馮艷 劉聰 黃懿 李丹

摘要：文章對(duì)鄭州市金水區(qū)POI數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)篩選，選取老年P(guān)OI密集片區(qū)道路進(jìn)行步行友好性評(píng)價(jià)，結(jié)果表明，片區(qū)道路老年步行友好性較差，僅有2.22 %的道路達(dá)到“步行天堂”標(biāo)準(zhǔn);13.33 %的道路“非常適宜步行”;31.11 %的道路“適宜步行”;33.33 %的道路“較適宜步行”;20 %的道路“不適宜步行”。老年人步行友好性四個(gè)維度排序?yàn)椋罕憬菪?gt;安全性>舒適性>趣味性;道路和河流均會(huì)對(duì)步行產(chǎn)生削減。

關(guān)鍵詞：步行友好性; 老年人; 公園; 興趣點(diǎn)（POI）

中國(guó)分類號(hào)：TU984.191文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

步行環(huán)境友好性主要是指行人在一定出行目的下，在步行道路行走時(shí)出行行為的滿足程度[1]。國(guó)外學(xué)者對(duì)步行友好性的大多借助數(shù)據(jù)分析來(lái)進(jìn)行，將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)模型化，相關(guān)概念有美國(guó)學(xué)者的“步行指數(shù)”，歐洲學(xué)者的“步行計(jì)算器”。國(guó)內(nèi)研究主要集中于步行友好性的評(píng)價(jià)方法，以及相關(guān)城市規(guī)劃策略和設(shè)計(jì)原則等方面，評(píng)價(jià)側(cè)重于道路旁的公共服務(wù)設(shè)施。我國(guó)自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱NRDC）2014年發(fā)布了首份《中國(guó)步行友好性評(píng)價(jià)》報(bào)告，報(bào)告以步行的安全性、舒適性、便捷性及相關(guān)政策四個(gè)維度為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估;2017年NRDC和清華大學(xué)建筑學(xué)院聯(lián)合發(fā)布的第三次報(bào)告在之前的基礎(chǔ)上又參考了國(guó)際上“步行指數(shù)”的概念，并基于街道上民眾日常生活所需服務(wù)設(shè)施（如商店、餐館、學(xué)校等，統(tǒng)稱“興趣點(diǎn)，即POI”）的種類、密度、步行距離半徑等因素，為城市街道各路段能夠促進(jìn)步行出行之可能性賦予數(shù)值[2]。

本文利用BIGEMAP軟件對(duì)金水區(qū)POI數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取整理，通過(guò)定量分析獲得老年P(guān)OI密集區(qū)域，隨后使用GIS網(wǎng)絡(luò)分析、實(shí)地調(diào)研及問(wèn)卷調(diào)查與訪談等方法了解金水區(qū)老年人步行出行情況，從安全性、舒適性、便捷性以及趣味性四個(gè)維度對(duì)步行友好性進(jìn)行測(cè)評(píng)打分，得到老年人日常出行街道步行友好性排序，進(jìn)而分析其友好性差異及影響因素，以期為城市街道建設(shè)提供一定的借鑒。

1 鄭州市金水區(qū)POI數(shù)據(jù)分析

1.1 區(qū)域概況

金水區(qū)位于鄭州市北部，轄區(qū)區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯，功能布局完善，交通十分便利，屬于平原洼地類型，地勢(shì)西南高東北低，總面積136.66 km2，常住人口158.861萬(wàn)人，65歲及以上人口為617，595人，占7.16 %（2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)）。路網(wǎng)密度和人口密度大，POI種類較多，擁有相對(duì)良好的步行條件，研究?jī)r(jià)值較高。

1.2 POI獲取途徑

通過(guò)BIGEMAP對(duì)鄭州市金水區(qū)的所有POI進(jìn)行抓取，清除后共保留賓館、餐飲、地產(chǎn)小區(qū)等16類POI數(shù)據(jù)，通過(guò)合并、再處理，將數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化分析。

1.3 金水區(qū)POI數(shù)據(jù)分析

1.3.1 POI可視化分析

將鄭州市金水區(qū)的所有POI類型進(jìn)行搜集整理，排除部分POI，如汽車(chē)維修點(diǎn)、加油站點(diǎn)等和步行出行無(wú)關(guān)的市政服務(wù)設(shè)施站點(diǎn)，將其分成7大類、30小類;對(duì)鄭州市金水區(qū)所有POI數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化分析（圖1），形成POI熱力圖。從圖中可以看出，由于金水區(qū)西部和南部大多為老城區(qū)地段，居民點(diǎn)數(shù)量較多，POI分布密集，老年人口基數(shù)大。

1.3.2 老年人群POI分析

按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分類方法，將總體人群分為三個(gè)年齡段，分別是0～14歲（幼年）、15～64（成年）、65歲以上（老年）。

通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，65歲以上的老年群體對(duì)公園廣場(chǎng)的需求最大。在地點(diǎn)選擇上，他們大多會(huì)選擇離自己家較近的公園廣場(chǎng)鍛煉身體、交友和交流，步行時(shí)間較短，可以方便地步行到達(dá)。

2 道路友好性調(diào)研

2.1 調(diào)研區(qū)域

根據(jù)金水區(qū)POI分布及居住點(diǎn)聚集情況，選取老年人居住和活動(dòng)密集、公園綠地形式豐富的區(qū)域進(jìn)行深入研究調(diào)研。

調(diào)研區(qū)域（圖2）位于鄭州市金水區(qū)西南部，東起花園路，西到南陽(yáng)路，南臨金水路，北至北三環(huán)，以四條鄭州市車(chē)流量較大的主干道為界，劃分出一個(gè)倒梯形區(qū)塊，面積約為19.45 km2，整體地勢(shì)平坦，片區(qū)內(nèi)綠地種類豐富，老年人居住活動(dòng)密集，片區(qū)東北部東風(fēng)渠順勢(shì)流過(guò)，形成帶狀綠地自然景觀。

2.2 片區(qū)綠地概況

由于區(qū)域內(nèi)居住用地、單位附屬綠地等多不對(duì)外開(kāi)放，道路與交通設(shè)施用地附屬綠地大多位于立交橋下或者是道路交叉口交通島，不在老年人日常活動(dòng)考慮的范圍內(nèi)，所以本文不對(duì)其進(jìn)行研究。

研究片區(qū)綠地分布如圖3所示，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，研究片區(qū)內(nèi)共有綠地6處，根據(jù)CJJ/T 85-2017《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》分類如下：綜合公園（G11）3個(gè)，分別為綠蔭公園、文化公園、東風(fēng)渠濱河公園;社區(qū)公園（G12）2個(gè)，分別為文博公園、學(xué)梓公園;廣場(chǎng)用地（G3）1個(gè)，為河南全民健身廣場(chǎng)。

其中綜合公園分布在研究片區(qū)的北部，社區(qū)公園分布在中部和北部，廣場(chǎng)分布在研究片區(qū)的南部。

3 老年人步行友好性評(píng)價(jià)

3.1 評(píng)價(jià)方法

參考自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)（NRDC）對(duì)城市街道步行友好性的測(cè)評(píng)方法，并考慮調(diào)研數(shù)據(jù)獲取的難易程度，分別從安全性、舒適性、便捷性和趣味性四個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，每個(gè)維度內(nèi)分別設(shè)置5個(gè)定量指標(biāo)進(jìn)行賦值評(píng)分（圖3）?？傮w采用百分制，每個(gè)維度最高滿意程度為25分，每個(gè)定量指標(biāo)分別對(duì)應(yīng)5分[3]，各維度得分總和為N。

依據(jù)NRDC報(bào)告，將道路整體分為五個(gè)等級(jí)，從高到低依次是“步行天堂”（70<N≤100）;“非常適宜步行”（60<N≤70）;“適宜步行”（50<N≤60）;“較適宜步行”（40<N≤50）;“不適宜步行”（≤40）[4]。

3.2 街道友好性評(píng)價(jià)

3.2.1 公園周邊道路友好性評(píng)分

該部分內(nèi)容采用實(shí)地調(diào)研、問(wèn)卷和訪談的方式開(kāi)展。綠蔭公園、文化公園和東風(fēng)渠三處共發(fā)放并調(diào)查問(wèn)卷123份，有78.05 %的老人選擇步行出行，且步行時(shí)間不超過(guò)20 min;文博廣場(chǎng)、全民健身廣場(chǎng)和學(xué)梓公園三處一共發(fā)放并回收問(wèn)卷111份，90.99 %的老人步行前往，時(shí)間大約在15 min以內(nèi)。

因部分公園地理位置比較接近，老年人來(lái)往周邊道路有重合，相同道路不重復(fù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì);部分主干道不同路段道路步行友好情況有較大的差距，主干道不同路段分別計(jì)數(shù)并打分。忽略重復(fù)道路，本次調(diào)研一共統(tǒng)計(jì)道路45條，其中主干道8條，占比17.78 %;次干道22條，占比48.89 %;支路15條，占比33.33 %。道路友好性最高的五條道路依次為經(jīng)五路、文勞路（北）、信息學(xué)院路、群辦路和文博東路。

3.2.2 四個(gè)維度綜合排序

通過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，老年人步行中最常見(jiàn)的問(wèn)題是道路不平整和非機(jī)動(dòng)車(chē)占道等安全性維度問(wèn)題;而在訪談中，絕大多數(shù)老年人則表示，日常出行考慮最多的是來(lái)往道路是否便捷，出行距離遠(yuǎn)近等便捷性維度問(wèn)題。

依據(jù)老年人日常出行選擇，對(duì)研究區(qū)域道路四個(gè)維度排序?yàn)椋罕憬菪?gt;安全性>舒適性>趣味性。

3.2.3 結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，調(diào)研道路中僅有2.22 %的道路可以稱之為“步行天堂”;13.33 %的道路“非常適宜步行”;31.11 %的道路“適宜步行”;33.33 %的道路“較適宜步行”;20 %的道路“不適宜步行”。其中次干道和支路步行友好程度較高，主干道步行友好程度普遍較差，次干道和支路的友好性明顯高于主干道。

總的來(lái)說(shuō)，金水區(qū)道路基本達(dá)到步行需求。其中，經(jīng)五路的步行友好程度到達(dá)步行天堂;信息學(xué)院路、文勞路等大部分道路基本滿足步行要求;而東風(fēng)路（文化路以東路段）、文化路（東風(fēng)路以南路段）、經(jīng)三路等少數(shù)道路不適宜步行。最終評(píng)價(jià)和筆者實(shí)地勘測(cè)以及訪談結(jié)果基本吻合，說(shuō)明該評(píng)價(jià)結(jié)果較為真實(shí)可靠。

各不同公園周邊的道路友好性也有所差異，從高到低排列依次為：綠蔭公園、東風(fēng)渠周邊、文博廣場(chǎng)、學(xué)梓公園、文化公園、全民健身廣場(chǎng)。

（1）綠蔭公園周邊大多為次干道和支路，人行道路面情況良好，步行環(huán)境安全舒適，老年人道路友好程度較高，主干道兩邊步行道非機(jī)動(dòng)車(chē)亂停亂放問(wèn)題嚴(yán)重，對(duì)老年人來(lái)說(shuō)步行環(huán)境不友好。

（2）文化公園周邊次干道和支路的步行友好性整體上要高于主干道，道路的趣味性普遍偏差，公共廁所配置不足，街道綠化情況也不樂(lè)觀。文化路（東風(fēng)路以北路段）道路安全性較高，因少了主干道東風(fēng)路的阻隔，道路便捷性較高，整體步行友好程度良好。

（3）東風(fēng)渠周邊道路步行友好程度相差較大：信息學(xué)院路步行友好程度最高，人行道較為平整，路邊植物遮蔭效果良好，同時(shí)也具備有多樣的商鋪設(shè)施，各個(gè)維度評(píng)分均良好。而經(jīng)三路車(chē)流量較大，交叉口紅綠燈等待時(shí)間過(guò)短，大量共享單車(chē)聚集停放，給老年人日常出行帶來(lái)了很多的不便，步行友好程度則很差，道路便捷性為零。

（4）文博廣場(chǎng)周邊主干道農(nóng)業(yè)路和花園路日常車(chē)流量較大，交叉路口綠燈時(shí)間短，行人過(guò)馬路時(shí)間倉(cāng)促，常出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)搶道行駛的問(wèn)題，經(jīng)五路除了道路趣味性較差之外，其他各維度道路情況優(yōu)良，步行友好程度最高，達(dá)到75分，而農(nóng)業(yè)路（經(jīng)五路以東路段）步行友好程度則最差，只有25分。

（5）學(xué)梓公園為路邊帶狀綠地，老年人大多來(lái)遛狗或者競(jìng)走鍛煉身體，到達(dá)學(xué)梓公園的老年人大多集中居住在附近居住區(qū)，來(lái)往也大多為次干道，除了田園路步行友好程度較低之外，信息學(xué)院路和文勞路步行友好程度都較高。

（6）全民健身廣場(chǎng)相比于其他調(diào)研公園來(lái)說(shuō)，面積更小，因此到達(dá)全民健身廣場(chǎng)活動(dòng)的老年人也大多是附近居住的居民，來(lái)往道路也大多是次干道和支路。全民健身廣場(chǎng)周?chē)缆钒踩?、便捷性和舒適性大多可以保障，而道路趣味性略有欠缺。

4 道路步行友好性影響因素分析

（1）安全性：此維度的關(guān)注點(diǎn)主要集中于占道、道路寬度、平整度及車(chē)流量等因素上。值得注意的是，由于相當(dāng)一部分老年人呼吸道比較敏感，周邊環(huán)境植物飛絮對(duì)老年人出行安全性影響較大。

（2）便捷性：在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，研究片區(qū)整體存在公園廣場(chǎng)設(shè)施資源不均等的問(wèn)題，研究片區(qū)南部公園廣場(chǎng)用地資源嚴(yán)重缺乏，老年人步行便捷性較差，道路步行友好性偏低。由于大多數(shù)的老人會(huì)選擇小路出行，因此路口紅綠燈時(shí)長(zhǎng)設(shè)置對(duì)步行出行無(wú)影響，路口數(shù)量對(duì)便捷性影響較大。

（3）舒適性：因地處平原，所調(diào)研街道基本沒(méi)有高差，老人們大多選擇清晨或者晚上出行，道路遮陰對(duì)步行出行影響不大，老人們對(duì)步行道舒適性的關(guān)注度較低。

（4）趣味性：老年人對(duì)路邊是否有公共廁所比較重視，路旁休息座椅和良好的景觀次之。關(guān)于街道趣味性的回答離散度較高，說(shuō)明老人們目前步行出行的要求還未達(dá)到滿足趣味性這一層次。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇書(shū)杰.基于屬性測(cè)度的步行道路友好性評(píng)價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2017（1）：56-59.

[2] 孫子文，劉燦，孔維婧. 步行指數(shù)（Walk Score）的相關(guān)研究及應(yīng)用啟示——基于國(guó)外的研究進(jìn)展[C]//2015中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集.中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)、貴陽(yáng)市人民政府： 中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)， 2015：654-665.

[3] 可怡萱. 南京老城街道步行友好性研究[C]//2017中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集（02城市更新）.中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)、東莞市人民政府：中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)，2017：698-711.

[4] 姚怡亭. 城市步行友好性評(píng)價(jià)[J]. 城市交通， 2019，17（1）：85-88+126.