洪桂彬
過(guò)去數(shù)周,南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)引發(fā)的這輪疫情已趨于平穩(wěn),而最初的確診病例卻是在機(jī)場(chǎng)工作的數(shù)名外包保潔人員,那么作為機(jī)場(chǎng)的管理單位究竟是如何選任和管理外包的呢?這起事故背后究竟隱藏了哪些外包用工的陷阱?無(wú)疑,祿口機(jī)場(chǎng)的“失守”帶來(lái)了嚴(yán)重的疫情擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也給廣泛采用外包的企業(yè)敲響了警鐘。
企業(yè)將非主營(yíng)業(yè)務(wù)或體力勞動(dòng)較多的崗位外包,或出于人員編制限制,或出于成本考量,亦可能為了獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)。無(wú)論最終目的如何,如果企業(yè)本身依賴于外包服務(wù)直接向消費(fèi)者或客戶提供服務(wù),則必然將直面外包供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)務(wù)中,很多企業(yè)實(shí)行業(yè)務(wù)外包后就成了“甩手掌柜”,寄希望于一紙服務(wù)合同來(lái)約束供應(yīng)商,并期待其雇員完全正確地履行工作職責(zé)。然而事與愿違,一旦供應(yīng)商疏于管理或者工作人員失職,相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)暴露無(wú)遺,最終承擔(dān)損失和責(zé)任的仍然是發(fā)包單位。
因此,對(duì)于直接面向客戶的“勞務(wù)外包”,有必要針對(duì)供應(yīng)商建立完整的考核、評(píng)價(jià)和監(jiān)管機(jī)制,具體措施包括:
●確定本公司外包管理的責(zé)任人員,明確其責(zé)任范圍、考核標(biāo)準(zhǔn)、失職處理;
●定期+不定期監(jiān)督考核外包單位的人員管理情況;
●監(jiān)督外包單位組織制定涉及安全生產(chǎn)、客戶服務(wù)等的規(guī)章制度和操作規(guī)程;
●監(jiān)督外包單位制訂并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)、客戶服務(wù)、保密等的教育和培訓(xùn)計(jì)劃;
●監(jiān)督外包單位組織制訂并實(shí)施相關(guān)事故應(yīng)急救援預(yù)案;
●督促外包單位及時(shí)、如實(shí)報(bào)告各類安全隱患。
盡管如此,一些所謂的承包單位并沒(méi)有安排特定的“管理人員”對(duì)現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)人員進(jìn)行管理,這將導(dǎo)致對(duì)各類現(xiàn)場(chǎng)人員的管理處于“真空”狀態(tài),如果由發(fā)包單位安排人員直接進(jìn)行管理,則又將導(dǎo)致“假外包真派遣”的風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)需要以間接管理為原則,持續(xù)對(duì)供應(yīng)商實(shí)施量化考核評(píng)價(jià),督促供應(yīng)商正確行使用工管理權(quán)。
究竟由誰(shuí)來(lái)提供服務(wù),顯然是確定外包用工之后最重要的問(wèn)題之一。
據(jù)媒體報(bào)道,2019年12月13日,南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)客艙保潔服務(wù)管理項(xiàng)目招標(biāo)結(jié)果公示,前三名分別為:上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司、深圳市城鐵物業(yè)服務(wù)股份有限公司、廣州奧德航空服務(wù)有限公司,這三家公司,沒(méi)有一家單位注冊(cè)地是在南京。這也意味著無(wú)論最終中標(biāo)的是哪一家,都是由一家非本地公司對(duì)機(jī)場(chǎng)保潔項(xiàng)目進(jìn)行管理。據(jù)樂(lè)居財(cái)經(jīng)報(bào)道,在2019年12月17日,上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司成功中標(biāo)南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)客艙保潔管理項(xiàng)目(編號(hào)0660-19873856),中標(biāo)金額1168.8879萬(wàn)元/年,服務(wù)期限3年。按此推算,至誠(chéng)環(huán)境這份合同的到期日應(yīng)為2022年12月16日。
以此推論,南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)所有的保潔員系與上海的公司簽訂勞動(dòng)合同,并安排至南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)提供服務(wù),雖說(shuō)當(dāng)下異地用工并不少見(jiàn),但與直接注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)在南京的供應(yīng)商相比,由外地機(jī)構(gòu)實(shí)施管理的成本和難度將顯著增加。再者,員工與上海的公司簽訂合同,依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》,“五險(xiǎn)一金”需在上海繳納,如此就可能造成“繳費(fèi)在外地,矛盾在本市”的格局,不利于發(fā)包單位的監(jiān)管和勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)。如果由上海的公司委托南京的人力資源公司在當(dāng)?shù)貐⒈#植环稀渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定,存在工傷理賠不能的風(fēng)險(xiǎn)。
因此,在外包供應(yīng)商選任過(guò)程中,除了關(guān)注經(jīng)營(yíng)范圍和企業(yè)資質(zhì)外,建議優(yōu)先考慮選擇本地供應(yīng)商,無(wú)論對(duì)于行使直接管理權(quán)還是供應(yīng)商的勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)管控,都更為有利。
據(jù)新聞報(bào)道,7月26日,《健康時(shí)報(bào)》記者多次致電南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)負(fù)責(zé)招標(biāo)事務(wù)的人員,均未接通。隨后,記者又分別致電了上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司、深圳市城鐵物業(yè)服務(wù)股份有限公司,兩家外包公司的工作人員告訴記者,公司與南京祿口國(guó)際機(jī)場(chǎng)確實(shí)存在外包合作關(guān)系,但被感染的保潔人員并非本公司的員工。如果該公司回復(fù)內(nèi)容屬實(shí),則可能存在外包公司再次將提供服務(wù)人員的勞動(dòng)關(guān)系“轉(zhuǎn)包”給其他單位,通過(guò)“假外包”或勞務(wù)派遣等方式用工,即員工的勞動(dòng)合同與第四方簽署。
在外包用工實(shí)務(wù)中,很多企業(yè)將業(yè)務(wù)外包后,并不關(guān)注這些現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)人員的具體用工方式,如保安、保潔等究竟是以何種用工方式存在,是由外包公司直接簽署勞動(dòng)合同、通過(guò)派遣還是再次外包進(jìn)行用工,或只是簽署一份短期勞務(wù)協(xié)議。如果外包公司進(jìn)一步扭曲勞動(dòng)關(guān)系,將標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系向非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系甚至非勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化,對(duì)這些人員的管理就會(huì)有進(jìn)一步失控的風(fēng)險(xiǎn),不僅服務(wù)人員的歸屬感、凝聚力蕩然無(wú)存,而且極容易在層層分包中出現(xiàn)損害勞動(dòng)者利益的情形,導(dǎo)致勞動(dòng)者的責(zé)任意識(shí)、服務(wù)水平完全不能滿足業(yè)務(wù)需求。
因此,作為承擔(dān)總體監(jiān)管責(zé)任或生產(chǎn)服務(wù)質(zhì)量的發(fā)包單位,必須從嚴(yán)審查外包單位的用工方式是否合規(guī),是否存在“假外包真派遣”“假勞務(wù)真勞動(dòng)”等明顯違規(guī)用工的情況,否則用工關(guān)系復(fù)雜化之后更難以實(shí)施有效監(jiān)督,最終的風(fēng)險(xiǎn)還將由發(fā)包單位承擔(dān)。
理論上,使用第三方員工一般難以認(rèn)定員工與發(fā)包單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但在實(shí)務(wù)中,由于承包單位疏于對(duì)外包用工的管控,最終認(rèn)定與員工存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況并不少見(jiàn)。如某酒店將食堂洗碗工作外包給某勞務(wù)公司,洗碗工第一天上班工作中猝死,經(jīng)查洗碗工未與任何一家單位簽署書(shū)面合同,后家屬訴請(qǐng)與酒店存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并主張高額賠償。法院審理后認(rèn)為員工實(shí)際為酒店提供服務(wù),接受酒店的管理,無(wú)證據(jù)證明員工與勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系,最終法院判決酒店敗訴。
更深層次原因是,該酒店認(rèn)為一旦簽署外包服務(wù)協(xié)議,外包公司是否與服務(wù)人員簽署書(shū)面勞動(dòng)合同與本公司無(wú)關(guān),顯然這種觀點(diǎn)過(guò)于極端。外包合同并不能否定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在,外包合同對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有約束力,酒店也并非合同當(dāng)事方,如果外包公司并未與服務(wù)人員簽訂書(shū)面合同,且發(fā)包單位直接對(duì)服務(wù)人員行使管理權(quán),則大概率將認(rèn)定發(fā)包單位與勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此,外包公司與服務(wù)人員有無(wú)簽署書(shū)面勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同到期后有無(wú)續(xù)簽,都會(huì)直接關(guān)涉發(fā)包單位的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn),如有必要應(yīng)提交由服務(wù)人員簽名的勞動(dòng)合同復(fù)印件交付發(fā)包單位備案,以此最大限度降低事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)。
此外,在服務(wù)合同尚未簽署的前提下直接安排服務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)提供服務(wù)也會(huì)導(dǎo)致事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)橥獍申P(guān)系的基礎(chǔ)尚未建立。
外包單位的服務(wù)人員在工作中可能存在故意或失職行為,給客戶或本公司、本公司雇員帶來(lái)人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,該等情況下能否向外包公司追責(zé)?外包公司能否以本公司直接對(duì)服務(wù)人員行使管理權(quán)而免責(zé)?這些問(wèn)題對(duì)公司利益影響甚大。如某公司將駕駛業(yè)務(wù)外包給第三方,某駕駛員前往接駕公司經(jīng)理過(guò)程中發(fā)生交通事故,致第三人死亡,后死者家屬同時(shí)向該公司、第三方勞務(wù)公司索賠,第三方則主張?jiān)擇{駛員實(shí)際接受該公司管理,相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。
《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
由此可見(jiàn),如果是用人單位的工作人員或者勞務(wù)派遣人員導(dǎo)致第三方損失,均由直接行使管理權(quán)的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述案例雖名為外包,但實(shí)際由該公司對(duì)駕駛員進(jìn)行日常工作管理,最終法院判定該公司與第三方勞務(wù)公司需對(duì)第三人死亡共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對(duì)于服務(wù)人員的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),發(fā)包單位除通過(guò)合同條款轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)之外,仍然需要通過(guò)日常監(jiān)管將發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)降到最低,一旦發(fā)生重大事故,承包方可能在瞬間失去履約能力。如果一些賠償責(zé)任是在承包單位與客戶之間直接發(fā)生(如違約責(zé)任),則承包單位勢(shì)必需要先行承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
對(duì)于外包用工中的“自然人”而言,由于其勞動(dòng)合同多數(shù)情況下與第三方簽署,如果第三方違反法定或約定義務(wù)致其權(quán)益受損,如加班費(fèi)欠付、社保未足額繳納、發(fā)生工傷事故無(wú)法理賠等,其除了向第三方索賠之外,不排除同時(shí)向發(fā)包單位主張索賠。如果在外包合同履行過(guò)程中,員工實(shí)際在發(fā)包單位工作場(chǎng)所提供服務(wù),日常工作管理也由發(fā)包單位直接進(jìn)行,則勞動(dòng)者完全可以主張系“假外包、真派遣”進(jìn)而援引勞務(wù)派遣相關(guān)規(guī)定要求發(fā)包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
要控制連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),勢(shì)必要弱化乃至脫離對(duì)服務(wù)人員的直接勞動(dòng)管理關(guān)系,但脫離管理關(guān)系又會(huì)導(dǎo)致服務(wù)水平和工作成果質(zhì)量下降,甚至產(chǎn)生安全隱患,如何調(diào)和這兩種矛盾,正是外包管理中的難點(diǎn)所在。
筆者認(rèn)為,與用工風(fēng)險(xiǎn)相比,產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)更甚,企業(yè)不能以放松管理的方式來(lái)規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn),發(fā)包單位可以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)承包單位履行勞動(dòng)法責(zé)任的管控,盡可能避免或減少發(fā)生損害勞動(dòng)者利益的可能。
在業(yè)務(wù)外包過(guò)程中,如果現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)人員接受甲方的管理,則可能會(huì)出現(xiàn)工作內(nèi)容超出外包合同范圍的情況,如某公司將翻譯服務(wù)進(jìn)行外包,翻譯公司安排譯員提供服務(wù),但在實(shí)際履行過(guò)程中,譯員除了提供翻譯服務(wù)外,還從事收發(fā)信件、組織活動(dòng)的工作。如果譯員在組織活動(dòng)過(guò)程中受傷,該等責(zé)任究竟是某公司承擔(dān)還是翻譯公司承擔(dān)呢?
由于超范圍提供服務(wù),要求承包單位承擔(dān)事故賠償責(zé)任有失公允,在不認(rèn)定工傷的前提下,發(fā)包單位或可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了減少在服務(wù)范圍上的爭(zhēng)議,發(fā)包單位應(yīng)盡可能與承包單位約定清晰的服務(wù)內(nèi)容和范圍,同時(shí)嚴(yán)格避免超范圍提供服務(wù)的情形。
實(shí)踐中,企業(yè)就某一項(xiàng)事務(wù)安排固定的供應(yīng)商提供服務(wù),一方面便于管理,另一方面也減少管理成本。筆者有一次去一家制造工廠提供培訓(xùn)服務(wù),法務(wù)負(fù)責(zé)人問(wèn)我,對(duì)于一線操作工是清一色的“外包”還是同一工序既有外包又有派遣更妥。筆者回答,如果從管理便利角度,“清一色”更有利。但從預(yù)防集體事件、集體罷工和保障服務(wù)連續(xù)性角度,“混崗”更有優(yōu)勢(shì)。
在選擇一家還是多家供應(yīng)商問(wèn)題上,上述的類比同樣適用。如果只選擇一家獨(dú)大,則一旦與該外包單位發(fā)生糾紛或潛在糾紛,容易產(chǎn)生“服務(wù)中斷”的風(fēng)險(xiǎn),服務(wù)連續(xù)性將遭遇極大挑戰(zhàn)。
筆者認(rèn)為,對(duì)于一些對(duì)持續(xù)生產(chǎn)、服務(wù)繼續(xù)性或合規(guī)要求較高的業(yè)務(wù)(IT等),必須考量與供應(yīng)商的沖突風(fēng)險(xiǎn),一旦發(fā)生沖突和爭(zhēng)議訴訟,企業(yè)能否在短期內(nèi)保障運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性,避免發(fā)生災(zāi)難事件至關(guān)重要。
通常合法有效的外包不會(huì)產(chǎn)生稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn),更難以觸及刑事責(zé)任。但近年來(lái)圍繞外包產(chǎn)生的虛開(kāi)增值稅發(fā)票的案例層出不窮,多數(shù)情況下是發(fā)包單位為了減少用工成本,在形式上與第三方簽訂外包合同,通過(guò)外包公司開(kāi)具增值稅發(fā)票入賬,但外包公司并未實(shí)際提供勞務(wù),服務(wù)人員更可能與發(fā)包單位保持勞動(dòng)關(guān)系,之所以冠以“服務(wù)采購(gòu)”之名,完全是為了行規(guī)避“工資總額”之實(shí)。
表面上員工的“工資總額”部分轉(zhuǎn)為了“勞務(wù)成本支出”,勞動(dòng)者減少了個(gè)人所得稅稅負(fù),用人單位減少了“社保成本”,外包公司賺取了“服務(wù)費(fèi)差價(jià)”,可謂一舉三得。然而由于沒(méi)有真實(shí)的服務(wù)鏈佐證,該等業(yè)務(wù)屬于“虛開(kāi)增值稅發(fā)票”范疇,無(wú)論是發(fā)票開(kāi)具單位還是發(fā)票接受單位,都可能觸及虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪或逃稅罪,一旦東窗事發(fā),承包單位還需補(bǔ)繳稅款、承擔(dān)罰金、補(bǔ)繳社保,勞動(dòng)者本人也需補(bǔ)繳個(gè)人所得稅,可謂是三敗俱傷。
當(dāng)下,一些靈活用工平臺(tái)以外包之名行虛開(kāi)增值稅發(fā)票之實(shí),用工單位務(wù)必擦亮眼睛,絕不能鋌而走險(xiǎn),走上不歸路。
一般而言,外包由供應(yīng)商直接提供服務(wù),但如果發(fā)包單位真的做起了“甩手掌柜”,則提供服務(wù)的主體發(fā)生“張冠李戴”的情況可能會(huì)讓發(fā)包單位始料不及。如在社保外包實(shí)務(wù)中,公司明明委托A人力資源公司在B地為員工代繳社保,結(jié)果最后A公司又委托了在B地的C勞務(wù)公司繳納社保,雖然最終員工的社保繳納在B地,但外包合同主體和實(shí)際繳費(fèi)主體發(fā)生了明顯的分離,在涉及工傷事故理賠時(shí),就極可能出現(xiàn)相互推諉扯皮的問(wèn)題,給發(fā)包單位帶來(lái)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
除了在服務(wù)合同中嚴(yán)格限制供應(yīng)商進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包(包括設(shè)定嚴(yán)格的違約責(zé)任)之外,對(duì)供應(yīng)商實(shí)施“固定人員”式監(jiān)管也顯得十分必要,如進(jìn)入機(jī)場(chǎng)的保潔人員絕不能發(fā)生頂替或頂班的狀況,所有提供外包服務(wù)的人員必須精確“鎖定”,不僅鎖定其用工方式、書(shū)面合同,更需要鎖定每一次進(jìn)出,參與疫情治療和防控的崗位更是如此。發(fā)包單位從嚴(yán)管控轉(zhuǎn)包風(fēng)險(xiǎn),不僅關(guān)乎勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn),更關(guān)乎公司聲譽(yù)和企業(yè)潛在經(jīng)濟(jì)損失,有必要引起萬(wàn)分的注意。
作者 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師