江三良 趙夢(mèng)嬋

摘要：產(chǎn)能過(guò)剩扭曲了資源配置，而中央和地方的產(chǎn)業(yè)政策具有兩種不同的引導(dǎo)資源配置的邏輯。本文以中國(guó)2008—2018年制造業(yè)上市公司為研究樣本，以治理產(chǎn)能過(guò)剩為目標(biāo)、比較優(yōu)勢(shì)為索引，探討了中央和地方產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)機(jī)制。研究結(jié)果表明：地方獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策與追隨中央制定的產(chǎn)業(yè)政策均可以提升企業(yè)產(chǎn)能利用率，但是前者的邊際作用更大且順應(yīng)了比較優(yōu)勢(shì)。在央地兩級(jí)產(chǎn)業(yè)政策的空間適用性方面，兩種產(chǎn)業(yè)政策組合在不同地區(qū)分組、政府壓力分組和市場(chǎng)化分組中，實(shí)現(xiàn)了不同的治理效果。地方政府壓力越小、市場(chǎng)化程度越高，治理產(chǎn)能過(guò)剩的央地產(chǎn)業(yè)政策將更加協(xié)調(diào)，更能遵循比較優(yōu)勢(shì)路徑。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策;比較優(yōu)勢(shì);產(chǎn)能過(guò)剩;資源配置;地方政府

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：100228482021（05）005912

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、引言

2008年后，受美國(guó)金融危機(jī)的影響，中國(guó)外部需求放緩，國(guó)內(nèi)一些行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題甚囂塵上，表現(xiàn)為產(chǎn)品價(jià)格下跌、企業(yè)收益滑坡、開(kāi)工率不足，等等。2020年，在全球疫情疊加沖擊下，我國(guó)眾多行業(yè)的供需關(guān)系因?yàn)閹?kù)存的激增而呈現(xiàn)出惡化趨勢(shì)，產(chǎn)能過(guò)剩的長(zhǎng)期存在增加了宏觀經(jīng)濟(jì)的不確定性，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題亟需解決。產(chǎn)業(yè)政策作為宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)的銜接點(diǎn)，其具有一整套的資源配置邏輯，輔助克服市場(chǎng)制度短板、糾正產(chǎn)能過(guò)剩。比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮可被視為產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)能過(guò)?；庵g的橋梁：產(chǎn)能過(guò)剩表現(xiàn)為將潛力要素鎖定在低效率產(chǎn)能中，阻礙了要素自由合理流動(dòng)，抑制了地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。在此路徑傳導(dǎo)邏輯下逆向求解，作為政府干預(yù)抓手的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)是充分發(fā)揮各地區(qū)比較優(yōu)勢(shì)，將低效率使用的要素從配置過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)中解放出來(lái)，激發(fā)市場(chǎng)活力，引導(dǎo)要素自由流向更高效的地方，最終化解產(chǎn)能過(guò)剩。

但是，我國(guó)不同層級(jí)行政單位中存在比較優(yōu)勢(shì)的信息偏差，上級(jí)行政單位可能對(duì)下級(jí)行政單位的比較優(yōu)勢(shì)與產(chǎn)能過(guò)剩治理缺乏精準(zhǔn)解讀。自1994年分稅制改革后，中央和地方的權(quán)力得到更加明確的劃分，形成了新的委托代理關(guān)系。中央和地方之間的關(guān)系被不斷地動(dòng)態(tài)調(diào)整，在此基礎(chǔ)上形成了中央和地方兩套經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)則。理想意義上，中央根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)來(lái)制定五年規(guī)劃以形成全局性的產(chǎn)業(yè)政策，地方根據(jù)本地的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)制定符合省情、市情的五年規(guī)劃以形成地方性的產(chǎn)業(yè)政策。但是，中國(guó)地緣廣闊，階梯化發(fā)展特征顯著，中央產(chǎn)業(yè)政策對(duì)地方比較優(yōu)勢(shì)存在信息偏差，其作用力度與效力不能差異化地分配至各個(gè)地方，割裂了產(chǎn)業(yè)政策制定與執(zhí)行之間的關(guān)系，難以準(zhǔn)確評(píng)估產(chǎn)業(yè)政策效果。不基于本地比較優(yōu)勢(shì)的不同層級(jí)的產(chǎn)業(yè)政策的落地，可能將帶來(lái)資源的錯(cuò)配與結(jié)構(gòu)的紊亂，不利于產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的紓解。中央對(duì)地方的比較優(yōu)勢(shì)信息偏差難以避免，為實(shí)現(xiàn)治理產(chǎn)能過(guò)剩效果最大化，則需在正視比較優(yōu)勢(shì)的路徑中，使中央與地方產(chǎn)業(yè)政策盡可能協(xié)調(diào)。因此，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)背景下，探尋央地兩級(jí)產(chǎn)業(yè)政策的行動(dòng)邏輯及其行動(dòng)背后的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，可為優(yōu)化地區(qū)之間資源配置與地區(qū)產(chǎn)業(yè)布局提供新的思路，為我國(guó)地區(qū)階梯化升級(jí)提供新的政策視角。

前人已就產(chǎn)業(yè)政策的有效性與產(chǎn)能過(guò)剩的治理進(jìn)行了大量研討，但是關(guān)于不同層級(jí)產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)治理效果評(píng)估并不多見(jiàn)，且有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)律遵循的量化分析較少。目前我國(guó)各種形式、不同行政級(jí)別的產(chǎn)業(yè)政策層出不窮，鑒于此，本文以中國(guó)2008—2018年制造業(yè)上市公司為研究樣本，做出如下可能的邊際貢獻(xiàn)：第一，以治理產(chǎn)能過(guò)剩為目標(biāo)，探討產(chǎn)業(yè)政策的層級(jí)效力與空間尺度性，將產(chǎn)業(yè)政策劃分為“地方支持—中央未支持”和“地方支持—中央支持”，分析了央地兩級(jí)重疊與差異化的產(chǎn)業(yè)政策的產(chǎn)能過(guò)剩治理邏輯。第二，以遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律為索引，在可視化比較優(yōu)勢(shì)發(fā)揮路徑基礎(chǔ)之上，探尋央地產(chǎn)業(yè)政策之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。第三，以地區(qū)特征為抓手，從地理位置、政府壓力、市場(chǎng)化程度3個(gè)維度透視了央地產(chǎn)能政策的空間適用性。

二、理論分析與假說(shuō)的提出

（一）基礎(chǔ)性理論假說(shuō)

產(chǎn)能過(guò)剩形成的原因復(fù)雜多樣，原因可能藏匿于企業(yè)自身[1]，也可能內(nèi)生于整個(gè)宏觀環(huán)境[2]。中國(guó)特殊國(guó)情下的產(chǎn)能過(guò)剩，主要可以分為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩和體制性產(chǎn)能過(guò)剩，前者是企業(yè)“窖藏”的產(chǎn)能，后者主要是由市場(chǎng)化進(jìn)程滯后引起[3]。西方的產(chǎn)能過(guò)剩通常是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，化解產(chǎn)能過(guò)剩自然需要市場(chǎng)機(jī)制去解決[4]，而中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)生具有體制性原因，單靠市場(chǎng)力量難以短時(shí)間內(nèi)消除[5]。市場(chǎng)機(jī)制的不完善，決定了需要產(chǎn)業(yè)政策來(lái)發(fā)揮作用[6]，有效率的產(chǎn)業(yè)政策仍然是我國(guó)不完善的市場(chǎng)體制的重要糾偏工具。21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)和抑制部分產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩為目標(biāo)[7]。產(chǎn)能過(guò)剩是市場(chǎng)失靈的一種表現(xiàn)，市場(chǎng)機(jī)制的缺陷呼吁產(chǎn)業(yè)政策來(lái)施以“援助之手”，產(chǎn)業(yè)政策是富有效率的“政治生產(chǎn)力”[8]。首先，產(chǎn)業(yè)政策修正資源流向。中國(guó)市場(chǎng)化程度不高主要體現(xiàn)在市場(chǎng)信號(hào)失真和信息不對(duì)稱(chēng)[9]，以至于投資者難以根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)對(duì)投資行為進(jìn)行研判，Bulow等[10]認(rèn)為信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)了產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。由于市場(chǎng)逐利性特征，資本易涌向利潤(rùn)率高的成熟期企業(yè)，而對(duì)利潤(rùn)率較低的成長(zhǎng)期企業(yè)卻較少問(wèn)津，因此需要一個(gè)有力的主體來(lái)引導(dǎo)其中的資源走向。而政府對(duì)于國(guó)內(nèi)外需求比個(gè)別企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)更具有信息優(yōu)勢(shì)[11]，在此基礎(chǔ)上制定產(chǎn)業(yè)政策，可以通過(guò)修正市場(chǎng)信號(hào)的方式來(lái)引導(dǎo)資源在成長(zhǎng)期和成熟期企業(yè)之間的合理配置，減少市場(chǎng)信息摩擦，避免資源大量涌入成熟期企業(yè)而帶來(lái)產(chǎn)能過(guò)剩。其次，產(chǎn)業(yè)政策承擔(dān)企業(yè)外部成本。我國(guó)目前產(chǎn)能過(guò)剩主要體現(xiàn)為低端產(chǎn)品和技術(shù)的產(chǎn)能過(guò)剩，高端產(chǎn)能不足[12]。許多產(chǎn)業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的化解都需要借助內(nèi)部結(jié)構(gòu)升級(jí)，企業(yè)則需要重新協(xié)調(diào)升級(jí)成本與回報(bào)問(wèn)題，而升級(jí)離不開(kāi)一定的環(huán)境沃土。政府做出經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)測(cè)后制定產(chǎn)業(yè)政策，通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、重大科學(xué)創(chuàng)新攻關(guān)計(jì)劃、財(cái)政補(bǔ)貼和扶持等為企業(yè)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[13]。升級(jí)產(chǎn)能的成本由政府來(lái)部分承擔(dān)，可一定程度強(qiáng)化企業(yè)的“去產(chǎn)能”動(dòng)機(jī)。

基于上述分析，本文提出假設(shè)1：產(chǎn)業(yè)政策可以提高企業(yè)產(chǎn)能利用率，化解產(chǎn)能過(guò)剩難題。

（二）擴(kuò)展性理論假說(shuō)

產(chǎn)業(yè)政策治理產(chǎn)能過(guò)剩的成效取決于兩方面的因素：一是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的解讀，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的踐行方式。政府的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型目標(biāo)內(nèi)生于本地比較優(yōu)勢(shì)的自然演化，不論是對(duì)行業(yè)發(fā)展前景共同認(rèn)知引發(fā)的投資“潮涌”現(xiàn)象[14]，還是增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同[15]，都是不顧當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的非理性行為，發(fā)展規(guī)律當(dāng)以當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展稟賦和比較優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)。二是政府對(duì)治理產(chǎn)能過(guò)剩的執(zhí)行動(dòng)機(jī)。為了治理產(chǎn)能過(guò)剩，需要中央和地方的共同努力，但是中央和地方在實(shí)施過(guò)程中常常出現(xiàn)博弈行為。王賢彬等[16]認(rèn)為地方政府是產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的主體，此情形容易使得政府實(shí)施效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)政策本身的作用效應(yīng)相糅合，進(jìn)而政府效用而非政策效用更能影響產(chǎn)能過(guò)剩治理效果。地方和中央在實(shí)施鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策時(shí)是激勵(lì)相容的，在實(shí)施限制或淘汰型產(chǎn)業(yè)政策時(shí)是激勵(lì)不相容的，對(duì)于中央鼓勵(lì)的產(chǎn)業(yè)，地方會(huì)堅(jiān)決執(zhí)行，甚至不惜扭曲資源配置;對(duì)于中央限制或淘汰的產(chǎn)業(yè)，地方會(huì)設(shè)置各種退出壁壘[9]。中央政府的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)演化方向，地方跟隨中央制定產(chǎn)業(yè)政策雖然可以加快全國(guó)性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級(jí)，但是會(huì)使得地方不顧自身?xiàng)l件而將大量的精力用來(lái)迎合中央[17]。中央與地方產(chǎn)業(yè)政策出臺(tái)的時(shí)機(jī)、動(dòng)機(jī)在我國(guó)市場(chǎng)化改革深水區(qū)極易出現(xiàn)摩擦與協(xié)調(diào)滯后的局面，需要厘清中央政策與地方政策的作用規(guī)律并進(jìn)一步求解。

對(duì)于產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的治理，地方政府獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策具有顯性?xún)?yōu)勢(shì)。首先，各個(gè)地區(qū)有著不同的產(chǎn)能過(guò)剩成因，是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型落后，還是優(yōu)惠政策落地過(guò)多，亦或是懲戒性措施力度不足等原因，地方政府對(duì)本地過(guò)剩產(chǎn)能有著本地視角的解讀，獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策更易因病施治、因地制宜。此外，是存在真的產(chǎn)能過(guò)剩還是以產(chǎn)品過(guò)剩、產(chǎn)能閑置為表現(xiàn)的“偽產(chǎn)能過(guò)剩”，均依賴(lài)于地方政府基于產(chǎn)業(yè)升級(jí)規(guī)劃的判斷。其次，地方政府對(duì)地方資源和政策法規(guī)有較強(qiáng)的控制力，避免了傳統(tǒng)的“一刀切”式產(chǎn)能過(guò)剩治理的弊端，在干預(yù)過(guò)程中會(huì)根據(jù)具體環(huán)境、具體企業(yè)而采取靈活干預(yù)手段[18]。在產(chǎn)業(yè)政策指引下，在產(chǎn)業(yè)構(gòu)成與比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，可通過(guò)土地審批配置、環(huán)境監(jiān)督、援助轉(zhuǎn)產(chǎn)、支持撤并等方式來(lái)壯大優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和淘汰落后產(chǎn)能。

但是，考慮到中央和地方不同層級(jí)產(chǎn)業(yè)政策效力時(shí)，產(chǎn)能過(guò)剩的化解就略顯復(fù)雜。產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果不僅取決于兩級(jí)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的科學(xué)判斷，而且還受產(chǎn)業(yè)政策之間協(xié)調(diào)程度的影響。地方產(chǎn)業(yè)政策有多個(gè)實(shí)施主體，故協(xié)調(diào)問(wèn)題常出現(xiàn)在地方端，不同層級(jí)產(chǎn)業(yè)政策、同一層級(jí)不同主體的產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)失靈，都將會(huì)影響產(chǎn)業(yè)政策治理產(chǎn)能過(guò)剩的效果。本文對(duì)于協(xié)調(diào)失靈主要考察的是不同層級(jí)產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)失靈，即地方盲目追隨中央產(chǎn)業(yè)政策帶來(lái)的失靈。

官員晉升激勵(lì)下的地方追隨行為會(huì)削弱產(chǎn)業(yè)政策“去產(chǎn)能”效果。地方產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施嵌入了地方官員的主觀能動(dòng)性，政策實(shí)施效果不僅依賴(lài)于良好的市場(chǎng)環(huán)境，還依賴(lài)于地方官員對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的解讀以及與自身行為的結(jié)合。自分稅制改革以來(lái)，中央與地方政府之間形成了新的委托代理關(guān)系，地方財(cái)政收入吃緊，稅基、稅源有限情況下，地方便有十足的動(dòng)力來(lái)引導(dǎo)資源在本土落地。地方引導(dǎo)行為的載體即為產(chǎn)業(yè)政策，不同行政級(jí)別政府制定的產(chǎn)業(yè)政策有差異也有重疊，中央制定產(chǎn)業(yè)政策具有審時(shí)度勢(shì)的特征且鮮少受到外界因素干擾，而地方制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)則易受到地方官員意志的影響，地方官員的晉升機(jī)會(huì)掌握在上級(jí)手中，在官員政績(jī)考核函數(shù)中，為博得上級(jí)賞識(shí)，下級(jí)官員有極強(qiáng)的動(dòng)力來(lái)追隨上級(jí)官員的經(jīng)濟(jì)決策[19]，地方政府復(fù)制模仿來(lái)的產(chǎn)業(yè)政策不僅僅包含經(jīng)濟(jì)思維，還包含了政治思維。地方官員對(duì)上級(jí)傳遞的支持性產(chǎn)業(yè)信息具有足夠熱情去實(shí)踐，一是為在下一輪的政績(jī)考核中有顯眼的業(yè)績(jī)來(lái)獲得上級(jí)的識(shí)別，二是為發(fā)展支持性產(chǎn)業(yè)政策后可獲得中央層面更多的資源傾斜[20]。地方可能低價(jià)甚至零地價(jià)供地來(lái)吸引中央支持的產(chǎn)業(yè)落地，并搭載附送當(dāng)?shù)氐囊恍┳匀毁Y源[21]，大肆投入而執(zhí)著于創(chuàng)建大企業(yè)來(lái)獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而不問(wèn)當(dāng)?shù)氐目蒲谢A(chǔ)、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)與新產(chǎn)業(yè)的契合程度，企業(yè)沉沒(méi)成本高但是經(jīng)營(yíng)效率并不一定高，低效率、過(guò)剩的產(chǎn)能久治不愈。

區(qū)域分工缺位下的地方追隨行為也會(huì)削弱產(chǎn)業(yè)政策“去產(chǎn)能”效果。大范圍的“復(fù)制粘貼”性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)極為相似，各個(gè)地區(qū)都在發(fā)展朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，即使朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能效率高，但是遍地發(fā)展后也會(huì)存在產(chǎn)能過(guò)剩危機(jī)。Pomeroy[22]對(duì)東南亞漁場(chǎng)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題提出解決方案，認(rèn)為化解過(guò)剩產(chǎn)能的辦法主要依靠政府之間的協(xié)調(diào)和一體化安排。陸銘等[23]認(rèn)為，落后地區(qū)在當(dāng)前分工收益中份額較少，致使地方政府在增長(zhǎng)激勵(lì)下，在短期內(nèi)發(fā)展一些并無(wú)比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，以期提高今后在分工收益談判中的地位。孫軍等[24]指出，中國(guó)全社會(huì)契約制度和觀念的缺失，加上各地區(qū)的政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了各地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的雷同。雖然區(qū)域一體化改革逐漸深化，但是地方政府橫向競(jìng)爭(zhēng)下的市場(chǎng)分割仍有存在，地方對(duì)中央產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)相“復(fù)制”，而較少關(guān)注“復(fù)制”來(lái)的產(chǎn)業(yè)政策是否符合比較優(yōu)勢(shì)，爭(zhēng)相“復(fù)制”行為致使地方政府之間協(xié)調(diào)缺位，易致過(guò)剩產(chǎn)能難以流轉(zhuǎn)消化。地方產(chǎn)業(yè)的投產(chǎn)，常常依賴(lài)于中央對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的判斷與解讀。中央的產(chǎn)業(yè)政策雖然之于全國(guó)層面具有一定的前瞻性，但是中國(guó)各個(gè)地區(qū)的稟賦優(yōu)勢(shì)差異較大，產(chǎn)業(yè)政策的下發(fā)不一定適應(yīng)每個(gè)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)，且區(qū)域協(xié)調(diào)缺位背景下，盲目追隨可能進(jìn)一步導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策作用發(fā)生扭曲。

基于上述分析，本文提出假設(shè)2：地方追隨中央制定的產(chǎn)業(yè)政策效果不及獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策，且后者是遵循比較優(yōu)勢(shì)的占優(yōu)策略。

三、模型構(gòu)建與指標(biāo)選取

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

現(xiàn)有關(guān)于產(chǎn)能過(guò)剩的研究中，樣本選擇范圍主要分為兩類(lèi)：一類(lèi)是采用行業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)，但是此種數(shù)據(jù)選擇樣本量較少，難以全面考慮至微觀企業(yè)的決策動(dòng)機(jī);另一類(lèi)是采用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)樣本，但是目前工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)僅公開(kāi)至2013年，數(shù)據(jù)時(shí)效性欠佳。綜上考慮，本文采用2008—2018年滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，既充分考慮每個(gè)企業(yè)的行為，也充分保證了一定的時(shí)效性。在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析前，本文做了以下處理：（1）剔除了數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重的樣本;（2）剔除了ST、ST上市公司的樣本;（3）為了排除異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行winsorize縮尾處理。處理后得到一個(gè)共計(jì)19705個(gè)觀測(cè)值的非平衡面板。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型設(shè)計(jì)

為研究產(chǎn)業(yè)政策對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的紓解作用，本文設(shè)立了基準(zhǔn)模型（1）。在式（1）中，cuit表示產(chǎn)能利用率，polit表示產(chǎn)業(yè)政策，Zit表示控制變量，μt表示時(shí)間固定效應(yīng)，ηi表示省份固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。地方和中央的產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容有重疊也有差異，因此，在式（2）（3）中進(jìn)一步將產(chǎn)業(yè)政策分為地方支持—中央未支持（pit）、地方支持—中央支持（pcit），以此來(lái)考察追隨還是不追隨中央更能化解產(chǎn)能過(guò)剩。此外，在式（4）（5）中，為考察地方和中央的產(chǎn)業(yè)政策組合化解產(chǎn)能過(guò)剩是否符合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，加入比較優(yōu)勢(shì)（advit）以及其與產(chǎn)業(yè)政策的交互項(xiàng)（pit×advit、pcit×advit）。

cuit=α0+α1polit+αZit+μt+ηi+εit（1）

cuit=α0+α1pit+αZit+μt+ηi+εit（2）

cuit=α0+α1pcit+αZit+μt+ηi+εit（3）

cuit=β0+β1pit+β2advit+β3pit×advit+βZit+μt+ηi+εit（4）

cuit=β0+β1pcit+β2advit+β3pcit×advit+βZit+μt+ηi+εit（5）

（三）變量定義

1.被解釋變量：企業(yè)產(chǎn)能利用率

產(chǎn)能過(guò)剩缺乏科學(xué)的衡量體系，但產(chǎn)能利用率是市場(chǎng)需求與企業(yè)供給的互動(dòng)結(jié)果，是衡量產(chǎn)能過(guò)剩的適宜指標(biāo)。二者為負(fù)向相關(guān)關(guān)系，產(chǎn)能利用率越高，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題越能得到解決。本文借鑒錢(qián)愛(ài)民等[25]的做法，將營(yíng)業(yè)收入與期末總資產(chǎn)的比值（即總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率）作為衡量企業(yè)產(chǎn)能利用率的指標(biāo)。

2.核心解釋變量：產(chǎn)業(yè)政策

產(chǎn)能過(guò)剩不能完全依靠市場(chǎng)自行化解[21]，新時(shí)代市場(chǎng)化改革中作為政府干預(yù)抓手的產(chǎn)業(yè)政策仍有必要。我國(guó)的五年規(guī)劃常常體現(xiàn)了政府在接下來(lái)五年將重點(diǎn)支持和發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，因此，本文通過(guò)手工檢索“十一五”至“十三五”期間中央和分省份五年規(guī)劃來(lái)界定產(chǎn)業(yè)政策支持的行業(yè)和企業(yè)范圍，將五年規(guī)劃中與“重點(diǎn)突破”“加快建設(shè)”“大力發(fā)展”“優(yōu)先發(fā)展”等字眼相關(guān)的行業(yè)視為受到支持的行業(yè)。地方所接收到的支持性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)政策可歸結(jié)為：地方支持—中央未支持、地方支持—中央支持、地方未支持—中央支持，為了考察地方對(duì)中央產(chǎn)業(yè)政策的追隨行為，把前兩者作為本文的考察對(duì)象，以探析“是否追隨”對(duì)地方產(chǎn)能過(guò)?；獾挠绊憽Ｊ艿降胤街С帧醒胛粗С值男袠I(yè)，設(shè)置虛擬變量pit為1，反之則為0。受到地方支持—中央支持的行業(yè)，設(shè)置虛擬變量pcit為1，反之則為0。

表1匯報(bào)了東、中、西部地區(qū)地方支持—中央未支持、地方支持—中央支持類(lèi)型產(chǎn)業(yè)政策占比情況，可見(jiàn)東部地區(qū)獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策占比最高，且追隨中央制定的產(chǎn)業(yè)政策占比最低。中部地區(qū)央地產(chǎn)業(yè)政策重疊度最高，西部地區(qū)次之，這可以解釋為中部地區(qū)產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化嚴(yán)重造成地方之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈，以致出現(xiàn)地方爭(zhēng)相復(fù)制中央產(chǎn)業(yè)政策、獲取中央資源傾斜的局面。西部地區(qū)占比均值低于中部，較大程度上受西藏、新疆、青海、內(nèi)蒙古、寧夏5個(gè)省份較低占比的影響，這5個(gè)地區(qū)原本產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)就相對(duì)薄弱，且金屬采礦業(yè)占據(jù)了相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)構(gòu)成，以致與中央鼓勵(lì)的前端產(chǎn)業(yè)重疊度較低。

3.調(diào)節(jié)變量：比較優(yōu)勢(shì)

產(chǎn)業(yè)政策治理產(chǎn)能過(guò)剩的效果取決于其與經(jīng)濟(jì)規(guī)律的契合，也取決于對(duì)當(dāng)?shù)胤A賦和比較優(yōu)勢(shì)的利用。本文將比較優(yōu)勢(shì)作為調(diào)節(jié)變量，以期探尋產(chǎn)業(yè)政策的作用路徑。通過(guò)構(gòu)建行業(yè)區(qū)位熵的方法來(lái)表示比較優(yōu)勢(shì)，outipt表示制造業(yè)中i行業(yè)p省t年的總產(chǎn)值，outpt表示p省t年的制造業(yè)總產(chǎn)值，outit表示全國(guó)制造業(yè)中i行業(yè)t年的總產(chǎn)值，outt表示全國(guó)t年制造業(yè)總產(chǎn)值。i行業(yè)p省t年的比較優(yōu)勢(shì)用公式表示為advipt=outipt/outptoutit/outt，然后再各自匹配到行業(yè)中的各個(gè)企業(yè)。

4.控制變量

企業(yè)層面。資產(chǎn)收益率（roa），用凈利潤(rùn)與凈資產(chǎn)的比值來(lái)表示;托賓Q（tQ），用總市值與總資產(chǎn)的比值來(lái)表示;銷(xiāo)售凈利率（sa），用凈利潤(rùn)與銷(xiāo)售收入的比值來(lái)表示;高管年薪（inc），用企業(yè)前三大高管的薪酬取對(duì)數(shù)來(lái)表示;產(chǎn)權(quán)比例（sta），用負(fù)債總額與所有者權(quán)益總額的比值來(lái)表示;股權(quán)集中度（jz），用第一大股東持股比例來(lái)表示。

省份層面。因選取的產(chǎn)業(yè)政策變量來(lái)自省份層面，為控制與之相關(guān)的省份內(nèi)部的影響，選取如下的省份特征變量作為控制變量：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（stru），用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與GDP的比值來(lái)表示;財(cái)政支出（gov），用財(cái)政預(yù)算內(nèi)支出占GDP的比重來(lái)表示;基礎(chǔ)設(shè)施（jt），用鐵路運(yùn)營(yíng)里程與省份年末總?cè)丝诘谋戎祦?lái)表示;人力資本（hca），用每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)來(lái)表示。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

本文采用廣義最小二乘法（FGLS）對(duì)制造業(yè)上市公司非平衡面板進(jìn)行實(shí)證分析，以修正其中的異方差和自相關(guān)問(wèn)題。

（一）基準(zhǔn)回歸

表2為基準(zhǔn)回歸結(jié)果。從第（1）—（3）列結(jié)果可以看出，地方支持—中央未支持、地方支持—中央支持兩種產(chǎn)業(yè)政策組合均顯著促進(jìn)了制造企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升，假設(shè)1得以驗(yàn)證。這說(shuō)明了我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)的成長(zhǎng)能力有著正面的影響，產(chǎn)業(yè)政策本身是有效的。雖然很多研究表明產(chǎn)業(yè)政策加劇了資金向某一特定產(chǎn)業(yè)涌入，但是也應(yīng)看到產(chǎn)業(yè)政策的資源配置修正功能。此外，地方支持—中央未支持對(duì)產(chǎn)能利用率提升的系數(shù)約是二者同時(shí)支持時(shí)的2.97倍，前者有著更大的邊際貢獻(xiàn)，這說(shuō)明地方不追隨中央的產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，產(chǎn)能利用率得到了更為顯著的提高。

上述結(jié)果僅是初步判斷了兩種產(chǎn)業(yè)政策組合對(duì)于產(chǎn)能利用率的作用方向，為進(jìn)一步驗(yàn)證假設(shè)2，加入比較優(yōu)勢(shì)及其與產(chǎn)業(yè)政策交互項(xiàng)，回歸結(jié)果見(jiàn)表2的第（4）（5）列。地方支持—中央未支持、地方支持—中央支持的作用同前文回歸結(jié)果，比較優(yōu)勢(shì)顯著促進(jìn)了企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升。這說(shuō)明雖然是否要違背比較優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的問(wèn)題被廣泛討論，但是在我國(guó)產(chǎn)業(yè)已實(shí)現(xiàn)了初步升級(jí)后，地區(qū)的稟賦優(yōu)勢(shì)亦進(jìn)行了升級(jí)，順應(yīng)比較優(yōu)勢(shì)可以消化過(guò)度的產(chǎn)能。地方支持—中央未支持與比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，地方支持—中央未支持通過(guò)發(fā)揮當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)了當(dāng)?shù)刂圃炱髽I(yè)產(chǎn)能利用率的提升。這說(shuō)明地方政府對(duì)本地產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的判斷更為科學(xué)與精準(zhǔn)，受中央影響更小、獨(dú)立制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，更易在產(chǎn)業(yè)構(gòu)成與比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上化解產(chǎn)能過(guò)剩難題。地方支持—中央支持與比較優(yōu)勢(shì)交互項(xiàng)的系數(shù)為正但不顯著，說(shuō)明未能充分利用當(dāng)?shù)氐谋容^優(yōu)勢(shì)，也從側(cè)面說(shuō)明追隨型政策效果具有較強(qiáng)的不確定性。因此，地方支持—中央未支持是遵循比較優(yōu)勢(shì)的占優(yōu)策略，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

（二）分樣本回歸

1.按地區(qū)分組

我國(guó)地緣廣闊，東、中、西部3個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)稟賦和人文環(huán)境存在較大差異，全國(guó)樣本回歸結(jié)果不能反映區(qū)域特征，因此對(duì)3個(gè)地區(qū)

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的劃分，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)?。ㄖ陛犑校胁康貐^(qū)包括黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)省，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）。分別進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表3。

在第（1）—（3）列結(jié)果中，針對(duì)地方支持—中央未支持而言，其顯著促進(jìn)了東、中、西部3個(gè)地區(qū)產(chǎn)能利用率的提升，但是與地方比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)結(jié)果卻不盡一致。地方支持—中央未支持僅在東部和西部地區(qū)通過(guò)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)促進(jìn)了當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)產(chǎn)能利用率的提升，這一作用效果在中部地區(qū)尚未顯著，并且就作用效果而言，東部地區(qū)交互項(xiàng)系數(shù)較大。對(duì)此可能的解釋是，地方產(chǎn)業(yè)政策所重點(diǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)在東部地區(qū)已經(jīng)有了較好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，更有利于比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。此外，東部地區(qū)較中西部地區(qū)有著更好的市場(chǎng)環(huán)境與制度環(huán)境，當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)政策與當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境有著更好的契合。西部地區(qū)交互項(xiàng)為正，說(shuō)明西部地區(qū)雖然產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，但是對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)政策的敏感性較高、響應(yīng)程度高。中部地區(qū)地方支持—中央未支持雖然可以提升產(chǎn)能利用率，但是與比較優(yōu)勢(shì)交互作用不顯著，且中部地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)能利用率具有負(fù)向影響。這可能是因?yàn)橹胁康貐^(qū)資源密集型產(chǎn)業(yè)占比較高，且鋼鐵、水泥、電解鋁等高產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)占據(jù)了相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)構(gòu)成，中央產(chǎn)業(yè)政策支持發(fā)展的行業(yè)多為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，而地方若是遵循資源稟賦優(yōu)勢(shì)并不一定是最優(yōu)路徑。

在第（4）—（6）列結(jié)果中，針對(duì)地方支持—中央支持而言，其在東部和西部促進(jìn)了產(chǎn)能利用率的提升，但是其與比較優(yōu)勢(shì)的交互出現(xiàn)了迥然不同的情況。首先，東部地區(qū)地方支持—中央支持抑制了比較優(yōu)勢(shì)對(duì)產(chǎn)能利用率的正向影響，這說(shuō)明東部地區(qū)較為成熟的市場(chǎng)環(huán)境與產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)呼吁更為獨(dú)立的發(fā)展空間，故在解決產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題時(shí)，帶有追隨色彩的地方支持—中央支持反而未能充分利用比較優(yōu)勢(shì)。其次，中部地區(qū)地方支持—中央支持促進(jìn)了當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)能利用率的提升，根據(jù)前文表1結(jié)果，樣本期間中部地方與中央產(chǎn)業(yè)政策重疊的程度達(dá)到41.9%，在3個(gè)地區(qū)中占比最高，中部地區(qū)化解產(chǎn)能過(guò)剩極大地依賴(lài)中央對(duì)當(dāng)?shù)睾暧^經(jīng)濟(jì)的判斷。最后，在西部地區(qū)，地方支持—中央支持未能利用比較優(yōu)勢(shì)來(lái)化解產(chǎn)能過(guò)剩，這可能是因?yàn)槲鞑康貐^(qū)市場(chǎng)化程度相對(duì)較低，且存在著較東部和中部地區(qū)程度較高的市場(chǎng)分割，過(guò)剩產(chǎn)能被鎖定在地區(qū)間溢出通道之中。地方解決產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，追隨中央發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策雖然可以提高產(chǎn)能利用率，但是各地區(qū)市場(chǎng)之間協(xié)調(diào)機(jī)制欠缺，帶來(lái)的重復(fù)建設(shè)問(wèn)題將進(jìn)一步削弱比較優(yōu)勢(shì)與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同效力。

2.按地方政府壓力分組

地方政府壓力影響了地方政府決策行為與對(duì)中央政策的響應(yīng)，本文將政府壓力分為財(cái)政壓力和增長(zhǎng)壓力。財(cái)政壓力參考楊其靜等[26]的方法，采用（城市預(yù)算內(nèi)收入-城市預(yù)算內(nèi)支出）/城市GDP來(lái)表示，增長(zhǎng)壓力參考王賢彬等[16]的方法，用（城市所在省份當(dāng)年設(shè)定的增長(zhǎng)目標(biāo)-城市GDP增長(zhǎng)率）來(lái)表示。以財(cái)政壓力和增長(zhǎng)壓力平均值為界，高于均值的是高財(cái)政壓力和高增長(zhǎng)壓力組，低于均值的是低財(cái)政壓力和低增長(zhǎng)壓力組，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。

在地方政府財(cái)政壓力的第（1）（2）列結(jié)果中，地方支持—中央未支持在高、低財(cái)政壓力分組均可以顯著提升產(chǎn)能利用率，其在高財(cái)政壓力分組中與比較優(yōu)勢(shì)交互項(xiàng)系數(shù)為正。這可以解釋為當(dāng)財(cái)政實(shí)力不夠時(shí)，地方支持—中央未支持常?；诒镜刎?cái)稅基礎(chǔ)確定產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，不盲目引進(jìn)當(dāng)?shù)刎?cái)政難以負(fù)荷的中央支持的前端產(chǎn)業(yè)，屬于正視比較優(yōu)勢(shì)和“量體裁衣”的行為，故政策效果較佳。低財(cái)政壓力分組中，交互項(xiàng)系數(shù)為正但不顯著，可能是因?yàn)榈拓?cái)政壓力地區(qū)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)成較為多元化，產(chǎn)能過(guò)剩程度本就較低，錯(cuò)配程度較小，獨(dú)立制定的產(chǎn)業(yè)政策有正向影響，但是被當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)效果所掩蓋。在第（3）（4）列結(jié)果中，于地方支持—中央支持而言，在高財(cái)政壓力分組中均促進(jìn)了產(chǎn)能利用率的提升，但是與比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)不顯著;在低財(cái)政壓力分組中，回歸系數(shù)不顯著，但與比較優(yōu)勢(shì)的交互作用為正。這說(shuō)明在高財(cái)政壓力時(shí)，依靠中央產(chǎn)業(yè)政策的扶持來(lái)獲取資源傾斜、找尋發(fā)展規(guī)律，但是因自身實(shí)力不足，對(duì)中央的產(chǎn)業(yè)政策消化不足將會(huì)偏離比較優(yōu)勢(shì)路徑，以致產(chǎn)能過(guò)?；獠焕硐?。在低財(cái)政壓力分組中，即使是追隨型的產(chǎn)業(yè)政策，也通過(guò)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)化解了產(chǎn)能過(guò)剩，這說(shuō)明財(cái)政實(shí)力越強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)政策發(fā)揮空間越大，且越容易與比較優(yōu)勢(shì)契合。

在地方政府增長(zhǎng)壓力的第（5）（6）列結(jié)果中，地方支持—中央未支持在高、低增長(zhǎng)壓力分組中實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)能利用率的提升，在低增長(zhǎng)壓力分組中更是遵循了比較優(yōu)勢(shì)路徑，與比較優(yōu)勢(shì)的交互作用更大。低增長(zhǎng)壓力的城市少了些許地方之間的平行競(jìng)爭(zhēng)壓力，地方對(duì)中央的依附較少，產(chǎn)業(yè)政策的制定更顯獨(dú)立和科學(xué)。在第（7）（8）列結(jié)果中，地方支持—中央支持在高、低增長(zhǎng)壓力分組中均促進(jìn)了產(chǎn)能利用率的提升。在高增長(zhǎng)壓力分組中，其與比較優(yōu)勢(shì)交互作用不顯著，在低增長(zhǎng)壓力分組中，其與比較優(yōu)勢(shì)交互作用為正。這說(shuō)明高增長(zhǎng)壓力的城市發(fā)展相較于周邊城市原本就屬于洼地，自身實(shí)力不夠，但又同周邊低增長(zhǎng)壓力城市一樣，發(fā)展中央支持的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，增長(zhǎng)壓力之上再疊加產(chǎn)業(yè)同構(gòu)壓力，背離比較優(yōu)勢(shì)，以致產(chǎn)能過(guò)?；庑Ч伙@著。低增長(zhǎng)壓力城市的產(chǎn)業(yè)包容性較強(qiáng)，因此追隨中央仍然遵循了比較優(yōu)勢(shì)，解決了產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。

綜合以上分析，以化解產(chǎn)能過(guò)剩為目的，在地方政府壓力分組分析中，不盲目追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合，在高財(cái)政壓力和低增長(zhǎng)壓力分組中遵循比較優(yōu)勢(shì)的占優(yōu)策略;盲目追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合，在低財(cái)政壓力和低增長(zhǎng)壓力分組中遵循比較優(yōu)勢(shì)的占優(yōu)策略。這意味著在政府壓力較小時(shí)，地方政府管控產(chǎn)能過(guò)剩成功的概率較大。

3.按市場(chǎng)化程度分組

良好的市場(chǎng)環(huán)境可以與產(chǎn)業(yè)政策相輔相成、相得益彰。本文采用王小魯?shù)萚27]編制的市場(chǎng)化指數(shù)，按照公司所在省份的市場(chǎng)化得分進(jìn)行分組，高于市場(chǎng)化指數(shù)平均值的為高市場(chǎng)化分組，低于平均值的為低市場(chǎng)化分組，回歸結(jié)果見(jiàn)表5。

在第（1）（2）列結(jié)果中，地方支持—中央未支持在高、低市場(chǎng)化程度的分組中，都促進(jìn)了產(chǎn)能利用率的提高，且都遵循了比較優(yōu)勢(shì)路徑。但是在低市場(chǎng)化程度分組中，產(chǎn)業(yè)政策的糾偏效果更好，地方支持—中央未支持的系數(shù)及其與比較優(yōu)勢(shì)交互項(xiàng)的系數(shù)均較大。這說(shuō)明在低市場(chǎng)化程度地區(qū)資源的錯(cuò)配程度較大，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策更敏感，當(dāng)獨(dú)立的、符合當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)政策落地時(shí)，錯(cuò)配的資源將得到更好的糾偏。在第（3）（4）列結(jié)果中，地方支持—中央支持在高、低市場(chǎng)化地區(qū)紓解了過(guò)剩產(chǎn)能，在高市場(chǎng)化地區(qū)遵循了比較優(yōu)勢(shì)路徑。這說(shuō)明市場(chǎng)化程度越高，以良性、健康的市場(chǎng)環(huán)境為支撐，即使地方采取追隨型政策，政策效果仍然穩(wěn)健。但是，低市場(chǎng)化地區(qū)抑制了比較優(yōu)勢(shì)對(duì)產(chǎn)能利用率的作用，這意味著原本制度基礎(chǔ)就薄弱的省份，不深究中央下發(fā)的產(chǎn)業(yè)政策是否與本地產(chǎn)業(yè)構(gòu)成相吻合，蜂擁式地涌入目標(biāo)行業(yè)，盲目追求產(chǎn)業(yè)的跳躍式發(fā)展，偏離比較優(yōu)勢(shì)路徑將會(huì)引致進(jìn)一步偏離產(chǎn)能過(guò)剩治理的初衷。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換變量

借鑒修宗峰等[28]的方法，用固定資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)收入之比（即固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的倒數(shù)）來(lái)替換前文被解釋變量，作為衡量產(chǎn)能利用率的指標(biāo)，回歸結(jié)果見(jiàn)表6的第（1）（2）列。結(jié)論同前文，兩種產(chǎn)業(yè)政策組合均促進(jìn)了產(chǎn)能利用率的上升，雖然二者與比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)均顯著為正，與基準(zhǔn)回歸中地方支持—中央支持與比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)不顯著有些許出入，但是地方支持—中央未支持與比較優(yōu)勢(shì)的交互項(xiàng)系數(shù)始終較大。亦說(shuō)明地方支持—中央未支持是發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的占優(yōu)策略，假設(shè)2得到驗(yàn)證。回歸結(jié)果較前文依舊穩(wěn)健。

2.改變樣本區(qū)域范圍

北京、上海、廣州、深圳4個(gè)一線城市有著良好的經(jīng)濟(jì)稟賦，且集聚了數(shù)量龐大的上市公司。為排除區(qū)域影響因素，將此4個(gè)城市剔除，重新回歸結(jié)果見(jiàn)表6的第（3）（4）列，地方支持—中央未支持化解產(chǎn)能過(guò)剩的邊際作用更大，且更能發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，結(jié)果依舊穩(wěn)健。

3.內(nèi)生性問(wèn)題解決

因本文采取的樣本區(qū)間為2008—2018年，2008年國(guó)際金融危機(jī)后外部需求萎縮可能進(jìn)一步加劇了我國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩，可能因?yàn)檫z漏外界變量致使研究存在內(nèi)生性問(wèn)題。因此，采用兩階段最小二乘法（2SLS）模型來(lái)解決內(nèi)生性問(wèn)題，與此同時(shí)驗(yàn)證結(jié)論穩(wěn)健性。引入了兩個(gè)工具變量：產(chǎn)業(yè)政策組合的一階滯后項(xiàng)與1984年企業(yè)所在地的人均耕地面積。選取人均耕地作為工具變量的原因?yàn)椋旱谝?，企業(yè)所在地的自然資源是嚴(yán)格外生的，是前定變量;第二，耕地資源的多寡影響了產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施空間，但是與企業(yè)的產(chǎn)能利用率并無(wú)直接關(guān)系;第三，耕地資源的時(shí)間變動(dòng)性較小?；貧w結(jié)果見(jiàn)表6的第（5）（6）列。弱工具變量檢驗(yàn)F統(tǒng)計(jì)量均大于10，且在1%的顯著水平上拒絕了存在弱工具變量的原假設(shè)，根據(jù)過(guò)度識(shí)別Hansen檢驗(yàn)中P值均大于0.1，意味著不拒絕所有工具變量均為外生的原假設(shè)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩種產(chǎn)業(yè)政策組合顯著提高了制造業(yè)上市公司的產(chǎn)能利用率，地方支持—中央未支持的邊際作用更大，且更能發(fā)揮地方的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)化解產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。

五、研究結(jié)論及啟示

目前，中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題依舊很尖銳，中央和地方政府均采取了產(chǎn)業(yè)政策措施來(lái)對(duì)過(guò)剩產(chǎn)能進(jìn)行糾偏，但是中央和地方產(chǎn)業(yè)政策制定的動(dòng)機(jī)不盡相同，且在中國(guó)地方官員晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)下，地方的糾偏動(dòng)機(jī)可能會(huì)被進(jìn)一步扭曲。本文利用2008—2018年制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，將中央和地方產(chǎn)業(yè)政策分為追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合與不追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合，以治理產(chǎn)能過(guò)剩為目標(biāo)、比較優(yōu)勢(shì)為索引，探討了央地產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)機(jī)制。研究結(jié)果表明：不論地方產(chǎn)業(yè)政策是否盲目追隨中央產(chǎn)業(yè)政策，兩種產(chǎn)業(yè)政策組合均可以促進(jìn)制造企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升，但是不盲目追隨時(shí)的產(chǎn)業(yè)政策組合邊際作用更大，其順應(yīng)了比較優(yōu)勢(shì)來(lái)化解產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。此外，在產(chǎn)業(yè)政策空間適用邏輯下，不追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合僅在東部和西部地區(qū)通過(guò)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)促進(jìn)了當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)產(chǎn)能利用率的提升，追隨型的產(chǎn)業(yè)政策組合與比較優(yōu)勢(shì)的交互作用在三個(gè)地區(qū)出現(xiàn)了截然不同的情況;兩種產(chǎn)業(yè)政策組合在政府壓力分組和市場(chǎng)化分組中，實(shí)現(xiàn)了不同的治理效果。地方政府壓力越小、市場(chǎng)化程度越高，治理產(chǎn)能過(guò)剩的央地產(chǎn)業(yè)政策更易遵循比較優(yōu)勢(shì)路徑。為此，本文提出以下政策啟示：

第一，注意產(chǎn)業(yè)政策資源配置邏輯，更注意產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施主體的行為動(dòng)機(jī)。產(chǎn)業(yè)政策本身并沒(méi)有錯(cuò)，當(dāng)今出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈情況可視為產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施主體對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的忽視或誤讀。我國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題很大程度上受制度安排影響，故應(yīng)當(dāng)革新地方官員的考核機(jī)制，適當(dāng)新增區(qū)域協(xié)調(diào)貢獻(xiàn)方面的考核，推動(dòng)地方官員的異地交流進(jìn)程，做到不同層級(jí)、同一層級(jí)但不同主體的產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)，避免不問(wèn)比較優(yōu)勢(shì)的“粘貼型”產(chǎn)業(yè)政策。促使產(chǎn)業(yè)政策作用方向與力度因地制宜，既保證地方產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題解讀的本地視角，也保證地方之間產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)邏輯。

第二，以比較優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)制定產(chǎn)業(yè)政策。首先，深入推進(jìn)要素市場(chǎng)化改革，解放地區(qū)之間溢出通道所鎖定的要素，鞏固比較優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的要素基礎(chǔ)。其次，東、中、西部地區(qū)不同的產(chǎn)能過(guò)剩紓解路徑受當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的影響，三大地區(qū)的紓解應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)階梯化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移背景下，在發(fā)掘新的比較優(yōu)勢(shì)與鞏固原有比較優(yōu)勢(shì)中來(lái)實(shí)現(xiàn)。最后，東部地區(qū)的良性市場(chǎng)環(huán)境呼吁更獨(dú)立的產(chǎn)能過(guò)剩治理空間。中西部地區(qū)市場(chǎng)化程度稍顯滯后，因此應(yīng)當(dāng)加大中西部地區(qū)的改革力度，敦促技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)革新并行，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施基礎(chǔ)。

第三，推進(jìn)地方治理能力與治理評(píng)估改革。市場(chǎng)化程度高、地方政府壓力小的城市更可能依托比較優(yōu)勢(shì)來(lái)化解產(chǎn)能過(guò)剩，這意味著推進(jìn)市場(chǎng)化應(yīng)當(dāng)成為地方政府的基本經(jīng)濟(jì)任務(wù)與考核方向之一。在穩(wěn)健推進(jìn)分稅制改革的同時(shí)，推動(dòng)財(cái)權(quán)下放，幫助地方政府設(shè)定科學(xué)與精準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，避免客觀環(huán)境所引致的產(chǎn)業(yè)政策盲目追隨現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1] PAHA J. Cartel formation with endogenous capacity and demand uncertainty [R]. Joint Discussion Paper Series in Economics， No. 43-2013.

[2] MALONEY M T， MCCORMICK R E. Excess capacity， cyclical production， and merger motives： some evidence from the capital markets [J]. The Journal of Law and Economics， 1988， 31（2）： 321-350.

[3] 王立國(guó)， 鞠蕾. 地方政府干預(yù)、企業(yè)過(guò)度投資與產(chǎn)能過(guò)剩： 26個(gè)行業(yè)樣本 [J]. 改革， 2012（12）： 52-62.

[4] 鐘春平， 潘黎. “產(chǎn)能過(guò)剩”的誤區(qū)： 產(chǎn)能利用率及產(chǎn)能過(guò)剩的進(jìn)展、爭(zhēng)議及現(xiàn)實(shí)判斷 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2014（3）： 35-47.

[5] 楊其靜， 吳海軍. 產(chǎn)能過(guò)剩、中央管制與地方政府反應(yīng) [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2016（11）： 126-146.

[6] AGHION P， CAI J， DEWATRIPONT M， et al. Industrial policy and competition [J]. American Economic Journal： Macroeconomics， 2015， 7（4）： 1-32.

[7] 江飛濤， 李曉萍. 直接干預(yù)市場(chǎng)與限制競(jìng)爭(zhēng)： 中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2010（9）： 26-36.

[8] 孫早， 王文. 國(guó)家特征、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)政策效率的決定 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2010（1）： 1-8.

[9] 程俊杰. 中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)能過(guò)剩： 基于制造業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2015（8）： 131-144.

[10]BULOW J， GEANAKOPLOS J， KLEMPERER P. Holding idle capacity to deter entry [J]. Economic Journal， 1985， 95（377）： 178-182.

[11]林毅夫. 潮涌現(xiàn)象與發(fā)展中國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)理論的重新構(gòu)建 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007（1）： 126-131.

[12]林毅夫， 巫和懋， 邢亦青. “潮涌現(xiàn)象”與產(chǎn)能過(guò)剩的形成機(jī)制 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（10）： 4-19.

[13]韓永輝， 黃亮雄， 王賢彬. 產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)了嗎？ [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017（8）： 33-48.

[14]王克敏， 劉靜， 李曉溪. 產(chǎn)業(yè)政策、政府支持與公司投資效率研究 [J]. 管理世界， 2017（3）： 113-124+145.

[15]周黎安. 晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作： 兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（6）： 33-40.

[16]王賢彬， 陳春秀. 中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的治理效應(yīng)及機(jī)制研究 [J]. 南方經(jīng)濟(jì)， 2020（8）： 17-32.

[17]吳意云， 朱希偉. 中國(guó)為何過(guò)早進(jìn)入再分散： 產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)地理 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2015（2）： 140-166.

[18]康凌翔. 我國(guó)地方政府產(chǎn)業(yè)政策與地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型研究 [D]. 北京： 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)， 2014.

[19]熊瑞祥， 王慷楷. 地方官員晉升激勵(lì)、產(chǎn)業(yè)政策與資源配置效率 [J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2017（3）： 104-118.

[20]趙婷， 陳釗. 比較優(yōu)勢(shì)與中央、地方的產(chǎn)業(yè)政策 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2019（10）： 98-119.

[21]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《進(jìn)一步化解產(chǎn)能過(guò)剩的政策研究》課題組， 趙昌文， 許召元， 等. 當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的特征、風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策研究： 基于實(shí)地調(diào)研及微觀數(shù)據(jù)的分析 [J]. 管理世界， 2015（4）： 1-10.

[22]POMEROY R S. Managing overcapacity in small-scale fisheries in Southeast Asia [J]. Marine Policy， 2012， 36（2）： 520-527.

[23]陸銘， 陳釗， 嚴(yán)冀. 收益遞增、發(fā)展戰(zhàn)略與區(qū)域經(jīng)濟(jì)的分割 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（1）： 54-63.

[24]孫軍， 顧朝林. 從“契約”看地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同的成因 [J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2003（6）： 747-751.

[25]錢(qián)愛(ài)民， 付東. 信貸資源配置與企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩： 基于供給側(cè)視角的成因分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2017（4）： 30-41.

[26]楊其靜， 彭艷瓊. 晉升競(jìng)爭(zhēng)與工業(yè)用地出讓?zhuān)?基于2007—2011年中國(guó)城市面板數(shù)據(jù)的分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2015（9）： 5-17.

[27]王小魯， 樊綱， 余靜文. 中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告/2016 [M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017.

[28]修宗峰， 黃健柏. 市場(chǎng)化改革、過(guò)度投資與企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩： 基于我國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2013（7）： 1-12.

[本刊相關(guān)文獻(xiàn)鏈接]

[1] 李富有， 王運(yùn)良. 地方政府債務(wù)對(duì)地區(qū)產(chǎn)能過(guò)剩的影響及其作用機(jī)制 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2020（4）： 29-38.

[2] 徐齊利， 范合君. 產(chǎn)能過(guò)剩： 概念界定、研究譜系與理論架構(gòu) [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2018（6）： 49-59.

[3] 李雙燕， 苗進(jìn). 地區(qū)腐敗、市場(chǎng)化程度與產(chǎn)能過(guò)剩 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2018（2）： 94-103.

[4] 劉航， 孫早. 要素?cái)U(kuò)張、行業(yè)特征與產(chǎn)能過(guò)剩： 對(duì)技術(shù)進(jìn)步與要素配置調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn) [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（4）： 58-68.

[5] 賀京同， 何蕾. 國(guó)有企業(yè)擴(kuò)張、信貸扭曲與產(chǎn)能過(guò)剩： 基于行業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2016（1）： 58-67.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 鄭雅妮

Support and Choice： Action Logic and Spatial Application of Central and Local Production Capacity Policies

JIANG Sanliang， ZHAO Mengchan

（Academy of Strategies for Innovation and Development， Anhui University， Heifei 230601， China）

Abstract： Overcapacity has distorted the allocation of resources， and the central and local industrial policies have two different logics for guiding the allocation of resources. With the goal of controlling overcapacity and the index of comparative advantage， this article uses Chinas 2008-2018 listed manufacturing companies as a research sample and discusses the coordination mechanism of central and local industrial policies. The research results show that： both locally formulated industrial policies and following those formulated by the central government can increase the utilization rate of enterprise capacity， but the former has a greater marginal effect and conforms to comparative advantages. The article further studies the spatial applicability of the central and local two-level industrial policies， and finds that the two types of industrial policy combinations achievs different governance effects in different regional groups， government pressure groups， and market-oriented groups. The lower the pressure of local governments and the higher the degree of marketization， the central and local industrial policies to control overcapacity will be more coordinated and follow the path of comparative advantage.

Keywords： industrial policy; comparative advantage; overcapacity; resource allocation; local government