陳旭東 嚴(yán)靜詩 賈攀

摘要：合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于城商行提高公司治理水平至關(guān)重要，本文運(yùn)用手工收集的銀行網(wǎng)點(diǎn)地理分布數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，分析了2008—2017年中國(guó)城商行股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系，并探討了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)這兩者關(guān)系的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：城商行的股權(quán)集中度越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，這說明大股東存在明顯的“掏空”行為;而跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略通過降低大股東的關(guān)聯(lián)貸款可以有效抑制股權(quán)集中對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的損害。該結(jié)論在處理了模型中可能存在的反向因果和樣本選擇性偏差問題后仍然成立。進(jìn)一步研究表明，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效果會(huì)因?yàn)橥獠拷?jīng)營(yíng)環(huán)境差異和區(qū)位偏好差異表現(xiàn)出異質(zhì)性，其抑制作用僅在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較小組和非省會(huì)城市偏好組中顯著。

關(guān)鍵詞：城商行;公司治理;股權(quán)集中度;跨區(qū)經(jīng)營(yíng);經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);關(guān)聯(lián)貸款;行業(yè)競(jìng)爭(zhēng);網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：100228482021（05）010113

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

習(xí)近平總書記在全國(guó)金融工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化監(jiān)管，提高防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)能力”，其中特別提到要“健全金融機(jī)構(gòu)法人治理結(jié)構(gòu)”。說明完善金融機(jī)構(gòu)公司治理機(jī)制，既是銀保監(jiān)會(huì)深化銀行業(yè)改革的重點(diǎn)任務(wù)，也是防范和化解各類金融風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健發(fā)展的主要保障。隨著我國(guó)金融體制的不斷改革，城商行不斷發(fā)展成為我國(guó)銀行體系的“第三梯隊(duì)”，在整個(gè)金融系統(tǒng)中發(fā)揮著重要的作用。城商行發(fā)展迅速，但其治理機(jī)制建設(shè)沒有跟上發(fā)展速度。其中包商銀行曾作為城商行的優(yōu)秀代表，卻在2019年發(fā)生嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)，被人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合接管。包商銀行表面上有著健全的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)層的“三會(huì)一層”組織架構(gòu)，但實(shí)際上有著內(nèi)部人控制和大股東控制兩大公司治理頑疾[1]。說明在金融業(yè)機(jī)構(gòu)中股權(quán)結(jié)構(gòu)是決定其公司治理水平的一個(gè)關(guān)鍵因素。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究結(jié)論不一：一部分文獻(xiàn)認(rèn)為城商行股權(quán)集中能充分發(fā)揮大股東的監(jiān)督職能，進(jìn)而可以抑制管理層侵害股東利益的行為，最終提升公司盈利能力[2];另有一部分文獻(xiàn)認(rèn)為，大股東權(quán)力越集中即代表大股東控制公司的能力越強(qiáng)，越容易產(chǎn)生大股東“掏空”的問題。因此股權(quán)集中度過高不僅會(huì)損害中小股東利益，還會(huì)侵占銀行資金，損害存款人的利益，最終降低銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[3-4];此外，還有一部分文獻(xiàn)總結(jié)出股權(quán)集中度和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間可能存在一種非線性的關(guān)系[5-6]。由此可見，文獻(xiàn)研究分歧較大，仍需厘清股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系。本文通過深入探究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)越集中，城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，說明大股東存在明顯的“掏空”行為。近年來城商行問題頻發(fā)，大多涉及到股權(quán)結(jié)構(gòu)問題。那么在解決問題，提升公司治理的訴求下，城商行自身內(nèi)部是否有改善的戰(zhàn)略，也是本文進(jìn)一步挖掘的重點(diǎn)。

針對(duì)城商行從內(nèi)部完善其公司治理的角度，首先需從城商行自身特征和本質(zhì)屬性入手。單一化和地域性是城商行與生俱來的典型特征，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍有限，可供選擇的客戶較少。根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)，大股東會(huì)通過關(guān)聯(lián)貸款的手段損害中小股東和銀行儲(chǔ)戶的利益。具體而言，大股東利用關(guān)聯(lián)貸款逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重，明顯增加了商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)[7]。隨著金融改革的推進(jìn)，為了破解城商行發(fā)展瓶頸，銀監(jiān)會(huì)曾出臺(tái)政策《城商行異地分支機(jī)構(gòu)管理辦法》，明文鼓勵(lì)城商行通過收購、重組或者直接設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等模式在所屬城市外的經(jīng)濟(jì)區(qū)域布局經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域發(fā)展?？鐓^(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可以幫助城商行突破地域限制，增加市場(chǎng)份額[8]。進(jìn)一步能有效打破經(jīng)營(yíng)邊界，尋找到更多的優(yōu)質(zhì)客戶，降低關(guān)聯(lián)貸款數(shù)量，增加管理層與股東之間的對(duì)抗能力。此外，大股東為了“掏空”城商行，通常會(huì)利用貨幣報(bào)酬來拉攏管理者。隨著跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的實(shí)施，城商行的資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張使得管理者的薪酬得到提升，這會(huì)降低管理者的合謀動(dòng)機(jī)，進(jìn)而約束大股東的“掏空”行為?；诖?，本文將從城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的視角切入，驗(yàn)證該戰(zhàn)略對(duì)于城商行大股東“掏空”行為的影響，從而更深入地探尋規(guī)避中小銀行乃至整個(gè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的重要方式和路徑。

綜上所述，本文選取我國(guó)城商行作為樣本，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：城商行股權(quán)集中度越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，說明大股東存在明顯的“掏空”行為。而跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略能對(duì)大股東“掏空”行為發(fā)揮有效的抑制作用，削弱股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的負(fù)向聯(lián)系。同時(shí)，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略還能抑制大股東“掏空”的手段，具體體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)方從城商行獲得的貸款比例會(huì)隨著異地網(wǎng)點(diǎn)的增加而下降。在進(jìn)一步分析中發(fā)現(xiàn)，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效果會(huì)因?yàn)樾袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)差異和網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)差異表現(xiàn)出異質(zhì)性，該戰(zhàn)略的抑制作用僅在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較小以及非省會(huì)異地網(wǎng)點(diǎn)較多的組別中表現(xiàn)出來。

與以往文獻(xiàn)相比，本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，從上市公司視角研究公司治理的文獻(xiàn)頗為豐富，在國(guó)家對(duì)于金融業(yè)機(jī)構(gòu)的公司治理愈發(fā)關(guān)注的背景下，卻鮮有文獻(xiàn)對(duì)城商行公司治理進(jìn)行深入的探討。良好的公司治理是中小商業(yè)銀行持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展的前提，而有效的股權(quán)管理又是良好公司治理的基礎(chǔ)。因此，本文從城商行這一視角切入，拓展了金融機(jī)構(gòu)公司治理的研究。第二，探討了城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)其公司治理的影響。在金融行業(yè)改革和發(fā)展背景下，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略作為城商行做大做強(qiáng)的必然選擇，已有文獻(xiàn)對(duì)其研究并不充分，本文拓展了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，并充分探究了該戰(zhàn)略影響城商行股權(quán)集中度和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)聯(lián)系的渠道。第三，著重從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性方面展開研究，不同省份之間的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度不同，不同城商行對(duì)異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)安排也不同，因此跨區(qū)戰(zhàn)略對(duì)城商行的作用可能存在一定差異。本文異質(zhì)性分析的結(jié)果能細(xì)化城商行在實(shí)際公司治理中的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

本文的其余部分安排如下，第一部分基于文獻(xiàn)回顧，提出本文的研究假設(shè);第二部分是研究設(shè)計(jì);第三部分是實(shí)證結(jié)果和分析;第四部分是進(jìn)一步的異質(zhì)性分析;第五部分是研究結(jié)論與政策啟示。

一、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

（一）城商行股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間關(guān)系

股權(quán)結(jié)構(gòu)究竟如何影響公司業(yè)績(jī)是現(xiàn)代公司治理的核心問題。合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅能提高城商行的公司治理水平，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還能有效平衡不同經(jīng)濟(jì)主體之間的利益訴求。特殊的歷史原因使得城商行的股權(quán)集中在地方政府和國(guó)有企業(yè)手中[9]，集中化的股權(quán)結(jié)構(gòu)有助于大股東發(fā)揮監(jiān)督職能[2，10]，降低管理者的機(jī)會(huì)主義[11]，提升公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。可是，股權(quán)越集中，大股東的控股能力就越強(qiáng)，其“掏空”動(dòng)機(jī)也會(huì)隨著持股比例的上升而增加[3-4]。對(duì)商業(yè)銀行而言，大股東的“掏空”行為不僅會(huì)損害中小股東的利益，還會(huì)損害存款人的利益。因此，集中化的股權(quán)結(jié)構(gòu)不利于提高銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。從另一個(gè)角度來看，股權(quán)集中度越低，公司被收購的可能性就越高，管理層則會(huì)通過提高公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來降低被收購的風(fēng)險(xiǎn)，所以，股權(quán)集中度與公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)存在負(fù)向聯(lián)系[12-14]。此外，有學(xué)者還發(fā)現(xiàn)了股權(quán)集中度與銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間存在倒U型關(guān)系[5-6]，說明隨著股權(quán)集中度的增加，銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)表現(xiàn)為先增加后減少的特征，這就意味著在特定情況下，銀行存在最優(yōu)股權(quán)結(jié)構(gòu)?？傮w而言，股權(quán)集中度與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。基于此，為了探究股權(quán)集中度會(huì)對(duì)城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)斐珊畏N影響，本文提出以下兩個(gè)方面的假設(shè)。

H1a：股權(quán)越集中，城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶谩?/p>

H1b：股權(quán)越集中，城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲睢?/p>

（二）股權(quán)集中度、跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)

針對(duì)城商行的跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)學(xué)者集中討論了該戰(zhàn)略的直接經(jīng)濟(jì)結(jié)果。比如，范香梅等[15-16]發(fā)現(xiàn)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略使得城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)出現(xiàn)了一定的惡化，而蔡衛(wèi)星等[8，17]則發(fā)現(xiàn)，該戰(zhàn)略對(duì)于城商行的盈利能力沒有產(chǎn)生顯著影響。不僅如此，國(guó)外學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，銀行網(wǎng)點(diǎn)地理分布的多樣性可以幫助銀行實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)[18]，降低資金的使用成本[19]和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[18]，但是地理分布的多樣性也會(huì)增加金融行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[20]。歸納和總結(jié)現(xiàn)有研究不難發(fā)現(xiàn)，少有學(xué)者關(guān)注跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)銀行治理的影響。近年來由于城商行大股東的“掏空”行為引發(fā)了一系列的金融事件，城商行的跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是否會(huì)對(duì)大股東的這些行為產(chǎn)生影響呢？

城商行作為地方性金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)集中在注冊(cè)地，使其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)高度依賴本土企業(yè)，集中化的發(fā)展模式雖然有利于降低城商行和企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，緩解企業(yè)融資約束[21]。但是，單個(gè)城市的客戶資源有限，約束了城商行的發(fā)展。而跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可以幫助城商行突破地域限制，增加市場(chǎng)份額[8]。那么，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)如何影響股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系呢？從積極的方面來看，張敏等[22]發(fā)現(xiàn)大股東為了“掏空”銀行會(huì)允許管理層進(jìn)行更多的在職消費(fèi)，進(jìn)而彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化帶來的薪酬損失。資產(chǎn)規(guī)模作為影響銀行高管薪酬的一個(gè)重要因素[23]，隨著跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的實(shí)施，城商行資產(chǎn)規(guī)?？焖贁U(kuò)張的同時(shí)，高管薪酬也會(huì)隨著提升。此時(shí)，管理者與大股東的合謀動(dòng)機(jī)降低，進(jìn)而會(huì)約束大股東的“掏空”行為。加之，規(guī)模擴(kuò)張會(huì)降低高管薪酬與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的敏感性[24]，這又會(huì)進(jìn)一步降低高管的合謀動(dòng)機(jī)。這樣看來，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可以有效抑制大股東的“掏空”行為。從消極的方面來看，隨著異地網(wǎng)點(diǎn)的增加，城商行可以快速擴(kuò)張資產(chǎn)規(guī)模，規(guī)模的擴(kuò)張使得大股東有了更加強(qiáng)烈的“掏空”動(dòng)機(jī)，這可能會(huì)進(jìn)一步惡化城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。針對(duì)上述觀點(diǎn)，本文提出如下第二個(gè)假設(shè)。

H2a：跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)抑制大股東的掏空行為。

H2b：跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)加劇大股東的掏空行為。

此外，如果城商行的跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)對(duì)股權(quán)集中度和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，這種影響又會(huì)如何體現(xiàn)呢？從大股東“掏空”銀行的手段來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)證實(shí)關(guān)聯(lián)貸款是最為常見的方式[4，22，25-26]。因此，該戰(zhàn)略的影響很可能會(huì)延伸到對(duì)大股東關(guān)聯(lián)貸款上。因此，本文在第二個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上提出了與之對(duì)應(yīng)的第三個(gè)假設(shè)。

H3a：跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)降低城商行關(guān)聯(lián)貸款占比。

H3b：跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略會(huì)提升城商行關(guān)聯(lián)貸款占比。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

本文把城商行作為研究對(duì)象，樣本區(qū)間為2008—2017年。城商行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，主要通過中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)（CNRDS）獲得，對(duì)于缺失數(shù)據(jù)采用手工收集年度報(bào)表進(jìn)行補(bǔ)齊;城商行網(wǎng)點(diǎn)地理分布數(shù)據(jù)，通過銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公布的金融機(jī)構(gòu)許可證信息手工整理獲得;城商行關(guān)聯(lián)貸款數(shù)據(jù)，通過手工收集年度報(bào)告獲得;地區(qū)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，通過EPS全球統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫和城市統(tǒng)計(jì)年鑒整理獲得。此外，本文還剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完全缺失的樣本。需要指出，我國(guó)區(qū)域性銀行包括城商行和農(nóng)村商業(yè)銀行，雖然農(nóng)村商業(yè)銀行也存在跨區(qū)經(jīng)營(yíng)行為，但是這種跨區(qū)經(jīng)營(yíng)行為局限在同一城市下的不同區(qū)縣，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有超出地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄范圍。所以，本文只把城商行作為研究對(duì)象。

（二）模型設(shè)定及變量解釋

首先，本文構(gòu)造模型（1）來驗(yàn)證城商行股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系（假設(shè)H1a和H1b）;其次，通過構(gòu)造模型（2）來分析城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是否會(huì)對(duì)股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用（假設(shè)H2a和H2b）;最后，利用模型（3）來探討跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)城商行關(guān)聯(lián)貸款的影響（假設(shè)H3a和H3b）。

Roai，t=α0+α1Firsti，t+αiXi，t+Yeart+εi，t（1）

Roai，t=α0+α1Firsti，t+α2Firsti，t×Crossi，t+α3Crossi，t+αiXi，t+Yeart+εi，t（2）

Rloani，t=α0+α1Crossi，t+αiXi，t+Yeart+εi，t（3）

參照現(xiàn)有文獻(xiàn)[16，27]的做法，模型（1）使用城商行的資產(chǎn)利潤(rùn)率（Roa）作為被解釋變量;解釋變量（股權(quán)集中度，F(xiàn)irst）使用第一大股東的持股比例來衡量，F(xiàn)irst的值越大，城商行的股權(quán)越集中;同時(shí)，模型（1）還控制了可能影響城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的其他指標(biāo)（X），比如資產(chǎn)規(guī)模（Asset）、獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比（Inr）、銀行成立的年限（Age）、是否上市（Public）、是否發(fā)生過合并（Merge）

這里特指城商行在成立之后是否發(fā)生過合并重組，如甘肅銀行是由平?jīng)鍪猩虡I(yè)銀行和白銀市商業(yè)銀行合并重組而來、徽商銀行由合肥、蕪湖、安慶、馬鞍山、淮北、蚌埠6家城市商業(yè)銀行等合并組建。以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（PGDP）。ε代表模

型的隨機(jī)干擾項(xiàng);i和t分別表示城商行個(gè)體i以及年份t。模型（2）則是在模型（1）的基礎(chǔ)上引入了調(diào)節(jié)變量（Cross），Cross表示城商行異地網(wǎng)點(diǎn)的占比，其最小值為0，最大值為1，取值越大，城商行實(shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的幅度越大。模型（3）的被解釋變量表示城商行關(guān)聯(lián)貸款的占比（Rloan）。此外，本文針對(duì)所有模型都控制了時(shí)間效應(yīng)。主要變量名稱及定義如表1所示。

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。城商行資產(chǎn)利潤(rùn)率（Roa）的均值為1%，最小值為0，最大值為2%，說明城商行之間的盈利能力差異不大。大股東持股比例（First）的最小值為5%，最大值為75%，說明有的城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，這可能造成“內(nèi)部人控制”問題，有的則過度集中，從而形成一股獨(dú)大的局面。城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)程度（Cross）的均值為0.28，即每100個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)中，約有28個(gè)網(wǎng)點(diǎn)設(shè)立在注冊(cè)地以外，其標(biāo)準(zhǔn)差為0.26，反映出城商行的跨區(qū)戰(zhàn)略波動(dòng)較為明顯;Cross最小值為0，說明部分樣本沒有實(shí)施跨區(qū)戰(zhàn)略，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)集中在注冊(cè)地。關(guān)聯(lián)貸款占比（RLoan）的均值為1%，最小值為0，最大值為31%，說明樣本之間的差異較大，部分城商行關(guān)聯(lián)貸款占比較高，潛在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大。需要說明，由于部分城商行信息披露不完整，使得關(guān)聯(lián)貸款的觀察值數(shù)小于其他變量。

三、實(shí)證分析

（一）主回歸分析

為了驗(yàn)證本文的假設(shè)H1a和H1b，對(duì)模型（1）的回歸結(jié)果見表3的第（1）（2）列。其中，第（1）列表示在不考慮其他因素的情況下，股權(quán)集中度對(duì)城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響;第（2）列則是在第（1）列的基礎(chǔ)上，控制了可能影響城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的其他因素。從分析結(jié)果來看，大股東持股比例（First）的系數(shù)分別為-0.0063和-0.0058，并且都在1%的水平上顯著，這說明城商行股權(quán)越集中，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，即城商行大股東存在明顯的“掏空”行為，所以假設(shè)H1b得到驗(yàn)證。在該結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文做了進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，既然股權(quán)集中會(huì)損害城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，那么股權(quán)制衡應(yīng)該可以從反面驗(yàn)證該結(jié)論。因此，本文探討了股權(quán)制衡

參照張敏等[22，29]的做法，分別利用第二大股東至第五大股東持股比例之和、第二大股東至第十大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值Five、Ten作為股權(quán)制衡的衡量指標(biāo)。Five和Ten的值越大，說明城商行大股東之間的股權(quán)制衡程度越高。對(duì)城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響。從第（3）（4）列的分析結(jié)果可以看到，F(xiàn)ive和Ten的系數(shù)分別為0.0007、0.0004，并且在1%的水平上顯著，說明大股東之間的制衡程度越強(qiáng)，城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?。進(jìn)而，本文從大股東持股比例和股權(quán)制衡兩個(gè)角度證實(shí)了假設(shè)H1b，即股權(quán)越集中，大股東“掏空”動(dòng)機(jī)越明顯，城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲睢４送?，控制變量與城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（Roa）之間的關(guān)系與現(xiàn)有文獻(xiàn)[16，28]基本一致。

進(jìn)一步分析，由于歷史原因，城商行在成立之初形成了以地方政府為主的控股模式。隨后，為了提升公司治理水平，民營(yíng)資本在城商行中的持股比例不斷上升，甚至成為了第一大股東。那么，由此產(chǎn)生的股權(quán)性質(zhì)差異是否會(huì)對(duì)大股東的“掏空”行為產(chǎn)生影響呢？為了回答該問題，本文把樣本分為了國(guó)有城商行和非國(guó)有城商行

需要說明，地方政府和地方國(guó)有企業(yè)往往是一致行動(dòng)人。因此，在確定城商行股權(quán)性質(zhì)時(shí)，本文利用股權(quán)穿透的方法來追溯第一大股東的性質(zhì)。如果第一大股東屬于地方政府及其一致行動(dòng)人，就定義該城商行為“國(guó)有”城商行，否則為“非國(guó)有”城商行。，并對(duì)分組后的樣本進(jìn)行了實(shí)證分析，具體結(jié)果如表4第（1）（2）列所示。可以看到，無論是國(guó)有組還是非國(guó)有組，F(xiàn)irst的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，這表明股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的負(fù)向關(guān)系沒有受到股權(quán)性質(zhì)差異的影響。對(duì)于國(guó)有大股東而言，城商行不僅需要關(guān)注自身的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，還需要考慮外部經(jīng)濟(jì)效益，比如市政建設(shè)、地區(qū)就業(yè)等民生項(xiàng)目，而這些項(xiàng)目的背后又存在地方官員的晉升激勵(lì)，所以，地方官員很可能利用國(guó)有大股東的身份來實(shí)現(xiàn)個(gè)人的政治訴求，進(jìn)而損害國(guó)有城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。為了證實(shí)以上論述，本文在第（1）（2）列結(jié)果的基礎(chǔ)上引入地方官員變更

參照戴亦一等[30-33]的做法，利用地級(jí)市市委書記的變更作為地方官員變更的代理變量，如果市委書記變更發(fā)生在當(dāng)年的1—6月份，Change取值為1，變更發(fā)生在7—12月份取值為0。（市委書記，Change）作為調(diào)節(jié)變量。這樣做的原因在于，前任和現(xiàn)任官員在變更當(dāng)年需要完成交接工作，此時(shí)地方政府的政策存在不確定性，官員對(duì)國(guó)有城商行的干預(yù)自然也會(huì)減少，國(guó)有大股東“掏空”城商行的行為就會(huì)得到削弱。如果能證實(shí)地方官員變更（Change）的調(diào)節(jié)作用在國(guó)有城商行中顯著，而在非國(guó)有城商行中不顯著，那么，地方官員在國(guó)有城商行中發(fā)揮的作用便得到證實(shí)。從第（4）列的分析結(jié)果可以看到，在國(guó)有組中First×Change的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，而非國(guó)有組第（3）列First×Change的系數(shù)不顯著，說明地方官員的更替會(huì)抑制國(guó)有大股東的“掏空”行為，進(jìn)而證實(shí)了國(guó)有城商行大股東“掏空”行為背后隱含的地方官員因素。此外，單變量回歸結(jié)果與上述結(jié)果保持一致，限于篇幅表4沒有列出。

（二）城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是城商行突破地域限制做強(qiáng)做大的必然選擇，對(duì)大股東的“掏空”行為的影響結(jié)果見表5。從第（1）（2）列可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)irst×Cross的系數(shù)分別為0.0137和0.012，并且都在1%的水平上顯著，這說明跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可以有效地削弱股權(quán)集中對(duì)城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的損害，進(jìn)而抑制大股東“掏空”行為。所以，本文的假設(shè)H2a得到證實(shí)。此外，城商行實(shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之后，總部與分支機(jī)構(gòu)之間的地理距離自然會(huì)增加。作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的一部分，本文利用異地網(wǎng)點(diǎn)所在城市與城商行注冊(cè)地之間的地理距離總和的自然對(duì)數(shù)（Dist）來替換Cross，并對(duì)假設(shè)H2a進(jìn)行再次檢驗(yàn)。可以看到，第（3）（4）列First×Dist的系數(shù)分別為0.0025和0.0023，并且都在1%的水平上顯著，說明在城商行實(shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之后，股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的負(fù)向關(guān)系會(huì)隨著總分機(jī)構(gòu)之間地理距離的增加而減弱，從而再次驗(yàn)證了假設(shè)H2a。

雖然表5的分析結(jié)果證實(shí)了假設(shè)H2a，但是模型（2）中的調(diào)節(jié)變量（Cross）與被解釋變量（Roa）之間存在反向因果的內(nèi)生性問題，為了保證結(jié)論的可靠性，本文使用工具變量來解決該問題。從影響城商行異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)的因素來看，首先，一個(gè)城市的人口越多，金融資源的需求量會(huì)更大，城商行到該城市設(shè)立異地網(wǎng)點(diǎn)的可能性就更高;其次，總部與分支機(jī)構(gòu)之間的距離越遠(yuǎn)，總部的監(jiān)督成本越高，所以，城商行更可能把異地網(wǎng)點(diǎn)設(shè)立在距離注冊(cè)地較近的城市，并且城市的人口和地理位置外生于城商行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，滿足工具變量的使用條件。參照Goetz等[34]的做法，本文把省內(nèi)出現(xiàn)了異地城商行的所有城市的平均人口數(shù)量與地理加權(quán)距離倒數(shù)的乘積（IVcross）作為Cross的工具變量，并使用兩階段最小二乘法對(duì)模型（2）進(jìn)行再次分析，具體結(jié)果如表6所示。在第一階段回歸中，第（1）（2）列Ivcross的系數(shù)均顯著為正，說明本文構(gòu)造的工具變量（Ivcross）較為合理。第二階段回歸中，第（3）（4）列First×Ivcross的系數(shù)均為正，且通過顯著性檢驗(yàn)，說明假設(shè)H2a在處理了模型（2）中可能存在的反向因果問題之后，該結(jié)論依然成立。

（三）城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的影響

從大股東侵蝕銀行經(jīng)濟(jì)利益的手段來看，關(guān)聯(lián)貸款是最常見的方式。那么，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)大股東“掏空”行為的抑制作用是否會(huì)體現(xiàn)在對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的影響上呢？為此，本文分析了城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的影響。參照張敏等[22]的做法，本文手工收集了城商行關(guān)聯(lián)貸款數(shù)據(jù)，并使用關(guān)聯(lián)貸款占比（關(guān)聯(lián)貸款占貸款總額的比例，Rloan）作為被解釋變量，此外還借鑒錢先航等[35]的做法，使用關(guān)聯(lián)貸款總量（關(guān)聯(lián)貸款與總資產(chǎn)的比值，Loan）作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體分析結(jié)果見表7。就關(guān)聯(lián)貸款占比而言，第（1）（2）列Cross的系數(shù)分別為-0.0083和-0.0176，并且分別在10%和5%的水平上顯著。同樣，關(guān)聯(lián)貸款規(guī)模第（3）（4）列Cross的系數(shù)也都顯著為負(fù)，即本文的假設(shè)H3a得到驗(yàn)證。這表明城商行在實(shí)施跨區(qū)戰(zhàn)略之后，隨著異地網(wǎng)點(diǎn)的增加，大股東從城商行獲得關(guān)聯(lián)貸款的比例逐漸降低，該結(jié)果對(duì)于解釋跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略抑制大股東的“掏空”行為提供了有力證據(jù)。

通過前文的分析可以知道，城商行的跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略削弱了股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的負(fù)向聯(lián)系，這對(duì)提升公司治理水平具有積極作用。此外，考慮到該戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效果可能會(huì)因?yàn)橥獠繝I(yíng)商環(huán)境差異表現(xiàn)出異質(zhì)性結(jié)果。因此，本文有必要就該問題作進(jìn)一步分析。

四、進(jìn)一步分析

（一）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)差異分析

不同地區(qū)的金融發(fā)展程度存在較大差異，發(fā)展程度越高，外部競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈。城商行作為區(qū)域性銀行，雖然在當(dāng)?shù)鼐哂衅放苾?yōu)勢(shì)，但是在激烈的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中很難取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不利于異地網(wǎng)點(diǎn)開展業(yè)務(wù)。那么，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)大股東“掏空”行為的抑制作用是否會(huì)因?yàn)橥獠扛?jìng)爭(zhēng)差異產(chǎn)生異質(zhì)性結(jié)果呢？為了回答該問題，本文利用樊綱等[36]公布的《市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中的“各省金融行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)”作為外部競(jìng)爭(zhēng)衡量指標(biāo)，并按照該指標(biāo)的均值把城商行所在省份分為高低兩組，對(duì)模型（2）的結(jié)果進(jìn)行異質(zhì)性分析。從表8的回歸結(jié)果來看，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較低的省份，F(xiàn)irst×Cross的系數(shù)分別為0.017和0.0168，并且都在1%的水平上顯著，而在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較高的省份，F(xiàn)irst×Cross的系數(shù)均不顯著，這意味著，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)較低的地區(qū)實(shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略更有助于提高城商行的公司治理水平。該發(fā)現(xiàn)對(duì)于行業(yè)監(jiān)管者因城施策提供了幫助，不同省份應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的金融發(fā)展?fàn)顩r細(xì)化監(jiān)管。

（二）異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)差異分析

不同省份之間的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度不同，同樣省內(nèi)各城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也存在明顯差異，尤其是在中西部地區(qū)，省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于省內(nèi)其他城市，甚至出現(xiàn)了“省會(huì)獨(dú)大”的情況，城商行自然會(huì)把更多的異地網(wǎng)點(diǎn)設(shè)立在省會(huì)城市。所以，本文根據(jù)城商行的異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)差異，進(jìn)一步探討跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)大股東“掏空”行為的抑制作用是否會(huì)因?yàn)楫惖鼐W(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)差異呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。本文把樣本分為了省會(huì)偏好型和非省會(huì)偏好型，如果某個(gè)城商行在省會(huì)城市設(shè)立的網(wǎng)點(diǎn)多于它在其他城市網(wǎng)點(diǎn)的總和，則該城商行屬于省會(huì)偏好型;否則屬于非省會(huì)偏好型。此外，本文剔除了注冊(cè)地在省會(huì)城市的城商行，因?yàn)檫@類城商行的網(wǎng)點(diǎn)本來就集中在省會(huì)城市，不屬于異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)選擇差異的探討范圍。從表8的分析結(jié)果可以看出，省會(huì)偏好組First×Cross的系數(shù)不顯著，而非省會(huì)偏好組的First×Cross的系數(shù)分別為0.0202和0.0193，并且都在1%的水平上顯著，這意味著在省會(huì)城市設(shè)立較多的網(wǎng)點(diǎn)沒有達(dá)到抑制大股東“掏空”行為的效果。省會(huì)城市雖然有較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，但行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)更加激烈。此外，相比其他大型國(guó)有商業(yè)銀行和本土城商行，異地城商行缺少品牌優(yōu)勢(shì)，很難通過獲得優(yōu)質(zhì)的客戶資源來擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，自然無法增加與大股東的對(duì)抗能力。

（三）其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.樣本選擇性偏差處理。雖然表6利用工具變量法解決了城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的反向因果內(nèi)生性問題，但存在這樣一種情況，監(jiān)管部門通常只會(huì)允許盈利能力強(qiáng)、資產(chǎn)規(guī)模大、公司治理水平較高的城商行設(shè)立異地網(wǎng)點(diǎn)，這種行政決策的限制使得本文的研究結(jié)果存在樣本選擇性偏差，所以，本文進(jìn)一步使用Heckman兩階段模型來處理該問題。第一階段，針對(duì)全部樣本，使用Probit模型尋找決定城商行是否實(shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的影響因素，并計(jì)算逆米爾斯比率（λ）。第二階段，僅針對(duì)已經(jīng)實(shí)施了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的樣本，在控制λ的情況下分析城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效果。參考蔡衛(wèi)星等[8，16-17]的做法，本文選取了如下可能影響城商行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策的因素：盈利能力（Roa）、資產(chǎn)規(guī)模（Asset）、資本充足率（Car）、資本水平（Cap）、貸款增速（GLoan）、不良貸款率（Npflr）、銀行年齡（Age），并對(duì)這些變量進(jìn)行滯后一期處理。需要說明，由于Probit模型的被解釋變量為虛擬變量，因此本文這樣定義Dum_cross，如果城商行當(dāng)年存在異地網(wǎng)點(diǎn)，Dum_cross取值為1，否則為0。結(jié)合本文的研究主題，在第一階段重點(diǎn)關(guān)注城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（Roa）與跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略之間的關(guān)系，可以看到表9第（1）列Roat-1的系數(shù)顯著為正，說明經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?，城商行?shí)施跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的可能性越高，這和現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論一致。第二階段的分析中，λ的系數(shù)通過顯著性檢驗(yàn)，意味著樣本存在選擇偏差;First×Dum_cross的系數(shù)為0.0141，并且在1%的水平上顯著，與表5和表6的結(jié)果保持一致，這說明在處理了樣本選擇性偏差后，本文的結(jié)論仍然成立。

2.替換被解釋變量。參照現(xiàn)有文獻(xiàn)的常見做法，本文在模型（1）和模型（2）中使用城商行的資產(chǎn)利潤(rùn)率（Roa）作為被解釋變量。此外，也有研究[37]使用權(quán)益報(bào)酬率（Roe）作為城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的衡量指標(biāo)。因此，本文替換了模型的被解釋變量，并對(duì)原假設(shè)進(jìn)行再次檢驗(yàn)。通過表10的分析結(jié)果可以看到，第（1）（2）列First的系數(shù)分別在5%和1%的水平上顯著為負(fù)，意味著股權(quán)越集中，城商行的權(quán)益報(bào)酬率越低，這與之前的結(jié)論保持一致。第（3）（4）列First×Cross的系數(shù)均在5%的水平上為正，假設(shè)H2a得到再次驗(yàn)證。

3.替換關(guān)聯(lián)貸款度量指標(biāo)。Rao等[26]發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)貸款會(huì)使得城商行的資金向部分客戶集中，所以本文進(jìn)一步使用客戶貸款集中度（第一大和前十大客戶貸款占比，F(xiàn)l和Tenl）作為關(guān)聯(lián)貸款的替代性指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。通過表10第（5）—（8）列的結(jié)果可以看到，無論是第一大客戶組還是前十大客戶組，Cross的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，這和表7的結(jié)果保持一致，說明跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略可以有效降低大股東從城商行獲得關(guān)聯(lián)貸款的規(guī)模。

五、研究結(jié)論和政策啟示

商業(yè)銀行作為我國(guó)金融體系最重要的組成部分，近年來問題頻發(fā)，其中表現(xiàn)最為明顯的要數(shù)區(qū)域性銀行。優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于提升公司治理水平、防范和化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。因此，本文以全國(guó)134家城商行作為研究對(duì)象，檢驗(yàn)了股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間的聯(lián)系，隨后利用城商行異地網(wǎng)點(diǎn)分布數(shù)據(jù)探討了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是否會(huì)對(duì)這兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響。并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論了該戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用是否會(huì)因?yàn)樾袠I(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境差異和區(qū)位偏好差異產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。

實(shí)證分析結(jié)果表明：

（1）城商行的大股東持股比例越高，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，說明股權(quán)集中會(huì)增加大股東的“掏空”動(dòng)機(jī)，并且這種關(guān)系不會(huì)因?yàn)槌巧绦械墓蓹?quán)屬性產(chǎn)生差異。

（2）跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的實(shí)施可以有效地緩解股權(quán)集中對(duì)城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的損害，進(jìn)而達(dá)到抑制大股東“掏空”行為的效果，該結(jié)論在處理了模型中可能存在的內(nèi)生性問題和樣本選擇偏差問題之后仍然成立。

（3）關(guān)聯(lián)貸款作為大股東侵占銀行利益的重要手段，隨著異地網(wǎng)點(diǎn)的增加，大股東能夠從城商行獲得關(guān)聯(lián)貸款規(guī)模逐漸下降，該結(jié)果較好地解釋了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)是如何發(fā)揮對(duì)大股東“掏空”行為的抑制作用。

（4）從分組檢驗(yàn)的結(jié)果來看，地區(qū)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度以及異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)選擇偏好會(huì)使上述結(jié)果產(chǎn)生異質(zhì)性，如果地區(qū)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越激烈或者在省會(huì)城市設(shè)立較多的網(wǎng)點(diǎn)，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)于提升銀行治理水平的效果不明顯。

2017年全國(guó)金融工作會(huì)議明確表示服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)和深化金融改革是保障金融體系健康發(fā)展的三項(xiàng)攻堅(jiān)任務(wù)。重大金融風(fēng)險(xiǎn)的防控不僅需要宏觀政策的調(diào)控，更需要微觀經(jīng)濟(jì)主體增強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。本文研究結(jié)果的啟示在于：首先，隨著城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，一股獨(dú)大的局面雖然有所緩解，但是大股東仍然存在損害城商行利益的行為，因此，完善治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮“三會(huì)一層”的監(jiān)督職能勢(shì)在必行;其次，跨區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略作為城商行做大做強(qiáng)的必然選擇，對(duì)于提升公司治理水平具有積極作用，該研究發(fā)現(xiàn)可以為監(jiān)管政策的制定提供參考;最后，就城商行的管理層而言，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的營(yíng)商環(huán)境適當(dāng)?shù)卣{(diào)整異地網(wǎng)點(diǎn)結(jié)構(gòu)，充分利用非省會(huì)城市的市場(chǎng)空隙來規(guī)避激烈競(jìng)爭(zhēng)帶來的負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周學(xué)東. 中小銀行金融風(fēng)險(xiǎn)主要源于公司治理失靈： 從接管包商銀行看中小銀行公司治理的關(guān)鍵 [J]. 中國(guó)金融， 2020（15）： 19-21.

[2] SHLEIFER A， VISHNY R W. A survey of corporate governance [J]. Journal of Finance， 1997， 52（2）： 737-783.

[3] 譚興民， 宋增基， 楊天賦. 中國(guó)上市銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的實(shí)證分析 [J]. 金融研究， 2010（11）： 144-154.

[4] 祝繼高， 饒品貴， 鮑明明. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、信貸行為與銀行績(jī)效： 基于我國(guó)城商行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J]. 金融研究， 2012（7）： 48-62.

[5] 李增泉， 孫錚， 王志偉. “掏空”與所有權(quán)安排： 來自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 會(huì)計(jì)研究， 2004（12）： 3-13.

[6] 曹廷求， 楊秀麗， 孫宇光. 股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效： 度量方法和內(nèi)生性 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007（10）： 126-137.

[7] 解曉非. 完善城商行法人治理結(jié)構(gòu)是防治關(guān)聯(lián)貸款的重要途徑 [J]. 中國(guó)金融， 2004（18）： 43-44.

[8] 蔡衛(wèi)星. 分支機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入放松、跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)與銀行績(jī)效 [J]. 金融研究， 2016（6）： 127-141.

[9] 李維安， 曹廷求. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制與城市銀行績(jī)效： 來自山東、河南兩省的調(diào)查證據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（12）： 4-15.

[10]ADMATI A R， PFLEIDERER P， ZECHNER J. Large shareholder activism， risk sharing， and financial market equilibrium [J]. Journal of Political Economy， 1994， 102（6）： 1097-1130.

[11]SHLEIFER A， VISHNY R W. Large shareholders and corporate control [J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（3）： 461-488.

[12]LA PORTA R， LOPEZ-DE-SILANES F， SHLEIFER A. Corporate ownership around the world [J]. Journal of Finance， 1999， 54（2）： 471-517.

[13]楊德勇， 曹永霞. 中國(guó)上市銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效的實(shí)證研究 [J]. 金融研究， 2007（5）： 87-97.

[14]李成， 秦旭. 銀行股權(quán)集中度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的相關(guān)性分析 [J]. 金融理論與實(shí)踐， 2008（1）： 9-32.

[15]范香梅， 邱兆祥， 張曉云. 我國(guó)商業(yè)銀行跨區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2011（1）： 64-71.

[16]李廣子. 跨區(qū)經(jīng)營(yíng)與中小銀行績(jī)效 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2014（11）： 119-145.

[17]王擎， 吳瑋， 黃娟. 城商行跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)： 信貸擴(kuò)張、風(fēng)險(xiǎn)水平及銀行績(jī)效 [J]. 金融研究， 2012（1）： 141-153.

[18]DENG S E， ELYSIAN E. Geographic diversification， bank holding company value， and risk [J]. Journal of Money， Credit and Banking， 2008， 40（6）： 1217-1238.

[19]LEVINE R， LIN C， XIE W. Geographic diversification and banks funding costs [J]. Management Science， 2020， 6（16）： 65-82.

[20]CHU Y， DENG S， XIA C. Bank geographic diversification and systemic risk [J]. The Review of Financial Studies， 2020， 33（10）： 4811-4838.

[21]虞群娥. 政府參與地方商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 [J]. 金融研究， 2004（7）： 57-65.

[22]張敏， 劉顓， 張?chǎng)? 關(guān)聯(lián)貸款與商業(yè)銀行的薪酬契約： 基于我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 金融研究， 2012（5）： 108-122.

[23]陳學(xué)彬. 中國(guó)商業(yè)銀行薪酬激勵(lì)機(jī)制分析 [J]. 金融研究， 2005（7）： 76-94.

[24]JOHN K， QIAN Y. Incentive feature in CEO compensation in the banking industry [J]. Economic Policy Review， 2003（9）： 109-121

[25]LA PORTA R， LOPEZ-DE-SILANES F， ZAMARRIPA G. Related lending [J]. The Quarterly Journal of Economics， 2003， 118（1）： 231-268.

[26]RAO P， YUE H， ZHU J. An investigation of credit borrower concentration [J]. Journal of Banking and Finance， 2015， 54（5）： 208-221.

[27]趙昌文， 楊記軍， 夏秋. 中國(guó)轉(zhuǎn)型期商業(yè)銀行的公司治理與績(jī)效研究 [J]. 管理世界， 2009（7）： 46-55.

[28]雷光勇， 王文. 政府治理、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī) [J]. 金融研究， 2014（1）： 110-123.

[29]劉家松， 聶寶平. 商業(yè)銀行境外引資、股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效： 基于2007—2015年62家商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 會(huì)計(jì)研究， 2016（10）： 34-41.

[30]戴亦一， 潘越， 馮舒. 中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎： 來自市委書記更替的證據(jù) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（2）： 74-86.

[31]潘越， 寧博， 肖金利. 地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建： 來自地方官員更替與高管變更的證據(jù) [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2015（6）： 135-147.

[32]陳德球， 金雅玲， 董志勇. 政策不確定性、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)創(chuàng)新效率 [J]. 南開管理評(píng)論， 2016（4）： 27-35.

[33]徐業(yè)坤， 馬光源. 地方官員變更與企業(yè)產(chǎn)能過剩 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2019（5）： 129-145.

[34]GOETZ M R， LAEVEN L， LEVINE R. Does the geographic expansion of banks reduce risk？ [J]. Journal of Financial Economics， 2016， 120（2）： 346-362.

[35]錢先航， 曹廷求， 李維安. 晉升壓力、官員任期與城商行的貸款行為 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2011（12）： 72-85.

[36]樊綱， 王小魯， 胡李鵬. 中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告 [M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2018.

[37]趙尚梅， 杜華東， 車亞斌. 城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效關(guān)系及作用機(jī)制研究 [J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2012（7）： 39-48.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 李再揚(yáng)

City Commercial Bank Concentrated Ownership， Cross-Regional Business Strategy and Operating Performance

CHEN Xudong， YAN Jingshi， JIA Pan

（School of Accounting， Southwestern University of Finance and Economics， Chengdu 611130， China）

Abstract： Reasonable ownership structure is essential for city commercial bank to improve their corporate governance level. This paper analyzes the relationship between ownership concentration and operating performance of city commercial bank in China from 2008 to 2017， and discusses the influence of cross-regional business strategy on this relationship by using hand-collected geographic distribution data and financial data of city commercial bank. The results show that the higher the degree of ownership concentration， the worse operating performance， which indicates the significant tunneling of controlling shareholder. The cross-regional business strategy can effectively restrain the damage of concentrated ownership to operating performance by reducing the related loans of controlling shareholder. This conclusion is still valid after dealing with the problem of reverse causality and sample selectivity bias. Further research shows that the effect of cross-regional business strategy is heterogeneous due to the difference of external business environment and location preference. Specifically， the inhibiting effect of the strategy is only significant in the regions with less industry competition and in the non-provincial capital city preference group.

Keywords： city commercial bank; corporate governance; concentrated ownership; cross-regional business; operating performance; related loans; industry competition; location preference