張明楷

在當(dāng)今社會(huì)，利用計(jì)算機(jī)非法“取得”他人財(cái)物的現(xiàn)象確實(shí)比較普遍，又由于詐騙罪的受騙者只能是人，且大陸法系國家刑法規(guī)定的盜竊對(duì)象僅限于普通財(cái)物，所以，德國刑法除了在第263條規(guī)定詐騙罪之外，還在第263a條增設(shè)了計(jì)算機(jī)詐騙罪;日本刑法第246條規(guī)定了詐騙罪，基于相同的原因，其第246條之二規(guī)定了利用計(jì)算機(jī)詐騙罪；瑞士刑法、韓國刑法也是如此。我國刑法沒有規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪，那么，能否認(rèn)為我國刑法所規(guī)定的普通詐騙罪以及其他特殊詐騙罪包含了計(jì)算機(jī)詐騙呢？換言之，能否認(rèn)為我國刑法中的詐騙罪的受騙者可以是計(jì)算機(jī)等機(jī)器呢？

有學(xué)者指出：“雖然我國刑法并無計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定，但人工智能時(shí)代‘機(jī)器不能被騙’的時(shí)代意義和社會(huì)效果應(yīng)受到質(zhì)疑，應(yīng)將詐騙類犯罪擴(kuò)大適用于具有財(cái)產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備。人的身份識(shí)別信息、身份真實(shí)或權(quán)限授予的存在，是第三方支付設(shè)備的‘實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件’，行為人冒充真實(shí)用戶向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令，利用支付設(shè)備正常的財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)?，?yīng)構(gòu)成詐騙犯罪;回避、排除智能設(shè)備正常財(cái)產(chǎn)處分功能取財(cái)?shù)模瑧?yīng)構(gòu)成盜竊罪?！钡?，某種智能設(shè)備是否具有財(cái)產(chǎn)處分功能，本身就沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此，這種觀點(diǎn)必然會(huì)導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪的界限模糊不清。以機(jī)器的智能程度或者某種特征為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定部分機(jī)器可以成為受騙者，部分機(jī)器不能成為受騙者，不可能有確定的界限。但自然人與機(jī)器是有絕對(duì)明確區(qū)分的，只承認(rèn)自然人可以成為受騙者，才能使詐騙罪與盜竊罪存在清晰的界限。當(dāng)被害人一方設(shè)定了“實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件”時(shí)，行為人冒充真實(shí)用戶，向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令取得財(cái)產(chǎn)的行為，由于不符合被害人設(shè)定的條件，當(dāng)然屬于違反被害人的意志轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而不是基于被害人有瑕疵的意志取得財(cái)產(chǎn)。

還有學(xué)者指出，機(jī)器能夠被騙，但是被騙的不是機(jī)器本身，而是機(jī)器背后的自然人。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中的智能機(jī)器的作用是代理行為，而不是保障安全;行為人實(shí)際上是利用機(jī)器主人迷信機(jī)器的特點(diǎn)來使機(jī)器主人上當(dāng)受騙。但是，這一觀點(diǎn)存在一個(gè)重大疑問：機(jī)器背后的哪一個(gè)或者哪幾個(gè)自然人受騙了？誰是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的自然人？誠然，欺騙行為可以針對(duì)不特定的人，但無論如何，最終受騙的只能是特定的人，而不可能是抽象的一般人。認(rèn)為機(jī)器背后的自然人受騙的觀點(diǎn)，實(shí)際上是取消了詐騙罪中受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)這一要素。不可否認(rèn)，智能機(jī)器的作用是代理行為，但是，它并不能代理自然人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;利用機(jī)器主人迷信機(jī)器的特點(diǎn)并不等于使機(jī)器主人成為受騙者，而只是利用了機(jī)器的漏洞，或者利用了機(jī)器缺乏自然人的判斷力的特點(diǎn)，其依然是違反機(jī)器主人的意志，而不是使機(jī)器主人產(chǎn)生了有瑕疵的意志。

>>資料圖

此外還需要指出的是，不能將對(duì)自然人的欺騙行為理解為對(duì)機(jī)器的欺騙行為，進(jìn)而肯定詐騙罪的受騙者可以是機(jī)器。例如，甲在某超市購物時(shí)，將便宜商品的價(jià)格條形碼與貴重商品的價(jià)格條形碼進(jìn)行調(diào)換，然后將貼上了便宜價(jià)格條形碼的貴重商品拿到收款臺(tái)。收銀員乙通過光筆(價(jià)格識(shí)別器)確認(rèn)商品價(jià)格，進(jìn)而誤信該貴重商品的價(jià)格就是該條形碼顯示的價(jià)格，或者誤信包裝盒內(nèi)所裝的就是與條形碼顯示的價(jià)格相當(dāng)?shù)纳唐?，從而按便宜價(jià)格收款，將貴重物品處分給甲(調(diào)換商品條形碼案)。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為甲欺騙的對(duì)象是乙，而不是光筆，因?yàn)楣夤P只是收銀員乙確認(rèn)價(jià)格的工具，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)的不是光筆，而是收銀員乙。收銀員乙之所以處分財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)榧椎钠垓_行為導(dǎo)致其誤信該條形碼顯示的價(jià)格為該貴重商品的真實(shí)價(jià)格，或者誤信包裝盒內(nèi)所裝的就是與條形碼顯示的價(jià)格相當(dāng)?shù)纳唐贰Ｔ偃?，行為人在商場購物時(shí)在POS機(jī)上使用偽造的儲(chǔ)蓄卡，從而騙取商品的，也應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)店員的欺騙而不是對(duì)POS機(jī)的欺騙。因?yàn)樘幏重?cái)產(chǎn)的是店員，而店員誤以為行為人使用的是真正的儲(chǔ)蓄卡;產(chǎn)生這一錯(cuò)誤的原因當(dāng)然是行為人的欺騙行為所致。

明確機(jī)器不能成為詐騙罪的被騙者，有利于正確區(qū)分詐騙罪與相關(guān)犯罪(尤其是盜竊罪)的界限。例如，行為人購買偽造的貨幣后，采取將假鈔與真幣剪切、拼接的方法進(jìn)行變?cè)欤缓笫褂媒栌浛▽⒓兮n存入銀行的自動(dòng)存款機(jī)，再從自動(dòng)取款機(jī)中取出真幣的，由于沒有自然人受騙，不能認(rèn)定為詐騙罪。司法實(shí)踐中將這種行為認(rèn)定為詐騙罪的做法并不妥當(dāng)。例如，邵某發(fā)現(xiàn)某銀行的自動(dòng)柜員機(jī)存在故障，能夠存入假幣，于是以他人名義辦理了三張某銀行借記卡，然后到該銀行的兩個(gè)分理處，采取存入假幣取出真幣的方法，先后從自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi)獲取4000元人民幣(存假幣取真幣案)。有人認(rèn)為邵某的行為成立詐騙罪。因?yàn)樵诒景钢?，“?shí)際上是銀行自動(dòng)柜員機(jī)受到他的欺騙，也可以說，是邵某以隱瞞事實(shí)真相的方法欺騙了出故障的銀行自動(dòng)柜員機(jī)，這種情形和詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)相吻合。另外，欺騙自然人與欺騙電腦在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一樣的。我國刑法規(guī)定的詐騙行為針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是自然人，而不是電腦或其他模擬人。但法律是滯后于社會(huì)發(fā)展的，不管制定法律時(shí)怎樣對(duì)問題超前預(yù)見，它的條款總是難以趕上社會(huì)發(fā)展步伐的……電腦作為機(jī)器人或模擬人，就它本身來說，是沒有自己的思維和想象力的，它的智慧和功能都是自然人給予的，是自然人編好運(yùn)算功能和工作程序并輸入后，它才按照自然人的要求工作的……從這一點(diǎn)來看，詐騙行為人欺騙電腦與欺騙自然人是一致的。也就是說，名義上是欺騙了電腦，而實(shí)際上仍然是欺騙了自然人。所以，本案中邵某利用自動(dòng)柜員機(jī)失靈，欺騙銀行較大數(shù)額財(cái)物的行為符合詐騙罪的特征”。我不贊成這種觀點(diǎn)。刑法規(guī)定詐騙罪，是為了通過確保公正交易來保護(hù)財(cái)產(chǎn)，所以，詐騙罪要求受騙者基于自己的意志處分財(cái)產(chǎn)，只不過這種意志具有瑕疵而已。詐騙罪與盜竊罪的基本區(qū)別之一在于，前者是受騙者基于有瑕疵的自由意志而處分財(cái)產(chǎn)，后者是違反被害人的意志而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。邵某將偽造或者變?cè)斓呢泿糯嫒胱詣?dòng)存款機(jī)后取出真幣的行為，并不是基于被害人有瑕疵的自由意志，相反，完全違反被害人的意志，因而不符合詐騙罪的特征，應(yīng)以盜竊罪論處(將假幣存入銀行的行為可能另構(gòu)成使用假幣罪)。概言之，在上述案件中，沒有人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也沒有人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，故邵某的行為不成立詐騙罪。況且，既然承認(rèn)“我國刑法規(guī)定的詐騙行為針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是自然人，而不是電腦或其他模擬人”，那么，就不能僅以刑法滯后于社會(huì)發(fā)展為由，將不符合刑法規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為詐騙罪，否則就違反了罪刑法定原則。