童雪紅 方琦

[摘要] 保護兒童免受虐待和忽視是世界各國關(guān)注的重要議題之一。近年來，隨著我國兒童傷害事件頻頻發(fā)生，兒童保護問題也日益受到重視，但是專業(yè)服務(wù)依舊無法滿足現(xiàn)實的需求。本文從社會工作視角著手，采用比較的方法，梳理西方兒童保護社會工作發(fā)展的歷史脈絡(luò)，以及分析各國不同實踐經(jīng)驗，并從本土文化、證據(jù)為本、服務(wù)多元以及整合視角四個方面，反思我國社會工作介入兒童保護實踐的可能性。

[關(guān)鍵詞] 兒童保護? 社會工作實踐? 整合視角

[基金項目] 本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國兒童保護體系建設(shè)的理論建構(gòu)與實踐路徑”（ 范斌主持，編號為19AZD023）的階段性成果。

[作者簡介] 童雪紅，華東理工大學(xué)社會學(xué)系講師，博士研究生，主要研究方向為兒童社會工作、社會組織、社會政策等;方琦，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院社會學(xué)系博士后，主要研究方向為社會工作、社會治理。

[中圖分類號] C91-03

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2021）04-0078-13

一、 問題的提出

兒童虐待和忽視問題并不是現(xiàn)代社會才有的產(chǎn)物，兒童有時會遭受來自社會或家庭傷害的歷史由來已久，這也不僅局限于一個國家和地區(qū)，而是全世界范圍內(nèi)共同面臨的重要議題。根據(jù)2017年世界衛(wèi)生組織的報告，全球超過10億2歲至17歲的兒童遭受過身體暴力、情感暴力或者性侵害。①歐洲地區(qū)性侵犯的發(fā)生率是9.6%，身體和精神虐待的比率高達22.9%和29.1%①，而在美國，每1000個兒童里就有9個是受侵害者②。這些童年期的創(chuàng)傷不僅會損害兒童的身心健康，還會對其教育、社會交往以及就業(yè)等產(chǎn)生負面影響。③因此，構(gòu)建完善的兒童保護體系，保障兒童免受虐待和忽視，促進兒童福祉已經(jīng)成為國際大趨勢。我國作為世界上第二大兒童人口國家，正處于經(jīng)濟社會快速轉(zhuǎn)型期，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈改變，截止到2015年，我國共有2.71億兒童，占總?cè)丝跀?shù)的20%，每10名兒童中就有約4名直接受到人口流動的影響，超過1000萬的兒童受到侵害④，超過70%的兒童在成長中有被虐待的經(jīng)歷⑤。近年來，虐待兒童案件有所增多，引起全社會的關(guān)注，兒童保護問題受到國家的高度重視，政府也相應(yīng)出臺了一系列的政策制度以保障兒童的權(quán)益。2016 年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強困境兒童保障工作的意見》;2019年，民政部頒布了《進一步健全農(nóng)村留守兒童和困境兒童關(guān)愛服務(wù)體系的意見》;2021年，正式實施《中華人民共和國民法典》和《未成年人保護法》（2020年修訂）等。這些政策的出臺，推進了我國兒童保護的法制保障和頂層設(shè)計的發(fā)展。誠然，我國兒童保護體系近年來在不斷地完善，但是回應(yīng)兒童遭受虐待和忽視問題的專業(yè)服務(wù)依舊不充分。因此，我們需要在實踐探索中，通過學(xué)習(xí)和借鑒國外社會工作介入兒童保護的經(jīng)驗，建立中國特色的兒童保護制度和服務(wù)體系。

縱觀世界歷史，兒童保護議題的淵源離不開19世紀下半葉歐洲現(xiàn)實主義的興起，藝術(shù)和文學(xué)作品中首次對貧困兒童悲慘生活的刻畫，促進了政治意識的覺醒并喚醒了兒童保護的行動⑥。從社會歷史的角度來看，兒童保護的出現(xiàn)是工業(yè)化和城市化的必然結(jié)果，在社會變革過程中，家庭和社區(qū)照顧兒童的功能失調(diào)，許多兒童得不到適當?shù)恼疹?，因而國家介入兒童保護是對此社會問題的回應(yīng)。⑦此外，宗教思想中對處于危險情境中兒童的照料、兒童權(quán)利意識的覺醒以及20世紀關(guān)于兒童的社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)科學(xué)知識的完善奠定了兒童保護制度建立的基礎(chǔ)。⑧考慮到不同國家和地區(qū)的社會文化差異和特定的歷史背景，以及有關(guān)兒童保護認知的復(fù)雜性，我們最好將理解“兒童虐待和忽視問題的產(chǎn)生以及如何應(yīng)對”放置于特殊的話語體系和社會形態(tài)中，比如，西方的兒童虐待幾乎包括了責(zé)任人對兒童的所有傷害行為：既包括實際的傷害，也包括可能的、潛在的傷害;既包括“作為”，也包括“不作為”如疏忽照顧、獨留幼兒在家導(dǎo)致兒童受傷害;而在我國由于受“打是親，罵是愛”文化傳統(tǒng)觀點的影響，虐待是指“作為”造成的實際傷害，并具有持續(xù)性和經(jīng)常性的特征。有西方學(xué)者最近分析比較了不同福利國家體制下兒童保護體系的理念、模式與實踐差異。①具體而言，兒童保護體系是為了預(yù)防和回應(yīng)兒童遭受虐待、遺棄、忽視以及剝削等風(fēng)險而建立的一系列機制，包括完善的法規(guī)政策、充足的人力和物力資源、專業(yè)化的服務(wù)供給。兒童保護問題的處置是一個跨系統(tǒng)跨專業(yè)的合作過程，涵蓋司法、醫(yī)務(wù)、學(xué)校、社會工作等，其中社會工作在兒童保護跨專業(yè)合作的團隊中，發(fā)揮“黏合劑”的作用，鏈接各個部門之間的工作，從對受虐待和被忽視兒童的評估到服務(wù)轉(zhuǎn)介，以及為受侵害兒童及其家庭提供協(xié)助，社會工作在整個兒童保護服務(wù)的過程中承擔著重要角色。②歷史上，社會工作參與兒童服務(wù)的實踐可以追溯到18世紀，英國《濟貧法》提出對無依無靠兒童的救助以及美國1792年成立專門幫助孤兒的機構(gòu)③，隨著社會工作專業(yè)化不斷的發(fā)展，西方國家在兒童保護服務(wù)體系中設(shè)置專門的機構(gòu)，聘用社會工作專業(yè)人員從事兒童保護的實踐。

回溯我國兒童福利服務(wù)的發(fā)展，社會工作的參與日益受到重視，政府在基層地區(qū)設(shè)置兒童主任的崗位，并倡導(dǎo)社會工作者對留守兒童和困境兒童的服務(wù)。2014年《兒童社會工作服務(wù)指南》的出臺規(guī)范了我國社會工作者在兒童實踐中的角色和職責(zé)，2020年修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》在第九十九條和一百一十六條中都提到了社會工作。然而，目前我國社會工作在兒童保護體系中的分工依舊不明確，存在專業(yè)工作人員角色模糊，缺乏系統(tǒng)性兒童保護社會工作服務(wù)④等問題。因此，本文旨在厘清西方兒童保護社會工作的發(fā)展脈絡(luò)，從國際比較的視角出發(fā)，通過對西方不同取向的兒童保護體系中社會工作實踐經(jīng)驗的比較分析，探索社會工作在我國兒童保護體系建設(shè)中介入的可能性，以期回應(yīng)我國兒童保護的實踐議題。

二、 西方兒童保護社會工作的歷史脈絡(luò)

從西方兒童保護的社會工作歷史來看，社會工作介入兒童保護的服務(wù)過程，不僅與社會歷史特征相關(guān)，也是與虐兒社會問題的出現(xiàn)和有效防止傷害兒童的實踐密不可分。具體地說，我們可以把西方兒童保護社會工作的發(fā)展脈絡(luò)分為以下幾個階段：

第一階段為虐兒事件回應(yīng)階段。在很長一段歷史時期內(nèi)，虐待兒童被看作私人領(lǐng)域的問題，兒童保護也沒有被視為整個社會的責(zé)任，1601年英國的《濟貧法》開啟了政府依法救濟失去依靠的兒童之門。在西方福利國家建立之前，主要依靠刑事起訴的方式來懲罰虐待兒童的行為，如果父母沒有履行教養(yǎng)的責(zé)任，法官有權(quán)干預(yù)家庭，將被忽視或虐待的兒童從父母身邊帶走。①這個時期，雖然僅有零星的兒童保護干預(yù)，但是人們已經(jīng)開始意識到兒童虐待問題的存在，主要由非政府背景的兒童保護機構(gòu)提供服務(wù)。19世紀末，美國紐約發(fā)生了一起聞名世界的虐童案件，一名叫瑪麗·埃倫·威爾遜（Mary Ellen Wilson）的9歲女童經(jīng)常遭受家人的毆打和虐待，但是由于當時沒有專業(yè)的兒童保護機構(gòu)，警察拒絕調(diào)查，而相關(guān)慈善機構(gòu)也無權(quán)干涉家庭事務(wù)，最終只能借助美國預(yù)防動物虐待協(xié)會的幫助，才順利將瑪麗從家庭中解救出來。這個案件促成了世界上第一個兒童保護機構(gòu)——紐約防止虐待兒童協(xié)會（NYSPCC）——在1875年誕生。②隨后英國也成立了防虐待兒童協(xié)會，專門保護兒童的權(quán)益，其認為兒童虐待發(fā)生的原因與虐待者個體因素相關(guān)，需要運用法律的手段解決兒童虐待問題，因而促成英國頒布了第一部防止虐待兒童的法律。③此外，隨著關(guān)于兒童保護非政府組織的興起，世界上第一個兒童法庭于1899年在芝加哥成立，盡管兒童法庭的主要關(guān)注對象是犯罪青少年，但它有權(quán)干預(yù)兒童虐待和忽視的案件。在20世紀之前，雖然社會工作還沒有成為一種職業(yè)，但并不代表這個時期社會工作沒有參與兒童保護的工作。例如18世紀美國的地方政府會為孤兒、貧困兒童提供服務(wù)，并且保護受虐待和被忽視的兒童。此外，美國的慈善組織會社（COS）的建立和英國睦鄰運動（Settlement Movement）的興起一方面促進了社會工作專業(yè)化的發(fā)展，也同時關(guān)注了兒童領(lǐng)域的服務(wù)。④盡管這個時期慈善組織中的工作人員不被稱為“社會工作者”，但他們也提供了出色的社會工作服務(wù)。

第二階段為制度合法化階段。19世紀末，現(xiàn)代工業(yè)化社會帶來的失業(yè)、貧困、收入分配失衡的社會問題，以及城市化削弱了傳統(tǒng)社會中家庭保障的可靠性，需要國家進行干預(yù)，建立福利國家消除社會不平等。德國在19世紀80年代末通過了社會保障的立法，標志著西方現(xiàn)代保障制度的建立，到20世紀初，西方國家經(jīng)歷了持續(xù)性的經(jīng)濟蕭條，進而推動了福利國家的建立。①社會工作也伴隨著福利國家的社會干預(yù)逐漸發(fā)展，并日益合法化。兒童保護的責(zé)任主體也從民間非政府組織轉(zhuǎn)移到政府部門。美國在20世紀30年代之前，主要是非政府組織負擔兒童保護的責(zé)任，聯(lián)邦政府發(fā)揮的作用微不足道，然而30年代的經(jīng)濟蕭條加劇了民間慈善組織在保護兒童上的消亡，到60年代，全國范圍內(nèi)只剩下10家兒童保護的民間慈善組織，此時政府在保護兒童免受虐待和忽視方面，發(fā)揮了舉足輕重的作用，兒童保護的責(zé)任已轉(zhuǎn)向政府。1962年Kempe等專業(yè)人士發(fā)表了《受虐兒童綜合癥》一文，在醫(yī)學(xué)上呈現(xiàn)了虐待兒童的臨床證據(jù)，更加激發(fā)了社會各界對于兒童保護問題的關(guān)注。②大多數(shù)西方發(fā)達國家在20世紀福利國家時期，逐步通過了兒童保護的專項法律，以保護兒童免受侵害。美國49個州在60年代中期通過了虐待兒童舉報法，1974年聯(lián)邦政府通過《防止虐待兒童法》，要求各個州“預(yù)防、識別和處理兒童虐待和兒童忽視問題”，并且建立了兒童保護服務(wù)機構(gòu)專門負責(zé)處理虐待兒童事件。英國早在19世紀末就頒布了第一個《防止虐待兒童法案》，20世紀通過了《兒童憲章》，保護兒童免受侵害。雖然兒童保護服務(wù)最早出現(xiàn)于司法領(lǐng)域，但是到20世紀中期，專業(yè)人員已經(jīng)意識到保護兒童的問題需要從執(zhí)法轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?wù)。由于司法部門的執(zhí)法人員在逮捕侵害兒童的父母或其他監(jiān)護人后，仍然會面臨兒童需要臨時安置的問題，尤其是當父母被釋放后并繼續(xù)照看孩子時需要如何干預(yù)，執(zhí)法人員并不具備處理這些問題的能力，因此保護兒童的主要責(zé)任從司法轉(zhuǎn)移到社會工作。英國1968年的《蘇格蘭社會工作法案》規(guī)定地方社會工作部門取代了兒童以及其他福利部門的委員會，并且負有調(diào)查虐待兒童案件的責(zé)任。德國通過了《兒童和青少年福利法》，并且在20世紀70年代至80年代，國家和非政府組織雇用社會工作者參與兒童保護的工作人數(shù)也急劇增加。③的確，隨著20世紀福利國家的擴張，社會工作成為國家職能的一部分，兒童福利服務(wù)被納入社會工作的職權(quán)范圍之內(nèi)，各項兒童保護制度逐步完善。④考慮到社會工作強調(diào)人與環(huán)境、人與人的關(guān)系，社會正義和恢復(fù)社會功能等，該時期已肩負起兒童保護的重要職責(zé)，介入兒童保護的實踐工作也逐步合作化和系統(tǒng)化。

第三階段為挑戰(zhàn)與重構(gòu)階段。自20世紀70年代以來，福利國家出現(xiàn)了一系列危機，例如超負荷的高水平福利開支、失業(yè)率增高以及社會政策與市場經(jīng)濟失衡等，沖擊了各個國家的福利體系⑤，尤其是新自由主義思潮的興起，回歸到大蕭條以后被拋棄的自由市場意識形態(tài)，反對國家采取社會干預(yù)，主張減少福利行為。①社會工作也被視為助長福利依賴的一種職業(yè)，其職能范圍被大量削減。②兒童虐待和忽視不再被視為醫(yī)學(xué)和社會問題，而是法律問題，警察和法院的作用越來越大，社會工作者也不再是處理兒童保護事件的核心專業(yè)人員。政府用防止兒童虐待取代了預(yù)防兒童虐待，社會工作的重點從促進兒童福利轉(zhuǎn)變?yōu)楠M義的保障兒童安全。該時期，官僚主義和管理主義盛行，導(dǎo)致社會工作不能再以“人在情境中”的理念開展工作，而是用標準化的表格來評估需要幫助的兒童，進行“狹隘的”服務(wù)工作。1973年，英國發(fā)生了一名兒童（Maria Colwell）被其繼父殺害的事件，媒體開始討論社會工作在兒童服務(wù)上的失敗，一方面社會工作未能在兒童保護上進行干預(yù)，另一方面社會工作者將兒童從家庭中帶走，是父母和照顧者眼中的“欺凌者”。這樣負面的聲音沖擊了社會工作在兒童保護上的權(quán)威性和合法性。③相應(yīng)地，在美國社會工作參與兒童保護也不是一帆風(fēng)順的，雖然社會工作者經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，但并不是刑事調(diào)查者，有時候因虐待兒童而受到調(diào)查的父母可能會不配合，會試圖掩蓋自己傷害兒童的行為，因此社會工作者可能會遺漏調(diào)查的線索，無法取得虐待兒童的證據(jù)④;另外，社會工作者還是服務(wù)的提供者，為受虐待兒童家庭提供服務(wù)，但是由于他們先前帶著“調(diào)查者”的帽子，現(xiàn)在再轉(zhuǎn)變成“服務(wù)提供者”，就很難取得父母的信任，影響專業(yè)關(guān)系的建立。⑤此外，由于兒童保護制度的完善，有些國家頒布了強制性兒童虐待報告法律，導(dǎo)致大量兒童傷害的案件涌現(xiàn)，加重兒童保護系統(tǒng)的負擔。

進入21世紀后，盡管兒童保護社會工作受到了福利國家危機帶來的新挑戰(zhàn)，但兒童保護研究者和實踐者不斷重構(gòu)社會工作在兒童保護中的重要地位。一是重構(gòu)整合服務(wù)。從文獻看，有的學(xué)者提出建構(gòu)整合型兒童體系（Integrated Childrens System），即為社會工作者和管理者評估、計劃、干預(yù)和檢討提供概念框架、實踐方法和操作流程，通過電子系統(tǒng)，將兒童照顧系統(tǒng)、一般評估系統(tǒng)（Common Assessment System）、兒童和家庭評估框架等聯(lián)系起來。⑥二是強調(diào)與社區(qū)伙伴建立關(guān)系，分享兒童保護的責(zé)任，然后針對兒童在面臨虐待和忽視風(fēng)險方面制定不同類型的反應(yīng)計劃。三是在服務(wù)中更注重文化敏感性和服務(wù)對象的主體性。因此，社會工作在這個階段依舊發(fā)揮不可忽視的作用，其專業(yè)性日益凸顯，作為兒童保護中的“黏合劑”，整合其他各專業(yè)部門的資源，為兒童及其家庭提供服務(wù)。①

三、 西方兒童保護社會工作的經(jīng)驗比較

由于歷史背景和社會結(jié)構(gòu)的差異性，不同國家在促進兒童福祉上的制度安排和實踐服務(wù)都不盡相同。Gilbert在20世紀90年代中期比較了9個國家的兒童保護政策和專業(yè)服務(wù)，并根據(jù)兒童虐待問題的界定方式、處置方式、專業(yè)人員的角色以及院舍安置原則的不同設(shè)定，將兒童保護體系分為家庭服務(wù)取向和兒童保護取向。家庭服務(wù)取向主要是在一些法團主義和社會民主主義的福利國家中，其核心主張是：兒童虐待的產(chǎn)生是由于社會心理問題帶來的家庭沖突與失能，干預(yù)方式從家庭需求著手，專業(yè)人員與家庭之間是合作的關(guān)系，且在安置兒童時尊重父母的意愿。兒童保護取向主要是自由主義福利國家采取的導(dǎo)向，如美國和英國，將兒童虐待歸因于父母個人的不道德行為，干預(yù)是從法律的角度調(diào)查兒童傷害，專業(yè)人員與家庭之間是對立的關(guān)系，并用強制性方式將兒童安置在家庭外的寄養(yǎng)機構(gòu)中。②基于90年代的比較研究，Gilbert等追蹤探討了這些不同福利體系的歐美國家在兒童保護政策上的變化，研究發(fā)現(xiàn)各國嘗試在兒童保護和家庭服務(wù)兩者之間取得平衡，例如英國在兒童政策上加大對家庭的支持。除此之外，一種新的取向——兒童焦點——被認為出現(xiàn)在歐美國家中，該取向綜融了之前兩種取向的特征，強調(diào)兒童全面的發(fā)展和福祉，而不是關(guān)注狹義的兒童虐待和忽視，并且將兒童視為獨立于家庭的個體。③另外，還有學(xué)者認為，歐美國家的兒童福利還有一種社區(qū)照顧的取向，這主要出現(xiàn)在原住民社區(qū)。由于在原住民社區(qū)中個人身份被認為應(yīng)該與家族、社區(qū)以及地方相聯(lián)結(jié)，因此保護和照顧兒童的問題依賴于父母、家族和社區(qū)之間的協(xié)商，強調(diào)將兒童留在其家庭和社區(qū)中。④由于制度安排的差異，以及對于兒童虐待問題看法的不同，導(dǎo)致社會工作者在處理問題方式上的差別。本文從三種不同的兒童保護取向出發(fā)，比較歐美國家兒童保護社會工作實踐服務(wù)。

（一） 兒童保護取向：英美社會工作實踐

英國兒童保護政策深受其福利制度的影響，中央政府負責(zé)兒童保護的立法和制度安排，地方政府執(zhí)行具體的運作和實踐服務(wù)，并嚴格受到中央政府準則的管控。英國地方社會服務(wù)部門是兒童保護制度的核心機構(gòu)，社會工作者首先充當調(diào)查者的角色。當有兒童虐待事件被轉(zhuǎn)介到社會服務(wù)部門時，社會工作者需要對涉事兒童和父母進行調(diào)查、評估虐待的風(fēng)險等級，并決定是否聯(lián)系警察并向法院提出訴訟。社會工作者在介入兒童保護的初期站在父母的對立面，可能將兒童從父母身邊帶離，并可能需要向法院提供訴訟證據(jù)。①20世紀末，英國衛(wèi)生部規(guī)定兒童服務(wù)應(yīng)該與父母合作，這促使了社會工作者角色從父母的“對立者”向“合作者”轉(zhuǎn)變。在兒童福利的內(nèi)容上，英國政府也做出了對家庭支持的傾斜，例如為低收入的在職父母減稅，幫助母親重返工作崗位，為困難家庭提供支持服務(wù)。英國的兒童保護社會工作直接服務(wù)包括為家庭提供育兒計劃、運用結(jié)構(gòu)治療法解決家庭沖突問題、基于關(guān)系的視角與兒童、家庭和其他專業(yè)工作者合作，并鼓勵家庭甚至整個家族參與兒童保護的決策。②同時，在兒童生命早期階段進行干預(yù)以及建立不同級別的預(yù)防機制也是社會工作服務(wù)的重要內(nèi)容之一。③然而，由于英國的兒童保護有嚴格的準則和程序規(guī)定，社會工作者自我發(fā)揮的靈活性受到限制，在過度標準化的框架中工作，也使其很難有時間傾聽兒童及其家庭的心聲。④

與英國同樣是兒童保護取向的美國在社會工作的實踐中建立了完善的服務(wù)機制。兒童保護服務(wù)機構(gòu)是地方兒童保護工作的核心部門，其工作重點是確認兒童是否安全以及是否存在遭受虐待的風(fēng)險，同時為已經(jīng)發(fā)生和可能發(fā)生侵害的家庭及兒童提供服務(wù)。社會工作者作為其中的專業(yè)人員承擔了從預(yù)防、識別、報告到評估、干預(yù)和治療的角色與責(zé)任。一旦有報告虐待和忽視的情況，兒童保護的程序就會啟動。首先社會工作者篩查報告情況是否符合兒童虐待標準，如果符合，就根據(jù)風(fēng)險等級做出不同的回應(yīng);對風(fēng)險等級較低或者是中等水平的，進行一般的家庭評估，并依據(jù)其需求提供社區(qū)服務(wù);倘若風(fēng)險等級較高，將會調(diào)查事件以及進行詳細的家庭評估，并制訂干預(yù)計劃和實施干預(yù)策略;在介入之后評估兒童傷害是否發(fā)生改變，當確定兒童處于安全的境遇時，就會結(jié)案。其中，干預(yù)策略分別針對兒童、父母以及家庭系統(tǒng)來進行設(shè)置，例如改善受侵害兒童行為和情緒、提升家長育兒能力以及改善家庭功能和親子關(guān)系等。⑤

（二） 家庭服務(wù)取向：瑞典社會工作實踐

西歐各國兒童保護體系是家庭服務(wù)或支持取向的，而不是僅僅對于虐待事實的處置。比如瑞士，社會工作者的工作焦點是向父母提供支持，從而增強家庭能力和家庭關(guān)系，以及盡可能避免將兒童從家庭中帶出，進行院舍安置。①瑞典將兒童和家庭服務(wù)的準則納入《社會服務(wù)法》中，并將具體的兒童服務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到地方政府。瑞典的每個城市都有一個社會服務(wù)組織，受管于當?shù)厣鐣＠瘑T會，主要的職責(zé)是為有需要、有受傷害風(fēng)險的兒童提供支持和保護。社會服務(wù)組織設(shè)置行政社會工作者的崗位，主要處理涉及兒童傷害事件的報告、申請社會福利或者處理未成年的藥物濫用問題以及家庭暴力。行政社會工作者根據(jù)情況評估兒童和家庭需求，調(diào)查家庭狀況，并給予回應(yīng)意見。另外，在社會服務(wù)組織中設(shè)有兒童和家庭中心，社會工作者被分成三個工作小組，負責(zé)不同方向的實踐：（1）社區(qū)工作組的社會工作者專注于社區(qū)內(nèi)一般的社會問題，例如學(xué)校霸凌、青少年犯罪等，并且社區(qū)工作組還會與地區(qū)警察密切合作，進行家庭訪問，與父母進行面談;（2）招募和支持照顧者小組的主要工作是確定和評估寄養(yǎng)家庭;（3）兒童和家庭支持小組主要是為服務(wù)對象提供指導(dǎo)、支持和心理咨詢，例如為單親母親撫養(yǎng)子女進行指導(dǎo)，防止家庭外安置以及幫助協(xié)調(diào)寄養(yǎng)家庭中的沖突等。如果兒童和家庭中心的社會工作者發(fā)現(xiàn)兒童虐待事件，需要向行政社會工作者匯報，將兒童的利益放在首位。②相較于英國的兒童保護工作者，瑞典的社會工作者有最大限度的“自由裁量權(quán)”，極少受到管理主義的影響，而是能夠依據(jù)專業(yè)知識進行自我判斷。③德國不斷健全《少年法院法》《少年福利法》（后被《兒童與少年輔助法》取代）等兒童保護法律，不斷完善家庭福利制度。比如，育齡父母雙方可以享受生育福利政策，概括起來包括：除了育齡婦女在生育期間受法律保護不被解雇外，父母還被允許在保留職位的情況下享受三年的育兒假等家庭支持政策，以保證兒童健康成長。法國設(shè)立了專門的兒童保護和福利服務(wù)部門（Aide sociale à Ienfance，ASE）。ASE的使命主要是“保護、預(yù)防和支持”，它與司法系統(tǒng)密切配合，將保護與預(yù)防結(jié)合起來。同時，ASE負責(zé)集中收集、處理和傳達司法系統(tǒng)關(guān)注的所有兒童受傷害信息。此外，法國對面臨風(fēng)險的兒童采取參與保護干預(yù)，比如干預(yù)兒童的早期發(fā)展，自20世紀70年代起，形成了獨具特點的“三三制”（3個月到3周歲）嬰幼兒照護體系④。

（三） 社區(qū)照顧取向：加拿大原住民社會工作實踐

加拿大兒童保護的責(zé)任不在聯(lián)邦政府，而是授權(quán)省和地區(qū)政府向包括原住民社區(qū)在內(nèi)的所有兒童及其家庭提供保護性和支持性服務(wù)，不同省份和地區(qū)對于兒童保護的制度安排也不盡相同，在運作模式、兒童的法律定義以及兒童虐待的定義等方面都有所差別。①在歷史上，殖民主義對原住民社區(qū)的傳統(tǒng)文化、價值觀產(chǎn)生毀滅性的影響，寄宿學(xué)校制度強迫將兒童送往社區(qū)外，致使其與家人、社區(qū)失去聯(lián)系，在很長一段時間，原住民社區(qū)兒童福利制度落后于其他地區(qū)。直到20世紀80年代，原住民自決意識覺醒，抗議兒童被遣送，并要求在社區(qū)內(nèi)建立兒童和家庭服務(wù)機構(gòu)。然而，由于原住民社區(qū)文化的特殊性，加拿大主流兒童保護社會工作實踐中的一些原則并不適用于特殊的文化環(huán)境，例如兒童保護取向的福利體系與原住民社區(qū)的整體性和家族聯(lián)結(jié)相沖突。因此，有學(xué)者提出“文化適當”（Culturally appropriate）的社會工作實踐，基于原住民的社區(qū)文化來提供服務(wù)。②社會工作者受雇于原住民社區(qū)兒童福利機構(gòu)或者是其他民間組織，提供以預(yù)防和家庭支持為主的服務(wù)，在實踐中不關(guān)注狹義的“防止兒童虐待和忽視”，而是將兒童保護與社區(qū)聯(lián)結(jié)在一起，強調(diào)“家庭和社區(qū)的福祉”。在社區(qū)層面上，社會工作者提供的服務(wù)主要包括社區(qū)能力建設(shè)、組建社區(qū)服務(wù)隊伍、小組項目，預(yù)防性或支持性的服務(wù)（青年和家庭的娛樂項目）以及針對兒童虐待問題的教育服務(wù)。另外，在個人和家庭層面上提供家庭支持服務(wù)（居家服務(wù)、暫托服務(wù)），以及根據(jù)個體需求的咨詢服務(wù)等。原住民社區(qū)的兒童保護是嵌入社區(qū)本土文化的實踐，與社區(qū)整體性密不可分。

綜觀歐美各國兒童保護的社會工作實踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多國家不再以單一的取向來指導(dǎo)其實踐，而是綜合多種取向，如表1所示，以兒童保護取向為主導(dǎo)的英美，也開始關(guān)注家庭服務(wù)，提倡從父母的對立面向與家庭合作轉(zhuǎn)變。每個國家的兒童保護服務(wù)都依托專門的部門或者是多個部門的合作。然而，從社會工作者的自主性來看，以家庭保護取向為主導(dǎo)的國家擁有較大的裁決空間，而英美國家依靠明確的規(guī)則和流程來指導(dǎo)實踐，社會工作者的靈活性較低。此外，家庭服務(wù)和社區(qū)照顧取向的兒童保護服務(wù)是嵌入整個兒童福利體系和社區(qū)發(fā)展中的，而兒童保護取向的實踐則是作為一個獨立的體系存在的。

四、 邁向兒童友好：社會工作介入兒童保護的本土化反思

隨著我國媒體報道的兒童虐待案件發(fā)生率不斷攀升，黨和國家越來越重視兒童保護工作，最近幾年相繼出臺了一系列的法律法規(guī)，旨在建立全國性的兒童保護體系。各類文件多次提到社會工作的專業(yè)力量，在實踐中社會工作專業(yè)人員也在不斷摸索中國特色的兒童保護服務(wù)模式。然而，目前的兒童保護實踐更多地關(guān)注“事后處置”和“補救性型干預(yù)”，缺少有效的預(yù)防和監(jiān)測機制，沒有標準化的服務(wù)程序，因而兒童保護的服務(wù)難以落地。通過對國外兒童保護歷史淵源的梳理以及不同國家社會工作實踐的比較分析，發(fā)現(xiàn)有以下幾點能夠為我國社會工作參與兒童保護實踐提供借鑒意義：

（一） 根植于本土文化與制度結(jié)構(gòu)的實踐

盡管社會工作專業(yè)理念在全世界范圍具有相對一致性，但是由于本土文化和制度結(jié)構(gòu)的不同，會導(dǎo)致實踐方式的差異化。文化、結(jié)構(gòu)和專業(yè)理念三個因素交互作用，共同影響兒童保護的服務(wù)體系。在我國的傳統(tǒng)文化中，有些觀念影響人們對于兒童暴力的看法，例如“棍棒底下出孝子”“不打不成器”等，可能會增加人們對于家庭暴力和兒童體罰的包容性;以及中國文化中對于“性文化”的避諱，可能會造成兒童受到“性侵犯”之后的沉默處理。考慮到這些傳統(tǒng)因素，在我國兒童保護的社會工作實踐可能會面臨兩難的困境：一方面從專業(yè)角度出發(fā)，需要介入家庭，為兒童提供服務(wù);另一方面從本土文化的角度，介入家庭是對家長制的挑戰(zhàn)，甚至是在外揚“家丑”。因此，如何平衡“家文化”對于兒童保護實踐的影響，是我國社會工作者在提供本土服務(wù)時，需要關(guān)注的議題。此外，我國區(qū)域發(fā)展的差異也帶來了兒童保護、保障水平以及制度安排的差異，而且不同發(fā)展水平的地域，可能面對的兒童保護問題也不同，因此我國社會工作服務(wù)體系的建設(shè)需要能夠回應(yīng)不同區(qū)域兒童差別化的需求。

（二） 證據(jù)為本的科學(xué)性實踐

歷史上，關(guān)于社會工作是一門藝術(shù)還是科學(xué)，頗有爭議。現(xiàn)在很少有人以這樣的二分法來看待社會工作，而是認為它既是一門需要通過實證研究建立的知識庫，又是一門助人的學(xué)科，需要通過直覺和同理建立專業(yè)關(guān)系。有學(xué)者認為，狹義的證據(jù)為本實踐指的是運用研究結(jié)果被證明是具有某種程度有效性的服務(wù)方法，而在兒童保護中證據(jù)為本的實踐是一種廣泛的含義，社會工作者可以借鑒最佳的證據(jù)，為實踐的每個階段提供信息，并且將證據(jù)與家庭實際需求相結(jié)合。證據(jù)為本的實踐能夠幫助社會工作者尋求最有效的干預(yù)服務(wù)。①目前在我國兒童保護社會工作已有的服務(wù)中，雖然缺少有效的研究證據(jù)佐證其有效性，但是也積攢了一些實踐智慧，這也可以說是一種廣泛意義上的證據(jù)。之后，在不斷完善的服務(wù)體系建設(shè)中，我們一方面要運用已有的實踐智慧，與兒童及其家庭建立信任關(guān)系，另一方面重視研究證據(jù)的積累，科學(xué)地提高兒童保護服務(wù)效度。

（三） 服務(wù)范疇多元化的實踐

西方各國兒童保護社會工作提供的服務(wù)呈現(xiàn)出了多種維度。首先是服務(wù)對象的多元，包括兒童、父母以及家庭整體;其次是服務(wù)內(nèi)容的多元，包括兒童受侵害后的情緒輔導(dǎo)、父母的親職教育以及親子關(guān)系互動，甚至是在社區(qū)內(nèi)提高全體居民的兒童保護意識教育①;最后是服務(wù)階段的多元，從早期預(yù)防性到結(jié)案后的追蹤服務(wù)，呈現(xiàn)出多階段鏈條式的服務(wù)特征?；诖硕嘣?jīng)驗，我國兒童保護社會工作服務(wù)體系的建立，必須有賴于我國兒童保護制度和實踐的發(fā)展。最近，我國對兒童保護工作前所未有地重視，各省市紛紛建立“未成年人保護委員會”（以下簡稱“委員會”），委員會辦公室設(shè)在民政部門，各部門的職責(zé)分工明確，目的是強調(diào)政府的兜底保障責(zé)任，建立跨部門保護兒童的合作機制。結(jié)合我國兒童保護服務(wù)的實際，借鑒西方的經(jīng)驗，有幾點在今后的兒童保護社會工作發(fā)展中需要做實：第一，要明確服務(wù)對象，基本對象包括兒童及其家庭。在預(yù)防、干預(yù)、安置回歸的過程中，先要進行服務(wù)對象的分類，服務(wù)聚焦于有傷害風(fēng)險、疑似受傷害兒童和已受傷害兒童，還要考慮到防止傷害的再次發(fā)生以及服務(wù)有效性的供給，考慮將兒童傷害的加害人和一線工作者納入其中。第二，實現(xiàn)服務(wù)多元化的供給。一方面，明確政府責(zé)任，盡快在區(qū)縣建立未成年人保護中心、街鎮(zhèn)建立未成年人保護站、居村建立兒童之家，配備兒童主任，織牢兒童保護安全網(wǎng)，除了政府組織外，民間的兒童服務(wù)社會組織也是重要的供給主體;另一方面，服務(wù)的供給內(nèi)容要體現(xiàn)為不同群體的服務(wù)以及兒童傷害事件發(fā)生不同階段的服務(wù)，此外從兒童保護的角度可以將兒童分為普通兒童、風(fēng)險兒童和受傷害兒童，社會工作的服務(wù)內(nèi)容需要針對不同兒童的需求區(qū)別化對待。

（四） 邁向整合性視角的兒童保護實踐

鑒于此，我國兒童保護實踐整合性視角，至少應(yīng)該包含如下幾個層次。一是兒童保護的跨部門合作。目前涉及兒童保護的相關(guān)部門有民政、公檢法、工青婦、教育等，部門之間職責(zé)和分工明確，建立了合作聯(lián)動機制。二是跨專業(yè)團隊建立。兒童保護實踐發(fā)展到今天，從來都不是某一個專業(yè)的單打獨斗，而是需要建立一支司法、教育、醫(yī)學(xué)、心理以及社會工作的多學(xué)科隊伍，整合多種資源提供服務(wù)。社會工作者是兒童保護服務(wù)中的核心人員，根據(jù)服務(wù)的不同需要與其他專業(yè)合作，促進服務(wù)資源的鏈接。三是以兒童需求為導(dǎo)向的多元化服務(wù)。比如，在發(fā)現(xiàn)兒童侵害案件階段，學(xué)校工作人員和醫(yī)務(wù)工作者、社會工作者一旦發(fā)現(xiàn)兒童被虐待和忽視的跡象，馬上向公安和有關(guān)部門報告。在干預(yù)階段，社會工作者能夠運用專業(yè)知識對兒童的社會心理健康狀態(tài)進行評估，當兒童侵害案件有司法介入時，保護兒童不受二次傷害，協(xié)助評估受傷害兒童長期安置或臨時安置，跟進社會心理輔導(dǎo)，幫助兒童回歸正常生活秩序，重建社會功能等服務(wù)非常重要。在我國社會工作不斷發(fā)展的過程中，考慮其專業(yè)性和實踐特征，可以明確建立以社會工作者為核心，其他專業(yè)人員參與的多學(xué)科隊伍，以社區(qū)為基礎(chǔ)提供兒童保護服務(wù)，邁向整合性的實踐。

（責(zé)任編輯：徐楓）