譚惠予

摘要：從《莊子·天下》篇出發(fā)，本文從道術(shù)本同論及道術(shù)之變，探討了在百家爭鳴中體現(xiàn)出的整體學(xué)術(shù)變化傾向，以及背后所反映的一些時代和地域特征，并提出將道術(shù)范圍限制在學(xué)術(shù)架構(gòu)，從而從不同角度分析在春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的學(xué)術(shù)嬗變和彼此的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：諸子百家學(xué)術(shù)之變《莊子·天下》道術(shù)

《莊子·天下》篇是很早的一篇中國學(xué)術(shù)史文章，在批評先秦各家學(xué)派的論著中，這一篇算是比較古老的。雖然并非莊子所寫，但能部分展現(xiàn)戰(zhàn)國末期較為主流的知識分子對于當(dāng)時所談及的“諸子”的認(rèn)知。其學(xué)術(shù)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出道家的范疇，而在于先秦思想家有意識地對駁雜紛繁的戰(zhàn)國末期思想進(jìn)行歸納梳理。

“悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見天地之純，古人之大體。道術(shù)將為天下裂。”[1]這種大變動發(fā)動于春秋時期，這一時期人們所遇環(huán)境之新與所受解放之大，放在中國歷史乃至世界歷史中都是罕見的。是以馮友蘭先生在《中國哲學(xué)史》中每每將這一時期類比于民國時期，不無道理。

由于道術(shù)既裂，諸子奮起，各人憑借其聰明才力，獲得大道一端然后形成自己的學(xué)說，試圖推廣至天下，在禮崩樂壞之朝展現(xiàn)自己的治理思路。其持之有故而言之成理者，即成為可供推演的學(xué)術(shù)，徒屬追隨，于是得以成一家之言。

一、何為道術(shù)

《莊子·天下》篇開頭的總論即提出，應(yīng)當(dāng)從“道術(shù)”的合一與分裂來看待諸子?！暗佬g(shù)”在這里是指一種最高的學(xué)問，是探討宇宙、人生本原的學(xué)問。更多的學(xué)者稱之為“內(nèi)圣外王”的理想人格形態(tài)。

但是這里我們既探討學(xué)術(shù)之變的問題，不如暫且拋下宏觀的爭辯，僅以道術(shù)最終落腳點——學(xué)術(shù)知識形態(tài)來理解。在筆者看來，這種道術(shù)固然是個非常宏大而難以捉摸的詞語，但是《莊子·天下》篇在梳理春秋戰(zhàn)國諸子思想的時候，實際是將“道術(shù)”作為一種完整的知識結(jié)構(gòu)來理解的。所謂“天下多得一察焉以自好”，各執(zhí)道之一端，正是在思考和傳承中獲得了“道術(shù)”這一完整知識結(jié)構(gòu)的一角，并以此為基點發(fā)揚自己的學(xué)說。

二、道術(shù)本同

既然說“道術(shù)將為天下裂”，那么就意味著道術(shù)原來應(yīng)當(dāng)是完整一體的，“百家”也曾合為一流。首先我們需要論證道術(shù)本同這一論斷的合理性。

就其縱向看學(xué)術(shù)傳承而言，道術(shù)具有承接三代的傳統(tǒng)。就一般認(rèn)知所劃分的諸子百家而言，“顯學(xué)”幾家都表現(xiàn)出了繼承發(fā)展三代學(xué)術(shù)思想的傾向。

蒙文通先生在《諸子甄微》[2]中從仁義角度進(jìn)行分析，他認(rèn)為仁義和非仁義是晚周學(xué)術(shù)流派的一大分界線，而關(guān)于仁義的思想學(xué)說具有悠久的歷史，如《尚書·洪范》有言：“于其無好德，汝雖錫之福，其作汝用咎。無偏無陂，遵王之義;無有作好，遵王之道;無有作惡，尊王之路?！倍吨衮持a》一節(jié)也說：“王懋昭大德，建中于民，以義制事，以禮制心，垂裕后昆?！敝衮趁銊钌虦?，國人崇尚仁義禮智信，反對暴力嬗代。從堯舜禹以來，都是幫助別邦興旺發(fā)達(dá)從而使該邦成為自己的附屬邦國，很少使用武力。同時諸子百家都表現(xiàn)出對于仁義觀念的接納，道家、法家在儒家的影響下接受仁義，《孫》《吳》《司馬法》一類也與仁義不相違背?？梢?，先秦這一時期學(xué)者對于三代學(xué)術(shù)思想的集體認(rèn)可，也正因此在百家爭鳴中才會有各種不同的解釋。

同時，羅根澤先生的《諸子考索》[3]中的幾篇關(guān)于托古改制考，也可體現(xiàn)諸子百家對于三代學(xué)術(shù)思想的繼承與發(fā)展。固然，所謂托古改制之傳統(tǒng)，實質(zhì)是為自己的見解尋找古人的理論來做支撐，其中必然有牽強附會或扭曲歪解之處。但是古者圣王之事，在孔子、墨子等托古改制的大家之中，其實已經(jīng)內(nèi)化而融入他們的學(xué)術(shù)觀點之中了。他們對于前朝的效仿，也必然一定程度上繼承三代的學(xué)術(shù)思想。

就其橫向看，同時期諸子百家，各家學(xué)說本身即表現(xiàn)出交匯交融的特點。

一是不同學(xué)說之間具有共性。除了以上對三代的繼承，往往還有對當(dāng)時一些共識的反映。如《漢書·藝文志》以為諸子皆六藝之“支流余裔”，《莊子·天下》也認(rèn)為“其數(shù)散于天下而設(shè)于中國者，百家之學(xué)時或稱而道之”，那么六藝本就不是儒家所專屬的，而是當(dāng)時人的共同知識，只是其他各家后來專講自己的學(xué)說，六藝就逐漸如同儒家的專有了。

二是不同學(xué)說之間相互影響。如墨家的墨子生當(dāng)魯國，又當(dāng)孔門正盛之時，所以他的學(xué)說處處和儒家有關(guān)系，《呂氏春秋·當(dāng)染》中就有說，“桓王使史角往，惠公止之。其后在于魯，墨子學(xué)焉”。當(dāng)時正值孔子死后，孔門學(xué)說雖然遍及天下，但是有些孔門弟子不能繼承孔子學(xué)說大端而流于細(xì)枝末節(jié)，禮儀逐漸繁冗，墨子因而反對儒家，自創(chuàng)一派，但墨子所受儒家的影響實在不少。

再如儒家荀子一支，衍生出法家代表的李斯、韓非等人，而韓非和荀子的思想脈絡(luò)來源很多又可以追溯到道家。熊十力在《讀經(jīng)示要》中提道：“韓子援道以入法……荀卿，形而上學(xué)之見地猶是道家，韓非也是。形而上學(xué)未能融會天人?！盵4]

至于《莊子·天下》中提及的宋钘、尹文、彭蒙、田駢、慎到等人，則更是所學(xué)駁雜而紛亂的典型。

三、學(xué)術(shù)之變

所謂“諸子之學(xué)蓋出于王官”，即是對春秋以前知識占有的解釋。古代本為貴族政治，政權(quán)、財產(chǎn)、知識的占有三者合而為一，這一體系本是穩(wěn)固而不易被打破的?！暗佬g(shù)為天下裂”，實際是一種在一定事件背景下必然會發(fā)生的學(xué)術(shù)擴散和轉(zhuǎn)移。隨著社會階層的變化，而必然會產(chǎn)生知識普及工作，只是社會動蕩而階層變化劇烈，加速了這種知識普及的速度，同時也出現(xiàn)一些有意識進(jìn)行知識傳播的人，他們將少數(shù)知識分子所掌握的知識和文化進(jìn)行大眾化的普及，王官之學(xué)散為諸子百家。

（一）打破知識壟斷

從受眾角度來說，知識下移大大擴大了學(xué)術(shù)受眾?！痘茨献印m真訓(xùn)》有言：“周室衰而王道廢，儒、墨乃始列道而議，分徒而訟?！边@種打破知識壟斷的古代文化史上的“哲學(xué)突破”，很顯然給這一時期的學(xué)術(shù)帶來了巨大變動。從受眾上來說，眾多身份低微的平民階級接觸到了知識，如《呂氏春秋·尊師篇》記載：

子張，魯之鄙家也;顏涿聚，梁父之大盜也;學(xué)于孔子。段干木，晉國之大駔也，學(xué)于子夏。高何、縣子石，齊國之暴者也，指于鄉(xiāng)曲，學(xué)于子墨子。索盧參，東方之鉅狡也，學(xué)于禽滑黎。此六人者，刑戮死辱之人也，今非徒免于刑戮死辱也，由此為天下名士顯人，以終其壽，王公大人從而禮之，此得之于學(xué)也。

士這一群體開始飛速擴張，后來甚至出現(xiàn)專門化的“游說之士”，借助知識左右國家關(guān)系封侯拜相者并不在少數(shù)，王官之學(xué)的下移使得階級之間的躍遷變得容易。

而對于傳道者而言，也不會是簡單地宣揚先王之說，必然會加以改造，甚至重新形成自己的一家之言。

孔子一方面“從周”，一方面又說“其或繼周者雖百世可知”。余英時先生在《士與中國文化》一書中將這種與三代若即若離的關(guān)系稱之為“溫和的突破”[5]：三代以來所謂王官之學(xué)的禮樂傳統(tǒng)一直在因革損益中演進(jìn)，當(dāng)這一傳統(tǒng)面臨“禮壞樂崩”的危機時，孔子以“仁”為核心的思想成為禮樂的內(nèi)在根據(jù)，為它提供了一個最容易適應(yīng)的變革方式。從這個角度看，墨子對于禮樂傳統(tǒng)的“突破”遠(yuǎn)比孔子激烈。

但是從另一個角度看，墨子又遠(yuǎn)比儒家保守?！叭省边@一學(xué)說是孔子思想的核心，也是一個全新的觀念，在孔子和學(xué)生的對話中也可以看出孔子對這一概念的理解經(jīng)歷了一個不斷深入的漫長過程;而墨子的“兼愛”出于古代天道思想，是一種根源于傳統(tǒng)的衍生，是比禮樂更為古老的原始宗教傳統(tǒng)，正是“從周”與“非禹之道也，不足謂墨”的區(qū)別。這種對比體現(xiàn)了儒墨兩家對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的繼承與革新。

（二）學(xué)術(shù)出現(xiàn)分裂

就學(xué)術(shù)本身而言，在春秋戰(zhàn)國時期“道術(shù)將為天下裂”，形成了各執(zhí)一言的學(xué)術(shù)生態(tài)，即后世常說的諸子百家。

首先，“道術(shù)將為天下裂”表現(xiàn)在學(xué)派之間的分裂。以某一家的名號下列舉人名作為代表，是一種并不科學(xué)的分類方式。在前文我們已經(jīng)提到，不同的學(xué)說之間相互影響、勾連，何況按《莊子·天下》語，本出于同一個“道術(shù)”，在籠統(tǒng)稱呼之下重點論述人物這一行為則顯得有些過于粗率了，無法呈現(xiàn)一個人物思想的豐富性，甚而也剝奪了許多人物的出場機會。例如我們研究法家，吳起是要談?wù)摰?，但是吳起是大儒曾子之子的弟子，是著名的軍事家（兵家），甚至也有說法是傳《左傳》的史學(xué)家。類似這樣一人兼有多種身份的例子在這一時期并不罕見。按照司馬談《論六家要旨》或是劉向“九流十家”的目錄學(xué)分法，顯然是不足以展現(xiàn)學(xué)者身份的。

在這里我們需要對諸子百家的“家”下一定義。應(yīng)當(dāng)注意我們習(xí)慣用語與實際事實之間的區(qū)別，譬如當(dāng)時并沒有人以為自己是道家、陰陽家，就連儒家也不是儒家的獨創(chuàng)，早有“君子儒”“小人儒”之分。對于后世一以貫之的目錄學(xué)分類方法，我們應(yīng)當(dāng)保持批判的態(tài)度。

那么，“家”是什么呢？筆者認(rèn)同李銳先生在《戰(zhàn)國秦漢時期的學(xué)派問題研究》[6]中的觀點，在先秦時期，表示思想團(tuán)體的“家”至少有兩種意涵：一種說的是有學(xué)術(shù)師承、學(xué)術(shù)淵源的學(xué)派;一種是指有相近的學(xué)術(shù)宗旨、學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)問題的學(xué)者群，有可能有直接的師弟子關(guān)系，也可能沒有師承淵源。那么“百家”就是泛指當(dāng)時的各家學(xué)派，每一個自成一家之言的學(xué)者都可以成為一“子”，而這一“子”，也就是一“家”的代表。但是學(xué)術(shù)發(fā)展至今，也許我們最好的辦法是在明白“九流十家”“六家”等稱謂存在不合理性之后，依然繼續(xù)使用，因為它們已經(jīng)形成了一個較為清晰的表達(dá)系統(tǒng)，借助這類名詞，我們可以清楚地表示想探討的一類流派，而不是為求精確性試圖進(jìn)行列舉——當(dāng)然枚舉如此久遠(yuǎn)的過去是不可能的。

其次，“道術(shù)將為天下裂”也發(fā)生在學(xué)派內(nèi)部的分裂。其一，我們應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光來看待學(xué)派內(nèi)部的分裂。在上文對“家”的定義的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論，在一“家”內(nèi)部，師承、派別既然不同，那么學(xué)術(shù)宗旨自然也就各異;而同一個派別之內(nèi)，學(xué)生若能自成一家之言，學(xué)派就會分化，學(xué)術(shù)宗旨也會相應(yīng)變化。相比較而言，學(xué)術(shù)師承淵源比思想宗旨更為重要，因為師承一定，那么學(xué)術(shù)宗旨也就能大體接近，雖有變化而不遠(yuǎn)。一個學(xué)派的內(nèi)部分化正是這樣發(fā)展的。其二，學(xué)派內(nèi)部的歷時變化，表現(xiàn)出很明顯的隨時代變化的特征。如儒家的發(fā)展脈絡(luò)，體現(xiàn)對于時代當(dāng)行潮流的回應(yīng)。孟子作為儒家的代表之一，他所生活的年代正是楊墨之說遍布天下，是以孟子有眾多對于楊墨學(xué)說的批評;到了荀子時，則是諸子爭亂紛繁，于是從法家、兵家、縱橫家一一批駁過去。由此可見，新舊思想激蕩對于學(xué)派內(nèi)部觀點的影響，同時從這一段學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，剛好也能反證諸子時代的界定。其三，學(xué)派內(nèi)部的共時變化，還表現(xiàn)在地域的影響。胡適先生在《中國哲學(xué)史大綱》[7]中提到地方色彩是先秦諸子思想的重要標(biāo)志，是以墨家分三派、道家分南北。這是一種非?？捎^而立體的視角，將學(xué)術(shù)分裂這一命題的考量納入地理學(xué)、風(fēng)土人情的范圍之中，為我們研究諸子內(nèi)部分裂及其外部的對立與關(guān)聯(lián)提供了很有價值的角度。

（三）學(xué)術(shù)趨于平民化、功能化

1.道啟于墨：精英階層與平民階層的知識分野

對于春秋戰(zhàn)國時期打破知識壟斷、學(xué)術(shù)下移的討論前文已經(jīng)進(jìn)行過了，這里筆者想以儒墨之間的比較探討知識的平民化問題。孔子是典型的沒落貴族，接受過完整的禮樂系統(tǒng)學(xué)習(xí)，而墨子雖然先祖也是貴族，但是幾代平民下來已經(jīng)失去了知識壟斷的權(quán)利，他們對于很多問題的出發(fā)點實際反映的正是精英階層和平民階層的差異。

墨子對于儒家的不滿之處在《墨子·公孟》中可見。

儒之道足以喪天下者四政焉：儒以天為不明，以鬼為不神，天鬼不說。此足以喪天下。又，厚葬久喪，重為棺槨，多為衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶然后起，杖然后行，耳無聞，目無見。此足以喪天下。又，弦歌鼓舞，習(xí)為聲樂。此足以喪天下。又，以命為有，貧富、壽夭、治亂、安危，有極矣，不可損益也。為上者行之，必不聽治也;為下者行之，必不從事矣。此足以喪天下。

這幾點實際是出于墨子的功用主義。生活的貧寒和見慣了民生疾苦使得墨子并不相信繁文縟節(jié)和春風(fēng)化雨式的禮儀教化，他的關(guān)注視角始終是民間的、百姓的，而非儒家貴族的、在上的。是以錢穆所說“道啟于墨”[8]，何炳棣也指出道術(shù)之分裂始自墨子，是因為“孔子及其累世弟子對傳統(tǒng)文化及制度惟有譖揚及累進(jìn)理想化，而墨子及墨者卻對傳統(tǒng)禮樂制度種種不平等及奢靡部分極力攻擊”[9]。

從墨子開始，不僅學(xué)術(shù)知識下移至平民當(dāng)中，學(xué)者的理論視角也增加了一切從平民功用出發(fā)的一種，這無疑也是“道術(shù)之裂”成為大道萬千之后的一種。

2.名家辯者：對道的分裂的反思

在《莊子·天下》中，后半部分有兩段價值重大的對于名家辯者之流的概論。名家辯者在諸子百家中興起的時間較晚，這正反映了名家辯者之流對于“道術(shù)之裂”的理解到達(dá)了與之前儒墨法道等家不同的層次。名家所強調(diào)的“辯”“察”，就是“名辯”，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)所謂以“名學(xué)”或邏輯學(xué)為方法進(jìn)行的學(xué)術(shù)批評。前人多是因“古之道術(shù)有在于是者”而聞風(fēng)欣悅，但惠施、桓團(tuán)、公孫龍等人的思想重在知悉萬物之理，而非求古之道術(shù)，他們對于傳統(tǒng)的態(tài)度是決裂而非改造，是方法論上的追求，旨在辯究事物道理，而不想成為治國理政的大道，也無意于形成某種傳承或革新的思想，他們采取獨特的方式，試圖對道的分裂進(jìn)行一種反思，以客觀事物的探索來格知“萬物與我為一”之道。中國先秦的思維方式由邏輯思維向辯證思維進(jìn)一步發(fā)展，這無疑是這一時期學(xué)術(shù)之變的一大發(fā)展。

3.其余諸子：功能化的門類

對于其余諸子如農(nóng)家、陰陽家、雜家、兵家等，其實都可以看作是某一學(xué)科門類的專攻者。這樣當(dāng)然也算是獲得了道術(shù)一端，并且在從一專業(yè)領(lǐng)域引導(dǎo)學(xué)者走向?qū)τ谌松⑹澜绺笠饬x上的思考，確實也不乏創(chuàng)見。但是總體而言，他們并沒有如儒家、墨家等以“道”自任的傾向，也沒有形成可以實行的理論體系，反而可以被當(dāng)作是后世專門學(xué)科門類史的開始，給予我們目錄學(xué)劃分上的啟示。

當(dāng)“道術(shù)之裂”發(fā)展至此，從宏觀的構(gòu)架走向不同門類的具體發(fā)展，這一時期的學(xué)術(shù)之變實際也走到了尾聲。

我們可以說，中國的知識分子從最初出現(xiàn)在歷史舞臺那一剎那起便與所謂“道”分不開，盡管“道”在各家思想中具有不同的含義?！暗佬g(shù)”為天下分裂四散，諸子各執(zhí)一端，組成了“士”的階級，學(xué)術(shù)發(fā)展在此發(fā)生種種巨變，從傳承走向革新、從王官之學(xué)走向平民、從同一走向越來越具體的分化，士這一階級在“哲學(xué)的突破”后實際擁有了可以批評社會、對抗王侯的精神憑借，即他們所領(lǐng)悟的“道”。

追隨《莊子·天下》的視角，我們也許能以更高的角度和更宏大的視野來看待這段學(xué)術(shù)生態(tài)，也更能體會到這一時期學(xué)術(shù)巨變的價值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]王叔岷.莊子校詮[M].北京：中華書局，2007.

[2]蒙文通.諸子甄微[M].成都：巴蜀書社，2015：121.

[3]羅根澤.諸子考索[M].北京：人民出版社，1958：63-105.

[4]熊十力.讀經(jīng)示要[M].上海：上海書屋出版社，2009.

[5]余英時.士與中國文化[M].上海：上海人民出版社，1987：103-113.

[6]李銳.“六家”“九流十家”與“百家”[M]//戰(zhàn)國秦漢時期的學(xué)派問題研究.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：3-21.

[7]胡適.中國哲學(xué)史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，2011：117-141.

[8]錢穆.先秦諸子系年[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[9]何炳棣.何炳棣思想制度史論[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013.