摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國刑事訴訟法所確立的刑事訴訟的基本原則之一，在我國刑事訴訟中具有極其重要的意義。認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型分為傳統(tǒng)型，智能輔助型，智能替代型。智能司法背景下智能輔助型認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)是唯一的選擇，因?yàn)閭鹘y(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)儼然不符合時代發(fā)展潮流，智能替代型量化標(biāo)準(zhǔn)超越人的可控范疇，智能輔助型量化標(biāo)準(zhǔn)兼具人本與革新理念。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;量化標(biāo)準(zhǔn);智能輔助

近年來，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用愈發(fā)受到關(guān)注。認(rèn)罪認(rèn)罰是我國實(shí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的重要體現(xiàn)，符合刑事實(shí)體法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。認(rèn)罪認(rèn)罰中涉及司法機(jī)關(guān)量刑建議與刑罰裁量的量化與銜接。是否從寬由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定予以裁量。[*作者簡介：

楊通新，廣西大學(xué)行健文理學(xué)院助教，刑法學(xué)碩士。

基金項目：廣西大學(xué)行健文理學(xué)院青年教師科研能力提升項目“人工智能時代司法商業(yè)化風(fēng)險及其規(guī)制研究”（項目編號：Y2019RSQ05）的階段性成果。

最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，國家安全部，司法部.關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見[Z]，2019.10]人工智能與司法（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度）結(jié)合的過去、現(xiàn)在與未來都在發(fā)生著巨大的變化。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國刑事訴訟法所確立的刑事訴訟的基本原則之一，是我國刑事訴訟法于2018年修改新增的一項重要內(nèi)容，作為刑事訴訟法第15條，其內(nèi)容為“犯罪案疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的確立，在我國刑事訴訟中具有極其重要的意義。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)至少從如下方面予以展開：

其一，內(nèi)容上，該原則的內(nèi)容涵蓋了認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬處理三個方面的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰是從犯罪嫌疑人、被告人角度而言，就其自身所犯罪行而作出的意思表示。從寬處理是從司法機(jī)關(guān)的角度而言，針對犯罪嫌疑人、被告人所作出的意思表示，根據(jù)法律規(guī)定與案件具體情況作出是否予以從寬的結(jié)論。

其二，主體上，認(rèn)罪認(rèn)罰的主體主要包括犯罪嫌疑人、被告人。在主體上區(qū)分為犯罪嫌疑人和被告人是必要的，眾所周知，犯罪嫌疑人與被告人是刑事訴訟中的特有稱謂，二者的區(qū)分是以起訴作為分界線，如檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前稱之為犯罪嫌疑人，提起公訴之后稱之為被告人。對主體上進(jìn)行區(qū)分也表明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的適用階段之寬，從中也較之于各階段都不認(rèn)罪具備積極的訴訟價值與意義。

其三，適用階段和適用案件范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。[ 同①。]認(rèn)罪認(rèn)罰的適用階段和適用案件范圍是非常廣泛的。從階段上而言，罪與罰的確定權(quán)在人民法院，但是并不妨礙犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴階段作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，即貫穿刑事訴訟的全過程。而且越早作出相應(yīng)的意思表示越有利于案件的順利解決，所具備的訴訟價值、意義更大。從適用案件范圍而言，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會。”[ 同①。]從該指導(dǎo)意見可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍非常寬泛，并不限定于某一類或某些特殊的案件。這樣的規(guī)定會帶來一種好的效應(yīng)，即讓犯罪嫌疑人、被告人看到通過認(rèn)罪認(rèn)罰將產(chǎn)生的于己有利的后果，從而亦達(dá)到節(jié)約司法資源、提高司法工作效率的效果。

其四，自愿性而言，所謂認(rèn)罪認(rèn)罰，表明犯罪嫌疑人屬于自愿且如實(shí)供述罪行，且承認(rèn)指控與愿意接受處罰。從動機(jī)而言，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰動機(jī)表現(xiàn)為：“有的是基于悔過而認(rèn)罪認(rèn)罰;有的是基于在證據(jù)面前無法抵賴而認(rèn)罪認(rèn)罰;有的是基于爭取從寬處理而認(rèn)罪認(rèn)罰?！盵 程榮斌，王新清.刑事訴訟法[M]，中國人民大學(xué)出版社，2021.06：93.]無論犯罪嫌疑人、被告人出于什么樣的認(rèn)罪認(rèn)罰動機(jī)，相對于對罪行的矢口否認(rèn)而言，亦具有積極的價值。

其五，對從寬的理解，從寬處理既包括實(shí)體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理。[ 同①。]而且，“‘可以從寬并非應(yīng)當(dāng)從寬、一律從寬’，這一思路同樣業(yè)已成為共識?！盵 周新.重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]，比較法研究，2021.08：1.

]一方面，在從寬處理上既涉及實(shí)體又涉及程序，充分彰顯了對實(shí)體正義與程序正義的高度重視，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序上的的從簡處理，是繁簡分流原則的重要體現(xiàn)。另一方面，從寬為可以從寬而不是應(yīng)當(dāng)，具有高度的嚴(yán)謹(jǐn)性，充分體現(xiàn)了既發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事訴訟中的積極作用，又不實(shí)行所有認(rèn)罪認(rèn)罰都應(yīng)當(dāng)從寬處理的一刀切做法?？梢詮膶挘o予了司法機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)膹膶挷昧繖?quán)，讓司法機(jī)關(guān)在具體的司法實(shí)踐中結(jié)合法律規(guī)定與案件具體情況作出決斷，如此更有利于發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的積極作用，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀方面應(yīng)當(dāng)是一個有標(biāo)準(zhǔn)可量化的意思表示。所謂量化標(biāo)準(zhǔn)，即可衡量性，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主客觀都應(yīng)當(dāng)是可以進(jìn)行衡量的，否則司法機(jī)關(guān)最終無法作出“可以從寬”的處理。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀兩方面均缺一不可。

“認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議具有明確量刑預(yù)期的功能，但這并不意味著其可以突破程序法的基本價值規(guī)律?！盵 陳實(shí).認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的爭議問題研究[J]，法商研究，2021年第4期（總第204期）：166.]結(jié)合刑事訴訟的發(fā)展情況以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則不斷適用，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型大致可以作如下劃分。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型

認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)，即衡量犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是其認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心動機(jī)衡量標(biāo)準(zhǔn)。前文已經(jīng)提到關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀動機(jī)，主要包括悔過、在證據(jù)面前無法抵賴以及想爭取從寬處理這三種情況。然而，關(guān)于三種主觀心態(tài)（動機(jī)）的量化，會因?yàn)樗捎玫牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)不同而存在區(qū)別。

1.傳統(tǒng)型

傳統(tǒng)型認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型，即以傳統(tǒng)的方式來對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主觀方面進(jìn)行量化，不通過任何技術(shù)手段完全通過司法工作人員的感知來進(jìn)行判斷，以達(dá)到是否給予從寬處理的內(nèi)心確信。當(dāng)然，在此場域下需要司法工作人員與犯罪嫌疑人、被告人直接進(jìn)行接觸，犯罪嫌疑人、被告人將認(rèn)罪認(rèn)罰的動機(jī)通過言語等方式傳達(dá)給司法工作人員，司法工作人員在接收到認(rèn)罪認(rèn)罰動機(jī)信息之后進(jìn)行評估判斷，之后作出處理結(jié)果。

傳統(tǒng)型認(rèn)罪認(rèn)罰量化標(biāo)準(zhǔn)最能體現(xiàn)司法工作人員的自主判斷力與經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，但是由于缺乏現(xiàn)代信息手段的輔助而顯得效率偏低，類案的對比上因?yàn)樗痉üぷ魅藛T個人信息儲量的限制而有所欠缺，因此對類案的處理結(jié)果上可能不甚理想。比如說，甲、乙、丙、丁等多個同是實(shí)施了故意傷害行為的犯罪嫌疑人、被告人，出現(xiàn)在不同案件當(dāng)中，那么如何把握他們的認(rèn)罪認(rèn)罰主觀心態(tài)呢？從傳統(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)來說，有可能處理甲、乙、丙、丁等多個犯罪嫌疑人、被告人的司法工作人員并非同一個主體，那么就會出現(xiàn)不同案件認(rèn)定的時候出現(xiàn)同案不同認(rèn)定的可能性，因此會出現(xiàn)可能相同或相類似的行為，因?yàn)椴煌缸锵右扇?、被告人的不同表述而得出相異的結(jié)論。

2.智能輔助型

所謂智能輔助型認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)，即在司法工作人員的主導(dǎo)下，輔助運(yùn)用智能手段，提高認(rèn)定的效率。當(dāng)今時代，人工智能的蓬勃發(fā)展已經(jīng)給眾多領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)步帶來啟發(fā)，各個領(lǐng)域都相繼出現(xiàn)了關(guān)于要不要人工智能、如何使用人工智能等諸多問題的爭議，刑事司法領(lǐng)域亦是如此。當(dāng)然，在刑事司法領(lǐng)域要不要人工智能的問題已無實(shí)質(zhì)性爭議，而更多是聚焦在如何將人工智能在刑事司法領(lǐng)域運(yùn)用得恰到好處。

智能輔助型認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)，是基于傳統(tǒng)型主觀量化標(biāo)準(zhǔn)的一個革新，積極尋求人工智能與認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化的融合，以達(dá)到更好的效果。這也是當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域所主要堅持的觀點(diǎn)。人工智能基于大數(shù)據(jù)的集成，獲取的資源信息是單純司法工作人員運(yùn)用傳統(tǒng)方式無法相比的。司法工作人員可以通過人工智能手段來對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主觀動機(jī)進(jìn)行橫向、縱向全方位對比，從而達(dá)到類案借鑒適用，得出的結(jié)論更具嚴(yán)謹(jǐn)性與可考性。

3.智能替代型

智能替代型認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)，是極端強(qiáng)調(diào)人工智能在認(rèn)罪認(rèn)罰中的作用，甚至認(rèn)為人工智能今后將是無所不能，司法工作人員將被人工智能所替代。在這種量化標(biāo)準(zhǔn)類型之下，幾乎不用發(fā)揮人自身的作用，只要將認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化工作交由人工智能系統(tǒng)即可，智能系統(tǒng)經(jīng)過計算直接得出犯罪嫌疑人、被告人的主觀動機(jī)。換句話說，認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀動機(jī)不是有司法機(jī)關(guān)做出來的，而是智能機(jī)器系統(tǒng)自己計算出來的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰客觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型

前述是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型的闡述，而在認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定中，客觀方面亦是不可或缺的重要因素。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀方面主要包括所犯的罪行和刑罰。主客觀兩方面是相輔相成的，僅有主觀動機(jī)而無實(shí)質(zhì)認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)，亦不成為真正的認(rèn)罪認(rèn)罰，可能只是騙取司法機(jī)關(guān)從寬處理的不良動機(jī)。相反，如果只有客觀方面而不存在主觀動機(jī)，那么客觀結(jié)論也非真實(shí)，事實(shí)上這種情況也不可能發(fā)生。因此，在獲取犯罪嫌疑人、被告人的主觀動機(jī)之后，其認(rèn)罪認(rèn)罰動機(jī)所帶來的客觀效果就成為考究的重要對象。而對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰客觀方面的量化標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可能存在如下類型。

1.傳統(tǒng)型

同樣，在認(rèn)罪認(rèn)罰客觀方面的量化之上，最為傳統(tǒng)的方式也是堅持司法工作人員的單純意思判斷，這是主觀對客觀的判斷，前述關(guān)于主觀動機(jī)的判斷屬于主觀對主觀的判斷。

在犯罪嫌疑人、被告人的主觀動機(jī)得以確定的情況下，司法工作人員基于自身的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力，對認(rèn)罪認(rèn)罰取得的客觀方面進(jìn)行歸結(jié)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰客觀方面之一——罪行的量化，傳統(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)主要是通過司法工作人員查看犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的行為，結(jié)合其主觀動機(jī)及其所指向的罪名，然后對照刑事實(shí)體法關(guān)于罪名的規(guī)定以及司法機(jī)關(guān)所指控的罪名，綜合起來量化罪行。對于認(rèn)罪認(rèn)罰客觀方面之二——認(rèn)罰的量化，傳統(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)主要是通過審查司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人行為的指控，看犯罪嫌疑人、被告人是否部分或者全部承認(rèn)司法機(jī)關(guān)的刑罰指控，從而結(jié)合起來量化刑罰。

2.智能輔助型

相對于主觀動機(jī)來說，認(rèn)罪認(rèn)罰中的罪與罰都屬于客觀方面，從哲學(xué)上來說，罪與罰并不因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的否認(rèn)而轉(zhuǎn)移。智能輔助型量化標(biāo)準(zhǔn)就是在傳統(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，融入人工智能的關(guān)鍵元素，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰客觀方面量化更具效率性，降低了人為先入為主、主觀臆斷的風(fēng)險，量化結(jié)論也更具科學(xué)性。

3.智能替代型

與認(rèn)罪認(rèn)罰主觀量化一樣，智能替代型量化標(biāo)準(zhǔn)過度強(qiáng)調(diào)人工智能的作用而完全忽視了人的作用，從而出現(xiàn)了本末倒置的現(xiàn)象，從而也使得該類型在刑事司法領(lǐng)域中生存的可能性不大。至少筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段以及將來較長一段時間，人工智能與司法的融合將會出現(xiàn)各種各樣的問題，待這些問題得以全部解決之后也不會出現(xiàn)智能替代型的認(rèn)罪認(rèn)罰客觀量化標(biāo)準(zhǔn)。

三、智能司法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)選擇

隨著信息時代的不斷發(fā)展，人工智能領(lǐng)域不斷取得新進(jìn)展，從而推動著刑事司法領(lǐng)域的不斷改革，純粹傳統(tǒng)型認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)和智能替代型標(biāo)準(zhǔn)都不符合當(dāng)前及今后刑事司法領(lǐng)域認(rèn)罪認(rèn)罰的量化標(biāo)準(zhǔn)，智能輔助型認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)類型將是必然的選擇。筆者認(rèn)為原因至少有如下方面。

（一）傳統(tǒng)型量化標(biāo)準(zhǔn)儼然不符合時代發(fā)展潮流

完全與人工智能隔離的認(rèn)罪認(rèn)罰模式已然不可能，人類社會各領(lǐng)域必須直面人工智能發(fā)展所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，將被動轉(zhuǎn)化為主動，那種試圖將人工智能拒之于刑事司法領(lǐng)域門外的做法儼然不可取。傳統(tǒng)型認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)，曾經(jīng)在人工智能還未介入司法領(lǐng)域的時候頗具用武之地，但是不得不承認(rèn)在人工智能高速發(fā)展的今天，傳統(tǒng)模式已經(jīng)逐漸跟不上時代發(fā)展步伐，因此不宜再選用此種認(rèn)罪認(rèn)罰的主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)模式。

（二）智能替代型量化標(biāo)準(zhǔn)超越人的可控范疇

與傳統(tǒng)型恰恰相反，智能替代型則過度依賴甚至唯人工智能是從，事實(shí)上這種做法是極極危險的。人工智能固然代表著眾多先進(jìn)技術(shù)，相對于純?nèi)斯ざ跃哂袩o可比擬的優(yōu)勢。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，人工智能的過度受依賴，將會產(chǎn)生人類（司法工作人員）對人工智能失控，從而會導(dǎo)致原本運(yùn)用人工智能以提高工作效率、保證認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)量的，卻因?yàn)槿斯ぶ悄艽嬖诘牟豢煽匦远沟谜J(rèn)罪認(rèn)罰陷入無序。另外，人工智能具有相對的先進(jìn)性，但并不代表其已經(jīng)完美無缺，任何一個事務(wù)包括人也一樣，都會存在一定的不足或缺陷，人工智能當(dāng)然也不例外。

（三）智能輔助型量化標(biāo)準(zhǔn)兼具人本與革新理念

刑事司法中的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策極其明確的體現(xiàn)了以人為本的思想理念。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相輔相成，前者的準(zhǔn)確實(shí)施也是后者在刑事司法領(lǐng)域得以落實(shí)的具體體現(xiàn)。

智能輔助型量化標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰的量化中以人為主為本、以人工智能為輔的鮮明特點(diǎn)，貫穿于整個認(rèn)罪認(rèn)罰過程始終。人工智能應(yīng)當(dāng)作為人類發(fā)展進(jìn)步的輔助工具，具有非常重要的工具價值，在刑事司法領(lǐng)域亦是如此，而不能本末倒置。只有清晰界定好人與人工智能之間的關(guān)系，才能夠真正推動認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化的實(shí)質(zhì)性進(jìn)程，否則司法可能會受到來自于人工智能技術(shù)以外的其他因素的干擾，使得整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則及以其所構(gòu)建起來的制度難以發(fā)揮切實(shí)的作用。因此，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰主客觀量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)選取智能輔助型，充分發(fā)揮人與人工智能二者的作用，取長補(bǔ)短。

作者簡介：

楊通新，廣西大學(xué)行健文理學(xué)院助教，刑法學(xué)碩士。

基金項目：廣西大學(xué)行健文理學(xué)院青年教師科研能力提升項目“人工智能時代司法商業(yè)化風(fēng)險及其規(guī)制研究”（項目編號：Y2019RSQ05）的階段性成果。