任飛州 吳力波 馬 戎

(復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

一、 引言和文獻(xiàn)綜述

中國二氧化硫污染嚴(yán)重程度在全球位居前列。根據(jù)芬蘭能源和清潔空氣研究中心(CREA)公布的《2019～2020全球二氧化硫排放熱點(diǎn)地區(qū)排名》，盡管中國2019年二氧化硫排放量自2011年達(dá)到頂峰后已減排87%，但現(xiàn)有排放依然位列全球第三，僅次于印度和俄羅斯。為控制二氧化硫排放，我國自“九五”計劃起，就始終將二氧化硫列為主要污染物。不僅如此，中國政府提出“兩控區(qū)”和環(huán)境保護(hù)重點(diǎn)城市等政策以進(jìn)一步降低各地區(qū)二氧化硫排放，這些政策也確實(shí)取得了一定的成效(1)湯韻、梁若冰：《兩控區(qū)政策與二氧化硫減排——基于倍差法的經(jīng)驗(yàn)研究》，《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。祁毓、盧洪友、張寧川：《環(huán)境規(guī)制能實(shí)現(xiàn)“降污”和“增效”的雙贏嗎——來自環(huán)保重點(diǎn)城市“達(dá)標(biāo)”與“非達(dá)標(biāo)”準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)》，《財貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2016年第9期。。但不可忽視的是，中國政府對未來二氧化硫的控制更加嚴(yán)格。中共十九屆五中全會明確指出我國的生態(tài)環(huán)保任重道遠(yuǎn)，在2035年需要實(shí)現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)”的奮斗目標(biāo)。在二氧化硫污染控制任務(wù)難度進(jìn)一步加大與中國環(huán)境質(zhì)量提升的邊際成本不斷提高的背景下，研究相關(guān)環(huán)境政策是否能有效控制二氧化硫排放具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。(2)劉崢延、毛顯強(qiáng)、江河：《“十四五”時期生態(tài)環(huán)境保護(hù)重點(diǎn)方向和任務(wù)研究》，《中國環(huán)境管理》2019年第3期。

中國工業(yè)二氧化硫排放呈現(xiàn)出極強(qiáng)的行業(yè)間異質(zhì)性。中國工業(yè)二氧化硫的減排主要是來源于電力行業(yè)。根據(jù)2003～2015年《中國環(huán)境統(tǒng)計年報》數(shù)據(jù)，電力行業(yè)的排放占全國工業(yè)二氧化硫排放的35%～60%，在2010年前這一占比維持在50%以上，2015年的二氧化硫排放相比2006年下降了58%；而除電力行業(yè)外的其他行業(yè)，從總量數(shù)據(jù)觀察，2015年的排放總量相比2006年反而出現(xiàn)上升。因此，探究環(huán)境政策對二氧化硫排放的控制效果必須深入到微觀企業(yè)層面。

另一方面，二氧化硫排放的治理力度也存在行業(yè)差異，制造業(yè)在治理力度方面顯著落后于電力行業(yè)。自“十一五”開始，我國在不斷收緊企業(yè)污染排放規(guī)制力度的同時，著重加強(qiáng)了對燃煤發(fā)電行業(yè)的污染排放治理。相關(guān)部委于2015年頒布《全面實(shí)施燃煤電廠超低排放和節(jié)能改造工作方案》，要求我國全面實(shí)施燃煤電廠超低排放，到2020年所有具備改造條件的燃煤電廠力爭實(shí)現(xiàn)超低排放(二氧化硫排放濃度不高于35毫克/立方米)。超低排放屬于末端治理，我國脫硫、脫硝等超低排放技術(shù)已經(jīng)達(dá)到國際先進(jìn)水平，這有助于顯著降低燃煤發(fā)電污染排放(3)帥偉、李立、崔志敏、吳家玉、莫華：《基于實(shí)測的超低排放燃煤電廠主要大氣污染物排放特征與減排效益分析》，《中國電力》2015年第11期。徐靜馨、朱法華、王圣、張明、趙秀勇、孫雪麗、胡耘、田文鑫：《超低排放燃煤電廠和燃?xì)怆姀S綜合對比》，《中國電力》2020年第2期。。與此同時，制造業(yè)還未將超低排放作為強(qiáng)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。中國如果要進(jìn)一步控制二氧化硫排放，就必須加強(qiáng)研究環(huán)境政策對制造業(yè)企業(yè)減排的影響及其傳導(dǎo)機(jī)制。

本文研究主題在于探討排污費(fèi)作為一種環(huán)境政策工具對制造業(yè)企業(yè)二氧化硫排放的影響。排污費(fèi)是中國最主要的市場激勵型政策工具之一，研究排污費(fèi)對企業(yè)減排的影響對于未來環(huán)境政策制定具有重要意義。已有研究對排污費(fèi)改革政策減排效應(yīng)進(jìn)行評估，如郭俊杰等(2019)使用2004～2014年的省級面板數(shù)據(jù)對排污費(fèi)減排效應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整這一政策具有非常顯著的減排效果(4)郭俊杰、方穎、楊陽：《排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改革是否促進(jìn)了中國工業(yè)二氧化硫減排》，《世界經(jīng)濟(jì)》2019年第1期。。涂正革等(2019)同樣使用2004～2014年的省級數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)排污費(fèi)改革政策并未呈現(xiàn)顯著的減排效果，只有在更為嚴(yán)格的環(huán)境執(zhí)法強(qiáng)度下排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的提高才能促進(jìn)二氧化硫減排(5)涂正革、周濤、諶仁俊、甘天琦：《環(huán)境規(guī)制改革與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展——基于工業(yè)排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2019年第12期。。盧洪友等(2019)則在地級市層面驗(yàn)證了排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)變革對二氧化硫的減排效應(yīng)，且這一政策對經(jīng)濟(jì)增長存在抑制作用(6)盧洪友、劉啟明、徐欣欣、楊娜娜：《環(huán)境保護(hù)稅能實(shí)現(xiàn)“減污”和“增長”嗎?——基于中國排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)變遷視角》，《中國人口·資源與環(huán)境》2019年第6期。。對上述研究進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有對排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改革這一政策減排效應(yīng)的研究主要集中在地級市與省份等中觀層面，忽略了電力行業(yè)與非電力行業(yè)之間存在的行業(yè)差異，也無法對行業(yè)特征進(jìn)行控制，并且上述研究對于政策有效性的研究結(jié)論不盡相同。關(guān)于排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)改革對控制制造業(yè)企業(yè)的二氧化硫排放是否有效這一問題尚未得到充分解答。

本文擬對以下問題進(jìn)行研究：在排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整政策下制造業(yè)企業(yè)是否顯著減少了二氧化硫排放？如果制造業(yè)企業(yè)二氧化硫排放顯著下降，那么主要是通過哪些減排行為實(shí)現(xiàn)的？不同特征的企業(yè)在減排效應(yīng)和減排路徑方面是否存在差異？當(dāng)企業(yè)受環(huán)境規(guī)制影響而改變生產(chǎn)行為時，服從“遵循成本說”還是“創(chuàng)新補(bǔ)償說”？為回答上述問題，本文使用多時點(diǎn)雙重差分(Time-varying DID)模型研究排污費(fèi)調(diào)整政策對2004年至2013年我國制造業(yè)企業(yè)減排的影響。本文的核心貢獻(xiàn)在于將研究視角拓展到企業(yè)微觀層面，對企業(yè)減排行為進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。最后，討論了四類異質(zhì)性下政策減排效果及傳導(dǎo)機(jī)制的差異，分別為行業(yè)異質(zhì)性、企業(yè)污染異質(zhì)性、企業(yè)所有制異質(zhì)性和企業(yè)規(guī)模異質(zhì)性，并根據(jù)研究結(jié)論給出相應(yīng)的政策建議。

二、 研究背景、方法和數(shù)據(jù)

(一) 政策背景

中國治理污染的主要市場激勵型政策工具是排污收費(fèi)制度。自2003年《排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》(后簡稱《辦法》)和《排污費(fèi)征收使用管理條例》(后簡稱《條例》)頒布之后，排污費(fèi)征收從按濃度收費(fèi)轉(zhuǎn)向按總量收費(fèi)。同時在《辦法》和《條例》中明確指出，如果水污染排放超過國家或地方標(biāo)準(zhǔn)，則需在該種污染物排污費(fèi)收費(fèi)額基礎(chǔ)上加1倍征收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)；對空氣污染則無超標(biāo)排污費(fèi)征收說明，因此二氧化硫排污費(fèi)的收取與排放之間可以認(rèn)為是線性關(guān)系。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，當(dāng)排污收費(fèi)與企業(yè)邊際減排成本相一致時達(dá)到最優(yōu)，但在《辦法》開始執(zhí)行時對于二氧化硫排污費(fèi)的定價是0.63元/千克，當(dāng)時排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅為企業(yè)污染治理設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)成本的50%，部分項目甚至不足10%。(7)王萌：《我國排污費(fèi)制度的局限性及其改革》，《稅務(wù)研究》2009年第7期。2007年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》，要求將二氧化硫排污費(fèi)由目前的每千克0.63元分三年提高到每千克1.26元。在2007～2012年之間，有12個省市對二氧化硫排污費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，具體調(diào)整見表1。(8)在回歸時，各省市實(shí)施排污費(fèi)改革政策時點(diǎn)如下：2007年，江蘇；2008年，安徽、河北、山東和內(nèi)蒙古；2009年，廣西、上海和云南；2010年，廣東和遼寧；2011年，天津；2012年，新疆。天津市由于年末發(fā)布政策文件，故將其政策實(shí)施時點(diǎn)往后推遲一年。部分省市在政策實(shí)施當(dāng)年便將排污費(fèi)提升為改革前的兩倍，而部分省市則是在政策實(shí)施2～3年后才將二氧化硫排污費(fèi)提升為1.26元/千克。

(二) 數(shù)據(jù)處理

本文回歸的數(shù)據(jù)來自2004～2013年中國工業(yè)企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。中國工業(yè)企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫包含企業(yè)各類污染數(shù)據(jù)和產(chǎn)值數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫被學(xué)者廣泛用于分析企業(yè)微觀層面污染行為的各類影響因素，是迄今為止最為權(quán)威的微觀企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。(9)陳登科：《貿(mào)易壁壘下降與環(huán)境污染改善——來自中國企業(yè)污染數(shù)據(jù)的新證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2020年第12期。劉啟仁、陳恬：《出口行為如何影響企業(yè)環(huán)境績效》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第1期。徐志偉、殷曉蘊(yùn)、王曉晨：《污染企業(yè)選址與存續(xù)》，《世界經(jīng)濟(jì)》2020年第7期。選擇2004～2013年作為本文研究窗口有以下兩個原因：第一，在政策上排污費(fèi)轉(zhuǎn)為總量收費(fèi)是從2003年7月1日起開始執(zhí)行的，本文研究的是排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改革的影響，需剔除排污費(fèi)由濃度征收轉(zhuǎn)為總量征收這一政策變化帶來的沖擊；第二，在2004年前本文所使用的環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫有部分省份數(shù)據(jù)缺失。綜合考慮上述兩個原因，為準(zhǔn)確識別本次排污費(fèi)改革政策的影響，以及保證數(shù)據(jù)的有效性和權(quán)威性，將研究時間窗口定為2004～2013年。本文通過組織機(jī)構(gòu)代碼證和企業(yè)名稱將環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫與工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫匹配，匹配后的樣本同時具有企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)與污染排放數(shù)據(jù)。其中工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫根據(jù)楊汝岱(2015)的方法進(jìn)行跨年匹配，并剔除總資產(chǎn)和從業(yè)人數(shù)為0的企業(yè)。(10)楊汝岱：《中國制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第2期。工業(yè)企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫中存在較多的異常值，需要加以清理，具體處理過程如下：

第一，首先剔除工業(yè)總產(chǎn)值1萬元以下的企業(yè)，這些樣本的污染物產(chǎn)生量/工業(yè)總產(chǎn)值指標(biāo)異常高，可能存在數(shù)據(jù)錯填、亂填等情況；第二，將全國分為東部、中部、西部三個地區(qū)，若當(dāng)年某企業(yè)污染物產(chǎn)生量/工業(yè)總產(chǎn)值這一指標(biāo)高于其所在地區(qū)二位數(shù)行業(yè)99%分位數(shù)或低于1%分位數(shù)，則認(rèn)為屬異常值而將其剔除；第三，由于部分企業(yè)以水污染為主而二氧化硫排放較低，即便其工業(yè)總產(chǎn)值存在異常也無法通過單一污染物識別，因此本文同時根據(jù)二氧化硫和化學(xué)需氧量，使用上述1%和99%分位數(shù)準(zhǔn)則識別異常值并剔除。由于統(tǒng)計口徑的變化，2006～2010年的環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫中電力行業(yè)數(shù)據(jù)缺失，且本文研究的主要是非電力行業(yè)企業(yè)，與此同時采掘業(yè)由于其資源依賴的特征難以刻畫其減排行為，因此本文將工業(yè)行業(yè)中的采掘業(yè)、電力、熱力、水的供應(yīng)業(yè)進(jìn)行剔除，最后只保留制造業(yè)企業(yè)。(11)陳釗、陳喬伊：《中國企業(yè)能源利用效率：異質(zhì)性、影響因素及政策含義》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2019年第12期。盡管北京市在研究窗口期內(nèi)未進(jìn)行排污費(fèi)改革，但為了排除奧運(yùn)會的影響，故將北京市的樣本剔除。同時，本文還刪除二氧化硫產(chǎn)生量始終為0的企業(yè)，以剔除非二氧化硫排放企業(yè)。考慮到后續(xù)會涉及政策的長期效應(yīng)及短期效應(yīng)研究，平衡面板可以保證實(shí)驗(yàn)組與對照組在各時點(diǎn)上比較的樣本基本一致，因此最后經(jīng)以上數(shù)據(jù)處理后形成2004～2013年工業(yè)企業(yè)平衡面板數(shù)據(jù)。

(三) 計量模型和變量說明

排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整在2007～2012年間于不同省份實(shí)施，需要使用多時點(diǎn)雙重差分模型進(jìn)行研究。參考Beck等(2010)，將具體計量模型設(shè)定如下：(12)T. Beck, L. Ross, and L. Alexey, “Big Bad Banks? The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States,” The Journal of Finance 65.5 (2010): 1637-1667.

lnSO2it=β0+β1Levyit+β2Xit+μi+ωt+εit

(1)

其中下標(biāo)i表示企業(yè)，t表示年份。lnSO2it即為i企業(yè)t年的二氧化硫排放量，由于部分企業(yè)具備極強(qiáng)的末端治理能力，可以將產(chǎn)生的二氧化硫完全去除，因此會出現(xiàn)排放量為0的情形，因此將該變量加1后取對數(shù)處理。Levyit為排污費(fèi)政策變量，若i企業(yè)所在省份在t年實(shí)施排污費(fèi)改革，則該變量在t年之前為0，在t年及以后為1；若i企業(yè)所在省份未曾實(shí)施排污費(fèi)改革，則該變量始終為0。Xit為控制變量，本文使用的控制變量分為企業(yè)層面的變量和省份層面的變量。其中，企業(yè)層面的變量包含企業(yè)總資產(chǎn)(lnAsset)、企業(yè)從業(yè)人數(shù)(lnLabor)和企業(yè)年齡(lnAge)，上述企業(yè)變量均取對數(shù)處理；省份層面的變量參考Fan et al.(2019)，包含省份人均GDP(lnGdpper)和省份總?cè)丝?lnPop)，上述各省變量均取對數(shù)處理。(13)H. Fan, et al., “Going Green in China: Firms’ Responses to Stricter Environmental Regulations,” National Bureau of Economic Research (2019).最后，μi和ωt分別表示企業(yè)固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)，εit則是殘差項，本文回歸過程中對省份-年份交乘項進(jìn)行聚類。

在完成排污費(fèi)改革政策對企業(yè)減排影響研究之后，本文進(jìn)一步研究了該政策對企業(yè)排放產(chǎn)生影響的作用機(jī)制，并設(shè)定計量方程如下：

Channelit=β0+β1Levyit+β2Xit+μi+ωt+εit

(2)

式(2)中Channel表示排污費(fèi)對企業(yè)減排影響的作用渠道，角標(biāo)與其余變量含義與式(1)一致。根據(jù)Qian等(2021)，企業(yè)排放可以做以下分解：(14)H. Qian, et al., “Air Pollution Reduction and Climate Co-Benefits in China’s Industries,” Nature Sustainability (2021): 1-9.。指數(shù)分解法還可以包含能源品種變化，但由于本文使用的工業(yè)企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫缺少2011～2013年的能源使用數(shù)據(jù)，因此只將二氧化硫排放量分解為與產(chǎn)值、污染產(chǎn)生量和污染排放量相關(guān)的三個指標(biāo)。

(3)

其中,Y表示企業(yè)產(chǎn)出水平，SO2generation表示二氧化硫產(chǎn)生量。根據(jù)式(3)，二氧化硫排放可以分解為企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值、單位工業(yè)總產(chǎn)值二氧化硫產(chǎn)生量以及二氧化硫去除率，以上因素即為影響企業(yè)污染最主要的三個渠道，在后續(xù)的影響機(jī)制分析中本文根據(jù)式(2)分別對以上三個渠道進(jìn)行回歸。(15)企業(yè)二氧化硫去除率的計算公式為：二氧化硫去除量/二氧化硫產(chǎn)生量。其中，二氧化硫去除量=二氧化硫產(chǎn)生量-二氧化硫排放量。其中企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值(lnY)代表企業(yè)產(chǎn)出水平、單位工業(yè)總產(chǎn)值二氧化硫產(chǎn)生量代表企業(yè)污染過程管理水平(process)、企業(yè)二氧化硫去除率代表企業(yè)末端治理水平(lnEOP)，以上變量均取對數(shù)處理，其中二氧化硫去除率和單位工業(yè)總產(chǎn)值二氧化硫產(chǎn)生量可能存在0值，因此在加1后取對數(shù)處理。上述變量中，企業(yè)數(shù)據(jù)來自污染數(shù)據(jù)庫和工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，各省數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局。變量描述性統(tǒng)計見表2。其中實(shí)驗(yàn)組的樣本企業(yè)數(shù)為1692家，控制組的樣本企業(yè)數(shù)為1699家，實(shí)驗(yàn)組與控制組企業(yè)數(shù)基本一致。在整個研究窗口期內(nèi)，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)相比控制組企業(yè)具有更大規(guī)模、更長存續(xù)時間和更低的污染排放水平，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)所在地區(qū)的人均GDP和總?cè)丝谝蚕鄬Ω?，因此有必要控制上述企業(yè)特征與地區(qū)特征變量。

表2 控制組和實(shí)驗(yàn)組變量描述性統(tǒng)計

三、 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(一) 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文研究排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整政策對企業(yè)二氧化硫污染減排的影響，回歸結(jié)果見表3，由式(1)的計量模型所得到。表3中列(1)未包含任何解釋變量，第(2)、(3)列分別增加了企業(yè)解釋變量和省份解釋變量。列(4)是包含所有解釋變量的結(jié)果，Levy的系數(shù)估計值為-0.112，通過了5%的顯著性水平檢驗(yàn)，即在控制了企業(yè)特征和省份特征后，排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)令企業(yè)二氧化硫排放顯著下降了約11%，排污費(fèi)的提高有效控制了企業(yè)的污染排放。不同的模型回歸結(jié)果表明，是否增加企業(yè)控制變量與省份控制變量，排污費(fèi)政策的系數(shù)估計結(jié)果并未出現(xiàn)大幅變化。對于具體的控制變量，企業(yè)總資產(chǎn)、企業(yè)從業(yè)人數(shù)和企業(yè)年齡的系數(shù)顯著為正，這說明企業(yè)的規(guī)模越大、企業(yè)發(fā)展的時間越長，企業(yè)所排放的二氧化硫也便越多，這也是排放和產(chǎn)出的緊密關(guān)系所決定的。省份控制變量中，人均GDP和人口的回歸系數(shù)均不顯著，說明地區(qū)之間宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異并未顯著影響企業(yè)這一微觀個體的排放決策，企業(yè)排放更多受到的是政策沖擊以及自身特征所帶來的影響。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二) 平行趨勢檢驗(yàn)

在使用雙重差分方法前比較重要的前提是滿足平行趨勢，回歸方程如下：

(4)

圖1 基準(zhǔn)回歸平行趨勢圖

由圖1可以看到，t-1期、t-2期以及t-3期回歸系數(shù)均不顯著，這說明排污費(fèi)改革政策實(shí)施前實(shí)驗(yàn)組與控制組企業(yè)的二氧化硫排放并無顯著差異，滿足平行趨勢假定。政策實(shí)施后的第一年即t+1期，回歸系數(shù)接近于0且不顯著；而從t+2期開始，回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這說明政策實(shí)施后實(shí)驗(yàn)組二氧化硫排放顯著下降，同時從圖中可以看到該下降趨勢隨時間的推移而逐漸擴(kuò)大。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(16)因篇幅限制，此處未詳細(xì)報告回歸結(jié)果。如有需要，請與本文作者聯(lián)系。

1. 改變研究樣本

在排污費(fèi)調(diào)整政策實(shí)施后，部分企業(yè)由于承擔(dān)了過多的減排成本而停止生產(chǎn)，同時也有一些企業(yè)是在政策實(shí)施后進(jìn)入市場，或是在政策實(shí)施前便由于其他原因退出市場，我們將企業(yè)退出市場這一現(xiàn)象納入考量以驗(yàn)證識別策略的穩(wěn)健性，將這類在研究窗口期內(nèi)出現(xiàn)進(jìn)入或退出行為的企業(yè)放入樣本，根據(jù)式(1)重新回歸。同時，前文中由于北京的特殊性而將位于北京市的企業(yè)進(jìn)行刪除，在本節(jié)也將這類企業(yè)重新納入樣本進(jìn)行回歸。表4中列(1)和列(2)報告的是非平衡面板的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在考慮這部分進(jìn)入或退出企業(yè)后排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對企業(yè)減排的影響依然顯著，但政策變量的回歸系數(shù)發(fā)生了變化。比如，列(2)中排污費(fèi)改革下企業(yè)減排的政策效應(yīng)約為-5%(通過10%的顯著性水平檢驗(yàn))，與基準(zhǔn)回歸表3列(4)中-11%的數(shù)字相比政策效應(yīng)減弱。表4中列(3)和列(4)報告的是考慮北京市企業(yè)的回歸結(jié)果，與基準(zhǔn)回歸相比回歸系數(shù)并未出現(xiàn)大幅變動，解釋變量的系數(shù)符號也與基準(zhǔn)回歸基本一致。以上結(jié)果表明，在改變樣本之后，排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)改革依然顯著降低了企業(yè)二氧化硫排放，結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2. 比較不同污染物的政策效應(yīng)

根據(jù)政策文件，此次主要上調(diào)了二氧化硫這一污染物的排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對工業(yè)煙粉塵排放并未特別說明。因此，為進(jìn)一步增強(qiáng)研究的可靠性，本文還增加了排污費(fèi)調(diào)整政策對企業(yè)工業(yè)煙粉塵排放量影響的檢驗(yàn)，其中工業(yè)煙粉塵排放量同樣在加1后取對數(shù)處理，變量符號為lnSD。表4中列(5)和列(6)報告的結(jié)果顯示排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對工業(yè)煙粉塵排放的影響不顯著，同時回歸系數(shù)小于0.001，政策效應(yīng)在經(jīng)濟(jì)意義上不顯著。這說明二氧化硫排污費(fèi)改革對工業(yè)煙粉塵排放無顯著影響，該政策主要影響企業(yè)二氧化硫的排放，并未出現(xiàn)污染物的“協(xié)同”減排。這一結(jié)果驗(yàn)證了二氧化硫排污費(fèi)政策的有效性，但同時也揭示了一般污染物控制政策的單一性問題。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3. 不同聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤

本文設(shè)定的回歸模型在省份-年份層面進(jìn)行聚類，即說明允許誤差在省份-年份層面相關(guān)。我們進(jìn)一步檢驗(yàn)不同聚類層次對回歸結(jié)果顯著性的影響。表4中列(7)是在二位數(shù)行業(yè)-年份層面聚類的回歸結(jié)果；列(8)是在企業(yè)層面聚類的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明，在不同的聚類方式下，排污費(fèi)政策的回歸系數(shù)顯著性并未發(fā)生變化，與基準(zhǔn)回歸一致，這說明改變聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的計算方式并未改變回歸結(jié)果的顯著性。

4. 安慰劑檢驗(yàn)

盡管控制了企業(yè)特征變量和省份特征變量，但模型的回歸結(jié)果依然可能會受到不可觀測變量的影響。為排除遺漏變量的影響，我們使用安慰劑檢驗(yàn)方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。參考王班班等(2020)的做法，生成虛擬的排污費(fèi)改革政策變量，并將這個變量隨機(jī)分配給所有企業(yè)，被分配到的企業(yè)即受到了政策沖擊，回歸后可以得到系數(shù)βr以及其統(tǒng)計推斷相關(guān)變量。(17)王班班、莫瓊輝、錢浩祺：《地方環(huán)境政策創(chuàng)新的擴(kuò)散模式與實(shí)施效果——基于河長制政策擴(kuò)散的微觀實(shí)證》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第8期。重復(fù)以上過程1000次后可以得到1000個βr。圖2展示的結(jié)果中，黑色實(shí)線為系數(shù)βr的概率密度，灰色點(diǎn)則為各系數(shù)對應(yīng)的p值?？梢钥吹?，虛擬政策沖擊下得到的回歸系數(shù)接近于0，且大部分都不顯著。本文基準(zhǔn)回歸表3列(4)所得到的-0.112的系數(shù)在分布外，顯著拒絕系數(shù)為0的原假設(shè)。安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果表明，前文基準(zhǔn)回歸模型未受到不可觀測變量的影響。

圖2 安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果

四、 進(jìn)一步討論

(一) 排污費(fèi)政策效應(yīng)長短期分析

由平行趨勢圖可以看到，在政策實(shí)施后的前幾期，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)的二氧化硫排放并無顯著變化，排污費(fèi)的二氧化硫減排效應(yīng)在長期才會顯現(xiàn)出來，因此本節(jié)進(jìn)行政策效應(yīng)的長短期分析，設(shè)定計量方程如下：

lnSO2it=β0+β1Shortit+β2Longit

+β3Xit+μi+ωt+εit

(5)

式(5)中i代表企業(yè)，t代表時間。其中系數(shù)β1表示政策短期效應(yīng)的大小，Short為政策的短期沖擊，在實(shí)驗(yàn)組企業(yè)實(shí)施政策后的前三期為1，控制組企業(yè)所有樣本以及實(shí)驗(yàn)組企業(yè)除政策實(shí)施后前三期外的樣本設(shè)定為0；系數(shù)β2表示政策長期效應(yīng)的大小，Long為政策的長期沖擊，在實(shí)驗(yàn)組企業(yè)政策實(shí)施三期后的樣本設(shè)定為1，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)其余樣本以及控制組企業(yè)所有樣本設(shè)定為0。Xit為控制變量，與基準(zhǔn)回歸中所使用的變量一致；μi為企業(yè)個體固定效應(yīng)，ωt為時間固定效應(yīng)。表5中列(1)和列(2)為回歸結(jié)果，可以看到不論是否添加控制變量，排污費(fèi)政策的短期效應(yīng)與長期效應(yīng)均顯著為負(fù)。列(2)中政策短期效應(yīng)系數(shù)為-0.088，在10%水平下顯著，長期效應(yīng)的系數(shù)為-0.17，在5%水平下顯著。排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整政策的長期效應(yīng)強(qiáng)于短期效應(yīng)，這一結(jié)論與郭俊杰等(2019)的結(jié)論一致。(18)郭俊杰、方穎、楊陽：《排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)改革是否促進(jìn)了中國工業(yè)二氧化硫減排》，《世界經(jīng)濟(jì)》2019年第1期。

至此藝術(shù)作品本源的解釋學(xué)循環(huán)得以完成，問題又回到了存在的真理，藝術(shù)作品和藝術(shù)家都被藝術(shù)的本質(zhì)規(guī)定，而藝術(shù)的本質(zhì)在于它里面顯示了存在的真理。無蔽成為主題?！霸娛谴嬖诘臒o蔽狀態(tài)的道說（die Sage）?！Z言本身就是根本意義上的詩?！保?］61-62無蔽與真理問題在《藝術(shù)作品的本源》當(dāng)中值得注意的，除了海德格爾一以貫之地強(qiáng)調(diào)澄明（Litchtung）與遮蔽（Verbergung）的關(guān)聯(lián)與斗爭，真理與非真理的同屬一體，還開始引入了他晚期思想中至為關(guān)鍵的核心問題，即語言與詩意。以上在此不做贅述，而是轉(zhuǎn)入本卷中與他的政治事件直接相關(guān)的對詩、藝術(shù)與歷史的關(guān)系的探討。

政策短期效應(yīng)弱于長期效應(yīng)，可能是以下原因?qū)е碌?第一，存在環(huán)境政策不完全執(zhí)行的問題，政策在不同地區(qū)可能無法完全落實(shí)。(19)張華：《地區(qū)間環(huán)境規(guī)制的策略互動研究——對環(huán)境規(guī)制非完全執(zhí)行普遍性的解釋》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第7期。第二，部分省份的排污費(fèi)改革政策文件在年中才公布，如遼寧、新疆等地區(qū)，部分省份的排污費(fèi)則是在二至三年后才從0.63元提升到1.26元，例如河北、內(nèi)蒙古等地區(qū)?；谏鲜鲈?，在政策實(shí)施的初始階段，排污費(fèi)改革具備一定的效果，并隨著政策的推進(jìn)與落實(shí)在長期有所增強(qiáng)。

(二) 影響機(jī)制及其長短期分析

在前文中，我們已討論影響企業(yè)減排的三個因素為企業(yè)總產(chǎn)值、污染的過程管理和末端治理，現(xiàn)根據(jù)式(2)進(jìn)行回歸分析。表5中列(3)至列(5)報告的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的系數(shù)為-0.054，在1%顯著性水平上成立，即在排污費(fèi)改革政策實(shí)施后，企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值下降5.4%；而過程管理的系數(shù)為-0.058，說明企業(yè)單位總產(chǎn)值二氧化硫產(chǎn)生量受政策影響下降了5.8%；末端治理的回歸結(jié)果則說明在政策實(shí)施后企業(yè)末端治理水平提升了0.6%。盡管過程管理與末端治理并未通過10%顯著性水平檢驗(yàn)，但兩個變量的符號說明在排污費(fèi)政策下企業(yè)也嘗試通過這兩種渠道進(jìn)行減排。以上回歸結(jié)果表明，排污費(fèi)改革實(shí)施后企業(yè)主要通過減產(chǎn)進(jìn)行減排，企業(yè)的過程管理水平與末端治理水平存在向好的趨勢。

進(jìn)而，我們對上述三個影響機(jī)制進(jìn)行長短期分析，結(jié)果見表5列(6)至列(8)。回歸結(jié)果顯示，在短期，三個減排渠道的系數(shù)均不顯著，但政策變量回歸系數(shù)的符號方向與列(3)至列(5)一致；而在長期，可以看到企業(yè)減排和過程管理兩個渠道的政策變量系數(shù)絕對值相比短期有所增大，其中企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值顯著下降10%。將機(jī)制分析和長短期分析的結(jié)果與表5中減排效應(yīng)長短期分析的結(jié)果結(jié)合后可以得到以下結(jié)論：第一，在短期企業(yè)同時采取了減排、提升污染過程治理技術(shù)和末端治理水平的方式進(jìn)行減排，雖然短期以上三種渠道的變化并不顯著，但在共同作用下令企業(yè)排放顯著下降約8%。第二，政策實(shí)施三年后，隨著各省二氧化硫排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從0.63元/千克提高到1.26元/千克，在成本壓力下企業(yè)的產(chǎn)值進(jìn)一步下降，企業(yè)服從“遵循成本說”。(20)熊艷：《基于省際數(shù)據(jù)的環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系》，《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第5期。與此同時，企業(yè)過程管理水平較短期有所提升，t值也有所提高，但依然未通過10%顯著性檢驗(yàn)。在以上兩個渠道的影響下，企業(yè)的二氧化硫排放在長期顯著下降約17%。第三，不管是在短期還是在長期，企業(yè)末端治理水平的政策回歸系數(shù)為正，但均不顯著。這說明對于制造業(yè)企業(yè)，提升末端治理能力并不是減排的主要選擇，企業(yè)在減產(chǎn)的同時也在提升生產(chǎn)工藝水平，以降低單位產(chǎn)值所產(chǎn)生的二氧化硫。

表5 排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整政策效應(yīng)影響機(jī)制及其長短期分析

五、 異質(zhì)性分析

前文已經(jīng)研究了排污費(fèi)改革政策對所有企業(yè)的影響，并對其政策傳導(dǎo)機(jī)制和企業(yè)長短期應(yīng)對措施展開了討論。在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步針對四類異質(zhì)性進(jìn)行分析，分別在行業(yè)排放差異、企業(yè)排放強(qiáng)度差異、企業(yè)所有制差異以及企業(yè)規(guī)模差異四個方面討論政策效應(yīng)的異質(zhì)性。

(一) 行業(yè)排放差異及政策效應(yīng)

企業(yè)由于其所處行業(yè)不同，其要素依賴性和生產(chǎn)行為特征也存在不同，因此我們將企業(yè)劃分為高耗能行業(yè)和非高耗能行業(yè)，研究兩類行業(yè)樣本的政策效應(yīng)差異。參考《2010年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計報告》以及國家統(tǒng)計局的定義(21)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjzs/cjwtjd/201311/t20131105_455942.html。，六大高耗能行業(yè)包含石油加工煉焦及核燃料加工業(yè)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)和電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，這六大行業(yè)同樣是所有行業(yè)中二氧化硫排放量排名最高的行業(yè)。我們將除電力熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)外的五個行業(yè)列為高耗能行業(yè)，將制造業(yè)中剩余行業(yè)列為非高耗能行業(yè)，并對樣本進(jìn)行分組回歸。

表6中Panel A報告的是排污費(fèi)政策減排效應(yīng)和影響機(jī)制回歸結(jié)果，Panel B則是對政策效應(yīng)和減排機(jī)制的長短期分析。減排效應(yīng)回歸結(jié)果顯示，在排污費(fèi)改革政策下，高耗能企業(yè)的二氧化硫排放無論在短期還是在長期均未出現(xiàn)顯著下降，而列(2)的結(jié)果表明非高耗能行業(yè)的二氧化硫受政策影響下降了約15%。一般而言，高耗能行業(yè)由于其更高的二氧化硫排放量以及排放強(qiáng)度，在排污費(fèi)改革后承擔(dān)的成本會更高，其減排效應(yīng)相比非高耗能行業(yè)會更強(qiáng)，但表6的回歸結(jié)果并未支持以上結(jié)論。是什么原因?qū)е屡盼圪M(fèi)改革的政策效應(yīng)在非高耗能企業(yè)更有效呢？為了探究以上問題，研究高耗能行業(yè)與非高耗能行業(yè)之間的減排差異，我們進(jìn)一步對兩類行業(yè)的減排機(jī)制進(jìn)行分析。

表6中Panel A列(3)至列(8)的回歸結(jié)果表明，高耗能行業(yè)與非高耗能行業(yè)之間的差異在于產(chǎn)量與末端治理水平的變化。非高耗能行業(yè)的產(chǎn)值在政策實(shí)施過程中顯著下降，同時這類行業(yè)的末端治理水平顯著提升了1.3%，比全樣本下末端治理水平提升的幅度更高；而高耗能行業(yè)的產(chǎn)值并未出現(xiàn)顯著下降，末端治理水平的回歸系數(shù)為負(fù)。表6中Panel B對減排機(jī)制的回歸結(jié)果則是強(qiáng)化了基準(zhǔn)回歸的結(jié)論，非高耗能行業(yè)的產(chǎn)值在長期進(jìn)一步下降，末端治理水平提升的幅度也更高，從短期的1.1%提高到了長期的1.8%；而高耗能企業(yè)的產(chǎn)值在長期雖然下降更多，末端治理水平同樣進(jìn)一步惡化，但回歸系數(shù)并不顯著。而Panel B列(5)和列(6)顯示，盡管系數(shù)不顯著，但可以看到高耗能行業(yè)在過程管理這一渠道的表現(xiàn)在長期則要優(yōu)于非高耗能企業(yè)。

表6 排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對高耗能行業(yè)與非高耗能行業(yè)減排效應(yīng)回歸結(jié)果(22)因篇幅限制，此處未詳細(xì)報告回歸結(jié)果。如有需要，請與本文作者聯(lián)系。

Panel B長短期回歸結(jié)果

(二) 企業(yè)排放強(qiáng)度差異及政策效應(yīng)

高耗能行業(yè)與非高耗能行業(yè)除行業(yè)排放強(qiáng)度差異外，還存在其他特征差異。若簡單根據(jù)行業(yè)進(jìn)行分組，則無法將行業(yè)要素密集度和生產(chǎn)技術(shù)異質(zhì)性等干擾項剔除。因此，我們進(jìn)一步將企業(yè)分為高排放強(qiáng)度企業(yè)和低排放強(qiáng)度企業(yè)，以厘清排放強(qiáng)度特征對排污費(fèi)政策效應(yīng)差異所帶來的影響，同時為高耗能行業(yè)和非高耗能行業(yè)之間的差異提供更多證據(jù)。對于企業(yè)的分組，具體做法如下：將各年二位數(shù)行業(yè)企業(yè)樣本根據(jù)其排放強(qiáng)度進(jìn)行二分位數(shù)分組，每個企業(yè)在各年被劃分為“高排放強(qiáng)度組”與“低排放強(qiáng)度組”，統(tǒng)計各企業(yè)出現(xiàn)在不同組別的眾數(shù)后將企業(yè)設(shè)定為眾數(shù)組別。如M企業(yè)在十年樣本期內(nèi)有九次被劃分為高排放組，一次被劃分為低排放組，則該企業(yè)便屬于高排放企業(yè)。將企業(yè)劃分為高排放企業(yè)和低排放企業(yè)后進(jìn)行分組回歸，結(jié)果見表7。

表7中Panel A列(1)的回歸結(jié)果表明，高排放企業(yè)在排污費(fèi)改革后二氧化硫排放顯著下降約13%，通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，同時Panel B列(1)的結(jié)果表明這一政策效應(yīng)在長期會更強(qiáng)。而低排放企業(yè)的政策效應(yīng)不顯著，為負(fù)數(shù)，長短期分析的結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。出現(xiàn)以上差異的主要原因是低排放企業(yè)的排放強(qiáng)度更低，單位產(chǎn)值的排放更小，因此在排污費(fèi)改革后相比高排放企業(yè)會承擔(dān)更低的成本。表7中Panel A影響機(jī)制的回歸結(jié)果則說明高排放企業(yè)主要通過減產(chǎn)減排，輔以一定的過程管理和末端治理提升。低排放企業(yè)的三個減排渠道雖然回歸系數(shù)符號與高排放企業(yè)一致，但均不顯著。

表7的Panel B長短期回歸結(jié)果展示了更多信息：第一，列(3)中高排放企業(yè)的產(chǎn)值在短期與長期均出現(xiàn)下降，與Panel A的結(jié)果一致；列(4)中低排放企業(yè)產(chǎn)值在短期未出現(xiàn)變化，回歸系數(shù)在經(jīng)濟(jì)意義和統(tǒng)計意義上均不顯著，但在長期顯著下降了約9%，排污費(fèi)調(diào)整政策在長期實(shí)際提升兩倍后，即便是低排放企業(yè)也受到了成本約束，在長期出現(xiàn)了減產(chǎn)選擇。第二，列(5)中高排放企業(yè)在短期過程管理回歸系數(shù)為-0.028，這一系數(shù)絕對值小于列(6)中低排放企業(yè)過程管理短期政策效應(yīng)絕對值，且兩類企業(yè)回歸系數(shù)均不顯著；而在長期，高排放企業(yè)在高額的排污費(fèi)成本壓力下提升減排技術(shù)，有效降低單位產(chǎn)值二氧化硫產(chǎn)生量約10%，而低排放企業(yè)的過程管理水平在長期并未得到改善。上述結(jié)果服從波特假說，即合適的環(huán)境規(guī)制可以倒逼企業(yè)進(jìn)行內(nèi)生技術(shù)改善，提升環(huán)境治理水平。最后，本節(jié)關(guān)于高排放企業(yè)與低排放企業(yè)的對比與預(yù)期一致，說明高耗能行業(yè)與非高耗能行業(yè)的差異并非行業(yè)間排放差異導(dǎo)致，而更多的是受外部宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊等因素的影響，這一結(jié)果也佐證了前文關(guān)于財政刺激政策效應(yīng)與排污費(fèi)政策效應(yīng)相互抵消的判斷。

表7 排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對高排放企業(yè)與低排放企業(yè)減排效應(yīng)回歸結(jié)果

Panel B長短期回歸結(jié)果

(三) 企業(yè)所有制差異及政策效應(yīng)

國有企業(yè)在政治關(guān)聯(lián)、承擔(dān)政策功能等方面與非國有企業(yè)存在差異，并由此影響排污費(fèi)政策在企業(yè)層面的實(shí)施效果。(23)郭敏、段藝璇、黃亦炫：《國企政策功能與我國地方政府隱性債：形成機(jī)制、度量與經(jīng)濟(jì)影響》，《管理世界》2020年第12期。肖浩、夏新平：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與權(quán)益資本成本》，《管理學(xué)報》2010年第6期。我們將企業(yè)劃分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)，研究企業(yè)所有制對排污費(fèi)改革減排效應(yīng)的影響。表8的Panel A中列(1)和列(2)的回歸結(jié)果顯示，在排污費(fèi)改革這一市場激勵型政策下非國有企業(yè)二氧化硫排放顯著下降約12%，而國有企業(yè)排放下降約7%，且回歸系數(shù)不顯著。在Panel B列(1)和列(2)的長短期分析中，非國有企業(yè)長期的二氧化硫排放下降約19%，是政策短期效應(yīng)回歸系數(shù)的兩倍；而國有企業(yè)政策長期效應(yīng)和短期效應(yīng)回歸系數(shù)均不顯著，且大小基本一致。進(jìn)一步通過表8中列(3)至列(8)的回歸結(jié)果分析企業(yè)的減排機(jī)制，發(fā)現(xiàn)非國有企業(yè)主要通過減產(chǎn)進(jìn)行減排，同時在短期，非國有企業(yè)的產(chǎn)值并未顯著下降，減排效應(yīng)在長期才凸顯，這一結(jié)果與全樣本回歸一致。同時Panel B列(5)和列(6)的結(jié)果表明，非國有企業(yè)在長期顯著提升了其過程管理水平，有效提升了減排技術(shù)水平，而國有企業(yè)的過程管理水平在長期反而由正轉(zhuǎn)負(fù)，列(7)的結(jié)果表明末端治理能力在短期也有惡化的趨勢。

以上回歸結(jié)果表明，排污費(fèi)改革的二氧化硫減排效應(yīng)主要來自非國有企業(yè)。國有企業(yè)與非國有企業(yè)的差異與Chen等(2020)和韓超等(2020)的結(jié)論一致。他們發(fā)現(xiàn)，在“十一五”總量控制減排政策與“千家企業(yè)”節(jié)能政策下，非國有企業(yè)的能耗下降幅度與二氧化硫減排效果均優(yōu)于國有企業(yè)。(24)韓超、陳震、王震：《節(jié)能目標(biāo)約束下企業(yè)污染減排效應(yīng)的機(jī)制研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第10期。D. Chen, et al., “The Impact of Energy Regulation on Energy Intensity and Energy Structure: Firm-Level Evidence from China,” China Economic Review 59 (2020): 101351.這一現(xiàn)象有兩種可能的解釋：第一，國有企業(yè)可以通過政治關(guān)聯(lián)因素規(guī)避排污費(fèi)政策的影響；第二，國有企業(yè)更多地承擔(dān)了政策性任務(wù)，比如穩(wěn)定就業(yè)、保障生產(chǎn)供應(yīng)等，因此減排能力相對弱于非國有企業(yè)。

表8 排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對國有企業(yè)與非國有企業(yè)減排效應(yīng)回歸結(jié)果

Panel B長短期回歸結(jié)果

(四) 企業(yè)規(guī)模差異及政策效應(yīng)

不同規(guī)模的企業(yè)在減排時所采取的行為可能出現(xiàn)差異。一般而言，大規(guī)模企業(yè)具備更多的技術(shù)儲備和更小的預(yù)算約束，在排污費(fèi)改革下具備更強(qiáng)的減排技術(shù)和能力。(25)韓超、陳震、王震：《節(jié)能目標(biāo)約束下企業(yè)污染減排效應(yīng)的機(jī)制研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2020年第10期。為比較企業(yè)規(guī)模差異對政策效應(yīng)的影響，我們將企業(yè)分為大規(guī)模企業(yè)和小規(guī)模企業(yè)進(jìn)行研究。對于企業(yè)規(guī)模的劃分，根據(jù)《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》，將從業(yè)人數(shù)超過300人且營業(yè)收入超過2000萬元的大型和中型企業(yè)統(tǒng)一列為大規(guī)模企業(yè)，其余企業(yè)被列為小規(guī)模企業(yè)。表9中兩個表格列(1)的回歸結(jié)果表明大規(guī)模企業(yè)在短期和長期都有效減排，而Panel B列(2)的回歸結(jié)果說明小規(guī)模企業(yè)的短期政策效應(yīng)不顯著，但在長期也能夠做到有效減排。

具體看兩類企業(yè)的減排機(jī)制分析。從表9中Panel A列(3)至列(8)的結(jié)果比較發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模企業(yè)的產(chǎn)量并未出現(xiàn)顯著下降，這類企業(yè)主要通過提升減排技術(shù)水平的方式進(jìn)行減排；而小規(guī)模企業(yè)的產(chǎn)量則出現(xiàn)大幅下降，且這類企業(yè)的減排技術(shù)水平并未出現(xiàn)顯著提升。進(jìn)一步觀察影響機(jī)制的長短期分析，Panel B列(3)的結(jié)果表明即便是大規(guī)模企業(yè)，其產(chǎn)值在長期依然會受到排污費(fèi)改革的影響而下降；列(5)和列(6)的結(jié)果對比則說明大企業(yè)減排技術(shù)水平的提升具備即時性和持續(xù)性，小企業(yè)存在提升減排技術(shù)水平的趨勢，但回歸系數(shù)并不顯著；同時列(7)和列(8)的比較說明大企業(yè)的末端治理水平變化相對優(yōu)于小企業(yè)。

表9 排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整對大規(guī)模企業(yè)與小規(guī)模企業(yè)減排效應(yīng)回歸結(jié)果

Panel B長短期回歸結(jié)果

六、 結(jié) 語

排污費(fèi)是我國環(huán)境污染治理領(lǐng)域最主要的市場激勵型政策之一。在2007年《關(guān)于印發(fā)節(jié)能減排綜合性工作方案的通知》的要求下，全國12個省市于2007～2012年間實(shí)施了排污費(fèi)改革，在三年內(nèi)將二氧化硫排污費(fèi)從0.63元/千克提升到1.26元/千克。研究排污費(fèi)對制造業(yè)企業(yè)減排的影響具有重大意義，明晰這一問題并探索企業(yè)內(nèi)生減排機(jī)制，在電力行業(yè)減排潛力有限及中國排放標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)的背景下至關(guān)重要。本文結(jié)合2004～2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和工業(yè)企業(yè)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，使用多時點(diǎn)雙重差分方法研究了有關(guān)省市排污費(fèi)改革政策對企業(yè)減排的影響。

主要結(jié)論是：第一，排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，制造業(yè)企業(yè)的二氧化硫排放量在企業(yè)平均意義上顯著下降了11%，這一政策效應(yīng)通過了樣本變更、比較不同污染物的政策效應(yīng)、改變聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤和安慰劑檢驗(yàn)等穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第二，企業(yè)的減排主要通過產(chǎn)量下降這一渠道實(shí)現(xiàn)，企業(yè)污染過程管理和末端治理水平有一定改善，但未出現(xiàn)顯著性變化。第三，排污費(fèi)改革政策對非高耗能行業(yè)、高排放企業(yè)、非國有企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)的減排效應(yīng)更強(qiáng)；且除減排這一渠道外，非高耗能行業(yè)還通過提升末端治理水平進(jìn)行減排，而高排放企業(yè)和非國有企業(yè)在長期還提升了其污染過程管理能力；大規(guī)模企業(yè)由于其規(guī)模優(yōu)勢在短期和長期均能達(dá)成內(nèi)生的技術(shù)減排，不需要依靠減產(chǎn)完成。

上述結(jié)論的政策意義在于：首先，高污染企業(yè)在排污費(fèi)改革下不僅有效控制了污染水平，還在長期實(shí)現(xiàn)了減排技術(shù)的內(nèi)生增長，這說明排污費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的提升可以通過“波特假說”渠道實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)效果。因此，政策制定者應(yīng)該持續(xù)加大嚴(yán)格的排污費(fèi)政策力度，通過市場激勵來激發(fā)企業(yè)的減排動力與創(chuàng)新潛能，督促高污染企業(yè)持續(xù)減排。其次，在環(huán)境監(jiān)管工作中加強(qiáng)垂直監(jiān)管，特別是應(yīng)重點(diǎn)排查政府有關(guān)人員濫用權(quán)力的行為，避免國有企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)途徑規(guī)避排污費(fèi)政策，從而保證政策落實(shí)的嚴(yán)肅性。最后，小企業(yè)在排污費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)改革的沖擊下產(chǎn)值大幅下降，這意味著小企業(yè)需要通過減產(chǎn)實(shí)現(xiàn)排污費(fèi)規(guī)制下經(jīng)營收益與成本的平衡，而大企業(yè)則能夠進(jìn)行有效的技術(shù)創(chuàng)新?？紤]到小企業(yè)在資產(chǎn)規(guī)模、融資成本、人力資源等方面均存在環(huán)保技術(shù)投入上的劣勢，因此在加強(qiáng)環(huán)境政策實(shí)施的同時，可以考慮給予小企業(yè)在環(huán)保設(shè)備、技術(shù)投入方面更多的融資支持，從而更好實(shí)現(xiàn)排污費(fèi)改革的政策效果。