溫州大學(xué) 韓星

一、公司越權(quán)擔(dān)保效力的裁判回溯

本文結(jié)合《公司法》16條司法實踐狀況以及學(xué)術(shù)上的理論紛爭，探討司法裁判中公司越權(quán)對外擔(dān)保效力判定路徑及裁判轉(zhuǎn)向問題。

(一)公司越權(quán)擔(dān)保的案例研究

為了更好地理解與適用《公司法》16條的規(guī)定，筆者在北大法寶檢索平臺檢索了自2016年至2019年四年的法院裁判案例，統(tǒng)計了57個公司做出越權(quán)擔(dān)保的案例。法院對于擔(dān)保合同效力的判定有效比重大致逐年遞增，見表1。

表1 法院運用<<公司法>>16條裁判案件概覽(2016年至2019年)

根據(jù)公司是否為股東、實際控制人進行擔(dān)保，分為對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保。2016年至2019年，法院對內(nèi)擔(dān)保做出無效的比例比例為21%。

2016年至2019年，法院對外擔(dān)保做出無效的比例僅為16%。自2016年至2019年，法院對對內(nèi)擔(dān)保與對外擔(dān)保的態(tài)度基本趨于一致，更偏向認定擔(dān)保合同有效，以維護債權(quán)人的利益，保護交易安全，見表2。

表2 對內(nèi)擔(dān)保和對外擔(dān)保中法院對擔(dān)保決議效力的裁判結(jié)果對比(2016年至2019年)

根據(jù)表3的數(shù)據(jù)可以看出，在2016年到2019年，法院在司法裁判路徑選擇時，大多數(shù)法院首先會認定為規(guī)范屬性識別路徑，占總裁判比重的86%，而法定代表人越權(quán)路徑的采用僅僅占14%。

表3 公司越權(quán)擔(dān)保司法裁判路徑概況(2016年到2019年)

(二)公司對外擔(dān)保越權(quán)司法裁判的反思

1.裁判路徑認定的不合理性

根據(jù)上表對2016年到2019年公司越權(quán)擔(dān)保司法裁判路徑概況統(tǒng)計，可以看出法院86%的案件是按照規(guī)范分析路徑判案，而法定代表人越權(quán)分析路徑僅僅占14%，通過規(guī)范屬性分析、探求《公司法》16條為管理性規(guī)范或者效力性規(guī)范后，往往在涉擔(dān)保合同的效力時，不同的法官解讀不一樣，導(dǎo)致適用法律經(jīng)常是按照法官自身對于法條的理解，賦予法官一定自由裁量權(quán)，導(dǎo)致法律具有極大的不穩(wěn)定性。

2.片面注重交易安全與效率

在統(tǒng)計2016年至2019年的案例樣本中，可以看出法院對公司對外擔(dān)保判定有效的比例高達82%.若維持這種現(xiàn)狀確實對保護交易安全和保護交易相對方發(fā)揮了一定的作用。但是，盡管堅持商業(yè)效率原則，這些有效案例仍側(cè)重于保護交易相對方的利益，不管其主觀上屬于善意或惡意，盲目強調(diào)交易的外觀并保護交易中交易相對人的合法權(quán)益，使得公司及股東的利益受到侵害。

二、公司越權(quán)擔(dān)保效力的裁判轉(zhuǎn)向

（一）公司越權(quán)擔(dān)保的裁判路徑：法定權(quán)限限制說

理論與實踐均對《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)存在不同的認識，通常有兩種法律適用路徑：一是從以《民法典》第153條的“介入性”條款決定第16條的規(guī)范屬性，然后決定公司違反該條規(guī)定為他人提供擔(dān)保的法律行為是否有效；二是以《民法典》第504條的“引致性”條款判斷公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保法律行為的效力。

采取規(guī)范識別路徑會導(dǎo)致邏輯混亂，規(guī)范屬性效力認定路徑并不能很好地指導(dǎo)司法實踐。有些法院在判決中以第16條為管理性強制性規(guī)定為由認定合同效力時①，并未直接采取合同有效說，而是在此基礎(chǔ)上，審理債權(quán)人是否對擔(dān)保公司做相應(yīng)的審查，是否符合善意第三人的構(gòu)成要件，進而判定合同的效力。由此，法院通過兩個方面來確定擔(dān)保合同的效力。從理論上講，確定法律行為有效的因素包括主體合法，意思表示真實以及該行為符合法律、公共秩序和善良風(fēng)俗。無須再借助管理性強制性規(guī)定與效力性強制性規(guī)定的分析路徑，來評價這一越權(quán)行為的效力。

基于規(guī)范屬性路徑的缺陷，《擔(dān)保解釋》明確各地法院在判定公司越權(quán)擔(dān)保效力的判定路徑，即法定代表人越權(quán)的判定路徑?！胺ǘ?quán)限限制說”認為，《公司法》第16條是對公司法定代表人權(quán)限的限制，法定代表人對外作出擔(dān)保行為時，依據(jù)是否有權(quán)限分為有權(quán)代表與越權(quán)代表，若超越《公司法》第16條規(guī)定的限制，則構(gòu)成越權(quán)代表，越權(quán)代表根據(jù)《民法典》第504條相對人為善意還是惡意，決定該行為是否構(gòu)成表見代理，構(gòu)成表見代理，合同有效。不構(gòu)成表見代理，合同無效；②當(dāng)然，也有學(xué)者主張效力待定。③

（二）公司越權(quán)擔(dān)保的裁判轉(zhuǎn)向:以審查義務(wù)為中心的效力認定模式

關(guān)于對外擔(dān)保合同效力的判定，法院一般按照規(guī)范分析路徑，先解釋說明《公司法》第16條是屬于效力性強制規(guī)定還是管理性強制規(guī)定，然后根據(jù)規(guī)范屬性分析擔(dān)保合同的效力。而在判定合同效力的問題上，對影響合同效力的關(guān)鍵在于如何對《公司法》第16條的定性，法院更傾向于保護相對人的利益，對于相對人是否具有審查義務(wù)并不是審理案件的關(guān)鍵。而《民法典》擔(dān)保部分司法解釋頒布以后，擔(dān)保合同效力判定的審理對象發(fā)生變化。債權(quán)人需證明自己已盡了一定的審查義務(wù)，即對公司決議進行了合理審查。法院對相對人是否盡到善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了合理的審查義務(wù)進行判定擔(dān)保合同效力。

三、公司越權(quán)擔(dān)保制度司法解釋的基本評價

該司法解釋對公司擔(dān)保效力爭議問題作了相關(guān)規(guī)定。一方面，法院采取法定權(quán)限限制說，注重審查義務(wù)的效力認定，由注重商事效率、交易安全到注重交易公平，平衡各方主體利益。另一方面，債權(quán)人的審查義務(wù)范圍與邊界仍較為模糊，未做細化規(guī)定。

（一）關(guān)于越權(quán)擔(dān)保部分司法解釋的合理之處

1.法定權(quán)限限制說：平衡各方利益

為了維護交易安全與效率，過去大部分法院把債權(quán)人的利益放在首位卻忽視了公司的利益。法院如果不對相對人負擔(dān)的審查義務(wù)進行審查，無疑會對公司和股東的利益視而不見，導(dǎo)致利益的天平向債權(quán)人偏倚。立法者設(shè)立《公司法》第16條的初衷是為了保護公司和股東的利益。如果忽略了建立本條款的初衷，就不能阻止公司的法定代表人通過公司對外擔(dān)保損害公司、債權(quán)人和其他股東的利益。法院應(yīng)具體衡量當(dāng)事人之間的利益，不能一味維護交易安全而忽略實質(zhì)公平。因此，在公司對外瑕疵擔(dān)保案件中，《擔(dān)保解釋》在效力認定上由規(guī)范屬性分析轉(zhuǎn)向法定權(quán)限限制說，對債權(quán)人審查的義務(wù)是否履行進行審查，確認擔(dān)保的效力，進而平衡各方利益主體。

2.債權(quán)人審查義務(wù)的合理性

債權(quán)人具有審查義務(wù)的合理性表現(xiàn)在以下兩個方面。其一，從公司與債權(quán)人的風(fēng)險與收益關(guān)系來看，公司作為法人，不能獨立的對外意思表示，需要有法定代表人的對外代表。因此，法定代表人或者是公司的內(nèi)部人員，違反公司法和公司章程的規(guī)定做出違規(guī)擔(dān)保的可能性是很大的，而債權(quán)人在未經(jīng)審查公司相關(guān)文件即簽訂擔(dān)保合同的風(fēng)險也很大。但是，債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人，屬于合同關(guān)系中的優(yōu)勢地位，完全可以要求公司法定代表人提供相應(yīng)的內(nèi)部資料。其二，從債權(quán)人自身的成本與收益的關(guān)系來看，要求其負有一定的審查義務(wù)，必須與其所付出的成本相適應(yīng)，才能保證成本與收益的平衡，否則通過審查義務(wù)就大大降低了交易可能性。但是債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當(dāng)付出一定的成本，以保證自己是善意第三人。綜上，不管對于債權(quán)人自身來說，還是從公司與債權(quán)人的關(guān)系來看，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審查義務(wù)。

（二）關(guān)于越權(quán)擔(dān)保部分司法解釋的不足之處

《擔(dān)保解釋》，直接指出公司擔(dān)保越權(quán)的解釋路徑為對公司法定代表人的限制。合同是否有效取決于債權(quán)人是否盡到了一定的審查義務(wù)。審查義務(wù)的內(nèi)容與邊界問題，是在法定代表人越權(quán)路徑下需要進一步討論的問題，司法解釋明確了判定路徑，但是對債權(quán)人審查的范圍，只規(guī)定相對人對公司決議進行審查，那么此規(guī)定是否意味著相對人只需要對公司決議進行審查？

四、公司越權(quán)擔(dān)保部分司法解釋的完善對策

盡管《擔(dān)保解釋》對越權(quán)擔(dān)保的規(guī)定有進步意義，但仍存在不足之處亟待完善。司法實踐中，判斷公司擔(dān)保是否有效的關(guān)鍵在于，相對人是否盡到審查義務(wù)。因此，立法上需要明確相對人審查義務(wù)的范圍與邊界。

注釋

①山西順盈投資有限公司與運城市關(guān)公小額貸款有限責(zé)任公司、山西金星鎂業(yè)有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書。

②高圣平：《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》，載《中國法學(xué)》2013年第2期。

③李游：《公司越權(quán)擔(dān)保效力判定路徑之辨識》，載《河北法學(xué)》2017年第12期。