張春想

(安徽商貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會(huì)計(jì)系,蕪湖 241002)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下,企業(yè)融資受限,上市公司互相對(duì)外擔(dān)保在一定程度上可以緩解貸款壓力,但同時(shí)也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)不利后果,甚至使擔(dān)保企業(yè)招致滅頂之災(zāi)。已有大量研究指出,企業(yè)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的不利經(jīng)濟(jì)后果主要包括控股股東“掏空”公司、侵害中小股東利益(Berkman,2009)[1]、降低企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值(鄭建明等,2007)[2]以及獲得更少的商業(yè)信用(王楚萱等,2018)[3]。一些已有研究指出,由于擔(dān)保之前的“逆向選擇”和擔(dān)保之后的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,一旦上市公司之間的“擔(dān)保鏈條”因?yàn)槟骋画h(huán)節(jié)不堪重負(fù)而塌陷,那么使得因擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)被不斷放大,而且當(dāng)公司存在國(guó)家性質(zhì)的終極控制人情況下,對(duì)外擔(dān)保還會(huì)使公司較易產(chǎn)生違約風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來(lái)說(shuō),上市公司對(duì)外擔(dān)保使得自身產(chǎn)生一系列系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(馮根福等,2005)[4]。

不同于以往的研究,本文以企業(yè)對(duì)外擔(dān)保為切入點(diǎn),選取2007—2016年滬深兩市全部A股上市公司數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)上市公司對(duì)外擔(dān)保、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否影響其年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)師的選擇。

二、理論分析與假設(shè)提出

首先,由于上市公司對(duì)外擔(dān)保中,除了正常擔(dān)保行為之外,還可能存在大股東等內(nèi)部人基于“掏空”公司動(dòng)機(jī)下的惡意擔(dān)保行為,使上市公司產(chǎn)生違約風(fēng)險(xiǎn)以及陷入財(cái)務(wù)困境,甚至破產(chǎn)。企業(yè)為避免產(chǎn)生不必要的麻煩以及擔(dān)心自身因擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)被揭露,存在盈余管理動(dòng)機(jī)和行為以修飾財(cái)務(wù)報(bào)告或者直接地操控財(cái)務(wù)報(bào)告,進(jìn)而具有聘請(qǐng)低質(zhì)量審計(jì)師的可能性。因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量越高,審計(jì)師越有可能發(fā)現(xiàn)企業(yè)因擔(dān)保而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)處理、信息披露或與此有關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)問(wèn)題(杜興強(qiáng)和周澤將,2010)[5];其次,從審計(jì)收費(fèi)的角度看,存在對(duì)外擔(dān)保的企業(yè)更傾向于選擇本地的事務(wù)所進(jìn)行審計(jì),本地事務(wù)所也更愿意與企業(yè)合作,并且本地事務(wù)所收費(fèi)相對(duì)“四大”更低。這是因?yàn)樵谥袊?guó)審計(jì)市場(chǎng)上,存在較大競(jìng)爭(zhēng),本地事務(wù)所為了避免客戶流失,會(huì)與客戶保持良好關(guān)系,從而收取較少費(fèi)用;最后,本地事務(wù)所因?yàn)橘Y源有限,審計(jì)投入更低,相對(duì)更難發(fā)現(xiàn)客戶有意或無(wú)意的錯(cuò)誤(Wang等,2008)[6]。因此,存在對(duì)外擔(dān)保的企業(yè)更傾向于選擇非“四大”進(jìn)行審計(jì)。

雖然國(guó)有企業(yè)存在“預(yù)算軟約束”,在經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難的情況下也有政策支持,甚至在企業(yè)陷入破產(chǎn)邊緣,其背后的終極股東——政府作為隱形擔(dān)保人(孫崢等,2005)[7],看上去意味著國(guó)有企業(yè)擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)要小于非國(guó)有企業(yè),其實(shí)不然。首先,Jian和Wong(2010)研究發(fā)現(xiàn),國(guó)有企業(yè)存在的公司治理問(wèn)題相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)較為嚴(yán)重。企業(yè)很多對(duì)外擔(dān)保繞開(kāi)股東會(huì)或者董事會(huì)的決策,缺乏對(duì)中小股東利益的保護(hù);其次,國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)并未以市場(chǎng)為導(dǎo)向,基于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的原則可能在國(guó)有企業(yè)中失效,很多情況下受非市場(chǎng)因素影響。一些擔(dān)保并非自己的真實(shí)意圖,因此這種“被動(dòng)性”擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有及時(shí)化解;最后,如果因擔(dān)保給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的財(cái)務(wù)后果被揭發(fā),勢(shì)必影響CEO等高管政治升遷。

基于以上分析,本文提出假設(shè):相比較民營(yíng)企業(yè),國(guó)有企業(yè)在發(fā)生對(duì)外擔(dān)保行為時(shí),更可能選擇低質(zhì)量的非“四大”事務(wù)所作為年報(bào)審計(jì)師。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以滬深兩市A股2007—2016年所有上市公司為數(shù)據(jù)樣本,并做如下處理:剔除金融保險(xiǎn)類公司樣本;剔除數(shù)據(jù)缺失樣本;剔除ST、*ST公司樣本,并對(duì)所有連續(xù)變量做上下1%和99%的Winsorize處理,共得到9035個(gè)數(shù)據(jù)樣本。

(二)模型設(shè)定與變量定義

本文借鑒杜興強(qiáng)和周澤將(2010)[5]做法,選取的被解釋變量、解釋變量及控制變量,見(jiàn)表1。設(shè)置如下審計(jì)師選擇Logit模型:

表1 變量定義表

續(xù)表1

四、實(shí)證分析

表2的(1)列和(2)列分別為國(guó)有企業(yè)組和民營(yíng)企業(yè)組Top4對(duì)Guarantee回歸的結(jié)果。在國(guó)有企業(yè)組Top4與Guarantee之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,且在1%的水平上顯著;在民營(yíng)企業(yè)組,兩者之間雖然也存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,但不顯著。因此,企業(yè)對(duì)外擔(dān)保行為對(duì)審計(jì)師選擇的影響主要體現(xiàn)的國(guó)有企業(yè)中。

表2 上市公司對(duì)外擔(dān)保、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)師選擇

五、進(jìn)一步研究

(一)被擔(dān)保對(duì)象的影響

本文進(jìn)一步將被擔(dān)保對(duì)象區(qū)分為對(duì)子公司擔(dān)保和對(duì)非子公司擔(dān)保,然后檢驗(yàn)兩類擔(dān)保對(duì)象之間企業(yè)提供對(duì)外擔(dān)保規(guī)模是否對(duì)審計(jì)師選擇產(chǎn)生異質(zhì)性的影響。

企業(yè)對(duì)擔(dān)保因擔(dān)保對(duì)象不同風(fēng)險(xiǎn)存在巨大差異,可能對(duì)審計(jì)師的選擇進(jìn)一步產(chǎn)生影響。研究指出,政府部門發(fā)布一系列擔(dān)保規(guī)范之后,雖然對(duì)大股東直接提供擔(dān)保有所收斂,但是會(huì)通過(guò)各種渠道“曲折”采用對(duì)子公司或者其他企業(yè)擔(dān)保從而達(dá)到對(duì)大股東獲取信貸資金的擔(dān)保(鄭建明等,2007)[2]。

研究認(rèn)為,相較于對(duì)非子公司提供擔(dān)保,企業(yè)對(duì)子公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)要低,因?yàn)榧瘓F(tuán)一體化有利于企業(yè)對(duì)子公司風(fēng)險(xiǎn)的控制。但是他們忽視了大股東所屬企業(yè)對(duì)子公司提供擔(dān)保的目的就是換取對(duì)自身信貸資金的擔(dān)保,這反而有利于大股東在集團(tuán)內(nèi)的操控和積累,加重?fù)?dān)保風(fēng)險(xiǎn)。因此本文假設(shè),相比較對(duì)非子公司提供擔(dān)保,對(duì)子公司提供擔(dān)保的企業(yè)更有動(dòng)機(jī)選擇非“四大”審計(jì)師。

以年末對(duì)外擔(dān)保余額占比年末資產(chǎn)余額為自變量,具體來(lái)說(shuō),Subgua表示子公司年末擔(dān)保余額占比年末總資產(chǎn)、NSubgua表示非子公司年末擔(dān)保余額占比年末總資產(chǎn)。在控制有關(guān)變量后,以Top4對(duì)Subgua和NSubgua回歸,回歸結(jié)果見(jiàn)表3。由表3中的(1)列可見(jiàn),Top4與Subgua之間在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān),但Top4與NSubgua之間雖然也存在負(fù)相關(guān),但是不顯著,意味著企業(yè)對(duì)外擔(dān)保與審計(jì)師選擇關(guān)系主要存在于對(duì)子公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)中。

(二)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)程度的影響

在這一部分,考察高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保對(duì)企業(yè)對(duì)外擔(dān)保與審計(jì)師選擇之間關(guān)系的影響。如果企業(yè)年末對(duì)外擔(dān)保余額超過(guò)總資產(chǎn)的70%或者超過(guò)凈資產(chǎn)的50%或者為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保,則Risk=1,否則Risk=0。

表3中的(2)列是Top4對(duì)Risk回歸的結(jié)果。由表中結(jié)果可知,雖然企業(yè)發(fā)生高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保業(yè)務(wù)與審計(jì)師選擇之間有負(fù)相關(guān)關(guān)系,但是兩者關(guān)系不顯著。本文推測(cè)可能在中國(guó)資本市場(chǎng)上由于投資者不夠成熟老練,只能區(qū)分企業(yè)是否存在擔(dān)保,但是并不能區(qū)分企業(yè)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度,因而才產(chǎn)生這樣的結(jié)果。

表3 進(jìn)一步回歸結(jié)果

六、研究結(jié)論

本文在已有研究的基礎(chǔ)上考察了企業(yè)對(duì)外擔(dān)保是否影響其年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)師的選擇,以2007—2016滬深兩市全部A股上市公司擔(dān)保數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)其年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)師選擇的影響。研究結(jié)果表明,相較于民營(yíng)上市公司,國(guó)有上市公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)跟傾向于選擇非“四大”審計(jì)師,且企業(yè)對(duì)外擔(dān)保與審計(jì)師選擇關(guān)系主要存在于對(duì)子公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)中。