趙耀

人工智能的迅猛發(fā)展在短時(shí)間內(nèi)完成了從集體性恐慌到普遍性接受的跨越。雖然人工智能取代人類的憂慮不可能被徹底根除，但對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)和對(duì)生活提供的便利使其不可避免地成為未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。面對(duì)人工智能，人類一方面難以拒絕其強(qiáng)大功能所引發(fā)的誘惑，另一方面又承載著主體性喪失的風(fēng)險(xiǎn)。需要指出的是，在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，人工智能不會(huì)從根本上取代人類，但會(huì)以改變?nèi)祟惖姆绞接绊懭祟?。換句話說(shuō)，人工智能的真實(shí)威脅不在于作為某種外在的異質(zhì)性力量反客為主地統(tǒng)治人類，而在于作為生產(chǎn)和生活中介誘發(fā)人類走向自我否定。具體來(lái)說(shuō)，人工智能以強(qiáng)制認(rèn)知的方式實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的合理化，將一切都納入可計(jì)算性，排除任何可能威脅確定性的因素，在數(shù)據(jù)算法的普遍性籠罩之下規(guī)訓(xùn)人類。人工智能借助虛擬自由的生產(chǎn)，將人類自啟蒙以來(lái)形成的主體性自由下降到動(dòng)物性自在。人工智能通過(guò)藝術(shù)生產(chǎn)的可制造性，徹底斷絕人類的感性體驗(yàn)，藝術(shù)不再具備向人類敞開新的可能性的能力，完全淪落為無(wú)主體性、無(wú)對(duì)象性和無(wú)超越性的自動(dòng)生成。所有這些，才是當(dāng)前人工智能對(duì)人類的威脅實(shí)質(zhì)。

一、認(rèn)知的強(qiáng)制

對(duì)人工智能的警惕首先應(yīng)著眼于其對(duì)人類的觀念規(guī)訓(xùn)，即把原本不屬于人類的觀念強(qiáng)制灌輸給人類。人工智能的意識(shí)形態(tài)主要表現(xiàn)在計(jì)算性、確定性和普遍性三個(gè)方面。所謂計(jì)算性是指人工智能以數(shù)據(jù)算法的方式運(yùn)行，其運(yùn)行機(jī)理先行規(guī)定了必須將一切可計(jì)算的方式納入數(shù)據(jù)算法，數(shù)據(jù)算法的終極目標(biāo)是對(duì)準(zhǔn)確性的追求。因此，數(shù)據(jù)算法只有在不斷升級(jí)中才能維系其生命，否則會(huì)被新的、更具準(zhǔn)確性的算法所取代。而在這種不斷升級(jí)的過(guò)程中，數(shù)據(jù)算法的準(zhǔn)確性自然最大限度地趨向于絕對(duì)。換句話說(shuō)，數(shù)據(jù)算法的準(zhǔn)確性追求迫使其不斷升級(jí)，而不斷升級(jí)的結(jié)果又是準(zhǔn)確性的不斷提升。二者相互促進(jìn)，同時(shí)永不停頓，始終處于循環(huán)之中。這樣導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，在算法的支配之下，所有與準(zhǔn)則性相違的可能都被強(qiáng)制排除，但問(wèn)題恰恰在于并不是非確定性就是不存在，確定性僅僅是對(duì)算法準(zhǔn)確性的保證。而在這種確定性的保證過(guò)程中，個(gè)別性、差異性則被抹殺。排除在數(shù)據(jù)算法之外的個(gè)別性與差異性要么被迫主動(dòng)祛除自身的獨(dú)異性特質(zhì)，主動(dòng)擁抱數(shù)據(jù)算法的強(qiáng)制性規(guī)訓(xùn)，要么就只能被排斥在普遍性之外，徹底喪失被認(rèn)知的可能。因此，無(wú)論是前者還是后者，在強(qiáng)大的數(shù)據(jù)算法面前，個(gè)體性只能處于被安排的位置，不存在任何自我彰顯的可能。

人工智能意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的直接結(jié)果是對(duì)個(gè)體性的排除。個(gè)體性之為個(gè)體性的前提是與他者存在差異，只有在差異中才能確證自身。而在人工智能的數(shù)據(jù)算法面前，差異是最不能被容忍的存在。算法必須最大限度地保證其運(yùn)行結(jié)果的普遍性適用，作為妨礙算法普遍性適用的個(gè)體性差異必須被排除，即便實(shí)在不能排除，也必須借助于某種強(qiáng)制將其拆解為可計(jì)算的最小單位。被拆解為最小可計(jì)算單位的個(gè)體與其說(shuō)還是先前的差異性個(gè)體，不如說(shuō)已經(jīng)被改造成為人工智能可識(shí)別的理想數(shù)據(jù)。特別需要指出的是，這一過(guò)程本身雖然帶有毋庸置疑的強(qiáng)制性，但其展開過(guò)程卻帶有非比尋常的誘惑性和欺騙性。從人工智能方面來(lái)說(shuō)，人工智能的原初目的并非是直接專注于其對(duì)個(gè)體性的排除，相反，人工智能的迅猛發(fā)展特別是其在日常生活領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的前提是對(duì)用戶差異性需求的精準(zhǔn)滿足。但是人工智能的運(yùn)行方式是數(shù)據(jù)算法，即將一切納入定性和定量的數(shù)理邏輯計(jì)算中，并在算法的不斷升級(jí)中尋找理想的最優(yōu)解。而這種手段本身帶有不可超越的局限，即只能在排除個(gè)體性的犧牲中確保算法的普遍性適用。因此，人工智能本身存在著目的與手段的深層次矛盾。在目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，目的被迫不斷讓位于手段，最終被手段全部操控。這一過(guò)程的代價(jià)則是個(gè)體性的排除。從個(gè)體方面來(lái)看，個(gè)體面臨人工智能的強(qiáng)制拆解，不是選擇抵抗，相反卻是主動(dòng)選擇擁抱與接受。因?yàn)橹挥斜患{入人工智能數(shù)據(jù)算法的可計(jì)算性中，個(gè)體才能獲得保存，否則個(gè)體只能被排除。為了自我保存，個(gè)體只能選擇以自我消解的方式接受人工智能數(shù)據(jù)算法的規(guī)訓(xùn)。因此，無(wú)論從人工智能還是個(gè)體方面來(lái)看，出發(fā)點(diǎn)都是對(duì)個(gè)體性的保存，而在結(jié)果中卻又一致性地放棄這種保存。個(gè)體在人工智能的作用下自我否定、自我拆解可以被視為當(dāng)前需警惕人工智能的首要環(huán)節(jié)。之所以需要警惕是因?yàn)閭€(gè)體性的排除不僅是對(duì)差異性的整合，而且意味著個(gè)體讓渡自我屬性，以人工智能的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身。而這樣一來(lái)，個(gè)體的觀念自然也就不再是差異性與多樣性的，而是完全在數(shù)據(jù)算法的邏輯支配下整齊劃一的。在算法的邏輯運(yùn)行中，一切都被安排，任何偶然性都被剔除，個(gè)體也就不是完全的獨(dú)立個(gè)體，其中最根本性的變化是想象力被扼殺。算法演繹支配之下沒(méi)有想象存在的空間，既不允許個(gè)體以想象的方式否定現(xiàn)實(shí)，也不存在現(xiàn)實(shí)否定個(gè)體的想象。個(gè)體只能在人工智能所賦予的觀念認(rèn)知中展開，而且頗具悖論性的是，個(gè)體只有在人工智能的認(rèn)證之下，即符合人工智能數(shù)據(jù)算法的可計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，才能獲得自身存在的合法性證明，否則個(gè)體不成其為個(gè)體，因?yàn)槊撾x算法之外的個(gè)體無(wú)法實(shí)現(xiàn)其身份確證。丹尼爾·貝爾在《資本主義的文化矛盾》中對(duì)資本主義文化以萌芽形成存在的個(gè)體與技術(shù)之間的張力有著清醒的認(rèn)知，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的物化現(xiàn)象敏銳捕捉，霍克海默、阿多諾在《啟蒙辯證法》中對(duì)啟蒙原初所自我包含的內(nèi)在矛盾進(jìn)行了深刻揭示。這些思想家的共性在于將尚未充分顯露、特別是沒(méi)有完全展開的弊端深刻洞察。而在人工智能作用下，上述被思想家所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的弊端得以充分凸顯，換句話說(shuō)，人工智能功能的強(qiáng)大大大加速了其負(fù)面效應(yīng)的顯露，同時(shí)也加劇了應(yīng)對(duì)的難度。如果說(shuō)上述思想家是在理論層面以概念演繹的方式揭示普遍性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)背后的殘酷現(xiàn)實(shí)的話，那么人工智能迅猛發(fā)展的當(dāng)下則是借助數(shù)據(jù)算法徹底消除經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與殘酷現(xiàn)實(shí)的差異，并且這種消除的過(guò)程不僅僅是人工智能的單方面強(qiáng)制主導(dǎo)，還有被人工智能改造過(guò)的每一個(gè)個(gè)體的主動(dòng)參與。

二、自由的變異

關(guān)于自由的概念無(wú)論存在怎樣的分歧，至少在一點(diǎn)上可以達(dá)成共識(shí)，即康德哲學(xué)之后的主體性自由觀念。自由不是主觀任意的自由，而是自我規(guī)范的自由。但在人工智能的影響之下，自由存在發(fā)生變異的可能——從主體性自由下落為虛擬自由?！白鳛檎麄€(gè)社會(huì)的基本技術(shù)支撐，智能科技構(gòu)成了對(duì)人公開的或隱蔽的宰制，人正在淪為高速運(yùn)轉(zhuǎn)的智能社會(huì)系統(tǒng)的‘附庸和‘奴隸?！盵1]所謂虛擬自由是指在人工智能的強(qiáng)大功能支配下，人類掌控現(xiàn)實(shí)的能力空前加強(qiáng)，特別是在虛擬現(xiàn)實(shí)中，人類可以徹底實(shí)現(xiàn)從弱者向強(qiáng)者的身份轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)實(shí)的不滿足和不滿意都可以借助于虛擬現(xiàn)實(shí)消解，在虛擬現(xiàn)實(shí)中可以恣意而為，既不必?fù)?dān)心任何負(fù)面后果，又無(wú)所謂規(guī)范限制。相較于主體自由，這種虛擬自由自然更容易被大眾所接納和青睞。毋庸置疑，主體自由的獲得是自我規(guī)范的前提預(yù)設(shè)，同時(shí)又必須承載自由選擇的不確定性擔(dān)憂，而虛擬自由則完全沒(méi)有限制，只需享受權(quán)利，不必承擔(dān)義務(wù)。因此，虛擬自由以其壓倒性優(yōu)勢(shì)顯露出取代主體自由的趨向。但是虛擬自由真的如其呈現(xiàn)的那樣沒(méi)有任何弊端嗎？答案自然是否定的。

虛擬自由的稱謂本身已經(jīng)確定其根本屬性，即虛擬自由不是自由，只不過(guò)是虛幻模擬了自由的某些極端體驗(yàn)。披上虛擬外衣的自由終究只是偽裝性的自由，本質(zhì)上依舊是非自由。之所以作出這樣的判斷是因?yàn)樘摂M自由本質(zhì)上滿足的是人的自然性本能，而非社會(huì)性需求。虛擬自由借助人工智能技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)的不過(guò)是人的生理性欲望刺激，而非理智性的自我規(guī)范。換句話說(shuō)，人類通過(guò)虛擬自由體驗(yàn)的是動(dòng)物性的自在自然，而在這一過(guò)程中所喪失的卻是人類性的自覺(jué)自為?！皠?dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)物種的尺度和需要來(lái)進(jìn)行塑造，而人則懂得按照任何物種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且隨時(shí)隨地都能用內(nèi)在固有的尺度來(lái)衡量對(duì)象?！盵2]而虛擬自由所滿足的只是人作為動(dòng)物這個(gè)物種尺度的單一需要，卻排除了人作為人所獨(dú)具的任何物種的尺度能力。人要守護(hù)人之為人所獨(dú)具的任何物種的尺度，就必須超越動(dòng)物性的單一尺度束縛，而這種對(duì)動(dòng)物性單一尺度束縛的超越才是真正意義上的自由，才能給人類帶來(lái)屬于人類的自由感體驗(yàn)。執(zhí)迷于動(dòng)物性尺度的滿足不僅不是自由的實(shí)現(xiàn)，相反卻是對(duì)自由的拒絕與放棄。虛擬自由所展開的不過(guò)是以虛幻滿足的方式消解真正意義上的自由。

虛擬自由不僅不具備自由的屬性，相反地，對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)與捍衛(wèi)構(gòu)成了前所未有的威脅。首先，無(wú)論以何種方式理解自由，自由都不可能是對(duì)欲望的無(wú)限制滿足。欲望的任意性達(dá)成恰恰是最不自由的狀態(tài)。因?yàn)樵诖朔N狀態(tài)中，人完全被欲望所支配，人不過(guò)是欲望的囚徒。自由必然伴隨著對(duì)主體的清晰認(rèn)知，必然需要自我限制，只有當(dāng)自我意識(shí)到規(guī)范的存在，并自覺(jué)地遵守規(guī)范才能在真正意義上獲得自由感。因此，自由所追求的恰恰不是恣意而為，而是必要的規(guī)范與限制。而虛擬自由則完全反其道而行之，純粹致力于欲望的滿足與刺激。需要指出的是，虛擬自由在欲望滿足與刺激的過(guò)程中不僅與自由的精神實(shí)質(zhì)南轅北轍，而且其自身也難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。這一點(diǎn)更進(jìn)一步確證其自由的虛假性和偽裝性。按照虛擬自由的邏輯，自由就是欲望的滿足，欲望滿足的程度越高，自由度越高。因此，要想實(shí)現(xiàn)虛擬自由所追求的“自由”，就必然需要最大限度地滿足這一欲望。但另一方面，人工智能支配下的虛擬自由不僅僅致力于欲望的滿足，同時(shí)專注于欲望的刺激，也就是說(shuō)虛擬自由之為虛擬自由需要不斷地刺激新的欲望，而新的欲望刺激過(guò)程本身即是對(duì)虛擬自由自身的否定。如前文所述，虛擬自由以欲望滿足為自我確證的依據(jù)，但新欲望的刺激恰恰影響了欲望的滿足，虛擬自由又不能停止對(duì)新欲望的開發(fā)，否則同樣也被視為非自由。因?yàn)橛麧M足本身預(yù)設(shè)了新欲望開拓的前提，抽離新欲望開拓的虛擬自由難以達(dá)成其先行的規(guī)定。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，虛擬自由本質(zhì)上是非自由，其借助欲望的滿足所實(shí)現(xiàn)的只是動(dòng)物性的本能宣泄，絕非人類自由感的體驗(yàn)。其次，自由實(shí)現(xiàn)與否的標(biāo)志是人對(duì)自身行為的理性規(guī)約與目的完成，是以自我掌控為核心，絕非以掌控他人為標(biāo)志。而虛擬自由則與之完全相反。虛擬自由之所以具備欺騙性和誘惑性，恰恰在于始終致力于對(duì)他人的控制，甚至以控制他人的數(shù)量與程度作為其實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)他人的掌控與其說(shuō)是自由的獲得，不如說(shuō)是自由的剝奪。自由之為自由恰恰在于拒絕任何形式的強(qiáng)制，而虛擬自由則完全走向自由的反面，以強(qiáng)制的方式建構(gòu)虛幻的自由。無(wú)論從強(qiáng)制的一方還是被強(qiáng)制的一方來(lái)說(shuō)，都是不自由的。因?yàn)樽杂傻那疤崾亲晕抑鲃?dòng)的選擇而非他者的強(qiáng)制。再次，虛擬自由是以物化方式形成的畸形自由。這與人工智能本身的屬性密切相關(guān)，人工智能只能以數(shù)據(jù)算法的準(zhǔn)確性保證其對(duì)事物的操縱性，這種操縱性在本質(zhì)上是以數(shù)據(jù)的方式支配人，而非人借助于數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)認(rèn)知能力的延展。換句話說(shuō)，人工智能以虛擬自由的方式在潛移默化中完成反客為主。而人所付出的代價(jià)則是讓渡自己的主體性自由。人工智能以虛擬自由外衣的誘惑偽裝實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的反控制，而且需要特別指出的是，這種反控制并非出于人工智能具備了主體意識(shí)后對(duì)人類的反叛，相反是人類主動(dòng)選擇的結(jié)果。人工智能自始至終所扮演的角色是人類的工具，但人類在使用這一工具的過(guò)程中卻將自己本身物化，甚至執(zhí)迷于這種物化。這一方面源于虛擬自由本身所具有的誘惑性，任何人在感官欲望的極度滿足中都難以堅(jiān)守理性的自我規(guī)約，另一方面則源于相較于作為工具的人工智能面前堅(jiān)守的主體自由，虛擬自由更具便利優(yōu)勢(shì)。如前文所述，人工智能以強(qiáng)制認(rèn)知的方式將個(gè)體性差異完全排除，體驗(yàn)虛擬自由的過(guò)程就是放棄個(gè)體性差異的過(guò)程，也就是不必承擔(dān)主體責(zé)任與心理壓力的過(guò)程。既能獲得自由的體驗(yàn)，雖然這種自由是虛幻且變異的，又不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，虛擬自由自然更易于受到大眾的青睞，而大眾集體性地接納虛擬自由本身已經(jīng)在客觀上說(shuō)明當(dāng)前人類已經(jīng)或多或少被人工智能所物化，或者更為確切的說(shuō)法是被人工智能意識(shí)形態(tài)所裹挾與宰制。還有一點(diǎn)值得警惕的是，當(dāng)大多數(shù)人被虛擬自由物化之后，特別是他們的觀念認(rèn)知也隨之人工智能化之后，原本人借助于物所構(gòu)成的人與人的社會(huì)關(guān)系也將有所松動(dòng)。馬克思曾明確指出：“在我個(gè)人的生命表現(xiàn)中，我直接證實(shí)和實(shí)現(xiàn)了我的真正的本質(zhì)，即我的人的本質(zhì)，我的社會(huì)的本質(zhì)。”[3]人的社會(huì)性正是在普遍交往中實(shí)現(xiàn)的。試想，當(dāng)所有人在虛擬自由中自覺(jué)物化，原本以物為中介的人的社會(huì)可能變異為以人為中介的物的社會(huì)，而物的社會(huì)是否還是社會(huì)？如果說(shuō)人的社會(huì)是以個(gè)體性差異的普遍交往達(dá)成的關(guān)系凝結(jié)，那么物的社會(huì)則是以同質(zhì)化強(qiáng)制的算法規(guī)約實(shí)現(xiàn)的關(guān)系消解。在這種趨勢(shì)之下，每個(gè)人不再作為獨(dú)立的個(gè)體存在，而是作為數(shù)據(jù)單元存在，每個(gè)人不是在社會(huì)關(guān)系的交往中實(shí)踐著個(gè)體差異性與群體普遍性的張力，而是致力于將自己納入數(shù)據(jù)算法的環(huán)節(jié)，每個(gè)人不再關(guān)心與另一個(gè)人的關(guān)系，而是專注于自我與算法之間的契合度。這種趨勢(shì)的程度越高，虛擬自由的體驗(yàn)就越真實(shí)，虛擬自由的體驗(yàn)越逼真，人類拒絕的可能性就自然越小。海德格爾曾以技術(shù)座駕隱喻人類整體性陷入被操縱的技術(shù)統(tǒng)治之中，徹底喪失了與自然對(duì)話的可能。人工智能則以其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)算法與自我更新功能，將技術(shù)座駕徹底現(xiàn)實(shí)化。這種現(xiàn)實(shí)化的標(biāo)志就是在人工智能主導(dǎo)的虛擬自由中，人類徹底喪失反思的能力。如果說(shuō)以海德格爾為代表的存在之思對(duì)技術(shù)依舊保持極端警惕的話，那么被人工智能反客為主的人類則不再具備任何拒絕的能力，即便是對(duì)當(dāng)前人工智能的恐慌甚囂塵上，但也僅僅停留于情感宣泄層面，因?yàn)榭陀^現(xiàn)實(shí)卻是每個(gè)人都在恐慌的同時(shí)主動(dòng)接受人工智能滲透至生活的方方面面。這種現(xiàn)實(shí)本身已經(jīng)在客觀上宣告了人類在人工智能影響之下反思能力的不斷弱化，而反思能力的弱化與喪失，或者更為確切的說(shuō)法是反思能力的主動(dòng)放棄則從根本上規(guī)定了在人與人工智能的未來(lái)博弈中，人難以逃脫的劣勢(shì)地位，而且更具諷刺意味的是，這種劣勢(shì)地位的獲得不是源自人工智能，而恰恰是源自人本身。人類如何在人工智能的操縱包圍之下持續(xù)守護(hù)真正意義上的反思能力是當(dāng)前人工智能研究的最為關(guān)鍵之處。

三、藝術(shù)的終結(jié)

自丹托以來(lái)，關(guān)于藝術(shù)終結(jié)的討論從未停息。雖然各種觀點(diǎn)傾向各異，但基本上可以達(dá)成共識(shí)的是所謂藝術(shù)的終結(jié)不是要徹底消滅藝術(shù)，而是對(duì)藝術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀有所質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)有的藝術(shù)觀念及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)需要有所調(diào)整，以便為藝術(shù)的良性發(fā)展提供必要的智力支撐，助力其發(fā)揮藝術(shù)本應(yīng)具有的作用。而在人工智能的影響之下，當(dāng)前藝術(shù)面臨徹底終結(jié)的挑戰(zhàn)。之所以徹底，是因?yàn)槿斯ぶ悄軐?duì)藝術(shù)的影響不僅僅是改變藝術(shù)的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式，而是將藝術(shù)從創(chuàng)造改變?yōu)橹圃??！皬娜斯ぶ悄艿慕嵌葋?lái)看，傳統(tǒng)藝術(shù)與現(xiàn)代派藝術(shù)處于同樣的地平線上，它們同樣歸屬于人類藝術(shù)，而人工智能藝術(shù)則完全屬于新的藝術(shù)形態(tài)，我們可稱之為后人類藝術(shù)。如此一來(lái)，既有的藝術(shù)觀念都可能失效，我們必須重尋新的藝術(shù)觀念才能面對(duì)目前窘境?！盵4]這種根本性的改變也不同于西方馬克思主義對(duì)文化工業(yè)的批判，文化工業(yè)雖然是以工業(yè)化整齊化的方式復(fù)制藝術(shù)，但依舊在一定程度上保留了藝術(shù)的固有屬性，作為工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)雖然喪失藝術(shù)的靈暈，但可以在某個(gè)瞬間重新喚醒人的感性體驗(yàn)。而人工智能影響下的藝術(shù)制造則以釜底抽薪的方式徹底消解藝術(shù)作為藝術(shù)的合理性基礎(chǔ)。相較于藝術(shù)創(chuàng)造，人工智能主導(dǎo)下的藝術(shù)制造不再具備向人類敞開新的可能性的能力，完全淪落為無(wú)主體性、無(wú)對(duì)象性和無(wú)超越性的自動(dòng)生成。

所謂無(wú)主體性是指人工智能主導(dǎo)下的藝術(shù)制造是一種抽離創(chuàng)作主體與欣賞主體之間交互關(guān)系的純粹形式化自動(dòng)生成。數(shù)據(jù)算法惟一關(guān)注的是樣本的量化和算法的精密，依托數(shù)據(jù)算法自動(dòng)生成的藝術(shù)制造不再與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。人類的藝術(shù)創(chuàng)造無(wú)論如何也無(wú)法實(shí)現(xiàn)純形式或純內(nèi)容的生產(chǎn)，任何內(nèi)容都必須依賴一定的形式呈現(xiàn)，任何形式也必然承載著相應(yīng)的內(nèi)容。但人工智能卻可以借助數(shù)據(jù)算法實(shí)現(xiàn)純形式的藝術(shù)制造。最具代表性的是書法、繪畫和詩(shī)歌的自動(dòng)生成。當(dāng)前的人工智能已經(jīng)基本上初步具備了書法和繪畫的自動(dòng)生成能力，將知名書法家和畫家的創(chuàng)作納入樣本庫(kù)，進(jìn)行相應(yīng)的編碼，人工智能就可以自動(dòng)生成幾乎可以以假亂真的復(fù)制品。在驚嘆人工智能的超凡能力之余，我們更需要警惕這種技術(shù)突破背后的藝術(shù)終結(jié)危機(jī)。人工智能雖然可以模仿任意時(shí)代、任意風(fēng)格的書法作品，但僅是形式層面的復(fù)制，神韻始終難以比肩書法家原創(chuàng)。根本原因在于原創(chuàng)在書法形式的背后所支撐的是書法家獨(dú)異的生命體驗(yàn)，正是因?yàn)樗兄浅Ｈ说纳形?，才能借助于筆法的形式有效承載并傳達(dá)給欣賞者，欣賞者之所以青睞書法家的創(chuàng)作也是源于對(duì)書法家表現(xiàn)的生命感悟產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴。而人工智能主導(dǎo)之下的書法制造僅能復(fù)制筆法形式，不可能保留其獨(dú)異的生命體驗(yàn)，特別是那些綜合不同風(fēng)格的書法合成，雖然從現(xiàn)有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)體系來(lái)看難以否認(rèn)其書法價(jià)值，因?yàn)樗吘故且哉鎸?shí)書法家的創(chuàng)作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的，但合成后的書法作品不再具有藝術(shù)的意義，因?yàn)樗辉倬邆鋫鬟f生命體驗(yàn)的能力，人們?cè)谌斯ぶ悄芎铣傻臅ㄖ破访媲爸荒苡X(jué)得它像藝術(shù)，但它作為藝術(shù)能帶給人們何種精神慰藉，則沒(méi)有人能夠說(shuō)清楚。因?yàn)樗旧碇皇羌兇獾男问?，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。繪畫也是一樣，無(wú)論是寫實(shí)主義還是表現(xiàn)主義，都是畫家以一種非常人的眼光審視世界，并試圖引導(dǎo)人們以他個(gè)人獨(dú)到的方式感受世界中不易被覺(jué)察的美。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，繪畫必然是一種主體性的創(chuàng)造，而人工智能自動(dòng)生成的繪畫制品則完全不具備上述特質(zhì)，它只能停留于前人的基礎(chǔ)，從根本上喪失了發(fā)展的動(dòng)力。也正是源于此，人工智能主導(dǎo)之下的繪畫制造徹底終結(jié)了繪畫自我突破的可能。最后再來(lái)談詩(shī)歌，微軟小冰的詩(shī)歌創(chuàng)作在以假亂真的幻象中不斷加劇著取代人類創(chuàng)作的恐慌。其實(shí)，人工智能所做的僅是語(yǔ)詞的合成，而非真正意義上的詩(shī)歌創(chuàng)作。海德格爾曾將人類的原初語(yǔ)言視為詩(shī)，這一判斷的預(yù)設(shè)前提是他認(rèn)為原初語(yǔ)言記錄了人類原初與世界發(fā)生關(guān)系時(shí)的體驗(yàn)，體驗(yàn)與語(yǔ)言之間沒(méi)有概念作為中介。從這樣的理解出發(fā)，詩(shī)歌之為詩(shī)歌恰恰在于其所表達(dá)的人類的原初體驗(yàn)，而人工智能自動(dòng)生成的詩(shī)歌僅具有語(yǔ)詞的邏輯函項(xiàng)關(guān)聯(lián)，不可能承載人類的生命體驗(yàn)，更不可能在敞開與遮蔽的互動(dòng)中揭示世界的本真。語(yǔ)詞合成取代詩(shī)歌創(chuàng)作的結(jié)果則是人徹底喪失與世界之間的真實(shí)溝通關(guān)系。

所謂無(wú)對(duì)象性是指人工智能主導(dǎo)之下的藝術(shù)制造是受眾缺失的機(jī)械復(fù)制。人工智能的藝術(shù)制造完全依靠現(xiàn)有藝術(shù)數(shù)據(jù)和當(dāng)前審美偏好的自動(dòng)生成，這種制造出來(lái)的藝術(shù)作品僅是作為物而存在，不再具備溝通人與人的功能。藝術(shù)之為藝術(shù)的重要前提是以物的方式溝通自我與他人?！凹俣ㄎ覀冏鳛槿诉M(jìn)行生產(chǎn)。在這種情況下，我們每個(gè)人在自己的生產(chǎn)過(guò)程中就雙重地肯定自己和另一個(gè)人：（1）我在我的生產(chǎn)中物化了我的個(gè)性和我的個(gè)性的特點(diǎn)……（2）在你享受或使用我的產(chǎn)品時(shí)，我直接享受到的是：既意識(shí)到我的勞動(dòng)滿足了人的需要，從而物化了人的本質(zhì)，又創(chuàng)造了與另一個(gè)人的本質(zhì)的需要相符合的物品。（3）對(duì)你來(lái)說(shuō)，我是你與類之間的中介人，你自己意識(shí)到和感覺(jué)到我是你自己本質(zhì)的補(bǔ)充，是你自己不可分割的一部分?！盵5]抽離藝術(shù)作品的中介性也就使藝術(shù)作品徹底成為物，成為與人毫無(wú)關(guān)聯(lián)的物?，F(xiàn)代人之所以普遍存在虛無(wú)感的體驗(yàn)，恰恰是源于現(xiàn)代技術(shù)所導(dǎo)致的人與人之間的不斷分離，人越是追求新奇的刺激，越是在刺激之后百無(wú)聊賴，從而渴望新的刺激。人工智能則將這一趨勢(shì)進(jìn)一步加劇，在數(shù)據(jù)算法的支配之下，徹底阻斷人與人之間的情感溝通。另一方面，人工智能的藝術(shù)制造使藝術(shù)生產(chǎn)從作為人的活動(dòng)下降為作為物的活動(dòng)。馬克思在考察人類的社會(huì)性普遍本質(zhì)時(shí)曾斷言：“甚至當(dāng)我從事科學(xué)之類的活動(dòng)，亦即當(dāng)我從事那種只是在很少的情況下才能直接同別人共同進(jìn)行的活動(dòng)，我也是在從事社會(huì)的活動(dòng)，因?yàn)槲沂亲鳛槿硕顒?dòng)的?！盵6]作為人的活動(dòng)意味著活動(dòng)本身彰顯著人的自我確證，藝術(shù)創(chuàng)造不僅僅是模仿自然和情感表達(dá)，更是人以對(duì)象化的方式完成人類的自我屬性確證。而一旦下降到作為物的活動(dòng)，藝術(shù)也就不再是屬于人的藝術(shù)或者說(shuō)不再是關(guān)于人的藝術(shù)，藝術(shù)的終結(jié)也就不存在任何質(zhì)疑的必要。

所謂無(wú)超越性是指人工智能主導(dǎo)之下的藝術(shù)制造徹底模糊現(xiàn)實(shí)與彼岸的界限，在數(shù)據(jù)算法面前，現(xiàn)實(shí)就是彼岸，或者更為確切的說(shuō)法是彼岸的意義完全消解，藝術(shù)淪為完全沒(méi)有任何超越性追求的工作制造。而這樣一來(lái)，藝術(shù)不僅不再具備形而上與形而下的內(nèi)在張力，而且更為致命的結(jié)果是徹底喪失自我更新的動(dòng)力。藝術(shù)只有在現(xiàn)實(shí)性與超越性的持續(xù)矛盾中才能不斷獲得自我更新的動(dòng)力，藝術(shù)的本質(zhì)是人以精神實(shí)踐的方式超越現(xiàn)實(shí)的局限，同時(shí)以現(xiàn)實(shí)的局限推動(dòng)超越性的想象。因此，藝術(shù)既是消解現(xiàn)實(shí)局限的精神活動(dòng)，又是導(dǎo)致想象與現(xiàn)實(shí)矛盾的實(shí)踐活動(dòng)，既是解決這一矛盾的動(dòng)力，也是引導(dǎo)新矛盾的根源，也正是源于此，藝術(shù)才能以生生不息的方式記錄人類在不同歷史發(fā)展階段的心路歷程，才能構(gòu)成人類精神維度中不可或缺的一部分。而人工智能主導(dǎo)之下的藝術(shù)制造，則從根本上祛除了藝術(shù)的內(nèi)在固有矛盾，也就徹底消解了藝術(shù)的實(shí)踐意義。喪失實(shí)踐意義的藝術(shù)與其說(shuō)是藝術(shù)，不如說(shuō)是技術(shù)，藝術(shù)的終結(jié)也就自然成為題中應(yīng)有之義。

〔本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大研究專項(xiàng)“新時(shí)代中國(guó)特色文藝?yán)碚摶締?wèn)題研究”（18VK007）、遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金青年項(xiàng)目“人工智能時(shí)代的文學(xué)理論建構(gòu)與批評(píng)實(shí)踐研究”（L20CZW002）、遼寧省教育廳項(xiàng)目“生態(tài)批評(píng)視域下的遼寧文學(xué)創(chuàng)作研究”（WZD202001）的階段性成果〕

【作者簡(jiǎn)介】趙 耀：東北師范大學(xué)博士后在讀，沈陽(yáng)師范大學(xué)文學(xué)院講師。

注釋：

[1] 孫偉平：《人工智能與人的“新異化”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。

[2][6]〔德〕卡爾·馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，劉丕坤譯，人民出版社，1979年版，第50-51頁(yè)，第75頁(yè)。

[3][5]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1972年版，第37頁(yè)。

[4] 王峰：《挑戰(zhàn)“創(chuàng)造性”：人工智能與藝術(shù)的算法》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第8期。

（責(zé)任編輯 劉艷妮）