劉文莉，張 超

(長(zhǎng)沙理工大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410076)

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的迅速發(fā)展，長(zhǎng)時(shí)記憶乃至永久記憶成為可能，數(shù)據(jù)信息遺忘變成一種奢望。尤其是在普通民眾亦可輕易接觸數(shù)據(jù)信息的情況下，數(shù)據(jù)信息的永久性、精確性、易接觸性等弊端凸顯。在我國(guó)被遺忘權(quán)第一案即任甲玉訴百度公司一案中①，二審法院認(rèn)為被遺忘權(quán)是歐盟法院通過(guò)判決正式確立的概念，雖然我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)被遺忘權(quán)的本土化問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討，但在我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有規(guī)定自然人享有被遺忘權(quán)，且未明確被遺忘權(quán)的權(quán)利類型。任甲玉依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬于一種人格利益，但其無(wú)法證明該人格利益在該案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護(hù)的必要性。這里的正當(dāng)性和必要性應(yīng)如何理解？被遺忘權(quán)同個(gè)人信息權(quán)之間又存在何種關(guān)聯(lián)？確證被遺忘權(quán)的正當(dāng)性后如何予以合理限制以消解權(quán)利可能被濫用的法律風(fēng)險(xiǎn)？毋庸置疑，大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中被遺忘權(quán)的價(jià)值將日益凸顯[1]。本文針對(duì)上述問(wèn)題展開探討，是在界定被遺忘權(quán)內(nèi)涵及其適用條件的基礎(chǔ)上合理劃定被遺忘權(quán)的界限，防止權(quán)利被濫用，從而實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化。

二、被遺忘權(quán)的內(nèi)涵

隨著第四代人權(quán)即數(shù)字人權(quán)概念的提出，公民數(shù)據(jù)權(quán)利成為法學(xué)界討論的熱門話題，與數(shù)據(jù)權(quán)利息息相關(guān)的被遺忘權(quán)亦成為關(guān)注的焦點(diǎn)?？茖W(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展使得數(shù)據(jù)信息成為炙手可熱的寵兒，被遺忘權(quán)本身也無(wú)可辯駁地被打上了時(shí)代烙印，有必要重新審視并清晰界定被遺忘權(quán)的內(nèi)涵及其適用條件。既然被遺忘權(quán)涉及對(duì)象主要為公民個(gè)人數(shù)據(jù)信息，保護(hù)的是主體的人格尊嚴(yán)，那么就需要明確被遺忘權(quán)系屬個(gè)人信息權(quán)[2]。

(一)被遺忘權(quán)的緣起

維克托·邁爾-舍恩伯格是最早基于數(shù)字技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)安全全球化背景提出被遺忘權(quán)的學(xué)者。在他看來(lái)，通過(guò)改造互聯(lián)網(wǎng)及其服務(wù)，使得數(shù)字信息能夠真正在一段時(shí)間之后被漸漸遺忘是一種美德[3]。舍恩伯格的研究得到了社會(huì)的支持和響應(yīng)，法國(guó)于2009年啟動(dòng)了被遺忘權(quán)在社交網(wǎng)絡(luò)和搜索引擎中實(shí)施的議案。

引發(fā)公眾廣泛關(guān)注被遺忘權(quán)的標(biāo)志性案件是2014年西班牙谷歌案：岡薩雷斯要求西班牙《先鋒報(bào)》刪除其因拖欠社保費(fèi)用而房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的公示信息，并要求谷歌瀏覽器采取措施刪除有關(guān)搜索鏈接。岡薩雷斯訴稱，拍賣事件已經(jīng)過(guò)去多年，然而在谷歌搜索“岡薩雷斯”仍會(huì)顯示當(dāng)初的拍賣公告，這對(duì)其名譽(yù)產(chǎn)生了負(fù)面影響?；诖?，西班牙信息保護(hù)機(jī)構(gòu)要求信息控制者谷歌瀏覽器刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。歐盟法院支持這一裁定，并明確表示：盡管1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》未明確提出被遺忘權(quán)，但根據(jù)其中第十二條的規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)更正、刪除或屏蔽不符合《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所規(guī)定的處理的數(shù)據(jù)[4]，由此可以推導(dǎo)出被遺忘權(quán)。

2018年，正式生效的歐盟《通用保護(hù)數(shù)據(jù)條例》第十七條規(guī)定正式確立了公民享有被遺忘權(quán)，規(guī)定具備下列六種情形之一，信息控制者需要及時(shí)刪除有關(guān)數(shù)據(jù)：數(shù)據(jù)收集、使用的目的不再具有必要性；撤回同意或期限屆滿，沒(méi)有任何法律基礎(chǔ)支持?jǐn)?shù)據(jù)繼續(xù)處理；數(shù)據(jù)主體根據(jù)新草案第二十一條反對(duì)數(shù)據(jù)的處理，除非數(shù)據(jù)的處理對(duì)保護(hù)主體的根本利益至關(guān)重要或是為了公共利益等原因；個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理；為遵守控制者所受制的聯(lián)盟或成員國(guó)法律規(guī)定的法定義務(wù)，個(gè)人數(shù)據(jù)必須被刪除；個(gè)人數(shù)據(jù)是根據(jù)第八條第一款所規(guī)定的為了提供信息社會(huì)服務(wù)而收集[4]。

(二)被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)在要求。被遺忘權(quán)作為一種新的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇，并且是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴(kuò)展[5]。對(duì)于個(gè)人信息(權(quán))性質(zhì)的學(xué)理之爭(zhēng)，將可識(shí)別性作為個(gè)人信息的本質(zhì)特征系比較法之共識(shí)[6]。關(guān)于個(gè)人信息的法律屬性究竟是什么，一直以來(lái)學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，比較有影響的學(xué)說(shuō)主要有三種。一是否定說(shuō)。持否定說(shuō)者認(rèn)為由于個(gè)人信息在技術(shù)上無(wú)法控制，物理上難以明確界定，缺乏清晰的權(quán)利外觀，所以不能成為民事法律權(quán)利的客體[7]。有學(xué)者主張應(yīng)排除個(gè)人信息的私法屬性，個(gè)人信息只能由公法予以規(guī)制[8]。也有學(xué)者表示，信息收集者同信息主體之間系平等關(guān)系，私法理應(yīng)保護(hù)個(gè)人信息[9]。可見(jiàn)在持否定說(shuō)者之間，學(xué)說(shuō)證成并未遵循完全相同的路徑，關(guān)于個(gè)人信息如何由公法規(guī)制存在爭(zhēng)議，但究竟是一概排斥私法的介入還是有條件地理性適用又成為新的問(wèn)題。由此否定說(shuō)又可細(xì)分為相對(duì)否定說(shuō)和絕對(duì)否定說(shuō)，事實(shí)上這樣的分類存在一個(gè)致命的缺陷：如果堅(jiān)持公法和私法均可介入的相對(duì)否定說(shuō)，無(wú)疑昭示著個(gè)人信息帶有私法屬性的基因，那么在特定情況之下就可以明晰個(gè)人信息的權(quán)利外觀而成為民事法律權(quán)利的客體，顯然這與否定說(shuō)建立的前提條件相矛盾。因此一旦認(rèn)為否定說(shuō)囊括了絕對(duì)否定和相對(duì)否定的含義，不僅會(huì)無(wú)法解釋前文論及的矛盾，而且有詞不達(dá)意之嫌②。二是人格權(quán)說(shuō)。持人格權(quán)說(shuō)者主張個(gè)人信息權(quán)具備私法屬性，且將其歸為一項(xiàng)人格權(quán)。有學(xué)者從個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立的法哲學(xué)視角進(jìn)行分析，認(rèn)為保護(hù)個(gè)人信息利益的核心價(jià)值在于維護(hù)人的自主性以及人格尊嚴(yán)，是一般人格權(quán)在信息時(shí)代所形成的新的社會(huì)形態(tài)的具體表現(xiàn)[10]。也有學(xué)者認(rèn)為，自然人就其個(gè)人信息所享有的民事權(quán)益是一項(xiàng)新型人格權(quán)益[11]?？梢?jiàn)在人格權(quán)內(nèi)部又可以細(xì)分為具體人格權(quán)、一般人格權(quán)和新型人格權(quán)。三是隱私權(quán)說(shuō)。持隱私權(quán)說(shuō)者認(rèn)為個(gè)人信息是隱私。美國(guó)將個(gè)人信息納入隱私權(quán)范疇予以保護(hù)，美國(guó)法律中隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象包括生育自主、家庭自主、個(gè)人自主、隱私信息四個(gè)方面[12]。我國(guó)學(xué)者也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為基于大數(shù)據(jù)的個(gè)人信息應(yīng)歸于隱私的范疇，以便于運(yùn)用場(chǎng)景理論的隱私判斷模式為個(gè)人信息保護(hù)提供適當(dāng)性基礎(chǔ)[13]。

從個(gè)人數(shù)據(jù)信息在社會(huì)生活中的功能定位來(lái)說(shuō)，其具備標(biāo)示和表明個(gè)人身份、識(shí)別個(gè)體特征以及精確定位等多種特性和功能，如果將個(gè)人信息權(quán)的法律屬性看成單一具體的請(qǐng)求權(quán)，必然導(dǎo)致其請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容過(guò)于狹窄而不利于保護(hù)公眾的個(gè)人信息，致使個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得極為嚴(yán)格。因此筆者更傾向于認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是一種同人格權(quán)、隱私權(quán)既有較大區(qū)別又有一定聯(lián)系的新型權(quán)利，二者的關(guān)系不是對(duì)立排斥的關(guān)系，亦非上下位概念的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是部分重合的關(guān)系。同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)并非是單一向度的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利束，在不同的情景下會(huì)確定為一種或者多種可供行使的具體請(qǐng)求權(quán)，比如被遺忘權(quán)、具體人格權(quán)、隱私權(quán)等。

基于個(gè)人信息權(quán)延伸出來(lái)的具體權(quán)利理應(yīng)囊括對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的充分使用、收益、處分、刪除等權(quán)利，而被遺忘權(quán)的內(nèi)在屬性就是為個(gè)人之生存利益而賦予個(gè)體以數(shù)據(jù)支配權(quán)來(lái)刪去或更正有關(guān)自己的信息，以此避免成為人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力的對(duì)象，甚至避免引發(fā)社會(huì)性死亡等不良后果。

2.個(gè)人隱私保護(hù)的需要。一是個(gè)人隱私關(guān)乎個(gè)體言論和行動(dòng)方面的自由。在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，數(shù)據(jù)信息的重要性不言而喻，大數(shù)據(jù)分析已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)防控以及科學(xué)研究的重要工具，成為國(guó)內(nèi)外各大企業(yè)的“必爭(zhēng)之地”。一方面，人們收集、獲取數(shù)據(jù)的方式和手段多種多樣，不論是滿足日常生活需求的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，還是為豐富精神文化生活而注冊(cè)登錄手機(jī)軟件，抑或是入學(xué)、入職登記，個(gè)人信息儼然以一種看似正當(dāng)合理的方式被推至泄露的風(fēng)險(xiǎn)地帶。然而，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的風(fēng)險(xiǎn)防控并未引起人們的警覺(jué)，人們?cè)谑褂帽憷蛿?shù)據(jù)信息風(fēng)險(xiǎn)之間往往更看重前者，而忽視了數(shù)據(jù)信息的保護(hù)。另一方面，人們對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)需求比以往任何時(shí)候都更加迫切，人們的每一個(gè)舉動(dòng)、每一句言辭都面臨昭然于眾的風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)在拉近彼此距離的同時(shí)也讓每個(gè)人成為“衣不蔽體”的個(gè)體，人們?cè)谡f(shuō)每一句話、做出每一個(gè)舉動(dòng)的時(shí)候，都將瞻前顧后、提心吊膽。在這種情形下，每個(gè)個(gè)體的行動(dòng)自由將會(huì)在很大程度上受到限制，甚至被剝奪。對(duì)于同一個(gè)體而言，個(gè)人信息透明度同言論自由呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即個(gè)人信息越透明，其言論自由空間就被壓縮得越小，反之亦然(見(jiàn)圖1)。此外，個(gè)人言論自由以合理方式行使、不侵犯他人合法權(quán)利為其正當(dāng)性前提，因此個(gè)人隱私還具有框定他人言論自由邊界的作用，即他人行使言論自由的權(quán)利以個(gè)人隱私領(lǐng)域的邊界為限。言論自由一旦觸及他人的個(gè)人隱私領(lǐng)域，則失去了作用的土壤。由此可見(jiàn)，將個(gè)人隱私的領(lǐng)域限定得越寬泛，他人言論自由所受的限制就越大，反之亦然(見(jiàn)圖2)。二是個(gè)體發(fā)展需要隱私保護(hù)。在基本人權(quán)中，無(wú)論是生命權(quán)、健康權(quán)抑或是言論自由的權(quán)利，其終極目的無(wú)非是幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展，對(duì)于隱私的保護(hù)無(wú)疑也是個(gè)體發(fā)展的應(yīng)有之義。個(gè)人的私密信息構(gòu)成一個(gè)人尊嚴(yán)的核心，很難想象一個(gè)人能夠透明地生活在這個(gè)社會(huì)中。退一步講，為了便利生活、提升生活質(zhì)量而在無(wú)形中被添加了諸多數(shù)字標(biāo)簽尚在可接受的范圍內(nèi)，但被添加易為他人接觸的數(shù)字標(biāo)簽而不自知，顯然就有逾越合理界限之嫌，很難被人們接受。

圖1 個(gè)人信息透明度和言論自由的關(guān)系 圖2 他人個(gè)人隱私和言論自由的關(guān)系

(三)被遺忘權(quán)的內(nèi)涵及其適用場(chǎng)域

被遺忘權(quán)發(fā)端于個(gè)人信息保護(hù)，在數(shù)字時(shí)代加強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私以及基本人權(quán)的保障，必須準(zhǔn)確界定被遺忘權(quán)的概念。筆者認(rèn)為，需要著重把握以下三點(diǎn)：

1.被遺忘權(quán)適用范圍限于互聯(lián)網(wǎng)信息。首先，數(shù)據(jù)信息的載體只能是互聯(lián)網(wǎng)及其終端。應(yīng)將登載于紙質(zhì)媒介上的信息排除在被遺忘權(quán)適用對(duì)象之外，原因在于紙質(zhì)媒介的信息內(nèi)容容易被忘記，而網(wǎng)絡(luò)信息卻容易被長(zhǎng)期流傳和保存，而且紙質(zhì)媒介的錯(cuò)誤報(bào)道可以通過(guò)名譽(yù)權(quán)訴訟等制度得到救濟(jì)。其次，數(shù)據(jù)信息具有公開性。公開性要求數(shù)據(jù)信息公之于眾，對(duì)未公之于眾以及僅供特定人或少數(shù)人閱覽的數(shù)據(jù)信息排除被遺忘權(quán)適用的可能。再次，一般社會(huì)公眾能夠接觸。應(yīng)將諸如國(guó)家安全局、人民檢察院和人民法院等國(guó)家機(jī)關(guān)存儲(chǔ)并掌握的涉及社會(huì)公共利益的個(gè)人信息排除在外，這些數(shù)據(jù)信息并不為一般社會(huì)公眾了解和掌握，也就談不上需要?jiǎng)佑帽贿z忘權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

2.被遺忘權(quán)僅針對(duì)已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的特定信息。對(duì)那些已經(jīng)被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上并可以通過(guò)搜索引擎檢索到的不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的信息可通過(guò)被遺忘權(quán)的行使而予以刪除[14]。首先，該特定信息具有關(guān)聯(lián)性。即數(shù)據(jù)信息能夠同特定個(gè)體或一類人建立起一定的關(guān)聯(lián)，如身高、體重、年齡等外貌特征。關(guān)聯(lián)性作為初步判定數(shù)據(jù)信息是否屬于個(gè)人信息的篩選器，能夠?qū)⒔^大多數(shù)不屬于個(gè)人信息的數(shù)據(jù)予以排除。其次，該特定信息具有可識(shí)別性。在具備了關(guān)聯(lián)性之后，接下來(lái)要深度考察這種關(guān)聯(lián)性的程度，當(dāng)這種關(guān)聯(lián)性達(dá)到了高度對(duì)應(yīng)性或者唯一性，即從一般人視角看來(lái)該數(shù)據(jù)信息至少明確、具體，則認(rèn)為具備可識(shí)別性這一要素。再次，該特定信息具有不利益性。不利益性需要從主客觀一致的角度出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定：不僅要求信息主體主觀上認(rèn)為該數(shù)據(jù)信息繼續(xù)存續(xù)會(huì)侵害其合法權(quán)益，造成不利影響或者使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，同時(shí)還要求根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷確認(rèn)其會(huì)導(dǎo)致信息主體遭受不利益，方能最終判定該特定信息具有不利益性。

3.被遺忘權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體特定。首先，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體為信息主體。在個(gè)案中需要以不利益性指向的對(duì)象為主，結(jié)合關(guān)聯(lián)性和可識(shí)別性的內(nèi)容綜合判定個(gè)案中誰(shuí)是信息主體。其次，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息控制者。包括信息的直接控制者和間接控制者，其理由在于信息主體遭受不利益的根本原因是信息控制者維持存續(xù)狀態(tài)，而非信息制作行為本身。要著重厘清信息制作者、信息存儲(chǔ)者和信息控制者三者之間的關(guān)系，如果不能準(zhǔn)確把握三者的內(nèi)涵和外延，或者將三者同等看待，就會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大義務(wù)主體的問(wèn)題。對(duì)數(shù)據(jù)信息從產(chǎn)生到公示的狀態(tài)進(jìn)行分析，三者的關(guān)系宜認(rèn)定為：信息存儲(chǔ)者必然是信息控制者，二者是包含關(guān)系；信息制作者不必然是信息控制者，二者是部分重合的關(guān)系；信息制作者不必然成為信息存儲(chǔ)者，二者也是部分重合的關(guān)系(見(jiàn)圖3)。

圖3 信息制作者、信息存儲(chǔ)者、信息控制者之間的關(guān)系

基于以上所述，本文將被遺忘權(quán)的概念界定為：對(duì)于已公開于互聯(lián)網(wǎng)的滿足一般社會(huì)公眾可識(shí)別性、易接觸性要求的數(shù)據(jù)信息，在給信息主體已經(jīng)造成或者將會(huì)造成不利益影響的情況之下，信息主體要求信息控制者予以刪除、限制、更正的權(quán)利。

三、我國(guó)相關(guān)立法評(píng)析

國(guó)內(nèi)在學(xué)理層面對(duì)被遺忘權(quán)探討較多，但被遺忘權(quán)未能被立法和司法所接納，而信息刪除的權(quán)能內(nèi)容則散見(jiàn)于相關(guān)法律法規(guī)中。值得一提的是，我國(guó)法律承認(rèn)的刪除權(quán)與被遺忘權(quán)衍生出來(lái)的刪除權(quán)能存在一定差別，前者是基于基礎(chǔ)權(quán)利被侵犯而被動(dòng)衍生的第二性權(quán)利，后者是在基礎(chǔ)權(quán)利并未遭受侵犯的前提之下而享有的第一性權(quán)利③。有學(xué)者表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：刪除權(quán)針對(duì)的是缺乏法律基礎(chǔ)的信息，以排除對(duì)信息的不法收集和處理，而被遺忘權(quán)所針對(duì)的信息則存在合法的基礎(chǔ)[15]。盡管如此，二者之間的界限并非涇渭分明，從請(qǐng)求權(quán)能的內(nèi)容來(lái)看，均為請(qǐng)求他人刪除有關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息。

《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第八條首次規(guī)定了刪除權(quán)，如果公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。事實(shí)上，即使沒(méi)有這一規(guī)定，根據(jù)原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條確立的通知、刪除規(guī)則，依然能夠解決責(zé)任主體以及責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。從表面上看，原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條將刪除權(quán)賦予被侵權(quán)人，實(shí)質(zhì)上這一規(guī)定旨在細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，明確侵權(quán)主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此，該規(guī)定只能看作是對(duì)被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)方式的列舉。而《決定》第八條則不然，其一方面直接昭示公民在特定情形之下享有刪除權(quán)，另一方面將原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)方式升格為權(quán)能內(nèi)容并有所拓展，視野不再局限于侵權(quán)，公民在遭受不利益時(shí)即可享有刪除權(quán)。但遺憾的是，《決定》對(duì)刪除權(quán)內(nèi)容的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化刪除權(quán)的權(quán)能、行使程序以及權(quán)利救濟(jì)方式，僅靠這一條文并不利于實(shí)務(wù)操作。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法第四十三條規(guī)定：個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。這一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了《決定》程序性保障不足的問(wèn)題。其中“使用”一詞體現(xiàn)的是實(shí)體侵權(quán)的行為類型，而“收集”一詞顯然是一種程序性保障，即當(dāng)發(fā)生程序違法時(shí)，公民個(gè)人為了消弭其影響，可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除其個(gè)人信息來(lái)救濟(jì)程序性權(quán)利和防止引發(fā)實(shí)體侵權(quán)。雖然網(wǎng)絡(luò)安全法順勢(shì)而為，明確將個(gè)人信息納入信息主體請(qǐng)求刪除的對(duì)象之中，成為其中的一個(gè)亮點(diǎn)，但仍未直接確立公民享有個(gè)人信息權(quán)，使得這一條文成為原則性的宣示，難以落到實(shí)處為司法實(shí)踐所適用。

個(gè)人信息泄露不僅是電信詐騙的一個(gè)重要誘因，而且極有可能擾亂信息主體的正常生活。由此，我國(guó)民法典第一百一十一條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。民法典正式確立了個(gè)人信息權(quán)，規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，其法律效力更高，保護(hù)范圍更為廣泛。但民法典對(duì)個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延如何認(rèn)定，包含哪些要素，個(gè)人信息和個(gè)人隱私是何種關(guān)系，以及在涉及他益或者公益時(shí)如何平衡等問(wèn)題并未予以明確。

四、被遺忘權(quán)的權(quán)利界限

從被遺忘權(quán)的內(nèi)涵及其適用場(chǎng)域來(lái)看，貌似一旦滿足互聯(lián)網(wǎng)信息范疇、已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)的特定信息和權(quán)利義務(wù)主體特定三個(gè)條件，就一定能夠進(jìn)入被遺忘權(quán)的適用范圍，當(dāng)事人就當(dāng)然享有被遺忘權(quán)。但事實(shí)上，除了構(gòu)成要素能夠?qū)Ρ贿z忘權(quán)適用進(jìn)行限制以外，為了有效避免刪除行為泛濫導(dǎo)致信息封閉以及公共利益受損，還有必要根據(jù)是否涉及他益或公益進(jìn)行有梯度地合理限制，從而兼顧個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人利益同表達(dá)自由權(quán)、知情權(quán)所保護(hù)的公共利益，實(shí)現(xiàn)兩種利益之間的平衡。

(一)無(wú)涉他益及公益的絕對(duì)性被遺忘權(quán)

顧名思義，無(wú)涉他益及公益的絕對(duì)性被遺忘權(quán)指符合構(gòu)成要素且行使權(quán)利時(shí)不會(huì)侵犯他人合法權(quán)益或損害公共利益的被遺忘權(quán)，要求符合特定情形的被遺忘權(quán)具備完全權(quán)能，不會(huì)受到他益或公益的限制。筆者認(rèn)為，判斷是否符合絕對(duì)性被遺忘權(quán)的條件需要把握以下三個(gè)要求：

1.要求網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容本身只能表征特定個(gè)人且具有可識(shí)別性。一是表征特定個(gè)體。如果網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容本身僅與某一行業(yè)人員或者群體人員相關(guān)，或是與多數(shù)人相關(guān)，抑或是內(nèi)容本身具有模糊性，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息中對(duì)個(gè)體特征的描述性語(yǔ)言未達(dá)到明確性要求，幾乎不存在一一對(duì)應(yīng)的可能，那么此時(shí)就不應(yīng)賦予其被遺忘權(quán)。二是具備可識(shí)別性。可識(shí)別性指網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息能夠使公眾在經(jīng)過(guò)一般性聯(lián)想之后識(shí)別出特定個(gè)人，如對(duì)于個(gè)體外貌特征的描述往往比較泛化，不容易和某個(gè)個(gè)體產(chǎn)生對(duì)應(yīng)聯(lián)系，但是一旦在此基礎(chǔ)上附上姓名、住址甚至是圖片等內(nèi)容，就必然導(dǎo)致公眾對(duì)該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的識(shí)別變得極為容易。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的要素豐富程度、精確性與可識(shí)別性呈正相關(guān)，應(yīng)當(dāng)成為考察可識(shí)別度的客觀素材和主要依據(jù)。

2.要求網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容對(duì)信息主體有負(fù)面或者消極影響，且經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后沒(méi)有必要再繼續(xù)存續(xù)。一是對(duì)信息主體存在負(fù)面或者消極影響。當(dāng)事人積極行使被遺忘權(quán)的前提在于可利益性，可利益性體現(xiàn)在該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息存續(xù)必然或者極有可能對(duì)信息主體不利。判定這種不利需要遵從主客觀一致原則：一方面要求信息主體主觀上認(rèn)為其合法權(quán)益已經(jīng)或者將會(huì)遭受不利益，另一方面需要從客觀上進(jìn)行判斷。二是必須存續(xù)一段時(shí)間且沒(méi)有繼續(xù)保留的必要。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的永久記憶性是被遺忘權(quán)具備正當(dāng)性的原因之一，如果將所有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)比擬成一個(gè)自然人，那么存在負(fù)面或者消極影響的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)就好比自然人身上的傷疤。日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，傷疤經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后會(huì)褪色，不同程度的傷疤褪色的時(shí)間長(zhǎng)短存在差異。與此相對(duì)應(yīng)，存在負(fù)面或者消極影響的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后被刪除。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容不一，行使被遺忘權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)也必須進(jìn)行差異化處理。

3.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容無(wú)涉公益。盡管人們對(duì)何謂公共利益難以給出統(tǒng)一明確的界定[16]，但是不妨進(jìn)行非窮盡式的定性化列舉，以昭示其內(nèi)在的本質(zhì)：一是涉及不特定多數(shù)人的利益，如行政征收時(shí)公布被征收者名單及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；二是涉及社會(huì)利益，如公布失信被執(zhí)行人的信息；三是涉及經(jīng)濟(jì)管理秩序，如公布失信企業(yè)負(fù)責(zé)人信息。在具體案件中對(duì)公共利益的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合多種因素進(jìn)行把握，但如若符合以上三種情況之一，即可在沒(méi)有其他客觀素材時(shí)直接認(rèn)定涉及公共利益。

(二)涉及他益或公益的相對(duì)性被遺忘權(quán)

存續(xù)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息滿足當(dāng)事人行使被遺忘權(quán)的各要素之后，需要在行使被遺忘權(quán)而不當(dāng)侵害他人利益或者公共利益時(shí)，對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)能予以適當(dāng)限制。具體而言，筆者認(rèn)為包括以下限制：

1.在涉及他益時(shí)，需要區(qū)分兩種情況。一種情況是當(dāng)侵犯他人較為輕微的合法權(quán)益時(shí)，考慮到信息主體的權(quán)益和利害關(guān)系人的權(quán)益值得法律予以同等保護(hù)，因此可以效仿知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的通知與反刪除規(guī)則，賦予利害關(guān)系人回復(fù)權(quán)，由利害關(guān)系人提供初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息被刪除之后已然或者將要損害其合法權(quán)益，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張回復(fù)權(quán)，從而將已經(jīng)刪除的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息恢復(fù)。另一種情況是當(dāng)涉及他人重大合法權(quán)益時(shí)，原則上信息主體不享有被遺忘權(quán)，除非信息主體有充分證據(jù)證明對(duì)其有重大負(fù)面或者不利影響，此時(shí)不宜再賦予他人回復(fù)權(quán)。不再賦予他人回復(fù)權(quán)的原因有兩個(gè)：一是信息主體行使被遺忘權(quán)中的刪除權(quán)時(shí)往往并不會(huì)導(dǎo)致他人重大利益受損；二是就算刪除網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息會(huì)對(duì)他人造成重大利益受損，也可以根據(jù)公平原則進(jìn)行救濟(jì)，但是對(duì)信息主體的重大影響往往不可估量，如對(duì)社會(huì)性死亡幾乎沒(méi)有其他救濟(jì)渠道。換言之，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息對(duì)信息主體有重大影響時(shí)，應(yīng)賦予其絕對(duì)性被遺忘權(quán)。

2.與公益相抵觸時(shí)，不能一刀切地認(rèn)為公共利益必然大于個(gè)人權(quán)益而剝奪信息主體的被遺忘權(quán)。應(yīng)當(dāng)首先判定是否涉及重大公共利益，如果涉及重大公共利益，直接全部消解信息主體的被遺忘權(quán)；如果涉及的公共利益尚不能達(dá)到重大的程度，只需要部分消解信息主體的被遺忘權(quán)即可，采取原則與例外的方式進(jìn)行限制，以達(dá)到公共利益和個(gè)人權(quán)益之間的合理平衡。

五、被遺忘權(quán)本土化的具體設(shè)想

被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息保護(hù)的重要內(nèi)容之一，其目的在于實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人對(duì)關(guān)涉本人信息的有效掌控。在信息技術(shù)日新月異的時(shí)代背景下，個(gè)人信息安全保護(hù)勢(shì)必面臨諸多挑戰(zhàn)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)從立法層面肯定被遺忘權(quán)并完善相關(guān)內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)的法律規(guī)制。

(一)進(jìn)一步明確享有被遺忘權(quán)的主體

1.信息關(guān)聯(lián)性是前提性要素。不是任何公民在任何時(shí)刻均能享有被遺忘權(quán)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息與主體需要具有關(guān)聯(lián)性，即能夠根據(jù)該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息給定的某一個(gè)乃至多個(gè)特征識(shí)別出對(duì)應(yīng)的個(gè)體。這里的識(shí)別不需要完全建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，也不要求一般公眾都認(rèn)識(shí)信息主體，只需要根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)推理判定該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息有極大可能會(huì)關(guān)聯(lián)某一個(gè)體即可。被關(guān)聯(lián)的個(gè)體可以是特定人，也可以是少數(shù)人，此時(shí)被關(guān)聯(lián)的特定人或者少數(shù)人就享有被遺忘權(quán)。

2.對(duì)信息主體不利影響較小的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，僅本人享有被遺忘權(quán)。事實(shí)上在這種情況下，不會(huì)為其近親屬或者有利害關(guān)系的人帶來(lái)任何生活上的不便和困擾，權(quán)利的行使與否交由本人抉擇。

3.對(duì)信息主體有重大不利影響的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，本人及其近親屬均可擁有被遺忘權(quán)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息往往會(huì)給近親屬的生產(chǎn)生活帶來(lái)很大影響。盡管通常情況下與之直接利害相關(guān)的本人會(huì)積極行使權(quán)利來(lái)使自己免受侵?jǐn)_，但是不能排除本人怠于行使或者有本人不知曉的情況發(fā)生，為了消除這樣的不利影響，賦予信息主體近親屬獨(dú)立的被遺忘權(quán)具有正當(dāng)性和必要性。

(二)細(xì)化被遺忘權(quán)的權(quán)利類型

1.信息刪除權(quán)。被遺忘權(quán)最核心的權(quán)能就是刪除權(quán)能，信息刪除權(quán)能同我國(guó)現(xiàn)行法律確立的被動(dòng)性的刪除權(quán)并不相同。前者是一種主動(dòng)性權(quán)利，并不當(dāng)然依賴于侵權(quán)這一基礎(chǔ)性法律關(guān)系。被遺忘權(quán)人一旦向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息控制者主張信息刪除權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息控制者就有義務(wù)刪除相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，并根據(jù)具體情形考慮是否適用通知與反刪除規(guī)則。

2.信息限制權(quán)。信息限制權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息嚴(yán)重影響他益或者公益的情況下，信息刪除權(quán)失效或者受限，可以轉(zhuǎn)化、降格為對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的限制權(quán)。包括兩種限制：一是主體限制，僅少數(shù)或者特定主體可以查閱該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，排除一般社會(huì)公眾普遍接觸的可能；二是內(nèi)容限制，即隱去或刪去部分網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息使其變得模糊和不具有信息關(guān)聯(lián)性。

3.信息更正權(quán)。信息更正權(quán)指在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息發(fā)生錯(cuò)誤或者因信息更新而與實(shí)際情況不符，對(duì)信息主體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下，賦予其更正或者更新網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。信息更正權(quán)包括兩種：一是關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息與發(fā)生的事實(shí)、個(gè)體實(shí)際狀況有較大出入，如原本是行政違法卻被錯(cuò)誤地記載為刑事違法等，此時(shí)信息主體可以行使更正權(quán)，要求信息控制者更正錯(cuò)誤信息；二是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息記載無(wú)誤，但隨著時(shí)間的推移并未同步更新，如信息主體有權(quán)要求信息控制者更新冤假錯(cuò)案，更正以前記載的同現(xiàn)在查清的案件事實(shí)不相符的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息等。

(三)被遺忘權(quán)受損的權(quán)利救濟(jì)

在信息主體的被遺忘權(quán)遭受信息控制者的侵害時(shí)，按照受侵害程度的不同，信息控制者將承擔(dān)不同的責(zé)任。

1.承擔(dān)停止侵害、排除妨害的責(zé)任。由于被遺忘權(quán)的行使模式類似于訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)，需要權(quán)利主體積極主張，所以自被遺忘權(quán)人主張權(quán)利之日起，信息控制者就被確定為義務(wù)主體，需要及時(shí)履行刪除、限制、更正不當(dāng)信息的義務(wù)，否則就成立侵犯他人被遺忘權(quán)。信息控制者侵權(quán)的行為類型屬于典型的不履行作為義務(wù)而成立不作為侵權(quán)，因此一旦認(rèn)定信息主體的被遺忘權(quán)遭受侵害，則侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止和排除侵害的責(zé)任。值得進(jìn)一步探究的是，在權(quán)利主體主張被遺忘權(quán)之前后，他人的合法權(quán)益也可能因該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的存續(xù)受損，當(dāng)侵犯被遺忘權(quán)與其他侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理？被遺忘權(quán)受損的原因在于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的存續(xù)狀態(tài)而非其內(nèi)容本身，如果該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容本身侵害了他人權(quán)益諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、肖像權(quán)等異質(zhì)性權(quán)益，合理的處理方式是實(shí)行雙軌制，即被遺忘權(quán)同其他權(quán)利之間并行不悖，在權(quán)利行使、權(quán)利救濟(jì)以及責(zé)任承擔(dān)上互相不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

2.承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任。盡管網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的存續(xù)狀態(tài)是被遺忘權(quán)受損的根本原因，但不可否認(rèn)的是在認(rèn)定數(shù)據(jù)信息時(shí)也對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了考察和認(rèn)定。被遺忘權(quán)落地后，如果成立其他侵權(quán)，則視具體情況侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任。這樣的規(guī)定不僅具有正當(dāng)性和必要性，而且發(fā)揮了填補(bǔ)漏洞的積極作用。

3.承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。義務(wù)主體已侵害被遺忘權(quán)，在確證侵權(quán)行為和精神損害之間具備法律上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入民法典第一千一百八十三條的調(diào)整范圍，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，損害賠償數(shù)額根據(jù)具體損害程度確定。

4.除了承擔(dān)民事責(zé)任以外，在情節(jié)嚴(yán)重使個(gè)人權(quán)益嚴(yán)重受損或者造成惡劣的社會(huì)影響時(shí)，信息控制者還可能承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。信息控制者的行為如若構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)有關(guān)直接責(zé)任人員處以罰款、沒(méi)收違法所得以及行政拘留等。

注釋：

①任甲玉曾任職于無(wú)錫陶氏生物科技有限公司。離職之后，其通過(guò)百度引擎搜索自己名字，發(fā)現(xiàn)有和陶氏教育的相關(guān)搜索。任甲玉認(rèn)為陶氏教育在業(yè)界名聲不佳，遂起訴要求百度刪除相關(guān)搜索。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。

②有學(xué)者可能認(rèn)為不存在詞不達(dá)意的問(wèn)題，因?yàn)楦鶕?jù)文義解釋將“否定”解釋為“絕對(duì)否定”和“相對(duì)否定”并不存在任何解釋上的問(wèn)題。在不涉及學(xué)說(shuō)具體內(nèi)容或者特定語(yǔ)境的情況下，筆者也完全贊同這樣的觀點(diǎn)。但就本文論述的問(wèn)題看，這種分類在本質(zhì)上是僅具公法屬性的一元保護(hù)還是兼具公法屬性與私法屬性的二元保護(hù)的界分，其上位概念應(yīng)當(dāng)是“法律保護(hù)”而非“否定”。

③對(duì)于第一性權(quán)利和第二性權(quán)利的論述，參見(jiàn)張文顯主編的《法理學(xué)(第五版)》，高等教育出版社2018年出版，第133—134頁(yè)。