林元城，鄭玉萍，安寧

[摘要]隨著大眾旅游的興起，以及旅游實(shí)踐過程中日趨復(fù)雜的“人-人”“人-地”互動與邂逅，其背后蘊(yùn)含的豐富的政治地理話題亟待更多跨領(lǐng)域研究的介入。基于近年來國內(nèi)外與旅游相關(guān)的政治地理議題的討論日漸升溫這一現(xiàn)象，文章梳理了旅游政治地理議題的發(fā)展背景和脈絡(luò)，指出了其缺陷和不足，提出了旅游政治地理議題的分析框架，以期更好地將這一研究方向引介到國內(nèi)旅游和政治地理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行深化研究。文章認(rèn)為，旅游政治地理議題的討論應(yīng)從核心概念和觀察對象入手，基于旅游和政治地理兩個方面進(jìn)行要素分析，并依據(jù)要素間的組合關(guān)聯(lián)展開現(xiàn)象分析，從而搭建起旅游政治地理議題的分析框架和研究議程。在旅游與政治地理聯(lián)系日益密切的背景下，旅游政治地理議題的分析不僅對國內(nèi)外旅游和政治地理研究具有開拓性意義，還對游客旅游體驗的優(yōu)化、旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、旅游研究的多元內(nèi)涵挖掘等方面有著積極的指導(dǎo)作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更深層次的旅游政治地理研究，深化理解旅游過程的政治地理意義。

[關(guān)鍵詞]旅游政治地理;旅游邂逅;旅游多元化;日常生活;流動性

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）10-0140-11

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.10.014

引言

20 世紀(jì)80 年代以來，隨著中國社會流動性的增強(qiáng)和社會整體發(fā)展水平的提升，旅游逐漸走入大眾視野，旅游業(yè)也呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。尤其是進(jìn)入21 世紀(jì)，國際間聯(lián)系的日益密切以及交通技術(shù)的迅猛發(fā)展，國際旅游業(yè)不再局限于外事功能和展示國家形象[1]，更多地開始向游客日常物質(zhì)-文化體驗轉(zhuǎn)變，同時跨境旅游也成為日常旅游的重要組成部分，越來越多的個體能夠在慣常生活以外的空間進(jìn)行旅游實(shí)踐。旅游不再是少數(shù)群體的特權(quán)，中國旅游業(yè)逐步進(jìn)入大眾旅游階段。旅游涵蓋國家間、地區(qū)間的雙向流動，隨著旅游活動的日益頻繁，其背后涉及的政治地理議題也日漸增多，例如旅游過程中的國家認(rèn)同問題[2]、紅色旅游傳遞的國家敘事[3]、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的“西街現(xiàn)象”等[4];此外，跨境旅游帶來的跨國主體博弈及其產(chǎn)生的多元影響等也備受關(guān)注[5-6]。國家間、地區(qū)間復(fù)雜的地緣政治關(guān)系和各類旅游過程中的政治地理現(xiàn)象都深刻影響著游客旅游目的地的選擇、旅游體驗和旅游行為等，成為影響地方旅游發(fā)展的重要因素[7]。

政治地理研究從古典地緣政治時期關(guān)注國家間的戰(zhàn)略布局和政治博弈[8]到如今研究議題呈現(xiàn)“日常生活化”的趨勢，其關(guān)注的尺度也在不斷下沉，開始關(guān)注日常生活空間的政治地理現(xiàn)象。而旅游作為日常生活的重要方面，其跨越邊界到達(dá)異質(zhì)空間的實(shí)踐活動亦成為政治地理研究關(guān)注的重要話題[9]。同時，政治地理中關(guān)于邊界、尺度、領(lǐng)域和國家等核心概念的討論作為理解旅游中各種政治地理現(xiàn)象的關(guān)鍵，能夠幫助旅游學(xué)科更好地解釋旅游現(xiàn)象背后的機(jī)理，從而深化旅游學(xué)科的現(xiàn)象分析。然而，旅游政治地理議題卻沒有引起國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注與重視，尤其是國內(nèi)與旅游相關(guān)的政治地理議題研究尚處于起步階段。相關(guān)研究無論是在經(jīng)驗層面還是理論層面都存在著較大的空缺，雖然劉云剛和宋宗元對旅游地緣政治的研究進(jìn)展做了相應(yīng)的梳理與展望[10]，但國內(nèi)旅游政治地理議題的分析框架與研究范式尚不明確，難以有效地解釋和解決旅游過程中的政治地理現(xiàn)象和問題。相比之下，國外學(xué)者雖較早開始關(guān)注旅游與政治地理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，甚至有學(xué)者提出了旅游地理的“地緣政治轉(zhuǎn)向”（geopolitical turn）[11]，以表示西方旅游與政治地理結(jié)合研究的進(jìn)展與熱度，但事實(shí)上國外關(guān)于旅游政治地理議題相關(guān)概念、分析路徑等，也尚未有明確且具體的框架性或議程性討論。

基于上述研究背景和學(xué)科進(jìn)展，本文通過梳理旅游與政治地理相結(jié)合的話題研究，嘗試從跨學(xué)科的角度探尋旅游政治地理議題的概念界定、分析路徑和研究范式等，以期搭建起旅游政治地理的分析框架，從而為旅游相關(guān)的政治地理議題研究提供分析路徑，以促進(jìn)旅游研究和政治地理研究的跨學(xué)科融合。此外，如何解析中國旅游發(fā)展中的“政治地理”現(xiàn)象，需要引入政治地理學(xué)視角進(jìn)行探究，本文強(qiáng)調(diào)重新審視和理解旅游活動的政治地理內(nèi)涵以構(gòu)建起研究的分析框架和議程。從理論來說，旅游政治地理議題尚未有能夠參考的分析模式，尤其是國內(nèi)缺乏旅游政治地理議題的相關(guān)討論。基于此，本文旨在通過分析框架和研究議程的構(gòu)建促進(jìn)國內(nèi)外旅游政治地理議題的相關(guān)研究，回應(yīng)日益頻繁的旅游活動背后的政治地理議題。從實(shí)踐的角度來看，在當(dāng)下旅游日?；臅r代，探索旅游與政治地理的互動及內(nèi)在聯(lián)系有利于更好地促進(jìn)旅游業(yè)的發(fā)展、游客體驗的優(yōu)化，同時亦發(fā)揮政治地理學(xué)科的現(xiàn)實(shí)作用。

1 與旅游政治地理議題有關(guān)的研究評述

旅游政治地理在誕生之初便注定是一個跨領(lǐng)域的研究議題。20 世紀(jì)70 年代，Matthews 指出，旅游領(lǐng)域的研究嚴(yán)重缺乏基于政治要素的分析與討論，提出需要更多探討旅游的政治意義的研究[12]，由此開啟了政治與旅游相結(jié)合的研究領(lǐng)域[13]。例如，Johnson 通過愛爾蘭國家公園的案例闡述了旅游作為一種商業(yè)交易蘊(yùn)含的國家政治、文化傳遞，討論了大眾旅游的意識形態(tài)塑造價值，呼吁更多的地理學(xué)家參與到遺產(chǎn)景觀的旅游政治研究中來[14]。隨后，結(jié)合政治學(xué)和旅游業(yè)的研究逐步推廣開來[15]。在此背景下，一批地理學(xué)者和旅游學(xué)者開始從各自不同的視角開展旅游與政治地理的交叉研究，進(jìn)而催生了旅游政治地理議題的討論，成為旅游和政治地理研究的重要領(lǐng)域。旅游政治地理議題（political geography of tourism）的概念最早可追溯到20 世紀(jì)80 年代，法國地理學(xué)家伊夫·拉科斯特（Yves Lacoste）倡導(dǎo)以全球地緣政治的思維來分析問題，影響到許多旅游領(lǐng)域和政治地理領(lǐng)域的學(xué)者，與旅游相關(guān)的政治地理議題開始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展成為初具影響力的話題[16]。然而，時至今日，這兩個領(lǐng)域的交叉研究仍然處于一種零敲碎打、體系欠缺的狀態(tài)。具體來講，主要表現(xiàn)在研究話題的零散和研究體系的松散。通過文獻(xiàn)梳理，研究發(fā)現(xiàn)已有的旅游政治地理研究話題主要體現(xiàn)在以下3 個方面。

首先，局限于早期政治地理學(xué)對“政治地理”的狹隘理解（幾乎等同于“地緣政治”），早期的旅游政治地理研究話題往往關(guān)注宏觀層面的地緣政治環(huán)境與旅游活動之間的關(guān)系。二戰(zhàn)后，以古典地緣政治學(xué)說為代表的政治地理理論因其與法西斯主義的緊密聯(lián)系一度陷入了沉寂。伴隨著20 世紀(jì)70 年代以來西方政治地理學(xué)的復(fù)興，新的政治地理學(xué)開始重新恢復(fù)其影響力。幾乎在同一時期，以中產(chǎn)階級為核心主體的大眾旅游開始興起。所以，在這一階段，旅游研究與政治地理的對話主要聚焦于宏觀尺度，討論大規(guī)模的國際旅游與國際地緣政治環(huán)境之間的內(nèi)在聯(lián)結(jié)，比如關(guān)注旅游與領(lǐng)域化（territoriality）的問題[17]。例如，Jaakson 探討了蘇聯(lián)解體后愛沙尼亞作為獨(dú)立國家旅游業(yè)的復(fù)興現(xiàn)象。長期的高壓政治環(huán)境對旅游無疑是一種無形的扼殺，因此作者指出“后蘇聯(lián)時代”的全球地緣政治對世界旅游業(yè)的發(fā)展將產(chǎn)生積極意義。作為前蘇聯(lián)的成員國，愛沙尼亞在蘇聯(lián)解體后形成新的經(jīng)濟(jì)政治和社會制度，并以此為基礎(chǔ)著力塑造以跨國游客為主的國際型旅游業(yè)態(tài)[18]。此外，Richter 通過菲律賓、斯里蘭卡和巴基斯坦3 個國家的經(jīng)驗案例證實(shí)了動蕩的地緣政治環(huán)境對國家旅游業(yè)的阻礙。在兇險的地緣政治環(huán)境里，游客無法與景點(diǎn)建立有效的聯(lián)系，政治上不穩(wěn)定的地區(qū)也使得旅游業(yè)變得異常危險，但與此同時，旅游業(yè)又是國家展示其政治能力的表征，因此，國家權(quán)力的掌握者又需要采取一些動作來實(shí)現(xiàn)其旅游業(yè)的發(fā)展[19]。

其次，隨著西方政治地理學(xué)理論的演化，尤其是批判地緣政治（critical geopolitics）理論的興起，其關(guān)注的尺度開始下沉[20]，旅游政治地理學(xué)的研究對象也隨之微觀化。批判地緣政治的核心是強(qiáng)調(diào)一種去國家化、去中心化的地緣政治分析框架，因此，它非常強(qiáng)調(diào)社會和文化的地緣政治邏輯，往往超越地緣政治的表象而去探討其內(nèi)因。在以批判地緣政治理論為代表的新政治地理學(xué)理論的影響下，21世紀(jì)初旅游政治地理議題往往將文化制度和意識形態(tài)等視為影響區(qū)域和地方旅游發(fā)展的重要地緣政治因素來分析。例如，Ooi 通過對比、分析哥本哈根和新加坡兩地旅游業(yè)的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)兩國之間的政治文化差異成為旅游業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素，其中適宜的政治環(huán)境很大程度上能促進(jìn)旅游業(yè)的發(fā)展，而政治文化則建構(gòu)旅游體驗的內(nèi)在感受[21]。在這個框架下，關(guān)于旅游的文化政治也成為新的研究維度，Belhassen 等觀察美國福音教徒到以色列的朝圣之旅，基于三角驗證的方法揭示了朝圣者旅游被政治建構(gòu)的過程，以色列政治團(tuán)體以旅游來宣傳意識形態(tài)，試圖以宗教旅游的形式塑造在美國重要的政治力量，進(jìn)而完成國家在中東地區(qū)的政治利益訴求[22]。作者強(qiáng)調(diào)了社會、政治和文化因素對朝圣旅游體驗的重要作用，并在大多朝圣旅游的經(jīng)驗案例中討論了朝圣旅游的地緣文化傾向。政治文化的滲入使得旅游研究不可避免地涉及政治地理話題，同時亦是旅游本質(zhì)分析過程的重要方面。

最后，伴隨著政治地理的日常生活化和旅游實(shí)踐的大眾化，筆者發(fā)現(xiàn)在旅游過程中個體的邂逅總是被政治地理話語和實(shí)踐所建構(gòu)，不僅是國家間和個體間，個體與國家間同樣也存在政治與旅游的關(guān)系互動。因此，近年來的旅游政治地理研究也逐步延伸到與個體聯(lián)系更為緊密的日常生活中來。群體、組織和個人在旅游活動中往往帶有政治地理色彩，他們的旅游行為或是出于政治行為、政治話語，或是影響外交政策和地緣政治關(guān)系等[23]。Gillen 和Mostafanezhad指出，旅游的核心是邂逅（encounters），包括時間、身體和身份上的邂逅[24]。以遺產(chǎn)旅游（heritage tourism）為例，其將時間上的邂逅表現(xiàn)為旅游過程中的多元政治文化相遇，比如由政府組織并通過歷史的代入使得游客接受其政治愿景的設(shè)定，以實(shí)現(xiàn)旅游的政治化目的;以志愿旅游（volunteertourism）的具身實(shí)踐為例來討論身體的邂逅，因志愿旅游往往被冠以“人道主義”的標(biāo)簽在政治經(jīng)濟(jì)不平等的區(qū)域之間發(fā)生，志愿者以較高的“道德”姿態(tài)參與到本土性的實(shí)踐中，并在與地方群體的互動中產(chǎn)生等級性的政治權(quán)力，因而，志愿旅游時常被批判過度強(qiáng)調(diào)旅游過程中的政治地理含義;最后，Gillen 等的研究還討論了旅游過程中基于國家政治意識形態(tài)的身份認(rèn)同差異在旅游業(yè)塑造個人身份和國家間的政治關(guān)系中的角色和作用，其中，國家的身份概念被賦予特殊的政治地理內(nèi)涵[24]。

整體來看，旅游政治地理議題隨著政治地理理論的演化以及不同時代旅游活動方式的變化也在不停發(fā)生變化，呈現(xiàn)出不斷交叉和多元化發(fā)展的態(tài)勢，研究的尺度也不斷下沉，由早期的宏觀地緣政治分析延伸到備受重視的微觀日常生活分析。但是，當(dāng)前旅游政治地理研究也存在明顯的不足。這種不足首先表現(xiàn)在其混淆了“政治地理”和“地緣政治”的概念，雖然這兩個概念在早期政治地理研究中存在一定的重合，但是在二戰(zhàn)后二者之間的區(qū)別越來越大，對于厘清旅游政治地理的研究主題、概念和對象造成不利的影響;其次，對于當(dāng)前旅游政治地理研究來說，其研究話題非常零散不成體系，也缺乏系統(tǒng)的分析框架。鑒于此，對旅游政治地理議題相關(guān)的研究主題、概念和對象進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，對于厘清其研究對象和研究范式，從而有效地引導(dǎo)其進(jìn)一步發(fā)展意義重大，這也是本文的核心宗旨。

2 基于旅游政治地理議題的分析框架

從旅游政治地理議題構(gòu)成的要素根源來看，包含旅游要素和政治地理要素兩個方面，同時各要素又分別囊括許多核心概念。因此，研究將從不同要素的視角凝練旅游政治地理議題中的核心概念，對其進(jìn)行類型化和概念化，同時結(jié)合具體的研究案例通過現(xiàn)象分析梳理出議題的研究對象，進(jìn)而構(gòu)建出基于旅游政治地理議題的分析框架（圖1）。

2.1 核心概念與要素分析

旅游要素源于生活實(shí)踐的總結(jié)和觀察，具有其特殊性[25]。William 和Lew指出，旅游活動的核心要素包括旅游者與目的地的互動、旅游動機(jī)（如娛樂、商業(yè)、教育、社會關(guān)系、健康和宗教等）、旅游的支撐性設(shè)施（如交通、住宿、消費(fèi)市場、娛樂和景點(diǎn)設(shè)施等）等[26]。隨著旅游業(yè)態(tài)的發(fā)展和旅游研究的深入，旅游心理層面作為新要素也逐漸被納入研究考量的范圍。盡管旅游要素在核心概念的界定上存在一定差異，但從已有研究所提出的核心概念的本質(zhì)上看，旅游要素主要圍繞游客、旅游目的地和旅游產(chǎn)業(yè)3 個核心概念展開，進(jìn)而抽象為人-地-物三者的互動關(guān)系。正如世界旅游組織對旅游的定義：“人們因休閑、商業(yè)等目的離開他們慣常的環(huán)境，在目的地停留不超過一年的旅行活動”。其中，游客作為旅游的行為主體，其體驗受到多方面的影響與塑造，尤其是文化政治對于旅游體驗的塑造起著關(guān)鍵作用，成為理解旅游活動的一個重要維度;此外，旅游活動中的地理要素也是理解旅游過程不可或缺的一部分，正是旅游過程中來源地與目的地間不斷的“人-人”“人-地”互動建構(gòu)了旅游身份和地方感知;而旅游產(chǎn)業(yè)是旅游空間分析的基礎(chǔ)，具有歷史性、紀(jì)念性和文化性的旅游設(shè)施形塑了有意義的空間，為旅游移動提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，與此同時也注入了地方的政治話語。因此，三者作為旅游活動不可缺少的部分，共同構(gòu)成了旅游要素的核心概念，亦是旅游研究的3個核心維度。

政治地理要素的討論由來已久，1939 年Valkenburg 在其著作《政治地理要素》（Elements ofPolitical Geography）一書中指出，地理位置（location）、區(qū)域地形（relief）、邊界（boundaries）、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（economic structure）和殖民（colonies）等是政治地理重要的要素和概念。隨著世界反殖民浪潮的興起，許多新興民主國家紛紛獨(dú)立，國內(nèi)外政策（policies）、流動性（mobility）等概念逐漸被政治地理所重視[27]。隨后，不少西方政治地理學(xué)者指出，權(quán)力（power）、空間（space）、主權(quán)（sovereignty）和國家認(rèn)同（national identity）等是政治地理議題所涉及的重要概念[28-30]。綜合來看，在政治地理要素的分析中，主要包含了國家（state）、權(quán)力模式（modes ofpower）、現(xiàn)代性（modernity）、邊界（boundaries）、秩序（order）和身份（identity）等6 個核心概念。具體而言，國家這一概念蘊(yùn)含著主權(quán)、民族和治理等細(xì)化概念;權(quán)力模式則包括了霸權(quán)、領(lǐng)域、地緣政治和強(qiáng)權(quán)等內(nèi)涵;現(xiàn)代性則囊括了許多新的政治地理思潮，如殖民主義、帝國主義、新自由主義、全球化和移民等話題;邊界的概念可從尺度、邊境和區(qū)劃來延伸;秩序的概念則是包括對暴力沖突、恐怖主義的和反國家主義的抽象化;而身份概念則包括了民族主義、公民權(quán)、后殖民主義以及非表征、性別關(guān)系[31]等。

就對旅游活動本身進(jìn)行解剖而言，旅游是對邊界的跨越并在過程中建構(gòu)邊界，在旅游過程中存在著政治結(jié)構(gòu)和身份建構(gòu)的過程[32]，有必要從政治地理視角進(jìn)行分析與探討。同時，旅游過程伴隨著個體的多元化身體實(shí)踐，不同群體因各自的政治身份而被賦予差異化的旅游權(quán)利，進(jìn)而體現(xiàn)在旅游過程中的區(qū)域差異和區(qū)域不平衡。鑒于此，旅游政治地理議題在分析過程中，可從旅游和政治地理兩個方面切入，關(guān)注旅游要素的核心概念，把握旅游的深層內(nèi)涵。以旅游和政治地理的要素分析形式，利于相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者從自身學(xué)科出發(fā)，更好地剖析旅游政治地理議題。

2.2 主要研究對象與現(xiàn)象分析

旅游研究從來就不是某一學(xué)科的專屬領(lǐng)域，旅游要素中游客、旅游目的地、旅游產(chǎn)業(yè)都在不同程度地受到政治地理因素的影響，例如游客在進(jìn)行跨境旅游的過程中勢必受到國家（地區(qū)）主體的主權(quán)限制，進(jìn)而表現(xiàn)為旅游住宿、旅游時間的約束。20世紀(jì)80 年代，許多學(xué)者開始將旅游視作是一種廣泛的政治實(shí)踐，將旅游研究推向了更為廣闊的領(lǐng)域[33]。旅游現(xiàn)象背后蘊(yùn)含著豐富的政治地理議題，因此，在現(xiàn)象分析層面，通過旅游要素和政治地理要素的內(nèi)在銜接，催生出旅游政治地理議題的研究對象。具體而言，在游客、旅游目的地和旅游產(chǎn)業(yè)與國家治理、民族和主權(quán)等國家要素的互動過程中便產(chǎn)生了系列性的旅游政治地理議題的研究對象。同樣地，游客、旅游目的地和旅游產(chǎn)業(yè)與權(quán)力模式產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，進(jìn)而表現(xiàn)在地緣政治關(guān)系對旅游目的地選擇、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。再者，現(xiàn)代性的滲入使得日常流動的內(nèi)涵更加豐富，旅游遷移越來越受到新政治地理思潮影響，并往往放置在全球化的時代背景下。邊界、秩序?qū)τ慰?、旅游目的地的影響顯著，日益頻繁流動下的跨界旅游實(shí)踐在跨界、建構(gòu)邊界的同時更關(guān)乎尺度話題，同時蘊(yùn)含著旅游過程的主體沖突、旅游地的秩序問題。此外，圍繞身份概念展開的旅游現(xiàn)象分析成為現(xiàn)代旅游實(shí)踐研究的一大熱點(diǎn)，關(guān)于旅游性別、權(quán)利和身份塑造的話題備受關(guān)注。誠然，旅游政治地理議題的研究對象具有延伸性，本文所列舉研究對象僅僅為目前相關(guān)分析的主要話題，未來研究能夠依據(jù)核心概念的現(xiàn)象分析來拓展更多的主題。

值得注意的是，無論是旅游研究還是政治地理研究，兩者在很大程度上都是放置在整個大的地理學(xué)科背景下來討論的，因此，旅游政治地理議題的研究對象都是地理環(huán)境中的各類主體。受到地理學(xué)科背景的影響，旅游政治地理議題研究整體上遵循結(jié)構(gòu)主義和實(shí)證主義的研究范式，注重從局部到整體、從具體到抽象的分析邏輯，強(qiáng)調(diào)演繹推理的分析方法，有著嚴(yán)密的科學(xué)推理過程和研究規(guī)范。此外，在研究方法上則廣泛應(yīng)用定性分析和定量分析的方法，兩者在實(shí)證研究上都各有特色。正如在旅游研究中有研究采用訪談、參與式觀察等田野調(diào)查的方法探討旅游與主觀幸福感之間的關(guān)聯(lián)[34]，亦有利用面板數(shù)據(jù)建構(gòu)經(jīng)驗?zāi)Ｐ停宰C明更高質(zhì)量的法律制度和更完備的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對入境旅游的促進(jìn)作用[35]。政治地理研究亦有類似的研究方法示例，例如Erdal 采用焦點(diǎn)小組的方法對挪威289 名高中生進(jìn)行分析，以探討挪威年輕人如何應(yīng)對國家多樣性并進(jìn)行怎樣的協(xié)商[36];Wicki 利用線性回歸的方法支持了服務(wù)滿意度與空間流動性之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系以及空間流動性與城市依戀之間的正相關(guān)關(guān)系，從而為市政改革提供參考[37]。旅游政治地理議題呈現(xiàn)與旅游、政治地理研究方法運(yùn)用上相似的特征，但整體上對定性研究方法的應(yīng)用更為頻繁[38-39]，旅游政治地理議題更多地采用民族志和文本分析的研究方法來探討問題。例如，Connell 以朝鮮旅游為研究對象，采用參與式觀察和訪談的方法討論了旅游作為朝鮮政治宣傳的重要手段，成為展示其國家形象和意識形態(tài)的“政治舞臺”[40];又如Kim 等以文本分析的方法探討了影響中日兩國旅游業(yè)態(tài)發(fā)展的因素，發(fā)現(xiàn)除了經(jīng)濟(jì)因素外，歷史問題、國家雙邊關(guān)系、民族主義和國內(nèi)政治等政治地理因素都對中日兩國游客的流動產(chǎn)生很大的影響[41]。

2.3 旅游政治地理議題的研究議程

基于旅游政治地理議題研究對象的現(xiàn)象分析，本文進(jìn)一步梳理旅游政治地理議題的研究議程，并選取其中5 個熱點(diǎn)研究主題展開描述，結(jié)合具體研究案例論述研究議程的分析模式和關(guān)注重點(diǎn)等。

（1）旅游與國家治理。旅游活動的國家治理話題往往反映在日常旅游政治中，游客以旅游體驗和旅游動機(jī)等為基點(diǎn)，與旅游目的地在個體間、國家間發(fā)生互動，形成旅游過程的文化政治邂逅。因此，在分析問題時傾向采用微觀具體的視角，以代入式的研究論述方式來呈現(xiàn)旅游活動中的政治話題，包括游客與旅游地的文化政治身份構(gòu)建[42]、跨文化沖突[43]、地緣政治情感[44]、游客對目的地的感知[45]等。誠如Wilson 所言，日常旅游政治的概念已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的以國家為中心的自然景觀和領(lǐng)土模型，納入了空間和地點(diǎn)的自下而上的討論框架，旅游參與者以身份邂逅的獨(dú)特關(guān)系來構(gòu)建旅游體驗[46]。例如Germann 關(guān)注旅行者的美食體驗，對食物、旅游者和消費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)在許多旅游體驗中旅行者往往想要接觸當(dāng)?shù)氐拿朗?，并通過食物體驗來提升旅游者的身份，同時還通過美食消費(fèi)行為來建構(gòu)世界公民的形象[47]。在討論旅游活動的國家治理話題時，應(yīng)關(guān)注旅游作為日常實(shí)踐的邂逅過程，強(qiáng)調(diào)具身性和情感性，理解日常邂逅如何影響地方性治理。

（2）權(quán)力關(guān)系、旅游活動與旅游發(fā)展類型。權(quán)力關(guān)系的作用遠(yuǎn)不止政治方面，其已然逐步滲透到影響旅游的發(fā)展類型上。以貧民窟旅游（slumtourism）所代表的現(xiàn)代旅游方式便是這類典型案例。貧民窟旅游往往被視作非正式旅游，其所表征的非正式場所和非正式形象使非正式旅游得到一定范圍的熱議。非正式旅游涉及對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)要素不平等性的批判，潛藏著地區(qū)權(quán)力不平衡、地域安全性等關(guān)鍵的政治地理要素議題，這是由于與城市品牌形象相違背的非正式貧富差距景觀往往隱藏潛在的政治問題[48]。Dovey 和King 以其拍攝的“貧民窟包圍的雙子塔”有趣影像暗含東南亞平民窟旅游中正式與非正式并列的反抗政治，其中，旅游景觀暴露了貧富差異，而非正式形象則跨越了國家展示的品牌形象[49];在Bram 和Robert 的研究中，貧民窟則成為當(dāng)?shù)仄放频囊徊糠?，安全的非正式區(qū)居住體驗成為旅游賣點(diǎn)，旅游業(yè)本身成為資本主義的一部分并使其永久化[50]。非正式旅游體現(xiàn)人為化的城市中人們對真實(shí)性的追求，正如朝鮮旅游中，游客“窺探”不被允許觀看的朝鮮普通群眾勞動及其日常生活，并從這一非正式場景中得到新奇的感官體驗[40]。這一或獵奇、或同情、或欣賞的復(fù)雜心理效應(yīng)需與站在道德高地為對象國提供服務(wù)的志愿（道德）旅游相區(qū)分。進(jìn)而，旅游商品化過程的結(jié)構(gòu)性暴力在非正式旅游體驗中得到探討。

在全球化和新政治思潮的影響下，類型化的旅游產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)，其中，遺產(chǎn)旅游和黑色旅游便是基于時代反思的旅游新現(xiàn)象。遺產(chǎn)旅游是基于具有文化性、歷史性和紀(jì)念性的物質(zhì)載體建立起來的，它通常由政府或者非政府組織發(fā)起，能夠重塑游客對地方的想象和理解[24]?；谝陨系穆糜翁匦?，遺產(chǎn)旅游通常被用來建構(gòu)地方意義，尤其是國家等行為主體希望以此來實(shí)現(xiàn)政治話語的物質(zhì)化表達(dá)，同時賦予遺產(chǎn)空間更多的涵義。黑色旅游（dark tourism）研究作為一個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域已基本成熟，國際上關(guān)于“黑色旅游”的概念也有統(tǒng)一的界定，指一種游客前往死亡相關(guān)或者難以繼承的遺產(chǎn)地點(diǎn)的旅游形式[51]。從本質(zhì)上說，黑色旅游是建立在消費(fèi)者需求上的旅游經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形式，并突出不和諧、政治的和歷史的問題，進(jìn)而形成一種對死亡、對集體的省思[52]。例如，有研究指出泰坦導(dǎo)彈博物館（Titan Missile Museum）不僅是冷戰(zhàn)政治的一個強(qiáng)有力的標(biāo)志，也是美國全球霸權(quán)的一個有意的和持續(xù)的提醒，整個旅游觀光過程都籠罩在“死亡陰影”的恐懼之下，通過展示美國如何用技術(shù)“阻止”核戰(zhàn)爭，表示維持核武器計劃是冷戰(zhàn)期間美國的和平計劃必不可少的組成部分，從而強(qiáng)調(diào)了美國的地緣政治主體地位[53]。從此類旅游的本質(zhì)上看，旅游發(fā)展類型的議題研究應(yīng)關(guān)注時代背景，理解各類政治思潮對旅游產(chǎn)業(yè)的影響及其與游客之間的關(guān)系，并以溯源性的方式討論旅游設(shè)立的動機(jī)與游客的精神追求，從而理解新型旅游過程中的文化政治。

（3）邊界旅游。邊界作為政治地理的關(guān)鍵要素，主要包含兩個方面的意義，一是指國家間具有法律意義和主權(quán)性質(zhì)的行政界限，另一方面是指文化和政治分化的界線，由于地理意義上的邊界是非靜止的[54]，因而圍繞邊界的建構(gòu)與解構(gòu)是邊界旅游（border tourism）的關(guān)注點(diǎn)。邊界旅游并非一種旅游形式，其更多的是探討政治邊界與旅游間的關(guān)系。誠然，旅游通常需要跨越政治邊界，而邊界則往往作為一種“障礙”影響了旅游的通暢性與體驗感[55]。例如，Stoffelen 等在研究中指出跨國和國內(nèi)邊界的建立是對旅游目的地發(fā)展的阻礙，并以德國-捷克邊界的案例來分析跨境旅游存在的政治問題，作者發(fā)現(xiàn)無論是德國境內(nèi)還是捷克境內(nèi)，旅游項目的開展通常是成功的，但跨國旅游項目卻因地方的政治利益和權(quán)力博弈而受阻，因而強(qiáng)調(diào)政治協(xié)作在跨界旅游開展上的必要性[56]。因此，邊界旅游研究應(yīng)從邊界的影響和作用來分析邊界的解構(gòu)或建構(gòu)過程，尤其是跨國旅游的邊界話題更為多元和復(fù)雜。值得注意的是，隨著中國作為國際重要的旅游目的地和游客輸出國，中國的邊界旅游備受關(guān)注，涌現(xiàn)了不少以討論中國邊界旅游的旅游政治地理議題研究。例如有研究關(guān)注中國西雙版納與緬甸勐拉的邊界旅游變化過程，將邊界旅游劃分為3 個階段，并分析了其中的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變過程[57]。從政治地理的邊界要素分析邊界旅游時應(yīng)當(dāng)從理解邊界的“雙重性”入手，尤其是文化和政治分化界線的討論值得更多的實(shí)證研究。此外，在研究跨國邊界旅游時采用國家尺度的平面數(shù)據(jù)結(jié)合多樣本分析，能夠把握邊界旅游的宏觀-微觀尺度的結(jié)合。

（4）旅游與秩序：志愿（道德）旅游的興起。在旅游目的地政治秩序建立過程中，志愿旅游作為一類具有政治秩序內(nèi)涵的話題備受關(guān)注。志愿旅游（或稱道德旅游）作為新興旅游形式已經(jīng)成為世界增長速度最快的旅游市場之一，引起了國內(nèi)外旅游和政治地理學(xué)者的廣泛關(guān)注，國外志愿旅游逐漸形成了一類典型的旅游政治地理研究議題[58-59]，但國內(nèi)關(guān)于志愿旅游的研究尚不充分，因此，分析志愿旅游的分析框架和研究邏輯對國內(nèi)外旅游政治地理研究具有積極意義。志愿旅游被認(rèn)為是利用自由支配的時間和收入，到日常生活環(huán)境以外的地方去幫助有需要的人[60]，或是指出于各種原因，有組織地、自愿地參與到幫助社會某些群體減輕物質(zhì)貧困或參與到保護(hù)、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的活動中的游客[61]。國外在志愿旅游概念的界定上基本形成一致性的見解，志愿旅游研究以旅游體驗這一旅游要素作為重要關(guān)切，關(guān)注志愿旅游背后的內(nèi)在矛盾，特別是壓迫和解放、依附和反抗、霸權(quán)和代理等矛盾上，因此，在研究志愿旅游時需要以批判性的視角來分析[62]。例如，Butcher 批判性地重新審視了志愿旅游與全球公民的關(guān)系，指出國際間志愿旅游或多或少地受到政治目的的影響，從而對志愿旅游獲得全球公民身份這一標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)產(chǎn)生懷疑，誠然，作者并不反對志愿旅游本身，而是批判性揭示了在一個民族國家的世界里，全球公民不可避免地具有強(qiáng)烈的政治色彩[63]。此外，亦有不少研究指出志愿旅游的政治化問題，從而主張需要更多包容、關(guān)懷和情感元素的注入[64- 65]。Gillen 和Mostafanezhad 也表示，志愿旅游研究需要分析作為志愿者的游客與受助人或環(huán)境之間不平等的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，同時需要評估旅游主客體的政治地理關(guān)系，關(guān)注旅游邂逅中的情感、身體和經(jīng)濟(jì)消費(fèi)等方面[24]。

（5）身份與旅游實(shí)踐。旅游過程中的身份話題是旅游政治地理議程中的重要部分，其關(guān)注旅游所生產(chǎn)的身份認(rèn)同和權(quán)力關(guān)系，并注重多元群體旅游權(quán)利的表達(dá)。長期以來，政治身份和權(quán)力關(guān)系一直是政治地理學(xué)不可忽視的要素，而旅游作為日常生活的一部分，被視作是人的一項基本權(quán)利[66]，但越來越多的人在跨境流動方面受到監(jiān)管、控制和限制，從而引發(fā)關(guān)于旅游權(quán)利的討論。簽證過程時常受到個體身份、種族等因素的影響，游客流動的便利性也因種族主義、仇外心理和嚴(yán)格的邊境管理制度而受限，因此護(hù)照一定程度上給了公民旅游的權(quán)利，但其絕非賦予了公民跨越國際邊界的權(quán)利，從而形成了全球旅游業(yè)態(tài)與地緣政治的矛盾[67]。此外，少數(shù)特殊群體的旅游權(quán)利尤其值得關(guān)注，包括這類群體的旅游體驗和旅游實(shí)踐過程中所涉及的社會和地緣政治話題。正如Stephenson 指出，在歐盟旅游中少數(shù)族裔群體的旅游經(jīng)歷和旅游體驗正受到種族主義的限制，雖然政府和許多非政府組織強(qiáng)調(diào)這種帶有種族偏見的社會政治是不可取的，但在歐盟境內(nèi)仍有抵制少數(shù)族裔公民旅游的運(yùn)動，因而呼吁和諧的社會政治環(huán)境，以保護(hù)大多數(shù)特殊群體合理且正當(dāng)?shù)穆糜螜?quán)利[68]。因此，在討論這類議題時，需要從旅游所形塑的身份角度切入，關(guān)注社會、文化和經(jīng)濟(jì)資本在旅游過程中的作用。此外，從權(quán)力話語來深化旅游權(quán)利的分析，廣泛的旅游權(quán)利到少數(shù)、特殊群體的旅游權(quán)利，群體的身份認(rèn)同與塑造，旅游過程的權(quán)力關(guān)系都將是旅游與政治地理研究的契合點(diǎn)。

3 結(jié)論與討論

3.1 旅游政治地理議題的研究范式及分析框架

旅游政治地理議題是跨旅游學(xué)和政治地理學(xué)領(lǐng)域的研究，也是目前國內(nèi)亟須引入并討論的國際學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)，界定旅游政治地理議題的研究范式并建構(gòu)起分析框架，對促進(jìn)跨學(xué)科研究具有重要意義。目前，關(guān)于旅游政治地理議題尚不存在明確、統(tǒng)一的界定，但從旅游和政治地理研究的定義上來看，旅游政治地理議題便是以旅游為行為實(shí)踐載體和案例討論中心，從中探析與政治地理相關(guān)話題之聯(lián)系和內(nèi)在機(jī)理的研究。受到旅游研究和政治地理學(xué)的共同影響，旅游政治地理議題整體上以結(jié)構(gòu)主義和實(shí)證主義的研究范式為主，關(guān)注局部與整體、重視因果邏輯關(guān)系，從具體的研究案例抽象出背后的邏輯連結(jié)，并強(qiáng)調(diào)逐步推理的過程，是具備科學(xué)主義和人本主義的研究范疇。本文關(guān)注旅游要素和政治地理要素的核心概念內(nèi)涵，從要素分析和現(xiàn)象分析的角度嘗試建構(gòu)旅游政治地理議題分析框架?？偟膩碚f，本文建構(gòu)的旅游政治地理議題分析框架是對已有研究的凝練提升，以期促進(jìn)旅游領(lǐng)域和政治地理領(lǐng)域更好地開展相關(guān)研究工作，為尚處于萌芽發(fā)展階段的國內(nèi)旅游政治地理研究提供參考。就研究的現(xiàn)實(shí)意義而言，隨著旅游成為常態(tài)化的社會現(xiàn)象和大眾日?；纳罘绞?，旅游研究呈現(xiàn)多元化和日常化的趨勢。近年來，國內(nèi)外旅游中的跨文化沖突、認(rèn)同缺失和群體權(quán)利抗?fàn)幍葐栴}引起學(xué)界普遍關(guān)注，亟須結(jié)合政治地理學(xué)視角和理論進(jìn)行深化研究，從而促進(jìn)國內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，同時為旅游過程中的沖突與矛盾提供解決策略。放置在更大的尺度和背景下來說，伴隨著中國居民生活水平的提高，國內(nèi)外旅游人數(shù)和頻率的顯著增加，旅游不僅是個體的休閑方式，以游客身份所建構(gòu)的旅游過程更關(guān)乎區(qū)域、國家形象和認(rèn)同等的塑造，而這些問題的解決無疑需要發(fā)揮旅游政治地理議題研究的經(jīng)世致用之能。

3.2 分析旅游政治地理議題時常見的問題及說明

在分析旅游政治地理議題時常見的問題有：（1）采用分析方法不得當(dāng)，導(dǎo)致對與旅游相關(guān)的政治地理議題的分析停留于數(shù)據(jù)表面或是限于現(xiàn)象描述，應(yīng)根據(jù)具體議題選取定性分析或定量分析的研究方法。旅游政治地理議題在研究方法應(yīng)用上雖然較為豐富，但其依據(jù)研究對象的特殊性（主要是帶有情感和意識的個體）往往適合采用定性分析的方法。而在旅游影響因素的研究中適宜采用相關(guān)分析和模型分析等定量分析方法，以此實(shí)現(xiàn)旅游政治地理議題研究的科學(xué)化。（2）研究范式混亂，采用其他學(xué)科的分析邏輯。從國際旅游政治地理議題的研究基礎(chǔ)學(xué)科或領(lǐng)域來看，無論是旅游研究還是政治地理研究都是放置在社會科學(xué)思維下的分析邏輯，因此，在引入國際旅游政治地理議題進(jìn)行本土性研究時，應(yīng)當(dāng)遵循符合其本身學(xué)科性質(zhì)的研究范式。（3）未做深入式的研究積累，缺乏對旅游過程和旅游體驗的關(guān)注。旅游作為一項日?；幕顒樱鋸?qiáng)調(diào)過程性和體驗性，因此在討論旅游政治地理議題時應(yīng)著重關(guān)注旅游過程中旅游參與者的實(shí)踐活動和價值認(rèn)同等方面，以充分的深入式研究調(diào)查來把握旅游與政治地理之間的互動關(guān)系與內(nèi)在邏輯。

3.3 旅游政治地理議題分析框架的注意事項及應(yīng)用建議

在應(yīng)用旅游政治地理議題分析框架時需要注意以下3 個方面：（1）厘清旅游與政治和旅游與政治地理這兩個組合的關(guān)系，勿將旅游與政治相關(guān)的研究視作旅游政治地理議題。誠然，政治學(xué)和政治地理學(xué)具有密切的聯(lián)系，但兩者是有差別的，具體而言，政治學(xué)更多地是從戰(zhàn)爭、政變、恐怖主義和政治體制等方面探析對旅游的影響[69]，而政治地理采用地理學(xué)的研究范式去探討與政治相關(guān)的話題，強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境與政治之間復(fù)雜多元的關(guān)系，從而與旅游過程所體現(xiàn)的空間性和流動性更契合。（2）關(guān)注旅游政治地理議題要素間核心概念的關(guān)聯(lián)性?；诼糜我睾驼蔚乩硪氐姆治瞿Ｊ绞抢斫饴糜握蔚乩碜h題的重要方面，探索旅游政治地理議題絕非簡單地將旅游和政治地理要素間核心概念進(jìn)行組合拼接，分析過程中需把握要素間核心概念的互動關(guān)系，進(jìn)而才能深入理解旅游實(shí)踐中的政治地理議題。（3）理解旅游政治地理議題研究立足于旅游現(xiàn)象分析。旅游政治地理議題的研究對象產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)旅游實(shí)踐中，旅游政治地理議題的分析框架為理解這些研究對象提供思考方式，因此，需要溯源旅游現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史背景和時代特征，分析時應(yīng)關(guān)注現(xiàn)象中旅游和政治地理要素是如何運(yùn)轉(zhuǎn)并作用于研究現(xiàn)象，兩者的聯(lián)系應(yīng)納入整個旅游政治地理議題的分析框架中，從而完成旅游政治地理議題的研究。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 楊勇， 程玉. 改革開放40 年旅游業(yè)發(fā)展的中國道路及其世界意義[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（1）： 3- 5. [YANG Yong， CHENGYu. Discussion forum of China development achievements andexperience of Chinese tourism development in 40 years sinceReform and Opening-up form[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（1）：3-5.]

[2] 李志偉， 趙志峰. 現(xiàn)代旅游語境中的認(rèn)同[J]. 旅游學(xué)刊， 2019，34（7）： 46-59. [LI Zhiwei， ZHAO Zhifeng. Identity in the contextof modern tourism： Scientometric analysis of SSCI journalpublications[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（7）： 46-59.]

[3] 謝愛良， 劉佳. 中國紅色旅游研究特征與趨勢研究——基于科學(xué)知識圖譜視角[J]. 資源開發(fā)與市場， 2020， 36（5）： 537-543.[XIE Ailiang， LIU Jia. Review on domestic red tourism academicresearch： Based on mapping knowledge domains[J]. ResourceDevelopment & Market， 2020， 36（5）： 537-543.]

[4] 楊昀， 保繼剛. 陽朔“西街現(xiàn)象”的形成機(jī)理分析——旅游地發(fā)展中的游客理性消費(fèi)與政府“無為而治”[J]. 地理學(xué)報， 2016，71（12）： 2199-2211. [YANG Yun， BAO Jigang. The formation ofthe“West Street Phenomenon”in Yangshuo： Touristsrationalconsumption and the governments non-interfering governancein guiding the tourism development at destination[J]. ActaGeographica Sinica， 2016， 71（12）： 2199-2211.]

[5] DRAGOUNI M， FILIS G， GAVRIILIDIS K， et al. Sentiment，mood and outbound tourism demand[J]. Annals of TourismResearch， 2016， 60（9）： 80-96.

[6] GHOLIPOUR H F， TAJADDINI R， AL-MULALI U. Doespersonal freedom influence outbound tourism？[J]. TourismManagement， 2014， 41（4）： 19-25.

[7] MOSTAFANEZHAD M， NORUM R. Towards a geopolitics oftourism[J]. Annals of Tourism Research， 2016， 61（11）： 213-267.

[8] AGNEW J. Political Geography： A Reader[M]. London： EdwardArnold， 1996： 1-2.

[9] WEAVER D B. Geopolitical dimensions of sustainable tourism[J]. Tourism Recreation Research， 2010， 35（1）： 47-53.

[10] 劉云剛， 宋宗員. 旅游地緣政治研究進(jìn)展與展望[J]. 熱帶地理，2019， 39（6）： 931-941. [LIU Yungang， SONG Zongyuan. Progressand trends in tourism geopolitics[J]. Tropical Geography， 2019，39（6）： 931-941.]

[11] MOSTAFANEZHAD M. The geopolitical turn in tourismgeographies[J]. Tourism Geographies， 2018， 20（2）： 343-346.

[12] MATTHEWS H G. International tourism and political scienceresearch[J]. Annals of Tourism Research， 1975， 2（4）： 195-200.

[13] MATTHEWS H G， RICHTER L K. Political science and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1991， 18（1）： 120-135.

[14] JOHNSON N C. Framing the past： Time， space and the politicsof heritage tourism in Ireland[J]. Political Geography， 1999， 18（2）： 187-207.

[15] POIRIER R A. Political risk analysis and tourism[J]. Annals ofTourism Research， 1997， 24（3）： 675-680.

[16] MIHAI C K. The geopolitics of tourism in Romania.[J]. KnowledgeHorizons-Economics， 2017， 9（2）： 68-71.

[17] TAYLOR P J. The state as container： Territoriality in the modernworld- system[J]. Progress in Human Geography， 1994， 18（2）：151-162.

[18] JAAKSON R. Tourism in transition in post- soviet Estonia[J].Annals of Tourism Research， 1996， 23（3）： 617-634.

[19] RICHTER L K. After political turmoil： The lessons of rebuildingtourism in three Asian countries[J]. Journal of Travel Research，1999， 38（1）： 41-45.

[20] IDE T. Critical geopolitics and school textbooks： The case ofenvironment-conflict links in Germany[J]. Political Geography，2016， 55： 60-71.

[21] OOI C S. Contrasting strategies： Tourism in Denmark and Singapore[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（3）： 689-706.

[22] BELHASSEN Y， SANTOS C A. An American evangelicalpilgrimage to Israel： A case study on politics and triangulation[J]. Journal of Travel Research， 2006， 44（4）： 431-441.

[23] BHANDARI K. Tourism and the geopolitics of Buddhist heritagein Nepal[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 75（3）： 58-69.

[24] GILLEN J， MOSTAFANEZHAD M. Geopolitical encounters oftourism： A conceptual approach[J]. Annals of Tourism Research，2019， 75（3）： 70-78.

[25] 林章林， 程智. 黃山市旅游要素空間結(jié)構(gòu)與旅游環(huán)境的耦合關(guān)系[J]. 地域研究與開發(fā)， 2020， 39（2）： 94-98. [LIN Zhanglin， CHENGZhi. Study on coupling relationship between spatial structure oftourism elements and tourism environment in Huangshan city[J].Areal Research and Development， 2020， 39（2）： 94-98.]

[26] WILLIAMS S， LEWLA. Tourism Geography： Critical Understandingsof Place， Space and Experience[M]. London & New York：Routledge， 2015： 1-27.

[27] TAYLOR G. Elements of political geography by Samuel VanValkenburg[J]. Economic Geography， 1939， 15（2）： 212.

[28] COX K R， LOW M， ROBINSON J. The SAGE Handbook ofPolitical Geography[M]. London： Sage， 2008： 1-14.

[29] MUIR R. Political geography： A New Introduction[M]. London：Macmillan， 1997： 1-5.

[30] AGNEW J. Political Geography： A Reader[M]. London： Arnold，1997： 1-9.

[31] GALLAHER C， DAHLMAN C T， GILMARTIN M， et al. KeyConcepts in Political Geography[M]. London： Sage， 2009： 1-22.

[32] FLINT C. Political geography： Context and agency in a multiscalarframework[J]. Progress in Human Geography， 2003， 27（5）： 627-636.

[33] HARRISON D. Tourists， mobilities and paradigms[J]. TourismManagement， 2017， 63（12）： 329-337.

[34] LI T E， CHAN E T H. Diaspora tourism and well- being overlife-courses[J]. Annals of Tourism Research， 2020， 82（5）： 1-12.

[35] GOZGOR G， LAU C K M， ZENG Y， et al. The effectiveness ofthe legal system and inbound tourism[J]. Annals of TourismResearch， 2019， 76（5）： 24-35.

[36] ERDAL M B. Negotiation dynamics and their limits： Youngpeople in Norway deal with diversity in the nation[J]. PoliticalGeography， 2019， 73（8）： 38-47.

[37] WICKI M， GUIDON S， BERNAUER T， et al. Does variation inresidentsspatial mobility affect their preferences concerninglocal governance？[J]. Political Geography， 2019， 73（8）： 138-157.

[38] RITCHIE B W， BURNS P. Tourism Research Methods： IntegratingTheory with Practice[M].Wallingford： Scopus， 2005： 1-5.

[39] 胡志丁， 王豐龍， 安寧， 等. 洋能否為中用？西方政治地理與地緣政治發(fā)展的借鑒與反思[J]. 地理研究， 2020， 39（2）： 217-231.[HU Zhiding， WANG Fenglong， AN Ning， et al. An foreigntheories be used in China？ Reflections and references on thedevelopment of Western political geography and geopolitics[J].Geographical Research， 2020， 39（2）： 217-231.]

[40] CONNELL J. Tourism as political theatre in North Korea[J].Political Geography， 2019， 68（1）： 34-45.

[41] KIM S， PRIDEAUX B， TIMOTHY D. Factors affecting bilateralChinese and Japanese travel[J]. Annals of Tourism Research，2016， 61（11）： 80-95.

[42] GIBSON C. Geographies of tourism： （Un）ethical encounters[J].Progress in Human Geography， 2010， 34（4）： 521-527.

[43] KOCK F， JOSIASSEN A， ASSAF A G. The xenophobic tourist[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 74（1）： 155-166.

[44] JANSEN S. After the red passport： Towards an anthropology ofthe everyday geopolitics of entrapment in the EUs[J]. TheJournal of the Royal Anthropological Institute， 2009， 15（12）：815-832.

[45] LEE S， JEON S， KIM D. The impact of tour quality and touristsatisfaction on tourist loyalty： The case of Chinese tourists inKorea[J]. Tourism Management， 2011， 32（5）： 1115-1124.

[46] WILSON H F. On geography and encounter： Bodies， borders，and difference[J]. Progress in Human Geography， 2017， 41（4）：451-471.

[47] GERMANN M J. The cosmopolitan mobilities of culinarytourism[J]. Space and Culture， 2007， 10（1）： 77-93.

[48] AGNEW J A， MAMADOUH V， SECOR A， et al. The WileyBlackwell Companion to Political Geography[M]. Chichester：JohnWiley & Sons， 2015： 1-9.

[49] DOVEY K， KING R. Informal urbanism and the taste for slums[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（2）： 275-293.

[50] BRAM B， ROBERT F. Destructive creation： Capital accumulationand the structural violence of tourism[J]. Journal of SustainableTourism， 2017， 25（5）： 651-667.

[51] STONE P R， HARTMANN R， SEATON T， et al. The PalgraveHandbook of Dark Tourism Studies[M]. London： Springer， 2018：1-20.

[52] STONE P R. Dark tourism and significant other death. Towardsa model of mortality mediation[J]. Annals of Tourism Research，2012， 39（3）： 1565-1587.

[53] MILLER J C， DEL-CASINO V J. Negative simulation， spectacleand the embodied geopolitics of tourism[J]. Transactions of theInstitute of British Geographers， 2018， 43（4）： 661-673.

[54] SOFIELD T H B. Border tourism and border communities： Anoverview[J]. Tourism Geographies， 2006， 8（2）： 102-121.

[55] TIMOTHY D J. Political boundaries and tourism： Borders astourist attractions[J]. Tourism Management， 1995， 16（7）： 525-532.

[56] STOFFELEN A， IOANNIDES D， VANNESTE D. Obstacles tachieving cross-border tourism governance： A multi-scalar approach focusing on the German-Czech borderlands[J]. Annals of TourismResearch， 2017， 64（5）： 126-138.

[57] GAO J， RYAN C， CAVE J， et al. Tourism border-making： A politicaleconomy of Chinas border tourism[J]. Annals of Tourism Research，2019， 76（5）： 1-13.

[58] MOSTAFANEZHAD M. Volunteer tourism and the popularhumanitarian gaze[J]. Geoforum， 2014， 54（7）： 111-118.

[59] CATON K. Taking the moral turn in tourism studies[J]. Annalsof Tourism Research， 2012， 39（4）： 1906-1928.

[60] MCGEHEE N， SANTOS C. Social change， discourse， andvolunteer tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 32（3）：760-779.

[61] WEARING S. Volunteer Tourism： Experiences that Make aDifference[M].Wallingford： CAB International， 2001： 1.

[62] MCGEHEE N G. Oppression， emancipation， and volunteertourism[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 84-107.

[63] BUTCHER J. Citizenship， global citizenship and volunteertourism： A critical analysis[J]. Tourism Recreation Research，2017， 42（2）： 129-138.

[64] SIN H L， OAKES T， MOSTAFANEZHAD M. Traveling for acause： Critical examinations of volunteer tourism and socialjustice[J]. Tourist Studies， 2015， 15（2）： 119-131.

[65] GRIFFITHS M， BROWN E J. Embodied experiences ininternational volunteering： power-body relations and performativeontologies[J]. Social & Cultural Geography， 2017， 18（5）： 665-682.

[66] BREAKEY N， BREAKEY H. Is there a right to tourism？[J].Tourism Analysis， 2013， 18（6）： 739-748.

[67] BIANCHI R V， STEPHENSON M L， HANNAM K. Thecontradictory politics of the right to travel： Mobilities， borders &tourism[J]. Mobilities， 2020， 15（2）： 290-306.

[68] STEPHENSON M L. Travel and the‘freedom of movement：Racialised encounters and experiences amongst ethnic minoritytourists in the EU[J]. Mobilities， 2006， 1（2）： 285-306.

[69] 唐志明. 旅游政治的政治學(xué)分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（7）： 83-90. [TANG Zhiming. On the politics analysis of politics oftourism[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 83-90.]

Topics and Analytical Framework of Political Geography of Tourism

LIN Yuancheng1， ZHENG Yuping2， AN Ning3

（1. School of Geography and Planning， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China; 2. School of Life

Sciences， Lanzhou University， Lanzhou 730199， China; 3. School of Geography/Center for Asian Studies，

South China Normal University， Guangzhou 510631， China）

Abstract： Since the 21st century， with the development of transnational transportation technology and

globalization， various regions of the world have become more closely connected with each other and

cross-border tourism has become increasingly frequent. An increasing number of scholars have begun

to pay attention to the motivation mechanism behind cross-border tourism and its diversified influences.

As tourism becomes a normal way of life， the“human-human”and“human-land”interaction/encounter

in the process of tourism practice become increasingly frequent as well， which contains a wealth of

political and geographical topics and is in urgent need of more cross-field research at home and abroad.

However， there is a lack of exploration on the political geography of tourism in China， both empirical

and theoretical. Based on the phenomenon that the discussion on political geographic issues related to

tourism at home and abroad has been heating up in recent years， this article combs the development

context of political geographic issues related to tourism， points out its shortcomings， and proposes an

analytical framework， to better introduce to domestic tourism and political geography scholarship to

deepen. This paper argues that the discussion of political geographic issues related to tourism should

start with core concepts and observation objects， analyze elements based on two core aspects （i.e.

tourism and political geography）， and conduct phenomenon analysis based on the combination of

elements， so as to build an analytical framework for the issues of tourism related political geography. In

the context of the increasingly close relationship between tourism and political geography， the analysis

of tourism political geographic issues is not only of pioneering significance for domestic and foreign

tourism research and political geography research， but also plays a positive guiding role in the

development of tourism industry， the optimization of touriststourism experience， and the diversified

connotation mining of tourism research. In this paper， the research paradigm of cross- field issues is

clarified in order to develop an agenda for the political geographic issues related to tourism， achieve a

deeper level of tourism- political geography research， and then to deepen the understanding of the

political geography significance of the tourism process. Finally， when analyzing the topics of political

geography of tourism， correct analysis methods should be adopted to avoid the analysis staying on the

surface of the data or limited to the description of the phenomenon. The research methods of qualitative

analysis or quantitative analysis should be selected according to specific topics. In addition， it is

necessary to avoid the confusion of research paradigms， clarify the relationship between tourism and

politics and tourism and political geography， and do not regard research related to tourism and politics

as tourism political geography issues. The research needs to do in- depth research accumulation，

focusing on the travel process and travel experience. At the same time， it needs to pay attention to the

relevance of the core concepts among the elements of political geography of tourism， so as to understand

that the research is based on the analysis of tourism phenomena.

Keywords： political geography of tourism; encounters of tourism; diversified tourism; everyday life;

mobility

[責(zé)任編輯：劉魯;責(zé)任校對：王婧]