○吳 磊 唐書清

2017年10月，中共十九大報(bào)告提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”。2019年11月，中共十九屆四中全會(huì)提出：“社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面。必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體?！苯陙恚覈?guó)穩(wěn)步加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，并取得不俗成效，已經(jīng)初步形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)治理體系和制度，但是無論是理論層面還是實(shí)踐層面，缺乏社會(huì)治理評(píng)價(jià)的相關(guān)指標(biāo)，難以合理評(píng)價(jià)社會(huì)治理水平和成效?；趧?chuàng)新社會(huì)治理體系的實(shí)踐要求，借鑒國(guó)家治理商數(shù)(1)江必新、邵長(zhǎng)茂：《論國(guó)家治理商數(shù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期，第102—118頁(yè)。和教育治理商數(shù)(2)王松嬋、林杰：《論高等教育治理商數(shù)——基于高等教育治理體系、治理能力、治理成本的分析》，《大學(xué)教育科學(xué)》2018年第6期，第69—75頁(yè)。，我們提出社會(huì)治理商數(shù)的概念，從理論內(nèi)涵、價(jià)值意蘊(yùn)兩個(gè)層面分析社會(huì)治理商數(shù)的具體內(nèi)容，同時(shí)立足于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理體制的基本特征和發(fā)展方向，建構(gòu)出社會(huì)治理商數(shù)的公式表達(dá)和評(píng)價(jià)體系，旨在更好地科學(xué)評(píng)價(jià)社會(huì)治理能力和治理水平。

一 社會(huì)治理商數(shù)的理論內(nèi)涵

(一)社會(huì)治理涵義勘正

治理作為時(shí)髦的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，被公共行政學(xué)科作為解決公共管理困境的首要選擇而被學(xué)界奉為圭臬，中國(guó)政治也進(jìn)入了“言必稱治理”的時(shí)代(3)臧雷振：《國(guó)家治理：研究方法與理論建構(gòu)》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第12頁(yè)。。正如杰克·斯托克(G.Stoker)所指出的，治理理論源于公共行政主體多元化的趨勢(shì)，從政府延伸至社區(qū)和志愿部門，治理的研究重點(diǎn)是多元主體如何在公共服務(wù)項(xiàng)目中發(fā)揮作用(4)[英]杰克·斯托克：《地方治理研究：范式、理論與啟示》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期，第7頁(yè)。。然而治理作為學(xué)科范式本身就是存在疑惑的，過去二三十年主流治理研究基本上是宣揚(yáng)一種規(guī)范性的主張，只是一個(gè)空洞的能指(5)王紹光：《治理研究：正本清源》，《開放時(shí)代》2018年第2期，第153頁(yè)。。治理概念的濫觴某種程度上遮蔽了治理理論的本質(zhì)內(nèi)涵和實(shí)踐品格。因此，當(dāng)我們討論與治理相關(guān)概念的首要前提是需要澄清概念的內(nèi)涵，使之不至于淪為過分空泛的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。

厘清社會(huì)治理的概念及其邊界是定義社會(huì)治理商數(shù)的前提和關(guān)鍵。針對(duì)社會(huì)治理的理論內(nèi)涵，學(xué)界眾說紛紜，意見迥異。一般來說，社會(huì)治理有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)治理與社會(huì)統(tǒng)治、社會(huì)管理的本質(zhì)是一致的。社會(huì)統(tǒng)治的概念可以追溯到馬克思主義經(jīng)典作家恩格斯，他認(rèn)為國(guó)家作為共同體所采取的第一個(gè)行動(dòng)和最后一個(gè)行動(dòng)就是進(jìn)行社會(huì)統(tǒng)治，即以“社會(huì)名義占有生產(chǎn)資料”(6)《馬克思恩格斯選集(第3卷)》，北京:人民出版社，1972年，第320頁(yè)。。統(tǒng)治也一直作為全能型政府的重要手段，其背后隱含兩個(gè)重要假設(shè)，即國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張和社會(huì)權(quán)力的萎縮乃至不發(fā)育。因此，有研究認(rèn)為治理的本質(zhì)是統(tǒng)治，它反映了不同時(shí)代的訴求(7)藍(lán)志勇、魏明：《現(xiàn)代國(guó)家治理體制：頂層設(shè)計(jì)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與復(fù)雜性》，《公共管理學(xué)報(bào)》2014年第1期，第6頁(yè)。。此外，還有研究將社會(huì)治理與社會(huì)管理等同看待，兩者有諸多交叉、重合、融通和相似之處，尤其是社會(huì)治理和社會(huì)管理的主體是幾乎重合的(8)包虹梅：《論“社會(huì)治理”的三個(gè)基本問題》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第4期，第43頁(yè)。。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)治理是社會(huì)管理和社會(huì)自治的結(jié)合，社會(huì)治理是社會(huì)管理演變的產(chǎn)物，社會(huì)管理是社會(huì)治理的“管理”階段，社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)治理主體的多元性，同時(shí)以協(xié)商與互動(dòng)為主(9)孫曉春：《社會(huì)治理研究梳理及實(shí)踐反思》，《人民論壇》2015年第36期，第8頁(yè)。。我們傾向于第二種觀點(diǎn)。下面從兩個(gè)方面予以闡述：

一方面，社會(huì)治理不同于社會(huì)管理和社會(huì)統(tǒng)治，社會(huì)治理是治理理論在實(shí)踐領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，治理無論是從內(nèi)涵還是外延而言，都與管理和統(tǒng)治大相徑庭。就主體而言，社會(huì)統(tǒng)治以政府為主，社會(huì)管理則是由政府與社會(huì)力量共同構(gòu)成，但是更多地是表現(xiàn)為強(qiáng)政府、弱社會(huì)的形態(tài)，而社會(huì)治理則強(qiáng)調(diào)主體的多元化，倡導(dǎo)等級(jí)、網(wǎng)絡(luò)和市場(chǎng)組織的相互協(xié)同；在運(yùn)作方式上，社會(huì)統(tǒng)治是自上而下威權(quán)的貫徹與執(zhí)行，社會(huì)管理則包含自上而下與自下而上的統(tǒng)一，社會(huì)治理更進(jìn)一步，側(cè)重于上級(jí)與下級(jí)權(quán)力的融合與回應(yīng)；此外，三者的價(jià)值追求不盡相同，社會(huì)統(tǒng)治和社會(huì)管理強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)公共參與，同時(shí)將公共性的實(shí)現(xiàn)作為其追求目標(biāo)(見表1)。

表1 社會(huì)統(tǒng)治、社會(huì)管理與社會(huì)治理的區(qū)分

另一方面，提出社會(huì)治理，并非對(duì)社會(huì)管理的否定和摒棄。兩者并非是非此即彼的關(guān)系，一些技術(shù)性手段和社會(huì)管制、社會(huì)規(guī)制方法同樣在社會(huì)治理中可以采用；如目前社會(huì)治理領(lǐng)域廣泛采用的網(wǎng)格化管理方式。兩者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)的社會(huì)管理強(qiáng)調(diào)政府管理社會(huì)，甚至把公共管理直接定義為公共事務(wù)的政府管理(10)燕繼榮：《中國(guó)社會(huì)治理的理論探索與實(shí)踐創(chuàng)新》，《教學(xué)與研究》2017年第9期，第30頁(yè)。。而社會(huì)治理則是在政府管理公共服務(wù)的同時(shí)，積極引入多元主體參與公共產(chǎn)品的提供和公共事務(wù)管理。可以說，從社會(huì)管理到社會(huì)治理的嬗變，也是管制型政府向服務(wù)型政府過渡的重要表征。

故而，對(duì)于社會(huì)治理而言，其本身就是對(duì)社會(huì)管理概念的一種承襲和超越。與此同時(shí)，它既吸收了西方經(jīng)典治理理論中多元主體參與的本質(zhì)內(nèi)涵，又結(jié)合了我國(guó)社會(huì)管理的內(nèi)在邏輯和外在特征，其含義并非統(tǒng)治、管理或者管制所能涵攝，又不是社會(huì)管理的升級(jí)和徹底改造。我們認(rèn)為，社會(huì)治理是指社會(huì)領(lǐng)域中用治理理念解決一系列社會(huì)問題的活動(dòng)、制度和機(jī)制的總稱。而作為學(xué)術(shù)話語(yǔ)和創(chuàng)新實(shí)踐的社會(huì)治理有兩層內(nèi)涵：一是作為一種狀態(tài)的“社會(huì)治理”。涉及到社會(huì)治理的本質(zhì)，社會(huì)治理被看成是社會(huì)統(tǒng)治和社會(huì)管理的升級(jí)、轉(zhuǎn)型和超越。二是作為一種過程的“社會(huì)治理”，即多元主體圍繞著針對(duì)國(guó)家治理中的公共事務(wù)和社會(huì)問題，完善社會(huì)福利，保障改善民生，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平，推動(dòng)社會(huì)有序和諧發(fā)展的過程(11)姜曉萍：《國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)治理體制創(chuàng)新》，《中國(guó)行政管理》 2014年第2期，第 24—28頁(yè)。。

(二)社會(huì)治理商數(shù)含義界定

社會(huì)治理商數(shù)可以從價(jià)值理性和工具理性兩個(gè)層面來看。傳統(tǒng)的社會(huì)管理將過多的資源和關(guān)注點(diǎn)集中于效率、結(jié)果等工具理性方面，而忽視了公共利益，以及對(duì)于公共性的追求。隨著20世紀(jì)60年代以來西方新公共行政學(xué)以及新公共服務(wù)理論的發(fā)展，公共管理的價(jià)值取向逐漸從工具理性轉(zhuǎn)向于價(jià)值理性和工具理性并重。從價(jià)值理性上來看，社會(huì)治理商數(shù)是衡量社會(huì)治理水平是否達(dá)到治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)。從工具理性上而言，社會(huì)治理商數(shù)是當(dāng)前打造共建共治共享的社會(huì)治理格局背景下，建構(gòu)出一定的指標(biāo)體系，確定各個(gè)層級(jí)的權(quán)重系數(shù)，科學(xué)和客觀地采用定量研究方法系統(tǒng)評(píng)價(jià)社會(huì)治理的重要工具。社會(huì)治理商數(shù)的具體內(nèi)涵體現(xiàn)于以下四個(gè)方面：

其一，社會(huì)治理商數(shù)是評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)。截止目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于社會(huì)治理已經(jīng)形成了若干個(gè)有代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。如中國(guó)社會(huì)管理評(píng)價(jià)體系課題組(2012)提出了中國(guó)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包括6個(gè)二級(jí)指標(biāo)，35個(gè)三級(jí)指標(biāo)。不難看出，評(píng)價(jià)社會(huì)治理水平需要有量化的工具作為手段，對(duì)社會(huì)治理得以要素進(jìn)行量化，從而使得社會(huì)治理的質(zhì)量穩(wěn)固下來。2018年5月，上海浦東新區(qū)發(fā)布了《社會(huì)治理指數(shù)評(píng)價(jià)體系》，包括5個(gè)維度，厘清社會(huì)治理的指向和著力點(diǎn)，指標(biāo)強(qiáng)調(diào)了浦東社會(huì)治理的可比性、前瞻性和過程性(12)《社區(qū)治理、家門口服務(wù)量化管理，浦東發(fā)布兩項(xiàng)基層社會(huì)治理標(biāo)準(zhǔn)》，人民網(wǎng), http://sh.people.com.cn/n2/2018/0507/c134829-31545338.html,2018-05-27，(2018/05-27)。。這些指標(biāo)體系的建構(gòu)為社會(huì)治理商數(shù)的創(chuàng)制提供了重要的前提基礎(chǔ)，然而這些指標(biāo)大多重視“估”的內(nèi)容，對(duì)于評(píng)判有所忽視，尤其是在社會(huì)治理架構(gòu)下缺少衡量“社會(huì)治理成本”的關(guān)鍵指標(biāo)。投入與產(chǎn)出比重的忽略，將難以有效科學(xué)測(cè)量出社會(huì)治理的實(shí)際成效。我們創(chuàng)制社會(huì)治理商數(shù)，力圖從宏觀上測(cè)量社會(huì)治理能力與社會(huì)治理成本的比值，因此，社會(huì)治理商數(shù)將成為評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

其二，社會(huì)治理商數(shù)的表現(xiàn)形式是商數(shù)。商數(shù)是一種數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)，是指在除法算術(shù)的答案。例如: 1÷2=0.5，1就是被除數(shù)，2就是除數(shù)；而0.5就是商數(shù)。商數(shù)相比于合數(shù)、查數(shù)等數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)在于，當(dāng)除數(shù)變成了一個(gè)基準(zhǔn)值，而被除數(shù)變成一個(gè)數(shù)據(jù)值，商數(shù)就可以變成一系到數(shù)據(jù)值的比較標(biāo)準(zhǔn)。用公式來表達(dá)，a/b(b≠0)。在通俗用語(yǔ)中，商數(shù)有多重組織，比如智商、情商、逆商等；而在學(xué)術(shù)研究中，也有健康商數(shù)、領(lǐng)導(dǎo)商數(shù)、教育管理商數(shù)等研究。如教育商數(shù)具體的公式表達(dá)為Qtc=Itc/Stc*100(13)教育商數(shù)是在量化考核理念的感召下，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)指標(biāo)和取值方式，借助云計(jì)算技術(shù)和大數(shù)據(jù)處理平臺(tái)，以量化的形式對(duì)教師綜合能力進(jìn)行客觀、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)手段。該公式的含義是：擁有T職稱任教C科目的教師的教育商數(shù)(即Qtc)就是擁有t職稱任教c科目的個(gè)體教師的實(shí)際業(yè)務(wù)能力(即Itc)與擁有t職稱任教c科目的標(biāo)準(zhǔn)業(yè)務(wù)能力(Stc)執(zhí)筆乘以100。但結(jié)果等于100，說明該教師基本勝任工作，大于100表示該教師能夠輕松勝任，小于100表示該教師的業(yè)務(wù)能力有待提升。載盛文楷：《論教育商數(shù)在教師評(píng)價(jià)中的應(yīng)用》，《教學(xué)與管理》2017年第15期。。就評(píng)價(jià)社會(huì)治理而言，不免涉及到指標(biāo)群的組織。

其三，社會(huì)治理商數(shù)是社會(huì)治理精細(xì)化的重要體現(xiàn)。社會(huì)治理精細(xì)化是將精細(xì)化理念引入到公共服務(wù)提供過程中，采用更低成本解決社會(huì)問題和滿足公共需求的過程(14)王陽(yáng)：《從“精細(xì)化管理”到“精細(xì)化治理”——以上海市社會(huì)治理改革方案為例 》，《新視野》2016年第1期，第57頁(yè)。。精細(xì)化治理意味著治理手段的量化、數(shù)據(jù)化、標(biāo)準(zhǔn)化和程序化，故此我們?cè)谔岢?xì)化治理的同時(shí)必須涵蓋到社會(huì)治理的各個(gè)領(lǐng)域、每一環(huán)節(jié)乃至具體細(xì)節(jié)。與此同時(shí)精細(xì)化治理也回應(yīng)了政府具體應(yīng)當(dāng)怎么做的問題，社會(huì)治理商數(shù)所映射的社會(huì)治理具體領(lǐng)域與社會(huì)治理精細(xì)化的要求相契合，在回應(yīng)著城市治理精細(xì)化的本質(zhì)屬性。

其四，社會(huì)治理商數(shù)有特定的適用范圍。社會(huì)治理作為宏觀的體系和架構(gòu)，但并非意味著社會(huì)治理不能進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)與量化。通過建構(gòu)多元化、層級(jí)性和多維度的商數(shù)衡量體系，我們能夠窺測(cè)出社會(huì)治理的水平和處于的狀態(tài)。社會(huì)治理商數(shù)是以商數(shù)的形式衡量社會(huì)治理水平的重要量化指標(biāo)；立足于構(gòu)成社會(huì)治理諸多元素的計(jì)算和測(cè)量，無疑是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)治理評(píng)價(jià)注重績(jī)效的擴(kuò)展。但是社會(huì)治理本身是一個(gè)復(fù)雜的概念，涉及要素諸多，有些是主觀的，有些是客觀的，有的可以被量化，有的難以被量化。因此，需要對(duì)社會(huì)治理的適用范圍有清醒的認(rèn)識(shí)，以避免其被過度量化而成為固化的治理模式。

概而言之，與以往社會(huì)治理指標(biāo)相比，本研究所創(chuàng)制的社會(huì)治理商數(shù)，一方面將增加“社會(huì)治理成本”變量， 彰顯出社會(huì)治理效果與成本的之間的平衡度；另一方面，將社會(huì)治理劃分為“社會(huì)治理體系”和“社會(huì)治理能力”兩個(gè)維度，將社會(huì)治理成本劃分為“維護(hù)成本”和“改革成本”，從而使得評(píng)價(jià)指標(biāo)體系更具備完整性和客觀性。

(三)社會(huì)治理商數(shù)與相關(guān)概念的關(guān)系

商數(shù)在心理學(xué)、管理學(xué)等研究中使用較為廣泛，其中智商、情商等都是比較成熟而流行的概念。以智商(IQ)為例，智商是智力年齡與實(shí)際年齡的比值。社會(huì)治理商數(shù)英文可以譯為Social Governance Quotient(SGQ)。通過對(duì)文獻(xiàn)的檢索與梳理，與社會(huì)治理商數(shù)相關(guān)的概念包括社會(huì)治理評(píng)價(jià)、社會(huì)治理評(píng)估、社會(huì)治理能力評(píng)估、社會(huì)治理效能、國(guó)家治理商數(shù)、公司治理商數(shù)等等。一方面，社會(huì)治理評(píng)估概念都有特定的評(píng)價(jià)原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如社會(huì)治理效能評(píng)價(jià)側(cè)重于對(duì)治理主體治理與服務(wù)效能的綜合評(píng)價(jià)；但是大多都是側(cè)重于“估”，對(duì)于公司治理商數(shù)和國(guó)家治理商數(shù)，其側(cè)重點(diǎn)在“商”，與評(píng)估相比更多地使用了邏輯和運(yùn)算。畢竟“商”是“一數(shù)除以不為零的數(shù)的結(jié)果”。另一方面，社會(huì)治理商數(shù)突破了社會(huì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)選取價(jià)值依據(jù)相互掣肘、模糊不清的困境，通過采用邏輯運(yùn)算，采用更為科學(xué)和精確的量化手段評(píng)價(jià)社會(huì)治理現(xiàn)代化。

二 社會(huì)治理商數(shù)的價(jià)值意蘊(yùn)

創(chuàng)制社會(huì)治理商數(shù)對(duì)新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理具有重要的理論和實(shí)踐意義，它改變了以往經(jīng)驗(yàn)式的社會(huì)治理方式，而轉(zhuǎn)向以量化治理、精細(xì)化治理為導(dǎo)向的現(xiàn)代治理評(píng)估技術(shù)和手段。

(一)測(cè)量社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的指標(biāo)

黨的十九大所提出的2035年現(xiàn)代社會(huì)治理格局基本形成，并非是主觀上去斷定，而需要采取具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)和學(xué)者目前圍繞著社會(huì)治理已經(jīng)建構(gòu)出了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系，據(jù)世界銀行有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，目前經(jīng)常使用的治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系大概有140種，其中影響較大的有世界銀行的世界治理指標(biāo)(World Governance Indicators,WGI)、聯(lián)合國(guó)人類發(fā)展中心的民主治理測(cè)評(píng)體系(Humane Governance Indicators,HGI)和經(jīng)合組織的人權(quán)與民主治理測(cè)評(píng)指標(biāo)體系(Measuring Human Rights and Democratic Governance)(15)轉(zhuǎn)引自左曉斯：《中國(guó)社會(huì)治理體系及其評(píng)價(jià)研究》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第4期，第 61頁(yè)。上述評(píng)估將治理的概念分解為具體的衡量指標(biāo)，同時(shí)轉(zhuǎn)化為可操行的量化指標(biāo)，對(duì)于評(píng)價(jià)治理的制度、體系和成效具有深刻意義。國(guó)內(nèi)學(xué)者有依據(jù)不同的評(píng)估原則構(gòu)建了社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(16)田發(fā)、周琛影：《社會(huì)治理水平；指數(shù)測(cè)算、收斂性及影響因素》，《財(cái)政研究》2016年第8期，第54—65頁(yè)。，政府治理能力現(xiàn)代化的評(píng)估框架等(17)李文彬、陳曉運(yùn)：《政府治理能力現(xiàn)代化的評(píng)估框架》，《中國(guó)行政管理》2015年第5期，第23—28頁(yè)。，其他主體參與社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(18)吳磊：《社會(huì)工作參與社會(huì)治理的績(jī)效評(píng)估研究—基于合法性理論的分析框架》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2019年第6期，第50—55頁(yè)。

然而上述標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，評(píng)價(jià)模糊且評(píng)價(jià)依據(jù)缺乏一定的現(xiàn)實(shí)關(guān)照力，大多側(cè)重于政府主體的系統(tǒng)性評(píng)估，而忽略了制度體系以及其他主體的互動(dòng)能力，適用性有所欠缺。故而，我們提出“社會(huì)治理商數(shù)”的概念，旨在通過量化方式科學(xué)衡量和評(píng)價(jià)我國(guó)在不同歷史的時(shí)期的社會(huì)治理商數(shù)，尤其是新中國(guó)成立以來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的不同時(shí)期的社會(huì)治理商數(shù)，能夠通過數(shù)值起伏變化來闡釋不同時(shí)期社會(huì)治理的發(fā)育水平；與此同時(shí)，社會(huì)治理商數(shù)具體指標(biāo)尤其是二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)所反映出具體領(lǐng)域、不同主體的治理狀況，可以窺測(cè)出社會(huì)治理具體領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)程度，準(zhǔn)確反映出社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化達(dá)成度。

(二)準(zhǔn)確識(shí)別社會(huì)治理存在的短板和制約發(fā)展的瓶頸障礙。

馬克思主義哲學(xué)告訴我們，要抓主要矛盾和事物的主要方面。千里之堤，毀于蟻穴。很多問題如果沒有得到及時(shí)解決，“大差不差”，往往容易成為最后一公里，壓倒駱駝的最后一根稻草。黨的十八大以來，我國(guó)在社會(huì)治理領(lǐng)域取得重大新進(jìn)展，社會(huì)組織在創(chuàng)新社會(huì)治理體制中發(fā)揮重要作用。“當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型在宏觀制度結(jié)構(gòu)和中觀政策設(shè)計(jì)上有許多重大改革突破，但仍需重視實(shí)踐中社會(huì)治理機(jī)制改革創(chuàng)新的瓶頸問題。”(19)李友梅：《中國(guó)社會(huì)治理的新內(nèi)涵與新作為》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第6期，第27頁(yè)。社會(huì)治理商數(shù)的確定依賴于社會(huì)治理各個(gè)分支、各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)主體乃至各種機(jī)制分值的確定，權(quán)重系數(shù)和賦值能夠準(zhǔn)確反映出社會(huì)治理存在的短板，以及制約社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的瓶頸障礙，能為準(zhǔn)確識(shí)別和定位社會(huì)治理短板提供強(qiáng)有力的憑據(jù)。

(三)占據(jù)社會(huì)治理的話語(yǔ)權(quán)，建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)治理體系話語(yǔ)體系。

如同社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的其他概念一樣，治理理論也不可避免地引致了諸多批判和反思(20)李?。骸赌K化社會(huì)治理的形成與運(yùn)行——基于杭州社會(huì)復(fù)合主體的案例分析》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第126—133頁(yè)。。治理理論是由西方引入到我國(guó)，因而在社會(huì)治理領(lǐng)域研究不可避免地受到西方話語(yǔ)、分析框架以及研究范式的影響。不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前有關(guān)治理的相關(guān)概念，如“合作治理”“協(xié)同治理”“多中心治理”“整體性治理”等都有著歐美國(guó)家學(xué)術(shù)話語(yǔ)的烙印。而在治理尤其是社會(huì)治理的評(píng)價(jià)體系建構(gòu)方面，目前仍是受到經(jīng)典的“3E”、效率和效益等傳統(tǒng)評(píng)估模型的影響，在套用其解決中國(guó)社會(huì)治理實(shí)踐問題往往有著較大的局限性。因此，創(chuàng)制社會(huì)治理商數(shù)，從中國(guó)固有的社會(huì)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，考慮到不同于西方社會(huì)的適用情境，將有助于建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)治理乃至社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系。

(四)豐富社會(huì)治理理論。

治理從學(xué)術(shù)話語(yǔ)變?yōu)楣俜皆捳Z(yǔ)，其背后有著深刻的理論依據(jù)和實(shí)踐邏輯。為了了解社會(huì)治理概念的變遷和研究狀況，我們以“社會(huì)治理”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)從2013年到2020年，以“社會(huì)治理”為篇名的文獻(xiàn)數(shù)量為25 369篇，而2012年以前僅有497篇。不難看出，從十八大以來，社會(huì)治理無論從理論研究還是創(chuàng)新實(shí)踐方面已經(jīng)日臻完善和成熟。然而，對(duì)于檢索出文獻(xiàn)的文本分析中可以發(fā)現(xiàn)，就目前社會(huì)治理理論而言，多數(shù)研究或偏重黨和政府有關(guān)社會(huì)治理政策和文件的注腳式解讀，或偏重于社會(huì)治理的宏觀框架和頂層設(shè)計(jì)，或偏重于社會(huì)治理具體案例的深度剖析，對(duì)于社會(huì)治理體系的評(píng)價(jià)尤其是評(píng)價(jià)指標(biāo)的建構(gòu)研究相對(duì)匱乏。研究視角的缺失，不利于社會(huì)治理理論的發(fā)展與成熟，難以科學(xué)合理地評(píng)價(jià)社會(huì)治理在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要地位。社會(huì)治理乃至治理理論的繁榮，需要特定的條件，故此，從建構(gòu)和豐富社會(huì)治理理論的維度出發(fā)，社會(huì)治理商數(shù)的創(chuàng)制有其深刻的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

三 社會(huì)治理商數(shù)的指標(biāo)體系

(一)社會(huì)治理商數(shù)的公式表達(dá)

社會(huì)治理商數(shù)的公式是社會(huì)治理商數(shù)問題的關(guān)鍵和切入點(diǎn)。社會(huì)治理商數(shù)是以商數(shù)形式來衡量社會(huì)治理水平的數(shù)量指標(biāo)，我們將社會(huì)治理商數(shù)界定為社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力在加權(quán)之后除以社會(huì)治理成本的比例，其數(shù)理模型可以表示為：

其中，yt表示t時(shí)刻社會(huì)治理商數(shù)，Xit表示評(píng)價(jià)要素，具體包括社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力，ai(i=1，2，……)代表各評(píng)價(jià)要素的權(quán)重系數(shù)；Zt表示社會(huì)治理成本，主要表示社會(huì)治理過程中所消耗的資源和成本的總和；根據(jù)公式，社會(huì)治理成本越低，社會(huì)治理能力越高，社會(huì)治理商數(shù)越高；社會(huì)商數(shù)等級(jí)越高，則說明社會(huì)治理情況越好。

(二)社會(huì)治理商數(shù)變量

1.社會(huì)治理體系的指標(biāo)。黨的十九大報(bào)告提出，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義制度優(yōu)越性。完備的制度體系是推進(jìn)社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。我們可以從系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效以及成熟穩(wěn)定四個(gè)維度去評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系。其中，在系統(tǒng)完備維度，主要是指社會(huì)治理的多元主體參與，即黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與以及法治保障；在科學(xué)規(guī)范維度，主要評(píng)價(jià)社會(huì)治理的社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化和精細(xì)化程度；在運(yùn)行有效維度，主要評(píng)價(jià)政府職能轉(zhuǎn)變、激發(fā)社會(huì)組織活力、加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)、提供相應(yīng)的公共服務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和防控等方面；在成熟穩(wěn)定維度，則是評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系是否具有穩(wěn)定性、適應(yīng)性、內(nèi)生性、回應(yīng)性以及自我調(diào)適性。

2.社會(huì)治理能力的指標(biāo)。社會(huì)治理能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括兩類，即社會(huì)管理能力和社會(huì)自治能力。衡量社會(huì)管理能力(21)李文彬、陳曉運(yùn)：《政府治理能力現(xiàn)代化的評(píng)估框架》，《中國(guó)行政管理》2015年第5期，第23—28頁(yè)。的強(qiáng)弱，主要看其能否有效地塑造社會(huì)價(jià)值，整合并匯聚各種社會(huì)資源，同時(shí)不斷創(chuàng)新社會(huì)管理流程，構(gòu)建起有效的管理網(wǎng)絡(luò)，解決社會(huì)管理中出現(xiàn)的各類問題。與社會(huì)管理能力有所區(qū)別，社會(huì)自治能力更強(qiáng)調(diào)自治組織的自我管理、自我規(guī)制、自我規(guī)則化的能力。社會(huì)自治能力可以從公民利益表達(dá)能力、決策參與能力、社會(huì)組織發(fā)育能力、社會(huì)矛盾調(diào)處能力和民主協(xié)商能力五個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3.社會(huì)治理成本的指標(biāo)。社會(huì)治理商數(shù)的分母是社會(huì)治理成本，換言之，社會(huì)治理成本愈高，社會(huì)治理商數(shù)就愈低。只有在社會(huì)治理成本消耗較少的情況，高社會(huì)治理商數(shù)能夠有效地反映出成熟的社會(huì)治理現(xiàn)代化水平。就時(shí)間維度而言，社會(huì)治理不能一蹴而就實(shí)現(xiàn)，它是長(zhǎng)期建設(shè)不斷完善的過程，故而社會(huì)治理成本并非簡(jiǎn)單的短期成本，而是具有長(zhǎng)期性的特征；就主體性維度而言，它也不是政府進(jìn)行社會(huì)管理而消耗的成本，而是社會(huì)治理多元主體目標(biāo)函數(shù)約束下的總成本。借鑒國(guó)家治理成本的相關(guān)研究(22)江必新、邵長(zhǎng)茂：《論國(guó)家治理商數(shù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期，第102—118頁(yè)。，我們將社會(huì)治理成本可以從維護(hù)成本和改革成本兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中維護(hù)成本方面包括稅收負(fù)擔(dān)、資源損耗、設(shè)立成本、交易成本、穩(wěn)定成本五個(gè)指標(biāo)，改革成本方面包括沉沒成本、試錯(cuò)成本、轉(zhuǎn)換成本、效率成本、風(fēng)險(xiǎn)成本五個(gè)指標(biāo)(23)C1稅收負(fù)擔(dān)：是指維護(hù)過程中而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)稅收成本。C2資源損耗：是指社會(huì)治理過程中在一定時(shí)期內(nèi)所產(chǎn)生的正常資源損失。C3 設(shè)立成本：是指在一定條件下通過技術(shù)分析和經(jīng)濟(jì)分析，治理主體采用一定方法所確定的最合理維護(hù)方案所預(yù)估的成本。C4交易成本：又稱交易費(fèi)用，是在社會(huì)治理過程中，主體間彼此合作達(dá)成交易或產(chǎn)生互換活動(dòng)所支付的成本。C5穩(wěn)定成本：維持現(xiàn)有狀態(tài)穩(wěn)定和健康運(yùn)轉(zhuǎn)所耗費(fèi)所支付的成本。C6沉沒成本：是指由于過去的決策已經(jīng)發(fā)生了的，而不能由現(xiàn)在或?qū)淼娜魏螞Q策改變的成本。C7試錯(cuò)成本：改革不斷試錯(cuò)的過程產(chǎn)生的成本即是試錯(cuò)成本。C8 轉(zhuǎn)換成本：改革過程中決策者從一項(xiàng)政策或決策轉(zhuǎn)向另一項(xiàng)政策或決策過程時(shí)所增加的費(fèi)用。C9效率成本：指在一定周期內(nèi)，決策者為提高效率或減少效率等進(jìn)行效率管理過程中所產(chǎn)生的資源和損失。C10風(fēng)險(xiǎn)成本：指由于風(fēng)險(xiǎn)的存在和風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生后人們所必須支出的費(fèi)用和減少的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益。。

四 社會(huì)治理商數(shù)的指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)體系設(shè)計(jì)好之后，還需系統(tǒng)量化分析指標(biāo)權(quán)重重要性程度問題，指標(biāo)權(quán)重關(guān)系到整個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性與合理性。而層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP)則是較好的多層次權(quán)重決策分析方法，其基本原理是將決策方案分解成不同層次的組成要素，并按照不同要素之間的隸屬遞進(jìn)關(guān)系形成層次結(jié)構(gòu)模型，通過兩兩比較的方法確定各個(gè)層次各個(gè)因素的相對(duì)重要性，然后綜合專家的判斷以決定決策要素相對(duì)重要性總的順序(24)許樹柏：《層次分析法原理—實(shí)用決策方法》，天津:天津大學(xué)出版社，1988年，第2頁(yè)。文章借鑒層次分析法，對(duì)社會(huì)治理商數(shù)除數(shù)和被除數(shù)各評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重分析。

(一)構(gòu)建層次建構(gòu)模型

首先根據(jù)層次分析法原理，按照不同要素之間的關(guān)系構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型。一般來說在設(shè)計(jì)的層次中，從最上層到最下層，分別是目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和方案層，以社會(huì)治理除數(shù)為例，根據(jù)前文對(duì)社會(huì)治理商數(shù)各評(píng)價(jià)要素指標(biāo)的確定，可以建立社會(huì)治理商數(shù)除數(shù)的層次結(jié)構(gòu)模型，利用Yaahp軟件繪制出如下模型。(見圖1)

圖1 社會(huì)治理商數(shù)除數(shù)層次結(jié)構(gòu)模型

(二)構(gòu)造判斷矩陣

建立好層次建構(gòu)模型以后，將各因素進(jìn)行兩兩比較，構(gòu)造判斷矩陣。文章采用9級(jí)標(biāo)度法，作為確定打分的標(biāo)準(zhǔn)。將所有指標(biāo)按照標(biāo)度給出賦值，將得到兩兩比較的判斷矩陣，其中Bij是以 Ak 為準(zhǔn)則，Bi和 Bj哪個(gè)更重要來決定(見表2)。

表2 判斷矩陣

(三)層次排序及一致性檢驗(yàn)

首先需要進(jìn)行層次單排序。在構(gòu)造完判斷矩陣后，需要計(jì)算判斷矩陣的最大特征值λmax及其特征向量W，以此來計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重。而能否確認(rèn)層次單排序，需要進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，一致性比例公式為CR=CI/RI。其中CI=(λmax-n)/(n-1)(25)λmax是判斷矩陣的最大特征值，n 是比較矩陣的階數(shù),RI為隨機(jī)一致性指標(biāo)。當(dāng)CR值<0.1時(shí)，我們認(rèn)為判斷矩陣具有可靠的一致性，通過一致性檢驗(yàn)，可選取歸一化特征向量W作為權(quán)向量，否則需要調(diào)整原有的判斷矩陣。

當(dāng)滿足層次單排序后，對(duì)各層的指標(biāo)相對(duì)于總目標(biāo)相對(duì)重要性的權(quán)重進(jìn)行計(jì)算，并檢驗(yàn)一致性。當(dāng)CR<0.1時(shí)，則說明通過一致性檢驗(yàn)，否則需要對(duì)一致性影響最大的元素進(jìn)行修正調(diào)整。

(四)權(quán)重計(jì)算結(jié)果

為使得評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重結(jié)果更加科學(xué)合理，采用專家打分的方法，向社會(huì)治理領(lǐng)域從事相關(guān)研究和工作的專家和學(xué)者進(jìn)行問卷調(diào)查，總發(fā)放10份問卷，回收10份問卷，達(dá)到層次分析法所需樣本要求。綜合各個(gè)專家對(duì)各個(gè)要素的打分結(jié)果，構(gòu)建各個(gè)要素的判斷矩陣，并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，對(duì)于不滿足一致性條件的，在可接受范圍內(nèi)則對(duì)判斷矩陣進(jìn)行修正調(diào)整，直到一致性比例小于0.1。以中間層成熟定型為例，根據(jù)專家問卷結(jié)果構(gòu)建如下判斷矩陣(見表3)，并得到成熟定型要素以及各指標(biāo)對(duì)“治理商數(shù)被除數(shù)A”的權(quán)重(26)括號(hào)內(nèi)為指標(biāo)權(quán)重。yaahp導(dǎo)出的原始數(shù)據(jù)權(quán)重總和是經(jīng)過歸一化的，但由于浮點(diǎn)數(shù)最后一位可能存在細(xì)微偏差，為了評(píng)價(jià)更符合常規(guī)思維，本文按照總和為1的比例對(duì)各指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行轉(zhuǎn)換，最后得到該結(jié)果。表5按照同樣的方法進(jìn)行轉(zhuǎn)換。(見表4)。

表3 成熟定型準(zhǔn)則最終判斷矩陣

根據(jù)同樣的步驟，我們最終計(jì)算得出社會(huì)治理除數(shù)和被除數(shù)各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重值(見表4和表5)。

表4 社會(huì)治理商數(shù)被除數(shù)指標(biāo)權(quán)重

表5 社會(huì)治理商數(shù)除數(shù)指標(biāo)權(quán)重

(五)社會(huì)治理商數(shù)的實(shí)踐應(yīng)用

權(quán)重系數(shù)是表示各評(píng)價(jià)因素重要程度的取值，它是評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系與社會(huì)治理能力的比值關(guān)系。我們綜合應(yīng)用了德爾菲法和層次分析法確定了社會(huì)治理體系、社會(huì)治理能力和社會(huì)治理成本的權(quán)重系數(shù)。應(yīng)當(dāng)考慮的是，在不同地區(qū)和不同領(lǐng)域，社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力的差異度都非常大，為了進(jìn)一步驗(yàn)證社會(huì)治理商數(shù)的適用性，我們選取了上海市S區(qū)X街道作為研究樣本，邀請(qǐng)了5名街道辦工作人員、社會(huì)組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行綜合打分，經(jīng)過計(jì)算后，社會(huì)治理體系平均得分為90分，社會(huì)治理能力評(píng)分得分為93分，加權(quán)后的分值為90.749分，社會(huì)治理成本為72.0分，依據(jù)我們上面構(gòu)建的社會(huì)治理商數(shù)指標(biāo)權(quán)重和公式計(jì)算，最終測(cè)量出該街道的社會(huì)治理商數(shù)為126.04，分值高于100。這個(gè)分值也符合了X街道作為社會(huì)治理創(chuàng)新區(qū)的綜合水平，能夠大致反映出該地區(qū)社會(huì)治理成效。

五 結(jié)語(yǔ)與討論

西方社會(huì)治理肇始于西方國(guó)家在社會(huì)管理領(lǐng)域存在的困境與問題的解決，二戰(zhàn)后個(gè)人主義的興起沖擊了現(xiàn)代民族國(guó)家的政治和社會(huì)整合，吉登斯所謂的“現(xiàn)代性后果”解構(gòu)與分化著資本主義社會(huì)，在面臨重重危機(jī)的形勢(shì)下，治理開始作為一種理念、觀念、工具有效地運(yùn)用到社會(huì)領(lǐng)域。而一般意義而言，自治、多主體合作、私有化、市民社會(huì)都成為了西方社會(huì)治理的重要手段。誠(chéng)然，西方社會(huì)治理在一定程度上取得了成功，這依賴于其“成熟完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、“歷史久遠(yuǎn)且相對(duì)發(fā)達(dá)的公民社會(huì)體系”以及“人權(quán)、基層、法治導(dǎo)向的社會(huì)自治體系與自由精神”，社會(huì)志愿服務(wù)、法治精神等也成為重要的推動(dòng)力(27)陶希東：《社會(huì)治理體系創(chuàng)新：全球經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)道路》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第1期，第68—76頁(yè)。。然而西方社會(huì)治理中存在的矛盾和問題仍舊層出不窮，并且呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，如維護(hù)成本較高，階層矛盾激化，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)激化等?，F(xiàn)實(shí)已然說明，社會(huì)治理并不存在著一種能夠適用于所有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)特征的制度模式，社會(huì)治理者不能過分迷信西方經(jīng)驗(yàn)，追求社會(huì)治理的普世模式，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)社會(huì)主義新時(shí)代和新階段的國(guó)情，以社會(huì)治理中出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)為導(dǎo)向，不斷改進(jìn)社會(huì)治理的方式，更好地促進(jìn)共享共治社會(huì)治理格局的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)使人民能夠共享社會(huì)治理的成果。

正如習(xí)近平所說，中國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在中國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果(28)習(xí)近平:《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班上的講話》，2014年2月17日。。改革開放四十年以來，中國(guó)社會(huì)治理模式經(jīng)歷了穩(wěn)健的轉(zhuǎn)型，日漸形成與開放、流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)生活樣態(tài)相適應(yīng)的社會(huì)治理新格局(29)李友梅：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第11期，第59頁(yè)。。由于中西方政治制度和國(guó)家性質(zhì)的差異，西方的參與程度較為普遍，因此在評(píng)價(jià)治理時(shí)往往容易操作。而我國(guó)社會(huì)治理亟需建構(gòu)具有適用性的本土化指標(biāo)，形成中國(guó)特色的治理評(píng)價(jià)的話語(yǔ)體系，應(yīng)當(dāng)“運(yùn)用已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合當(dāng)下國(guó)情來推行具有中國(guó)特色的國(guó)家治理”(30)王浦劬：《全面準(zhǔn)確深入把握全面深化改革的總目標(biāo)》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第4—18頁(yè)。?！皣?guó)家興亡，在一定程度上取決于治商，此之謂治商決定論?！?31)江必新、邵長(zhǎng)茂：《論國(guó)家治理商數(shù)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期，第102—118頁(yè)。因此，社會(huì)治理是否有效，是否科學(xué)乃是取決于社會(huì)治理商數(shù)。創(chuàng)制社會(huì)治理商數(shù)，旨在更為科學(xué)有效地評(píng)價(jià)中國(guó)社會(huì)治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程，探究社會(huì)治理中的短板和具體問題，以人民為中心，能夠不斷推進(jìn)社會(huì)治理體系的完善和提升社會(huì)治理能力。

本文通過提出社會(huì)治理商數(shù)概念，旨在通過量化的方式測(cè)量社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力，準(zhǔn)確找出社會(huì)治理存在的短板，得出以下結(jié)論：第一，社會(huì)治理商數(shù)的高低反映了社會(huì)治理能力和治理水平。第二，社會(huì)治理商數(shù)是以商數(shù)的形式衡量社會(huì)治理水平的數(shù)量指標(biāo)，其數(shù)值是社會(huì)治理體系、社會(huì)治理能力與社會(huì)治理成本的比值。

結(jié)合分析結(jié)果，同時(shí)我們認(rèn)為社會(huì)治理商數(shù)仍有進(jìn)一步完善的空間：(1)社會(huì)治理商數(shù)可以用來衡量不同地區(qū)、不同領(lǐng)域的治理水平。因此下一步應(yīng)當(dāng)不斷引入和分析更多的治理實(shí)踐案例，以增強(qiáng)社會(huì)治理商數(shù)的信度和效度；(2)社會(huì)治理的復(fù)雜性與含混性決定了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的模糊性與不確定性，正如有學(xué)者所提出的，大多數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)框架并非來源于清晰的治理理論(32)[德]克里斯蒂納·阿爾恩特、[美]查爾斯·歐曼：《政府治理指標(biāo)》，楊永恒譯，北京：清華大學(xué)出版社，2007年。。社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)是一個(gè)動(dòng)態(tài)演變的過程，在不同階段、不同區(qū)域?qū)蛹?jí)(如基層治理、市域治理等)其概念內(nèi)涵也在不斷變化。因此，后續(xù)研究中還需遵循因時(shí)制宜、適時(shí)調(diào)整的原則，考量社會(huì)治理在不同歷史時(shí)期以及不同治理場(chǎng)域之間的差異性。(3)在方法層面，德爾菲法與層次分析法因其專家經(jīng)驗(yàn)的影響，仍具有較大的主觀性，后續(xù)可綜合應(yīng)用文本分析法、主成分分析法和熵權(quán)法等賦權(quán)方法進(jìn)行修正完善。同時(shí)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)目前僅僅涵蓋了一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)，缺乏一定的縱深性，后續(xù)可以根據(jù)需要進(jìn)一步細(xì)化三級(jí)指標(biāo)，從而更加科學(xué)地評(píng)價(jià)社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力。