李瑩

摘要：當(dāng)前，有限責(zé)任公司股東除名制度僅以司法解釋的形式予以規(guī)定，并不成熟，且該規(guī)定本身對(duì)有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則設(shè)定的過于潦草和粗糙，由此導(dǎo)致實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東除名制度在實(shí)體要件、程序要件、除名后果及救濟(jì)途徑等方面的各種爭(zhēng)議顯現(xiàn)，該條規(guī)定均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)有限責(zé)任公司股東除名的實(shí)踐需求，并由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)下的“同案不同判”的亂象叢生。除此之外，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于股東除名制度的理論基礎(chǔ)探討亦爭(zhēng)議不斷。因而，目前為止，我國(guó)并未構(gòu)建起關(guān)于有限責(zé)任公司除名制度的法律體系。在當(dāng)前公司法修改重視公司治理的大背景之下，本文通過梳理、分析與論證股東除名制度從理論到制度的建構(gòu)，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：股東除名;有限責(zé)任公司;人合性;除名事由;除名程序

一、有限責(zé)任公司股東除名制度概述

（一）股東除名制度的概念界定

一般認(rèn)為，股東除名制度最初源于羅馬法中的合伙制度并由此發(fā)展演變而來，[1]該制度在當(dāng)今已有了新的時(shí)代內(nèi)涵。

關(guān)于股東除名制度的概念界定，我國(guó)法學(xué)界存在分歧，至今并沒有形成統(tǒng)一的看法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊君仁和吳德成教授將股東除名權(quán)視為一公司內(nèi)部除“問題股東”外其他股東的集體權(quán)利，并以此來界定股東除名制度的含義。而另一部分學(xué)者則認(rèn)為股東除名權(quán)是公司的權(quán)利，馮果教授就持此類觀點(diǎn)。除此之外，王建文教授提出了另一獨(dú)到的觀點(diǎn)，其認(rèn)為股東除名僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。[2]

筆者認(rèn)為股東除名制度是指有限責(zé)任公司相關(guān)“問題股東”因違反法律或公司章程規(guī)定而出現(xiàn)法定或約定的除名事由時(shí)，為維護(hù)公司和其他股東合法利益或維持公司有序治理，公司就可依照除名的相關(guān)法定程序，剝奪該股東的股東資格，強(qiáng)制其退出公司的、窮盡其他相關(guān)救濟(jì)手段后的法律制度。

（二）股東除名制度的特征

1. 股東除名事由特定

根據(jù)上文對(duì)股東除名制度的概念探討，必須是基于特定的除名事由才能將某一股東除名、從公司清除出去，且該特定除名事由必須達(dá)到公司治理陷入窘境或?qū)炯捌渌匦殴蓶|的利益受到嚴(yán)重威脅的程度。

2. 股東除名權(quán)系形成權(quán)——股東除名的強(qiáng)制性

股東除名權(quán)從性質(zhì)上看完全屬于形成權(quán)，當(dāng)問題股東出現(xiàn)除名事由時(shí)，公司可依單方意思表示——股東會(huì)除名決議將該股東除名，而該被除名股東只得被動(dòng)容忍對(duì)其有不利影響的終止其股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系的除名決議，因此，股東除名具有明顯的強(qiáng)制性。

3. 股東除名的嚴(yán)格程序性

上文講到股東除名具有強(qiáng)制性，公司可依其單方意思表示就可對(duì)“問題股東”的權(quán)利義務(wù)施加不利影響，因此，基于股東除名權(quán)給“問題股東”帶來的嚴(yán)重不利益，有必要對(duì)股東除名權(quán)的行使規(guī)定嚴(yán)格的程序要求，以防止濫用股東除名權(quán)來壓制中小股東等侵害股東合法權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。該制度的嚴(yán)格程序性實(shí)現(xiàn)了保障有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)與保障被除名股東合法權(quán)益這兩種法益之間的平衡。

4. 除名后果的嚴(yán)重性與絕對(duì)性

基于股東除名權(quán)的形成權(quán)屬性，在除名決議沒有違反法律法規(guī)和存在效力瑕疵的情況下，除名決議一旦生效，被除名股東與公司從此不再具有股權(quán)法律關(guān)系。盡管被除名股東可向公司主張與股權(quán)相符合的價(jià)款，但此時(shí)該主張所依據(jù)的不再是其與公司的股權(quán)法律關(guān)系而是其與公司的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。[3]

（三）股東除名制度與其他股東退出機(jī)制的功能界分

不同于股權(quán)高度分散的股份有限公司，有限責(zé)任公司的股權(quán)相對(duì)集中，股東間的良好互信關(guān)系是其正常經(jīng)營(yíng)的重要基礎(chǔ)，當(dāng)公司在經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生股東間關(guān)系的嚴(yán)重破裂，影響其繼續(xù)存續(xù)時(shí)，關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)、解散公司等化解公司關(guān)系破裂的傳統(tǒng)方法對(duì)于存續(xù)中公司來說并不是最優(yōu)的解決方案。

二、有限責(zé)任公司股東除名制度的理論基礎(chǔ)及對(duì)應(yīng)的除名罰的性質(zhì)

（一）除名權(quán)法定化說

1. 除名權(quán)法定說內(nèi)容

該說是以“商事主體維持原則”或“企業(yè)維持理論”為基礎(chǔ)。所謂商主體維持原則，是指商法的目標(biāo)之一乃在于保障作為商主體的企業(yè)內(nèi)部組織關(guān)系的穩(wěn)定存續(xù)與發(fā)展。[4]有限責(zé)任公司作為現(xiàn)代企業(yè)的組織形式之一，其存續(xù)與有效營(yíng)利對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言貢獻(xiàn)巨大。股東除名制度一方面維持了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)另一方也極易侵害股東的利益，故以該說為理論基礎(chǔ)的股東除名制度的適用范圍必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的除名事由，對(duì)于除名事由的設(shè)置不允許公司自治。

2. 評(píng)析

該說雖有一定合理性，但其缺陷還是很明顯的。

首先，該說背后的邏輯起點(diǎn)是為了維護(hù)公共利益，而公司法屬于私法領(lǐng)域的制度，相應(yīng)的，在公司法律制度之下的股東除名制度是一項(xiàng)私法制度，該制度的設(shè)計(jì)初衷和背后的邏輯起點(diǎn)是維護(hù)公司本身和其他股東集體的利益，而非該說所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)公共利益。

其次，該說將除名事由的設(shè)定權(quán)完全交由法律，擠占甚至剝奪了公司在股東除名制度方面的自治權(quán)，這不符合公司法的立法理念和私法自治的精神。

（二）公司契約說

1. 公司契約說內(nèi)容

該說認(rèn)為公司是諸多成員基于其自由的意思表示所達(dá)成的一系列契約所建立的組織體，這些成員與公司之間以及成員與成員之間就是一系列的契約關(guān)系。因此，有學(xué)者認(rèn)為可以把公司視為由“合同束”連結(jié)起來的組織體，易言之，公司就是一系列合同的集合體，每一位股東都有權(quán)合理的期待其他股東全面而實(shí)際的遵守和踐行這些契約，當(dāng)某位股東的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和其他股東的合理期待和利益時(shí)，其他守約股東有權(quán)根據(jù)民法上的合同理論主張違約股東的行為足以導(dǎo)致合同目的落空，并進(jìn)而主張將違約者除名。

2. 評(píng)析

該說具有一定的局限性，各成員組建公司所訂立的契約歸根結(jié)底還是與民法上的普通合同存在不一致之處，普通民事合同基于合同相對(duì)性需要合同雙方意思表示一致才能對(duì)彼此產(chǎn)生拘束力，而公司作為一種組織形式，基于有效治理的原則，其決議的通過采用的表意規(guī)則一般是多數(shù)決規(guī)則，并非是每個(gè)股東都投了贊成票，例如關(guān)系到公司根本利益的章程的修訂在大多數(shù)國(guó)家也僅僅規(guī)定了特別多數(shù)表決權(quán)通過規(guī)則。當(dāng)然，任何事物都有正反兩方面的影響，如果將股東除名事由完全交由公司契約來規(guī)定，也容易導(dǎo)致股東壓制等一系列問題，而且對(duì)于規(guī)定除名事由的決議沒投贊同票或投了棄權(quán)票的股東，其是否受到除名事由的約束亦是該說的無法釋清矛盾。

（三）團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說——社團(tuán)罰

1. 團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說內(nèi)容

該說是以“社團(tuán)自治理論”為基礎(chǔ)，“社團(tuán)在法律允許的范圍內(nèi)，可以通過其章程和多數(shù)表決制自己規(guī)定其內(nèi)部關(guān)系”，[5]“為維持社團(tuán)的紀(jì)律及秩序，社團(tuán)對(duì)社員常須為一定的制裁，諸如開除、停權(quán)、罰款、不許使用社團(tuán)設(shè)施等[6]”。持團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，作為社團(tuán)法人的公司可以在不違反法律法規(guī)的前提下，對(duì)包括社團(tuán)成員即股東在內(nèi)的所有公司內(nèi)部事務(wù)行使自治權(quán)。在此基礎(chǔ)上，可以將股東除名制度視為公司依據(jù)法律規(guī)定或公司章程對(duì)某些使公司治理陷入僵局或造成其他嚴(yán)重后果的股東進(jìn)行紀(jì)律處罰的一種公司自治權(quán)的行使。

2. 評(píng)析

筆者認(rèn)為，該說較之上述學(xué)說更為合理。首先，公司法經(jīng)歷了從“契約法”到“組織法”的演變，有限責(zé)任公司除名罰的“社團(tuán)罰”屬性正反映了上述公司法的演變趨勢(shì)。

三、我國(guó)現(xiàn)行有限責(zé)任公司股東除名制度分析

（一）我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的立法現(xiàn)狀

目前，我國(guó)關(guān)于股東除名制度的內(nèi)容僅僅是通過公司法司法解釋的形式即公司法司法解釋三第17條來規(guī)定，不僅內(nèi)容規(guī)定的過于簡(jiǎn)單粗糙，而且司法解釋相較于《公司法》來說效力層級(jí)較低，司法實(shí)踐中法官基于自由裁量權(quán)而導(dǎo)致股東除名案例“同案不同判”的現(xiàn)象增多。

（二）我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的缺陷

1.立法缺位

股東除名會(huì)產(chǎn)生股東資格喪失的法律后果，牽涉到股東基本的民事權(quán)益，茲事體大，而我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度僅僅通過司法解釋其中一條的形式出現(xiàn)。司法解釋僅僅是我國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律適用問題所作出的解釋和說明，雖有漏洞填補(bǔ)功能，但無論是從效力位階還是法律權(quán)威層面，司法解釋終究無法代替法律發(fā)揮法律定分止?fàn)幍墓δ?，并且具體到司法實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)法官自由裁量空間過大而導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象增多，并有我國(guó)并不允許出現(xiàn)的“法官造法”之嫌。因此，在《公司法》修改的背景之下，筆者建議將有限責(zé)任公司股東除名制度納入到《公司法》的框架中來。

2.除名事由范圍過于狹窄

首先，法定除名事由規(guī)定過于單一。上文已提到我國(guó)《公司法司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定過于狹窄，僅僅適用于兩種類型的股東，這會(huì)導(dǎo)致股東除名制度的設(shè)計(jì)初衷得不到實(shí)現(xiàn)，該制度所要預(yù)期取得的成效并不顯著。假設(shè)在極端情況下，某些股東借助第十七條鉆該制度的漏洞，其可能只繳納一小部分出資或抽逃大部分出資比如假設(shè)在極端情形下股東抽逃99%的出資，按我國(guó)當(dāng)前的除名規(guī)則，公司是無權(quán)將其除名的，在該股東拒不履行出資義務(wù)或返還出資又無法將其除名時(shí)，公司若陷入經(jīng)營(yíng)困境，公司極有可能的結(jié)局是被司法強(qiáng)制解散，這無疑是不經(jīng)濟(jì)的且對(duì)其他守信股東是極為不公平的。因此，在將除名制度納入《公司法》時(shí)要考慮股東除名事由的范圍問題。其次，公司章程能否規(guī)定一定除名事由？公司章程可以說是公司自治的“憲法”，是公司據(jù)以實(shí)現(xiàn)公司自治的文件，賦予公司規(guī)定除名事由的權(quán)利，符合私法自治的精神。

3.除名程序沒有進(jìn)一步細(xì)化

首先，有關(guān)前置程序的規(guī)定較為模糊。盡管《公司法司法解釋（三）》規(guī)定了若擬被除名股東在被催告后的“合理期間”內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的，公司可以通過除名決議將該股東清除出公司。但對(duì)“合理期間”的具體期限到底多久并沒有規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，個(gè)案差異較大。其次，沒有規(guī)定除名決議中擬被除名股東的表決權(quán)應(yīng)否被排除。這個(gè)問題在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都沒有形成統(tǒng)一的意見，法官的自由裁量空間過大，個(gè)案差異同樣較大。再次，股東除名決議的表決比例與方式不統(tǒng)一。比如2015年北京市第三中級(jí)人民法院在審理“辜某訴北京某咨詢公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中認(rèn)為由擬被除名股東以外剩余代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過即可，而審理（2015）鄂咸寧中民終字第41號(hào)案件的法院認(rèn)為股東除名決議需要經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過，總之，司法實(shí)務(wù)界每個(gè)法官所持觀點(diǎn)不同，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象嚴(yán)重。最后，未規(guī)定除名決議何時(shí)生效。除名決議生效，股東即喪失股東資格及其相應(yīng)的股東權(quán)利，股東被動(dòng)退出公司。這也是現(xiàn)行理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的問題，股東除名決議是作出即發(fā)生法律效力？還是公司需要向法院起訴提起訴訟，經(jīng)法院司法審查過通過后方可生效？這都是現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確規(guī)定所帶來的問題，這也是本文想厘清的問題。

4.沒規(guī)定除名的法律后果及法律救濟(jì)。

股東除名決議生效后，不僅會(huì)直接產(chǎn)生特定股東喪失股東資格的法律后果，還會(huì)帶來一系列后續(xù)的股權(quán)處置問題及可能會(huì)帶來的公司減資問題。其中，什么情況下，被除名股東可以得到相應(yīng)補(bǔ)償？什么情況下，需要追究被除名股東的相應(yīng)責(zé)任？這一些列問題都是下一步《公司法》修改過程中需要考量的。

綜上，我國(guó)股東除名制度上述問題都是現(xiàn)行立法缺失及司法解釋規(guī)定不明所帶來的問題，該制度同時(shí)還會(huì)帶來被除名股東及債權(quán)人在其利益受損時(shí)的如何救濟(jì)的問題，這些都是法學(xué)界需要討論及立法層面需要完善的重要問題。

四、域外股東除名制度的立法構(gòu)造及對(duì)我國(guó)的啟示

對(duì)我國(guó)來說，股東除名制度是舶來品，該制度對(duì)我國(guó)《公司法》來說仍處于不斷試錯(cuò)階段，需要通過考察和比較域外不同國(guó)家的立法的方式來完善我國(guó)股東除名制度，為將來修改《公司法》并建構(gòu)我國(guó)的股東除名制度提供借鑒。

（一）德國(guó)

第一，關(guān)于股東除名事由。《德國(guó)商法典》以“重大事由”為標(biāo)準(zhǔn)，采用列舉加兜底的方式來規(guī)定除名事由，在德國(guó)司法實(shí)踐中，一般包括股東自身存在的重大事由和因股東行為產(chǎn)生的重大事由。[7]

第二，關(guān)于股東除名的程序要求。首先，關(guān)于股東的除名必須通過股東會(huì)決議且擬被除名股東對(duì)該決議不享有表決權(quán)?！兜聡?guó)有限責(zé)任公司法》第四十七條第四款[8]規(guī)定了對(duì)股東資格的剝奪必須召開股東會(huì)并作出決議。其次，司法實(shí)務(wù)界一般采用資本絕對(duì)多數(shù)決原則，即由其他股東所持表決權(quán)的四分之三以上通過。最后，股東除名決議需提起除名之訴。

第三，關(guān)于除名的法律后果及救濟(jì)的問題。該問題在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)在：除名決議生效后，被除名股東有權(quán)請(qǐng)求公司獲得與其股權(quán)相對(duì)應(yīng)的價(jià)款，該股東獲得合理補(bǔ)償后才喪失其股東資格;根據(jù)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第十九、二十二、三十、三十三及三十四條的規(guī)定，“公司不得收購未足額繳付出資的股權(quán)，故當(dāng)被除名股東所持有的股權(quán)份額未足額繳付時(shí)，基于資本維持原則，公司不得回收其股權(quán)，只得由股東將該股份轉(zhuǎn)讓給第三人，被除名股東與受讓人對(duì)出資未繳納部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵9]

（二）日本

日本是在借鑒大陸法系和英美法系的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了其自身的股東除名制度。日本最早在《日本商法典》中制定了關(guān)于無限公司和兩合公司的股東除名制度，后于2006年修訂《日本公司法典》時(shí)用三個(gè)條款規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東除名制度。[10]

第一，日本通過幾個(gè)法條采用列舉的方式規(guī)定了除名事由。

第二，日本法律規(guī)定股東會(huì)作出除名決議后必須向法院提起除名之訴。在除名決議的表決規(guī)則上，擬被除名股東的表決權(quán)須被排除。關(guān)于除名決議的通過機(jī)制，日本采取資本簡(jiǎn)單多數(shù)決來通過除名決議，即由持二分之一以上表決權(quán)的股東通過即可。

第三，法院作出除名判決確認(rèn)除名決議生效之后，被除名股東仍可從公司獲得相應(yīng)的金錢補(bǔ)償，同時(shí)，公司亦可對(duì)有過錯(cuò)的股東追究相應(yīng)的責(zé)任。

（三）美國(guó)

1996年美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第601條規(guī)定了股東除名制度，分為法定除名事由和意定除名事由。股東除名同樣也需要通過股東會(huì)決議表決通過，并在決議通過機(jī)制上采用人數(shù)多數(shù)決原則，即其他股東過半數(shù)通過即可。[11]同時(shí)，美國(guó)對(duì)于股東除名的生效時(shí)間采用視法定除名事由和意定除名事由的不同而規(guī)定不同的方式，即對(duì)于符合意定除名事由的股東，自除名決議作出并送達(dá)被除名股東時(shí)，該股東即喪失股東資格。而基于意定除名事由而被起訴的股東，自法院作出生效判決時(shí)，股東即喪失資格。

五、《公司法》修改背景下有限責(zé)任公司股東除名制度的構(gòu)建

（一）對(duì)股東除名事由進(jìn)行完善

強(qiáng)制性剝奪股東資格是股東除名制度的法律后果之一，當(dāng)該制度被濫用時(shí)可能會(huì)具有嚴(yán)重的法益侵害性，因此，必須較為審慎的明確除名事由的范圍，在保障公司自治權(quán)和維護(hù)擬被除名股東合法利益之間盡力尋求平衡，既要保證股東除名事由的與時(shí)俱進(jìn)性又要保證除名事由可預(yù)見性和可操作性。

1. 擴(kuò)大法定除名事由的范圍

根據(jù)司法解釋，我國(guó)對(duì)除名事由范圍的設(shè)定過于狹窄，僅限于兩種嚴(yán)重違反出資義務(wù)的除名事由。根據(jù)上文對(duì)域外立法經(jīng)驗(yàn)的考察和分析，筆者認(rèn)為可參照德國(guó)的“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)并采用列舉加兜底的方式規(guī)定除名事由，將“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)的衡量和判斷交由法官在具體的裁判中予以明確。當(dāng)然，在認(rèn)定某種除名事由是否達(dá)到“重大事由”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要衡量以下幾個(gè)要素：首先，該事由是否基于股東自身因素或由可歸責(zé)于其自身的行為所引起的;其次，該事由是否導(dǎo)致其他股東利益嚴(yán)重受損或出現(xiàn)公司治理困境等其他嚴(yán)重?fù)p害有限責(zé)任公司“人合性”的結(jié)果;最后，股東除名是解決上述困境的最后手段和唯一有效辦法。

2. 考慮賦予公司章程設(shè)置意定除名事由的權(quán)力

根據(jù)上文對(duì)團(tuán)體紀(jì)律權(quán)說的分析，筆者認(rèn)為將“除名罰”定性為“社團(tuán)罰”根據(jù)合理性，基于“私法自治精神”而組建起來的公司這種組織形式，其有權(quán)在法律法規(guī)框定的框架下對(duì)其組織成員設(shè)定紀(jì)律性限制，筆者認(rèn)為不管是基于公司設(shè)立時(shí)《原始章程》規(guī)定的除名事由還是基于公司存續(xù)過程中《修訂章程》新增的除名事由，只要該事由不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗原則，不管擬被除名股東是否在合法形成的修訂《章程》的股東會(huì)決議上簽字，該股東就要容忍該除名事由給其帶來的不利益。當(dāng)然這可能導(dǎo)致公司自治權(quán)過大，如果公司基于此濫用除名權(quán)，則有可能帶來股東壓制的另一個(gè)極端情況的發(fā)生。因此筆者認(rèn)為關(guān)于除名決議的效力判定，人民法院不應(yīng)僅僅作形式審查，而是要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

（二）構(gòu)建起對(duì)股東除名的適用程序

1. 明確前置程序的“合理期限”及催告方式

首先，公司在決定召開股東會(huì)議作出除名決議前應(yīng)當(dāng)以書面方式履行催告義務(wù)，詳細(xì)告知擬被除名股東的不當(dāng)行為、其享有的陳述申辯等權(quán)利及合理期間內(nèi)采取補(bǔ)救措施可免被除名的情況;其次，筆者認(rèn)為該“合理期限”以30天為宜。

2. 統(tǒng)一除名決議的表決規(guī)則

通過對(duì)域外立法的考察，各國(guó)都規(guī)定擬被除名股東對(duì)于除名決議不能享有表決權(quán)，筆者也認(rèn)為除名決議應(yīng)排除擬被除名股東的表決權(quán)但應(yīng)當(dāng)給予其出席股東股東會(huì)議并進(jìn)行申辯的權(quán)利等。

關(guān)于除名決議的通過，不同國(guó)家基于不同考量采用了不同的通過規(guī)則，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的看法也各有不同，有的學(xué)者主張人頭多數(shù)決，有的學(xué)者主張資本多數(shù)決，另有學(xué)者主張“雙重多數(shù)決”，甚至還有一部份學(xué)者主張根據(jù)不同的除名事由規(guī)定不同的通過規(guī)則。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一的通過規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中更具可操作性，應(yīng)采取統(tǒng)一的資本特別多數(shù)決，如三分之二以上有表決權(quán)的股東通過。

3. 明確除名決議的生效規(guī)則

關(guān)于該問題，有的學(xué)者主張除名決議自作出并送達(dá)被除名股東時(shí)生效，有的學(xué)者主張除名決議必須經(jīng)法院確認(rèn)后方可生效，少部分學(xué)者還主張根據(jù)不同除名事由規(guī)定不同的生效規(guī)則。筆者認(rèn)為在討論該問題之前必須明確作為形成權(quán)的除名權(quán)其到底是屬于單純形成權(quán)還是形成訴權(quán)，在筆者看來，依除名事由類型之不同而區(qū)分司法權(quán)力介入程度的制度安排是及不妥當(dāng)?shù)?，這導(dǎo)致了除名權(quán)的性質(zhì)發(fā)生分裂，上述兩種不同的除名事由生效規(guī)則其背后對(duì)應(yīng)的是除名權(quán)兩種不同的性質(zhì)，同是形成權(quán)的除名權(quán)不可能同時(shí)既是形成訴權(quán)又是單純形成權(quán)。作為形成權(quán)的除名權(quán)，其到底是單純形成權(quán)還是形成訴權(quán)是法學(xué)界必須明確的問題，只有這樣才不至于會(huì)給司法實(shí)踐帶來適用困境。綜合上文分析，基于對(duì)維護(hù)擬被除名股東合法權(quán)益，防止有限責(zé)任公司內(nèi)部股東壓制問題，筆者建議將除名權(quán)定性為形成訴權(quán)，只有這樣才能在維持有限責(zé)任公司人合性和防止股東壓制問題上找到平衡點(diǎn)。

（三）規(guī)定股東除名后果及救濟(jì)程序

首先，除名決議生效后，對(duì)于被除名股東的股權(quán)即可由其他股東依法有償受讓，也可由公司之外的第三人購買，只有在無人購買的情況下，公司才能依法啟動(dòng)減資程序。若被除名股東嚴(yán)重?fù)p害了公司或其他股東的合法權(quán)益，公司可在30日內(nèi)主張?jiān)摴蓶|承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被除名股東享有按其股權(quán)對(duì)價(jià)獲得金錢補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，也可享有提起除名異議之訴的權(quán)利，由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

債權(quán)人對(duì)除名決議享有知情權(quán)并可享有就該除名決議向公司申訴的權(quán)利。

結(jié)語

綜上，股東除名制度涉及到不同主體不同法益間的平衡與取舍，我國(guó)在構(gòu)建該制度的過程中要做到不同法益間的平衡與協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，股東除名制度的構(gòu)建既要從我國(guó)關(guān)于該制度的立法和司法實(shí)踐出發(fā)，又要借鑒相應(yīng)的域外法經(jīng)驗(yàn)，以此來構(gòu)建起新時(shí)代背景下符合我國(guó)實(shí)際的有限責(zé)任公司股東除名制度。

參考文獻(xiàn)

[1]吳芳.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之檢討與完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021，43 （02）：106-118.

[2]王彥明，焦錦璇.股東除名決議撤銷之訴的立法障礙與對(duì)策——兼論我國(guó)強(qiáng)制除名之訴的確立[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：117-124.

[3]馬艷麗.有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則構(gòu)造論[J].河北法學(xué)，2016，34（11）： 147-154.

[4]蔣大興.社團(tuán)罰抑或合同罰：論股東會(huì)對(duì)股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本[J].法學(xué)評(píng)論，2015，33（05）：152-163.

[5]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（02）：151-161.

[6]李建偉.有限責(zé)任公司的股東除名制度研究[J].法學(xué)評(píng)論，2015，33（02）： 75-84.

[7]樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導(dǎo)案例96號(hào)為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2019，285（02）：140-151.

[8]楊君仁.《有限公司股東退股與除名》，神州圖書出版有限公司2000年版，第125-127頁。

[9]胡曉靜，楊代雄.德國(guó)商事公司法：Deutsches handelsgesellschaftsr echt[M].法律出版社，2014，第75頁.

[10]王保樹.最新日本公司法[M].法律出版社，2006，第462-463頁.

[11]王澤鑒.民法總則.增訂版[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.