張 俊

內(nèi)容提要:《紅樓夢(mèng)》中林黛玉的步態(tài)“搖搖擺擺”一詞，涵義究竟為何，百年來爭(zhēng)執(zhí)未休。 我們根據(jù)《紅樓夢(mèng)》各種脂抄本和程刻本中版本文字的衍變以及對(duì)林黛玉步態(tài)的描寫，探討了狄平子、吳克岐、胡適、俞平伯等諸多學(xué)人的比勘判斷；并結(jié)合“搖搖擺擺”的詞語釋義、與《紅樓夢(mèng)》刊刻相近時(shí)代的文獻(xiàn)書證以及小說評(píng)點(diǎn)者的批語，考察了《紅樓夢(mèng)》版本源流與衍變的復(fù)雜性。 以此為基礎(chǔ)還原版本真相，延伸思考，或許對(duì)“搖搖擺擺”的認(rèn)識(shí)會(huì)更周全、更到位一些。

如何解讀《紅樓夢(mèng)》中描述林黛玉步態(tài)“搖搖擺擺”一詞，是耶非耶，綿延百年，爭(zhēng)執(zhí)未休。 近日，因?yàn)橛懻摗都t樓夢(mèng)》作者、版本問題，牽扯這一語詞，遂又引起一些學(xué)人的關(guān)注。我對(duì)此一語詞，也有一個(gè)漸次認(rèn)識(shí)的過程，自然也隨之產(chǎn)生一些想法。

一、“搖搖”與“搖搖擺擺”優(yōu)劣之辯百年

“搖搖擺擺”一詞，首見于小說第八回:寶釵小恙梨香院，寶玉前往探視，二人正親密晤談，“一語未了，忽聽外面人說:‘林姑娘來了’?！薄?/p>話猶未了，林黛玉已搖搖的走了進(jìn)來。

(

甲戌、己卯、庚辰本；舒序、列藏本

)

話猶未了，林黛玉已走了進(jìn)來。

(

王府、戚序本

)

說猶未了，林黛玉已搖搖擺擺的來了。

(

甲辰、 夢(mèng)稿本；程甲、程乙本

)

比勘這幾種本子，可以清楚看出，對(duì)黛玉步態(tài)的描述，雪芹生前流傳的三種早期抄本(甲戌、己卯、庚辰本)均作“搖搖的”，當(dāng)是雪芹原筆。 甲戌本并有側(cè)批云:“二字畫出身?！逼浜蟾鞣N脂抄本和程刻本，則多有歧異，或依從早期抄本，作“搖搖的”，如舒序本、列藏本；或付之闕如，如王府本、戚序本；或略予增飾，而將“搖搖的”改作“搖搖擺擺的”，如甲辰本、夢(mèng)稿本、程甲本、程乙本及后之程本系列。結(jié)果呈現(xiàn)三種不同表述方式。 其中夢(mèng)稿本，它的最初形成時(shí)間、底本來源、文字傾向及其與程甲、程乙本關(guān)系，歧見紛紜，迄今尚無定論，故此下文評(píng)說，主要以甲辰本為據(jù)，一般不涉及夢(mèng)稿本，以免枝蔓。

那么，應(yīng)該如何評(píng)量這種改動(dòng)呢? 則一直仁智各見，難定一尊。

較早對(duì)“搖搖擺擺”一詞提出詰難的，是有正書局老板狄平子(1872—1939)。 1911 至1912 年，上海有正書局石印大字本《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》刊行問世，其底本系乾隆年間戚蓼生收藏本。 這是脂抄本中最早正式出版的一種本子，后通稱“戚序本”或“有正本”。 筆者統(tǒng)計(jì)，書中前四十回有狄平子所作眉批241 條，其中有226 條對(duì)“原本”與“今本”作了比對(duì)，以證明原本之“佳”之“妙”，今本之“非”之“謬”，原本優(yōu)于今本。其第八回有一眉批云:

“林黛玉已走了進(jìn)來”句，今本改為“已搖搖擺擺的來了”。

“搖搖擺擺”字樣，描寫薛璠

(

蟠

)

賈環(huán)等人則可，今本以之唐突瀟湘耶。

書中所謂“原本”，即指有正本；所謂“今本”，有學(xué)人指出，實(shí)是光緒間上海廣百宋齋本《增評(píng)補(bǔ)圖石頭記》，當(dāng)屬程甲系列的本子。 此后，直至甲戌本面世，十多年間，論者多以有正本與程刻本相比勘，以判定脂本與程本的是非與優(yōu)劣。 如吳克岐(1870—1930 左右)在其《犬窩譚紅》“紅樓夢(mèng)正誤補(bǔ)卷一”(書約成于1912 年)中指出:“(午廠評(píng)本)‘林黛玉已搖搖擺擺的來了?！荼咀鳌主煊褚炎吡诉M(jìn)來?！跏?。 顰卿如何有此怪狀。”顯然，吳氏所評(píng)，當(dāng)因襲狄平子眉批之意。 1927 年，胡適先生(1891—1962)在上海意外重價(jià)購得甲戌本，次年，他發(fā)表了研究報(bào)告《考證〈紅樓夢(mèng)〉的新材料》。 報(bào)告“深信此本是海內(nèi)最古的《石頭記》抄本”，“是一部最近于原稿的本子?！眻?bào)告第六節(jié)并列舉五段例證，以說明甲戌本文字“勝于各本”，其“文學(xué)的價(jià)值遠(yuǎn)在各本之上”。 其中第二例，即以脂本(甲戌本)、戚本(有正本)、翻王刻本(程甲本)、程乙本四種本子作對(duì)比，指出關(guān)于黛玉步態(tài)的描寫:

(

甲戌本

)

原文“搖搖的”是形容黛玉的瘦弱病軀。戚本刪了這三字，已是不該的了。 高鶚竟改為“搖搖擺擺的”，這竟是形容詹光、單聘仁的丑態(tài)了，未免太唐突林妹妹了。

無疑，這里胡適所謂“唐突”黛玉說，也是襲用了狄平子的觀點(diǎn)。 不過，應(yīng)該指出的是，胡適指摘高鶚竟將“搖搖的”改為“搖搖擺擺的”，則不經(jīng)意間讓高鶚做了“頂缸外郎”。 事實(shí)上，比乾隆五十六年(1791)程高初刻本(程甲本)、乾隆五十七年(1792)程高重訂本(程乙本)早七八年，即乾隆四十九年(1784)夢(mèng)覺主人序甲辰本，已經(jīng)寫作“搖搖擺擺的”，并非高鶚?biāo)?。是則，在脂抄本流傳時(shí)期，關(guān)于黛玉步態(tài)的描寫，已有三種表達(dá)方式。 只是因?yàn)?，胡適在撰寫《考證〈紅樓夢(mèng)〉的新材料》一文時(shí)，尚無緣得見甲辰本，故此，也同狄平子一樣，只拿程高本說事，而放過甲辰本。 迨“新材料”刊發(fā)三十三年后，1961 年2 月，胡適在其《影印乾隆甲戌〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉的緣起》一文中，將其所知“各種《脂硯齋重評(píng)石頭記》本子作一張總表”，計(jì)有甲戌(1754)、己卯(1759)、庚辰(1760)、戚本、甲辰(1784)五種，而特于甲辰本后注云:“此本近年在山西發(fā)現(xiàn)，我未見?！苯論?jù)沈治鈞教授《乾隆甲辰本〈紅樓夢(mèng)〉遞藏史述聞》考述，1952 年仲夏，甲辰本山西趙城藏主張家將其無償捐獻(xiàn)給山西省圖書博物館；是年末或次年初，由人“帶往北京”，送交國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸先生(1898—1958)處；1953 年俞平伯先生(1900—1990)輯錄《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，曾使用這個(gè)本子，現(xiàn)藏國(guó)家圖書館善本部。 書目文獻(xiàn)出版社于1989 年10 月精裝四冊(cè)影印了這套抄本。按胡適行蹤，他于1948 年12 月乘專機(jī)，匆匆飛離北平；次年4月，奉派赴美，此后長(zhǎng)期居留美國(guó)，至1958 年4 月返臺(tái)。 據(jù)此，他只聞甲辰本其名，而未睹其真容，亦在情理之中。

同樣，俞平伯先生在得見甲辰本前，于1950 年所撰《紅樓夢(mèng)脂本(甲戌)戚本程乙本文字上的一點(diǎn)比較》一文，在比對(duì)程乙本與戚本、甲戌本“搖搖”與“搖搖擺擺”文字的異同后，亦批評(píng)說；

比較起來，戚本自優(yōu)，不過毫無描寫語，亦不很妥。再看脂本卻作

:

“黛玉已搖搖的進(jìn)來?！蔽蚁脒@大概近乎原本。

“搖搖”自可，下加“擺擺”，即成惡札矣。

在俞先生看來，這段文字，甲戌本之“搖搖”，近乎“原本”；戚序本刪夷，乃覺“不很妥”；而程乙本改作“搖搖擺擺”，則成“惡札矣”。 這一認(rèn)識(shí)，與二十二年前胡適《考證〈紅樓夢(mèng)〉的新材料》一文所表達(dá)的觀點(diǎn)是一脈相承的。 至1953 年晚秋，俞先生已率先使用過甲辰本，但他輯校的《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》 的正文、1956 年他與助手王佩璋(1930——1966)校訂整理的《紅樓夢(mèng)八十回校本》的底本，都用的是戚蓼生序本。 其中“林黛玉已走了進(jìn)來”一句，均從甲戌、己卯、庚辰本，于“已”下增補(bǔ)“搖搖的”三字，而不去理會(huì)甲辰本。其實(shí)，俞平伯先生曾說:“抄刻的不同，我們從前認(rèn)為程高所改，事實(shí)上甲辰本已先改了，當(dāng)然他們還繼續(xù)地改下去。 程高是否看到這甲辰本不得知?！睋?jù)此看來，俞先生對(duì)幾種本子的比勘，當(dāng)時(shí)他所關(guān)注的是版本文字的優(yōu)劣，擇善而從，并不很看重本子的修改者是誰，自然也不會(huì)特意去為高鶚洗白。 而由此推想，如若胡適當(dāng)年有緣得見甲辰本，是否也會(huì)抱著俞先生這種態(tài)度呢? 未敢懸擬。

總之，應(yīng)該說，經(jīng)由狄平子、吳克岐、胡適、俞平伯等幾位紅學(xué)前輩的比勘判斷，“搖搖”優(yōu)，“搖搖擺擺”劣，似已成定評(píng)定讞，乃為學(xué)界共識(shí)；而所謂程高妄改原本，遂亦成為眾矢之的。 如周中明先生《“只有一個(gè)詞可以表現(xiàn)它”——論〈紅樓夢(mèng)〉語言的準(zhǔn)確性》說:“我們從‘搖搖’二字，仿佛看到了林黛玉那嬌弱婀娜、身材苗條的形象，看到了她那弱不禁風(fēng)而又輕盈敏捷的神態(tài)”，“戚本則沒有‘搖搖的’三字，使全句由形象的描繪，變成了平淡的敘述”，“程高本把‘搖搖的’改成‘搖搖擺擺的’，使林黛玉猝然成了一個(gè)風(fēng)騷浪蕩的潑婦形象”，是“任意糟蹋形象，則更屬惡劣”。 朱淡文教授《紅樓夢(mèng)論源》第三編第六章“夢(mèng)覺本和程甲本、程乙本”亦說:“(擺擺)兩字之添，將弱不禁風(fēng)的林妹妹變成了賈雨村式踱方步的官僚?！辈塘x江先生《蔡義江新評(píng)紅樓夢(mèng)》批評(píng)將“搖搖”改成“搖搖擺擺”的，乃“反成蛇足”。 張慶善先生近年在一些訪談和文章中，尤多次強(qiáng)調(diào)“搖搖”優(yōu)于“搖搖擺擺”的觀點(diǎn)。 比如去年(2018)三月三十一日，他在題為《讀〈紅樓夢(mèng)〉，選哪個(gè)“本子”》的講座中說到，庚辰本是“搖搖”，程甲本是“搖搖擺擺”，“兩字之差，其意境有天壤之別。 試想，一個(gè)女孩子走路‘搖搖’多美呀，……而‘搖搖擺擺’這個(gè)詞怎么也無法與美麗姑娘的走路聯(lián)系在一起”，并引狄氏眉批為證。

近日，劉世德先生在其新著《紅樓夢(mèng)舒本研究》中，乃另立一說。 一方面，他明白揭示，在程高本之前，楊本(夢(mèng)稿本)、覺本(甲辰本)已將“搖搖的”寫作“搖搖擺擺的”，可知，這一詞語其來有自，程高本并非始作俑者。 而同時(shí)，對(duì)為人所稱道的“搖搖”也提出質(zhì)疑，以為“搖搖”當(dāng)是“遙遙”二字的誤寫。 該書第六章“改字”一節(jié)，在比對(duì)幾種本子的異同后，有一“按”云:

用“搖搖”或“搖搖擺擺”形容林黛玉走路的姿態(tài)，未免使讀者產(chǎn)生“唐突西子”之感，這絕非曹雪芹筆下所應(yīng)有。 看到了

(

舒序本

)

第7 回末尾的“遙遙”誤寫“搖搖”的例子，我們方恍然大悟，找到了“搖搖”致誤的來由。

世德先生通過字義辨析，以為舒序本第七回原文“鳳姐、賈蓉等也搖搖的聞得，便都裝作不聽見”一句中，“搖搖”二字，后涂改為“遙遙”，改筆同甲戌、庚辰、己卯、列藏、王府、戚序、夢(mèng)稿本等，乃由此“大悟”，而斷定甲戌、己卯、庚辰諸本第八回黛玉步態(tài)之“搖搖”亦“遙遙”之誤寫。 此說或可商酌。 查檢有關(guān)通行辭書，如《漢語大字典》《王力古漢語字典》《古代漢語通假字大字典》等，可以知道，搖，原作“擺動(dòng)”講，是其本義。 《說文》“手部”:“搖，動(dòng)也?！薄盾髯印そ獗巍?“水動(dòng)而景搖，人不可以定美惡，水勢(shì)玄也。”搖，亦通“遙”，作“遙遠(yuǎn)”講，為其假借義。 《文選》揚(yáng)雄《甘泉賦》:“燎薰皇天，皋搖泰壹?！崩钌谱?；“搖與‘遙’同?！薄蹲髠鳌氛压迥?“鸜鵒之巢，遠(yuǎn)哉遙遙?！卑础稘h書·五行志(中之上)》引作“搖搖”。 據(jù)上是知，甲戌本等第八回以“搖搖”形容黛玉走路姿態(tài)，系用其本字義；而舒序本第七回原文“搖搖”，并非誤字，改筆“遙遙”，則是“搖搖”通假字義，形容距離遠(yuǎn)。 句意謂鳳姐、賈蓉等也遠(yuǎn)遠(yuǎn)聞得焦大醉罵聲，都裝作沒聽見。 甲辰本及所傳卞藏本徑自寫作“遠(yuǎn)遠(yuǎn)的”，尤顯直白，當(dāng)是一種臆改。

綜上說明，百馀年來，對(duì)甲辰本及程高本以“搖搖擺擺”一詞描述黛玉步態(tài)，多數(shù)學(xué)人抱一種批評(píng)態(tài)度。 就目前所見記述看，對(duì)其持肯定意見的學(xué)者，似乎僅有民國(guó)時(shí)期王伯沆先生(1884—1944)一人。 王伯沆曾以王希廉評(píng)本為底本，于1914 年夏至1938 年冬，持續(xù)24 年，對(duì)這部《紅樓夢(mèng)》分別用朱筆、黃筆、綠筆、墨筆與紫筆五種顏色作了六次批校。 其中，綠筆作于1921 年春至1922 年冬初。第八回“語猶未了，林黛玉已搖搖擺擺的來了”一句，即用綠筆批曰:“婉若游龍?！闭Z見三國(guó)魏曹植《洛神賦》，王氏借以形容黛玉走路姿態(tài)似游龍那樣輕盈柔美。 這當(dāng)是他對(duì)“搖搖擺擺”詞義的一種解讀。 綜合小說有關(guān)描述看，此亦言之有理。 如小說第五回寫警幻仙姑出場(chǎng)，嘗以“鳳翥龍翔”形容仙姑體態(tài)之飄逸，以“龍游曲沼”喻指仙姑氣度之非凡。第四十三回則徑引曹植賦“真有‘翩若驚鴻，婉若游龍’之態(tài)，‘荷出綠波，日映朝霞’之姿”，以贊美洛神像之體態(tài)輕盈、姿容鮮麗，映照金釧之形容風(fēng)致，仿佛洛神。 此句，王伯沆有黃筆(作于1917 年秋至1918 年6 月)批曰:“寫金釧之美，全從鏡中取影，極八面玲瓏之妙。”在王氏心中意中，黛玉走路“搖搖擺擺”，可比仙姑警幻之體態(tài)，可比神女洛妃之風(fēng)致。 贊賞之情，溢于言表。

此外，為進(jìn)一步理解王伯沆這條批語為何而作，不妨考察一下王氏對(duì)狄平子眉批的態(tài)度。 眾所周知，有正本曾先后兩次印行，除大字本外，1920 年又用大字本剪貼重新石印，保留了前40 回全部眉批，后40 回又自寫及征得新補(bǔ)眉批649 條，是為小字本，1927 年又再版重印。有正全書共有眉批約890 條。 王伯沆曾以小字本(校本)與王希廉評(píng)本(底本)“互讀”校勘，據(jù)苗懷明教授統(tǒng)計(jì)，兩本文字的差異有499 處，可見王氏對(duì)這個(gè)校本的重視程度。他的總印象是，八十回有正本“不逮”百二十回王評(píng)本。除以有正本正文參校王評(píng)本外，王伯沆同時(shí)對(duì)有正本八十回書中洋洋890 條手筆眉批也是很重視的。 尤其對(duì)一些關(guān)涉黛玉的批語，似乎更為敏感，更加在意。 如第二十二回猜燈謎，有正本是元春、迎春、探春、惜春四姊妹及寶釵各一首，王評(píng)本則刪惜春一首，并將寶釵所作改屬黛玉。 此上有狄氏眉批云:“寶釵一謎，今本改為黛作，不知作者本意在寫賈氏失敗之先兆，……黛非賈氏人，是以無謎?！睂?duì)此，王伯沆則提出質(zhì)疑，他于探春所制燈謎后墨筆批曰:“原本探春下有惜春一謎，按其物為佛前海燈，觀其詞太顯淺，惜年甚稚，不做亦可。 ……于此服改本之精，非妄刪也?！辈⒂诘沂吓Z后加一短批，詰問曰:“上文諸人入席，何以不許黛做?”無疑在為黛玉鳴不平。 關(guān)于黛玉步態(tài)的描述，有正本原無“搖搖擺擺”四字，狄平子或以為有正自優(yōu)，“今本”添此四字，反而“唐突”黛玉。 王伯沆則以“婉若游龍”一語稱道其美，針鋒相對(duì)，實(shí)為有所指而發(fā)。 在紅學(xué)史上，王伯沆屬“擁林反薛”一派，處處關(guān)注黛玉，回護(hù)黛玉，自亦在理。

二、 我對(duì)“搖搖擺擺”一詞的認(rèn)識(shí)過程

十多年間，我對(duì)“搖搖擺擺”一詞的解讀，也有一個(gè)由否定而認(rèn)同、而“搖搖”與“搖搖擺擺”兩相并容的認(rèn)識(shí)變化過程。

先是2006 年，我寫過一篇《淡極始知花更艷——〈紅樓夢(mèng)〉語言藝術(shù)漫談》的文章，其中也曾引證黛玉步態(tài)例，以為小說第四十五回黛玉《秋窗風(fēng)雨夕》“淚燭搖搖爇短檠”句中“搖搖”一詞，“形容燭焰輕輕晃動(dòng)的樣子，這里用于黛玉身上，極為傳神。 通行本改為‘搖搖擺擺’，則非小姐林黛玉，而是村嫗劉姥姥了”。 此乃沿用了狄平子、俞平伯等先生的觀點(diǎn)。 當(dāng)時(shí)的這種認(rèn)識(shí)，也還是費(fèi)過一點(diǎn)思考的，未敢率爾操觚。

一是在“搖搖擺擺”一詞釋義的層面上。 查檢通行辭書如《辭?！?1980 年版)《詞源》(1980 年版)等均未收錄這一詞語，收錄此詞語者，如(臺(tái)灣)《中文大辭典》(1968年版)《漢語大詞典》第六卷(1990 年版)《漢語方言大詞典》第五卷(1999 年版)等，三辭書共列“搖搖擺擺”一詞七個(gè)義項(xiàng)，除其相重者外，主要有三:一傲然自得貌；二大模大樣；三形容主意不定。 《漢語方言大詞典》另有一義項(xiàng)曰:“〈動(dòng)〉招搖。 吳語。 浙江金華巖下:爾搖搖擺擺，到哪里去?”后之《近代漢語字典》(2015 年版)，則將其歸于“搖搖”一詞義項(xiàng)之二，而曰:“走路時(shí)身搖臂擺，悠然自得?！币龝C有《水滸傳》第二四回西門慶例、《紅樓夢(mèng)》第一一七回和尚例等。上列這些義項(xiàng)，有本體義，有引伸義。 比照黛玉走路姿態(tài)，如果“單看辭頭，照辭直解”(陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》第一篇“引言”語)，“身搖臂擺”當(dāng)為“搖搖擺擺”本體義；而如果感受小說上下文意，揣量黛玉走路時(shí)心理，則上述三辭書三個(gè)義項(xiàng)，似無一義完全相合。

二是在選擇文獻(xiàn)書證引用層面上。 依小說描述，我曾將黛玉步態(tài)“搖搖擺擺”書證引例標(biāo)準(zhǔn)，量身定制，臆定為三條:第一，書證描寫對(duì)象，應(yīng)是女子，以示其可比性；而且其年齡，與黛玉相近，身份與黛玉相仿。 第二，走路心態(tài)，大抵與黛玉相似。 因?yàn)?，?jù)文意，第八回寫黛玉前往梨香院，探望寶釵，乃不速而至，其先并不知道寶玉已在院中，有備而來。 第三，引證相關(guān)書例時(shí)段，應(yīng)在程高本刊行、流傳之清乾隆嘉慶前，不宜過多引用晚清時(shí)期書例。

為此，尋尋覓覓，我曾于明清小說中檢得多例“搖搖擺擺”一詞書證，其中用于女性者，主要有如下四例:

例一，明施耐庵《明容與堂刻水滸傳》卷之四十四寫潘巧云出場(chǎng):“楊雄入得門便叫:‘大嫂，快來與這叔叔相見。’……布簾起處，搖搖擺擺走出那個(gè)婦人來。”

例二，馮夢(mèng)龍《警世通言》卷八寫郡王府前失火:“(崔寧)去那左廊下，一個(gè)婦女，搖搖擺擺，從府堂里出來，自言自語，與崔寧打個(gè)胸廝撞。 崔寧認(rèn)得是(璩)秀秀養(yǎng)娘?！?/p>

例三，凌濛初《拍案驚奇》卷之六:觀音庵“趙尼姑見了春花，又見說請(qǐng)他，……搖搖擺擺，同春花飛也似來了”。

例四，同上書，卷十八寫煉丹客小妾出場(chǎng):“那小娘子喬妝了，帶著兩個(gè)丫頭，……搖搖擺擺，走到園亭上來。”

上述四例，以三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)逐一考量，又如何呢? 可以作為黛玉步態(tài)的佐證文例嗎? 不妨逐例略作梳理，以知所以。按拙稿“紅樓紀(jì)歷簡(jiǎn)編”，第八回黛玉出場(chǎng)時(shí)為八歲，論年齡，別說趙尼姑、潘巧云，即便璩秀秀(書中交代為十八歲)、小娘子二人也比黛玉大許多。 尤其是潘巧云等四人身份與走路心態(tài)，更與黛玉有若天壤。 潘巧云被視為“蕩婦”，前夫亡故，后嫁得楊雄。 這里“搖搖擺擺”乃形容其與人初次見面，大模大樣，滿不在乎，不懂禮儀。 趙尼姑更為“奸毒”，她搗鬼設(shè)計(jì)，點(diǎn)污秀才妻清名；后秀才夫婦合謀“報(bào)仇雪恥”，老尼不知是計(jì)，“搖搖擺擺”形容其洋洋自得而來，結(jié)果被殺，語含嘲諷。 璩秀秀是裝裱匠之女，被獻(xiàn)入王府作“養(yǎng)娘”(侍婢)，與碾玉匠崔寧為生死夫妻，后人稱其為“舍不得生眷屬”的癡情女子。 王府失火，她走出府堂，“搖搖擺擺”乃形容其走路不穩(wěn)的樣子，并無明顯語感色彩。 小娘子則是“妓家”，被人利用，設(shè)局騙財(cái)，“搖搖擺擺”當(dāng)如《漢語方言大詞典》釋義，有“招搖”之意。 但后來，她偶遇被騙之人流落他鄉(xiāng)，又念舊情，助其盤纏回家，勸其勿可再聽信丹客，有情有義。 四例女子中，潘巧云和趙尼姑當(dāng)是負(fù)面形象，璩秀秀和小娘子則是正面人物。 揆情度理，她們的年齡與身份，她們的步態(tài)與心理，于情于境，或正或反，均不適宜用作黛玉步態(tài)書例佐證。 因此故也，拙文《〈紅樓夢(mèng)〉語言藝術(shù)漫談》乃棄之未用，而采狄平子批語意，以免“唐突瀟湘”。 但又自疑，“搖搖擺擺”一詞，始見于脂抄甲辰本，夢(mèng)稿本及后來程本系列亦皆因之，應(yīng)該審慎處理，不宜輕忽。

然而，此后雖曾孜孜求索，但還是未能尋得恰當(dāng)書證用例。 至我和沈治鈞等“新批校注”程乙本時(shí)，乃轉(zhuǎn)而采用《漢語大詞典》義項(xiàng)之二“坦然自得貌”及其引例，而批曰:“清李漁《奈何天》第十四出:‘郎婦手同攜，搖搖擺擺過廊西。’同理，以之描摹黛玉走路姿態(tài)，亦無不可?！辈⒄J(rèn)同王伯沆先生批，以為“似得其意”。 其實(shí)，其時(shí)我對(duì)這一釋義及書例，還是“于意未安”，并不十分洽意。 因?yàn)?，一則劇中“婦”之年齡，當(dāng)比黛玉大；二則大庭廣眾之中，郎婦攜手，“搖搖擺擺過廊西”，似亦有“招搖過市”之嫌。 為此，仍企望能查得更貼合的書證用例。

至2015 年，因?qū)懽餍枰?，重讀《紅樓夢(mèng)》續(xù)書，偶爾看到蘭皋主人《綺樓重夢(mèng)》第二十八回有這樣一段敘寫:

(

薛淡如

)

天色未明，就起來梳妝，換了一身鮮麗的衣服，濃濃的熏了些香，頭上戴了許多珠翠金飾。 略吃些點(diǎn)心，又用香茶漱漱口，含著幾塊雞舌香，帶了丫頭，搖搖擺擺踱到怡紅院來，直到小鈺臥房。

《綺樓重夢(mèng)》接原著第一百二十回續(xù)起，書中寫到淡如乃薛蟠與香菱之女，實(shí)際是晴雯附尸還魂，此時(shí)薛家已經(jīng)敗落。 顯然，淡如出身不如書香之族的黛玉高貴，年齡則相近。 如前所說，黛玉去梨香院，是不速而至，因巧遇寶玉，而觸發(fā)妬意。 續(xù)書這段文字，則寫淡如愛著小鈺(寶釵遺腹子，寶玉托生)，而得知小鈺與別的女孩子“共宿”，滿腔醋意，于是精心打扮，大模大樣，到怡紅院來。 “搖搖擺擺”一詞，盡現(xiàn)其賣弄、爭(zhēng)寵心理。 通觀全書，作者對(duì)薛淡如，似乎充滿厭惡，視其為《金瓶梅》中潘金蓮一類人，結(jié)局是將她續(xù)配給一個(gè)四十多歲的麻臉漢子。 讀者愛屋及烏，對(duì)蘭皋主人如此描述借晴雯之尸而還魂的淡如，自然非常不滿，如吳克岐便斥之曰:“晴雯為婢女中完人，而今世反為奇(?)，淆亂黑白，莫此為甚?！?/p>

或可注意的是，《重夢(mèng)》作者蘭皋主人的一段生活經(jīng)歷。 蘭皋主人本名王蘭沚，杭州人。 乾隆三十一年(1766)居京師，方年少；四十五年(1780)北闈中式，后官福建壽寧縣知縣。 《重夢(mèng)》作于嘉慶二年(1797)至四年(1799)，有嘉慶四年荝園居士敘初刻本。 《紅樓》原著首先用“搖搖擺擺”一詞的甲辰本，卷首有乾隆四十九年(1784)夢(mèng)覺主人序。 這位“夢(mèng)覺主人”，真實(shí)姓名和生平事跡不詳，據(jù)其序署年，當(dāng)主要生活于乾隆嘉慶時(shí)期。 有學(xué)人推測(cè)，夢(mèng)覺主人就是甲辰本的整理者，或可姑作一說。而有學(xué)人則以為，夢(mèng)覺主人極有可能是高鶚，甲辰本乃其所藏，此則尚無文獻(xiàn)實(shí)證，難以采信。 據(jù)胡文彬先生《程偉元生平年表》記載，在此期間，程偉元也長(zhǎng)年居住京師。 乾隆三十七年(1772)程偉元入京，參加壬辰科考試，落第之后，愧于回南，客居京城。 乾隆五十五年(1790)，在京結(jié)識(shí)高鶚。 次年(1791)，程偉元將其歷年竭力搜羅的百廿回本《紅樓夢(mèng)》，得高鶚襄助，“抄成全部，復(fù)為鐫板”，刊行問世，世稱程甲本。 乾隆五十七年(1792)，程高二人對(duì)甲本“廣集核勘，準(zhǔn)情酌理，補(bǔ)遺訂訛”，再次修訂出版，世稱程乙本。 至嘉慶初，程偉元離京出關(guān)，前后在京時(shí)間當(dāng)有二十五年。

由此看來，夢(mèng)覺主人整理脂抄八十回甲辰本、程偉元和高鶚校訂《紅樓夢(mèng)》百廿回本、王蘭沚撰作《紅樓》續(xù)書《綺樓重夢(mèng)》前夕，乃處于同一時(shí)代、同一地域、同一歷史文化語境之中。 既然如此，那么，同一語詞“搖搖擺擺”，甲辰本、程高本既可以用于所喜之人林黛玉，而續(xù)書《重夢(mèng)》則可以用于可厭之人薛淡如，詞語用法為何如此不同? 再說，對(duì)程高本的這一用詞，后世評(píng)者又或褒或貶，態(tài)度不一。 有意思的是，無論褒者還是貶者，都意在維護(hù)黛玉形象，立場(chǎng)是相同的，唯其語感傾向恰恰相反。 對(duì)這種語言現(xiàn)象，是否也應(yīng)做些思考呢。

三、 兩點(diǎn)隨想

具體說來，回顧“搖搖”與“搖搖擺擺”優(yōu)劣之爭(zhēng)的漫長(zhǎng)過程，有如下兩個(gè)話題值得探索，一是版本文字衍變的比勘，二是對(duì)文本詞義的解讀。

先說版本文字的?？眴栴}。 《紅樓夢(mèng)》版本源流錯(cuò)綜復(fù)雜，如何梳理清楚，頗為繁難。 學(xué)界比較公認(rèn)的是，目前所見脂抄本，約計(jì)11 種；最早刻本，主要有程甲、程乙兩種。文雷(胡文彬、周雷)先生1974 年《〈紅樓夢(mèng)〉版本淺談》一文，依文字內(nèi)容到抄寫形式，將脂抄本分為三種類型:一是“比較正規(guī)的脂硯齋評(píng)本”，如庚辰本、己卯本、甲戌本、列藏本等；二是“經(jīng)過旁人加工整理的脂評(píng)本”，如戚序本、王府本等；三是“經(jīng)過后人增刪竄改的脂本”，如甲辰本、舒序本、鄭藏本等，夢(mèng)稿本前八十回改后的面貌，亦屬此類。魏紹昌先生(1922—2000)《〈紅樓夢(mèng)〉版本簡(jiǎn)表》亦將脂抄本大致分為三種類型，與文雷所說，基本相同，只于第三類型后說明，甲辰、夢(mèng)稿、舒序、鄭藏這四種本子已將書名改題《紅樓夢(mèng)》。梅節(jié)先生1983 年《論〈紅樓夢(mèng)〉的版本系統(tǒng)》一文，則對(duì)“把《紅樓夢(mèng)》版本分為脂本和程本兩個(gè)系統(tǒng)”提出懷疑。 他認(rèn)為:“正確的應(yīng)區(qū)分為《石頭記》和《紅樓夢(mèng)》兩個(gè)系統(tǒng)。 就是說，曹雪芹的小說尚在貴族子弟的小圈子中傳閱階段，便存在《紅樓夢(mèng)》和《石頭記》兩個(gè)本子。 它們同源異名各自流傳。 甲辰本、程本前八十回并非出自脂本，而是來自原先的一個(gè)名《紅樓夢(mèng)》的本子?！?/p>

不過，多數(shù)學(xué)人還是比較認(rèn)同《紅樓》版本“脂本和程本兩大系統(tǒng)”說，并從各種角度探究《紅樓夢(mèng)》各種本子的不同類型、流變過程和時(shí)間排序。 如劉世德先生曾以第十六回“秦鐘之死”為個(gè)案，將此回結(jié)尾異文歸結(jié)為四種類型:一是甲類，以甲戌本為代表，包括己卯本、庚辰本、王府本、戚序本；二是乙類，即夢(mèng)稿本；三是丙類，包括舒序本、列藏本；四是丁類，包括甲辰本、程甲本、程乙本。 劉文并“按版本成立的時(shí)間順序”，排出四種類型本子出現(xiàn)的先后，指出甲、乙、丙三種類型為最早，包括甲戌本、己卯本、庚辰本、王府本、戚序本、舒序本、列藏本、甲辰本等，這屬于脂本系統(tǒng)；丁類出現(xiàn)最晚，其中既有甲辰本，又有程甲、程乙本，“介于脂本系統(tǒng)和程本系統(tǒng)之間”；并制作一“十一種脂本和兩種程本各自成立的先后順序”表，以圖展示兩個(gè)版本系統(tǒng)的源流，比較清晰。

那么，小說第八回關(guān)于黛玉步態(tài)描述，與上面文雷、梅節(jié)、劉世德諸位先生有關(guān)《紅樓夢(mèng)》版本系統(tǒng)、類型、排序的推斷與梳理，又有何關(guān)系呢? 如前所說，黛玉步態(tài)的表述有三種寫法，即一作“搖搖的”，有甲戌、己卯、庚辰等五種本子；二無“搖搖的”三字修飾語，有王府、戚序兩種本子；三作“搖搖擺擺的”，有甲辰、夢(mèng)稿、程甲、程乙等四種本子。此三種書寫方式，與文雷等的論述相互比對(duì)參照，我們可以得出這樣三點(diǎn)認(rèn)識(shí):第一，黛玉步態(tài)的三種表述及主要版本，與文雷、魏紹昌先生所謂脂本原著比較“正規(guī)”、旁人“整理”、后人“竄改”三種類型說基本相合，與世德先生甲乙丙丁四種類型之甲與丁兩類亦較相近，只是夢(mèng)稿本的歸類，略有不同。 第二，描述黛玉步態(tài)相關(guān)的十一種本子，除程甲、程乙外，其他九種脂本各自的成書時(shí)間，尚難確考?，F(xiàn)在十一種本子的定位排序，與世德先生脂本和程本兩個(gè)系統(tǒng)源流表大體還可以對(duì)應(yīng)起來。 第三，基本厘清了“搖搖擺擺”一詞的來龍去脈。 五十年前，俞平伯先生在其《重訂紅樓夢(mèng)八十回校本》“弁言”中懷疑甲辰本“另有淵源”。 其后，梅節(jié)先生明確提出《紅樓夢(mèng)》版本《石頭記》和《紅樓夢(mèng)》兩大系統(tǒng)說，并指出“《紅樓夢(mèng)》系統(tǒng)最早的本子是甲辰本，在甲辰本之前，未經(jīng)刪改過的本子尚未發(fā)現(xiàn)”。 若然，“搖搖擺擺”乃“最早”見于甲辰本，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，至于是好是壞，程本不過沿其舊而已。 一些學(xué)人一味指斥程高本“搖搖擺擺”一詞是“惡札”“糟蹋黛玉”，實(shí)在是冤枉了程偉元和高鶚。

由上述種種看來，所謂“搖搖”與“搖搖擺擺”之辯，不僅僅是所謂用詞優(yōu)劣的問題，實(shí)際反映出的是《紅樓夢(mèng)》版本源流與衍變的復(fù)雜性。 如斯，竊以為，我們對(duì)黛玉步態(tài)“搖搖擺擺”一詞的解讀，如果能結(jié)合小說的版本流變深入考察，還原版本真相，延伸思考，或許對(duì)它的認(rèn)識(shí)便會(huì)更周全一些，更到位一些，以免把《紅樓夢(mèng)》復(fù)雜的版本問題簡(jiǎn)單化，以免讓程偉元、高鶚至今還背著這個(gè)“鍋”，以免誤導(dǎo)一些不甚了解《紅樓夢(mèng)》版本原貌的讀者。

其次，再說對(duì)“搖搖擺擺”一詞的詮釋與解讀。 應(yīng)該說，“搖搖擺擺”是一個(gè)帶有中性感情色彩的通用詞，其褒貶意義，有些只能進(jìn)入具體語境中才能夠體現(xiàn)出來。 呂叔湘先生(1904—1998)《中性詞與褒貶義》一文曾舉例說，“味兒”是個(gè)中性詞，但與“有”字連用時(shí)，便有褒貶二義:用于抽象意義，“有味兒”是褒義，例如“這個(gè)戲看起來有味兒”；用于具體意義是貶義，例如“這東西已經(jīng)有味兒了，還不快扔了”。

去年(2018)，朱姍博士后《論林黛玉的“搖搖擺擺”》一文曾對(duì)“‘搖搖擺擺’的適用范圍及其流變”作了系統(tǒng)梳理和歸納。筆者約略統(tǒng)計(jì)，朱文自明代以降，至清中期，共引述明清小說“搖搖擺擺”書證19 例，其中男16 例，女3例；筆者又主要補(bǔ)充6 例，男4 例，有清曹去晶《姑妄言》中的呆財(cái)主童自大、惡棍魁首刁桓、官府管家，以及隨緣下士《林蘭香》中的老鰥夫季三思；女2 例，已見上引《警世通言》璩秀秀與《綺樓重夢(mèng)》薛淡如兩例。 如此，總計(jì)書證文例，男20 例，女5 例，共25 例。 男女文例相較，頗為懸殊。也許，在一些作者看來，“搖搖擺擺”一詞，是不適宜用以形容女子步態(tài)的。 比如《明容與堂刻水滸傳》，這一語詞用例4 次，其修飾對(duì)象，分別為第24 回西門慶、44 回潘巧云、61回吳用和李逵、74 回李逵(此回并于“搖搖擺擺”旁加批一“妙”字。)；而至金圣嘆評(píng)明崇禎貫華堂刻本《第五才子書施耐庵水滸傳》，男子西門慶等3 例，悉仍其舊，獨(dú)將潘巧云例刪卻“搖搖擺擺”一詞，而復(fù)加一批云:“務(wù)要寫得與武松初見金蓮一般?！币庠诒砻鲃h去那四字，并未改變潘巧云負(fù)面形象。 據(jù)朱文統(tǒng)計(jì)，成書略晚于《紅樓夢(mèng)》的《歧路燈》，“搖搖擺擺”一詞共出現(xiàn)6 次，其修飾對(duì)象均為男性。 筆者復(fù)檢雍正年間成書的《姑妄言》，3 處文例，亦都是男性。 而就其語感色彩言，20 例男性書證，當(dāng)有4 例語含褒義，8 例為貶義，其馀8 例，沒有明顯褒貶傾向。 至于5例女性書證，則如前所說，既可施之可鄙之人潘巧云、趙尼姑，也可用于可厭之人薛淡如，還可形容可愛之人璩秀秀、小娘子，可謂其情其境，各為所需，各得所宜。

此外，尚有兩條小說評(píng)點(diǎn)者針對(duì)“搖搖擺擺”一詞所作的評(píng)語，對(duì)認(rèn)識(shí)這一詞語的深層意義或也有助益。 一見于《姑妄言》第二十三回，寫官府親眷郗友:“正在躊躇，只見船上搖搖擺擺走下一個(gè)體面管家來?！边@段表述，簡(jiǎn)單直白，除交代人物身份外，沒有更多修飾語。 作者友人林鈍翁，則托物興感，而于句下批曰:“世上偏是大老得用之奴仆，一旦乍富之貧兒，慣會(huì)搖搖擺擺，而正經(jīng)人決無此態(tài)。”評(píng)者借題發(fā)揮，道出自己的生活感受，表達(dá)了對(duì)社會(huì)勢(shì)利之風(fēng)的不滿。 在語言學(xué)上，或稱之為“聯(lián)想意義”。 另一評(píng)點(diǎn)，見洪秋蕃《紅樓夢(mèng)抉隱》第一百十七回，程刻本該回寫:“寶玉說道:‘太太叫我請(qǐng)師父進(jìn)去?！钯F聽了，松了手，那和尚便搖搖擺擺的進(jìn)來。”評(píng)者洪秋蕃推究上下文情，于回末批云:“和尚搖搖擺擺，是寶玉出見，心喜孺子可教，自覺得意?！边@一批語，由和尚軀體動(dòng)作“搖搖擺擺”，深入揭示其“得意”心態(tài)，當(dāng)是對(duì)作品用意的一種補(bǔ)充。 小說評(píng)點(diǎn)者與作者的認(rèn)知當(dāng)是一致的。 洪秋蕃其人，生卒年代不詳。 其《紅樓夢(mèng)抉隱》，于民國(guó)十四年(1925)由上海圖書館出版發(fā)行，卷首有民國(guó)二年(1913)海上漱石生序，全書對(duì)《紅樓夢(mèng)》一百二十回都作了評(píng)批。 至民國(guó)二十三年(1934)上海圖書館再版時(shí)，改名為《紅樓夢(mèng)考證》。 前文曾提及，王伯沆于民國(guó)三年(1913)至民國(guó)二十七年(1938)完成《紅樓夢(mèng)》批校工作。 洪王二人比較，他們所處年代、評(píng)“紅”著述時(shí)間，非常相近。 而且，兩人同樣推崇《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)成就，同樣“揚(yáng)黛抑釵”，尤其同樣對(duì)“搖搖擺擺”一詞持肯定態(tài)度；只是，王伯沆批校贊賞其用來形容黛玉身姿，洪秋蕃評(píng)點(diǎn)則認(rèn)同其以之展示和尚心理，修飾對(duì)象有所不同，兩者可互為參證支撐。

綜上說明，當(dāng)人物的軀體動(dòng)作“搖搖擺擺”轉(zhuǎn)化為某種心理狀態(tài)后，不同的讀者，站在不同的角度看，便會(huì)有不同的感悟解讀，不同的審美評(píng)價(jià)。 因此我想，研讀《紅樓》，有一類語詞，固然需要探求其源詞，考究其本字，方能準(zhǔn)確領(lǐng)悟它的語義；但也有一類語詞，讀者不妨如賞春蘭秋菊，各從其意，各偏所好，似不宜非黑即白，冰炭不容，強(qiáng)分軒輊，硬判高下。 宋人陸九淵《與邵中孚》書云:“大抵讀書訓(xùn)詁既通之后，但平心讀之，不必強(qiáng)加揣量?！鼻迦嗽丁峨S園詩話》卷三云:“人或問余以本朝詩，誰為第一? ……余曉之曰:詩如天生花卉，春蘭秋菊，各有一時(shí)之秀，不容人為軒輊?！边@當(dāng)也是一種可資借鑒的讀書論文方法。

【附說】

“顫巍巍”與“顫顫巍巍”

這里，不妨以與“搖搖擺擺”相似的“顫顫巍巍”為例，互作參照佐證，或有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“搖搖擺擺”一詞的功用和意義。 且看如下三例:

例一，程甲本第三十三回寫寶玉挨打后，賈母出場(chǎng):“忽聽丫鬟來說:‘老太太來了?！痪湓捨戳?，只聽窗外顫巍巍的聲息說道:‘先打死我，再打死他，豈不干凈了!’”(下兩例，亦均依程甲本)

按，“顫巍巍”一詞，諸脂抄本、程刻本多同，唯己卯本、庚辰本作“頕嵬嵬”。 頕，讀dān，見《玉篇·頁部》；顫，亦通“憚(dàn)”，此處或因“顫”與“頕”讀音相近，而將“顫”抄寫作“頕”。 但“顫巍巍”之“顫”，當(dāng)讀chàn，作“顫動(dòng)”講。巍巍、嵬嵬，音近義同，皆為“顫”之語助詞。 己卯本后用朱筆于“頕嵬嵬”旁添“顫巍巍”三字，與原文并列。

例二，第六十三回寫寶玉欲去找黛玉，請(qǐng)教如何寫妙玉回帖:“剛過了沁芳亭，忽見岫煙顫顫巍巍的迎面走來。 寶玉忙問:“姐姐那里去?”

按，“顫顫巍巍”一詞，與己卯、庚辰、王府、戚序諸本同，夢(mèng)稿、列藏本作“顫巍巍的”，甲辰本作“笑著巍巍的”，吳克岐所見殘鈔本無“顫顫巍巍”一語。 是則，此回描述邢岫煙步態(tài)，乃有“顫顫巍巍的”、“顫巍巍的”、“巍巍的”、無描述語四種表述方式。 脂批及后世評(píng)者，對(duì)第一種表述方式贊賞有加(詳見下文)。

例三，第八十三回寫元妃染恙，召親丁入宮探視，元妃問賈母好:“賈母扶著小丫頭，顫顫巍巍站起來，答應(yīng)道:‘托娘娘洪福，起居尚健?！?/p>

按，“顫顫巍巍”同王府本，夢(mèng)稿本原無“扶著小丫頭”以下十四字，另筆旁補(bǔ)文字，同程甲本。

上述三例，比對(duì)“搖搖”與“搖搖擺擺”兩詞，有如下三種情況，似堪思量。

其一，在習(xí)見古籍中，“顫巍巍”一詞，有如“搖搖”，多以之修飾物態(tài)，適用范圍比較寬泛，而形容人之行為的書例，則較為罕見。 幾種常見辭書，如《中文大辭典》《漢語大詞典》《近代漢語大詞典》《宋金元明清曲辭通釋》《白話小說語言詞典》等，均收錄“顫巍巍”一詞，其釋義多為“抖動(dòng)貌”、“搖曳貌”兩項(xiàng)。 文獻(xiàn)書證，五辭書共引曲辭13 例、小說3 例，計(jì)16 例；其中修飾對(duì)象，包括草木(如金菊、梨花、蓮花、花蕊、竹影等)6 例，錦旗、帳幔、首飾、燈花、劍光各1例，與人體有關(guān)聯(lián)者2 例，如說“顫巍巍楊柳腰”、“顫巍巍翠云萬朵”(翠云，形容婦人美發(fā))。 而直接以之修飾小說人物形態(tài)者，所引唯有《紅樓夢(mèng)》第三十三回賈母例。 上列五種辭書，有四種都引此回作例證。 由修飾物象而借以描述人物情狀，顯示曹雪芹用詞新意。 王府本于“顫巍巍”句側(cè)有批云:“老人家形影活現(xiàn)。”洪秋蕃評(píng)亦云:賈政見賈母，“聞其聲則‘顫巍巍’，見其形則‘搖頭喘氣’”，“妙筆”寫出賈母此時(shí)形狀。

其二，“顫巍巍”之“顫”字重言，而作“顫顫巍巍”，兩者語義相同，義項(xiàng)重合。 如前舉第六十三回例，己卯、庚辰等五本作“顫顫巍巍”，而夢(mèng)稿、列藏兩本作“顫巍巍”，互用并存。 不同的是，上文說過，“顫巍巍”多用以修飾物之形態(tài)、表象，“顫顫巍巍”則多形容人之走路姿態(tài)、情狀，適用范圍不盡相同。 上列辭書用例，便均引《紅樓夢(mèng)》第六十三回岫煙和八十三回賈母例為書證。 如《中文大辭典》第37冊(cè)“頁部”之“顫顫巍巍”義項(xiàng)有二:一為“抖顫貌”，引例賈母句；一為“搖曳貌”，引例岫煙句。

其三，“顫顫巍巍”也是一個(gè)中性詞，它既可用于八十多歲老祖宗賈母，也可施諸十幾歲少女邢岫煙，兩人相差近七十歲。列藏本第六十三回寫寶玉偶遇岫煙，正文寫作:“忽見岫煙顫巍巍的，四個(gè)俗字寫出一個(gè)活跳美人轉(zhuǎn)覺別出(書)中若干蓮步香塵纖腰玉體字樣，無味之甚。 迎面走來……”后另筆將“四個(gè)俗字”至“無味之甚”三十三字括出，并于“個(gè)”字旁添一“注”字，而改成一則批注，以贊其用詞之妙。 張新之于“顫顫巍巍”句下亦有批云:“畫出爐煙裊裊。”此語當(dāng)由岫煙之名聯(lián)想而來。 宋人蘇軾《青牛嶺高絕處有小寺人跡罕到》詩有“爐煙裊裊十里香”的句子，意謂爐中香煙，輕輕繚繞。 明清戲曲、小說，常以“裊裊”喻指女子體態(tài)輕盈柔美的樣子。 如明人陸采《明珠記》“由房”出:“誤入桃源洞里，見香香深處，裊裊仙姿，嬌羞終是女孩兒?！睆埿轮?，以“裊裊”狀岫煙步態(tài)，當(dāng)是對(duì)“顫顫巍巍”一語的一種別樣的解讀。 有的小說，如隨緣下士《林蘭香》，則將“顫顫巍巍”用于男子，并且與“搖搖擺擺”聯(lián)用，乃成另一番情味。 該書第十二回描寫老鰥夫季三思形貌:“頭則顫顫巍巍，身則搖搖擺擺，嘴似咕咕噥噥，手是指指點(diǎn)點(diǎn)，似瘋非瘋，似呆不呆，招得樓上侍女大笑不止?！闭{(diào)侃意味十足。 是知，修飾對(duì)象不同，表述方式不同，作者好惡不同，同一語詞，用于不同語境，便會(huì)呈現(xiàn)不同的褒貶意義，產(chǎn)生不同的審美評(píng)價(jià)。 “搖搖擺擺”與“顫顫巍巍”兩詞功用意義，何其相似乃爾。

2019 年8 月初稿

2020 年1 月修改

注釋

① 參見張慶善《紅樓夢(mèng)后四十回作者為何變?yōu)椤盁o名氏”》，《中國(guó)藝術(shù)報(bào)》2018 年4 月11 日，第8 版；《

〈

紅樓夢(mèng)

〉

后四十回作者是誰》，《光明日?qǐng)?bào)》2018 年7 月10，第15 版；朱姍《論林黛玉的“搖搖擺擺”》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2018 年第3 輯。

② 據(jù)所傳卞藏本徑寫作“黛玉走進(jìn)來”，見《卞藏脂本紅樓夢(mèng)》，北京圖書館出版社2006 年版，第217 頁。 因?qū)υ摃鎮(zhèn)?，尚存歧見，故未闌入?yún)⑿１尽?/p>③ 應(yīng)必誠(chéng)《論

〈

石頭記

〉

庚辰本》統(tǒng)計(jì)，狄氏戚本前四十回批語共238 條，筆者統(tǒng)計(jì)為241 條，相差無幾；其中戚本與今本比對(duì)優(yōu)劣者266 條，筆者統(tǒng)計(jì)，與之全同

(

見應(yīng)必誠(chéng)《論

〈

石頭記

〉

庚辰本》，上海古籍出版社1983 年版，第11 頁

)

。關(guān)于狄氏眉批文獻(xiàn)價(jià)值，眾說不一。 汪原放

(

1897—1980

)

亞東初排本《紅樓夢(mèng)》卷前《校讀后記》云

:

“那些小批之中，雖然有許多很有理由的，其實(shí)無理由的也很不少?！彼谛Ｓ喅跖虐鏁r(shí)，便參照過有正小字本眉批的“說法”。 俞平伯輯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》“引言”則謂，狄批“為推廣有正本作宣傳，故不錄”。 筆者以為，對(duì)狄批的意義，尚可再做討論，給它一個(gè)比較客觀的評(píng)價(jià)。

④ 曹雪芹《戚蓼生序本石頭記》，人民文學(xué)出版社1975 年影印本，第295 頁。

⑤ 裴世安《一瓢譚紅》卷二“

‘

犬

’

書札記”，上海文藝出版社2015 年版，第176 頁。⑥ 吳克岐《犬窩譚紅》，廣陵書社2003 年影印本，第213 頁。按，據(jù)吳氏自序云

:

午廠本“系就高氏百二十回本評(píng)改，姓名不詳”，第121 頁。

⑦ 胡適《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，上海古籍出版社1988年版，第158、180、181—182 頁。

⑧ 曹雪芹《甲辰本紅樓夢(mèng)》，書目文獻(xiàn)出版社1989 年影印本，第275 頁。

⑨ 《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，第297—298 頁。

⑩ 沈治鈞《乾隆甲辰本

〈

紅樓夢(mèng)

〉

遞藏史述聞》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2019 年第3 輯。

[11] 俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》，棠棣出版社1952 版，第262—263 頁。

[12] 俞平伯輯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》，上海文藝聯(lián)合出版社1954 年版，第168 頁；俞平伯校訂、王惜時(shí)參校《紅樓夢(mèng)八十回校字記》，人民文學(xué)出版社1963 年版，第60 頁。

[13] 曹雪芹著，俞平伯校訂、王惜時(shí)參?！都t樓夢(mèng)八十回校本》俞平伯“序言”，人民文學(xué)出版社1963 年版，第15 頁。

[14] 周中明《“只有一個(gè)詞可以表現(xiàn)它”——論

〈

紅樓夢(mèng)

〉

語言的準(zhǔn)確性》，《紅樓夢(mèng)研究集刊》1983 年第11 輯。

[15] 朱淡文《紅樓夢(mèng)論源》，江蘇古籍出版社1992 年版，第383 頁。

[16] 曹雪芹著、蔡義江評(píng)注《蔡義江新評(píng)紅樓夢(mèng)》，龍門書局2010 年版，第97 頁。

[17] 張慶善《讀

〈

紅樓夢(mèng)

〉

，選哪個(gè)“本子”》，《光明日?qǐng)?bào)》2018年5 月2 日第16 版

(

原“首圖講壇”講座，題為《紅樓夢(mèng)未完?

——后四十回續(xù)書謎題再探》

)

。

[18] 劉世德《紅樓夢(mèng)舒本研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版，第47 頁。

[19] 參見趙國(guó)璋、談鳳梁《王伯沆紅樓夢(mèng)批語匯錄》“前言”，江蘇古籍出版社1985 年版，第2 頁；苗懷明《王伯沆和他的

〈

紅樓夢(mèng)

〉

批?！?，見其《紅樓夢(mèng)研究史論集》，遼寧人民出版社2019 年版，第276—277 頁。

[20] 《王伯沆紅樓夢(mèng)批語匯錄》，第105 頁。

[21] 此例及下例引語，均據(jù)程甲本。 曹植《洛神賦》序云

:

“感宋玉對(duì)楚王說神女之事，遂作斯賦。”宋玉《洛神賦》有“婉若游龍乘云翔”之句。 后漢傅毅《舞賦》也有“體如游龍，神如素蜺”的句子

(

均見《文選》卷二

)

。 傳為東晉顧愷之所作《洛神賦圖》

(

藏北京故宮、遼寧省博物館等

)

，長(zhǎng)卷上洛神自遠(yuǎn)處凌波而來，衣帶飄逸，動(dòng)態(tài)委婉，仿佛游龍。又，“龍游”一詞，可見漢焦延壽《易林》

:

“龍游鳳舞，歲樂民喜?！笔侵坝锡垺薄褒堄巍薄褒埾琛薄傍P舞”“鳳翥”等語詞多為歷代文人所青睞。

[22] 《王伯沆紅樓夢(mèng)批語匯錄》，第458 頁。

[23] 參見一粟編著《紅樓夢(mèng)書錄》，上海古籍出版社1981 年版，第14—15 頁。 有正本后四十回眉批649 條，為筆者初步統(tǒng)計(jì)所得。

[24] 《紅樓夢(mèng)研究史論集》，第285 頁。

[25] 王伯沆批校《紅樓夢(mèng)》卷首有“讀法”5 則，其末則云

:

“八十回本今有正書局已印行。 俞恪士

(

1860—1918

)

所藏原書抄寫甚精，大本，黃綾裝，余曾見之。 后恪士以贈(zèng)狄楚青，遂印行，但已非原稿影印矣。 余得此本互讀之，竟不逮百二十回本。 曾以語恪士，恪士亦謂然也?！币姟锻醪旒t樓夢(mèng)批語錄》，第2 頁。[26] 《戚蓼生序本石頭記》

(

大字本

)

，第818—819 頁；又《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》

(

小字本

)

，廣陵書社2010 年重印本，第二十二回8 頁B 面。

[27] 《王伯沆紅樓夢(mèng)批語匯錄》，第239 頁，“前言”第16 頁。

[28] 拙文《淡極始知花更艷—

〈

紅樓夢(mèng)

〉

語言藝術(shù)漫談》，見中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)編《話說

〈

紅樓夢(mèng)

〉

中人》，崇文書局2006 年版，第36 頁。

[29] 許寶華、宮田一郎主編《漢語方言大詞典》第五卷，中華書局1999 年版，第6489 頁。

[30] 白維國(guó)主編《近代漢語詞典》第四卷，上海教育出版社2015 年版，第2427 頁。

[31] 《明容與堂刻水滸傳》，上海人民出版社1975 年影印本，卷之四十四第15 頁B 面。

[32] 馮夢(mèng)龍《警世通言》，上海古籍出版社1987 年影印本，第278 頁。

[33][34] 凌濛初《拍案驚奇》，上海古籍出版社1985 影印本，第278、754 頁。

[35] 參見曹雪芹原著，程偉元、高鶚整理，張俊、沈治鈞評(píng)批《新批校注紅樓夢(mèng)》附錄一“紅樓紀(jì)歷簡(jiǎn)編”，商務(wù)印書館2013年版，第33 頁。

[36] 同上書，第185 頁。

[37] 蘭皋主人撰、卬加點(diǎn)?！毒_樓重夢(mèng)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第176 頁。

[38] 吳克岐輯《忓玉樓叢書提要》卷一，北京圖書館出版社2002 年版，第67 頁。

[39] 林冠夫《紅樓夢(mèng)版本論》，文化藝術(shù)出版社2007 年版，第181—182 頁。

[40] 吳世昌著、吳令華編《紅樓探源》第十九章附錄三“有關(guān)高鶚續(xù)作的其他問題”，北京出版社2000 年版，第425 頁；又見鄭慶山《紅樓夢(mèng)的版本及其校勘》，北京圖書館出版社2002 年版，第611、635 頁。

[41] 胡文彬《歷史的光影——程偉元與

〈

紅樓夢(mèng)

〉

》第八章之三“程偉元生平年表”，時(shí)代作家出版社2011 年版，第262—268 頁。[42] 文雷《

〈

紅樓夢(mèng)

〉

版本淺談》，胡文彬、周雷《紅學(xué)叢譚》，山西人民出版社1983 年版，第114 頁。

[43] 魏紹昌《紅樓夢(mèng)版本小考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982 年版，第57 頁。

[44][47] 梅節(jié)《海角紅樓——梅節(jié)紅學(xué)文存》，國(guó)家圖書館出版社2013 年版，第202、224—225 頁。

[45] 劉世德《

〈

紅樓夢(mèng)

〉

版本探微》第一章“秦鐘之死——論第十六回的結(jié)尾”，華東師范大學(xué)出版社2003 年版，第7—10、22—23 頁。

[46] 《紅樓夢(mèng)八十回校本》，“弁言”第4 頁。

[48] 呂叔湘《語文雜記》，生活.讀書.新知三聯(lián)書店2008 年版，第142 頁。

[49] 朱姍《論林黛玉的“搖搖擺擺”》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2018 年第3 輯。

[50] 前三人，分別見陳慶浩、王秋桂主編“思無邪匯寶”，清三韓曹去晶編《姑妄言》，臺(tái)灣大英百科股份有限公司1997 年版，第9、20、23 回；后一人，見清隨緣下士編輯、于植元校點(diǎn)《林蘭香》，春風(fēng)文藝出版社1985 年版，第11 回。

[51] 《明容與堂刻水滸傳》第74 回，第13 頁A 面。

[52] 參見陳曦鐘等輯?！端疂G傳會(huì)評(píng)本》第43 回，北京大學(xué)出版社1981 年版，第826 頁。

[53] 《姑妄言》第二十三回，第2824 頁。

[54][56][59] 馮其庸纂校訂定《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991 年版，第2888、801、1559 頁。

[55]

[

法

]

陳慶浩編著《新編石頭記脂硯齋評(píng)語輯?！罚袊?guó)友誼出版公司1987 年版，第533 頁。[57] 按之“紅樓紀(jì)歷簡(jiǎn)編”，紅樓十八年

(

第一百十回

)

，賈母去世，“享年八十三歲”；前推兩年，即紅樓十六年

(

第八十三回

)

，賈母入宮探視元妃，當(dāng)是八十一歲。 岫煙年齡，書中未作明白交代，比較模糊。 吳克岐評(píng)第六十三回寶玉與岫煙相遇一段云

:

“考五十七回岫煙稱探春為三姐姐，則其年必小于探春，寶玉無稱姐姐之理。 殘鈔本

‘

姐姐

’

作

‘

妹妹

’

，宜從。”

(

《犬窩譚紅》之“正誤補(bǔ)卷四”，第621 頁。

)

王伯沆亦認(rèn)為，“岫煙年小于釵”。

(

《王伯沆紅樓夢(mèng)批語匯錄》，第692 頁。

)

如果依據(jù)“紅樓紀(jì)歷”推算，以紅樓十四年

(

第六十三回

)

為準(zhǔn)，則是年惜春十三歲、寶玉十四歲、寶釵十六歲，探春長(zhǎng)于惜春而小于寶釵，寶玉稱岫煙為“妹妹”，岫煙當(dāng)與惜春同庚。 那么，探春多大? 如果她比惜春大一歲，則與異母之兄寶玉同齡，或忤違兩人兄妹關(guān)系。

(

見《新批校注紅樓夢(mèng)》第34 頁，又詳見沈治鈞《紅樓夢(mèng)成書研究》第四章，中國(guó)書店出版社2004 年版，第196、218—220 頁。

)

《紅樓》中人物年齡，前后參差，彼此齟齬，實(shí)難一一厘清。 或如程甲本第四十九回所云

:

大觀園中十三人，“敘起年庚，除李紈年紀(jì)最長(zhǎng)，鳳姐次之，馀者皆不過十五六七歲，大半同年異月，連他們自己也不能記清誰長(zhǎng)誰幼，并賈母、王夫人及家中婆子丫頭也不能細(xì)細(xì)分清，不過是

‘

姐妹兄弟

’

四個(gè)字隨便亂叫。”

[58] 曹雪芹著、“蘇聯(lián)列寧格勒藏鈔本”《石頭記》，中華書局1986 年影印本，第2755 頁。

[60] 《林蘭香》第十二回，第89 頁。