劉少軍，楊 崢

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

2018年《刑事訴訟法》不僅正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還在第174條奠定了控辯量刑協(xié)商的基礎(chǔ)。2020年5月，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)對量刑協(xié)商程序進(jìn)行了細(xì)化。同年11月印發(fā)了“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》(以下簡稱《量刑意見》)，進(jìn)一步規(guī)范量刑程序，確保量刑公開公正。埃爾貝德說：“在現(xiàn)階段，絕大多數(shù)的司法程序改革有兩項(xiàng)目標(biāo)追求，一個(gè)是運(yùn)行一種簡便、快捷的新的司法程序，即使司法訴訟活動(dòng)運(yùn)行更有效率，另一個(gè)是保障當(dāng)事人的權(quán)利，即實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的公平正義?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序設(shè)立目標(biāo)在于通過量刑協(xié)商程序提高案件處理效率，同時(shí)也強(qiáng)化案件的處理結(jié)果，實(shí)現(xiàn)公平與效率的平衡。量刑協(xié)商是指在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方對于被追訴人認(rèn)罪后可能獲得的從寬優(yōu)惠及量刑結(jié)果進(jìn)行協(xié)商的行為。具體來說，控辯之間可以進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)容主要包括主刑刑期、附加刑適用、刑罰執(zhí)行方式等實(shí)體處理結(jié)果，還有不起訴或撤訴處理、強(qiáng)制措施的適用等涉及檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的程序性事由。量刑協(xié)商是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心工作機(jī)制，但由于相應(yīng)立法規(guī)定不明晰，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中存在協(xié)商程序虛置、控辯協(xié)商地位不對等等問題。鑒于量刑協(xié)商理論尚未形成，只有將理論探討與司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題相結(jié)合，深入分析量刑協(xié)商問題成因，并提出相應(yīng)改善路徑，才能使認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商機(jī)制真正落到實(shí)處，從而促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹與實(shí)施。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商的現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑協(xié)商本身應(yīng)當(dāng)是建立在控辯雙方平等溝通交流的基礎(chǔ)上，以促進(jìn)被追訴人自愿認(rèn)罪，實(shí)現(xiàn)追訴流程簡化的效果。為此，《刑事訴訟法》第174條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聽取辯方意見。但由于其并未要求檢察機(jī)關(guān)在最終的量刑建議中體現(xiàn)辯方意見，這導(dǎo)致實(shí)踐中量刑協(xié)商程序基本流于形式，體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)提前擬定量刑建議，而后才向辯方征求意見。在一些案件中，辯護(hù)意見并未被檢方量刑建議所吸收，這意味著在這些案件中辯方意見并未發(fā)揮立法所期待的作用?？偟膩砜矗?dāng)前實(shí)踐中運(yùn)行的量刑協(xié)商機(jī)制由于缺少嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等協(xié)商，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一)少數(shù)檢察院量刑建議行為不夠規(guī)范

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審前程序中的主導(dǎo)性角色，在程序選擇及量刑引導(dǎo)方面均享有較大的自由裁量權(quán)?！读啃桃庖姟返?條就規(guī)定了人民檢察院在審查起訴中應(yīng)當(dāng)規(guī)范量刑建議，但在實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)利用信息不對稱的優(yōu)勢地位，在同被追訴人及律師進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)沒有完全盡到告知義務(wù)，或者故意隱瞞有利于嫌疑人的證據(jù)。例如，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)故意拖延告知辯方起訴意向的時(shí)間，造成辯方很長時(shí)間內(nèi)無法得知被指控的犯罪信息，辯方無法及時(shí)采取相應(yīng)的辯護(hù)策略。也有檢察機(jī)關(guān)利用控辯雙方對了解證據(jù)信息的時(shí)間差，先讓被追訴人在值班律師的見證下，而非辯護(hù)人正式介入前，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，借以固定證言，實(shí)施“證據(jù)偷襲”。還有控辯雙方之間存有信息不對稱、資源不對等的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，嫌疑人在協(xié)商不對等的情況下接受檢察機(jī)關(guān)提出的協(xié)商條件，可能導(dǎo)致部分嫌疑人在不構(gòu)成犯罪的情況下，出于對法庭審判和被采取強(qiáng)制措施的擔(dān)心，違心地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。

根據(jù)《刑事訴訟法》第174條的規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)簽署具結(jié)書。具結(jié)書在理論上相當(dāng)于被追訴人與被告人向司法機(jī)關(guān)作出的同意量刑建議的承諾，是控辯雙方關(guān)于量刑結(jié)論的一種協(xié)議。實(shí)踐中，量刑協(xié)商通常是以訊問的方式進(jìn)行，即主要由控方提出量刑減讓承諾，由被訊問人表示同意與否。在這個(gè)過程中，辯護(hù)律師一般不在現(xiàn)場，無法充分發(fā)表辯護(hù)意見，只有在簽署具結(jié)書的時(shí)候才在場見證。這意味著“協(xié)商結(jié)果”并不一定是被追訴人與其辯護(hù)人共同參與下形成的結(jié)果。

(二)對被追訴人權(quán)利保障不充分

實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間點(diǎn)在很大程度上會(huì)對從寬結(jié)果造成影響。認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間的早晚也成了對被追訴人的主觀惡性進(jìn)行評斷的標(biāo)準(zhǔn)之一，無形中增加了被追訴人的認(rèn)罪壓力。但在實(shí)踐中，辯護(hù)人和值班律師介入的時(shí)間為偵查機(jī)關(guān)采取訊問措施之日，在這之前被追訴人可能已經(jīng)處于羈押狀態(tài)。在面臨檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪鼓勵(lì)、對于案件的事實(shí)情況及自己的訴訟權(quán)利還不夠清楚的情況下，被追訴人匆匆認(rèn)罪認(rèn)罰僅為追求一個(gè)相對“從寬”的量刑建議，辯護(hù)人或值班律師也無法提供有效辯護(hù)。盡管《刑事訴訟法》明確體現(xiàn)了“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則，但如果嫌疑人在被公安司法機(jī)關(guān)訊問的時(shí)候保持沉默，就可能會(huì)使公權(quán)力機(jī)關(guān)在一定程度上對其作出不利的認(rèn)定。同時(shí)，控辯雙方在進(jìn)行量刑協(xié)商中往往不具有對等籌碼。一般來說，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)著手調(diào)查犯罪事實(shí)，加之被追訴人對犯罪行為的主動(dòng)供述，案情基本可以達(dá)到移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)。即使被追訴人一開始不進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，也無法給檢察機(jī)關(guān)帶來實(shí)際的利益損失，這對被追訴人是極為不利的。

首先，被追訴人相應(yīng)的知情權(quán)難以保障。當(dāng)前實(shí)踐中刑事辯護(hù)率不足30%，可見大部分刑事案件中被告人辯護(hù)權(quán)并未得到保障，其受自身社會(huì)角色、文化程度等因素影響，難以對認(rèn)罪認(rèn)罰程序擁有確切了解。同時(shí)，實(shí)踐中存在著嫌疑人羈押時(shí)間過長的現(xiàn)象，在較為封閉的審訊環(huán)境下，被追訴人負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)。借此環(huán)境，如果檢察機(jī)關(guān)對被追訴人將要懲處刑罰結(jié)果故意夸大，可能會(huì)影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

其次，被追訴人與辯護(hù)人或值班律師溝通權(quán)利難以保障。雖然我國已有不少地區(qū)設(shè)置了“駐點(diǎn)式”值班律師工作站，但仍有許多地方采取了“隨案”模式，即根據(jù)具體案件具體情況，認(rèn)罪認(rèn)罰所處階段的司法行政部門安排值班律師。這就使被追訴人與值班律師之間存在天然的壁壘，彼此之間缺乏進(jìn)行溝通交流的通道和機(jī)制，信任不足。值班律師不一定參與案件的全過程，而案件情況和證據(jù)材料在訴訟過程中可能會(huì)發(fā)生變化，值班律師就更無法對情況和信息進(jìn)行全面掌握。有的值班律師在見證具結(jié)書簽署時(shí)，對案件情況知之甚少，無法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，較少發(fā)表對量刑和程序適用的意見，在量刑協(xié)商中僅起著“站臺(tái)效應(yīng)”。并且值班律師實(shí)際上并不完全享受到真正意義上的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)，很多值班律師的會(huì)見是在檢察機(jī)關(guān)的陪同下進(jìn)行的，難以達(dá)到有效的法律幫助效果。

(三)法官對案件的審理趨于形式化

認(rèn)罪認(rèn)罰程序不同于傳統(tǒng)的訴訟程序，后者充滿了控辯雙方對抗的意味，且對抗的重心往往在審判階段，雙方通過在庭審中舉證、質(zhì)證來還原案件事實(shí)，揭示案情真相，提出量刑情節(jié)，法官據(jù)此作出裁判。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多適用簡易或速裁程序，法官不再過多對案件實(shí)體爭議進(jìn)行審理。另外，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所起的審查監(jiān)督作用也不如普通刑事訴訟案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的主要目的之一就是簡化庭審程序，提高司法效率，將法官從冗繁的訴訟過程中解放出來，減輕其辦案壓力，對所認(rèn)定的案件事實(shí)僅需基本性審查。故認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官權(quán)力的部分轉(zhuǎn)讓，也在一定程度上影響了法官對案件的監(jiān)督作用，使其失去部分審查功能。

在實(shí)踐中，“上訴引起抗訴”現(xiàn)象也值得關(guān)注，即被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)議后，因?yàn)槟承┰?，諸如認(rèn)為量刑建議不合理等，被追訴人可能會(huì)提起上訴。當(dāng)這類事情發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)立即提出抗訴，撤回量刑建議，要求法院進(jìn)行重新審判?？乖V權(quán)雖然是檢察機(jī)關(guān)的合法權(quán)利，但其適用情況對于個(gè)案而言不一定是合理的。盡管現(xiàn)實(shí)中，存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并且在法院依據(jù)檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議作出判決后提起上訴，試圖利用上訴不加刑原則進(jìn)一步獲取從寬處罰。但需關(guān)注被告人上訴可能確實(shí)是由沒有犯罪事實(shí)或者不自愿認(rèn)罪所引起。檢察機(jī)關(guān)的本意是對抗被追訴人不誠信的行為，以此來維護(hù)司法的公信力和穩(wěn)定性。但“上訴必抗訴”的做法有違抗訴制度本身的意圖，甚至存在個(gè)別檢察機(jī)關(guān)以被追訴人態(tài)度不好為由要求在二審中加重原判刑罰的情況。實(shí)踐中我國法院對量刑建議采納率較高，大致維持在70%～90%。一般只有被告人當(dāng)庭提出異議時(shí)，法庭審理才會(huì)著重對案件進(jìn)行審查。

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院獨(dú)立性也會(huì)受到干擾，存有檢察機(jī)關(guān)變相促使法院作出有罪判決的現(xiàn)象。比如在共同犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)先與部分被追訴人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意，這就使其他被追訴人基本喪失無罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)。而法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件事實(shí)不再進(jìn)行嚴(yán)格審查，這在一定程度上可能會(huì)影響全案的公正性。甚至有些檢察機(jī)關(guān)將案件進(jìn)行分案處理，先一步對已認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提起訴訟，迅速形成有罪判決，對其他被追訴人造成了一定程度上有罪裁判的既判力影響。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商異變的原因

(一)職權(quán)主義理念導(dǎo)致控辯協(xié)商地位不平等

目前，我國刑事司法仍帶有較濃的職權(quán)主義色彩，權(quán)力機(jī)關(guān)控制著司法運(yùn)作活動(dòng)開展，且權(quán)力運(yùn)作對象往往是被追訴人。量刑協(xié)商機(jī)制勢必也會(huì)受到這種慣性的影響，難以脫離長久的職權(quán)主義的思維和模式而發(fā)生重大變革。被追訴人獲得法定或酌定的從寬結(jié)果，是因?yàn)樽陨碛谢诟囊庾R(shí)，主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)和行為，而被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在另一方面會(huì)降低司法追訴成本，進(jìn)而提高司法效率，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本邏輯。實(shí)踐中，部分地方的檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本內(nèi)涵把握不準(zhǔn)，職權(quán)主義理念尚未轉(zhuǎn)變，其往往會(huì)認(rèn)為給予犯罪分子一定的從寬結(jié)果本是一種“施舍”，被追訴人沒有理由再進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。面對司法機(jī)關(guān)的“恩惠”，犯罪分子應(yīng)當(dāng)無條件地坦白自己的罪行，協(xié)助司法機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行調(diào)查。

基于保障人權(quán)理念，法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的審查起著關(guān)鍵性作用。在量刑協(xié)商過程中，可能存在檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、徇私枉法的行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第176條、第201條的規(guī)定，法院一般應(yīng)采納檢方提出的量刑建議，對于明顯不當(dāng)?shù)慕ㄗh，法院只有在告知檢察機(jī)關(guān)后，其仍不調(diào)整時(shí)才可徑行判決。如此，法院雖然對量刑建議有一定拘束力，但將量刑建議重新返回檢察院進(jìn)行調(diào)整，具體調(diào)整結(jié)果仍是由檢察院作出。這些規(guī)定對我國量刑協(xié)商結(jié)果的效力予以了鞏固和支持，但也忽略了法院的裁判性質(zhì)，限制了法院對量刑的最終決定權(quán)。

(二)量刑協(xié)商立法缺乏可操作性

相較于美國辯訴交易，我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度不包括罪名和罪數(shù)的協(xié)商，控辯雙方只能對量刑進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，主要就刑罰種類、刑期、從寬幅度、刑罰執(zhí)行方式進(jìn)行協(xié)商。辯訴交易中雙方協(xié)商的幅度相對寬松，控辯雙方可以協(xié)商罪名、罪數(shù)與量刑。基于職權(quán)限制，檢察機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)能給予被追訴人的從寬優(yōu)惠幅度有限，量刑協(xié)商從寬的空間較小，挫傷了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。此外，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》規(guī)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所獲從寬量刑的結(jié)果是“可以”，并非“應(yīng)當(dāng)”，即被追訴人是否能夠從寬，最終是由追訴機(jī)關(guān)決定。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬結(jié)果不是必然獲得，這樣在一定程度上會(huì)打擊被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人達(dá)成的從寬處理結(jié)果，僅為“可以”兌現(xiàn)，并非“一定”兌現(xiàn)，即雙方所協(xié)商達(dá)成的利益，檢察機(jī)關(guān)即便不履行也無需承擔(dān)任何責(zé)任。

立法中不僅未明確表示要將“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”作為兩個(gè)量刑情節(jié)予以考慮，也未將其與自首、坦白這類法定量刑情節(jié)作明確區(qū)分界定。這意味著實(shí)踐中“認(rèn)罪認(rèn)罰”通常不能作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，在量刑評價(jià)中被法官確認(rèn)。如果檢察機(jī)關(guān)提出的量刑幅度過寬，會(huì)增加被追訴人對所判刑罰預(yù)期的不穩(wěn)定性，被追訴人就會(huì)更傾向于直接接受法官的審理，而不是率先供認(rèn)罪行。

當(dāng)前，我國《刑事訴訟法》中對于檢察機(jī)關(guān)的反悔或者違反具結(jié)協(xié)議的行為尚未設(shè)置相應(yīng)救濟(jì)制度。雖然控辯雙方在一審判決作出后，均可基于法定事由提起抗訴或上訴，但對于被告人單方上訴的，其不僅可能面臨檢察機(jī)關(guān)的制裁性抗訴，還可能會(huì)因二審法院認(rèn)定其反悔不再適用從寬制度而撤銷原判，發(fā)回重審。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件普遍未實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

律師幫助可以消除貧困和未受教育的被告人的恐懼、無知和困惑，一般以為，律師幫助權(quán)也是交易公平與否的首要保證。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑協(xié)商對于案件的走向幾乎具有決定性影響，而律師的參與及辯護(hù)質(zhì)量基本上也決定了量刑協(xié)商的質(zhì)量。實(shí)踐中值班律師參與率始終處于較低水平。截至2020年9月，全國檢察系統(tǒng)設(shè)置法律援助工作站共計(jì)1 760個(gè)，其中，天津等地實(shí)現(xiàn)了檢察院法律援助站點(diǎn)全覆蓋。然而，實(shí)際上常常因經(jīng)費(fèi)不足等問題，吸引不到足夠多、足夠優(yōu)秀的法律從業(yè)者執(zhí)業(yè)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》顯示，同期試點(diǎn)法院值班律師案件參與率僅為14%，這意味著多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人沒能很好地接受值班律師提供的法律幫助。這一情況與值班律師制度關(guān)于值班律師法律幫助全覆蓋的設(shè)計(jì)初衷相去甚遠(yuǎn)。此外，基于以下原因值班律師在此類案件中并未實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中存在律師在場形式化問題。實(shí)踐中，值班律師在量刑協(xié)商程序中往往只負(fù)責(zé)在具結(jié)書上簽署姓名，作為強(qiáng)化具結(jié)書法律效力的“證明人”，而不是輔助被追訴人與檢方展開實(shí)質(zhì)的協(xié)商，為其爭取最大化的實(shí)體從寬利益。

其次，辯護(hù)律師的權(quán)利受限。根據(jù)《法律援助值班律師工作辦法》第6條第3款的規(guī)定，值班律師享有會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，但在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對于律師會(huì)見通常不給予積極配合，嚴(yán)重挫傷了值班律師本身行使閱卷、會(huì)見權(quán)的積極性，無法與被追訴人共同積極協(xié)商。此外，當(dāng)前值班律師還不享有調(diào)查取證權(quán)。搜集證據(jù)材料、查清案件事實(shí)、選擇適用程序等是律師行使辯護(hù)權(quán)的重要途徑，調(diào)查取證是其手段之一。值班律師很難僅依靠追訴機(jī)關(guān)整理的卷宗材料或是與被追訴人短暫的會(huì)見還原案件的基本事實(shí)，從而選擇合適的協(xié)商方案。在存在案件信息差時(shí)，律師與控方協(xié)商時(shí)往往會(huì)處于較為被動(dòng)的地位，難以實(shí)現(xiàn)對量刑利益的最大化爭取。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑協(xié)商的應(yīng)然進(jìn)路

基于我國刑事司法的實(shí)踐，提出以下優(yōu)化路徑，以期能夠達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷。

(一)轉(zhuǎn)變司法理念，奠定平等協(xié)商基礎(chǔ)

《刑事訴訟法》第173條、《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第26條都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對被追訴人負(fù)有法定的告知義務(wù)。但是何時(shí)告知、以何種方式告知、其告知是否能真實(shí)保證被追訴人明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度及其權(quán)利行使等均未明確規(guī)定。因此，通過立法明確檢察機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容，不僅能督促檢察機(jī)關(guān)履行義務(wù)，也能起到一定的監(jiān)督作用。其次，應(yīng)當(dāng)明確制裁后果。檢察機(jī)關(guān)未按照法律規(guī)范履行義務(wù)的，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到信息共享，在被追訴人或辯護(hù)人提出疑問時(shí)，應(yīng)及時(shí)向其進(jìn)行解釋，增加其對司法的信任。

(二)構(gòu)建精細(xì)化量刑協(xié)商機(jī)制

1.規(guī)范量刑協(xié)商的啟動(dòng)程序

首先，需要對協(xié)商程序的啟動(dòng)方式、啟動(dòng)主體、協(xié)商范圍、協(xié)商結(jié)果的履行以及拒絕協(xié)商的后果等作出明確規(guī)定，以保障量刑協(xié)商的程序正義。其次，賦予被追訴人于偵查階段啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的權(quán)利。目前立法對于在偵查階段能否啟動(dòng)量刑協(xié)商程序尚未做出明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)主體主要為檢察機(jī)關(guān)，未來為了提高被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，應(yīng)當(dāng)賦予其在偵查階段啟動(dòng)量刑協(xié)商的權(quán)利，允許其就變更強(qiáng)制措施等程序性事項(xiàng)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商。

2.完善證據(jù)開示制度

控辯對等協(xié)商的首要前提是雙方信息與資源的對等，只有保障被追訴人對全部案情和證據(jù)的知情權(quán)，才能切實(shí)保障嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。完善證據(jù)開示制度能夠使得被追訴人及其辯護(hù)人全面獲得案件信息，這對于其與檢察機(jī)關(guān)展開協(xié)商具有關(guān)鍵性影響。

3.規(guī)范量刑建議的提出

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化量刑建議說理職責(zé)。《管理辦法》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴文書中說明其所提量刑建議的理由和依據(jù)。另外，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也需要向被追訴人說明其所提量刑建議的依據(jù)、從寬優(yōu)惠幅度以及適用訴訟程序，以增加被追訴人對量刑建議的認(rèn)同感。

其次，提升量刑建議精準(zhǔn)化水平?！吨笇?dǎo)意見》要求檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)一般應(yīng)提出確定刑建議。量刑建議精準(zhǔn)化水平不僅影響法院量刑建議采納率，還會(huì)對控辯雙方量刑協(xié)商合意的達(dá)成、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總體功能的發(fā)揮造成影響。提出具體明確的量刑建議，有利于維護(hù)協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定性，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的順利推進(jìn)，進(jìn)而也會(huì)減少被追訴人后期反悔現(xiàn)象的發(fā)生。

再次，統(tǒng)一量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國量刑建議規(guī)范化相關(guān)工作主要由最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)，面對認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的攀升，實(shí)踐中出現(xiàn)疑難問題越來越多，如此一來，刑三庭工作負(fù)擔(dān)可能過重。對此，我國可以參照英美等國設(shè)立專門的量刑指導(dǎo)委員會(huì)，由其組織、引領(lǐng)量刑建議規(guī)范化工作的開展。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在主要依據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)提出量刑建議，檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案中提出量刑建議時(shí)并無精準(zhǔn)量刑指南可以參考。因此，可提倡各地在參照《量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，綜合考慮被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、態(tài)度、所做供述對案件的偵破作用等，充分考量嫌疑人的人身危險(xiǎn)性來制定認(rèn)罪認(rèn)罰量刑指南，從而給檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議提供更加明確的參考，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍。

4.強(qiáng)化司法審查程序

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第39條、《量刑意見》第23條的規(guī)定，法官應(yīng)盡職審查協(xié)商過程中有無不合法的行為，量刑建議是否有不合理的部分。雖然法院不宜超過檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議的范圍進(jìn)行裁判，但當(dāng)該量刑建議明顯不合理時(shí)，也需要及時(shí)指出，將量刑建議發(fā)回檢察機(jī)關(guān)。由此看來，法院對協(xié)商結(jié)果負(fù)有審查義務(wù)。基于對司法公正和協(xié)商效力的考慮，當(dāng)出現(xiàn)明顯不合理的量刑建議時(shí)，法院首先建議控辯雙方再次協(xié)商；當(dāng)再次協(xié)商仍無法達(dá)成一致意見的，可以賦予法院直接裁判的權(quán)力。這也是法院擁有獨(dú)立裁判性質(zhì)的體現(xiàn)。

一方面，法院要審查量刑建議的合理性、合法性。法院要審查控辯雙方在量刑協(xié)商過程中是否有不合法的行為，量刑協(xié)商的結(jié)果是否合理、是否出于被追訴人真實(shí)意思表示，向被追訴人訊問其是否清楚了解自己認(rèn)罪認(rèn)罰的罪名和后果。另一方面，對于案情和證據(jù)也需要確保其滿足“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，雖然法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中作出的審查多為形式審查，但是精簡了程序和內(nèi)容，相關(guān)的責(zé)任不應(yīng)因此減免，每一位法官都需要對自己經(jīng)辦的案件認(rèn)真負(fù)責(zé)，確保定罪的證據(jù)確實(shí)充分。

此外，《量刑意見》第25條規(guī)定了法官的量刑說理內(nèi)容。但我國對于法院的告知內(nèi)容與責(zé)任規(guī)定較為模糊，其他方面仍有欠缺。為此，應(yīng)當(dāng)明確法院負(fù)有三個(gè)方面的告知義務(wù)：一是告知被追訴人何種情況下不會(huì)采納已經(jīng)達(dá)成的量刑協(xié)商結(jié)果；二是告知被告人擁有反悔權(quán)，且如果反悔，需要接受何種法律后果；三是再次向被追訴人解釋權(quán)利和程序，核實(shí)程序的合法有效，確保被追訴人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示系真實(shí)自愿。法院的提醒告知義務(wù)不僅保障了被追訴人的權(quán)利，也可以對檢察機(jī)關(guān)起到監(jiān)督制約作用，避免檢察機(jī)關(guān)迫使被追訴人作出不真實(shí)的有罪答辯，保證量刑協(xié)商的公正性。

(三)構(gòu)建量刑協(xié)商配套機(jī)制

1.完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)制度

在量刑協(xié)商中，被追訴人因其自身專業(yè)水平、社會(huì)角色受限，難以與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行對等協(xié)商，此時(shí)有效辯護(hù)成為了量刑協(xié)商中被追訴人的有力武器。

一是保障辯護(hù)律師的在場權(quán)。首先，辯護(hù)律師在場權(quán)實(shí)質(zhì)化可以增進(jìn)其對案情了解和證據(jù)掌握，以便為被追訴人提供針對性的辯護(hù)。同時(shí)，辯護(hù)律師可以結(jié)合當(dāng)前的案件事實(shí)、證據(jù)材料等與被追訴人就最佳的方案進(jìn)行充分商討，并努力爭取讓方案實(shí)現(xiàn)，以避免其日后反悔上訴。其次，有助于辯護(hù)律師積極加入到控辯協(xié)商環(huán)節(jié)，并對檢察機(jī)關(guān)的行為過程予以審查。辯護(hù)律師參與進(jìn)控辯協(xié)商，對被追訴人的發(fā)言權(quán)和參與權(quán)帶來權(quán)利增益。

二是保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)。規(guī)定辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)閱卷并會(huì)見被追訴人，以增進(jìn)律師對于案情的了解，加強(qiáng)與被追訴人之間的溝通交流，便于協(xié)商過程中的助力。為了提升會(huì)見的效率，司法機(jī)關(guān)可以逐步推行遠(yuǎn)程會(huì)見的方式，將視頻通訊技術(shù)運(yùn)用在司法活動(dòng)當(dāng)中，并充分保證雙方會(huì)見時(shí)間。同時(shí)，在雙方會(huì)見過程中要確保其獨(dú)立性，不得采取違反規(guī)定的錄音錄像行為。律師充分行使閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)是量刑協(xié)商的基礎(chǔ)性工作，只有在律師充分掌握案件信息的情況下，其才能在雙方對量刑情節(jié)進(jìn)行協(xié)商時(shí)提出針對性意見，有效防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

三是提前律師介入時(shí)間。被追訴人可以要求律師盡快介入案件中，保證會(huì)見的及時(shí)性，給予其充分的履職時(shí)間。同時(shí)提前介入時(shí)間，也減少了檢察機(jī)關(guān)的羈押期限，不僅減輕了羈押壓力，還避免了檢察機(jī)關(guān)在會(huì)見之前對被追訴人多次進(jìn)行詢問，促成不公平的認(rèn)罪認(rèn)罰。故值班律師介入時(shí)間可以參照《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，即自偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或?qū)ζ洳扇?qiáng)制措施之日起，被追訴人有認(rèn)罪意向的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)安排值班律師會(huì)見。

四是完善值班律師管理機(jī)制。第一，應(yīng)提高值班律師的辦案補(bǔ)貼、優(yōu)化援助站點(diǎn)辦公環(huán)境、促進(jìn)區(qū)域間的統(tǒng)籌發(fā)展。第二，細(xì)化值班律師數(shù)據(jù)庫內(nèi)容。可以將值班律師的基本情況、業(yè)務(wù)專長、從業(yè)資歷等錄入系統(tǒng)，以賦予被幫助人選擇權(quán)。第三，重視律師培訓(xùn)工作，具體應(yīng)加強(qiáng)對律師的思想政治以及專業(yè)知識(shí)方面的培訓(xùn)。

五是引入無效辯護(hù)救濟(jì)機(jī)制。首先，構(gòu)建有效辯護(hù)評估機(jī)制，明確辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。其次，完善被告人無效辯護(hù)救濟(jì)權(quán)。為了充分保障被追訴人獲得實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)，立法可以探索將無效辯護(hù)作為發(fā)回重審的理由之一。最后，建立律師職業(yè)懲戒制度，對于律師消極辯護(hù)或嚴(yán)重不盡責(zé)行為，應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的懲戒措施。同時(shí)建立辯護(hù)質(zhì)量考評體系，將辯護(hù)質(zhì)量劃分為優(yōu)秀、良好、合格以及不合格四個(gè)等級(jí)進(jìn)行抽調(diào)評審。對于被評為不合格的，律師協(xié)會(huì)可通過批評教育，律師事務(wù)所也可以通過扣除辦案補(bǔ)貼、限制案件代理等形式給予相應(yīng)處分。

2.完善協(xié)商的軟硬件設(shè)施

一方面，在認(rèn)罪協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)推行全面錄音錄像制度，以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)工作過程的合法性，避免檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商自愿性、合法性時(shí)，錄音錄像資料可以作為依據(jù)之一。在實(shí)踐中，雖然根據(jù)法律規(guī)定量刑協(xié)商過程全面留痕，但是雙方之間的量刑協(xié)商過程往往在看守所或辦案場所，存在一定的封閉性?；趨f(xié)商過程隱蔽性的弊端，檢察機(jī)關(guān)需盡可能做到公開透明。應(yīng)當(dāng)設(shè)立值班律師與被追訴人的會(huì)見辦公室，為兩者在會(huì)面溝通交流時(shí)給予便利。

另一方面，嘗試將人工智能技術(shù)融入量刑協(xié)商程序中。通過人工智能平臺(tái)收集案件數(shù)據(jù)和法律法規(guī)，整合相關(guān)數(shù)據(jù)，將既判案件的證據(jù)情況、起訴數(shù)據(jù)以及最終的量刑和裁判數(shù)據(jù)全部錄入，形成大數(shù)據(jù)信息鏈條，同時(shí)收集相關(guān)規(guī)范性文件擴(kuò)充判決的條文依據(jù)。其次，建立數(shù)據(jù)平臺(tái)和數(shù)據(jù)模型。將全部數(shù)據(jù)錄入后，檢察機(jī)關(guān)工作人員可以利用該平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)信息共享，了解既判案件，查詢量刑情節(jié)與從寬建議之間相關(guān)關(guān)系，減少“同案不同判”情況發(fā)生，保證司法權(quán)威。同時(shí)可以構(gòu)建量刑建議預(yù)測模型，盡量排除人為經(jīng)驗(yàn)因素干擾，為檢察機(jī)關(guān)提供更為快捷、科學(xué)、準(zhǔn)確的量刑建議。但對于人工智能的使用仍要予以一定的限制。每個(gè)案件本身都具有個(gè)體性的差異，可以采用人工方式對于個(gè)案進(jìn)行校檢，保證實(shí)質(zhì)正義。

四、結(jié)語

量刑協(xié)商機(jī)制作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)，對于保障該制度長效運(yùn)行、鞏固司法改革成果具有重要作用。從制度價(jià)值來看，協(xié)商合意下的博弈雙贏模式能夠珠聯(lián)起現(xiàn)行刑事司法制度中的檢方不起訴、訴訟簡易程序以及刑事和解等諸多法律制度與程序，最大限度地保障這些制度的積極運(yùn)作和功能發(fā)揮。實(shí)踐中，由于規(guī)范性文件的缺失，司法機(jī)關(guān)在開展量刑協(xié)商活動(dòng)時(shí)往往陷入無章可循的困境。對此，立法者應(yīng)結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)通過立法規(guī)范量刑協(xié)商機(jī)制，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理提供可循之章。此外，為促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)在機(jī)制的協(xié)調(diào)與科學(xué)化，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障、程序公正等價(jià)值目標(biāo)，與量刑協(xié)商相配套的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制、反悔機(jī)制以及協(xié)商監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建也應(yīng)相應(yīng)地提上日程。

注釋：

①例如:根據(jù)“兩高”2017年12月向全國人大常委會(huì)做出的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況中期報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)量刑建議法院采納率為92.1%。參見《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)一年：法院對檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率為92.1%》，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201712/t20171224_207435.shtml；2019年1月至9月，全國檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議占比33.5%，量刑建議法院采納率81.6%，參見《檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議法院采納率為81.6%》，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201910/t20191025_435940.shtml。

②例如，毛某等98人特大電信詐騙案中，除毛某外其余97名嫌疑人均認(rèn)罪認(rèn)罰，此后該院適用分案起訴機(jī)制，對毛某進(jìn)行單獨(dú)起訴。參見董柳《廣州：輕微犯罪從公安受案到法院宣判最快48小時(shí)內(nèi)搞定》，http://news.ycwb.com/2019-01/10/content_30173118.htm。