盛 陽 史安斌

“今天的美國不僅沒有埃德加·斯諾式的人物，連斯諾的名字都令美國大報的記者們噤若寒蟬”。這是1995年以引介巴赫金而在中文學(xué)術(shù)界成名的文學(xué)與美學(xué)學(xué)者劉康與記者出身的新聞學(xué)者李希光在美國進行跨學(xué)科對談時發(fā)出的感慨。這句話在二十多年后國際政治經(jīng)濟格局發(fā)生巨變、中美關(guān)系陷入“準冷戰(zhàn)”狀態(tài)的當下更覺意味深長。那篇對談被收錄到二人合著的《妖魔化中國的背后》一書中，1996年面世后引發(fā)了中外新聞界與知識界的關(guān)注與熱議，“妖魔化中國”成為公共話語場被廣泛引用的“標簽語”，其傳播力和影響力至今不衰。

作為特定媒介和意識形態(tài)的符號化隱喻，無論是“妖魔化中國”還是對斯諾“缺席”的感喟，不僅切中了文化全球化轉(zhuǎn)型時期歐美新聞界普遍存在的媒介西方中心主義方法論癥候，也標志著在特定歷史條件下劉康學(xué)術(shù)思想發(fā)生的“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”，即從以美學(xué)為核心的“文化政治”理論，逐步轉(zhuǎn)向以媒介為表征的“政治文化”思想。從早期對馬克思主義美學(xué)、阿爾都塞意識形態(tài)論與西方學(xué)界重新闡釋的“毛主義”（Maoism）的文化政治解構(gòu)，到后期對全球傳播與國家形象的媒介政治文化建構(gòu)，這是劉康學(xué)術(shù)思想“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)與光譜。

鑒于“全球化”和“媒介化”已經(jīng)成為當今人類社會發(fā)展的重要趨勢，媒體不僅深度參與了社會生活的想象與建構(gòu)，而且正參與塑造社會勞動和分配方式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，從話語和行動雙重意義解讀媒介文化具有重要的現(xiàn)實意義。本文嘗試從知識社會學(xué)和譜系學(xué)兩種路徑，挖掘劉康學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向的社會語境和現(xiàn)實關(guān)切，以此對建構(gòu)具有歷史感、時代感和想象力的傳播學(xué)理論提供路徑和方法論的啟迪。

一、重返歷史現(xiàn)場：劉康學(xué)術(shù)思想“媒介游移”的知識社會學(xué)

自1989年在美國威斯康星大學(xué)比較文學(xué)博士畢業(yè)后，劉康先后于格林奈爾學(xué)院（Grinnell College，1989—1991）、賓州州立大學(xué)（1991—2002）、杜克大學(xué)（2003至今）任教，是蜚聲國際學(xué)術(shù)界的文學(xué)、美學(xué)批評家和傳媒研究學(xué)者。與因循傳統(tǒng)比較文學(xué)和“中國學(xué)”（Chinastudies）范式的華人學(xué)者不同，劉康自步入美國學(xué)術(shù)界之始，就以其世俗關(guān)懷和批判精神挑戰(zhàn)西方學(xué)術(shù)主流的思維定式與文化偏見。其1992年發(fā)表在英文學(xué)術(shù)季刊《近代中國》（

Modern China

）的《政治、批判范式：反思近代中國文學(xué)研究》（Politics，Critical Paradigms：Reflections on Modern Chinese Literature Studies），就對當代西方漢學(xué)界從冷戰(zhàn)時代形成的學(xué)術(shù)范式，及其對中國文化和文學(xué)的偏見進行了系統(tǒng)的反思和犀利的批評。

1996年出版的《妖魔化中國的背后》成為暢銷書，讓劉康迅速走近大眾和媒體的視野。其后他的理論視野和學(xué)術(shù)關(guān)切也出現(xiàn)了“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”，從理論的角度重新理解文化轉(zhuǎn)型時期美國媒體的中國報道。他以美國知識界、新聞出版界、影視與大眾娛樂為切入點，探索冷戰(zhàn)以來意識形態(tài)與媒體的關(guān)系，以及意識形態(tài)的歷史、社會、思想和文化根源，取得了豐碩的研究成果。

早年在馬克思主義美學(xué)領(lǐng)域的理論積淀讓劉康始終對媒介文化在西方的現(xiàn)實主義邏輯保持警覺。從20世紀90年代中期起，他不僅深入探索媒介在現(xiàn)代化的知識譜系和發(fā)展邏輯中的作用和意義，以及在全球化過程中，媒介作為知識載體所扮演的政治行動主義角色，而且還特別關(guān)注西方媒介在全球政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的后冷戰(zhàn)時代，如何作為“冷戰(zhàn)的最重要的產(chǎn)物”，延續(xù)和發(fā)展了特定的冷戰(zhàn)話語霸權(quán)這一文化政治過程。在電影的文本解讀從后冷戰(zhàn)開始逐步進入北美文論界的知識視野時，劉康敏銳地體認到新聞傳媒深嵌在經(jīng)濟、社會與現(xiàn)實政治的邏輯。換言之，傳媒研究不僅僅關(guān)注文本，而且也直接牽涉到受眾和市場作用、產(chǎn)業(yè)運行、公共產(chǎn)品的政治社會屬性、國際關(guān)系和國家安全等社會議題。他的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與近半個世紀以來傳播學(xué)研究由微觀實證上升到宏觀批判的發(fā)展路徑也是不謀而合的。

隨著21世紀文化全球化進程的不斷深入，以及中國在政治經(jīng)濟和文化層面的全球性參與，劉康將學(xué)術(shù)視野投向美國媒體文化中的中國形象構(gòu)建議題。他不僅出版了《妖魔化與媒體轟炸：西方新冷戰(zhàn)思維批判》（與李希光合著，1999）、《全球化/民族化》（2002）和《全球化與中國文化思潮》（

Globalization and Cultural Trends in China

，2003/2004）等中英文著作，而且也積極在國內(nèi)外高校思想界組織和學(xué)術(shù)交往與合作。

2007年，他應(yīng)知名學(xué)者周憲邀請，在南京大學(xué)人文社會科學(xué)高級研究院成立“傳媒文化跨學(xué)科研究小組”，并在同年秋季開設(shè)“當代傳媒文化研究”課程。作為跨學(xué)科的問題導(dǎo)向型課程，由哲學(xué)、傳播學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文化研究、社會學(xué)、信息管理學(xué)等不同學(xué)科背景的學(xué)者集體授課。課程成果以兩位學(xué)者主編的《中國當代傳媒文化研究》一書得以呈現(xiàn)。研究小組的成果廣泛，既涵蓋了《百家講壇》等電視欄目中傳統(tǒng)經(jīng)典的大眾傳播、《超女》選秀、春晚、熱門賽事直播等文化現(xiàn)象議題，也涉及新聞“喉舌論”與專業(yè)主義、消費主義與身份建構(gòu)、先鋒藝術(shù)的全球本土化等文化理論議題，體現(xiàn)了葛蘭西所倡導(dǎo)的“有機知識分子”從理論到實踐，從話語到行動的學(xué)術(shù)旨趣。

2008年4月，劉康受聘擔任上海交通大學(xué)致遠講席教授兼人文藝術(shù)研究院院長。他組織召開了“政府新聞學(xué)和中國國際傳播國際研討會”等學(xué)術(shù)會議，從理論和實踐層面進入探討軟實力、公共外交、政府與傳媒關(guān)系等議題，并主編出版了《國家形象與政治傳播》一書。

如何理解劉康的學(xué)術(shù)思想和實踐在世紀之交的歷史背景下發(fā)生的“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”？這一思想轉(zhuǎn)型具有什么樣的表征、方法論指向以及認識論突破？如果說這種“媒介游移”從個體角度出自其本身“內(nèi)在的沖動和愿望”，從社會互動角度“直接受到研究對象和周邊學(xué)術(shù)環(huán)境很大的影響”，那么劉康的這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，也在思想上接續(xù)了李澤厚在20世紀80年代就中國“文化心理積淀”提出的“實用理性”命題，并在后冷戰(zhàn)時代對新的媒介文化現(xiàn)象、思維模式和知識體系做出了相應(yīng)的知識更新。

在其2006年出版的《文化·傳媒·全球化》中，劉康將自身從“文學(xué)、美學(xué)等文本解讀和思辨的領(lǐng)域，游移到傳媒、公共政策、國際關(guān)系等范疇，以致到對學(xué)術(shù)規(guī)范與機構(gòu)的思考”這一跨知識系統(tǒng)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，從方法論上歸納為從“對所謂‘放之四海而皆準的普遍真理’由懷疑到摒棄，到徹底服膺于解釋學(xué)意義上的主體間對話為人文社科的坦途”。從認識論角度看，當代中國與全球化，20世紀中國百年來的現(xiàn)代化歷史與當代全球權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷是劉康的核心關(guān)切。文化研究、“中國學(xué)”和傳媒研究這三個領(lǐng)域，在“媒介游移”與“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的學(xué)術(shù)思想變遷過程中，逐步發(fā)展為“由中國為軸心，傳媒與文化為場域”的知識譜系。

如果我們從超越現(xiàn)象學(xué)的視角理解劉康學(xué)術(shù)思想的“媒介游移”，就會發(fā)現(xiàn)這一思想轉(zhuǎn)型背后更為深入的“重返歷史現(xiàn)場”的知識社會學(xué)。如果說《妖魔化中國的背后》誕生于后冷戰(zhàn)時代的1996年，旨在揭開冷戰(zhàn)意識形態(tài)的歷史魅影，《媒介·文化·全球化》是隨后在全球文化轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)口對媒介文化的理性觀察，劉康在2010年組織出版的《國家形象與政治傳播》，開展對國家形象的政治文化建構(gòu)的思考，則離不開2008年北京奧運、汶川地震等國際傳媒事件。中國全球文化軟實力發(fā)展的“戰(zhàn)略拐點”，需要在歷史和社會語境中定位。他指出，“在強勢西方文化主導(dǎo)下的現(xiàn)代化格局中，對重實輕言傳統(tǒng)的調(diào)整，也是現(xiàn)代化的需要”，國家形象作為重要的理論問題和國家戰(zhàn)略得以提出，“是理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的必要”。

從“重返歷史現(xiàn)場”的知識社會學(xué)維度來看，劉康的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向呼應(yīng)了全球文化轉(zhuǎn)型時期的媒介傳播與文化政治相互建構(gòu)這一重要議題，而且從實踐層面以“媒介行動者”和“有機知識分子”的角色轉(zhuǎn)換率先垂范。在大歷史中定位和重塑個體身份認同與國家形象，是劉康學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)型的雙層動因。這也體現(xiàn)出他不僅是積極的媒介文化思考者，而且是歷史書寫多元化背景下歷史真實的守護者與創(chuàng)新的實踐者。

二、媒體與意識形態(tài)：劉康學(xué)術(shù)思想“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的知識譜系

從知識發(fā)生學(xué)的角度看，劉康媒介文化思想的知識譜系起源于其對美學(xué)與馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)理論的思考。從其早期對巴赫金思想的論述中，就能清晰地看到劉康對文化與政治、思想與政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等文本與意識形態(tài)議題的關(guān)注，“西方馬克思主義者們愈來愈關(guān)心語言、話語在文化政治學(xué)或政治文化學(xué)中的重要作用”。可以說，從如何理解媒體與意識形態(tài)的歷史互動，到如何解構(gòu)后冷戰(zhàn)時代的文化全球化與西方媒體冷戰(zhàn)話語之間的權(quán)力關(guān)系，再到如何整合歷史與現(xiàn)實的視角構(gòu)建中國國家形象，構(gòu)成了劉康的學(xué)術(shù)思想地圖的輪廓。

臭氧以氣態(tài)或水性狀態(tài)用于食品應(yīng)用。新鮮或鮮切蔬菜的消毒是一種可以利用兩種臭氧形式來進行的例子。食品應(yīng)用中臭氧處理系統(tǒng)的基本組成部分包括：供氣系統(tǒng)；臭氧發(fā)生器；用于臭氧水溶液的臭氧接觸器，或用于氣態(tài)臭氧處理的處理容器；臭氧測量裝置及臭氧廢氣破壞系統(tǒng)。

阿爾都塞將意識形態(tài)定義為一種“個人與其實在生存條件的想象關(guān)系的‘表述’”。在這一主導(dǎo)當代媒體與傳播批判理論的論斷基礎(chǔ)上，劉康從價值論的角度將意識形態(tài)理解為一種普遍性的價值體系：意識形態(tài)不能僅僅被看成負面的，代表特定利益集團或階層的觀點和看法，而是一種“我們?nèi)祟惿鐣仨氂械膬r值觀，或者價值體系”。這一體系包括個人生活的價值與意義、社會地位與職責，以及民族與國家認同，并通過媒體等傳播渠道表述和傳播，其中“大眾傳播媒體在今天這個信息時代，是制造、傳播意識形態(tài)的最重要、最優(yōu)秀的渠道”。因此，媒介文化與傳播不僅因為其特定的社會建構(gòu)性，牽引出語言與話語的作用、大眾傳媒的影響與作用、公眾輿論的導(dǎo)向及其對政治和社會政策的影響等值得進一步探討的問題，在主體建構(gòu)性層面，也帶來了意識形態(tài)在公與私、理念與情感等方面的作用等應(yīng)當進行跨學(xué)科探索的理論命題。

其次，劉康深入解析了意識形態(tài)的理論話語在文化政治層面的戰(zhàn)略意義。以軟實力概念的歷史性塑造為例，在其主編的《國家形象與政治傳播》書系總序中，劉康指出，美國學(xué)者提出的“軟實力”從來就不是一個抽象的概念或普適性原則，其普遍性意義恰恰在于，試圖在全球文化和道義層面塑造服膺于美國現(xiàn)實政治需要的觀念霸權(quán)?！败泴嵙Α钡奶岢觥笆紫仁敲绹诶鋺?zhàn)結(jié)束后成為獨一無二的超級大國，需確立自己的‘世界領(lǐng)袖’地位”。約瑟夫·奈在2006年重申國家軟實力來自文化、政治價值與外交政策三個方面，其目的恰恰在于“以此吸引和說服國際社會接受該國家的國際地位”。奧巴馬時代對美國軟實力戰(zhàn)略的重估和布局，也旨在國際新秩序的建立過程中“重塑美國形象，重振美國雄風”。

正是在這一文化政治的主導(dǎo)框架下，歐盟各國、以金磚國家為代表的新興經(jīng)濟體都在“為世界新秩序的重新洗牌和重建提出各自的方案，確保各自的全球競爭力和國際地位”。就我國而言，中共十七大起將“提高國家文化軟實力”提升為國家發(fā)展戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型一方面是半個多世紀的中國外宣、人民外交、推動世界和平、建造和諧世界的“現(xiàn)代性的傳統(tǒng)”在全新歷史條件下的延續(xù)和創(chuàng)新，另一方面也離不開國際政治經(jīng)濟格局的變化。正是在這個動態(tài)的背景下，中國政治文化的全球布局才會受到來自世界各國尤其是西方國家的關(guān)注。換言之，脫離了“霸權(quán)與反霸權(quán)”的全球史視野，即劉康所言“體”的本質(zhì)，就不能理解包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家文化發(fā)展戰(zhàn)略“術(shù)”的政治意義，也不能理解來自西方“先發(fā)國家”的文化遏制和經(jīng)濟阻斷的戰(zhàn)略目標。

在話語和傳播方面，劉康認為，以國家形象和政治傳播為切口的媒介化塑造，與其說是一種實用主義和功能主義的文化政治取向，不如說是以全球視野突破冷戰(zhàn)意識形態(tài)格局，重塑大歷史格局的全球話語和政治文化?！爸袊难杆籴绕稹迸c“多年來西方價值觀占支配地位的國際社會”之間的矛盾，是話語層面和觀念層面的矛盾，中國的全球戰(zhàn)略一方面需要自身對當代國際社會的深入理解和把握，另一方面需要挖掘普遍主義的表述方式，用對方容易接受的方式展示意圖和魅力，吸引和說服國際社會。

沿著這個邏輯，可以發(fā)現(xiàn)劉康關(guān)于國家形象建構(gòu)的論述中，存在國家形象的兩種敘事，其一是歷史化敘事，其二是普遍主義敘事。在歷史化敘事中，國家形象是一種現(xiàn)代性政治的媒介塑造、由權(quán)力和歷史構(gòu)造：現(xiàn)代國家均以單一或多民族為“民族—國家”法理基礎(chǔ)。無論當前西方國家如何推崇文化差異、多元文化、文化多樣化等觀念和政策，“歸根結(jié)底都是在民族—國家的框架下推行的，最終為至高無上的國家利益服務(wù)”。西方強勢文化主導(dǎo)的現(xiàn)代化格局，在全球范圍同時也塑造了發(fā)展中國家特定的現(xiàn)代化需要。

因此，建立在民族—國家邏輯下的國家形象塑造，首先是建構(gòu)文化政治框架的合法性，以及對超越民族—國家的另類文化想象的排除，是具有排它性的民族—國家整合性戰(zhàn)略。西方視野中的政治文化的底色是文化政治，國家形象“通過政府與民間的公關(guān)、文化表述、傳媒、學(xué)術(shù)等方式，向本國國民和國際社會展示、傳播”。

在普遍主義敘事中，國家形象則是一種塑造歷史的多元主體構(gòu)型。國家形象是對特定民族—國家歷史、結(jié)構(gòu)、人文思想的反應(yīng)和塑造，是具有行動意義的媒介文化活動?！熬C合、全面、復(fù)雜、多樣、多元的形象，不是僅僅由政府單一力量或傳媒所承擔，而是國家文化軟實力、社會價值觀、歷史傳承、意識形態(tài)的綜合反映，是國家在政治、經(jīng)濟、社會、文化各方面的整體呈現(xiàn)”，需要突破“經(jīng)濟本質(zhì)”高于“媒介表象”的黑格爾式發(fā)展中心論，在價值、政治實踐和國際關(guān)系層面理解和把握符合、形象和信息的意義。這一整體性的形象塑造、價值呈現(xiàn)和議程設(shè)置行動是政治統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下的多元主體行動，需要由政府規(guī)劃組織、公共財政支持，同時也需要全社會各層面的普遍參與。

在劉康看來，對于國家形象的兩種敘述之間并非相互矛盾和排斥，而是一種相互交織、彼此建構(gòu)的關(guān)系。歷史化敘事提供了理解和開展國家形象和政治文化構(gòu)建的社會語境、歷史意義與行動坐標，普遍主義敘事則為這一傳播活動提供了規(guī)范化的、系統(tǒng)性的現(xiàn)實主義路徑；如果說歷史化敘事是普遍主義敘事的現(xiàn)實土壤，是普遍性和特殊性同時發(fā)生的歷史語境，那么普遍主義敘事則是在歷史化敘事的基礎(chǔ)上，對跨民族—國家傳播活動的行動范式與現(xiàn)實關(guān)照做出的一般性歸納，需要在歷史化敘事的社會結(jié)構(gòu)中，理解和展開政治文化主體的媒介化形象建構(gòu)。國家形象建構(gòu)不是去歷史化的普遍主義敘事，中國政治文化的普遍主義，也需要在破除西方普遍主義的敘事中展開。換句話說，“如何建構(gòu)國家形象”這一普遍主義的政治文化問題，需要在“誰來向誰建構(gòu)國家形象”這一符合媒介傳播邏輯的文化政治的現(xiàn)實語境中討論才有意義。

在這一邏輯下，中國國家形象建構(gòu)的媒介行動首先是內(nèi)省的，是在大眾傳播領(lǐng)域展開的政治文化建構(gòu)，需要在打開媒介活動的“公共空間”，“大力推動公共傳媒、公共參與、公共利益、公共話語、公共情感”。在早期對巴赫金文化轉(zhuǎn)型理論的思想史論述中，劉康就指出大眾文化和公共空間的特定歷史意義：公共空間是“一個健全的社會所不可缺少的文化構(gòu)成部分，在文化轉(zhuǎn)型期的作用更為重要。大眾文化作為公眾廣場和公共空間的主導(dǎo)文化形態(tài)，更具有創(chuàng)新、求變的先鋒性”，從其對于“公共空間”與“媒介行動”的勾連當中亦可看出劉康學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)的延續(xù)性。

其次，中國媒體的形象建構(gòu)活動是向外拓展的，是在以民族—國家為基本政治單元的全球傳播體系中展開的，英美媒體的冷戰(zhàn)意識形態(tài)及其在全球傳播話語中的支配性，是打開公共空間的突破口。

第三，中國媒體的國家形象塑造，不是將西方價值觀普遍主義化，將自我他者化，以西方中心主義的價值觀來定義中國現(xiàn)象、決定中國行動，相反，如何從特定的中國現(xiàn)實中提煉和傳播好中國敘事，并充分挖掘其普遍性意義，是破題的著力點。

從解構(gòu)文化政治——即西方媒體的冷戰(zhàn)意識形態(tài)，到建構(gòu)政治文化——即中國國家形象及其國際傳播，構(gòu)成了劉康學(xué)術(shù)思想“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的中心路徑。他并非以后者來否定前者的歷史性存在和現(xiàn)實政治動能，而恰恰是通過“走進歷史現(xiàn)場”“重返歷史現(xiàn)場”的方式，積極參與文化領(lǐng)域歷史和話語的塑造，從而以建構(gòu)文化主體的方式，進一步確認和重塑全球化時代的文化結(jié)構(gòu)。

三、走進新時代：重思媒介文化的社會建構(gòu)

作為其學(xué)術(shù)思想“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的具體體現(xiàn)，劉康的政治文化建構(gòu)建立在“媒介+全球化+意識形態(tài)”的思想地圖上。從文化政治的積極思考者，到政治文化的媒介行動主義者，劉康在理論和實踐上的“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”充分體現(xiàn)了他以中國為理論關(guān)切和價值導(dǎo)向的現(xiàn)實主義面向。他曾如此概括中國媒體的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新方法：

無論從原則上還是從實際情況看，中國都不能按照美國的設(shè)計，跟著美國的全球化戰(zhàn)略和全球主義意識形態(tài)來設(shè)計中國的發(fā)展藍圖。中國的媒體和文化意識形態(tài)機構(gòu)（包括教育、出版、影視、文藝、體育等部門）必須面對全球化在文化和意識形態(tài)層面的嚴峻事實，實現(xiàn)理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新……歸根結(jié)底，中國媒體的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型不應(yīng)該按照美國的媒體自由市場化和原則來發(fā)展，那樣會導(dǎo)致媒體成為權(quán)勢和利益的喉舌，為權(quán)勢和利益集團所壟斷，而無法實現(xiàn)媒體的民主化和真正的新聞自由、言論自由……中國的媒體創(chuàng)新必須在建立一個全球化時代的社會主義的新意識形態(tài)、新文化體系的大前提下進行。

這一論斷不僅以跨越民族國家的全球結(jié)構(gòu)為視野，破除西方知識界普遍的方法論民族主義瓶頸，而且以“向內(nèi)部超越”的實證主義方法論，將“文化的媒介化呈現(xiàn)”議題內(nèi)部化、歷史化、結(jié)構(gòu)化，探索媒介政治文化的歷史化構(gòu)建及其普遍性意義。從認識論層面來看，劉康試圖超越西方二元對立的認識論設(shè)定，開辟一條帶有辯證唯物主義色彩的有關(guān)媒介、文化與傳播的知識社會學(xué)路徑，從而使其區(qū)別于一般意義上對國際傳播內(nèi)生性與延展性議題的分割。在他看來，盡管媒介文化的外部形態(tài)扎根于內(nèi)生的地緣政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，但國際傳播不僅僅是建基于地緣政治和國際關(guān)系分野的文化想象，更重要的是一種歷史的、動態(tài)的和創(chuàng)造性的社會行動。

列寧曾明言：“報紙不僅是集體的宣傳員和集體的鼓動員，而且是集體的組織者?！彼貏e強調(diào)了媒介的社會建構(gòu)性，正是由于媒介所扮演的“組織者”角色才能使得“群體”上升為具備政治行動力的“集體”。作為對列寧論述的呼應(yīng)，2020年10月23日，習(xí)近平總書記在紀念中國人民志愿軍抗美援朝出國作戰(zhàn)70周年大會上，重新詮釋了“組織化”這一社會主義基本行動理念在中國革命和世界革命中的政治動能：

在抗美援朝戰(zhàn)爭中，中國人民在愛國主義旗幟感召下，同仇敵愾、同心協(xié)力，讓世界見證了蘊含在中國人民之中的磅礴力量，讓世界知道了“現(xiàn)在中國人民已經(jīng)組織起來了，是惹不得的。如果惹翻了，是不好辦的”！

無論是在新冠疫情、中美關(guān)系和全球秩序變遷等現(xiàn)實語境下，還是在浴血奮戰(zhàn)的人民戰(zhàn)爭史中，抑或是在與歷史交匯的思想譜系中解讀，列寧的“組織者”和習(xí)近平關(guān)于“組織化”的表述都顯得格外意味深長，為我們思考媒體在新的歷史階段的創(chuàng)新和發(fā)展，提供了頗具歷史延續(xù)性的啟發(fā)。媒體的社會建構(gòu)性本身及其被寄予的政治塑造期待，都強調(diào)了中國媒體不能僅限在“主動適應(yīng)變革”的被動待定層面定位自身，而應(yīng)該充分激活“話語政治”和“想象力政治”的歷史潛能。這一時代召喚與劉康學(xué)術(shù)思想的“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”是相互呼應(yīng)的。

在媒介技術(shù)、形態(tài)、勞動和觀念再生產(chǎn)方式不斷變遷的全球化時代，梳理劉康學(xué)術(shù)思想“傳播學(xué)轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)及其意義，我們可以解讀出他對于媒介文化歷史內(nèi)涵與現(xiàn)實功能的定位與期待。媒介的意義和價值恰恰在于其“組織化”的政治動能，在解構(gòu)文化政治與建構(gòu)政治文化的辯證互構(gòu)中，源源不斷地對社會實踐提供具有現(xiàn)實感、時代感、想象力和感召力的話語和行動。