新興權(quán)利是近年來(lái)國(guó)內(nèi)法學(xué)研究的熱點(diǎn)，具有串聯(lián)法學(xué)內(nèi)部學(xué)科乃至法學(xué)與其他學(xué)科的重要功能。目前，學(xué)界大致有法理學(xué)和部門法兩種研究新興權(quán)利的路徑。就研究狀況來(lái)看，已有的成果主要偏重于對(duì)新興權(quán)利的一般理論、正當(dāng)性以及宏觀的法定化路徑的探討，在某種程度上存在著過(guò)度重視立法面向而忽視司法面向的特點(diǎn)。關(guān)注新興權(quán)利，不僅要分析權(quán)利觀念內(nèi)在的法理以及具體權(quán)利的立法保護(hù)，還應(yīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)如何在具體案件裁判中證成新興權(quán)利給予足夠重視。為此，本文立足司法實(shí)距關(guān)注新興權(quán)利司法證成的三個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的支柱要件，即正當(dāng)性層面的實(shí)質(zhì)論據(jù)、規(guī)范層面的形式依據(jù)以及技術(shù)層面的論證方法，以期從理論上對(duì)司法裁判證成新興權(quán)利這一路徑形成清晰認(rèn)知。

新興權(quán)利及其司法證成的概述

國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，新興權(quán)利并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念或者法學(xué)范疇，只是一個(gè)描述性用語(yǔ)，是一個(gè)用來(lái)描述我國(guó)當(dāng)前社會(huì)中某些權(quán)利訴求或主張的模糊概念。還有一些學(xué)者從實(shí)證法意義出發(fā)，認(rèn)為新興權(quán)利是沒(méi)有獲得法律認(rèn)可但已在社會(huì)中被提出并在努力尋求保障的觀念性權(quán)利。本文同樣在描述性、觀念性意義上使用新興權(quán)利這一概念，指一定時(shí)間階段內(nèi)新出現(xiàn)的觀念性權(quán)利以及新近獲得立法確認(rèn)的法定權(quán)利和獲得司法保障的事實(shí)性權(quán)利。司法實(shí)距中被提出的新興權(quán)利更類似于學(xué)者提出的“權(quán)利主張（assertion of rights）”，聲稱或主張某項(xiàng)權(quán)利可能只是一種與權(quán)利有關(guān)的“現(xiàn)象、修辭或策略性行為”。在這種描述性意義上，有關(guān)新興權(quán)利的理論研究并不會(huì)排斥已經(jīng)被法定化的某些權(quán)利。

各種被提出的新興權(quán)利主要通過(guò)兩種路徑獲得法律保護(hù)。一種路徑是，立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新興權(quán)利加以認(rèn)可并將它們納入法律規(guī)定中，使它們轉(zhuǎn)化成為法定權(quán)利。另一種路徑是，司法機(jī)關(guān)在具體案件裁判中證成某種新興權(quán)利，學(xué)界有人稱之為“以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進(jìn)式入法路徑”。在“權(quán)利的時(shí)代”，整體社會(huì)觀念強(qiáng)調(diào)以權(quán)利為本位，加強(qiáng)公民權(quán)利保障被置于優(yōu)先地位，法官的職業(yè)特性又要求其“不得拒絕裁判”，于是，法官在司法裁判過(guò)程中對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定的新興權(quán)利進(jìn)行證成已成為一種不可避免的現(xiàn)象。司法實(shí)距中證成新興權(quán)利具有重要意義，能夠克服成文法規(guī)范的僵化與滯后問(wèn)題。我國(guó)及其他一些國(guó)家和地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，很多法定權(quán)利都經(jīng)歷了先被司法證成再被納入成文法規(guī)范這樣一個(gè)過(guò)程。

國(guó)內(nèi)學(xué)者余軍在分析未列舉憲法權(quán)利的司法論證時(shí)提出，應(yīng)構(gòu)建以實(shí)質(zhì)論據(jù)、規(guī)范依據(jù)和法律方法為內(nèi)容的新權(quán)利論證體系。本文認(rèn)為在司法實(shí)距中遇到需要證成的新興權(quán)利時(shí)，法官也可以采用這種論證模式。新興權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)依據(jù)，否則會(huì)出現(xiàn)權(quán)利話語(yǔ)極度張揚(yáng)而責(zé)任與可能性卻被忽視的問(wèn)題。此外，成文法國(guó)家“依法”裁判的要求使得法官需要尋找可以依賴或引用的形式上的法律規(guī)范依據(jù)，這將起到補(bǔ)強(qiáng)論證并減輕法官責(zé)任的效果。此外，法官需要應(yīng)用一定的法律方法進(jìn)行良好的說(shuō)理論證，以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果在技術(shù)方法上的合理性。

新興權(quán)利司法證成的實(shí)質(zhì)依據(jù)

在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人往往基于既有的法定權(quán)利、人性的天然需求、社會(huì)中的某些風(fēng)俗習(xí)慣或道德觀念等提出相關(guān)訴求、主張或利益，并將它們通過(guò)權(quán)利話語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，以期獲得支持。但是當(dāng)事人在提出各種新興權(quán)利時(shí)，經(jīng)常不會(huì)顧及權(quán)利話語(yǔ)的合法性、合理性等深層問(wèn)題。此時(shí)，法官如果需要證成并認(rèn)可某種新興權(quán)利，就必須超越但又不能完全離開現(xiàn)行法律秩序，法官需要尋找一種“實(shí)質(zhì)論據(jù)為這一結(jié)構(gòu)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)”。這種實(shí)質(zhì)論據(jù)是對(duì)權(quán)利正當(dāng)性、合理性的一種概括。

（一）憲法中的權(quán)利保障理念

近代國(guó)家憲法秩序的構(gòu)建基礎(chǔ)是保障公民權(quán)利，“權(quán)利原則是近代以來(lái)最基礎(chǔ)也是最核心的政治哲學(xué)原則”。在成文憲法國(guó)家，憲法保障權(quán)利的主要方式是通過(guò)憲法條文宣示人權(quán)保障原則并明文規(guī)定現(xiàn)代文明社會(huì)已經(jīng)認(rèn)可的各項(xiàng)基本權(quán)利。然而，憲法不可能詳細(xì)列舉所有權(quán)利，因此，有些國(guó)家在憲法實(shí)施中還承認(rèn)憲法未列舉的權(quán)利。不同國(guó)家憲法中的人權(quán)原則條款或基本權(quán)利條款的表述方式不同，適用模式也不同，但憲法應(yīng)保障公民權(quán)利的理念已成為基本共識(shí)。這種尊重和保障權(quán)利的理念是很多新興權(quán)利被提出或證成的實(shí)質(zhì)論據(jù)。

我國(guó)各級(jí)法院的法官在論證新興權(quán)利時(shí)，同樣會(huì)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”理解為一種保障權(quán)利的理念或原則，以此作為證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)，比如一些法院在認(rèn)定“擇業(yè)自由權(quán)”或“擇業(yè)自主權(quán)”時(shí)，會(huì)將這兩項(xiàng)權(quán)利納入人權(quán)或憲法權(quán)利范疇。我國(guó)《憲法》中的人權(quán)條款及其他權(quán)利條款雖不能成為確認(rèn)新興權(quán)利的直接依據(jù)，但具有強(qiáng)烈的價(jià)值宣示意義，既是法治社會(huì)尊重公民權(quán)利理念的體現(xiàn)，也是法治社會(huì)秉持權(quán)利本位的制度表達(dá)。這種尊重和保障權(quán)利的憲法理念為新興權(quán)利的證成提供了超越現(xiàn)有法律條文的“高級(jí)法”背景，既是重要的法益來(lái)源，也是司法實(shí)距中論證新興權(quán)利的強(qiáng)有力的實(shí)質(zhì)論據(jù)。

（二）部門法蘊(yùn)含的權(quán)益保護(hù)理念

1.公法領(lǐng)域。公法（這里不包括憲法）以行政法為代表。行政法中的相關(guān)規(guī)范規(guī)定了政府機(jī)關(guān)的職責(zé)以及保障公民權(quán)利的義務(wù)，這樣，公民基于信賴?yán)婊蚍瓷淅婢涂赡芴岢鲂屡d權(quán)利。行政法律法規(guī)規(guī)定了公權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)，這么做的目的是保障行政相對(duì)人的合法權(quán)利、自由或利益，這種職責(zé)性規(guī)定所內(nèi)含的權(quán)利保護(hù)理念是司法機(jī)關(guān)證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)。因此，公民可以基于行政法關(guān)于行政機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定，相應(yīng)地形成合理訴求（即反射利益），從而提出新興權(quán)利。司法機(jī)關(guān)在實(shí)距中遇到此類新興權(quán)利訴求時(shí)，可將行政機(jī)關(guān)保障公民權(quán)利的職責(zé)作為證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)。

2.私法領(lǐng)域。私法領(lǐng)域的新興權(quán)利主要表現(xiàn)為當(dāng)事人提出的新興民事權(quán)利，其出現(xiàn)的根源在于，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變遷使得人們的利益需求與權(quán)利觀念發(fā)生了改變。由于成文法的滯后性特征，既有法律規(guī)定有時(shí)會(huì)存在缺漏，民法中的原則性規(guī)定或兜底性規(guī)定就會(huì)成為私法中證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)?！霸谒椒I(lǐng)域，特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)過(guò)競(jìng)逐、權(quán)衡進(jìn)入法律原則體系的價(jià)值及相關(guān)聯(lián)的法益乃是在新型權(quán)利證立過(guò)程中發(fā)揮‘實(shí)質(zhì)論據(jù)’作用的正當(dāng)性依據(jù)?！被跈?quán)益“合法”的延伸要求，民事領(lǐng)域的新興權(quán)利要獲得認(rèn)可還必須具有正當(dāng)性，如果某項(xiàng)權(quán)利訴求被認(rèn)定為不合理或不正當(dāng)，那么也是無(wú)法通過(guò)司法活動(dòng)獲得保障的。

3.程序法領(lǐng)域。在程序法中，依據(jù)實(shí)體法形成的法益及相應(yīng)的訴權(quán)是新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)。以《行政訴訟法》為例，該法對(duì)行政訴訟的受案范圍采取了“概括”加“列舉”加“排除”的立法模式，存在一定的漏洞。2017年修訂的《行政訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院應(yīng)受理“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”案件，及“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。從這條規(guī)定來(lái)看，法院可以受理因新興權(quán)利提起的行政訴訟。因此，在程序法中，其他法律規(guī)定的合法權(quán)益以及程序法規(guī)定的訴權(quán)可以成為司法機(jī)關(guān)證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)。

（三）社會(huì)公共秩序中包含的合理利益

法定權(quán)利只是在社會(huì)生活中得到保護(hù)的部分利益，社會(huì)主體會(huì)基于道德觀念、生活習(xí)慣等形成未獲得法律明確宣示但也需要法律保護(hù)的合理利益需求。于是，這些合理的利益訴求也就成了司法機(jī)關(guān)證成新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)。在“隔代探望權(quán)”案件中，重慶市高級(jí)人民法院基于法律關(guān)于父母與子女之間探望權(quán)的規(guī)定，探索性地利用倫理道德、善良風(fēng)俗等實(shí)質(zhì)論據(jù)，合理地證成了隔代探望權(quán)。此外，習(xí)慣往往也是新興權(quán)利的生成基礎(chǔ)，經(jīng)常成為某些案件中新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)論據(jù)，比如，祭奠權(quán)的提出就和風(fēng)俗習(xí)慣有關(guān)。法官一般更容易對(duì)基于傳統(tǒng)習(xí)慣產(chǎn)生的新興權(quán)利（如祭奠或悼念權(quán)利）訴求作出判斷，因?yàn)閭鹘y(tǒng)習(xí)慣具有更強(qiáng)的社會(huì)共識(shí)。

新興權(quán)利司法證成的形式依據(jù)

司法機(jī)關(guān)在論證并認(rèn)可新興權(quán)利的時(shí)候，除了要找到實(shí)質(zhì)論據(jù)以證明權(quán)利的合理性，還必須找尋形式上的規(guī)范依據(jù)。在特定的社會(huì)條件下，法官“超越法律”去認(rèn)定新興權(quán)利不僅容易引發(fā)權(quán)利觀念混亂，還可能因難以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而減損司法裁決的權(quán)威性。因此，法官只有找到比較明確并有說(shuō)服力的法律形式依據(jù)然后據(jù)此判案，才能避免受到“越權(quán)”指責(zé)。形式依據(jù)為新興權(quán)利司法論證提供了一種“法秩序上的基礎(chǔ)與界限”。

（一）憲法中的概括性權(quán)利條款

憲法中的概括性權(quán)利條款是司法機(jī)關(guān)在論證新興權(quán)利時(shí)可以引用的、具有形式價(jià)值的規(guī)范依據(jù)。德國(guó)和日本等國(guó)憲法的概括性權(quán)利條款既顯示了憲法保障人權(quán)的宗旨，也表明了認(rèn)定權(quán)利的根據(jù)并不以憲法具體規(guī)定為限，具有發(fā)展人格或幸福追求性質(zhì)的權(quán)利都有可能獲得憲法保障。在我國(guó)司法實(shí)距中，2004年以后許多法院都在裁判文書中將“尊重和保障人權(quán)”作為了論證說(shuō)理的理由，但一般沒(méi)有將其作為直接的裁判依據(jù)。我國(guó)《憲法》中的“人權(quán)條款”主要展現(xiàn)了權(quán)利時(shí)代的價(jià)值宣示意義，還未充分發(fā)揮出概括性權(quán)利條款的功能。我國(guó)法院不能直接將《憲法》條文作為裁判依據(jù)與我國(guó)《憲法》的功能定位有關(guān)，但是法院引用《憲法》規(guī)定作為說(shuō)理理由在某種程度上表明，《憲法》條文可以作為證成新興權(quán)利的形式依據(jù)。

（二）部門法中的具體規(guī)定或原則條款

裁判文書在論證新興權(quán)利時(shí)必須找到直接或間接的形式依據(jù)，公法中關(guān)于公民具體權(quán)利或政府職權(quán)的規(guī)定、民法中的兜底條款或原則條款等往往都能成為司法實(shí)距中證成新興權(quán)利的直接依據(jù)。在一個(gè)已經(jīng)比較成熟的法律制度體系中，現(xiàn)有的法律規(guī)定提供了最常見(jiàn)也最具有直接效力的規(guī)則體系，依據(jù)這些規(guī)則進(jìn)行裁判（包括進(jìn)行新興權(quán)利的證成），能夠使法官避免“明希豪森”困境，從而終止對(duì)權(quán)利來(lái)源的無(wú)限追問(wèn)。在我國(guó)，結(jié)合案例來(lái)看，行政法對(duì)行政機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定可成為法院證成公民新興權(quán)利的來(lái)源。在民事領(lǐng)域，在法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，法院可以適用法律原則填補(bǔ)法律漏洞，比如公民合法權(quán)益受保護(hù)原則、公序良俗原則等是常用的認(rèn)定新興權(quán)利的形式依據(jù)。

（三）最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋

我國(guó)改革開放之后，由于社會(huì)發(fā)展速度很快，法官在司法實(shí)距中經(jīng)常會(huì)面臨無(wú)法可循或立法過(guò)于原則化的局面，于是最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋常常發(fā)揮“準(zhǔn)立法”的作用，填補(bǔ)既有法律規(guī)定的缺漏。在實(shí)距中，最高人民法院的司法解釋往往也就是某些新興權(quán)利的形式依據(jù)，比如一些地方法院就基于最高人民法院的司法解釋認(rèn)可隱私權(quán)、彩禮返還請(qǐng)求權(quán)、隔代探望權(quán)等新興權(quán)利。

新興權(quán)利司法證成的技術(shù)方法

（一）對(duì)既有法定權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張解釋從而推定證成新興權(quán)利

法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，涉及不同階段的實(shí)距操作。我們可以根據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體需要對(duì)既有權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張解釋，從而推定發(fā)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)涵的細(xì)分組成或?yàn)闄?quán)利所必需的配套外延，進(jìn)而“涵攝”出未被法律明確規(guī)定的新興權(quán)利。以選舉權(quán)為例，由于選舉過(guò)程涉及不同階段，因此選舉權(quán)可以被細(xì)化為候選人提名權(quán)、投票權(quán)、監(jiān)督與罷免權(quán)、補(bǔ)選權(quán)等。這種基于法定權(quán)利產(chǎn)生的新興權(quán)利在類型上屬于“有明確法規(guī)范”的新興權(quán)利，比較適合采取權(quán)利推定的證成方式?；诩扔蟹ǘ?quán)利行使過(guò)程中的實(shí)距需要推定新興權(quán)利，是一種比較穩(wěn)妥的做法，法官不用擔(dān)心此類新興權(quán)利的合法性。

（二）基于概況性或兜底性權(quán)益保障條款推定新興權(quán)利

就憲法層面來(lái)說(shuō)，“人的尊嚴(yán)”條款或“人權(quán)條款”表達(dá)了現(xiàn)代憲法的基本精神和原則，既具有政治宣示的意義，也具有權(quán)利創(chuàng)設(shè)的功能。憲法中的概括性權(quán)利條款或民事立法中的兜底性權(quán)利條款也是法官在司法實(shí)距中進(jìn)行權(quán)利推定的主要依據(jù)。我們可將從這些條款中推定出來(lái)的新興權(quán)利理解為“無(wú)明確法規(guī)范”的新興權(quán)利，也就是說(shuō)，此時(shí)的推定只有比較間接的規(guī)范依據(jù)。在我國(guó)，法官較少以《憲法》中的“人權(quán)條款”直接推定權(quán)利，司法實(shí)距中更適合承擔(dān)“創(chuàng)造”新興權(quán)利功能的是部門法（尤其是民法）中的概括性或兜底性條款。比如我國(guó)《民法典》在列舉了已經(jīng)獲得保護(hù)的七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體后，又通過(guò)兜底性條款“法律規(guī)定的其他客體”為未來(lái)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體獲得法律保護(hù)留下了空間。在民法等部門法中設(shè)立權(quán)利兜底性條款是一種立法技術(shù)上的需要，法律無(wú)法精準(zhǔn)預(yù)測(cè)未來(lái)社會(huì)情形，兜底性條款可使司法機(jī)關(guān)在遇到未來(lái)出現(xiàn)的新興權(quán)利與目前法律保護(hù)的權(quán)利具有同質(zhì)性的情況下，通過(guò)擴(kuò)張解釋推定或認(rèn)可新興權(quán)利。

（三）基于生活事實(shí)補(bǔ)充法律漏洞從而“創(chuàng)造”新興權(quán)利

法律只是調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)范之一，有些生活事實(shí)并不由法律直接規(guī)范而由倫理道德或風(fēng)俗習(xí)慣加以調(diào)整，這些生活事實(shí)構(gòu)成了某種“法外空間”。當(dāng)社會(huì)主體隨著社會(huì)變遷產(chǎn)生新的訴求時(shí)，一些以前非為法律所規(guī)范的問(wèn)題就可能會(huì)進(jìn)入法律空間，并基于倫理道德或風(fēng)俗習(xí)慣等生活事實(shí)形成新興權(quán)利。法官在這種情形下可以通過(guò)漏洞補(bǔ)充的方式“創(chuàng)造”新興權(quán)利，但也需要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，這種方法主要在個(gè)案中使用。在當(dāng)事人基于社會(huì)生活事實(shí)（如合理需求、倫理道德或風(fēng)俗習(xí)慣）提出沒(méi)有直接法律依據(jù)的新興權(quán)利時(shí)，法官只能根據(jù)個(gè)案具體情況，采取漏洞補(bǔ)充的方式得出特例性的裁決結(jié)果。法官在個(gè)案中通過(guò)漏洞補(bǔ)充“創(chuàng)造”的新興權(quán)利具有特例性，其能否形成普遍的影響力，還有待社會(huì)發(fā)展和法制變遷的驗(yàn)證。其二，在進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)，法官必須注意裁判結(jié)果的可接受性。法官的論證說(shuō)理不僅要清楚地解釋將某種社會(huì)訴求確認(rèn)為權(quán)利的法律原因，還要充分體現(xiàn)司法對(duì)社會(huì)主體合理訴求的認(rèn)可，體現(xiàn)法律對(duì)人類生活意義的順從。比如，在基于倫理道德或風(fēng)俗習(xí)慣等生活事實(shí)確認(rèn)新興權(quán)利時(shí)，法官必須充分考慮案件中的“權(quán)利”的社會(huì)基礎(chǔ)，在特定社會(huì)語(yǔ)境中尋求新興權(quán)利的正當(dāng)性和可接受性。

結(jié)語(yǔ)

新興權(quán)利司法證成的三個(gè)要件中都具有重要意義，三者之間互相支持，具有遞進(jìn)關(guān)系：實(shí)質(zhì)論據(jù)起著首要把關(guān)作用，可以將一些“無(wú)理”訴求排除在論證視野之外；形式依據(jù)是具有補(bǔ)強(qiáng)效果的證據(jù)；技術(shù)方法則是將實(shí)質(zhì)論據(jù)和形式依據(jù)充分展現(xiàn)出來(lái)的論證手段。面對(duì)新興權(quán)利案件，法官要謹(jǐn)慎地看待當(dāng)事人提出的訴求，既要“超越法律”證成新興權(quán)利，又不可脫離既有法律秩序。