王 勇

(山東理工大學(xué) 齊文化研究院，山東 淄博 255000)

一、問題的提出

銀雀山漢簡《唐勒》經(jīng)過羅福頤、吳九龍、饒宗頤、李學(xué)勤、譚家健、湯漳平、趙逵夫、朱碧蓮、李誠、吳廣平、劉信芳、馬楠等學(xué)者的考釋研究，文本內(nèi)容愈發(fā)清晰明確。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，其作者當(dāng)為宋玉，而非唐勒?！短评铡穼?duì)于中國古典文學(xué)研究，特別是對(duì)早期賦體研究具有重要價(jià)值，但在篇章結(jié)構(gòu)與文字考釋等方面，還存在一些爭議及未及考訂之處。

《唐勒》一文“反趨”句式出現(xiàn)了四次，可知共討論了四種御術(shù)。其篇章結(jié)構(gòu)之核心問題便是對(duì)其中所描述御術(shù)之境界“御有三”的劃分的理解。早期限于披露材料所限，有的學(xué)者曾認(rèn)為文中有兩種境界：即王良、造父之御為下，鉗且、大丙之御為上。后來隨著簡文公布增多，學(xué)界多認(rèn)為這其中分三種境界。但究竟為哪三種御術(shù)，諸家卻有不同見解。有的認(rèn)為包括“今之人”之俗御，有的則認(rèn)為不包括。譚家健先生認(rèn)為是指鉗且、大丙之神御，王良、造父之良御，今人之俗御(1)譚家健：《〈唐勒〉賦殘篇考釋及其他》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期，第36頁。。趙逵夫先生認(rèn)為是指鉗且、大丙之圣賢御(義御)，王良、造父之大丈夫御，今人之末世御(2)趙逵夫：《唐勒〈論義御〉校補(bǔ)》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第1期，第17頁。。朱碧蓮先生認(rèn)為是指王良、造父之良御，鉗且、大丙之神御，堯舜禹湯之義御(3)朱碧蓮：《唐勒殘簡作者考》，《中州學(xué)刊》1992年第1期，第109頁。。吳廣平先生認(rèn)為《御賦》中所說的“御有三”是指：“平常人們所說的三種御術(shù)，作者所要極力贊美的‘義御’實(shí)際上還不包括在內(nèi)，這是作者話鋒一轉(zhuǎn)后所談?wù)摰膯栴}?！?4)吳廣平編注：《宋玉集》，長沙：岳麓書社，2001年版，第133頁。劉信芳先生近來在其文章中指出：“駕御藝術(shù)可分三境界：王良、造父之御，順應(yīng)馬性而得馳騁之疾速，一日千里，人群最優(yōu)秀者登峰造極之御也；鉗且、大丙之御，不施轡銜，車馬自行，往返于扶桑、落棠之間，出神入化，此乃超越之御，非人力所能及也；而伏羲、女媧乘雷車，‘騁若飛龍，騖若歸風(fēng)’，以德治天下之御也。遠(yuǎn)古帝王伏羲、女媧乃天帝之子，既得人力之極而又兼得出神入化之超越，是乃理想境界之御也?！?5)劉信芳：《漢簡〈唐勒〉重編分章考釋》，《江漢考古》2016年第6期，第114頁。馬楠先生《銀雀山漢簡〈唐勒〉篇章結(jié)構(gòu)芻議》一文，亦拋棄俗御之說，而認(rèn)為乃唐勒甲、宋玉甲、唐勒乙三段所描述之御術(shù)(6)馬楠：《銀雀山漢簡〈唐勒〉篇章結(jié)構(gòu)芻議》，《簡帛研究》2017年春夏卷，第210-214頁。，詳見表1。

總的來看，“俗御”不成為“御有三”之一，逐漸成為學(xué)界共識(shí)?！坝腥敝校Q且、大丙之御，王良、造父之御，諸家大都能分析出來。但最后一“御”，或以為“堯舜禹湯”，或以為“伏羲、女媧”，實(shí)則都缺乏文獻(xiàn)支持?！短评铡分杏膭澐?，關(guān)系到其篇章結(jié)構(gòu)，亦關(guān)系到殘簡的綴合，馬楠先生根據(jù)御的三種境界將《唐勒》分唐勒論御、宋玉論御兩部分，唐勒論御、宋玉論御又各分為兩部分，實(shí)屬創(chuàng)見?？梢哉f，進(jìn)一步推動(dòng)了《唐勒》篇章結(jié)構(gòu)方面的研究。其斷句、考釋，看法多與筆者一致，但中間也存在一些不同之處。今繼其所論，合前人之研究，提供一些膚見。

二、篇章結(jié)構(gòu)補(bǔ)證及綴合

銀雀山漢簡《唐勒》，羅福頤先生最早在其《僂翁一得錄》中指出傳世文獻(xiàn)《淮南子·覽冥訓(xùn)》中有一段極其相似的內(nèi)容，本諸《唐勒》。此說已為學(xué)者普遍認(rèn)同。該段為：

昔者，王良、造父之御也，上車攝轡，馬為整齊而斂諧，投足調(diào)均，勞逸若一，心怡氣和，體便輕畢，安勞樂進(jìn)，馳騖若滅，左右若鞭，周旋若環(huán)，世皆以為巧，然未見其貴者也。若夫鉗且、大丙之御，除轡銜，去鞭棄策，車莫?jiǎng)佣耘e，馬莫使而自走也。日行月動(dòng)，星耀而玄運(yùn)，電奔而鬼騰，進(jìn)退屈伸，不見朕垠。故不招指，不咄叱，過歸雁于碣石，軼鶤雞于姑余；騁若飛，騖若絕，縱矢躡風(fēng)，追猋歸忽；朝發(fā)榑桑，日入落棠，此假弗用而能以成其用也。非慮思之察，手爪之巧也。嗜欲形于胸中，而精神逾于六馬，此以弗御御之者也。(7)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年版，第472-476頁。

表1 馬楠《唐勒》篇章結(jié)構(gòu)表(10)馬楠：《銀雀山漢簡〈唐勒〉篇章結(jié)構(gòu)芻議》，《簡帛研究》2017年春夏卷，第213頁。

而分別出的宋玉乙，實(shí)為御術(shù)的最高境界——我們姑命名為“道御”。即《覽冥訓(xùn)》中的“日行月動(dòng)，星耀而玄運(yùn)，電奔而鬼騰，進(jìn)退屈伸，不見朕垠”。仔細(xì)觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)，“若夫鉗且、大丙之御，除轡銜，去鞭棄策，車莫?jiǎng)佣耘e，馬莫使而自走也”，與“日行月動(dòng)，星耀而玄運(yùn)，電奔而鬼騰，進(jìn)退屈伸，不見朕垠”并不能順暢銜接，而與“故不招指，不咄叱，過歸雁于碣石，軼鶤雞于姑余，騁若飛，騖若絕，縱矢躡風(fēng)，追猋歸忽，朝發(fā)榑桑，日入落棠，此假弗用而能以成其用也。非慮思之察，手爪之巧也，嗜欲形于胸中，而精神逾于六馬，此以弗御御之者也”銜接順暢。故筆者認(rèn)為“日行月動(dòng)，星耀而玄運(yùn)，電奔而鬼騰，進(jìn)退屈伸，不見朕垠”一句，為竄入的殘句。易言之，今本《覽冥訓(xùn)》中所記載“道御”的文字不全，且語句有所淆亂。

宋玉乙之后，有“故論義御有三，而王梁(良)、就(造)【父】【二一二一】”，“義”字整理小組讀作“議”，馬楠先生認(rèn)為“義”字不必破讀為“議”，而訓(xùn)作“善”。則謂“義御”為“善御”?；蛞詾椤傲x”當(dāng)讀作“儀”，訓(xùn)“典范”(12)“典范”說為審稿專家提供，謹(jǐn)此致謝。。但“典范”一詞，多運(yùn)用于實(shí)際可操作層面。而“御”之三義中，后兩種之水平境界，與“道”相涉，已難用“典范”來概括。故筆者認(rèn)為，此當(dāng)讀如本字，“義”即所論“御”之義。這種用法在經(jīng)典中常見，若《禮記》中昏義、冠義、大射義、鄉(xiāng)飲酒義等等，多用來反映事物表面背后深層的東西。

對(duì)御術(shù)之三義，仔細(xì)推求，可以明確作者之思路。唐勒甲所論造父之御，為個(gè)人技術(shù)層面的御，即《覽冥訓(xùn)》之“慮思之察，手爪之巧”。宋玉甲所論大丙、鉗且之御，為個(gè)人體道層面之御，故《覽冥訓(xùn)》稱“嗜欲形于胸中，而精神逾于六馬，此以弗御御之者也”，“逾”當(dāng)從銀雀山漢簡《唐勒》作“喻”，明曉之意。前二者御者猶為人、所御猶為馬。至宋玉乙所論“道御”，乃至高境界大道之御，已脫離了實(shí)物車馬之概念，上升到天地陰陽、“同道”、“太虛”與道為一的高度(詳下文詞匯考釋部分)，其表現(xiàn)即為日月星辰神鬼之動(dòng)。馬楠先生之劃分所以正確，正以存在這三種御的境界，但未將宋玉乙析出，為其不足。劉信芳先生亦提出這三種看法，不同者，其第三種境界，認(rèn)為：“指向遠(yuǎn)古帝王之‘御’，虙羲、女媧之治，‘乘雷車，服駕應(yīng)龍，驂青虬’，‘道鬼神，登九天，朝帝于靈門?！?13)劉信芳：《漢簡〈唐勒〉重編分章考釋》，第111頁。正如筆者上揭，宋玉乙在描述時(shí)，加入以“子”舉例、加以比況的成分，所以這里不太可能指虙羲、女媧。《唐勒》篇中亦未見有虙羲、女媧片言只字，且《覽冥訓(xùn)》中描寫女媧的段落與《唐勒》類似段落不在一處，而是隔了一段文字。觀之文意，所談乃治國之道，非御術(shù)，二者非一事。

弄清了三種境界的劃分，故可以進(jìn)行部分殘簡綴合。馬楠先生曾推進(jìn)了這項(xiàng)工作。她認(rèn)為，殘片“……□行雷輿□□□□【二一一五】”似當(dāng)排入宋玉乙A部分，甚是。惟不足者，宋玉乙A部分中之【二一一八】【二一一九】殘缺內(nèi)容皆甚多，兩處從殘缺字?jǐn)?shù)來看，殘片【二一一五】皆可補(bǔ)入。馬楠先生于此并未具體說明。按，此當(dāng)納入【二一一八】所缺之下部，從【二一一八】所缺字?jǐn)?shù)來看，亦大體相當(dāng)。前面所言“子神奔而鬼走”，乃是宋玉比況唐勒乘道而御的一種比況。則前面當(dāng)有唐勒遨游天際所乘之車馬，這當(dāng)然不是現(xiàn)實(shí)之車馬，此即“雷輿”，即雷車，古代之神車。以下所描寫之“月行而日動(dòng)，星躍而玄運(yùn)”，當(dāng)是乘雷車馳行所見之天象。其速度之快，星辰在躍行，天在運(yùn)轉(zhuǎn)，而在前兩種御術(shù)下，絕非肉眼所能觀察出。故若排于【二一一九】后，則前后不相協(xié)調(diào)。

除以上之綴合，計(jì)尚可作綴合者有：

1.“……□□不伸發(fā)敝【二一二七】……”：唐勒甲所描述的結(jié)構(gòu)，先言御者造父如何，后言馬如何，最后言所行之行程。此條當(dāng)在唐勒乙“……不能及造父趨步御者詘【二一一五】”之下，即“……不能及造父……御者詘……不能及造父趨步御者詘，□□不伸，發(fā)敝……”。“詘”，《說文》“詰詘也”(14)許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年版，第57頁。，即屈曲之意。言御者駕車之時(shí)，身體不能舒展?！鞍l(fā)敝”，“敝”通“弊”，指駕車技術(shù)不佳，而導(dǎo)致的塵土飛揚(yáng)，致使頭發(fā)染上塵土。

2.“……覆不反□【二一三○】……”：此條當(dāng)在新綴唐勒乙“……□□不伸發(fā)敝【二一二七】……”之后。言所描述的“今之人”俗御最終導(dǎo)致的結(jié)果，即車“覆不反”，趙逵夫先生雖亦認(rèn)為這屬于“末世之御”，但又認(rèn)為乃言軍旅中“敗績”，是將所論俗御之范圍縮小，茲不取(15)趙逵夫：《唐勒〈論義御〉校補(bǔ)》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第1期，第17頁。。

3.“……□□□□□□不作千【二一二三】……”：“千”字下疑當(dāng)承前作“千里”，如此，據(jù)唐勒甲之結(jié)構(gòu)，此條當(dāng)在第三部分行程。即此條當(dāng)在【二一一五】【二一二七】【二一三○】拼接，在【二一一五】【二一二七】【二一三○】之后。言“今之人”御之成效。

4.“……□□所□威滑□【二一二九】……”：此條當(dāng)在【二一一四】后、【二一一五】前?！径灰晃濉垦浴安荒芗霸旄岗叢健?，則其上所言，此條亦是言馬?！巴蓖ā拔贰保囱择R受到鞭策等威嚇。

5.“……慮發(fā)□□競反趨【二一二四】……”：此條疑當(dāng)斷作“……慮，發(fā)□□競，反趨……”，似是言馬有思慮，與唐勒甲所言造父之御時(shí)“馬心愉而安勞”相反的情況?！鞍l(fā)□□競”，似言發(fā)車后競奔，這都是寫馬的情況。當(dāng)為今之俗御的情況。據(jù)此，此條亦當(dāng)編入唐勒乙，可排于【二一二九】之后?！胺蹿叀毕庐?dāng)脫“逆□”，與唐勒甲、宋玉甲、宋玉乙都有相同語句，則為諸種御術(shù)所共有的情況。

6.“……實(shí)大虛通道【二一二六】……”：此條既言及“大(太)虛通道”，自然是在天空中運(yùn)行，故當(dāng)歸入宋玉乙?？膳庞凇径欢拧恐?。

綜上，除了【二一二八】單獨(dú)的“若”字、【二一三一】單獨(dú)的“也”字暫不便綴合外，其余皆予以綴合，其中個(gè)別條目前后次序亦可以斟酌。最后，經(jīng)調(diào)整后釋文暫作：

唐勒與宋玉言御襄王前，唐勒先稱曰：

(唐勒乙)今之人則不然，白□堅(jiān)【二一一四】……□□所□威滑□【二一二九】……慮，發(fā)□□競，反趨【二一二四】……不能及造父趨步，御者詘【二一一五】，□□不伸，發(fā)敝(弊)【二一二七】……覆不反□【二一三○】……□□□□□□不作千【二一二三】……

(宋玉乙)此□【二一一八】……□行雷輿□□□□【二一一五】……月行而日動(dòng)，星躍而玄運(yùn)，子神奔而鬼走，進(jìn)退屈伸，莫見其塵埃，均□【二一一九】……實(shí)大虛通道【二一二六】……□反趨逆【二一二○】……入日上皇。【二一二一】

故論義御有三，而王梁(良)、就(造)【父】【二一二一】……

三、釋“入日千里”“入日蒙汜”與“入日上皇”

《唐勒》中許多詞匯解釋，經(jīng)由學(xué)者努力，已趨明朗，但有三處重要詞句涉及御術(shù)之境界，尚未見合理闡釋，此三處對(duì)于上文所言篇章結(jié)構(gòu)之劃分與詞句綴合亦甚重要，故承上試釋如下。這三句是：

經(jīng)上文所述，可知這三處分別對(duì)應(yīng)：唐勒甲之造父之御，宋玉甲之大、仠之御，宋玉乙“道御”。

御者日出啟程之目的便為“夕日”。在古代文獻(xiàn)中，未見有“夕日”的記載。但古人有“朝日”“夕月”禮節(jié)?！秶Z·周語上》：“古者，先王既有天下，又崇立于上帝、明神而敬事之，于是乎有朝日、夕月以教民事君?！表f昭注：“禮，天子搢大圭、執(zhí)鎮(zhèn)圭，繅藉五采五就，以春分朝日，秋分夕月，拜日于東門之外，然則夕月在西門之外也?！?19)徐元誥：《國語集解》(修訂本)，北京：中華書局，2002年版，第33頁?！吨芏Y·春官·典瑞》“以朝日”，鄭玄注：“天子常春分朝日，秋分夕月。”(20)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，北京：中華書局，2009年版，第1676頁?！妒酚洝ば⑽浔炯o(jì)》：“十一月辛巳朔旦冬至，昧爽，天子始郊拜泰一。朝朝日，夕夕月，則揖；而見泰一如雍禮?！迸狍S集解：“應(yīng)劭曰：‘天子春朝日，秋夕月，拜日東門之外，朝日以朝，夕月以夕?！懺唬骸疂h儀郊泰一時(shí)，皇帝平旦出竹宮，東向揖日，其夕西向揖月。便用郊日，不用春、秋也。’”(21)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第470-471頁?？梢姡俺铡薄跋υ隆笔枪湃硕Y拜日月的禮儀。從漢代的“朝日”在“平旦”來看，當(dāng)系日剛從地面出現(xiàn)之時(shí)，“夕月”似亦當(dāng)在月落之時(shí)。則“朝日”“夕月”本為迎日、送月的禮儀。本篇所用“夕日”，便沿用了“夕月”的概念，進(jìn)行送日的活動(dòng)。故此處整理小組注“入日千里”，謂：“《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》‘夸父與日逐走，入日’，郭璞注：‘言及日于將入也?！痘茨献印び[冥》：‘鳳皇之翔……徑躡都廣，入日抑節(jié)’，高注：‘言鳳皇過都廣之野，送日入于抑節(jié)之地?！單摹肴铡?dāng)與之同意?！?22)銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡》(貳)，第250頁。其說可從?！叭肴铡碑?dāng)即“及日于將入”之意。不過不同者，古人于“朝日”“夕月”都是在居所附近，不會(huì)太遠(yuǎn)，而本篇所描寫之“夕日”卻是憑借御術(shù)、追隨“日”前往的一種活動(dòng)，最終強(qiáng)調(diào)經(jīng)過距離的遠(yuǎn)近，所以與傳統(tǒng)禮制中在居所附近的祭祀日月又有所區(qū)別。

若此，則“蒙汜”即“虞淵之汜”，亦即“日入落棠”之“落棠”?？芍?，這段鉗且、大丙之御“入日蒙汜”的距離，與日所行始終，即日巡行一日五億萬七千三百九里。

此外，筆者在此對(duì)“上皇”還提出一種不成熟的看法。此“東皇太一”有可能指依照方位而處于東方之太一，自然，這也就與古人以太一與四時(shí)相配有關(guān)，亦即太一在春季之時(shí)所處的方位，故稱“東皇太一”。西漢阜陽雙古堆所出土太一行九宮式盤，太一所處也是按季節(jié)方位運(yùn)行，春季在東方(31)程少軒：《汝陰侯墓二號(hào)式盤太一九宮運(yùn)行復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》2020年第4期,第72-100頁。。因此，本篇中的“入日上皇”即“及日”于“東皇太一”的方位。

《覽冥訓(xùn)》提到了“過歸雁于碣石”?！绊偈?，《尚書·禹貢》有載，在我國東北方位，今河北盧龍一帶。《禹貢》一般認(rèn)為是戰(zhàn)國文獻(xiàn)，與本篇所處時(shí)代相同。則《唐勒》、《禹貢》對(duì)于“碣石”的地理觀念，亦當(dāng)具有一致性?！斑^歸雁于碣石”是講鉗且、大丙之御所行途中所見。此時(shí)有歸雁，表明時(shí)間當(dāng)為春季。這就點(diǎn)明了《唐勒》的創(chuàng)作時(shí)間亦當(dāng)在春季。如此說來，“入日上皇”當(dāng)指春季太一所處的方位。

在此，需要指出，三種境界存在從強(qiáng)調(diào)路程到強(qiáng)調(diào)速度的轉(zhuǎn)變。由第一種境界造父之御與第二種境界宋玉甲之大、仠之御之間的差距來看，第二、三種境界之間的差距當(dāng)較大。第一種造父之御的“日入千里”與第二種大、仠之御的“日入蒙汜”，若據(jù)上述古人對(duì)于距離之換算，大概有五百倍。這就導(dǎo)致以下第三種境界“道御”“日入上皇”這段距離，似乎也應(yīng)遠(yuǎn)過于第二種的“日入蒙汜”。但實(shí)際上，若僅僅從日夜之分來看，“日入蒙汜”與“日入上皇”“及日”的距離不會(huì)超過兩倍。這便難以凸顯其境界之差，尤其是不能凸顯第三種境界“道御”，而此正是本篇宋玉所論主旨所在。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，“日入千里”與“日入蒙汜”，亦可以看成“及日”前提下的速度差距。而第三種“日入上皇”的速度，為在“及日”前提下，超過日之速度。日出東方，“上皇”亦處東方，換言之，以此超過日之速度而行，乃至須臾之間，在日尚未移動(dòng)許多距離仍在東方“上皇”這個(gè)位置時(shí)，即已從后面“及日”。換言之，轉(zhuǎn)瞬間超日一圈有余。而能瞬間超越日之速度，只有生天生地的道的速度，“入日上皇”，即言道之速度，故此處在描述時(shí)，所見為“月行而日動(dòng)，星躍而玄運(yùn)”，在前兩種情形下，是難以觀察到這些現(xiàn)象的，只能在“道御”極速情況下才能見。又言“實(shí)大虛通道”，“大(太)虛”即道之代稱，“大虛通道”猶言太虛所經(jīng)。

綜上所述，“論義御有三”，三者所耗時(shí)間，其實(shí)不同?！叭肴涨Ю铩薄叭肴彰摄帷苯允且粋€(gè)白天的時(shí)間，只不過前者“夕日”時(shí)距日較遠(yuǎn)，后者“夕日”時(shí)與日同速同距。“入日上皇”所用時(shí)間則較短，略為偏離了“夕日”的概念。劉信芳先生認(rèn)為三者都是“一日一夜(二十四小時(shí))繞天一周之行程”的提法(32)劉信芳：《漢簡〈唐勒〉重編分章考釋》，《江漢考古》2016年第6期，第111頁。，并不準(zhǔn)確。

結(jié)語

通過本篇的解讀，可以明確幾個(gè)問題：

第一，“論義御有三”是指：唐勒甲之造父之御，宋玉甲之大、仠之御，宋玉乙之“道御”。

第二，《淮南子·覽冥訓(xùn)》文句存在錯(cuò)亂。李學(xué)勤先生曾言“文中把御劃分為兩種境界”，當(dāng)時(shí)尚未將《唐勒》劃分得如此詳細(xì)。經(jīng)過馬楠先生的劃分及筆者的補(bǔ)充，參察《覽冥訓(xùn)》，亦當(dāng)分為三種境界，只不過其中存在文字方面的混雜，即在描寫第二種境界鉗且、大丙之御的速度“日行月動(dòng)，星耀而玄運(yùn)，電奔而鬼騰，進(jìn)退屈伸，不見朕垠”，其實(shí)本該屬于第三種境界“道御”的速度。第二種境界的速度即“過歸雁于碣石，軼鶤雞于姑余”等。根據(jù)“過歸雁于碣石”等記載，可以反推《唐勒》的創(chuàng)作時(shí)間當(dāng)在春季。

第三，《唐勒》篇當(dāng)受戰(zhàn)國以來傳承的稷下黃老道家思想與兵家思想影響。關(guān)于《唐勒》篇的思想傾向，譚家健先生認(rèn)為：“該賦的基本思想有很多大部分接近道家，尤其與《淮南子·覽冥訓(xùn)》很相似?！?33)譚家健：《〈唐勒〉賦殘篇考釋及其他》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期，第35頁。通過對(duì)“道御”的分析，可知其道家特色確實(shí)顯著。馬楠先生認(rèn)為“與銀雀山漢簡多為兵書似乎頗有關(guān)系”(34)馬楠：《銀雀山漢簡〈唐勒〉篇章結(jié)構(gòu)芻議》，《簡帛研究》2017年春夏卷，第213頁。，此說也有道理。但這種關(guān)系是具體到與兵家所講之駕馭御術(shù)方法，還是其他內(nèi)容，筆者認(rèn)為本篇的思想傾向當(dāng)是《漢書·藝文志》兵陰陽家。這也與銀雀山1號(hào)墓出土許多關(guān)于陰陽家、兵家的文獻(xiàn)類型相合。如其中的《漕(曹)氏陰陽》，具有明顯齊地黃老道家的兵學(xué)特色。筆者推測，或即托名《史記》中所記載的研習(xí)黃老之術(shù)的齊相、名將曹參所作。如同《漕(曹)氏陰陽》，《唐勒》也具有這種稷下黃老道家思想與稷下兵家雜糅的特色。

第四，關(guān)于《唐勒》的性質(zhì)，一般將其作為文學(xué)作品看待，墓主人將《唐勒》與陰陽家、兵家這類文獻(xiàn)匯集，疑非單純出于文學(xué)熱愛的考慮，更多則是出于服務(wù)現(xiàn)實(shí)的需要。出土《唐勒》之西漢墓下限，據(jù)學(xué)者研究，不晚于公元前118年，即西漢武帝元狩五年。眾所周知，從漢初至此時(shí)，正是西漢與匈奴斗爭日漸激烈的時(shí)期?！短评铡分姓劦降挠g(shù)，在墓主人看來，或正可以滿足對(duì)車兵進(jìn)行提高與磨煉技藝的精神鼓舞的需要。車兵是先秦至西漢非常重要的一個(gè)兵種，其主體為郡國征調(diào)之車士，西漢曾一度設(shè)置有車騎都尉來管理車兵。如漢文帝時(shí)，曾拜馮唐為車騎都尉，主中尉及郡國車士。漢宣帝時(shí)，曾派車騎都尉昌護(hù)送匈奴呼韓邪單于回國。車兵自西漢以來，雖已逐漸退出歷史舞臺(tái)，但在實(shí)際行軍作戰(zhàn)中，車兵往往具有不可代替的作用。如車兵的速度雖不如騎兵，在戰(zhàn)術(shù)方面為其短板，但其在運(yùn)輸、沖擊力、依托防護(hù)等方面，固有其天然優(yōu)勢(shì)?？傊?，《唐勒》抄寫流傳可能著眼于其能起到鼓舞車兵的作用。