張雨薇，武晉

摘要：中國有紳治傳統(tǒng)。近年來新鄉(xiāng)賢作為新興主體被逐漸納入基層治理體系中，中國鄉(xiāng)村治理中的精英參與由此呈現(xiàn)出新的時(shí)代特征。借鑒杜贊奇“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”概念，結(jié)合桐鄉(xiāng)市“鄉(xiāng)賢+三治融合”的田野觀察可知，在鄉(xiāng)村振興與項(xiàng)目進(jìn)村的時(shí)代背景之下，“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”替代了舊有的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)、贏利型經(jīng)紀(jì)與村干部“多重角色”。新鄉(xiāng)賢作為治理主體整合了制度合法性、道德優(yōu)勢與資源支配權(quán)，其管理機(jī)制以網(wǎng)格化、技術(shù)化為特點(diǎn);其目標(biāo)責(zé)任制呈現(xiàn)任務(wù)化、模糊化特性;其運(yùn)作機(jī)制在組織化路徑下體現(xiàn)出協(xié)商化、人情化的原則。以基層政府與鄉(xiāng)土社會(huì)互信互賴、協(xié)同共治為特征，這一吸納型治理機(jī)制的制度化建構(gòu)在有效承接國家行政的同時(shí)廣泛激發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生動(dòng)力，在加快自治、法治、德治“三治融合”進(jìn)程的同時(shí)有利于促進(jìn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、城市與農(nóng)村之間有效銜接。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理;精英;經(jīng)紀(jì)機(jī)制;任務(wù)型經(jīng)紀(jì)

中圖分類號(hào)：F320.3? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2021）06-0042-10

收稿日期：2021-03-19DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2021.06.06

基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)（2018tc035）;清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院研究課題（CIRS2018-7）

作者簡介：張雨薇，女，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)猷l(xiāng)村治理、醫(yī)療衛(wèi)生政策。

引言鄉(xiāng)村是國家治理進(jìn)程中的不可失卻之地，在國家現(xiàn)代化與政治現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中意義重大[1]。作為鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)之一，“治理有效”始終是國家關(guān)注的焦點(diǎn)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的情境下，鄉(xiāng)村治理面臨著日益復(fù)雜的內(nèi)外部環(huán)境與多元化的利益訴求，處于外部組織過度嵌入與內(nèi)生組織無效率增長的過密化困境之中;實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化亟待多元主體有序、協(xié)同且民主的持續(xù)參與[2]。近年來，國家日益重視傳統(tǒng)治理資源的挖掘與繼替。十八大以來，創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化在一號(hào)文件中被多次提出，如何以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶吸納新鄉(xiāng)賢參與到家鄉(xiāng)建設(shè)中來成為政府工作的重點(diǎn)之一;2017年十九大提出健全“自治、法治、德治結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)賢作為重要治理主體對于推動(dòng)鄉(xiāng)村治理向多元主體協(xié)同治理和更高層次的服務(wù)協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變有著重大作用;2018年，作為深化基層自治的重要實(shí)踐，新鄉(xiāng)賢再次被寫入中央一號(hào)文件[3]。在政策持續(xù)關(guān)注與基層不斷創(chuàng)新之下，新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村治理新型主體日益發(fā)展壯大。由此本文意在回答如下問題：新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的進(jìn)程生成了何種新的治理模式？其生成機(jī)制和運(yùn)作機(jī)制如何？這種新的治理模式與傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)模式有何差異？

回顧文獻(xiàn)可知，針對新鄉(xiāng)賢的研究可大致分為三個(gè)方面：（1）從歷史學(xué)視角出發(fā)對其發(fā)展變遷進(jìn)行研究。如費(fèi)孝通、蕭公權(quán)、王杰等學(xué)者對士紳這一階層的特質(zhì)、發(fā)展脈絡(luò)及其與地方政府關(guān)系的研究[4-6]。（2）在功能主義視角下對其作用發(fā)揮展開探討。如徐勇將新鄉(xiāng)賢視作基層村民自治機(jī)制的創(chuàng)新型補(bǔ)充，有助于協(xié)同治理新態(tài)勢的開辟[7]，崔鳳軍等學(xué)者“開放式協(xié)商機(jī)制”的觀點(diǎn)與之類似[8];許源源等將之視作農(nóng)村公共文化服務(wù)供給的重要主體之一[9];黃文記認(rèn)為新鄉(xiāng)賢是“三治”結(jié)合的助推力量[10];王文龍關(guān)注鄉(xiāng)賢群體的異質(zhì)性，對不同地區(qū)的鄉(xiāng)賢參與模式與不同作用進(jìn)行了總結(jié)概括，指出其作用發(fā)揮是一種輔助性措施而非根本性的制度變革[11]。（3）基于地方實(shí)際探索當(dāng)前新鄉(xiāng)賢面臨的諸多困境。鄺良鋒等依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論的觀點(diǎn)，將鄉(xiāng)賢匱乏歸之于當(dāng)前以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村發(fā)展階段[12];吳新葉等研究發(fā)現(xiàn)，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理面臨著信息與利益不對稱導(dǎo)致的代理失靈[13];吳蓉等指出新鄉(xiāng)賢治村存在著自主與體制邊界模糊與沖突、參與訴求與結(jié)果反差、文化服務(wù)層面的供需矛盾等問題，國家應(yīng)針對性地采取規(guī)范化制度建設(shè)等紓解策略[14]。既有研究詳細(xì)展示了新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的參與圖景，在取得一定成就的同時(shí)也存在如下問題：一是對于鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理或是過于提綱挈領(lǐng)，重鴻篇巨制輕實(shí)地經(jīng)驗(yàn)，或是缺乏一個(gè)統(tǒng)一的理論框架，最后只能停留在經(jīng)驗(yàn)性解釋或功能性分析層面。二是基于國家社會(huì)的二元范式，研究往往將新鄉(xiāng)賢簡單歸結(jié)于社會(huì)一方，而全國范圍內(nèi)開展的“新鄉(xiāng)賢建設(shè)運(yùn)動(dòng)”實(shí)質(zhì)上并非是少數(shù)發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村的內(nèi)生性實(shí)踐，而是作為治理任務(wù)被逐步推廣，因此與其將之完全歸于“自下而上”的地方實(shí)踐，不如說“新鄉(xiāng)賢建設(shè)運(yùn)動(dòng)”是國家領(lǐng)導(dǎo)下基層政府與地方社會(huì)的合作再生產(chǎn)。三是新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理新在何處，學(xué)界對其產(chǎn)生機(jī)制與運(yùn)作邏輯依舊缺乏深入剖析。

針對以上研究問題與研究現(xiàn)狀，文章借鑒杜贊奇提出的經(jīng)紀(jì)機(jī)制[15]，通過半結(jié)構(gòu)式訪談與參與式觀察的研究方法，結(jié)合浙江桐鄉(xiāng)實(shí)地調(diào)研從以下幾個(gè)方面展開研究（見圖1）：首先，回顧我國鄉(xiāng)村治理經(jīng)紀(jì)機(jī)制及其發(fā)展變遷;其次，對桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”治理范式中精英參與的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與運(yùn)作邏輯進(jìn)行考察分析;再次，比較新舊經(jīng)紀(jì)機(jī)制在治理主體、治理機(jī)制、治理邏輯等層面的具體區(qū)別，并對中國鄉(xiāng)村治理中精英參與的邏輯及其范式轉(zhuǎn)移進(jìn)行總結(jié)與展望。

一、經(jīng)紀(jì)機(jī)制及其發(fā)展變遷

杜贊奇在考察20世紀(jì)國家政權(quán)擴(kuò)張如何影響華北鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)提出，國家政權(quán)對基層社會(huì)的控制并非經(jīng)由直接行政干預(yù)實(shí)現(xiàn)，而是通過鄉(xiāng)村精英作為中介力量進(jìn)行，此時(shí)這種控制路徑可稱為“國家經(jīng)紀(jì)”模式[15]。事實(shí)上，作為國家與社會(huì)間的中介力量，任何一種經(jīng)紀(jì)機(jī)制均為國家治理層面委托代理關(guān)系的具象化映射[16]。隨著現(xiàn)代國家建設(shè)進(jìn)程加速，國家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，鄉(xiāng)村中的權(quán)力關(guān)系、權(quán)威結(jié)構(gòu)與委托代理機(jī)制亦隨之改變。依據(jù)代理人的不同性質(zhì)，可劃分出如下三種理想型經(jīng)紀(jì)機(jī)制。

（一）保護(hù)型經(jīng)紀(jì)：士紳作為代理人

“皇權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵17]費(fèi)孝通將傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理樣態(tài)總結(jié)為“雙軌政治”，意指在封建王權(quán)未能直接滲透到鄉(xiāng)村層級的情況下，以宗族與功名為權(quán)威基礎(chǔ)的士紳群體填補(bǔ)了縣一級權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的權(quán)力真空;作為中央政權(quán)與村落間上下互通的“雙軌”以及官民之間左右聯(lián)通的“中間地帶”，士紳在基層公共福利、保甲民團(tuán)、教育促學(xué)等方面意義重大[18]。

以明晚期為例，由于中央對地方的控制力漸弱，行政單位最低只到縣一級，縣令或是知事以下的正式編制僅有十?dāng)?shù)個(gè)[19]，以此管理一縣幾十萬人口的稅收、訴訟、科考等事務(wù)無異于天方夜譚，因此“地方公事，官不能離紳士而有為”。此外，歷代地方官員都不由本地人擔(dān)任，州縣官員對當(dāng)?shù)厍闆r了解有限，依賴士紳便顯得自然而然，“官有更替，不如紳之居處常親;官有隔閡，不如紳士之見聞切近”[20]。由士紳與宗族共同構(gòu)成的“第三領(lǐng)域”成為國家與社會(huì)有效互動(dòng)的重要場域，國家通過委托與動(dòng)員士紳階層使其協(xié)助通達(dá)朝廷政令、與地方政府共同管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)來實(shí)現(xiàn)簡約治理[21]。同時(shí)，鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)習(xí)慣法的存續(xù)使得士紳須得具備為村民謀利的道義與責(zé)任，基于科舉與功名士紳階層具備與州縣或更高等級的官吏溝通的特權(quán)[22]，因此在相對穩(wěn)定的封建統(tǒng)治秩序下，士紳便可經(jīng)由自身資源支配權(quán)為村莊提供公共福利、為貧困村民墊款、充當(dāng)鄉(xiāng)民借貸的保人等。這些行為反過來亦維護(hù)并加強(qiáng)了其自身權(quán)威與支持體系構(gòu)建。

自秦至晚清，士紳關(guān)于士紳這一階層的定義與具體構(gòu)成，諸多學(xué)者對其在不同年代的界定都各有不同，其群體構(gòu)成也有其復(fù)雜性：官紳之外還有學(xué)紳;按照功名的性質(zhì)有正途士紳，也有納捐、蔭襲而來的異途士紳;有武科功名出身者，也有文科出身者;有由學(xué)銜較高與官職較高者組成的上層士紳，也有功名較低的下層士紳。此文依據(jù)張仲禮的說法將士紳界定為取得功名、學(xué)品、學(xué)銜或官職，饒有資財(cái)，并在本土德高望重之人。 正是通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”在倫理本位的前現(xiàn)代化時(shí)期經(jīng)由地方規(guī)則、傳統(tǒng)道義與意識(shí)形態(tài)的整合建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)之間的平衡。由于士紳的自身利益與鄉(xiāng)村社會(huì)之穩(wěn)定休戚相關(guān)，這一階層并不具備“革命的品格”，因此這類經(jīng)紀(jì)事實(shí)上是一種意在維系基層穩(wěn)定的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)。

（二）營利型經(jīng)紀(jì)：地方精英作為代理人

“新群體能夠取得政權(quán)，其原因在于這一群體能夠犧牲時(shí)間去完成行政任務(wù)?！盵23]隨著晚清科舉制的終結(jié)與民國以來現(xiàn)代國家建構(gòu)進(jìn)程的加速，作為地方精英的傳統(tǒng)士紳或是成為紳商，或是蛻化為土豪劣紳，逐漸退出了村治的歷史舞臺(tái)。鄉(xiāng)村權(quán)力真空地帶的形成為土豪劣紳、地痞流氓等群體讓渡了活動(dòng)空間，與此同時(shí)，列強(qiáng)索要的巨額賠款迫使國家走向不斷向基層社會(huì)汲取資源的道路[24]。對鄉(xiāng)村中殘留的舊式精英群體而言，來自國家的巨額負(fù)擔(dān)使得完成行政任務(wù)的同時(shí)保護(hù)村莊利益再難實(shí)現(xiàn)，因此逃離其政治角色成為最優(yōu)選擇。在這一境況下，國家為提高稅收效率、鞏固統(tǒng)治權(quán)力開始與土豪劣紳、地痞流氓等新的“精英”結(jié)盟。然而在地方實(shí)踐中，這些以贏利為目標(biāo)的代理人卻使得國家的諸多努力基本落空，其后果被杜贊奇定義為國家政權(quán)的“內(nèi)卷化”，即國家無法依靠提高機(jī)構(gòu)效益獲取發(fā)展與進(jìn)步，而是通過對舊式關(guān)系的無限復(fù)制或擴(kuò)張以提升其行政職能[25]。

不同于意在以國家與社會(huì)之平衡維系自身象征資本、政治資本的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)，贏利型經(jīng)紀(jì)的產(chǎn)生動(dòng)機(jī)在于通過完成國家政權(quán)資源汲取等任務(wù)來牟取私利。這種經(jīng)紀(jì)機(jī)制的生成損害了國家利益、阻礙了國家機(jī)構(gòu)的合理化，在這一情境下，國家權(quán)力的延伸意味著對社會(huì)的進(jìn)一步壓榨與損害。

（三）“多重角色”：村干部作為代理人

新中國成立之后，國家開始逐步將權(quán)力延伸到基層，鄉(xiāng)村社會(huì)治理機(jī)制重新被形塑起來。20世紀(jì)八九十年代，“鄉(xiāng)政村治”的治理格局替代了人民公社時(shí)期的全能范式，作為基層正式代理人的村干部成為鄉(xiāng)村治理的核心主體。對于村干部角色的研究成果豐碩，部分學(xué)者從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)對村干部的角色進(jìn)行靜態(tài)分析：徐勇揭示了“鄉(xiāng)政村治”現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上村干部的結(jié)構(gòu)性處境，指出村干部“國家代理人”與“村莊當(dāng)家人”的二維角色[26];此外還有個(gè)體理性人、政府代理人與村莊當(dāng)家人的三重身份論[27]，國家代理人、村莊當(dāng)家人、階層代言人、家庭代表人四種角色論等[28]。正是基于這種多重身份角色，村干部行為邏輯表現(xiàn)出不同的利益取向：吳毅指出生于斯長于斯的村干部既不可能完全忽視鄉(xiāng)梓情誼與村莊利益，又無法為之冒與上級政府對立的風(fēng)險(xiǎn)，然而成為一個(gè)長袖善舞居中調(diào)節(jié)的“經(jīng)紀(jì)人”亦有著相當(dāng)難度，因此在“雙重邊緣化”的尷尬境遇中，村干部更加傾向作為“守夜人”和“撞鐘者”開始“無為而治”，產(chǎn)生村政懈怠的治理后果[29];楊善華等研究了市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[30];李祖佩基于當(dāng)前項(xiàng)目進(jìn)村資源下沉的現(xiàn)狀，村莊中重心在外、交際能力強(qiáng)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣的“新代理人”治村脫離了國家與社會(huì)的雙重規(guī)制，背后遵循的仍是利益治理的深層邏輯[31]。

簡言之，完全依靠國家行政與科層體制實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理是不切實(shí)際的，而作為國家與社會(huì)的交匯地帶，經(jīng)紀(jì)機(jī)制實(shí)質(zhì)上具有“簡約治理”與協(xié)同治理的核心內(nèi)涵。在傳統(tǒng)的經(jīng)紀(jì)機(jī)制中，國家依靠士紳、宗族等內(nèi)生性的地方權(quán)威實(shí)現(xiàn)正式權(quán)力的非正式運(yùn)作。與舊式國家經(jīng)紀(jì)不同，本文重點(diǎn)研究的是政府推廣下的新鄉(xiāng)賢群體及其相關(guān)組織在基層治理中的運(yùn)作邏輯。需要指出的是，不同于“富人治村”以及完全“自下而上”生成的新鄉(xiāng)賢治理，由國家與社會(huì)共同推舉而出的新鄉(xiāng)賢與社會(huì)組織需要承接并完成基層政府與村委會(huì)下發(fā)的項(xiàng)目與任務(wù)，在具備內(nèi)生權(quán)威的同時(shí)，更具國家代理人的性質(zhì)。這種國家主導(dǎo)下的“官民二重性”形成了一種新的“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”機(jī)制。

二、“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的產(chǎn)生機(jī)制

鄉(xiāng)村場域的現(xiàn)代化既是“低度復(fù)雜性”向“高度復(fù)雜性”轉(zhuǎn)移的進(jìn)程，亦是“低度不確定性”向“高度不確定性”發(fā)展的進(jìn)程。有別于傳統(tǒng)意義上以科層權(quán)力與層級體系為標(biāo)桿的治理范式，日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村生態(tài)以及國家層面“軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化”使得當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨“任務(wù)型”發(fā)展態(tài)勢[32]。在桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”地方實(shí)踐中，作為治理主體的新鄉(xiāng)賢之生產(chǎn)再造亦呈現(xiàn)出任務(wù)型特征。

（一）產(chǎn)生背景

桐鄉(xiāng)地理位置優(yōu)越，處于滬、杭、蘇金三角之間，隸屬于嘉興市，下轄3個(gè)街道，8個(gè)鎮(zhèn)，208個(gè)村，共計(jì)82萬余人。自春秋以來，桐鄉(xiāng)便因其優(yōu)越的地理位置成為兵家必爭之地，因此受到運(yùn)河文化、良渚文化、吳越文化等多元文化涵養(yǎng)。近年來桐鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，2018年農(nóng)村居民人均可支配收入3.82萬元，同比增長95%，位列嘉興市第一數(shù)據(jù)來自桐鄉(xiāng)市人民政府網(wǎng)站：http：//www.tx.gov.cn. 。如同大多數(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程中的村莊一樣，經(jīng)濟(jì)的快速崛起，農(nóng)村居民日益增長的物質(zhì)文化需求使得桐鄉(xiāng)村莊舊有的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在瓦解。就治理主體而言，村莊在總體上呈現(xiàn)鄉(xiāng)村精英缺位樣態(tài)。在村的內(nèi)生精英認(rèn)為“無人牽頭，事不可為”，參與意愿不足，同時(shí)以“混混”為代表的黑惡勢力依舊在鄉(xiāng)村存在，這無疑增加了治理難度;在村的外來精英由于其外來身份社會(huì)融入存疑，往往秉持自保導(dǎo)向下“多一事不如少一事”的處事原則;原子化的村民將村莊治理、村莊政治等同于村民選舉，參與社會(huì)治理積極性不高。就治理機(jī)制而言，在德治層面，傳統(tǒng)的人倫道德被西方化、工業(yè)化、市場化浪潮打破，“無公德”的個(gè)人與“去公共化”的集體開始出現(xiàn);在法治層面，民間法與國家法的沖突與“依法上訪”“依法維權(quán)”“謀利型上訪”并存;在自治層面，稅費(fèi)改革與日益工業(yè)化的日常生活實(shí)踐使村干部與村民的聯(lián)系日益松散，同時(shí)，村干部工資制度、坐班制度以及考核制度行政化使得干群關(guān)系愈加“懸浮”。因此，村干部在拆違拆臨、撤村并居、土地流轉(zhuǎn)等容易滋生治理難題的事件中更加難以有效發(fā)揮作用。概言之，鄉(xiāng)村治理正在遭遇“公共產(chǎn)品供給不足”“無主體化”“集體行動(dòng)消解”“問責(zé)制度匱乏”等諸多困境。

（二）產(chǎn)生目標(biāo)：“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”的任務(wù)型建構(gòu)

基于鄉(xiāng)村治理的上述困境，桐鄉(xiāng)市自2013年起便開始踐行“紅船精神”，發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，在全國范圍內(nèi)率先開展自治、法治、德治基層治理實(shí)踐。在國家官僚體制中，領(lǐng)導(dǎo)重視往往是政策執(zhí)行的關(guān)鍵動(dòng)力，“一把手”重視力度越大，執(zhí)行者的行動(dòng)力就更強(qiáng)。2013年9月，桐鄉(xiāng)市委市人民政府出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)管理“德治、法治、自治”建設(shè)的實(shí)施意見》，確認(rèn)了“三治”作為專項(xiàng)建設(shè)的主要目標(biāo)和戰(zhàn)略地位。文件要求將“三治”建設(shè)納入本地本部門經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體規(guī)劃，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)同規(guī)劃、同部署、同檢查、同落實(shí);同時(shí)建立由市委書記擔(dān)任組長的領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)三個(gè)專項(xiàng)建設(shè)工作小組和領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，以加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、形成工作合力、推廣典型經(jīng)驗(yàn)、完善評價(jià)監(jiān)督[33]。試點(diǎn)工作首先在高橋鎮(zhèn)開展?；凇叭巍钡闹卫韮?nèi)涵，鎮(zhèn)政府組建起百姓參政團(tuán)、道德評判團(tuán)與百事服務(wù)團(tuán)，實(shí)現(xiàn)了“事事有人管、大事一起干、好壞大家判”的治理格局。2014年底，高橋鎮(zhèn)試點(diǎn)工作完成后，桐鄉(xiāng)市委統(tǒng)戰(zhàn)部出臺(tái)《桐鄉(xiāng)市推進(jìn)社會(huì)管理“德治、法治、自治”建設(shè)工作方案》，2018年“三治”融合工作領(lǐng)導(dǎo)小組出臺(tái)《關(guān)于深化村規(guī)民約（社區(qū)公約）、百姓議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)和百事服務(wù)團(tuán)、法律服務(wù)團(tuán)、道德評判團(tuán)工作的實(shí)施方案》，要求7月底之前全市各村實(shí)現(xiàn)全覆蓋并形成特色案例資料來源：內(nèi)部資料《中共桐鄉(xiāng)市委桐鄉(xiāng)市人民政府三治融合資料匯編》。 。在壓力型體制下，新鄉(xiāng)賢的選拔、“兩會(huì)三團(tuán)”組織建設(shè)與村“兩委”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作績效掛鉤，成為一項(xiàng)硬性任務(wù)。

（三）產(chǎn)生過程：新鄉(xiāng)賢的生成及其權(quán)威來源

治理主體即社會(huì)治理體系中的多元行動(dòng)者，在政府之外還包括非政府組織、公民個(gè)體等組織與個(gè)人，在具體操作層面的構(gòu)成直接受到治理任務(wù)的影響?；谕┼l(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”治理任務(wù)的不斷強(qiáng)化，治理主體亦發(fā)生了相應(yīng)改變。2017年之后，新鄉(xiāng)賢作為治村權(quán)威在“三治”融合推廣實(shí)踐中被大量發(fā)掘。其產(chǎn)生以村“兩委”任命為主，自我推薦與村民推薦為輔;其多元性體現(xiàn)在對在場與不在場、制度精英與非制度精英的吸納;其任務(wù)性體現(xiàn)在對熱心村務(wù)的普通村民的吸納。依據(jù)“三治”的治理任務(wù)，大致可分為在場的制度精英、不在場的制度精英、在場的非制度精英和不在場的非制度精英四類治理主體（見表1）。

在場的制度精英主要包括村干部、小組長、優(yōu)秀黨員及老黨員，其選拔以“自治”為任務(wù)導(dǎo)向，其權(quán)威由體制合法性賦予。事實(shí)上桐鄉(xiāng)在鄉(xiāng)村振興建設(shè)進(jìn)程中將“黨建引領(lǐng)”作為核心所在，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮黨員模范帶頭作用，由村社黨組織書記擔(dān)任召集人，將優(yōu)秀黨員劃分到各個(gè)社會(huì)組織中，規(guī)定各項(xiàng)活動(dòng)的開展受村黨支部、村民委員會(huì)的政策引導(dǎo)與業(yè)務(wù)指導(dǎo)。不在場的制度精英主要指在公檢法司從業(yè)的法律工作者，其設(shè)置以“法治”為任務(wù)導(dǎo)向，專業(yè)主義權(quán)威使其發(fā)揮著普法教育、法制宣傳、法律援助等重要作用;在場的非制度精英主要包括有威望的村民、熱心村務(wù)的村民、村民代表及文教工作者。以“德治”與“自治”為任務(wù)導(dǎo)向，道德層面的優(yōu)越性是其權(quán)威的重要來源，主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)矛盾糾紛，參與村莊重大事務(wù)，維護(hù)村莊秩序;不在場的非制度精英主要包括重心在外的企業(yè)家和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)精英，這些精英雖然并不在場，但因其具備的資源支配權(quán)在村莊招商引資、公共建設(shè)、扶貧濟(jì)困等自治事務(wù)中亦具有相當(dāng)權(quán)威。

概言之，以士紳、宗族為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)瓦解之后，如何通過新的權(quán)威建構(gòu)實(shí)現(xiàn)村落秩序再造與鄉(xiāng)村治理有效成為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵議題。面對傳統(tǒng)道德式微、現(xiàn)代法治體系建設(shè)滯后、自治制度運(yùn)行不暢的治理困境，桐鄉(xiāng)以“三治”為基本治理任務(wù)，開始在吸取村莊自主經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上自上而下推行“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”建設(shè)。正如亨廷頓所說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然帶來政治參與訴求的膨脹，這些鄉(xiāng)村精英自身便擁有村莊政治參與訴求，因此在國家自上而下的吸納與建構(gòu)之下，大量新鄉(xiāng)賢開始參與到鄉(xiāng)村治理中。

三、“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的運(yùn)作機(jī)制

“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”治理模式推廣以來，桐鄉(xiāng)鄉(xiāng)村治理取得了良好效果。2019年上半年，桐鄉(xiāng)農(nóng)村居民人均可支配收入達(dá)到2.16萬元，同比增長10.3%數(shù)據(jù)來自浙江省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http：//tjj.zj.gov.cn. 。2020年1-8月，桐鄉(xiāng)各類鄉(xiāng)賢組織共調(diào)處矛盾糾紛近4 000件，調(diào)解成功3 895件，成功率99.4%。全市民商事收案數(shù)同比下降20.19%，四級走訪量同比下降26%，訴前化解率61.94%數(shù)據(jù)來自嘉興市人民政府網(wǎng)站：http：//www.jiaxing.gov.cn. ，極大減輕了政府維穩(wěn)壓力。這一良好治理績效主要通過如下運(yùn)作機(jī)制實(shí)現(xiàn)：

（一）網(wǎng)格化的管理機(jī)制

作為一項(xiàng)起源于城市社區(qū)治理的治理技術(shù)，網(wǎng)格化的治理方式業(yè)已逐步下沉到鄉(xiāng)村基層社會(huì)中。在通過“兩會(huì)三團(tuán)”組織建設(shè)吸納新鄉(xiāng)賢的同時(shí)，桐鄉(xiāng)同樣開始強(qiáng)調(diào)網(wǎng)格化建設(shè)，《關(guān)于加強(qiáng)全科暨網(wǎng)格員隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)施意見》等相關(guān)文件要求將網(wǎng)格作為村（社區(qū)）以下的管理單元。2020年以來，政府進(jìn)一步推進(jìn)微網(wǎng)格建設(shè)，建立起“鄉(xiāng)-村-網(wǎng)格-微網(wǎng)格-戶”五級管理體系，以“小事不出網(wǎng)格點(diǎn)、大事不出網(wǎng)格塊、矛盾不上交”“網(wǎng)格連心，組團(tuán)服務(wù)”為導(dǎo)向，桐鄉(xiāng)在208個(gè)村莊與社區(qū)中設(shè)置930個(gè)網(wǎng)格和9 474個(gè)微網(wǎng)格數(shù)據(jù)來自桐鄉(xiāng)通訊：http：//txtx.tx.gov.cn/txtx/newsreport/j/eldq/eldqr/202008/3245.html. ，在社區(qū)實(shí)行以專職網(wǎng)格管理員為主的“一長三員”制，在村一級綜合考慮人口、區(qū)劃等因素將每村分為3～5個(gè)網(wǎng)格，村民小組作為網(wǎng)格點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化。由村干部擔(dān)任網(wǎng)格長與網(wǎng)格指導(dǎo)員，村民代表、小組長、中心戶長、黨員等新鄉(xiāng)賢作為微網(wǎng)格長負(fù)責(zé)自身微網(wǎng)格內(nèi)15～20戶，將政策宣傳、村莊衛(wèi)生環(huán)境整治與村莊安全治理等工作納入網(wǎng)格體系全覆蓋之下，利用“平安通”“平安浙江”“微嘉園”等APP實(shí)現(xiàn)社情民意采集以及隱患掌控處理。這種劃分方式在延續(xù)既有的村組治理結(jié)構(gòu)與組織體系的同時(shí)強(qiáng)調(diào)黨建工作，將大量作為黨員的新鄉(xiāng)賢吸納成為微網(wǎng)格長，密織了網(wǎng)格治理架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)治理單元與新型治理主體的耦合。

在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，智能化、信息化的平臺(tái)建設(shè)成為微網(wǎng)格長們作用發(fā)揮的重要依托，如“烏鎮(zhèn)管家”在配置“十戶一人、一梯一人”網(wǎng)格信息員的同時(shí)，基于“四清四報(bào)”治理任務(wù) 即：人口清、戶數(shù)清、物品清、問題清，報(bào)違法、報(bào)可疑、報(bào)隱患、報(bào)動(dòng)向。規(guī)定由網(wǎng)格信息員將相關(guān)信息的線下收集與線上報(bào)送結(jié)合起來，形成了“1+4+X”中心模式?！?”是指烏鎮(zhèn)管家聯(lián)動(dòng)中心，全面負(fù)責(zé)治安立體化防控與社會(huì)服務(wù)治理聯(lián)動(dòng);“4”是指數(shù)據(jù)集成平臺(tái)、監(jiān)測預(yù)警平臺(tái)、分析決策平臺(tái)與共治服務(wù)平臺(tái)“四個(gè)平臺(tái)”;“X”是指針對不同事件、任務(wù)與突發(fā)情況云平臺(tái)在部門聯(lián)動(dòng)基礎(chǔ)上對治安、安監(jiān)、民情等相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)調(diào)與整合。處于信息化、智能化的社會(huì)治理網(wǎng)中，微網(wǎng)格長們一旦發(fā)現(xiàn)問題便可由手機(jī)上報(bào)至聯(lián)動(dòng)中心，進(jìn)而由中心將具體任務(wù)分配到相關(guān)組織機(jī)構(gòu)。

（二）組織化的運(yùn)作路徑

安東尼·唐斯提出，為了完成特殊的任務(wù)，一種突破了正規(guī)官僚組織限制的組織被建構(gòu)出來，這一享有特權(quán)的組織能夠以不同尋常的能力、途徑與速度完成復(fù)雜任務(wù)[34]。馬克思·韋伯也指出常規(guī)化的治理任務(wù)由一般意義上的科層組織承擔(dān)，非常規(guī)任務(wù)則需要成立以目標(biāo)明確、問題清晰為表征的“任務(wù)型組織”[35]，“兩會(huì)三團(tuán)”以及“烏鎮(zhèn)管家”等便屬此類社會(huì)組織。

以“兩會(huì)三團(tuán)”（見表2）為例，“兩會(huì)”指的是百姓議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)，以推動(dòng)“自治”為治理任務(wù);“三團(tuán)”意在實(shí)現(xiàn)“法治”與“德治”，包括法律服務(wù)團(tuán)、百姓參政團(tuán)和道德評判團(tuán)。百姓議事會(huì)負(fù)責(zé)針對問題較易產(chǎn)生的具體事宜與公共事務(wù)（如拆遷、宅基地安排、土地承包調(diào)整等）進(jìn)行協(xié)商處置，在固定成員外還有非固定成員，前者包括在場的制度精英與在場的非制度精英，后者為具體事務(wù)涉及的利益相關(guān)方;鄉(xiāng)賢參事會(huì)主要成員是重心在外的非制度精英，主要負(fù)責(zé)公共產(chǎn)品供給、鄉(xiāng)村慈善事務(wù)等。法律服務(wù)團(tuán)為市鎮(zhèn)村三級結(jié)構(gòu)，具有最為明顯的任務(wù)型組織特征，即依據(jù)特定任務(wù)需要配置專業(yè)性極強(qiáng)的人力資源——由鎮(zhèn)政府選拔律師[36]、公檢法司與其他相關(guān)法律工作者組成，主要職責(zé)包括對村社重大項(xiàng)目與相關(guān)決策提供法律意見，配合村社開展法治宣傳教育活動(dòng)，為村民提供法律咨詢與法律援助，協(xié)助修訂村規(guī)民約等，通過“板凳法庭”“巡診小分隊(duì)”等途徑在鄉(xiāng)村開展活動(dòng);百事服務(wù)團(tuán)則由在場的非制度精英組成，主要負(fù)責(zé)為村民提供組團(tuán)式志愿服務(wù)，內(nèi)容涉及安全、民生、人文等多個(gè)方面;道德評判團(tuán)由黨員、小組長、文教工作者、德高望重或熱心村務(wù)的普通村民組成，聚焦于村莊小事，負(fù)責(zé)文明家庭、“四好”家庭、道德模范評比以及矛盾糾紛調(diào)節(jié)，所謂“自治管不了的德治管”，此外道德評判團(tuán)還設(shè)置了曝光臺(tái)，用以曝光賭博、亂停亂放等不文明行為?；谶@種平臺(tái)化、組織化建設(shè)，不同領(lǐng)域的具體問題均能在實(shí)時(shí)研判與調(diào)配協(xié)同下實(shí)現(xiàn)與相應(yīng)治理主體的快速有效對接。

（三）協(xié)商化與人情化的運(yùn)作原則

依據(jù)信任的不同來源，扎克·林恩將信任分為三種：聲譽(yù)信任、社會(huì)相似性信任與法治信任。聲譽(yù)信任基于對個(gè)體信用與品格的信任，社會(huì)相似性信任建基于“我群”特質(zhì)，法治信任則是一種制度性信任[37]。集多種信任于一身，新鄉(xiāng)賢既能夠作為村民利益的代理人運(yùn)用協(xié)商化的運(yùn)作原則為村民發(fā)聲，亦可在村“兩委”委托下以人情化策略協(xié)助村“兩委”工作開展。在S村2016年美麗鄉(xiāng)村文化大禮堂建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)程中，村委會(huì)原計(jì)劃推倒舊祠堂在原址上重修現(xiàn)代化禮堂，但村民們對該決議存在不滿，認(rèn)為舊祠堂在20世紀(jì)末期才集資重修過，且作為傳統(tǒng)文化符號(hào)，舊祠堂推之可惜，因此找到退休校長X老師反映情況，作為新鄉(xiāng)賢的X老師是百姓議事會(huì)的成員之一，在聽取村民意見后，百姓議事會(huì)在項(xiàng)目安排會(huì)議上與村委會(huì)展開調(diào)查協(xié)商，最終決定擴(kuò)建重修祠堂并將之打造成為文化大禮堂。

在村民代理人之外，作為村“兩委”的受托方，新鄉(xiāng)賢同時(shí)在移風(fēng)易俗、政策推行、修橋鋪路等方面協(xié)助村“兩委”開展工作。在“權(quán)隨責(zé)走，費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的科層化與官僚化原則下村“兩委”分工明晰，權(quán)責(zé)邊界清晰以后留給“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的邊界逐漸收縮，同時(shí)因其人力、財(cái)力與物力具有局限性，村莊需要依靠新鄉(xiāng)賢來開展公共事務(wù)建設(shè)。如新鄉(xiāng)賢Z老板在鄉(xiāng)村慈善事務(wù)中積極發(fā)揮作用，7年內(nèi)捐資90萬余元用于對全村70歲以上老人的探訪慰問;R村企業(yè)家W在傳統(tǒng)村落改造項(xiàng)目中出資數(shù)十萬元，將村落由昔日的露天垃圾場改造為鄉(xiāng)村旅游示范區(qū);S村易地搬遷戶破壞新建綠化帶的苗木以種菜、割草、養(yǎng)胡羊等，村委會(huì)屢禁不止，經(jīng)由本村鄉(xiāng)賢L大媽組辦的“老娘舅”民間組織勸解協(xié)調(diào)，最后得以妥善解決。

（四）任務(wù)化、模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制

作為科層治理與績效管理的常用工具，目標(biāo)責(zé)任制是一種在上級指導(dǎo)下將目標(biāo)逐級分解、層層問責(zé)并進(jìn)行量化考核的制度安排，意在強(qiáng)化地方對上級政策的執(zhí)行力度[38]。不同于科層體系中權(quán)責(zé)明晰的利益連帶機(jī)制，桐鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢群體大部分具有制度與體系之外的身份，這就意味著村“兩委”與企業(yè)家、文教工作者等非制度精英之間并不受上下級關(guān)系與明晰權(quán)責(zé)的規(guī)制，而是更多地呈現(xiàn)出一種基于某項(xiàng)事件或項(xiàng)目的協(xié)同網(wǎng)絡(luò)。因此，當(dāng)某一事件或項(xiàng)目發(fā)生時(shí)便可依據(jù)“自治”“法治”“德治”的基本屬性，分門別類地對接相關(guān)新鄉(xiāng)賢及“兩會(huì)三團(tuán)”組織，以促進(jìn)項(xiàng)目的順利進(jìn)行與事件的合理解決。從這一層面而言，當(dāng)行政無法滿足村民利益需求與公共需求時(shí)，這種機(jī)制更加容易實(shí)現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)。通過（半）鄉(xiāng)土社會(huì)的各種非正式運(yùn)作，新鄉(xiāng)賢可以將“行政單元”與“自然單元”有機(jī)整合起來，將簡單的網(wǎng)格化管理轉(zhuǎn)化為“三治”靈活性與彈性化的協(xié)同應(yīng)用，從而有效規(guī)避條塊化與權(quán)責(zé)不清等風(fēng)險(xiǎn)。需要指出的是，這種目標(biāo)與任務(wù)導(dǎo)向下的責(zé)任機(jī)制并不同于網(wǎng)絡(luò)治理，后者的關(guān)注重點(diǎn)在于政府與非政府組織、公民個(gè)體等多元主體間的彼此協(xié)作，由此形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)以共同管理公共事務(wù)，以主體平等來淡化政府元治理的角色[32]。這種任務(wù)型經(jīng)紀(jì)則更具中國特色，重點(diǎn)關(guān)注強(qiáng)國家的角色特性，即便新鄉(xiāng)賢個(gè)體與組織均不受村“兩委”的直接規(guī)制，但每次任務(wù)進(jìn)程均需受村“兩委”主持或領(lǐng)導(dǎo)，在此之下形成穩(wěn)定的“一主多輔”的治理結(jié)構(gòu)。

對于新鄉(xiāng)賢群體并無直接的考核與問責(zé)機(jī)制，一方面，這些新鄉(xiāng)賢并非科層體系內(nèi)部的正式公務(wù)人員，即便是作為網(wǎng)格信息員的新鄉(xiāng)賢亦被劃分至“群眾性力量”不納入考核范疇;另一方面，不同村莊資源密集程度、事務(wù)、項(xiàng)目具體情況不一，因此公私界限與責(zé)任認(rèn)定機(jī)制的模糊性難以避免。但這并不意味著新鄉(xiāng)賢參與是完全開放自主的，事實(shí)上對于新鄉(xiāng)賢村治參與的考核評價(jià)關(guān)系到村“兩委”與鎮(zhèn)政府年度目標(biāo)完成度?？茖芋w制內(nèi)部的考核往往以指標(biāo)化與數(shù)量化為表征，《自治、法治、德治“三治”融合建設(shè)規(guī)范》中便設(shè)置了一套頗為詳盡的地方標(biāo)準(zhǔn)與評價(jià)指標(biāo)體系，具體包括自評和考評兩部分，涉及“三治”融合基本要求包括組織領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)強(qiáng)有力（10分）、自治活力有效釋放（25分）、法治思維深入人心（25分）、道德風(fēng)尚不斷提升（25分）、民生福祉日益增進(jìn)（15分）等六項(xiàng)基本內(nèi)容，對村中社會(huì)組織的數(shù)量（不少于10家）、糾紛調(diào)解成功率（98%以上），對新鄉(xiāng)賢及“兩會(huì)三團(tuán)”參與并組織的活動(dòng)次數(shù)等均有具體要求資料來源：嘉興市委政法委《自治、法治、德治“三治融合”建設(shè)規(guī)范》地方標(biāo)準(zhǔn)。 。

桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”實(shí)踐是在黨建領(lǐng)導(dǎo)下，通過對新鄉(xiāng)賢的非正式吸納完成的治理創(chuàng)新。這一新型治理模式以多元化的新鄉(xiāng)賢群體作為重要主體，其運(yùn)作機(jī)制是一種任務(wù)型經(jīng)紀(jì)，具體以網(wǎng)格化的管理機(jī)制、組織化的運(yùn)作路徑、協(xié)商化與人情化的運(yùn)作原則、任務(wù)化與模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制為特征，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢治理理念與現(xiàn)代法治國家治理方法的有機(jī)整合。

四、比較分析與再思考：從保護(hù)型經(jīng)紀(jì)到任務(wù)型經(jīng)紀(jì)

如查爾斯·漢迪所指，基于環(huán)境與任務(wù)的復(fù)雜性，我們應(yīng)當(dāng)選擇最合適的組織形式與不同的環(huán)境與任務(wù)相匹配[39]。官僚制與復(fù)雜治理問題間的失調(diào)與斷裂為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理提供了客觀空間;“三治”融合的治理任務(wù)為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理鎖定了治理目標(biāo);“兩會(huì)三團(tuán)”“烏鎮(zhèn)管家”等組織化、網(wǎng)格化建設(shè)為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理搭建了治理平臺(tái);國家對新鄉(xiāng)賢的“半正式吸納”為新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理提供了制度合法性。與傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)機(jī)制相較，這種新型機(jī)制在產(chǎn)生背景、治理主體、權(quán)威來源、經(jīng)紀(jì)邏輯與治理模式層面存在根本性差異（見表3）。

在產(chǎn)生背景層面，前現(xiàn)代化時(shí)期國家對鄉(xiāng)村社會(huì)的干預(yù)有限，但總體上依舊需要從鄉(xiāng)村汲取資源，晚清時(shí)期在國際政治環(huán)境影響下，國家的積貧積弱使得這種汲取進(jìn)一步加強(qiáng)。新中國成立后，全能主義的治理范式促進(jìn)了非正式制度的瓦解，在人民公社解體與稅費(fèi)改革之后，國家對鄉(xiāng)村社會(huì)開始由資源汲取逐步向資源輸入轉(zhuǎn)型。在由管理轉(zhuǎn)向治理的當(dāng)下，國家開始放松對社會(huì)的介入力度，以行政化提高鄉(xiāng)村治理效率，以項(xiàng)目制強(qiáng)化對鄉(xiāng)村治理的資源投入。

就治理主體而言，前現(xiàn)代化時(shí)期，扎根宗族與深嵌鄉(xiāng)土的士紳階層在國家委托下成為體制外的經(jīng)紀(jì)人;晚清時(shí)期，胥吏、土豪劣紳等盈利型經(jīng)紀(jì)人滋生，在為國家汲取資源的同時(shí)攫取私利;新中國成立后，全能主義的治理范式促進(jìn)了非正式制度的瓦解，強(qiáng)大的行政命令替代了村莊傳統(tǒng)話語體系，村干部成為獲取了制度合法性的國家經(jīng)紀(jì)。為了促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，近年來國家開始著力發(fā)掘傳統(tǒng)元素，“有知識(shí)、有道德”“頗具資財(cái)且極富情懷”的新鄉(xiāng)賢群體作為新型治理主體被國家著力培育并吸納到鄉(xiāng)村治理中來。與傳統(tǒng)精英不同，一方面，基于明晰的治理任務(wù)，具有較強(qiáng)針對性的任務(wù)型資源的精英被吸納進(jìn)來：頗富道德資源的德高望重者、擁有法律專業(yè)知識(shí)的公檢法司從業(yè)者、占據(jù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的企業(yè)家等;另一方面，精英的邊界被擴(kuò)大，桐鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢既包含了村小組長、村民代表、黨員、文教工作者等傳統(tǒng)的制度精英與非制度精英，又囊括了熱心村務(wù)的普通村民。

在權(quán)威來源層面，士紳身份的獲得須以功名為前提，然而其在鄉(xiāng)村中的權(quán)威性質(zhì)卻并不被視為政治性權(quán)威，而是歸屬于傳統(tǒng)權(quán)威，因此，以儒學(xué)倫理為基礎(chǔ)的文化網(wǎng)絡(luò)是士紳正統(tǒng)權(quán)威的主要來源。士紳階層消亡之后，胥吏與土豪通過對地方事務(wù)的實(shí)際掌控與支配成為新的國家經(jīng)紀(jì)。人民公社解體后，國家在20世紀(jì)80年代逐步確立了村民自治制度，經(jīng)由村民選舉，黨員干部獲取了制度合法性，因此在垂直行政機(jī)構(gòu)與權(quán)力依附結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出行政化治理特征。在新鄉(xiāng)賢產(chǎn)生階段，這一群體的權(quán)威來源則呈現(xiàn)出復(fù)合型特征：一方面，其權(quán)威來自經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)、道德示范、專業(yè)主義等層面的資源支配與村民認(rèn)同;另一方面，原本較為松散的新鄉(xiāng)賢群體是在國家基于治理任務(wù)自上而下地建構(gòu)與組織起來的，因此，其權(quán)威亦來源于對治理任務(wù)的完成與上級政府的認(rèn)可，由此呈現(xiàn)出復(fù)合型權(quán)威特征與非正式的吸納型治理特征。

就運(yùn)作邏輯而言，士紳階層需要遵照文化網(wǎng)絡(luò)中習(xí)慣要求，通過自身德行與對宗教事務(wù)的實(shí)際掌控，在積累聲望與信任的同時(shí)庇護(hù)村民，維持鄉(xiāng)土社會(huì)穩(wěn)定。這種“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”被打破后，盈利型經(jīng)紀(jì)通過庇護(hù)關(guān)系開始運(yùn)作;新中國成立之后，現(xiàn)代政治的發(fā)展使得村干部作為制度精英在自治與科層之間尋求平衡，而對新鄉(xiāng)賢而言，其運(yùn)作邏輯一方面在于完成自上而下的治理任務(wù)，另一方面也在于在強(qiáng)化協(xié)商互動(dòng)中完成協(xié)同治理。

在治理模式層面，無論是保護(hù)型經(jīng)紀(jì)還是盈利型經(jīng)紀(jì)，其實(shí)質(zhì)都是國家對基層社會(huì)不同層面與程度的干預(yù)之下的一種簡約治理。新中國成立以來國家在鄉(xiāng)村地區(qū)實(shí)行村民自治，但在具體操作層面這一正式的行政涉入制度是一種“高度中央集權(quán)高度基層滲透”的治理模式，就新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理而言，基于如上產(chǎn)生背景、權(quán)威來源與運(yùn)作邏輯，這種治理模式兼具了行政主導(dǎo)下任務(wù)型治理與參與式治理的特征，由此呈現(xiàn)出復(fù)合型治理樣態(tài)。

在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，國家由資源汲取者轉(zhuǎn)向資源輸入者，鄉(xiāng)村治理生態(tài)日益復(fù)雜化，如何實(shí)現(xiàn)城市與農(nóng)村、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、正式制度與非正式制度的有機(jī)嵌合是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，促進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)的重要議題。作為國家與社會(huì)的中介地帶，新鄉(xiāng)賢作為鏈接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的經(jīng)紀(jì)機(jī)制被納入鄉(xiāng)村治理版圖，這一新的經(jīng)紀(jì)機(jī)制具有“任務(wù)型”特征。在產(chǎn)生背景層面，國家自上而下的干預(yù)是新鄉(xiāng)賢群體切實(shí)參與鄉(xiāng)村治理的直接原因;在治理主體層面，多元化特征之外的“三治”任務(wù)導(dǎo)向使得精英群體邊界被擴(kuò)大，熱心村務(wù)的普通村民也被納入精英范疇;在治理機(jī)制層面，自上而下的國家建構(gòu)帶來了網(wǎng)格化的管理制度與組織化的治理路徑，村“兩委”與不同的新鄉(xiāng)賢組織之間圍繞著特定的治理任務(wù)形成互動(dòng)關(guān)系，在治理技術(shù)智能化、精細(xì)化的同時(shí)，基于任務(wù)化、模糊化的目標(biāo)責(zé)任機(jī)制，新鄉(xiāng)賢運(yùn)用協(xié)商化、人情化的運(yùn)作原則在國家與社會(huì)間發(fā)揮雙向作用，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的整合，保證了治理績效。

自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來，各地不斷創(chuàng)新發(fā)展理念，開展治理模式探索，“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”亦僅是全國鄉(xiāng)村治理典型模式之一，安康市漢陰縣的“`三線'聯(lián)系群眾工作法”、北京順義的“村規(guī)民約”協(xié)同工作法、廣西宜州“黨群理事會(huì)”等制度創(chuàng)新亦各領(lǐng)風(fēng)騷。檢視這些形式各異的實(shí)踐探索可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)均在于強(qiáng)化基層黨建的同時(shí)，在很大程度上有效吸納了社會(huì)力量參與鄉(xiāng)村治理，因此桐鄉(xiāng)“鄉(xiāng)賢+‘三治融合”案例亦具有普遍意義。

本文提出了“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”的概念，用以解釋發(fā)達(dá)地區(qū)新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村精英參與鄉(xiāng)村治理的模式與邏輯。與許漢澤等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)自上而下的“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”的建構(gòu)不同，桐鄉(xiāng)“任務(wù)型經(jīng)紀(jì)”雖亦屬非正式吸納型治理，但在模糊化的考核機(jī)制之外，新鄉(xiāng)賢在國家任務(wù)與村民需求發(fā)生沖突時(shí)同樣能夠發(fā)揮代理人作用，可見其受到的吸納力度與規(guī)制強(qiáng)度更弱，因此在國家與社會(huì)發(fā)生劇烈沖突之際更加可能作為中間地帶發(fā)揮有效的代理作用。因此，在今后全國范疇的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中如何保持并維護(hù)好國家與社會(huì)間的距離，在實(shí)現(xiàn)非正式吸納的同時(shí)強(qiáng)化協(xié)同治理，實(shí)現(xiàn)任務(wù)型經(jīng)紀(jì)的常規(guī)化建構(gòu)是需要審慎思考的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：241.

[2]周少來.“權(quán)力過密化”：鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)性問題及其轉(zhuǎn)型[J].探索，2020（3）：118-126.

[3]姜方炳.“鄉(xiāng)賢回歸”：城鄉(xiāng)循環(huán)修復(fù)與精英結(jié)構(gòu)再造——以改革開放40年的城鄉(xiāng)關(guān)系變遷為分析背景[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（10）：71-78.

[4]費(fèi)孝通.中國士紳[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006：9.

[5]蕭公權(quán).中國鄉(xiāng)村：19世紀(jì)的帝國控制[M]. 北京：九州出版社，2018：10.

[6]王杰.新鄉(xiāng)賢是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的現(xiàn)代回歸嗎？——基于新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢治村的比較分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（6）：119-128.

[7]徐勇，趙德健.找回自治：對村民自治有效實(shí)現(xiàn)形式的探索[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，53（4）：1-8.

[8]崔鳳軍，姜亦煒.農(nóng)村社區(qū)開放式協(xié)商機(jī)制研究——基于德清縣鄉(xiāng)賢參事會(huì)的調(diào)查[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（6）：96-107.

[9]許源源，鄧敏.農(nóng)村公共文化服務(wù)供給中新鄉(xiāng)賢的作用研究——一個(gè)“雙層認(rèn)同與行動(dòng)模型”的分析框架[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，23（2）：48-55.

[10]黃文記.“三治”結(jié)合鄉(xiāng)村治理體系中新鄉(xiāng)賢的作用研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，42（1）：171-177.

[11]王文龍.新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村治理：地區(qū)差異、治理模式選擇與目標(biāo)耦合[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2018（10）：78-84.

[12]鄺良鋒，程同順.新鄉(xiāng)賢生成困境解析——基于農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論的演變邏輯[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，19（3）：56-62.

[13]吳新葉，呂培進(jìn).新鄉(xiāng)賢入場與鄉(xiāng)村響應(yīng)：局外人代理的場景轉(zhuǎn)換[J].學(xué)術(shù)界，2020（9）：73-84.

[14]吳蓉，施國慶，江天河.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下“新鄉(xiāng)賢”治村的現(xiàn)實(shí)困境與紓解策略[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2019（3）：130-138.

[15]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2010：45.

[16]原超新.“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”：中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的新變化——基于泉州市A村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐[J].公共管理學(xué)報(bào)，2019，16（2）：57-66.

[17]秦暉.“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國社會(huì)（上）[J].社會(huì)學(xué)研究，1998（5）：3-5.

[18]費(fèi)孝通，吳晗.皇權(quán)與紳權(quán)[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2015：82.

[19]陽信生.明清紳士制度初探[J].船山學(xué)刊，2007（1）：97-100.

[20]張仲禮.中國紳士[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002：23.

[21]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M]. 上海：中華書局，1985：10-11.

[22]瞿同祖.清代地方政府[M]. 北京：法律出版社，2003：282-297.

[23]馬克斯·韋伯.支配社會(huì)學(xué)[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：38.

[24]王先明.士紳構(gòu)成要素的變異與鄉(xiāng)村權(quán)力——以20世紀(jì)三四十年代的晉西北、晉中為例[J].近代史研究，2005（2）：245-283.

[25]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（5）：96-110.

[26]徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人——以湖北省楊村村委會(huì)選舉為例[J].香港二十一世紀(jì)，1997（42）：151-158.

[27]付英.村干部的三重角色及政策思考——基于征地補(bǔ)償?shù)目疾靃J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，29（3）：154-163.

[28]盧福營.論村民自治運(yùn)作中的公共參與[J].政治學(xué)研究，2004（1）：17-23.

[29]吳毅.“雙重角色”“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學(xué)術(shù)札記[J].開放時(shí)代，2001（12）：114-117.

[30]楊善華，蘇紅.從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”——向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會(huì)學(xué)研究，2002（1）：17-24.

[31]李祖佩.“新代理人”：項(xiàng)目進(jìn)村中的村治主體研究[J].社會(huì)，2016，36（3）：167-191.

[32]沈費(fèi)偉，劉祖云.任務(wù)型治理：一種新的政府治理方式[J].公共管理與政策評論，2018，7（5）：55-64.

[33]王曉莉.構(gòu)筑社會(huì)善治的“三腳架”——破析桐鄉(xiāng)“三治”融合的鄉(xiāng)村治理機(jī)制[J].中國領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2019（3）：77-82.

[34]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M]. 郭小聰，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：171-172.

[35]許漢澤，徐明強(qiáng).“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”與鄉(xiāng)村振興中的精英再造[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，19（1）：32-43.

[36]張康之，李東組.織資源及任務(wù)型組織的資源獲取[J].中國行政管理，2007（2）：41-44.

[37]ZUCKER LYNNE.Production of Trust：Institutional Sources of Economic Structure：1840-1920[J].Research in Organizational Behavior，1986（8）：53-111..

[38]王曉夢，劉志林，馬璐瑤.目標(biāo)責(zé)任制能否提高政府回應(yīng)性？——基于保障性住房政策的分析[J].公共行政評論，2020，13（5）：2-22.

[39]查爾斯·漢迪.非理性的時(shí)代——掌握未來的組織[M].王凱麗，譯.北京：華夏出版社，2000：44.

“Task-oriented Brokerage Mechanism”：

New Paradigm of Elite Participation in Rural Governance in China

——Based on A Field Observation in TongxiangZHANG Yuwei，WU Jin

（School of Humanities and Development，China Agricultural University，Beijing100193，China）Abstract：There has always been a tradition of gentry rule in China.In recent years，the new gentry have been gradually incorporated into the grassroots governance system，and the elite participation in Chinas rural governance has taken on new characteristics of the times.Learning from “agent system” concept and combining Tongxiang experience，we find that under local government intervention the “task-oriented brokerage” replaces the “multiple roles” of the old type protection agency，profitable brokerage and villager leaders.As the main body of governance，the new gentry integrate the institutional legitimacy，moral superiority and resources management advantages under the grid and technical management mechanism.Its goal responsibility turns out task-oriented and fuzzy characteristics and its operation mechanism follows the principle of consultation and humanization.Based on mutual trust and collaborative governance between grassroots government and local society，this institutionalized construction of? absorbing governance mechanism widely inspires the endogenous impetus of rural society， at the same time，in the process of “three integration” of autonomy，rule by law and rule by virtue，is conducive to the effective connection between tradition and modern，urban and rural areas.

Key words：rural governance;elite;brokerage mechanism;task-oriented brokerage

（責(zé)任編輯：張潔）