袁 星

（上海政法學(xué)院，上海 201700）

《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）成員國包括東盟十國（包括印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、新加坡、文萊、柬埔寨、老撾、緬甸、越南）、中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭15 國。RCEP在第十九章專章設(shè)立了爭端解決機(jī)制，“為解決協(xié)定項(xiàng)下產(chǎn)生的爭端提供有效、高效和透明的規(guī)則與程序。” RCEP 爭端解決機(jī)制適用于締約方之間就協(xié)定解釋和適用相關(guān)的爭端解決，以及一締約方認(rèn)為另一締約方的措施與本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)不相符或者另一締約方未履行本協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)的情況，同時(shí)明確了非違反之訴的不適用，第十一章中與反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查相關(guān)的做法項(xiàng)下產(chǎn)生的事項(xiàng)、第十二章至第十五章項(xiàng)下的電子商務(wù)、競爭、中小企業(yè)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作、政府采購等內(nèi)容也被排除在其適用范圍以外。為避免與締約國之間其他爭端解決機(jī)制的重疊適用，RCEP 明確了當(dāng)締約方所涉及爭端為另一國際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下實(shí)質(zhì)相等的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，起訴方可以選擇解決爭端的場所，并且同時(shí)排除其他場所。RCEP 第十九章的第六條和第七條分別約定了磋商以及斡旋、調(diào)解或調(diào)停的解決方式，第八條到第十七條較為詳細(xì)地規(guī)定了專家組一裁終局的準(zhǔn)司法爭端解決機(jī)制。此外，RCEP 在第十八條也約定了最不發(fā)達(dá)國家締約方的特殊和差別待遇，認(rèn)為“締約方在本程序項(xiàng)下提出涉及最不發(fā)達(dá)國家締約方的事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)克制?！?/p>

一、RCEP 爭端解決機(jī)制的特點(diǎn)

（一）RCEP 爭端解決機(jī)制采用混合模式

爭端解決機(jī)制可分為政治模式、法律模式和混合模式三種類型。政治模式一般較為注重政治磋商和外交方式，常出現(xiàn)于早期的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，爭端解決結(jié)果容易受到國家實(shí)力的影響。法律模式則需要在區(qū)域中設(shè)立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，對區(qū)域一體化程度的要求比較高，如1992年歐洲共同體和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟簽署的《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議》，約定成立獨(dú)立法庭，處理經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的糾紛及有關(guān)競爭政策的起訴事宜?；旌夏Ｊ綄⒄文Ｊ胶头赡Ｊ较嘟Y(jié)合，一般將政治方式作為法律方式的前置措施，既考慮到了爭端解決的靈活性，同時(shí)加強(qiáng)了穩(wěn)定性，對發(fā)展中國家和最不發(fā)展國家更為友好。

RCEP 爭端解決機(jī)制屬于混合模式，在建立專家組審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，充分給予適用磋商、斡旋、調(diào)解或調(diào)停等可替代性糾紛解決方式的機(jī)會。根據(jù)RCEP 的規(guī)定，締約方可以就第十九章第三條（范圍）項(xiàng)下的任何事項(xiàng)進(jìn)行磋商，被訴方對于起訴方的磋商請求應(yīng)給予適當(dāng)?shù)目紤]和充分的機(jī)會。爭端各方也可以在任何時(shí)候同意自愿采取斡旋、調(diào)解或調(diào)停等爭端解決的替代方式，并且可以由任何爭端方在任何時(shí)間終止。RCEP 締約國中同時(shí)包括發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和綜合國力差異較大，采用混合模式是能夠最大限度兼顧各方需求，賦予各締約國妥善解決爭端更高的自由度和靈活性，同時(shí)也符合當(dāng)前區(qū)域合作爭端解決的發(fā)展趨勢。

（二）RCEP 爭端解決機(jī)制下締約國自主性較高

RCEP 締約國之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡問題較為突出，各國的利益訴求并不相同。締約國中既有日本、新西蘭、新加坡這樣的高度發(fā)達(dá)國家，也有緬甸、老撾、柬埔寨這些最不發(fā)達(dá)國家。另外，亞太地區(qū)區(qū)域合作框架縱橫交錯(cuò)，域內(nèi)新老機(jī)制之間存在交叉重疊。只有在不同機(jī)制之間搭建平臺避免彼此沖突，才能有效推動(dòng)亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。因此，自主性較高的爭端解決機(jī)制能夠緩解亞太地區(qū)區(qū)域合作的復(fù)雜性，同時(shí)符合RCEP 的開放合作原則，也為其他國家后續(xù)加入預(yù)留可能性。

首先，衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施以及標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)法規(guī)和合格評定程序項(xiàng)下內(nèi)容（即RCEP 第五章和第六章）為爭端解決機(jī)制的適用約定了過渡期。在協(xié)議生效時(shí)，第十九章的爭端解決機(jī)制不適用于這兩章，協(xié)議生效兩年后再進(jìn)行審議是否適用，在審議中，締約國應(yīng)當(dāng)考慮并為未來適用爭端解決機(jī)制做好準(zhǔn)備。其次，突出了對爭端方協(xié)商合作的重視。RCEP 規(guī)定在爭端任何階段都可協(xié)商適用可替代性爭端解決方式，鼓勵(lì)爭端各方在每一階段盡一切努力通過合作和磋商的方式和平解決爭端。爭端解決機(jī)制中所有期限都可以在不損害第三方權(quán)利的基礎(chǔ)上通過爭端各方協(xié)商一致進(jìn)行修改。爭端各方也可在專家組設(shè)立之日起20 天內(nèi)就專家組的職權(quán)范圍另行約定。第三，RCEP 爭端解決機(jī)制賦予了爭端方選擇解決場所的權(quán)利。當(dāng)爭端涉及RCEP 項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)與另一國際貿(mào)易或投資協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)相等，并且爭端各方均為該國際貿(mào)易或投資協(xié)定的締約方時(shí)，起訴方可以選擇解決爭端的場所，但應(yīng)當(dāng)在使用該場所的同時(shí)排除其他場所。該項(xiàng)規(guī)定符合了亞太地區(qū)各種合作機(jī)制相互交叉的情況，一定程度上緩解了平行訴訟所帶來的矛盾和掣肘。

（三）RCEP 爭端解決機(jī)制時(shí)效性較強(qiáng)

RCEP 爭端解決機(jī)制程序與WTO 相似，只是在時(shí)限要求上更短，緊急情況下時(shí)效性更強(qiáng)。首先，在磋商程序中，RCEP 要求被訴方不遲于收到起訴方磋商請求之日后七天對該請求做出答復(fù)，而WTO 所規(guī)定的時(shí)限為十天。在專家組審議過程中，WTO 專家組應(yīng)在6 個(gè)月內(nèi)提交最終報(bào)告，例外情況下不超過9 個(gè)月，在不上訴的情況下報(bào)告在60 天內(nèi)成為爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決或建議。RCEP 則要求專家組在150 天內(nèi)發(fā)布中期報(bào)告，例外情況下延遲不超過30 天，并應(yīng)當(dāng)在中期報(bào)告發(fā)布之日起30 天內(nèi)發(fā)布最終報(bào)告。RCEP 爭端解決機(jī)制框架下的專家組報(bào)告發(fā)布時(shí)限要早約2 個(gè)月，例外情況下延遲發(fā)布專家組報(bào)告時(shí)，則RCEP 將比WTO 縮短約4個(gè)月的時(shí)限。其次，RCEP 爭端解決機(jī)制對在緊急情況下（包括有關(guān)易腐貨物的情況）爭端解決的時(shí)效性更為關(guān)注。在磋商階段，RCEP 規(guī)定在緊急情況下，從被訴方收到磋商請求到磋商時(shí)限被縮短到15 日內(nèi)，磋商若未在20 日內(nèi)解決爭端即可設(shè)立專家組。

上訴機(jī)構(gòu)雖譽(yù)為“WTO 皇冠上的明珠”，但隨著近年來上訴案件的不斷攀升以及案件復(fù)雜性的增加，其超期審理影響爭端解決效率的問題日益明顯。[1]若貿(mào)易爭端解決時(shí)間過長，即使最終得到解決，也將在一定程度上影響爭端各方關(guān)于爭端產(chǎn)品進(jìn)出口的增長。[2]RCEP 爭端解決機(jī)制并未設(shè)立上訴程序，而是采取了專家組一審終審制，在第十五條明確了專家組最終報(bào)告是終局的，對爭端各方具有約束力。RCEP 此舉大大縮短了審議時(shí)間，符合爭端解決的時(shí)效性要求。

（四）對發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家更為友好

RCEP 爭端解決機(jī)制延續(xù)了DSU 中給予最不發(fā)達(dá)國家締約方特殊差別待遇，對涉及最不發(fā)達(dá)國家締約方的事項(xiàng)保持適當(dāng)克制的要求，并且在第二款特別規(guī)定了專家組報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確表明對最不發(fā)達(dá)國家締約方，在爭端解決程序過程中提出的關(guān)于特殊和差別待遇相關(guān)規(guī)定的考慮形式。同時(shí)，在序言中也提到，考慮到締約方的發(fā)展水平不同，特別對柬埔寨、老撾、緬甸，適當(dāng)情況下對越南提供特殊和差別待遇。目前，IMF、世界銀行給予發(fā)展中國家援助和貸款，普惠制，以及《海洋法公約》為發(fā)展中國家保留份額等措施都是實(shí)質(zhì)平等的表現(xiàn)，RCEP 的特殊差別待遇符合了國際法發(fā)展的趨勢，是追求實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)，同時(shí)也符合發(fā)展權(quán)的要求。[3]

此外，RCEP 爭端解決機(jī)制明確在管轄范圍上排除了非違反之訴。GATT 與WTO 中都設(shè)置了非違反之訴的訴由，但其確立至今一直都備受爭議。非違反之訴的成立需要符合三個(gè)條件：1.被訴方使用了某措施；2.申訴方根據(jù)有關(guān)協(xié)議應(yīng)得某項(xiàng)利益；3.利益的抵銷或減損是被訴方的措施導(dǎo)致的。RCEP 在非違反之訴上的保守態(tài)度一定程度上能夠緩解不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國家在競爭政策上的沖突，表現(xiàn)了對發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家的包容性。

（五）保持了與WTO 的一致性和關(guān)聯(lián)性

根據(jù)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第十八章的內(nèi)容，RCEP 聯(lián)合委員會負(fù)責(zé)與協(xié)定的實(shí)施和執(zhí)行相關(guān)的任何事項(xiàng)，其下設(shè)貨物委員會、服務(wù)與投資委員會、可持續(xù)發(fā)展委員會、商業(yè)環(huán)境委員會四個(gè)附屬機(jī)構(gòu)。目前，RCEP 尚未設(shè)立爭端解決的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其通過與WTO 的關(guān)聯(lián)，一定程度上增強(qiáng)了爭端解決的穩(wěn)定性。例如：在專家組的設(shè)立過程中，約定了超過專家組成員任命時(shí)限后，爭端方可以在其后的25 天內(nèi)，請求WTO總干事任命余下的專家組成員；對于RCEP 所納入的《WTO 協(xié)議》中的條款，專家組在審議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮WTO 爭端解決機(jī)構(gòu)通過的WTO 專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。此外，在報(bào)復(fù)和補(bǔ)償領(lǐng)域，RCEP 爭端解決程序與DSU 也保持了高度一致。

RCEP 在尚未成立爭端解決常設(shè)機(jī)構(gòu)的情況下，通過機(jī)制與DSU 的一致與關(guān)聯(lián)，充分利用了GATT 和WTO 運(yùn)行以來爭端解決的有益經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，RCEP 又在爭端解決效率上做出改革，取消了DSU 冗長的上訴機(jī)制，大大縮短專家組報(bào)告發(fā)布的時(shí)限。同時(shí)，RCEP 也根據(jù)其本身成員國的特色，更加尊重締約國的爭端解決的意愿，也對發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家更為包容。RCEP 的爭端解決機(jī)制并不先進(jìn)，但隨著其自身建設(shè)的不斷推進(jìn)，我們也期待著其現(xiàn)階段在與WTO 保持一致和相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，能夠有更大的突破和發(fā)展。[4]

二、RCEP 爭端解決機(jī)制對中國的意義

（一）為中國與其他成員國提供新的爭端解決機(jī)制

RCEP 爭端解決機(jī)制是在WTO 爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上創(chuàng)新、發(fā)展而成的，其在繼承DSU 磋商——專家組審議框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)RCEP 亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展中國家的特征設(shè)計(jì)了爭端解決機(jī)制。其較短的爭議解決時(shí)限、執(zhí)行審查專家組保障最終報(bào)告的執(zhí)行、排除非違反之訴等內(nèi)容都是RCEP 針對DSU 機(jī)制運(yùn)行以來所產(chǎn)生的爭端解決效率低下、上訴程序冗長、執(zhí)行監(jiān)督缺位、較易受到國家實(shí)力影響等問題的回應(yīng)。在亞太地區(qū)各國間投資和貿(mào)易合作日益深入的背景下，RCEP 作為全球規(guī)模最大的自貿(mào)協(xié)定，其爭端解決機(jī)制具有巨大的應(yīng)用價(jià)值和適用市場。

RCEP 爭端解決機(jī)制的達(dá)成，事實(shí)上緩解了成員國對WTO 爭端解決機(jī)制和解決平臺的依賴，為成員國提供了新的，并且是更加符合亞太地區(qū)國家利益和需求的選擇。

（二）為“一帶一路”合作爭端解決提供“區(qū)域范本”

“一帶一路”是極具開放性和包容性的區(qū)域合作倡議，目前并沒有形成專門的具體機(jī)制安排，主要依靠中國與有關(guān)國家、地區(qū)等既有的雙邊和多邊機(jī)制，借助既有的區(qū)域合作平臺和國際組織，逐步推動(dòng)與沿線國家的務(wù)實(shí)合作?！耙粠б宦贰焙献鞒h多以備忘錄、宣言、行動(dòng)計(jì)劃、聯(lián)合聲明等形式表現(xiàn)，屬于軟法性質(zhì)的文件，以其靈活性和包容性能夠凝聚各國利益的最大公約數(shù)，有助于提升合作意愿。推動(dòng)“一帶一路”法治化建設(shè)，增強(qiáng)合作的穩(wěn)定性。[5]

從在中國香港設(shè)立的“一帶一路”國際研究院草擬了《“一帶一路”爭端解決機(jī)制》到作為第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇成果清單之一的國際商事爭端預(yù)防與解決組織正式成立，爭端解決機(jī)制的構(gòu)建始終是“一帶一路”倡議的重要關(guān)注建設(shè)內(nèi)容。RCEP 的多數(shù)成員國也是“一帶一路”倡議的重要節(jié)點(diǎn)國家，其爭端解決機(jī)制的法治化建設(shè)能夠使成員國之間的經(jīng)貿(mào)合作更為穩(wěn)定，降低合作交易成本，為未來進(jìn)一步推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展奠定良好開端。在此基礎(chǔ)上，RCEP 爭端解決機(jī)制對現(xiàn)有國際法體制的創(chuàng)新可以成為未來“一帶一路”倡議下爭端解決的“區(qū)域范本”?！耙粠б宦贰背h需要在充分吸收借鑒各種不同類型的規(guī)則、框架的作用和局限性的基礎(chǔ)上，更加合理地設(shè)計(jì)倡議的具體法治化路徑，而RCEP 與“一帶一路”倡議成員國、區(qū)域的重合性使得RCEP 更具有借鑒意義 。[5]

（三）推動(dòng)提出爭端解決的“中國方案”

根據(jù)WTO 官網(wǎng)的案號統(tǒng)計(jì)，截至目前，中國作為起訴方在WTO 起訴案件21 起，作為被訴人受訴45起，作為利益相關(guān)第三方參與188 起案例。2001年中國加入WTO 以來，從一開始的被動(dòng)受訴到積極主動(dòng)適用維護(hù)合理主張，中國始終堅(jiān)持踐行其爭端解決機(jī)制。承擔(dān)了超 WTO 的義務(wù)。

中國作為RCEP 的積極推動(dòng)者和談判者，能夠更好地在機(jī)制建立初期就表達(dá)自己的立場，貢獻(xiàn)“中國方案”和“中國智慧”，使得RCEP 爭端解決機(jī)制更加符合發(fā)展中國家的利益和要求。現(xiàn)階段，RCEP 爭端解決機(jī)制，在協(xié)議文本中為衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)法規(guī)和合格評定程序、電子商務(wù)項(xiàng)下條款在未來啟動(dòng)適用爭端解決機(jī)制設(shè)定了協(xié)商、談判時(shí)間，也為投資者——東道國投資爭端解決機(jī)制的制定列明了工作計(jì)劃。因此，中國應(yīng)當(dāng)利用RCEP 的構(gòu)建，加快形成爭端解決機(jī)制的“中國方案”，更多為發(fā)展中國家發(fā)聲。

三、RCEP 爭端解決機(jī)制完善的中國對策

（一）積極參與投資者——東道國投資爭端解決機(jī)制建設(shè)談判

目前RCEP 爭端解決機(jī)制中并未包括投資者——東道國投資爭端的解決，而是在第十章的最后列出了討論相關(guān)問題事項(xiàng)的工作計(jì)劃，指出應(yīng)在不遲于協(xié)定生效之日后的兩年進(jìn)行討論，并且在討論開始后三年內(nèi)結(jié)束討論。

在CPTPP 談判過程中，投資者——東道國投資爭端解決也是各國爭議的焦點(diǎn)問題，“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”原則、限制可以提交投資仲裁的爭端?！睹绹鞲缂幽么髤f(xié)定》、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會等區(qū)域投資條約和國際組織都開展了ISDS 改革工作。投資者——東道國投資爭端的解決向來依賴的是投資仲裁機(jī)制，中國應(yīng)積極推動(dòng)RCEP 各成員國應(yīng)當(dāng)按照工作計(jì)劃及時(shí)開展相關(guān)問題的討論研究。[6]

（二）推動(dòng)形成電子商務(wù)領(lǐng)域的爭端解決機(jī)制

在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的背景下，跨境電子商務(wù)領(lǐng)域成為了經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力引擎。根據(jù)商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司的《中國電子商務(wù)報(bào)告》，截至2020年7 月，中國已與五大洲的22 個(gè)國家建立了雙邊電子商務(wù)合作機(jī)制，電子商務(wù)市場規(guī)模持續(xù)引領(lǐng)全球。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）發(fā)布的2020年電子商務(wù)指數(shù)報(bào)告，新加坡、中國香港位列電子商務(wù)指數(shù)全球十大經(jīng)濟(jì)體，新加坡、中國香港、韓國、馬來西亞、泰國位列電子商務(wù)指數(shù)全球十大發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而發(fā)展中國家電子商務(wù)發(fā)展價(jià)值也遠(yuǎn)高于世界平均水平，電子商務(wù)領(lǐng)域的合作發(fā)展至關(guān)重要。但于此同時(shí)，一方面由于法律具有滯后性，現(xiàn)有國際貿(mào)易法律制度體系尚未能在電子商務(wù)領(lǐng)域有所突破，在一定程度上導(dǎo)致了電子商務(wù)對國際貿(mào)易的沖擊。另一方面，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，各國紛紛出臺針對電商平臺或互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的稅收政策，也使國際電子商務(wù)市場環(huán)境更加復(fù)雜。RCEP 作為一個(gè)富有活力的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體，其第十二章是亞太區(qū)域內(nèi)首次達(dá)成的范圍較為全面的多邊電子商務(wù)規(guī)則。在此領(lǐng)域能夠達(dá)成有效的爭端解決機(jī)制，則可彌補(bǔ)國際貿(mào)易的規(guī)則空缺，提升亞太地區(qū)和發(fā)展中國家在電子商務(wù)領(lǐng)域的話語權(quán)，中國也可以利用RCEP 的平臺積極推動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域爭端解決機(jī)制的建設(shè)。

四、結(jié)語

RCEP 爭端解決機(jī)制融入了東亞地區(qū)特征，表達(dá)了發(fā)展中國家的立場，對提供爭端解決便利、促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)合作具有非常重要的意義。我國應(yīng)研究其制度規(guī)范，積極利用爭端解決機(jī)制維護(hù)本國利益。在機(jī)制后續(xù)運(yùn)行中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)于“一帶一路”倡議和司法化建設(shè)。努力推進(jìn)RECP 爭端解決機(jī)制的進(jìn)一步細(xì)化和完善，通過談判擴(kuò)大其適用領(lǐng)域，促成投資者——東道國投資爭端解決機(jī)制的搭建。