施金萍

（上海政法學(xué)院，上海 201207）

一、《蒙特利爾公約》排他適用問(wèn)題的提出

（一）從約文本身解釋公約“排他適用規(guī)則”的含義

為統(tǒng)一實(shí)體法的典范的《蒙特利爾公約》和《華沙公約》，旨在建立一套統(tǒng)一的規(guī)則來(lái)解決國(guó)際航空運(yùn)輸中的糾紛，那么可以當(dāng)然理解為：公約具有實(shí)質(zhì)性的優(yōu)先適用性。因?yàn)槿绻粚?duì)公約責(zé)任規(guī)則作排他性解釋，在其他法比公約提供了更高賠償額度的領(lǐng)域，權(quán)利人很可能放棄公約尋求他法，而這將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)體系混亂，統(tǒng)一規(guī)則的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)[1]。

從約文本身來(lái)看，《蒙特利爾公約》的排他適用問(wèn)題主要規(guī)定在第29 條，第29 條的規(guī)定延續(xù)了《華沙公約》第24 條的優(yōu)先效力，并對(duì)其進(jìn)一步明確[2]?！睹商乩麪柟s》的第29 條列舉了三種乘客可以向承運(yùn)人提出索賠的情況——“在旅客、行李和貨物運(yùn)輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟”，即有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟，不論其根據(jù)如何，只要屬于公約規(guī)定的三個(gè)損害賠償條款的規(guī)定之一，公約即提供訴由，據(jù)此請(qǐng)求人可以主張損害賠償，且只能依照公約規(guī)定的條件和責(zé)任限額提起。但不妨礙確定誰(shuí)有權(quán)提訴及其各自權(quán)利的確定?！度A沙公約》第24 條第一款規(guī)定：在第18 條和第19 條所涉及的情況下，任何損害賠償行為，無(wú)論如何，只能在符合本公約規(guī)定的條件和限制的情況下才能實(shí)施。第18 條涉及承運(yùn)人對(duì)公約規(guī)定的行李造成的損害、損失或者毀壞的責(zé)任。第19 條規(guī)定了承運(yùn)人因延誤而導(dǎo)致的行李、貨物或者乘客的損害的賠償責(zé)任，第一款明確規(guī)定公約對(duì)根據(jù)第18 條和第19 條提出的損害賠償提供了唯一的補(bǔ)救辦法。公約第24 條第二款規(guī)定：第17 條涉及的案件，也適用前款的規(guī)定，但不影響有權(quán)提起訴訟的人和他們各自的權(quán)利，第二款表明公約是第17 條規(guī)定的情況的唯一補(bǔ)救辦法。

根據(jù)《維也納條約法公約》第31 條所規(guī)定的公約解釋規(guī)則，首先，在解釋條約用語(yǔ)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合約文上下文和公約的宗旨的通常含義進(jìn)行解釋。除了《蒙特利爾公約》第29 條和《華沙公約》第24 條，為了確保公約的統(tǒng)一適用，《華沙公約》第23 條的規(guī)定也有有避免承運(yùn)人通過(guò)其他相關(guān)約定來(lái)免除或減輕自身基于公約而產(chǎn)生的責(zé)任的含義。從以上規(guī)定可以得出，公約關(guān)于旅客人身傷亡、行李與貨物的遺失及損害問(wèn)題上的訴由與救濟(jì)的規(guī)定具有排他性。

對(duì)公約的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮公約的最大效能，而不能使公約被減弱或喪失效能。所以對(duì)《蒙特利爾公約》第29 條和《華沙公約》第24 條的解釋必須從公約的立法宗旨——統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)慕嵌热ソ忉?。從公約的責(zé)任規(guī)則體系及其一體化目標(biāo)來(lái)看，如果對(duì)公約的解釋不能使得各締約國(guó)間存在一致的責(zé)任規(guī)則，那么一定是不合理的解釋。

《蒙特利爾公約》和《華沙公約》規(guī)定了關(guān)于旅客人身傷亡、行李與貨物的遺失及損害問(wèn)題上的訴由與救濟(jì)的排他性適用問(wèn)題。一方面，公約的優(yōu)先與強(qiáng)制適用是締約國(guó)的條約義務(wù)，各締約國(guó)或?qū)⒐s內(nèi)容直接規(guī)定在國(guó)內(nèi)立法中，或在相關(guān)立法中規(guī)定某一問(wèn)題適用公約之規(guī)定。另一方面，航空運(yùn)輸合同嚴(yán)格限制雙方當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人不可以在航空運(yùn)輸合同中訂立法律選擇條款的，也不可以選擇法律。當(dāng)然，公約對(duì)地方法的優(yōu)先效力不能超過(guò)公約自己的實(shí)質(zhì)范圍。

（二）公約規(guī)則在司法實(shí)踐中“排他適用”的解釋與爭(zhēng)議

雖然《蒙特利爾公約》在2003年生效之后擁有越來(lái)越多的成員國(guó)，但是很多華沙體系遺留的難題仍然不能解決，公約規(guī)則的解釋與適用在司法實(shí)踐中一直受到挑戰(zhàn)。

根據(jù)《蒙特利爾公約》第17 條，一個(gè)事件屬于公約的排他性救濟(jì)范圍需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：首先，事件發(fā)生在國(guó)際飛行或上下航空器過(guò)程中：產(chǎn)生于國(guó)際飛行和上下航空器過(guò)程中的任何事件，無(wú)論是否構(gòu)成事故，權(quán)利人只能依據(jù)公約尋求救濟(jì)，若依據(jù)公約不能獲得賠償，由于公約提供排他性救濟(jì)，權(quán)利人便不能獲得任何賠償；若事件發(fā)生在國(guó)際飛行或上下航空器任何操作過(guò)程之外，則適用地方法的責(zé)任規(guī)則。其次，該事件構(gòu)成事故：一個(gè)事件構(gòu)成事故可以最終決定權(quán)利人能夠依據(jù)公約獲得賠償；若不構(gòu)成事故，即不能依公約獲得賠償，當(dāng)然也不得向其他法律尋求救濟(jì)。

公約的排他規(guī)則主要包括公約訴由的排他、責(zé)任規(guī)則的排他以及管轄權(quán)規(guī)則的排他。本文將從這三個(gè)排他性規(guī)則來(lái)探討《蒙特利爾公約》的排他適用性問(wèn)題的解釋及其在實(shí)踐中的爭(zhēng)議[3]。

二、《蒙特利爾公約》項(xiàng)下“訴由”的排他性問(wèn)題

（一）公約訴由排他性的含義

《蒙特利爾公約》規(guī)定統(tǒng)一與國(guó)際航空有關(guān)的某些規(guī)則，關(guān)于賠償責(zé)任，公約規(guī)定了關(guān)于乘客索賠的統(tǒng)一制度，公約第29 條列舉了三種乘客可以向承運(yùn)人提出索賠的情況——“在旅客、行李和貨物運(yùn)輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟”，不論其根據(jù)如何，只要屬于公約規(guī)定的三個(gè)損害賠償條款的規(guī)定之一，公約即提供的訴由，據(jù)此請(qǐng)求人可以主張損害賠償。公約禁止追討“懲罰性、示范性或任何其他非補(bǔ)償性損害賠償”。據(jù)此，公約的排他適用是指《華沙公約》與《蒙特利爾公約》在其所支持的三類(lèi)訴由下，對(duì)各當(dāng)事國(guó)具有完全排除適用其國(guó)內(nèi)法和適用其他規(guī)則的效力[4]。

排他適用性主要包括公約訴由的排他性、責(zé)任規(guī)則的排他性與管轄權(quán)規(guī)則的排他性等。從“某些”一詞來(lái)看，公約并非是統(tǒng)一有關(guān)國(guó)際航空的所有規(guī)則。所以，公約不是乘客在國(guó)際航空承運(yùn)人手中請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟的專屬原因，國(guó)家法律適用于任何不屬于公約范圍的損害事件（例如未履行運(yùn)輸合同）。

（二）公約訴由排他性問(wèn)題在實(shí)踐中的體現(xiàn)

在1999年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的“以色列航空公司訴崔元曾”案中，原告崔某起訴被告某航空公司。原告在機(jī)場(chǎng)遭受了其認(rèn)為具有侵犯性的安檢，雖然原告在安檢后因并未發(fā)現(xiàn)威脅被允許繼續(xù)登機(jī)旅行，但是此前的安檢使她在旅行中身體不適、情緒不安。崔某還指稱，抵達(dá)特拉維夫后，她無(wú)法找到在她的行李中的許多私人物品，她的衣服由于搜索而被弄臟和損壞。崔某回到美國(guó)之后，就醫(yī)治療了因?yàn)闄C(jī)場(chǎng)安全檢查而導(dǎo)致的情緒不安、頭痛、胃部不適、失眠。崔某向航空公司提起訴訟。

該訴訟爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題在于：被告航空公司雇員的侵犯性搜查行為并不構(gòu)成《華沙公約》第 17 條項(xiàng)下之“事故”，且《華沙公約》并未承允就精神損害問(wèn)題予以賠償之情形下，原告崔某是否仍然可以基于美國(guó)紐約州侵權(quán)法上的其他訴由另行獲得損害賠償。這直接關(guān)系到是否認(rèn)可公約訴由排他性這一關(guān)鍵問(wèn)題。

地方法院認(rèn)為，崔某受到的人身傷害屬于《華沙公約》第17 條規(guī)定的“事故”，因此，某航空公司不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楣s不允許恢復(fù)感情傷害的心身癥狀。第二巡回法院認(rèn)為，“事故”不包括飛機(jī)的正常運(yùn)行或航空公司人員在正常航空旅行中正常工作行為所造成的傷害，傷害事件超出了公約對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)范圍，公約不排除崔元曾的國(guó)家法律適用。

美國(guó)最高法院駁回第二巡回法院，其主張《華沙公約》第24 條在航空承運(yùn)人責(zé)任方面創(chuàng)設(shè)了排他的訴由，這就意味著公約項(xiàng)下規(guī)定的此項(xiàng)救濟(jì)途徑為旅客提供了唯一的補(bǔ)救措施，當(dāng)權(quán)利人的人身?yè)p害訴訟不滿足第17 條的責(zé)任要件時(shí)，便既不可基于公約給予賠償，也無(wú)法再基于任何其他國(guó)內(nèi)法依據(jù)給予賠償。換言之，因公約第17 條事故導(dǎo)致的損害賠償只能根據(jù)公約提起訴訟，如果無(wú)法根據(jù)公約第17 條獲得賠償，則無(wú)法獲得任何賠償；一旦公約規(guī)則適用，則應(yīng)排除所有州法和聯(lián)邦法而優(yōu)先適用。

（三）對(duì)公約訴由排他性問(wèn)題的分析

崔某一案中美國(guó)最高法院對(duì)《華沙公約》第17 條作了排他性解釋，公約第17 條所創(chuàng)設(shè)的訴由是排除所有以國(guó)家法或州法為基礎(chǔ)的訴由，而在此之前，對(duì)于公約第17 條在州法或聯(lián)邦法之外是否創(chuàng)設(shè)了排他性訴由，美國(guó)各法院并不能達(dá)成共識(shí)?！度A沙公約》第17條和第24 條的排他性原則同樣保留在《蒙特利爾公約》中。但是最高院的解釋，使得一些旅客的權(quán)利無(wú)法得到保障，如遭受精神損害的、被扣押搜查的，以及其他公民權(quán)利被侵犯的的旅客等，這也是公約亟待解決的問(wèn)題。

在美國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家，普遍認(rèn)為《華沙公約》規(guī)定了獨(dú)立的訴由，其目的是為了避免在國(guó)際私法的這些領(lǐng)域出現(xiàn)法律沖突，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的規(guī)則尚未統(tǒng)一。國(guó)家法律可以執(zhí)行實(shí)質(zhì)性法律問(wèn)題，例如賠償損害的含義，在程序法方面也有補(bǔ)充作用。因此，在有關(guān)國(guó)際航空運(yùn)輸條件和承運(yùn)人責(zé)任的問(wèn)題上，按照公約的規(guī)定，當(dāng)事人是不可以在航空運(yùn)輸合同中訂立法律選擇條款的，公約未給法律選擇留有余地，排除國(guó)內(nèi)法的適用。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決結(jié)果表明了其對(duì)公約排他適用屬性的實(shí)踐立場(chǎng)——公約將地方法院排除在外而為乘客提供排他性救濟(jì)，對(duì)于乘客身體上的傷害、貨物或行李的遲延提起損害賠償，公約排除其依本地法提起訴訟的權(quán)利，最高法院對(duì)公約排他適用屬性的解釋遵從公約的主旨且符合《維也納條約法公約》所規(guī)定的公約解釋規(guī)則。雖然崔某案的判決結(jié)果不能使崔某所受損害得到賠償，但是崔某案判決結(jié)果與最高法院的解釋為之后的同類(lèi)案件具有極為重要的先例價(jià)值，之后，在同類(lèi)案件中，一旦公約適用，公約不僅規(guī)定了排他的訴由，也完全優(yōu)先適用于基于州法律等地方法律提出的索賠。判決否認(rèn)了那些在適用公約時(shí)仍然允許根據(jù)州法律進(jìn)行索賠訴訟的案件的先例價(jià)值，因?yàn)檫@些案件實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了公約責(zé)任規(guī)則的優(yōu)先適用，關(guān)于反對(duì)公約具有排他性的判決不再具有法律效力。

三、《蒙特利爾公約》項(xiàng)下“責(zé)任規(guī)則”的排他性問(wèn)題

（一）對(duì)公約責(zé)任規(guī)則排他性的理解

崔某案判決后，《蒙特利爾公約》在適用的情況下提供了完全排他的訴由。如果一項(xiàng)索賠是基于在航空國(guó)際運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的事件，原告可以正當(dāng)?shù)匾罁?jù)公約第17、18、19 條要求賠償，公約的賠償責(zé)任規(guī)則適用并且是排他性的。

《蒙特利爾公約》第29 條的規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《華沙公約》第24 條的用意：在適用《蒙特利爾公約》第17、18、19 條的情況下，一方面，即排除了國(guó)家或地方法律，或任何其他法律的所有其他訴因；另一方面，不能通過(guò)提起損害賠償訴訟或以侵權(quán)行為或以其他方式采取行動(dòng)來(lái)規(guī)避其規(guī)定，公約適用后，其適用的條件和責(zé)任限額即可適用。

可見(jiàn)與公約訴由排他性相同，公約項(xiàng)下的實(shí)體責(zé)任規(guī)則也具有排他適用效力，即適用于運(yùn)輸?shù)呢?zé)任規(guī)則不包括可能適用的所有當(dāng)?shù)胤?、?guī)則和條例，包括承運(yùn)人損害賠償問(wèn)題的責(zé)任限額、損害性質(zhì)和損害范圍等方面。管轄權(quán)規(guī)則也在公約責(zé)任規(guī)則范圍內(nèi)，但會(huì)單獨(dú)討論。此外，公約的排他性不僅僅是排除國(guó)內(nèi)法等地方法律的適用，也不允許地方法通過(guò)補(bǔ)充規(guī)定變相更改公約規(guī)則的適用效果。本文以延誤規(guī)則為例，通過(guò)對(duì)歐盟法院的司法實(shí)踐的解讀來(lái)分析歐盟法規(guī)的制度。歐盟法院的司法實(shí)踐對(duì)《蒙特利爾公約》產(chǎn)生了不利影響，并且在國(guó)際航空領(lǐng)域引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。

（二）公約責(zé)任規(guī)則排他性問(wèn)題在實(shí)踐中的挑戰(zhàn)——以歐盟 《261/2004 號(hào)法規(guī)》與公約責(zé)任規(guī)則沖突為例

在2011年歐盟法院的“尼爾遜等人訴漢莎航空公司”案中，歐盟法院（CJEU）認(rèn)為，根據(jù)歐盟《261/2004號(hào)法規(guī)》，在登機(jī)和取消被拒絕的情況下，或者在延誤航班的情況下，即延誤三小時(shí)或更多時(shí)間抵達(dá)最終目的地，乘客有權(quán)獲得賠償。歐洲法院認(rèn)為歐盟法規(guī)的規(guī)定與《蒙特利爾公約》并不沖突，因?yàn)闅W盟法規(guī)項(xiàng)下延誤導(dǎo)致的時(shí)間損失是一種不便，而不是《蒙特利爾公約》第19 條規(guī)定的“延誤帶來(lái)的損害”，法規(guī)對(duì)于延誤的規(guī)定并沒(méi)有破壞《蒙特利爾公約》的排他原則和《維也納條約法公約》的誠(chéng)信原則。

《蒙特利爾公約》第29 條規(guī)定，賠償只能根據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定得到賠償。但是，歐盟法規(guī)不僅規(guī)定了延誤，還提供了除《蒙特利爾公約》規(guī)定的訴由之外的其他法律依據(jù)來(lái)解決拖延造成的損害問(wèn)題，即公約沒(méi)有明確提到“取消”“碰撞”或“拒絕登機(jī)”，這可能會(huì)導(dǎo)致不同的判決。歐盟法律屬于大陸民法體系，在大陸法解釋中，第19 條涉及延遲的范圍并不包括拒絕登機(jī)和取消的情況，而歐盟法規(guī)的規(guī)定過(guò)于自由，變相更改了公約在延誤規(guī)則上的適用效果，違反了公約的排他適用原則。在國(guó)際法中，國(guó)內(nèi)法并不是違反條約義務(wù)的理由，因此，歐盟法規(guī)的頒布與歐盟本身承認(rèn)的義務(wù)不一致。所以歐盟法規(guī)違反了《維也納條約法公約》第26 條的規(guī)定，損害了《蒙特利爾公約》等國(guó)際協(xié)調(diào)工作。除此之外，被告某航空公司認(rèn)為歐盟法規(guī)的規(guī)定具有懲罰性，違背了《蒙特利爾公約》第29 條的規(guī)定。退一步說(shuō)，如果歐盟法規(guī)的規(guī)定具有懲罰性，便冒犯了《蒙特利爾公約》第29 條；如果歐盟法規(guī)是補(bǔ)償性的，便與《蒙特利爾公約》第19 條相抵觸；再退一步說(shuō)，即使歐洲法院是正確的，歐盟法規(guī)旨在根據(jù)第19 條為補(bǔ)償提供補(bǔ)充手段，也違反了第29 條所包含的排他性原則。所以無(wú)論1999年《蒙特利爾公約》是否被認(rèn)為是排他性的，是否構(gòu)成懲罰性賠償，歐盟法規(guī)均不適用于處理歐盟拒絕登機(jī)、延誤和取消的問(wèn)題[5]。

（三）對(duì)公約責(zé)任規(guī)則排他性問(wèn)題的分析

《維也納條約法公約》對(duì)歐洲共同體的機(jī)構(gòu)和歐盟成員國(guó)具有約束力。《維也納條約法公約》的誠(chéng)信原則在國(guó)際法上也是沒(méi)有爭(zhēng)議的。歐盟在《蒙特利爾公約》明確規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)管制同一類(lèi)行為，變相更改了公約規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)公約的適用產(chǎn)生了很大的沖擊。其次，關(guān)于損害賠償問(wèn)題，《蒙特利爾公約》已經(jīng)明確，其擁有強(qiáng)制管轄權(quán)，無(wú)論其選擇何種索賠依據(jù)。歐盟法院的實(shí)踐已經(jīng)破壞了公約的排他適用原則[6]。

具體來(lái)說(shuō)，《蒙特利爾公約》和歐盟法規(guī)制定的目的不同，歐盟《261/2004 號(hào)法規(guī)》旨在為航空旅客提供高度保護(hù)，而《蒙特利爾公約》的目標(biāo)是統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則，旨在確保統(tǒng)一適用責(zé)任制度、適當(dāng)平衡各種利益以及不受合同或法定條款的損害。保護(hù)航空旅客的利益固然十分重要，但不能以犧牲國(guó)際法原則和國(guó)際公約的穩(wěn)定性為代價(jià)，相反，而應(yīng)該以遵守國(guó)際法原則和保護(hù)國(guó)際公約利益為前提，從而通過(guò)立法、修法來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)航空旅客利益的目的。名譽(yù)教授P.P.C. Haanappel 提出了解決辦法，例如根據(jù)“規(guī)則”第8 條和第9 條從《蒙特利爾公約》的任何損害賠償中扣除護(hù)理費(fèi)用，或者取消對(duì)法規(guī)的延誤的規(guī)定，并由公約處理。

四、《蒙特利爾公約》項(xiàng)下“管轄權(quán)規(guī)則”的排他性問(wèn)題

（一）公約管轄權(quán)規(guī)則排他適用的含義

《蒙特利爾公約》第29 條和《華沙公約》第24 條規(guī)定了公約規(guī)則在適用上的排他性和強(qiáng)制性，包括公約訴由、責(zé)任規(guī)則、管轄權(quán)等方面。即在旅客、行李和貨物運(yùn)輸中有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟，不論基于何種理由，均只能依照公約規(guī)定的條件和責(zé)任限額提起。即公約的管轄權(quán)規(guī)則，與公約的訴由、責(zé)任規(guī)則的相同，不論適用公約的案件被識(shí)別成侵權(quán)、合同還是其他案件，審理的法院均應(yīng)該受《蒙特利爾公約》管轄權(quán)規(guī)則約束。

所以原則上，一旦原告確定他的案件屬于第17/18/19 條，并且承運(yùn)人無(wú)法限制其責(zé)任，具有管轄權(quán)的法院便可隨之確定。但事實(shí)上，公約可能不會(huì)成為適用的公約，因?yàn)閷?shí)踐中索賠人索賠的被告并不一定是承運(yùn)人，而公約并沒(méi)有明確損害賠償責(zé)任是否一定只能向承運(yùn)人主張？索賠人處于利益考量向航空器制造商、航空器維護(hù)商或者其他承運(yùn)人以外的當(dāng)事人索賠時(shí)，公約的排他適用原則是否仍然有效？

（二）公約管轄權(quán)規(guī)則排他性問(wèn)題在實(shí)踐中的爭(zhēng)議

2006年，某航空公司運(yùn)營(yíng)的空中客車(chē)飛機(jī)發(fā)生墜機(jī)事件，多名人員遇難。大多數(shù)遇難者親屬接受了某航空公司按《華沙公約》規(guī)定提供的賠償金方案，但少部分不愿接受的在圖盧茲法院起訴了制造商某公司。某公司和某航空公司還沒(méi)有就此事件所造成的損失進(jìn)行賠償協(xié)議。提交給圖盧茲上訴法院的問(wèn)題集中在其管轄權(quán)限上，如果《華沙公約》適用的話，法國(guó)圖盧茲法院和法國(guó)任何其他地方的法院都不能對(duì)本案作出裁決。

某航空公司認(rèn)為：圖盧茲法院無(wú)權(quán)裁決這一案件。因?yàn)榇舜问鹿适窃趪?guó)際航班期間乘坐飛機(jī)在飛機(jī)上進(jìn)行的，并且造成乘客死亡，符合公約第17 條項(xiàng)下的“事故”，所以適用于《華沙公約》?！度A沙公約》的適用性應(yīng)按照國(guó)際航空運(yùn)輸條件和《華沙公約》第17 條的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，而不是根據(jù)相關(guān)的合同或其他訴由。公約適用于對(duì)承運(yùn)人提起的一切索賠，不論索賠人是誰(shuí)，且其責(zé)任僅限于華沙公約的規(guī)定，包括管轄權(quán)的規(guī)定。而根據(jù)《華沙公約》，圖盧茲法院不屬于該公約的強(qiáng)制性和專屬性管轄規(guī)則的法院。所以圖盧茲法院無(wú)管轄權(quán)。上訴法院支持了某航空公司的觀點(diǎn)。

（三）公約管轄權(quán)規(guī)則排他性問(wèn)題的分析

法國(guó)法院審查了圖盧茲法院是否有權(quán)作出由乘客對(duì)制造商提出的訴訟作出裁決的問(wèn)題。本案事件產(chǎn)生于國(guó)際飛行或上下航空器過(guò)程中，構(gòu)成《華沙公約》第 17 條項(xiàng)下之“事故”，應(yīng)當(dāng)排他適用《華沙公約》的訴由、責(zé)任規(guī)則以及管轄權(quán)規(guī)則。由于目前的情況涉及亞美尼亞航空公司的責(zé)任，即使這些索賠是針對(duì)制造商，《華沙公約》對(duì)于乘客親屬對(duì)航空公司的索賠事件仍有管轄權(quán)。由于圖盧茲法院不是《華沙公約》第28 條所指法院之一，其對(duì)此案件沒(méi)有管轄權(quán)[7]。

雖然《華沙公約》沒(méi)有對(duì)非承運(yùn)人被告的司法管轄權(quán)提供指導(dǎo)，但是上訴法院并沒(méi)有適用法國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于管轄權(quán)的普通規(guī)則，而是正確分析了《華沙公約》排他適用屬性和亞美尼亞航空公司的有關(guān)國(guó)際航空運(yùn)輸規(guī)則統(tǒng)一的目標(biāo)的解讀，嚴(yán)格遵守《華沙公約》的適用規(guī)則并將其應(yīng)用于實(shí)踐，并且遵守國(guó)際公約優(yōu)先于法國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法原則。

五、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際實(shí)踐中，《蒙特利爾公約》的排他適用問(wèn)題一直備受爭(zhēng)議。根據(jù)公約宗旨以及《維也納條約法公約》的公約解釋規(guī)則，公約的排他適用屬性即：公約在其適用范圍內(nèi)為乘客提供排他性救濟(jì)，對(duì)于乘客身體上的傷害、貨物或行李的遲延提起損害賠償，公約排除其依本地法提起訴訟的權(quán)利，即便乘客依據(jù)公約不能獲得賠償。作為公約的當(dāng)事國(guó)，必須遵守國(guó)際法，不得違背自己的國(guó)際義務(wù)，嚴(yán)格遵守公約規(guī)則并將其應(yīng)用于實(shí)踐。當(dāng)公約的規(guī)定與國(guó)內(nèi)法規(guī)或其他地方法規(guī)相沖突的時(shí)候，國(guó)內(nèi)法的利益固然十分重要，但不能以犧牲國(guó)際法原則和國(guó)際公約的穩(wěn)定性為代價(jià)，相反，而應(yīng)該以遵守國(guó)際法原則和保護(hù)國(guó)際公約利益為前提，從而通過(guò)立法、修法來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)航空旅客利益的目的。我國(guó)航空業(yè)的發(fā)展與美國(guó)、歐盟、法國(guó)等比較相對(duì)較晚，相關(guān)立法有很大的發(fā)展空間和進(jìn)步空間。我國(guó)應(yīng)該借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)航空事業(yè)的發(fā)展謀求更大的進(jìn)步。