陳蘇豪

(南京審計大學(xué) 法學(xué)院，南京 211815)

2018年《刑事訴訟法》第36條吸收了先前值班律師試點工作成果，要求法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所等派駐值班律師。該條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利?！庇纱耍芫胁兜姆缸锵右扇藢嶋H上被賦予了一項新的權(quán)利，他們自進(jìn)入看守所之日起便可要求咨詢值班律師，我們可以將之稱為“約見值班律師權(quán)”。從比較法的角度來看，越來越多的國家允許犯罪嫌疑人在訊問前便咨詢律師，律師介入刑事訴訟的時間大為提前。上述立法與此趨勢相符，是一項重大突破，并為進(jìn)一步深化審前程序改革留下了充足的空間。不過，這一新增條款并未引起理論界的足夠關(guān)注，相關(guān)討論集中于如何發(fā)揮值班律師在保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面的作用。(1)參見吳宏耀：《我國值班律師制度的法律定位及其構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期，第28-29頁。本文旨在從犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)這一概念出發(fā)，闡述其具體內(nèi)涵，論證這一權(quán)利的正當(dāng)性及實現(xiàn)路徑，重新審視值班律師參與刑事訴訟的方式，以期對司法實踐有所裨益。

一、犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)的確立

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，律師參與成為一項強(qiáng)制性要求，從而推動了值班律師制度的迅速發(fā)展。相關(guān)改革措施為解決犯罪嫌疑人難以及時與律師交流的實際問題提供了規(guī)范依據(jù)和條件保障，使約見值班律師權(quán)初具框架。

(一)犯罪嫌疑人及時咨詢律師的難題

孫長永教授早已指出，偵查階段的律師幫助，關(guān)鍵在于落實犯罪嫌疑人與律師之間的會見交流權(quán)，保障犯罪嫌疑人能夠盡快在偵查人員不在場的情況下會見自己的律師或者值班律師。(2)參見孫長永：《偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問題管見》，載《法學(xué)》2008年第7期，第31頁。2012年修正《刑事訴訟法》后，犯罪嫌疑人自被采取強(qiáng)制措施或第一次訊問之日起就有權(quán)委托辯護(hù)律師。至少從規(guī)范上看，辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時間大為提前，與國際準(zhǔn)則趨同。然而，在很長一段時間內(nèi)，因為缺乏有效的工作機(jī)制，犯罪嫌疑人到案后不能立即咨詢律師并獲得法律幫助。因此，在我國語境下，享有名義上的獲得律師幫助權(quán)和實際上與律師交流是相互分離的。

在絕大多數(shù)刑事案件中，犯罪嫌疑人只能獨自面對高壓審訊直至作出供述。中國刑事辯護(hù)率整體偏低，出現(xiàn)這種情況，主要是因為刑事法律援助覆蓋范圍較窄，很多不符合援助條件的犯罪嫌疑人、被告人，因無力支付律師費(fèi)用，只得自行辯護(hù)。(3)在學(xué)者對被告人、律師和司法人員的問卷調(diào)查中，受訪者普遍認(rèn)為無錢聘請是不委托律師的主要原因。參見馬靜華：《刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第6期，第129-131頁。在此背景下，犯罪嫌疑人偵查階段獲得律師幫助的情況更加不容樂觀，其即使有聘請辯護(hù)律師的愿望和能力，但因為聯(lián)系律師或者通過偵查機(jī)關(guān)申請法律援助的流程運(yùn)轉(zhuǎn)耗時過長，他們直到案件偵查終結(jié)都不一定能夠得到辯護(hù)律師的實際幫助。(4)參見劉方權(quán)：《偵查階段律師辯護(hù)問題實證研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期，第143頁。實踐中，幾乎沒有辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)辦案場所會見過當(dāng)事人，他們與在押被追訴人的初次交流通常是在看守所，此時距離到案已經(jīng)過去數(shù)周甚至更久。雖然經(jīng)過努力，審前羈押率已經(jīng)大幅下降，但仍高于50%，未決在押人員與外界交流難，仍是一個突出問題。(5)根據(jù)2021年《最高人民檢察院工作報告》，2020年全國公訴案件羈押率已經(jīng)降至53%。若犯罪嫌疑人不能與辯護(hù)律師會見并交流，就無法獲得實際法律幫助，這在特殊類型案件中表現(xiàn)得更為明顯。(6)根據(jù)《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定，律師還可與犯罪嫌疑人通信。但通信不夠及時，且可能會被檢查，而看守所又不提供電話、電子郵件等其他通訊方式。如果不能會見，律師就無法與犯罪嫌疑人正常交流。同時，《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定，在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件中，偵查階段辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這就意味著，在長達(dá)數(shù)月的偵查羈押期間，辯護(hù)律師可能都無法正常會見犯罪嫌疑人。

實際上，在犯罪嫌疑人已經(jīng)有律師為之辯護(hù)的場合，其與律師交流的及時性同樣無法得到充分的保障。《刑事訴訟法》第39條第1款的規(guī)定是：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。”僅從這一條文看，會見、通信似乎只是辯護(hù)律師的一項執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此，以往對在押被追訴人與律師交流的研究習(xí)慣于從律師執(zhí)業(yè)權(quán)利角度出發(fā)，重點關(guān)注律師會見是否會遭遇阻礙。(7)陳瑞華教授對此傾向提出了批判，他指出：“從‘會見權(quán)’設(shè)置的本意來看，這一權(quán)利似乎還應(yīng)包含著另一層面的內(nèi)涵，也就是在押犯罪嫌疑人、被告人要求會見辯護(hù)律師的權(quán)利?！眳⒁婈惾鹑A：《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以被告人“會見權(quán)”為切入的分析》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第142頁。言下之意，只要辯護(hù)律師會見沒有受到辦案機(jī)關(guān)和羈押場所的不當(dāng)限制，便符合有效辯護(hù)的要求。至于犯罪嫌疑人能否主動與律師聯(lián)系，在所不問。筆者曾調(diào)研6個省市25家看守所，其中只有13家表示會應(yīng)在押人員要求，協(xié)助通知律師前來會見。犯罪嫌疑人與律師交流是否及時、充分，很大程度上取決于律師是否盡責(zé)。

雖然刑事司法改革的總體趨勢是允許辯護(hù)律師及時介入刑事訴訟并發(fā)揮積極作用，但犯罪嫌疑人難以普遍、及時地獲得有效法律幫助的狀況并沒有發(fā)生根本改變，這將減損刑事辯護(hù)的實效。

(二)值班律師制度迅速發(fā)展帶來的突破

從嚴(yán)格意義上來說，值班律師制度并非所謂舶來品。安排律師駐點值守或開辟服務(wù)熱線以解答群眾法律咨詢的做法，實踐中早已存在，并不限于刑事訴訟領(lǐng)域。在2006年至2008年河南修武試點期間，在看守所設(shè)置值班律師辦公室，為犯罪嫌疑人、被告人提供“急診”式法律幫助的做法，取得良好效果。這一經(jīng)驗不僅在河南得以制度化并不斷完善，也為部分省市所借鑒。(8)參見高鵬：《這10年值班律師的班值得咋樣？》，載《河南商報》2016年12月23日，第B02版。然而，在較長一段時間內(nèi)，值班律師參與刑事訴訟的獨特作用并未得到足夠重視，即使是在看守所設(shè)立的值班律師工作站，很多時候卻主要面向犯罪嫌疑人、被告人家屬提供法律問題解答，與一般的值守咨詢沒有本質(zhì)區(qū)別。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革將值班律師制度推入發(fā)展快車道?！皟筛呷俊庇?014年發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第4條要求，應(yīng)當(dāng)在法院、看守所派駐法律援助值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。上述規(guī)范對值班律師作用的規(guī)定還比較模糊，“兩高三部”于2016年發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第5條、第10條對此予以進(jìn)一步明確。其中，第5條列舉了值班律師的法律幫助范圍，包括提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等；第10條則更進(jìn)一步明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?？紤]到我國刑事案件律師辯護(hù)率較低且辯護(hù)主要集中在審判階段的現(xiàn)實情況，若沒有值班律師參與，很多案件便不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理，值班律師制度也因此從一種機(jī)制創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)檗k理刑事案件的剛性需求。在此基礎(chǔ)上，“兩高三部”于2017年發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，對值班律師制度做了更為細(xì)致的規(guī)定。該試點規(guī)范指出，若犯罪嫌疑人提出申請，則公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。(9)該試點規(guī)范的表述比較模糊，僅說明公、檢、法應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利，若犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬提出法律幫助請求的，上述機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。試點規(guī)范并沒有突出犯罪嫌疑人享有獨立的“約見權(quán)利”。根據(jù)筆者對6個省市25家看守所的調(diào)研，在押犯罪嫌疑人普遍無法自由約見值班律師，其會見值班律師的請求，只有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬或者是符合法律援助條件時方可獲準(zhǔn)。

就協(xié)助犯罪嫌疑人及時咨詢律師而言，上述變化的第一項突破是在羈押場所全面建立了派駐式法律援助機(jī)制。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的推進(jìn)，值班律師制度的組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、協(xié)同推進(jìn)機(jī)制、律師配置、辦公場所等方面趨于健全，全國的看守所已經(jīng)實現(xiàn)法律援助工作站全覆蓋。(10)截至2018年6月，全國看守所、人民法院已實現(xiàn)法律援助工作站全覆蓋，總數(shù)近6000個。中央法律援助經(jīng)費(fèi)大幅增加，多個省市已經(jīng)制定了專門的值班律師補(bǔ)貼辦法。2017年，值班律師共提供法律咨詢114萬人次，轉(zhuǎn)交法律援助申請8萬余件，為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益發(fā)揮了積極作用。數(shù)據(jù)來源于《司法部對十三屆全國人大一次會議第3276號建議的答復(fù)》?？陀^上來說，這為犯罪嫌疑人及時與律師取得聯(lián)系提供了條件保障，只要他們一進(jìn)入看守所便可申請獲得值班律師的幫助。國際經(jīng)驗表明，在派駐值班模式下，法律援助提供者能夠立即接觸希望行使其法律援助權(quán)的任何被逮捕人或被拘留人，避免了延遲帶來的問題。

值班律師制度迅速發(fā)展帶來的第二項突破是，經(jīng)試點探索，立法將約見值班律師定義為犯罪嫌疑人的一項自主性權(quán)利。2018修正后的《刑事訴訟法》在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時，也對值班律師制度做了比較明確的規(guī)定。參照先前試點規(guī)范的內(nèi)容，該法第174條仍將辯護(hù)律師或值班律師在場作為犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的必要條件。此輪立法還延續(xù)了試點中刻意區(qū)分值班律師與辯護(hù)律師的制度安排，規(guī)定前者僅提供有限法律幫助，包括提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等。值得注意的是，該法第36條特別強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，不限于認(rèn)罪認(rèn)罰者，也沒有將符合既有法律援助標(biāo)準(zhǔn)作為前置條件。在此之前，立法甚至沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人主動約見辯護(hù)律師的權(quán)利。相比于《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》中“應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助”的表述，上述規(guī)范無疑更加突出了犯罪嫌疑人的主體地位。若該條款得以落實，回應(yīng)犯罪嫌疑人主動咨詢，將會成為律師介入刑事訴訟的一種新方式。在此意義上，新的立法為值班律師更為積極地參與刑事訴訟留下了充足的制度空間。

(三)犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)的內(nèi)容

如上文所述，受制于相對欠缺的保障機(jī)制和模糊的規(guī)范，我國犯罪嫌疑人的獲得律師幫助權(quán)出現(xiàn)了名實分離的情形，有權(quán)聘請辯護(hù)人，并不意味著可以立即與律師交流。在此意義上，犯罪嫌疑人所享有的獲得律師幫助權(quán)缺少了及時咨詢的內(nèi)核，是不完整的，其獲得辯護(hù)的實效也因此打了折扣。值班律師制度的迅速發(fā)展，一方面為及時咨詢律師提供了條件保障，另一方面充分肯定了“約見”的獨立性和自主性，一定程度上彌合了前述名實分離，從而賦予了犯罪嫌疑人一項新的權(quán)利。我們可對其做如下定義：犯罪嫌疑人在遭受刑事調(diào)查或人身自由因刑事追訴活動而受到限制時，根據(jù)其個人意愿，不受遲延地與值班律師進(jìn)行私下交流，以獲得有效法律幫助的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范來看，此項權(quán)利的基本框架已經(jīng)形成，主要包括三個方面。

1.權(quán)利的起點

為了更好地實現(xiàn)有效辯護(hù)，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的同時，理應(yīng)立即獲準(zhǔn)與律師交流。參照《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，這一時間節(jié)點是犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施或第一次訊問之日起。但是，結(jié)合該法第36條來看，當(dāng)前約見值班律師權(quán)的起點只能始于犯罪嫌疑人被拘捕并送入看守所后，此時距離到案可能已經(jīng)過去數(shù)日，與前述理想狀態(tài)存在一定差距，理由如下：第一，犯罪嫌疑人約見的對象是值班律師，尚不能主動與已經(jīng)選任或希望選任的律師交流，且該條文未提及在偵查機(jī)關(guān)辦案場所派駐值班律師，若犯罪嫌疑人在到案階段要求約見值班律師，是否能夠及時安排存疑；第二，該條文僅規(guī)定，人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，偵查機(jī)關(guān)不承擔(dān)此項告知義務(wù)，這似乎意味著，犯罪嫌疑人在到案階段無權(quán)約見值班律師。

2.法律幫助的內(nèi)容

約見值班律師的主要功能是獲得有效法律幫助。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范，犯罪嫌疑人只能約見值班律師，而不能要求其在訊問時在場。從值班律師參與刑事訴訟的發(fā)展歷程來看，以有限法律幫助實現(xiàn)全面覆蓋始終是一個主要目標(biāo)，但值班律師駐點工作、全面覆蓋的基本模式，又讓人們對其實際功能抱有更多期待。因此，政策制定者從未將值班律師參與刑事訴訟局限為一項認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套機(jī)制。例如，2015年出臺的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》對建立法律援助值班律師制度提出明確要求。“兩高三部”聯(lián)合制定的以審判為中心的刑事訴訟制度改革、嚴(yán)格排除非法證據(jù)等多個相關(guān)文件也提到了值班律師制度。再如，根據(jù)最高人民法院、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，部分被告人將在審判階段獲得值班律師的法律幫助，以推進(jìn)律師“辯護(hù)”全覆蓋。(11)參見《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》第2條。2019年起，這一試點工作在全國范圍內(nèi)展開?？梢灶A(yù)見，值班律師將會更為深入、全面地參與刑事訴訟。

2017年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》詳細(xì)列舉了值班律師法律幫助的范圍，除為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助外，還包括了解答法律咨詢，引導(dǎo)和幫助申請法律援助，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告等事項。然而，《刑事訴訟法》第36條列舉的法律幫助范圍有所限縮，沒有包含最后兩項內(nèi)容，如何理解該條文中的“等”成為一個亟待解決的問題。顯而易見的是，值班律師所提供的有限法律幫助不應(yīng)限于一般性的法律咨詢，否則沒有必要單獨賦予犯罪嫌疑人約見值班律師的權(quán)利，讓其咨詢管教民警或是駐所檢察官便可起到同樣的效果。之所以希望值班律師這一外部主體及時介入，就是為了更有效地制約偵查權(quán)力。在此意義上，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴控告理應(yīng)納入“等”的范圍。

3.權(quán)利的限制

《刑事訴訟法》未明確的一個問題是，在適用該法第36條第2款時，是否需要考慮第39條第3款的規(guī)定，即在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件中，犯罪嫌疑人是否仍然有權(quán)約見值班律師而不受限制?！皟筛呷俊庇?019年出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對此予以回應(yīng)，該規(guī)范指出，在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件中，偵查期間值班律師會見在押犯罪嫌疑人，也應(yīng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可。

二、犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革在推動值班律師制度迅速發(fā)展的同時，也預(yù)設(shè)了值班律師參與刑事訴訟的方式和角色。在當(dāng)前刑事司法改革進(jìn)程中，值班律師被賦予了重要的程序公正性保障功能，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署環(huán)節(jié)以及部分案件的審判階段，值班律師參與成為一項強(qiáng)制性要求，甚至不可以事先放棄。由此，值班律師參與刑事訴訟的方式可以概括為一種“司法利益主導(dǎo)模式”。在此背景下，我們可以合理推知，立法者并未對“犯罪嫌疑人約見值班律師”的制度安排抱有較高期待。然而，正是這一制度安排充分彰顯了值班律師參與刑事訴訟的潛在價值。由此，圍繞犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)，重構(gòu)值班律師參與刑事訴訟的方式，具有重要的實踐價值，這也充分說明了這一權(quán)利的正當(dāng)性。

(一)有利于從源頭上保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

順利推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的一個重要前提是不能造成冤假錯案，否則將影響到刑事司法的整體公正性與合法性。一般認(rèn)為，如果被告人自愿認(rèn)罪，那么錯判的概率將大幅下降。相應(yīng)地，關(guān)于值班律師的理論研究，大多是探討如何發(fā)揮其在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面的作用。先期試點規(guī)范在職責(zé)、名稱、訴訟權(quán)利等方面刻意區(qū)分值班律師與辯護(hù)律師，引發(fā)了值班律師是否具有辯護(hù)人身份的爭議。持肯定說的學(xué)者普遍將辯護(hù)人身份與法律幫助的有效性聯(lián)系起來，他們認(rèn)為，值班律師僅作為法律幫助者，則無法像辯護(hù)人一樣，更好地通過充分履行辯護(hù)職能的方式，來實現(xiàn)對被追訴者訴訟權(quán)益的保障。(12)參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期，第44-45頁；閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第30-31頁。持否定說的學(xué)者側(cè)重從值班律師制度本身的特點出發(fā)展開分析，認(rèn)為將值班律師辯護(hù)人化將給法律援助系統(tǒng)帶來極重的負(fù)擔(dān)。(13)參見熊秋紅：《審判中心視野下的律師有效辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期，第18-19頁；詹建紅：《刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的分析》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期，第22頁。

《刑事訴訟法》基本采納了“否定說”的觀點，延續(xù)了試點中值班律師僅提供“有限法律幫助”的職責(zé)定位。實際上，“肯定說”與“否定說”在保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助這一價值追求上并沒有本質(zhì)差異。“肯定說”提出的一個重要背景是，試點過程中部分值班律師對自身定位不明，怠于積極履行職責(zé)，且值班律師不能正常會見在押被追訴人、無權(quán)查閱卷宗材料，難以提供有效幫助。學(xué)者們希望通過確認(rèn)其辯護(hù)人身份來督促值班律師盡責(zé)履職，并賦予他們必要的訴訟權(quán)利?！皟筛呷俊?019年出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》已經(jīng)賦予值班律師以會見權(quán)、閱卷權(quán)，各地也在逐步探索完善值班律師的選任、考核機(jī)制，這說明即使在“否定說”的框架下，同樣可以構(gòu)建起實現(xiàn)有效法律幫助的保障機(jī)制。因此，繼續(xù)討論值班律師身份定位意義不大，兩種不同觀點完全可以在完善有效參與機(jī)制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)統(tǒng)一。正如有研究者所指出的，值班律師制度真正的出路，不在于其身份如何界定，而在于其作用如何發(fā)揮。(14)參見蔡元培：《法律幫助實質(zhì)化視野下值班律師訴訟權(quán)利研究》，載《環(huán)球法律評論》2021年第2期，第155頁。

應(yīng)當(dāng)說，像值班律師身份定位之爭這樣大而化之的討論，仍然局限于盡職辯護(hù)的范疇，無益于實現(xiàn)有效果的刑事辯護(hù)。(15)理論界普遍認(rèn)為，盡職辯護(hù)就是有效辯護(hù)。所謂盡職辯護(hù)，是指律師接受委托后，認(rèn)真負(fù)責(zé)地開展辯護(hù)活動，執(zhí)業(yè)行為符合通常的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。左衛(wèi)民教授對此提出了批判，認(rèn)為有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是“有效果的辯護(hù)”，并提出要根據(jù)具體情況調(diào)整辯護(hù)策略。參見左衛(wèi)民：《有效辯護(hù)還是有效果辯護(hù)》，載《法學(xué)評論》2019年第1期，第92-93頁。有歐洲學(xué)者提出了一套評估刑事辯護(hù)有效性的標(biāo)準(zhǔn)，包括三個層次：規(guī)范所確認(rèn)的相關(guān)辯護(hù)權(quán)利、這些權(quán)利的實施情況和保障機(jī)制、辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)水平與理念。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在大量運(yùn)用數(shù)據(jù)、案例和調(diào)研資料的基礎(chǔ)上，他們對十余個歐洲國家的刑事辯護(hù)情況進(jìn)行了評估。(16)Ed Cape et al.，Effective Criminal Defense in Europe，Instersentia 2010.受此啟發(fā)，關(guān)于如何通過值班律師參與更好保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的討論，應(yīng)從身份轉(zhuǎn)向功能、從宏觀轉(zhuǎn)向微觀、從抽象轉(zhuǎn)向具體。姚莉教授較早提出的觀點即展現(xiàn)出此種“功能主義”的轉(zhuǎn)型，她認(rèn)為，在賦予值班律師以準(zhǔn)辯護(hù)人身份的同時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的功能定位，具體包括量刑幅度的協(xié)商者和訴訟程序的監(jiān)督者。(17)參見姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期，第42-49頁。

實踐情況普遍表明，值班律師參與刑事訴訟的主要環(huán)節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。以東部J省為例，2019年以來，該省值班律師提供法律幫助的案件共計73190件，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件為49368件，偵查階段、審查起訴階段、審判階段分別占比6.7%、67.5%、17.4%，看守所值班律師主要是見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署。(18)筆者于2020年6月專門到該省法律援助中心調(diào)研值班律師參與刑事訴訟情況，參加座談的工作人員向筆者提供了上述數(shù)據(jù)。

遺憾的是，就現(xiàn)狀來看，寄希望于通過值班律師與檢方實質(zhì)對抗來實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)，并不具有可行性，理由有二：第一，值班律師缺乏積極履職的動力。承擔(dān)法律援助義務(wù)的社會律師是值班律師的主要來源。不同于傳統(tǒng)法律援助，值班律師的辦案補(bǔ)貼一般按天計算，標(biāo)準(zhǔn)大致在100元至300元之間。這一補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)顯然不具有吸引力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的地區(qū)，法律援助案件每個階段至少有1500元以上的費(fèi)用，更不用說動輒過萬的市場收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中尚不存在控辯平等協(xié)商。檢察機(jī)關(guān)占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，其提出的量刑建議是一種“單方報價”，少有協(xié)商的空間，至多只有量刑底線試探性質(zhì)的溝通交流。這意味著，即使值班律師有意愿為犯罪嫌疑人爭取更為輕緩的刑罰，或是認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，也無法對案件處理產(chǎn)生實質(zhì)性影響。實證研究表明，在部分案件中，甚至律師就實體問題提出了異議，也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。(19)參見周新：《值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實踐性反思》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期，第43頁。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，普遍已經(jīng)做出完整的有罪供述，此時值班律師所能發(fā)揮作用的空間已經(jīng)很小。正如魏曉娜教授所指出的，口供的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。(20)參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第97頁。因而，更加合理的方案是賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，允許被追訴人在偵查初期便獲準(zhǔn)咨詢律師并要求律師于訊問時在場，從源頭上保證供述的真實性和自愿性?？紤]到建立沉默權(quán)及律師在場權(quán)尚存在不少現(xiàn)實障礙，就實現(xiàn)上述目標(biāo)而言，犯罪嫌疑人的約見值班律師權(quán)在未來一段時間內(nèi)將發(fā)揮不可替代的作用。

無論是在偵查機(jī)關(guān)辦案場所，還是在專門的羈押場所，羈押環(huán)境的最大特點就是具有封閉性，脫離了一般公眾的視線。特別是在偵查初期，犯罪嫌疑人暫時失去了與外界的聯(lián)系，其健康、安全、尊嚴(yán)完全掌握在偵查人員手中。此時偵查人員急切地希望獲取口供以偵破案件，極易與犯罪嫌疑人形成正面沖突，而沖突的結(jié)果很有可能是偵查人員實施刑訊或變相刑訊。正因如此，美國聯(lián)邦最高法院才指出，羈押性訊問本質(zhì)上具有心理強(qiáng)制性，必須從根本上打破審訊的封閉性才能消除其不利影響。(21)Miranda v.Arizona，384 U.S.436，444，473 (1966).相對封閉的羈押環(huán)境的確有利于突破口供，但這是以增加錯案風(fēng)險、犧牲被追訴人基本權(quán)利為代價的。在偵查初期，實際獲得律師幫助的重要作用更加凸顯，此時被追訴人剛剛進(jìn)入羈押環(huán)境，生理、心理狀態(tài)都極度脆弱，能夠與律師交談并要求律師在場，將給被追訴人以巨大的心理支持，從而避免其迫于審訊壓力而做出虛假供述。

我國已經(jīng)建立了相對完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供所獲供述將被嚴(yán)格排除。但不能改變的事實是，外界并不知曉封閉的審訊環(huán)境中究竟發(fā)生了什么，這給非法證據(jù)排除的適用帶來了困難。偵查階段發(fā)生的非法審訊行為，如果到了審判階段才進(jìn)行調(diào)查，無疑是難上加難。一個合理的應(yīng)對措施便是早發(fā)現(xiàn)、早糾正、早排除，進(jìn)而發(fā)揮更為有效的威懾作用。如果犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所后即可向值班律師尋求幫助，那么在已經(jīng)被高度壓縮的強(qiáng)制到案期間，偵查機(jī)關(guān)自然會對可能立即遭到申訴、控告的風(fēng)險有所忌憚，從而更加注意審訊的方式方法。除此之外，如果今后律師能夠更早介入刑事訴訟，偵查訊問的權(quán)力結(jié)構(gòu)將從根本上發(fā)生改變，向著有利于犯罪嫌疑人權(quán)利保障的方向發(fā)展，這是訊問同步錄音錄像所無法替代的?？陀^地說，我國訊問同步錄音錄像的機(jī)制建設(shè)、覆蓋程度已經(jīng)處于世界領(lǐng)先水平，但仍然無法避免選擇性錄制、先供后錄等問題，這主要是因為缺乏外部監(jiān)督的偵訊權(quán)力結(jié)構(gòu)沒有改變。(22)以兩個發(fā)達(dá)國家為例，美國只有部分州要求對警察訊問進(jìn)行錄音錄像，而日本直到2016年才修改刑訴法典，要求在不減弱警察訊問機(jī)能的前提下對部分案件的審訊進(jìn)行錄音錄像。只有引入外部主體的監(jiān)督，才能根本上解決封閉審訊所導(dǎo)致的問題。在此意義上，確認(rèn)約見值班律師權(quán)，實現(xiàn)犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)的名實統(tǒng)一，將具有革命性意義。

(二)有利于形成多元化的刑事法律幫助體系

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，為所有犯罪嫌疑人、被告人在每一個訴訟階段均提供無償?shù)?、完整的刑事辯護(hù)服務(wù)，是任何刑事司法系統(tǒng)都無法承受的。以我國為例，2013年至2017年全國法院系統(tǒng)審結(jié)一審刑事案件548.9萬件，判處罪犯607萬人，年均超過100萬件、120萬人，而截至2017年8月，全國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)剛剛超過33萬。(23)關(guān)于一審刑事案件的數(shù)據(jù)，參見2018年《最高人民法院工作報告》；關(guān)于律師人數(shù)的權(quán)威統(tǒng)計，參見國務(wù)院新聞辦公室2017年12月發(fā)布的《中國人權(quán)法治化保障的新進(jìn)展》。應(yīng)當(dāng)注意到，近年來律師人數(shù)有了顯著增加。根據(jù)司法部律師工作局領(lǐng)導(dǎo)在世界律師大會新聞發(fā)布會上的發(fā)言，截至2019年底，中國執(zhí)業(yè)律師已經(jīng)接近46萬人。在不考慮律師的專業(yè)領(lǐng)域、財政負(fù)擔(dān)的前提下，全國每名律師都至少需要為2-3名被告人提供法律援助辯護(hù)服務(wù)，方能勉強(qiáng)實現(xiàn)一審程序的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋。

可見，在未來較長的一段時間內(nèi)，實現(xiàn)完整意義上的刑事辯護(hù)全覆蓋并不現(xiàn)實。與大多數(shù)國家類似，一個更為合理的策略是建立多元化的刑事法律幫助體系，將有限的咨詢性法律幫助與完整的辯護(hù)服務(wù)有機(jī)結(jié)合起來。

刑事法律援助是為被追訴人服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)尊重其實際需求與個人選擇。片面遵循“司法利益主導(dǎo)模式”，強(qiáng)行在認(rèn)罪認(rèn)罰、開庭審判等環(huán)節(jié)引入律師參與，甚至不允許犯罪嫌疑人、被告人自愿放棄相關(guān)權(quán)利(如簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時的律師在場見證)，形式上似乎提升了程序的公正性，但卻有可能掩蓋律師介入前的非法偵查行為。一旦見證式的參與成為取證活動合法性的背書，本已非常有限的對偵查權(quán)力的司法監(jiān)督，將進(jìn)一步被架空。這既不能保證被追訴人獲得有效的法律幫助，還可能造成司法資源浪費(fèi)。

實踐中，這種司法資源重復(fù)投入的問題已經(jīng)出現(xiàn)。例如，被追訴人到案后，可以主動約見值班律師，進(jìn)行法律咨詢；若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，且被追訴人沒有辯護(hù)人的，檢察院應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時值班律師也必須在場見證；進(jìn)入審判程序后，若適用簡易程序、速裁程序?qū)徖恚冶蛔吩V人仍沒有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革和刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點疊加后，審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人可以在兩個不同場合接受值班律師的法律幫助。然而，在派駐值班律師模式下，看守所、檢察院、法院的值班律師各不相同，如不做出特殊安排，則難以保證法律幫助的延續(xù)性，還會造成律師重復(fù)工作。

確認(rèn)約見值班律師權(quán)，重點發(fā)揮值班律師的前期幫助作用，展現(xiàn)出一種邏輯轉(zhuǎn)變，即從“司法利益主導(dǎo)模式”發(fā)展為“權(quán)利保障優(yōu)先模式”，在充分尊重犯罪嫌疑人自主性的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)刑事法律幫助的精準(zhǔn)投放。犯罪嫌疑人對刑事法律幫助的需求具有差異性，在訴訟的各個階段會有所不同，還會因人而異、因案而異。阻礙犯罪嫌疑人獲得律師幫助的因素主要來自兩個方面：一是經(jīng)濟(jì)能力；二是與律師溝通聯(lián)系的渠道。確立約見值班律師權(quán)，有利于保障所有犯罪嫌疑人都能及時獲得初步咨詢性服務(wù)，并根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)條件、實際需求選擇申請法律援助或者聘請辯護(hù)律師。在此方面，約見值班律師權(quán)發(fā)揮的銜接作用至關(guān)重要。

在相對封閉的羈押環(huán)境中，犯罪嫌疑人很難與外界取得聯(lián)系，即使有意愿、有能力聘請辯護(hù)律師，或是符合法律援助條件，也需要較長時間方能實際委托到辯護(hù)律師(或由法律援助機(jī)構(gòu)指定)。正是考慮到這一困難，《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》才將“引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉(zhuǎn)交申請材料”列為值班律師的職責(zé)之一。雖然《刑事訴訟法》未直接吸收這一規(guī)定，但《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對此予以延續(xù)。通過發(fā)揮值班律師的咨詢作用實現(xiàn)多元化的刑事法律幫助體系有效構(gòu)建，需要一個較長的發(fā)展過程。正如熊秋紅教授所指出的，在刑事辯護(hù)率較低的大背景下，本應(yīng)提供前期性法律幫助的值班律師的功能有所擴(kuò)張，理想的狀態(tài)是實現(xiàn)值班律師的前期法律幫助與辯護(hù)律師后期法律服務(wù)的銜接。(24)參見熊秋紅：《審判中心視野下的律師有效辯護(hù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期，第18-19頁。

(三)有利于與刑事司法的國際準(zhǔn)則接軌

就世界范圍來看，偵查初期犯罪嫌疑人所做的供述普遍將在之后的審判中作為指控證據(jù)使用，且越來越多的案件在審前階段就會通過處罰令、辯訴交易等認(rèn)罪程序處理終結(jié)，這一階段很大程度上決定著犯罪嫌疑人的最終命運(yùn)。(25)Asher Flynn，Jacqueline Hodgson，et al.，Legal Aid and Access to Legal Representation：Redefining the Right to a Fair Trial， 40 Melbourne University Law Review 207，212 (2016).偵查階段對刑事程序的最終走向具有決定性影響，此階段獲得律師幫助的重要作用更加凸顯，很多國家已經(jīng)允許犯罪嫌疑人接受訊問前免費(fèi)咨詢律師并要求律師在場。在此方面，我們最為熟悉的莫過于美國最高法院所確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”。在這一規(guī)則下，被拘捕的犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默并立即獲得律師幫助。此外，在英國的警察局值班律師計劃中，所有犯罪嫌疑人都有權(quán)通過電話或面談的方式咨詢值班律師。類似的制度，在加拿大、澳大利亞、新西蘭、日本等國家也都運(yùn)行多年，犯罪嫌疑人自被采取強(qiáng)制措施或訊問起就有權(quán)獲得律師幫助。(26)相關(guān)制度的介紹，可以參見郭婕：《法律援助值班律師制度比較研究》，載《中國司法》2008年第2期，第101-105頁。最新的變化發(fā)生在歐洲，受歐洲人權(quán)法院判例影響，法國、荷蘭等具有較強(qiáng)職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家先后修改立法，改變了偵查初期排斥律師參與的做法，偵訊權(quán)力結(jié)構(gòu)也因此發(fā)生了實質(zhì)變化。(27)關(guān)于歐洲人權(quán)法院薩多斯訴土耳其案的裁判主旨及其對于荷蘭、法國刑事司法改革的影響，可以參見陳蘇豪：《偵查初期律師幫助權(quán)的歐洲標(biāo)準(zhǔn)及其啟示——以歐洲人權(quán)法院薩多斯訴土耳其案為中心的分析》，載《交大法學(xué)》2019年第2期，第130-146頁。

實際上，加強(qiáng)偵查初期的律師幫助權(quán)已經(jīng)成為一種世界性趨勢。根據(jù)聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室2016年公布的研究結(jié)果，在受調(diào)查的49個國家中有26個將律師在場作為偵查人員能夠訊問犯罪嫌疑人的前提條件。(28)需要說明的是，各國規(guī)定并不完全一致。有些國家規(guī)定訊問時律師一律應(yīng)當(dāng)在場，有些國家則以犯罪嫌疑人要求為前提。United Nations Office on Drugs and Crime，Global Study on Legal Aid：Country Profiles (2016).與這些國家類似，我國偵查初期所獲供述對案件處理同樣發(fā)揮決定性影響，并由此產(chǎn)生了錯案風(fēng)險。順應(yīng)上述世界性趨勢，確認(rèn)犯罪嫌疑人的約見值班律師權(quán)，一方面有利于吸收外國經(jīng)驗，推進(jìn)本國司法改革；另一方面則有利于對外宣傳我國法治建設(shè)成就，促進(jìn)各國間的制度互信，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事司法合作。

我國已經(jīng)加入《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，需要接受定期審議。2012年《刑事訴訟法》修改時，立法機(jī)關(guān)已將犯罪嫌疑人聘請辯護(hù)律師的時間提前到第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施之日。約見值班律師權(quán)的確立，可以減少其他國家對我國司法程序的誤解，避免由此給刑事司法合作帶來不必要的障礙。需要注意的是，按照國際準(zhǔn)則，即使在特殊情形下可以推遲犯罪嫌疑人咨詢律師的時間，也不能在訊問階段完全剝奪這一權(quán)利，可以考慮允許其咨詢中立律師，而不至于對司法程序造成干擾。(29)European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment，21th General Report，CPT/Inf (2011)28，paras.18-25.

三、犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)的實現(xiàn)

從理論上來說，犯罪嫌疑人的約見值班律師權(quán)應(yīng)當(dāng)是獲得律師幫助權(quán)的有機(jī)組成部分。然而，我國現(xiàn)有規(guī)范和制度安排使之與名義上的獲得律師幫助權(quán)相分離。目前看來，由值班律師制度所確認(rèn)的約見權(quán)，雖已初步具備權(quán)利外觀，且具有充分的正當(dāng)性，但要讓這一權(quán)利落到實處，發(fā)揮律師及時介入的積極作用，首先需要合理設(shè)定制度預(yù)期，再有針對性地完善相關(guān)機(jī)制。

(一)合理設(shè)定制度預(yù)期

完善刑事法律援助制度，讓更多的犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的辯護(hù)，是一項長期性任務(wù)，既要構(gòu)建多元化的刑事法律幫助體系，也要從整體上提升刑事司法的公正性。正如上文所述，在值班律師缺乏履職動力、檢察機(jī)關(guān)占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的背景下，寄希望于通過值班律師與檢方實質(zhì)對抗來實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)，不具有可行性。因此，落實犯罪嫌疑人的約見值班律師權(quán)，首先需要設(shè)定一個合理的預(yù)期。

約見值班律師權(quán)的核心功能應(yīng)當(dāng)是從源頭上保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但與域外經(jīng)驗相比，這一功能的實現(xiàn)路徑有所不同，實現(xiàn)程度也有差異。在部分國家，犯罪嫌疑人到案后便可立即向律師咨詢，通常是在第一次訊問前，犯罪嫌疑人還可以要求律師在訊問時在場。此時，律師及時介入所發(fā)揮的主要作用是幫助犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)。與之相比，由值班律師制度所賦予的約見權(quán)，在及時性方面有所欠缺，其權(quán)利起點始于犯罪嫌疑人被拘捕并送入看守所后，而不是第一次訊問前。同時，《刑事訴訟法》雖然明確禁止使用刑訊逼供等非法取供手段，卻未賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。因此，就保障供述的自愿性而言，允許犯罪嫌疑人約見值班律師，主要是作為非法證據(jù)排除規(guī)則的一項配套機(jī)制，以及時發(fā)現(xiàn)非法審訊線索、威懾非法取證為目標(biāo)。除此之外，約見值班律師還可以起到銜接前期有限法律幫助和后期完整辯護(hù)的作用。

綜合來看，免遭非法審訊、及時與外界聯(lián)系，均是犯罪嫌疑人在偵查初期的迫切需求。從約見值班律師權(quán)的視角來審視值班律師參與刑事訴訟的效果，不能簡單以律師參與比例作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵還是應(yīng)當(dāng)看非法審訊的線索是否被及時記錄，偵查人員的訊問活動是否因律師介入的監(jiān)督作用而更加規(guī)范，以及在押犯罪嫌疑人申請法律援助、聘請辯護(hù)律師是否更加便捷。相應(yīng)地，值班律師的選任、考核以及相關(guān)機(jī)制建設(shè)，均應(yīng)參照上述標(biāo)準(zhǔn)。

(二)完善權(quán)利保障機(jī)制

除通過增加值班律師辦案補(bǔ)貼、引入多元化的激勵方式，提高值班律師履職積極性外，還應(yīng)從擴(kuò)展值班形式、擴(kuò)大訴訟權(quán)利兩個方面完善相應(yīng)保障機(jī)制。

1.擴(kuò)展值班形式

目前，律師值班的地點主要是在看守所、法院和檢察院，不包括公安機(jī)關(guān)辦案場所，主要形式是派駐。現(xiàn)有派駐值班模式與保障犯罪嫌疑人及時咨詢律師的需求間存在矛盾，集中表現(xiàn)在兩個方面：一是出于監(jiān)管安全需要，值班律師工作地點通常在看守所監(jiān)區(qū)以外，不能做到直通直達(dá)；二是受限于有限的司法資源，不少看守所每周只有2-3天有律師前來值班，無法實現(xiàn)全時段覆蓋。再以東部的J省為例，目前僅有30家看守所將值班律師工作站設(shè)置在監(jiān)區(qū)內(nèi)，而在全省300余家值班律師工作站中，有61.1%每周有律師值班的時間低于2天。

考慮到前期僅需提供有限的法律幫助，為了擴(kuò)大法律援助提供者的范圍，可以考慮讓申請律師執(zhí)業(yè)的實習(xí)人員或經(jīng)過培訓(xùn)、認(rèn)證的其他人員擔(dān)任值班律師，以緩解供需矛盾。(30)參見《聯(lián)合國關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會的原則和準(zhǔn)則》第67條。例如，在英國，值班律師不以具備律師資格為前置條件，經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)認(rèn)證的、具備在警局提供法律咨詢服務(wù)的代表也可以履行值班律師的職責(zé)。另外，應(yīng)當(dāng)將看守所的值班律師工作站安排在監(jiān)區(qū)以內(nèi)，簡化會見手續(xù)。在派駐值班以外，還應(yīng)當(dāng)采取通知模式，當(dāng)犯罪嫌疑人要求咨詢律師時，由公安司法人員將這一需求轉(zhuǎn)達(dá)給法律援助機(jī)構(gòu)的調(diào)度中心，由其立即通知待命的值班律師具體執(zhí)行，后者可以根據(jù)具體情況，通過電話、視頻會見或當(dāng)面會見等方式與犯罪嫌疑人聯(lián)系。這樣一種通知模式，能夠為犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)辦案場所會見律師提供條件保障，為進(jìn)一步深化審前程序改革鋪平道路。在此過程中，應(yīng)當(dāng)積極利用現(xiàn)代化技術(shù)手段。例如，J省T市建立了“互聯(lián)網(wǎng)法律援助中心”，供犯罪嫌疑人登錄后自行選擇法律援助律師。再如，疫情期間，各地普遍利用遠(yuǎn)程視頻會見技術(shù)為律師會見提供便利。

2.增加訴訟權(quán)利

自審查起訴之日起，值班律師也可以查閱案卷材料，但這不足以充分發(fā)揮約見值班律師作為非法證據(jù)排除規(guī)則配套機(jī)制的作用。犯罪嫌疑人第一次訊問前以及訊問過程中均不能咨詢律師，因而律師參與在遏制非法審訊上的作用受到了很大限制，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)事后監(jiān)督來彌補(bǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)允許律師在偵查階段查閱、復(fù)制犯罪嫌疑人供述、提訊記錄、體檢證明等證據(jù)材料，以便其向司法機(jī)關(guān)提供非法審訊的線索和材料。至于值班的非執(zhí)業(yè)律師能否享有會見及查閱案卷材料的權(quán)利，則需要結(jié)合培訓(xùn)要求、認(rèn)可程序等因素，另行予以規(guī)定。

(三)加強(qiáng)權(quán)利銜接機(jī)制

犯罪嫌疑人約見值班律師只能獲得有限的法律幫助，此類幫助的簡單重復(fù)疊加并不能產(chǎn)生從量變到質(zhì)變的效果。為提高司法效率，需要處理好約見值班律師與同質(zhì)機(jī)制間的關(guān)系，并實現(xiàn)有限幫助和完整辯護(hù)的對接。

1.處理好與同質(zhì)機(jī)制的關(guān)系

首先，需要協(xié)調(diào)約見值班律師和偵查終結(jié)前取證合法性核實程序間的關(guān)系?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條要求，對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。人民檢察院的定位是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中同樣具有相對中立的地位，駐所檢察人員不參與后續(xù)案件辦理，由其在聽取犯罪嫌疑人意見的基礎(chǔ)上核實偵查取證活動合法性也可發(fā)揮一定外部監(jiān)督作用。這與通過律師及時參與來打破偵查訊問封閉性，避免犯罪嫌疑人遭受非法審訊，具有相似的制度邏輯。不過，取證合法性核實程序相對滯后，主要由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，且何為重大案件并沒有明確的范圍，因而不能完全代替約見值班律師?？梢钥紤]賦予犯罪嫌疑人以取證合法性核實程序的申請啟動權(quán)，而約見值班律師則能夠幫助其更好地向檢察機(jī)關(guān)提供線索和依據(jù)，以提出申訴和控告。

其次，還要處理好不同階段值班律師參與的關(guān)系?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》已經(jīng)注意到這個問題，該規(guī)范第13條規(guī)定，對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，在不同訴訟階段，可以由派駐看守所的同一值班律師提供法律幫助。對于未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，前一訴訟階段的值班律師可以在后續(xù)訴訟階段繼續(xù)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。從案件管理的角度來看，實現(xiàn)這種銜接有賴于信息化手段。即使因特殊情況不能由同一值班律師繼續(xù)提供幫助，案件基本情況也可以通過信息化平臺流轉(zhuǎn)。實踐中，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書通常是在看守所，若開庭地點在法院的話，很難實現(xiàn)由同一值班律師繼續(xù)提供幫助。在充分保障犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)的前提下，是否仍有必要安排值班律師強(qiáng)制參與，本身就值得商榷，可以考慮將值班律師參與改為全流程的“按需啟動”，允許犯罪嫌疑人事先放棄。對于符合法律援助條件、確需辯護(hù)律師介入并提供完整辯護(hù)服務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)依法指派律師為其辯護(hù)。

2.實現(xiàn)有限幫助與完整辯護(hù)的對接

現(xiàn)有規(guī)范禁止律師利用值班便利招攬案源，這意味著值班律師不可接受被追訴人或其近親屬委托而成為其辯護(hù)人。這樣安排，主要為了防止律師在提供法律幫助時受到潛在經(jīng)濟(jì)利益的干擾，具有一定的合理性。但是，這種以不信任為基礎(chǔ)的機(jī)制也存在比較明顯的弊端：一是不利于實現(xiàn)法律幫助的延續(xù)性；二是導(dǎo)致值班律師喪失營業(yè)機(jī)會，進(jìn)一步降低本已非常有限的激勵。

在一些國家，若提供初步咨詢的值班律師具有相應(yīng)的出庭資格，也可以繼續(xù)擔(dān)任被追訴人的辯護(hù)人，為其提供辯護(hù)服務(wù)。這種值班律師向辯護(hù)人的身份轉(zhuǎn)變，需要被追訴人的委托或相關(guān)機(jī)構(gòu)的另行指派，已經(jīng)超出了“值班”的制度框架。參照國際準(zhǔn)則，持續(xù)幫助被視作提高法律幫助質(zhì)量的一種手段。(31)應(yīng)當(dāng)考慮要求法律援助服務(wù)提供者持續(xù)幫助，以便服務(wù)提供者在受理案件后，繼續(xù)向該人提供法律援助，直至案件終結(jié)，但存在規(guī)定理由，可以不持續(xù)提供幫助的除外。這說明，若值班律師具有執(zhí)業(yè)資格，其提供有限幫助主要是受限于特定服務(wù)合同和法律關(guān)系，但具備一定條件時，這種有限幫助可以向完整辯護(hù)轉(zhuǎn)變。我國目前可以采取一種相對折中的做法，允許該值班律師繼續(xù)擔(dān)任法律援助辯護(hù)律師，由法律援助機(jī)構(gòu)對該律師的能力和動機(jī)進(jìn)行審查，以確定是否指派。這在增強(qiáng)激勵的同時，也能夠比較有效地預(yù)防違規(guī)執(zhí)業(yè)行為。當(dāng)然，從根本上來說，實現(xiàn)有限幫助與完整辯護(hù)有效對接，需增加刑事法律援助的投入，擴(kuò)大法律援助辯護(hù)服務(wù)的覆蓋范圍。

(四)構(gòu)建權(quán)利限制機(jī)制

賦予犯罪嫌疑人約見值班律師權(quán)，即意味著律師介入刑事訴訟的時間更為提前，偵查初期的權(quán)力結(jié)構(gòu)將因此發(fā)生改變?？梢灶A(yù)見的是，來自偵查人員的自然回應(yīng)是限制犯罪嫌疑人行使這一權(quán)利。因此，需要細(xì)化相關(guān)機(jī)制，在平衡辦案需要和權(quán)利保障的基礎(chǔ)上，避免這一權(quán)利因遭受任意限制而落空。

1.明確棄權(quán)規(guī)則

約見值班律師是屬于犯罪嫌疑人的一項權(quán)利，可以自愿放棄。應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書中增加相關(guān)內(nèi)容，尤其是應(yīng)當(dāng)說明約見值班律師不收取費(fèi)用，若犯罪嫌疑人選擇放棄的，應(yīng)當(dāng)在簽署權(quán)利義務(wù)告知書時明確提出。特別需要注意的是，默示同意不能視為自愿放棄。比較法的經(jīng)驗表明，相對嚴(yán)格的棄權(quán)規(guī)則，能夠防止偵查機(jī)關(guān)通過告訴犯罪嫌疑人，咨詢值班律師會導(dǎo)致案件拖延、需要自己承擔(dān)費(fèi)用來說服其放棄咨詢權(quán)利，從而保障棄權(quán)的自愿性。

2.避免任意限制值班律師會見

根據(jù)《刑事訴訟法》第39條第3款，在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件中，偵查階段辯護(hù)律師會見需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。限制犯罪嫌疑人與律師交流的實踐做法過于絕對，相對合理的做法是允許這部分犯罪嫌疑人約見中立的值班律師，這樣既可以避免長時間封閉羈押所遭受的質(zhì)疑，又可以防止出現(xiàn)妨害偵查的危險。

然而，根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，在上述特殊類型案件中，約見值班律師也需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。如此規(guī)定，就顯得過于絕對，將使得犯罪嫌疑人長期處于隔絕羈押的狀態(tài)。一個更為合理的方案是，公安機(jī)關(guān)偵查的案件經(jīng)同級人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院立案偵查的案件經(jīng)上級人民檢察院批準(zhǔn)，可以在犯罪嫌疑人提出約見值班律師時，推遲48小時予以安排，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件的，可以推遲96小時予以安排。除此之外，犯罪嫌疑人要求會見值班律師而不予安排的，期間所獲供述不能作為定案根據(jù)。

四、結(jié)語

就世界范圍來看，各國已經(jīng)充分認(rèn)識到，偵查初期對刑事程序的最終走向具有決定性影響，因而尤其重視此階段的獲得律師幫助保障。反觀我國，名義上的獲得律師幫助權(quán)與實際咨詢律師相互分離成為一個突出問題，大多數(shù)犯罪嫌疑人只能獨自面對高壓審訊，直至做出有罪供述。作為人類命運(yùn)共同體的世界各國，不可避免地會面臨類似的問題與挑戰(zhàn)，具體解決方案體現(xiàn)了不同的智慧，可以互相借鑒?！缎淌略V訟法》賦予犯罪嫌疑人以約見值班律師的權(quán)利，是對我國值班律師試點工作的經(jīng)驗總結(jié)和提煉，與加強(qiáng)偵查初期律師幫助權(quán)的世界性趨勢相契合，包含著遏制非法審訊、幫助犯罪嫌疑人與外界聯(lián)系等潛在價值。重視值班律師的咨詢功能，而不是見證作用，或許是以有限幫助為導(dǎo)向的值班律師制度的未來發(fā)展方向，值得持續(xù)研究。

2020年9月，司法部聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部共同發(fā)布了《法律援助值班律師工作辦法》。該規(guī)范第13條再次明確 “犯罪嫌疑人、被告人要求約見值班律師的，可以書面或者口頭申請”，進(jìn)一步凸顯出“約見條款”之獨立性。正如前文所述，完善刑事法律援助制度，讓更多的犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得有效果的辯護(hù)，是一項長期性任務(wù)，也是一個積累共識、逐漸推進(jìn)的過程。在此意義上，相較于照搬域外沉默權(quán)和律師在場權(quán)，本文提出的“制度賦權(quán)”路徑雖更為保守，但也因此具有更強(qiáng)的可行性。先前的值班律師試點，除提供了客觀條件保障外，還讓公安司法人員初步接受了與值班律師共同工作，在此基礎(chǔ)上適當(dāng)拓展值班律師的參與范圍，能夠減少對實踐的沖擊，避免遭遇來自公安司法人員的抵觸。圍繞約見值班律師權(quán)的初步框架，進(jìn)一步展開試點工作，能夠更為充分地調(diào)動各方面的積極性，并在此過程中形成新的實踐智慧，為構(gòu)建有中國特色、符合國情的值班律師參與刑事訴訟機(jī)制提供經(jīng)驗積累。