張一凡

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

《中華人民共和國民法典》(下文簡(jiǎn)稱“《民法典》”)繼承編順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)激增的時(shí)代背景，推進(jìn)了繼承法向財(cái)產(chǎn)法的回歸。在制度設(shè)計(jì)上，通過加快財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度、豐富財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)手段的方式，實(shí)現(xiàn)了便利財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的目標(biāo)。但是，《民法典》繼承編關(guān)于法定繼承人范圍的規(guī)定存在“過窄”的問題，不但忽視了親系繼承，而且提高了遺產(chǎn)無人繼承的可能性。遺贈(zèng)制度既可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，又不要求法定繼承人之身份，可以預(yù)判，在我國未來的司法實(shí)踐中，遺贈(zèng)制度的適用將會(huì)呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。遺贈(zèng)效力的確定是遺贈(zèng)制度適用過程中的核心問題，緊扣《民法典》文本，體系化解釋遺贈(zèng)的效力，以協(xié)調(diào)遺贈(zèng)制度與其他制度的銜接，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中遺贈(zèng)制度的適用提供有益的參考。

一、《民法典》第230條之修改的不同解釋路徑

《物權(quán)法》第29條曾將“繼承”與“受遺贈(zèng)”并列規(guī)定，賦予了遺贈(zèng)直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。但是，對(duì)于如此規(guī)定的理由并未有清晰的說明，而是認(rèn)為，規(guī)定受遺贈(zèng)的理由與規(guī)定繼承的理由相同。(1)胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第80-81頁；郭明瑞主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，中國法制出版社2007年版，第63頁；全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第44頁；最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第127頁；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第200頁。為此，基于該條款的規(guī)定，學(xué)界產(chǎn)生了遺贈(zèng)發(fā)生債權(quán)效力還是物權(quán)效力曠日持久的爭(zhēng)論，其中多數(shù)學(xué)者對(duì)于《物權(quán)法》第29條的規(guī)定持有批評(píng)的態(tài)度。(2)劉耀東：《論基于繼承與遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——以〈物權(quán)法〉第29條為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第47-57頁；肖立梅：《從比較法角度解析和構(gòu)建遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)過程——兼評(píng)〈繼承法〉及〈物權(quán)法〉第29條》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期，第83-90頁；莊加園：《試論遺贈(zèng)的債物兩分效力》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第136-145頁；房紹坤：《遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第59-63頁。在《民法典》編纂過程中，無論是學(xué)者們提供的立法建議稿還是官方公布的“民法典物權(quán)編草案”，均將“受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”的規(guī)定刪除，最終正式頒布的《民法典》第230條將《物權(quán)法》第29條“受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”的規(guī)定刪除，僅對(duì)“因繼承而取得物權(quán)”作出了規(guī)定。

對(duì)于《民法典》第230條的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)的解釋是，根據(jù)《民法典》第657條的規(guī)定，贈(zèng)與合同的受贈(zèng)與人表示接受，贈(zèng)與法律關(guān)系才成立。而《民法典》第1124條第2款規(guī)定，受遺贈(zèng)需要在法定期間內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，否則視為放棄受遺贈(zèng)。因此，遺贈(zèng)在本質(zhì)上屬于贈(zèng)與行為，與繼承的性質(zhì)不同，故《民法典》第230條并未將“繼承”與“遺贈(zèng)”并列規(guī)定。(3)在解釋《民法典》第1124條第2款關(guān)于遺贈(zèng)的接受的規(guī)定時(shí)，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為：“從法律的本質(zhì)上而言，遺贈(zèng)行為在某種程度上應(yīng)當(dāng)視為一種雙方法律行為，遺贈(zèng)人作出贈(zèng)與的意思表示，受遺贈(zèng)人需要接受，雙方意思達(dá)成一致方能成立，遺贈(zèng)人不得將自己的意思強(qiáng)加給另一方。”黃薇主編：《中華人民共和國民法典繼承編解讀》，中國法制出版社2020年版，第28頁；黃薇：《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第62頁。但是，最高人民法院對(duì)第230條修改的解讀，則選擇了另外一條路徑。由于《物權(quán)法》第29條同時(shí)規(guī)定“繼承開始”和“受遺贈(zèng)開始”容易導(dǎo)致混淆，故《民法典》刪除了受遺贈(zèng)的情形?！耙蜻z贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，雖然屬于依據(jù)法律關(guān)系發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，但同樣適用繼承的規(guī)則，物權(quán)不經(jīng)公示而直接轉(zhuǎn)移?！?4)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用[上]》，人民法院出版社2020年版，第166-167頁。

與此同時(shí)，學(xué)者們對(duì)《民法典》第230條規(guī)定的解釋也不盡相同。有的學(xué)者認(rèn)為，“遺贈(zèng)不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而只具有債權(quán)效力。為了彌合這一沖突，《民法典》物權(quán)編刪除了原《物權(quán)法》第29條關(guān)于受遺贈(zèng)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的內(nèi)容”(5)楊立新、李怡雯：《民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)規(guī)則的修改與具體適用》，載《法律適用》2020年第11期，第4頁。，將遺贈(zèng)排除在非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)之外，不但合乎基本的繼承法理，而且促使繼承編與物權(quán)編更加協(xié)調(diào)。(6)張平華：《〈民法典·繼承編〉的創(chuàng)新與繼承法之整理》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第3頁；李昊：《民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期，第18頁。有的學(xué)者則產(chǎn)生了相反的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為將“受遺贈(zèng)”的情形刪除，文義上對(duì)遺囑繼承與遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行了不同處理，不符合《民法典》繼承編中遺囑繼承與遺贈(zèng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，擾亂了遺產(chǎn)管理人制度、遺產(chǎn)清算制度與遺贈(zèng)制度的適用關(guān)系，應(yīng)對(duì)《民法典》第230條中的“繼承”概念作擴(kuò)張解釋，包含受遺贈(zèng)人在內(nèi)，回歸《物權(quán)法》的立場(chǎng)。(7)汪洋：《中國法上基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)——論〈民法典〉第230條對(duì)〈物權(quán)法〉第29條之修改》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期，第62頁。還有的學(xué)者以尊重遺贈(zèng)人的意思自治為基點(diǎn)，提出了一種“折中”方案，即要求“遺贈(zèng)人得于遺囑中借由意思表示，自由決定遺贈(zèng)發(fā)生物權(quán)亦或債權(quán)效力。”(8)翟遠(yuǎn)見、關(guān)華鵬：《論遺贈(zèng)的效力》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第27頁。

由此可見，《民法典》物權(quán)編對(duì)原《物權(quán)法》的條文進(jìn)行了修正，導(dǎo)致關(guān)于遺贈(zèng)效力的解釋問題成為物權(quán)編與繼承編相銜接的一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問題。不但學(xué)術(shù)界存在“債權(quán)效力論”“物權(quán)效力論”以及“意定原則論”三類典型的觀點(diǎn)，而且立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也存在嚴(yán)重的分歧。實(shí)際上，這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于各方對(duì)于兩個(gè)層面上問題的認(rèn)識(shí)存在差異。第一，《民法典》遺贈(zèng)制度立法模式下遺贈(zèng)的性質(zhì)；第二，因遺贈(zèng)引起的物權(quán)變動(dòng)與因繼承引起的物權(quán)變動(dòng)的體系關(guān)系?！睹穹ǖ洹飞Ш笕孕琛凹皶r(shí)明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持民法典穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一?！?9)習(xí)近平：《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，載《求是》2020 年第12期，第7頁。通過對(duì)比我國遺贈(zèng)制度與大陸法系主要國家或地區(qū)遺贈(zèng)制度在立法模式上的差異及其成因，明晰《民法典》遺贈(zèng)制度的特性，以此作為分析遺贈(zèng)效力的理論基礎(chǔ)。進(jìn)而，在我國物權(quán)變動(dòng)立法的一般原則下，體系性解釋遺贈(zèng)在遺產(chǎn)繼承具體階段的效力問題，能夠保持遺贈(zèng)制度適用過程中，與《民法典》內(nèi)部規(guī)則的融貫與協(xié)調(diào)。

二、遺贈(zèng)的立法模式影響遺贈(zèng)效力的解釋

在羅馬法上，遺贈(zèng)強(qiáng)調(diào)的是“對(duì)繼承人以外的第三人所作贈(zèng)與”，與我國繼承法上一直堅(jiān)持的受遺贈(zèng)人須在“法定繼承人以外選擇”的規(guī)定正好契合。(10)羅馬法上，遺贈(zèng)被定義為，“遺贈(zèng)人以遺囑對(duì)繼承人以外的第三人所作的贈(zèng)與，而使繼承人負(fù)執(zhí)行義務(wù)的行為?！眳⒁娭軚彛骸读_馬法原論》(下冊(cè))，商務(wù)印書館2014年版，第609頁。在制度的具體設(shè)計(jì)上，羅馬法以標(biāo)的之不同將遺贈(zèng)類型化，不同類型的遺贈(zèng)表現(xiàn)出不同的效力樣態(tài)。同時(shí)，法律為不同類型的遺贈(zèng)提供了不同的規(guī)則，方便司法實(shí)踐的適用，這一做法被大陸法系主要國家或地區(qū)的立法所繼受。在大陸法系主要國家或地區(qū)的繼承法理論中，遺產(chǎn)即為繼承的客體，包括被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))(11)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第249頁。；與此同時(shí)，將繼承人范圍規(guī)定得十分寬泛，對(duì)能夠取得遺囑繼承權(quán)的對(duì)象基本沒有限制，法定繼承權(quán)的取得在血緣繼承上親等限制寬松。(12)德國的繼承立法對(duì)于血親繼承人無親等限制，故其法定繼承人范圍特別大。法國和意大利在立法中對(duì)血親繼承人設(shè)立了親等限制，六親等以外的親屬無繼承權(quán)。不過，即使設(shè)立了親等限制，這些國家所確認(rèn)的法定繼承人范圍還是較我國法律所規(guī)定的范圍大。陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第167-168頁。在遺產(chǎn)范圍與繼承人范圍兩項(xiàng)制度的引導(dǎo)下，大陸法系主要國家或地區(qū)對(duì)遺贈(zèng)的稱謂雖有所不同，范圍也有寬有窄，但都體現(xiàn)出被繼承人給予繼受人部分特定的遺產(chǎn)，且繼受人不具有繼承人地位的本質(zhì)。與此同時(shí)，法律對(duì)不同類型的遺贈(zèng)制定細(xì)致、明確的規(guī)則，特別是賦予不同類型的遺贈(zèng)不同的效力樣態(tài)。比如，在《德國民法典》中，遺贈(zèng)原則上僅具有債權(quán)效力，但是，該法典又規(guī)定了先取遺贈(zèng)，使遺贈(zèng)例外地具有了物權(quán)效力。(13)[德]雷納·弗蘭克、[德]托比亞斯·海爾姆斯：《德國繼承法》(第六版)，王葆蒔、林佳業(yè)譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第95、97頁。

我國遺贈(zèng)制度的立法模式與大陸法系主要國家或地區(qū)的選擇有所不同。根據(jù)《民法典》第1133條的規(guī)定，我國的遺贈(zèng)制度采用單一的身份標(biāo)準(zhǔn)，即繼受人與遺囑人的關(guān)系，嚴(yán)格區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)。換言之，遺產(chǎn)繼受人不可能同時(shí)兼具繼承人與受遺贈(zèng)人的雙重身份。與此同時(shí)，根據(jù)《民法典》第1163條的規(guī)定，在被繼承人的債務(wù)清償方面，繼承人與受遺贈(zèng)人具有同等的地位，由此削弱了比較法上區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)以厘清遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)淖饔?。在我國的司法?shí)踐中，不乏存在混淆適用遺囑繼承制度和遺贈(zèng)制度的情形。(14)四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終14356號(hào)民事判決書。本案中，二審人民法院向雙方當(dāng)事人釋明了案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系為遺贈(zèng)，且對(duì)一審人民法院將本案定性為遺囑繼承的做法予以糾正。甚至有的法院存在論證前后矛盾的情形，既認(rèn)為當(dāng)事人系受遺贈(zèng)人且因符合接受遺贈(zèng)的條件而能夠取得某項(xiàng)遺產(chǎn)的權(quán)利；又認(rèn)定當(dāng)事人為合法的繼承人而成為某項(xiàng)遺產(chǎn)的權(quán)利人，這類情形需要予以糾正。(15)福建省福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01民終1584號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第294號(hào)民事判決書。

我國遺贈(zèng)制度的立法模式與大陸法系主要國家或地區(qū)之間有所不同，主要是基于以下兩個(gè)方面的原因。一方面，我國繼承法理論中對(duì)遺產(chǎn)范圍的界定以及對(duì)繼承人范圍的規(guī)定與大陸法系主要國家或地區(qū)有所不同。其一，在我國的繼承法理論中，遺產(chǎn)限定于積極財(cái)產(chǎn)。(16)王仰光、朱呈義：《民法典繼承編釋論：條文縷析、法條關(guān)聯(lián)與案例評(píng)議》，中國法制出版社2020年版，第22頁；陳葦、魏小軍：《論我國遺產(chǎn)范圍立法的完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期，第130頁；陳葦、宋豫：《中國大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第194頁。《民法典》第1122條對(duì)遺產(chǎn)內(nèi)涵的理解依然采用了我國傳統(tǒng)的理解方式，即遺產(chǎn)僅指積極財(cái)產(chǎn)；第1159條、第1161條分別對(duì)遺產(chǎn)管理人和繼承人清償被繼承人債務(wù)的義務(wù)作出了明確的規(guī)定，使得遺產(chǎn)的分割和遺產(chǎn)債務(wù)的清償可各自遵循獨(dú)立的程序，在《民法典》遺產(chǎn)與被繼承人的債務(wù)兩個(gè)概念之間，更多的是并列而非包含關(guān)系。(17)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第19頁。既然遺產(chǎn)與債務(wù)是一種平行關(guān)系，二者的差額才能成為遺贈(zèng)能否實(shí)現(xiàn)的判斷前提，遺產(chǎn)管理人在交付遺贈(zèng)標(biāo)的物時(shí)，所交付的遺贈(zèng)物的價(jià)值不得超過繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)之價(jià)值。(18)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第230頁；陳葦：《改革開放三十年(1978—2008年)中國婚姻家庭繼承法研究之回顧與展望》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第398頁。其二，我國立法對(duì)繼承人范圍的規(guī)定整體上較窄。遺囑指定繼承人必須在法定繼承人范圍中進(jìn)行，并且相較大陸法系主要國家或地區(qū)而言，血緣法定繼承人的范圍相對(duì)狹窄?！睹穹ǖ洹匪O(shè)計(jì)的“法定繼承規(guī)則”，在本質(zhì)上就是立法者根據(jù)社會(huì)一般觀念，對(duì)被繼承人內(nèi)心意愿的推定。(19)陳甦主編：《中國社會(huì)科學(xué)院民法典分則草案建議稿》，法律出版社2019年版，第384頁。在我國繼承傳統(tǒng)習(xí)慣之中，死者的遺產(chǎn)應(yīng)盡可能在家庭內(nèi)部流動(dòng)，保證家族內(nèi)部財(cái)富的永續(xù)傳遞，法定繼承人范圍較小無疑有利于被繼承人所遺留之財(cái)產(chǎn)向關(guān)系最為密切的親屬流動(dòng)，這也比較符合被繼承人的個(gè)人意愿。

另一方面，以“繼受人與遺囑人的關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格區(qū)分繼承人與受遺贈(zèng)人的做法，符合我國非血親不能成為繼承人的傳統(tǒng)繼承觀念。(20)在我國封建社會(huì)中，宗祧繼承要求“父死子繼”，丈夫死后，其遺產(chǎn)首先由其子繼承，不改嫁的妻子只有管理遺產(chǎn)的權(quán)利，只有在無其他男子繼承，成為“絕戶產(chǎn)”時(shí)，妻子才能繼承。中國古代存在較為完整的宗祧繼承制度，通過立嗣、招贅、義子、親女等制度或者析分習(xí)慣，盡力避免無人承繼家產(chǎn)的局面。即便存在以贈(zèng)給“親愛之人”或捐助公益事業(yè)等名義的“遺贈(zèng)”，這類“遺贈(zèng)”往往需要通過鬮書的形式實(shí)現(xiàn)，而鬮書是一種合同形式，它記載的是兄弟關(guān)于家產(chǎn)分割的協(xié)商結(jié)果，因此，該類“遺贈(zèng)”在名義上需要得到家庭其他成員的同意，而不是家長(zhǎng)的單獨(dú)行為。(21)俞江：《論分家習(xí)慣與家的整體性——對(duì)滋賀秀三〈中國家族法原理〉的批評(píng)》，載《政法論壇》2006年第1期，第41、45頁。與此同時(shí)，根據(jù)我國學(xué)者的實(shí)證調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，在我國民眾的繼承習(xí)慣中，并未接受非血親能夠成為繼承人的觀念，甚至對(duì)法定繼承人的范圍持有保守的態(tài)度。(22)在山東地區(qū)的調(diào)查中，只有3.5%的人選擇兒媳可以作為第一順序繼承人，只有2.7%的人選擇女婿可以作為第一順序繼承人，更多的人選擇不將他們列入繼承人范圍(34.9%，36.7%)，還有較多的人選擇他們應(yīng)排在第五順序以上(25.1%，25.7%)。在重慶地區(qū)的調(diào)查中，配偶和子女是支持率最高的法定繼承人，其次是父親、母親，再其次是兄弟、姐妹，而半數(shù)以上的被調(diào)查者都沒有把祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女、繼子女及其他與被繼承人共同生活的人列入法定繼承人的范圍。在武漢地區(qū)的調(diào)查中，認(rèn)為“與死者長(zhǎng)期生活的其他人”可以作為第一順序法定繼承人的僅占0.4%，而北京地區(qū)的數(shù)據(jù)也僅為0.9%。參見陳葦：《當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，群眾出版社2008年版，第140、310-311、442、539頁?！氨M管繼承法上也確認(rèn)了遺贈(zèng)制度，從而使與被繼承人無親屬關(guān)系的人也可以獲得遺產(chǎn)，但是，無論是法定繼承還是遺囑繼承，都還是在死者的近親屬之間發(fā)生的?！?23)王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》(第二版)，法律出版社2016年版，第699頁。

《繼承法》所建立的遺贈(zèng)的立法模式，“在邏輯上不失嚴(yán)謹(jǐn)，較符合我國的實(shí)際情況，且已被民眾所熟悉，因此民法典繼承編沿用了該標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)以取得遺產(chǎn)人的身份來區(qū)分遺囑繼承和遺贈(zèng)?！?24)黃薇：《中華人民共和國民法典繼承編解讀》，中國法制出版社2020年版，第74頁。這一立法模式，決定了遺贈(zèng)效力樣態(tài)的單一性?！耙舛ㄔ瓌t論”試圖根據(jù)遺贈(zèng)人在遺囑中的意思表示，將遺贈(zèng)的效力解釋為債權(quán)性遺贈(zèng)或物權(quán)性遺贈(zèng)的做法，實(shí)際上會(huì)破壞《民法典》自身體系的自洽與融貫。另外，“意定原則論”將遺贈(zèng)效力被《民法典》懸置作為理論構(gòu)建的前提，這樣的認(rèn)識(shí)同樣是得商榷，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)《民法典》遺贈(zèng)制度的體系解釋，特別是結(jié)合物權(quán)變動(dòng)的一般原則，通過對(duì)繼承活動(dòng)中具體階段的遺贈(zèng)效力的考察，可以明確我國實(shí)在法上遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。

三、繼承階段遺贈(zèng)效力的解釋

繼承活動(dòng)的主要目的是實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，從被繼承人死亡開始，遺產(chǎn)變動(dòng)需要經(jīng)歷一系列過程，科學(xué)地將遺產(chǎn)變動(dòng)的過程分階段考察，能夠更加清晰地分析遺產(chǎn)繼承具體階段中遺贈(zèng)的效力問題。

(一)《民法典》第230條應(yīng)納入繼承階段解釋

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》(下文簡(jiǎn)稱“《〈民法典〉繼承編解釋(一)》”)第35條對(duì)繼承人放棄繼承的意思表示作出了規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)分割前，繼承人放棄的是繼承權(quán)而非所有權(quán)。由此說明，“繼承開始后的繼承人并沒有立即取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，只有在遺產(chǎn)分割后才能取得所有權(quán)。”(25)譚啟平、馮樂坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第4期，第124頁。換言之，繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的過程并非瞬間完成——繼承人的期待繼承權(quán)先轉(zhuǎn)化為既得繼承權(quán)，再轉(zhuǎn)化為所有權(quán)；繼承人享有并行使既得繼承權(quán)，依據(jù)物權(quán)的公示公信原則實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)主體的更替，才能最終實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)向所有權(quán)的轉(zhuǎn)化。(26)楊震、王歌雅：《繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2002年第6期，第42頁。由此，繼承權(quán)向所有權(quán)的轉(zhuǎn)化過程可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段為繼承階段，從調(diào)整對(duì)象的角度考察，主要處理身份關(guān)系，即確定具體的繼承人；第二個(gè)階段為遺產(chǎn)處理階段，從調(diào)整對(duì)象的角度考察，主要處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

《民法典》第1121條第1款規(guī)定了“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”，第1124條規(guī)定了，放棄繼承的節(jié)點(diǎn)在遺產(chǎn)處理前，因此，“繼承開始”時(shí)至“遺產(chǎn)處理前”為繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的第一階段。在這一階段中，接受與放棄繼承制度(第1124條)、喪失繼承權(quán)與寬宥制度(第1125條)、代位繼承制度(第1128條)發(fā)揮作用，繼承權(quán)由期待權(quán)向既得權(quán)轉(zhuǎn)化。(27)轉(zhuǎn)繼承制度中，轉(zhuǎn)繼承人繼承的是被轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)繼的份額，而非其繼承權(quán)。因此，轉(zhuǎn)繼承制度被規(guī)定在《民法典》繼承編“遺產(chǎn)處理”一節(jié)中，其并非在第一階段能夠適用的制度。與此同時(shí)，《民法典》第1145條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任制度自“繼承開始后”，因此，這一階段會(huì)啟動(dòng)遺產(chǎn)管理人制度。再從物權(quán)變動(dòng)的角度考察，這一階段需要解決遺產(chǎn)如何從被繼承人傳遞至繼承人的問題。然而，這一問題并沒有規(guī)定在《民法典》繼承編之中，而是通過物權(quán)編的規(guī)定加以明確。是故，《民法典》第230條關(guān)于“繼承導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)”的規(guī)定應(yīng)該放在這一階段加以解讀。

(二)《民法典》第230條之修改表明遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力

《民法典》第230條不能通過對(duì)“繼承”進(jìn)行擴(kuò)張解釋的方法，將“受遺贈(zèng)”納入該條款的適用范圍之中，在《民法典》的體系下，遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。

首先，《民法典》第230條解決的是繼承階段遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)問題。在這一過程中，被繼承人死亡導(dǎo)致其民事權(quán)利能力終止，民事主體地位消失，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)。為了防止遺產(chǎn)處于無主狀態(tài)，法律直接規(guī)定由繼承人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，由此彌補(bǔ)確定繼承人、分割遺產(chǎn)、進(jìn)行公示等過程所耗費(fèi)的時(shí)間差。(28)郭明瑞主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，中國法制出版社2007年版，第63頁。換言之，無論被繼承人死亡之后多久才確定繼承的結(jié)果，由于法律規(guī)定被繼承人死亡的時(shí)間，就是繼承開始的時(shí)間，而繼承開始的時(shí)間，就是遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間，因此繼承人取得被繼承人遺產(chǎn)的物權(quán)，就是在被繼承人死亡之時(shí)。這也反映出繼承作為一種法律事實(shí)能夠發(fā)生繼承人直接取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的根本原因，是法律的規(guī)定，而不是當(dāng)事人自己的意思表示，而“因法律的規(guī)定比登記具有強(qiáng)烈的公示效果，故依法律規(guī)定取得之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不必把登記作為權(quán)利取得的生效要件?！?29)孫憲忠：《論物權(quán)法》(修訂版)，法律出版社2008年版，第417頁。由于在繼承階段主要進(jìn)行繼承人確定等工作，尚不會(huì)進(jìn)行債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割等遺產(chǎn)處理活動(dòng)，并且我國繼承法理論中遺產(chǎn)的范圍不包括債務(wù)，而遺贈(zèng)恰好又屬于繼承人需要負(fù)擔(dān)的債務(wù)，因此，在繼承階段遺贈(zèng)的標(biāo)的沒有獨(dú)立于遺產(chǎn)存在的意義。

其次，《民法典》嚴(yán)格區(qū)分了遺囑繼承與遺贈(zèng)。繼承人與受遺贈(zèng)人的法律地位具有較大差別。根據(jù)《民法典》第1147條的規(guī)定，應(yīng)該由遺產(chǎn)管理人處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)。由于我國采取的是當(dāng)然繼承主義，繼承開始以后遺產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給繼承人，遺產(chǎn)管理人僅對(duì)遺產(chǎn)享有管理的職能，而所有權(quán)依然屬于繼承人，并且現(xiàn)行法并未規(guī)定遺產(chǎn)管理人與繼承人之間權(quán)利的優(yōu)先順序。此外，該條款明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人僅向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況，說明了受遺贈(zèng)人不能參與繼承過程，其與繼承人的法律地位并不相同。與此同時(shí)，根據(jù)《民法典》第1161條的規(guī)定，遺產(chǎn)需要用來清償被繼承人應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅款與債務(wù)，因此，從邏輯上講，繼承人必須取得對(duì)遺產(chǎn)的處分權(quán)才能對(duì)被繼承人生前的債務(wù)進(jìn)行清償。換言之，如果繼承人對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生在清償債務(wù)之后，那么其對(duì)被繼承人生前債務(wù)的清償行為則無法生效。(30)胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第80頁。相反，如果在遺贈(zèng)生效時(shí)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，此時(shí)遺贈(zèng)標(biāo)的物的所有權(quán)直接歸屬于受遺贈(zèng)人，若再用遺贈(zèng)標(biāo)的物繳納遺贈(zèng)人所欠稅款、清償其債務(wù)，相當(dāng)于用受遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)去清償債務(wù)，這顯然與我國法律所規(guī)定的遺贈(zèng)性質(zhì)不符。(31)孫憲忠、朱廣新主編：《〈民法典〉評(píng)注物權(quán)編1》，中國法制出版社2020年版，第192頁。

最后，我國物權(quán)變動(dòng)的一般原則決定了遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。在比較法上，之所以會(huì)出現(xiàn)遺贈(zèng)直接具有物權(quán)效力的情況，是因?yàn)樵谶z產(chǎn)范圍包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))的前提下，進(jìn)而承認(rèn)了概括遺贈(zèng)，并且這類國家或地區(qū)采用的是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，比如，法國和日本。(32)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第440、450頁。相反，在德國、瑞士等采用形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家中，遺贈(zèng)僅能夠產(chǎn)生債權(quán)，并不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，即受遺贈(zèng)人僅能請(qǐng)求遺贈(zèng)義務(wù)人交付遺贈(zèng)標(biāo)的物。(33)房紹坤：《遺贈(zèng)能夠引起物權(quán)變動(dòng)嗎》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期，第59頁?！睹穹ǖ洹凡捎脗鶛?quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即以“債權(quán)合同”與“登記交付”之結(jié)合，且不承認(rèn)有所謂物權(quán)行為無因性，由于遺贈(zèng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，故僅具有債權(quán)效力。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，受遺贈(zèng)人明確表示了接受遺贈(zèng)但于遺產(chǎn)分割前死亡的情形并不鮮見，為此，《民法典繼承編解釋(一)》第38條規(guī)定了“轉(zhuǎn)移贈(zèng)”制度。根據(jù)這一規(guī)定，受遺贈(zèng)人是將“接受遺贈(zèng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的繼承人”，而非遺贈(zèng)物的所有權(quán)。與此同時(shí)，如果遺贈(zèng)的標(biāo)的物為種類物，在遺贈(zèng)人死亡時(shí)沒有完成特定化，無法直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，由此也反映出債權(quán)性遺贈(zèng)在實(shí)現(xiàn)方式上的靈活性，能夠更好地與各項(xiàng)制度進(jìn)行銜接。(34)翟遠(yuǎn)見、關(guān)華鵬：《論遺贈(zèng)的效力》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第26頁。

(三)受遺贈(zèng)人作出接受或放棄遺贈(zèng)表示的理解

《民法典》第1124條在繼承編中的位置由“遺產(chǎn)處理”前移至“一般規(guī)定”一章，說明繼承與受遺贈(zèng)的接受與放棄，是繼承開始后首先需要解決的一個(gè)前提性問題，即繼承人和受遺贈(zèng)人范圍的確定。(35)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第36頁。該條第2款承繼了《繼承法》第25條第2款的規(guī)定，將規(guī)定時(shí)間內(nèi)受遺贈(zèng)人的沉默視為放棄遺贈(zèng)，即我國對(duì)于遺贈(zèng)接受制度的設(shè)計(jì)采用的是明示接受的單軌制。據(jù)此，除前述立法機(jī)關(guān)之外，部分學(xué)者基于合同的視角解釋遺贈(zèng)，將遺贈(zèng)的本質(zhì)看作是贈(zèng)與合同。(36)這一解釋路徑將遺贈(zèng)人的意思表示解釋為與“要約”相近的意思表示，而受遺贈(zèng)人在法定期間內(nèi)向遺囑執(zhí)行人或死者的繼承人作出有效的“承諾”為接受遺贈(zèng)的意思表示，由此，符合雙方法律行為的結(jié)構(gòu)。汪志剛、王小兵：《也論遺贈(zèng)能否直接引起物權(quán)變動(dòng)》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第130頁；石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[物權(quán)編]》，人民法院出版社2020年版，第46頁。

本文認(rèn)為，遺贈(zèng)應(yīng)屬于單方法律行為，前述認(rèn)為遺贈(zèng)在本質(zhì)上屬于贈(zèng)與行為的觀點(diǎn)，值得商榷。首先，遺贈(zèng)作為遺囑所為的行為，應(yīng)該與遺囑的性質(zhì)相同，即均為單方法律行為。作為表意人的遺贈(zèng)人僅須其一方意思表示即可成立遺贈(zèng)，不受任何人意思的影響，也無須遺贈(zèng)相對(duì)人的同意。即使在遺贈(zèng)生效后，受遺贈(zèng)人是否接受遺贈(zèng)也是受遺贈(zèng)人的自由，不影響遺贈(zèng)的效力。(37)郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第137頁。在法律效果上，倘若遺贈(zèng)生效以受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)為要件，遺贈(zèng)人死亡至接受遺贈(zèng)的這段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)無主財(cái)產(chǎn)，其間產(chǎn)生的孳息也將成為無主物。(38)莊加園：《試論遺贈(zèng)的債物兩分效力》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第137頁。其次，遺贈(zèng)的意思表示若被理解為要約，還會(huì)面臨要約必須到達(dá)相對(duì)人的障礙，因?yàn)檫z贈(zèng)表示不以到達(dá)受遺贈(zèng)人為生效要件。倘使承認(rèn)受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)為承諾，若其于受遺贈(zèng)人死亡前獲悉遺贈(zèng)而表示接受，則使得合同成立，并進(jìn)而對(duì)遺贈(zèng)人發(fā)生拘束力，這將違背遺贈(zèng)人有權(quán)隨時(shí)撤回遺贈(zèng)的基本原理。(39)朱慶育：《民法總論》(第二版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第154頁。最后，遺贈(zèng)的單方法律行為屬性，是與死因贈(zèng)與制度相區(qū)分的重要特征。死因贈(zèng)與，即贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意，于贈(zèng)與人死亡時(shí)，將一定財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人之契約，與遺贈(zèng)具有無償、債權(quán)、死因行為等諸多相同之處?！度毡久穹ǖ洹返?54條明確規(guī)定了死因贈(zèng)與準(zhǔn)用遺贈(zèng)的相關(guān)規(guī)定。(40)李昆霖：《無效遺贈(zèng)得否轉(zhuǎn)換為死因贈(zèng)與》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2017年第7期，第79-80頁。但是，關(guān)于遺贈(zèng)的承認(rèn)、放棄之規(guī)定，系基于單獨(dú)法律行為而定，不在死因贈(zèng)與的準(zhǔn)用范圍之內(nèi)。(41)林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第298頁。由此可見，兩個(gè)制度在功能上本來就沒有太大的差異，況且遺贈(zèng)為要式行為，須以遺囑為之，如果再將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，不如直接適用死因贈(zèng)與制度來得方便。是故，可能存在架空遺囑要式規(guī)定意義之嫌。(42)黃詩淳：《死因贈(zèng)與在臺(tái)灣社會(huì)之實(shí)態(tài)與功能》，載《月旦民商法雜志》2016年第6期，第38頁。在司法實(shí)踐中，實(shí)際上也已經(jīng)形成了遺贈(zèng)為單方法律行為和死因行為，遺贈(zèng)的遺囑只要合法，即可在遺贈(zèng)人死亡時(shí)發(fā)生法律效力的通說。(43)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2021)甘01民終249號(hào)民事判決書、四川省德陽市中級(jí)人民法院(2020)川06民終467號(hào)民事判決書、遼寧省丹東市中級(jí)人民法院(2020)遼06民終1501號(hào)民事判決書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2020)豫01民終5503號(hào)民事判決書。

將遺贈(zèng)定性為單方法律行為，需要進(jìn)一步解釋受遺贈(zèng)人作出接受或放棄遺贈(zèng)的表示應(yīng)該如何理解。由于遺贈(zèng)是被繼承人的單方法律行為，其成立生效不問受遺贈(zèng)人的意思如何，即于遺贈(zèng)人死亡時(shí)當(dāng)然發(fā)生效力，受遺贈(zèng)人為遺贈(zèng)之承認(rèn)，不過確定維持遺贈(zèng)之效力。因此，在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)意思表示作出的方式，采取從寬且靈活的認(rèn)定態(tài)度。具體而言，受遺贈(zèng)人向人民法院起訴主張權(quán)利、在“接受遺贈(zèng)聲明書”等文件上簽字、占有遺贈(zèng)標(biāo)的物的權(quán)利憑證、占有居住作為遺贈(zèng)標(biāo)的物的房屋、繳納辦理遺贈(zèng)房產(chǎn)過戶手續(xù)所需的印花稅和契稅等行為，均被法院認(rèn)定為受遺贈(zèng)人作出了接受遺贈(zèng)的意思表示。(44)相關(guān)案例可參見福建省福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01民終1584號(hào)民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新民再50號(hào)民事判決書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2020)豫01民終5503號(hào)民事判決書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終1567號(hào)民事判決書、四川省德陽市中級(jí)人民法院(2020)川06民終467號(hào)民事判決書。針對(duì)受遺贈(zèng)人為未成年人等限制民事行為能力人的情形，人民法院認(rèn)為，其法定代理人不能代為作出放棄接受遺贈(zèng)的意思表示，且法定代理人在知曉遺贈(zèng)事項(xiàng)時(shí)不作是否接受遺贈(zèng)的意思表示，不能當(dāng)然推定未成年的受遺贈(zèng)人放棄接受遺贈(zèng)(45)四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終14356號(hào)民事判決書。；在訴訟中，如果采用公告的送達(dá)方式，對(duì)法定代理人公告的效力并不能及于未成年人。(46)北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終8758號(hào)民事判決書。綜上，遺贈(zèng)不須受遺贈(zèng)人為任何之承諾，原則上，于遺囑人死亡時(shí)即生效力，至于受遺贈(zèng)人若不愿接受遺贈(zèng)，則依法于遺囑人死亡后得拋棄遺贈(zèng)。

《民法典》第1124條第2款中期間的起算點(diǎn)規(guī)定為“知道受遺贈(zèng)后”，是指受遺贈(zèng)人在繼承開始后實(shí)際知道被繼承人對(duì)其進(jìn)行遺贈(zèng)的時(shí)點(diǎn)。(47)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第39-40頁。考慮到當(dāng)事人舉證責(zé)任困難的問題，“知道受遺贈(zèng)”應(yīng)理解為“知道或應(yīng)該知道受遺贈(zèng)”。有人民法院明確指出，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)表示期間的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從被繼承人死亡、遺產(chǎn)繼承開始后計(jì)算，而非從被繼承人作出公證遺囑時(shí)起算。(48)湖南省株洲市中級(jí)人民法院(2020)湘02民再12號(hào)民事判決書。

四、遺產(chǎn)處理階段遺贈(zèng)效力的解釋

自遺產(chǎn)處理至結(jié)束，是繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的第二個(gè)階段。此時(shí)，繼承人已經(jīng)確定，繼承權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)化成了既得權(quán)。這一階段處理純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要包括債務(wù)清償和遺產(chǎn)分割兩項(xiàng)活動(dòng)。(49)遺產(chǎn)的分割包括兩項(xiàng)內(nèi)容：其一，應(yīng)分得遺產(chǎn)的確定；其二，應(yīng)分得遺產(chǎn)的移交。根據(jù)《民法典》第1147條的規(guī)定，遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)該在遺產(chǎn)清冊(cè)編制完成后遺產(chǎn)分割前清償。(50)王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》(第二版)，法律出版社2016年版，第724頁；張黎：《遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處理規(guī)則的制度安排——兼評(píng)〈民法典·繼承編(草案)〉(二次審議稿)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第136頁。由于遺產(chǎn)管理人制度的引入，雖然遺贈(zèng)的債務(wù)人是繼承人，但負(fù)責(zé)清償?shù)氖沁z產(chǎn)管理人。在遺贈(zèng)人沒有繼承人的情形下，由擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的民政部門或村民委員會(huì)履行遺贈(zèng)債務(wù)，在遺產(chǎn)管理人未根據(jù)遺囑履行遺贈(zèng)的情形下，將會(huì)產(chǎn)生債務(wù)不履行的責(zé)任，這一責(zé)任仍然屬于遺產(chǎn)債務(wù)。(51)繆宇：《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的利益失衡及其矯治》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期，第88頁。各繼承人之間、繼承人與利害關(guān)系人之間對(duì)遺產(chǎn)的具體分割完成，意味著各方主體將最終取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的整個(gè)過程結(jié)束。繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化的兩個(gè)階段保證了被繼承人喪失所有權(quán)與繼承人取得所有權(quán)期間遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的連續(xù)性。

(一)遺產(chǎn)分割的效力應(yīng)該采用創(chuàng)設(shè)主義

當(dāng)然繼承主義之下，繼承開始后遺產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給繼承人。在遺產(chǎn)處理過程中，債務(wù)清償與遺產(chǎn)分割兩個(gè)問題不可避免地會(huì)交織在一起。對(duì)于受遺贈(zèng)人而言，《民法典》第1163條規(guī)定了“受遺贈(zèng)人的清償義務(wù)”，然而，在《民法典》第230條修改后，即承認(rèn)遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力的前提下，需要解釋兩條規(guī)定如何銜接的問題。與此同時(shí)，遺產(chǎn)分割效力存在宣言主義和創(chuàng)設(shè)主義兩種模式，《民法典》應(yīng)該采取哪一種模式應(yīng)該予以明晰，由此，明確了受遺贈(zèng)人最終取得遺贈(zèng)物的形式。

遺產(chǎn)分割效力的立法例存在宣言(認(rèn)定)主義與創(chuàng)設(shè)(移轉(zhuǎn))主義兩種，其核心的差別在于是否承認(rèn)遺產(chǎn)分割具有溯及力。實(shí)際上，宣言主義與創(chuàng)設(shè)主義的立法模式各有利弊，相比之下，創(chuàng)設(shè)主義的主要優(yōu)點(diǎn)在于其更有利于保障交易安全，宣言主義的優(yōu)點(diǎn)則在于其更具有便捷性。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1167條曾明確規(guī)定，遺產(chǎn)之分割，溯及繼承開始時(shí)發(fā)生效力，即采取宣言主義。對(duì)此，有學(xué)者評(píng)價(jià)，溯及效力為法律擬制，遺產(chǎn)之分割，在“形式上雖維持宣言主義，實(shí)質(zhì)上仍生有移轉(zhuǎn)主義之結(jié)果?！?52)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第249頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”在修正時(shí)，認(rèn)為該條款之規(guī)定與共同繼承為公同共有關(guān)系之規(guī)定，相互矛盾，且妨礙交易安全，故將其刪除，改采創(chuàng)設(shè)主義。(53)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第145頁；林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第138頁。實(shí)際上，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第825條規(guī)定：“各共有人，對(duì)于他共有人因分割而得之物，按其應(yīng)有部分，負(fù)與出賣人同一之擔(dān)保責(zé)任”，即一般共有物分割即采創(chuàng)設(shè)主義。在遺產(chǎn)分割自由的背景下，繼承人得隨時(shí)請(qǐng)求分割遺產(chǎn)，即便存在被繼承人以遺囑禁止分割、因共同繼承人之間以契約禁止分割、繼承人選任管理人而不分割等情形，只要共有關(guān)系繼續(xù)一段時(shí)間后，始行分割，其分割均有創(chuàng)設(shè)效力。(54)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第177頁。

從我國的現(xiàn)實(shí)需求以及《民法典》體系性的角度考量，遺產(chǎn)分割的效力采用創(chuàng)設(shè)主義更加合理，即在遺產(chǎn)分割的過程中，繼承人應(yīng)有部分相互移轉(zhuǎn)，待遺產(chǎn)分割完畢，各繼承人分得財(cái)產(chǎn)，才能取得單獨(dú)所有權(quán)。對(duì)于受遺贈(zèng)人而言，其在遺產(chǎn)處理過程中，由遺產(chǎn)管理人交付或繼承人移轉(zhuǎn)登記時(shí)，始取得遺產(chǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)或其他物權(quán)。

遺產(chǎn)分割在整個(gè)繼承活動(dòng)中發(fā)揮著橋梁作用，只有在遺產(chǎn)分割后繼承人才能實(shí)現(xiàn)對(duì)遺產(chǎn)的實(shí)際占有。(55)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第569頁。遺產(chǎn)處理階段進(jìn)行遺產(chǎn)分割時(shí)，遺產(chǎn)共同體已經(jīng)形成，取得既得繼承權(quán)的繼承人要實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)向個(gè)人所有權(quán)的轉(zhuǎn)化。這一階段所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該符合《民法典》物權(quán)編的要求：一方面，不同的分割方式應(yīng)該適用物權(quán)編不同的規(guī)定，若采用協(xié)議分割或遺囑指定分割方式，基于分割協(xié)議與遺囑的法律行為性質(zhì)，屬于意定的物權(quán)變動(dòng)，自交付或登記時(shí)生效；另一方面，遺產(chǎn)分割的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該與共有物分割采用相同的規(guī)則，即分割時(shí)發(fā)生歸屬及相互移轉(zhuǎn)的效力，即有創(chuàng)設(shè)效力。在共有物分割之前，共有人的共有權(quán)及于全部的物，僅在量上有一定的所有權(quán)，分割行為才是取得共有物的部分實(shí)際的所有權(quán)，因此，共有物的分割實(shí)質(zhì)是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此分割的效力不溯及既往，以分割時(shí)為準(zhǔn)。(56)姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第134頁。與此同時(shí)，出于維持正常財(cái)產(chǎn)秩序，增進(jìn)遺產(chǎn)的利用和流通，充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用之目的，繼承人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割遺產(chǎn)。這是繼承法中“遺產(chǎn)分割自由”規(guī)則的要求。在這一過程中，為了保護(hù)交易的安全與流暢，遺產(chǎn)分割不溯及既往。

遺產(chǎn)的分割，實(shí)質(zhì)上為應(yīng)有部分的相互移轉(zhuǎn)，為了公平合理分割遺產(chǎn)，共同繼承人之間應(yīng)該互負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其性質(zhì)為特別的法的責(zé)任。遺產(chǎn)分割后瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，其重要的法理基礎(chǔ)在于分得遺產(chǎn)之價(jià)值的“確實(shí)主義”和“維持主義”，離開了所分得遺產(chǎn)在價(jià)值上的“確實(shí)”與“維持”，就違背了“繼承權(quán)平等”原則的要求。(57)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第291頁。因此，即便采取宣言主義的國家，依然會(huì)例外地規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這也成為對(duì)遺產(chǎn)分割溯及力的一種限制。(58)《日本民法典》第911條：“各共同繼承人對(duì)其他繼承人，與出賣人相同，按其繼承份額負(fù)擔(dān)保責(zé)任?！眳⒁姟度毡久穹ǖ洹罚瑒⑹繃茸g，中國法制出版社2018年版，第250頁。采取創(chuàng)設(shè)主義，遺產(chǎn)分割效力不溯及既往，則各繼承人對(duì)于他繼承人因分割而得之遺產(chǎn)，自應(yīng)負(fù)與出賣人同一之擔(dān)保責(zé)任，即可以直接適用《民法典》第304條第2款規(guī)定的共有人對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。與此同時(shí)，《民法典》第612條還規(guī)定了權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，由于共有人單獨(dú)所有權(quán)之取得與通過買賣取得的單獨(dú)所有權(quán)無異，因此，共有物之分割可以準(zhǔn)用出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。共有物分割之溯及效力，限于現(xiàn)物分割，若遺產(chǎn)依拍賣或其他變價(jià)處分成為價(jià)金，再由繼承人受分配時(shí)，或?yàn)槲慈〉眠z產(chǎn)本身之代償，對(duì)于他繼承人取得債權(quán)時(shí)，惟自其時(shí)發(fā)生財(cái)產(chǎn)取得效力。(59)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第248頁。

(二)受遺贈(zèng)人清償遺產(chǎn)債務(wù)的解釋

《民法典》第1163條就遺產(chǎn)債務(wù)的清償主體問題作出了規(guī)定，旨在協(xié)調(diào)限定繼承背景下遺產(chǎn)債權(quán)人之債權(quán)與繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)之間的效力關(guān)系。對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)的清償，法定繼承人是第一順位的清償主體，遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人居于第二順位的補(bǔ)充地位，這樣的規(guī)定正好與《民法典》第1123條關(guān)于遺產(chǎn)繼承權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)順位的規(guī)定相反，由此體現(xiàn)出立法者對(duì)被繼承人終意的尊重，符合遺囑自由原則；同時(shí)回應(yīng)了《民法典》第130條規(guī)定的“權(quán)利行使的自愿原則”。“遺囑人總是希望其所指定的遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人能夠取得相應(yīng)的遺產(chǎn)，而不是因清償遺產(chǎn)債務(wù)變得一無所獲?！?60)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第318頁。遺贈(zèng)人對(duì)于受遺贈(zèng)人與以財(cái)產(chǎn)上利益，并無任何對(duì)價(jià)，故受遺贈(zèng)為無償?shù)墨@益行為(61)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第352頁；史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第499頁；林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第296頁。，以被繼承人的積極遺產(chǎn)多于消極財(cái)產(chǎn)為前提，是故，許多國家和地區(qū)均規(guī)定在遺產(chǎn)不能足額清償遺產(chǎn)債務(wù)及交付遺贈(zèng)時(shí)，須對(duì)遺贈(zèng)予以扣減或削減。但是，這并不意味著受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)，受遺贈(zèng)權(quán)是對(duì)繼承人或遺囑執(zhí)行人的債權(quán)，遺贈(zèng)本身亦為繼承人的負(fù)擔(dān)，受遺贈(zèng)人不是概括繼承的主體，不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任。在附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)中，其負(fù)擔(dān)亦非遺贈(zèng)之對(duì)價(jià)，該類遺贈(zèng)實(shí)際上包含了兩層法律關(guān)系：一是贈(zèng)與關(guān)系，遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)為清償債務(wù)后的剩余部分；二是委托關(guān)系，遺囑人委托受遺贈(zèng)人履行一定義務(wù)，這顯然在性質(zhì)上同遺囑繼承人既繼承遺產(chǎn)，又以其所繼承的遺產(chǎn)承擔(dān)被繼承人生前債務(wù)的情形，迥然不同。(62)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第209頁。

在《民法典》的體系下，遺產(chǎn)處理應(yīng)該踐行先清償債務(wù)再分配遺產(chǎn)的原則。在繼承法及相關(guān)司法解釋中，并未規(guī)定債務(wù)清償和遺產(chǎn)分割的先后順序，導(dǎo)致債務(wù)清償程序不明確，不利于遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)?！耙话銇碚f，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)分割前償還遺產(chǎn)債務(wù)”(63)石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[婚姻家庭編繼承編]》，人民法院出版社2020年版，第259頁。，從各國或地區(qū)繼承法的體系構(gòu)成來看，遺產(chǎn)債務(wù)清償是遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的前提，這樣的制度安排，一方面有利于保護(hù)債權(quán)人的利益(64)郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第169頁。；另一方面也符合繼承人遺產(chǎn)的接受是對(duì)積極財(cái)產(chǎn)接受的邏輯。(65)安宗林等：《繼承法修訂難點(diǎn)問題研究》，山東人民出版社2017年版，第172頁。當(dāng)然，《民法典》第1159條并未嚴(yán)格地規(guī)定清償稅款和債務(wù)時(shí)點(diǎn)為“分割遺產(chǎn)前”，而是采用了“分割遺產(chǎn)”的表達(dá)，結(jié)合該條款保障遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)范目的，如果能夠?qū)崿F(xiàn)清算目的，對(duì)于清算所不必要的遺產(chǎn)應(yīng)允許先行分割。(66)王葆蒔、吳云煐：《〈民法典〉遺產(chǎn)管理人制度適用問題研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6期，第62頁。我國并沒有仿照英美法系的立法例，借鑒企業(yè)清算制度，將繼承階段的遺產(chǎn)視為遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)，建立一體化的遺產(chǎn)清算制度(67)譚啟平、馮樂坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第4期，第118、124-125頁。；而是建立了遺產(chǎn)管理人制度。但是，《民法典》遺產(chǎn)管理人制度的相關(guān)規(guī)定并沒有達(dá)到“盡善盡美”的程度，特別是沒有規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)的公告和申報(bào)程序，這可能導(dǎo)致債務(wù)還沒有清償?shù)那闆r下，受遺贈(zèng)人就已經(jīng)接受了遺贈(zèng)分割遺產(chǎn)。(68)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國建立遺產(chǎn)管理人制度時(shí)，應(yīng)該規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)的公告和申報(bào)程序。王葆蒔、吳云煐：《〈民法典〉遺產(chǎn)管理人制度適用問題研究》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6期，第51-66頁；劉耀東：《論我國遺產(chǎn)管理人制度之立法構(gòu)建——兼論與遺囑執(zhí)行人的關(guān)系》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，第109-115、124頁；陳葦、石婷：《我國設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2013年第7期，第12-21頁。然而，遺贈(zèng)的受償順序居于遺產(chǎn)債權(quán)之后，因此，《民法典》第1163條的規(guī)定，可以理解為追回錯(cuò)誤分配的遺產(chǎn)，用以清償順位在前的債權(quán)。

《民法典》第1163條將遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人并列規(guī)定為按比例以所得遺產(chǎn)清償債務(wù)的義務(wù)人，此種“義務(wù)”可以被看作是受遺贈(zèng)人承擔(dān)的一種法定債務(wù)。從債之內(nèi)容考察，受遺贈(zèng)人承擔(dān)的是一種法定債務(wù)，而非不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，或是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。繼承人之清償仍為債務(wù)清償，并非無法律上之原因，而受領(lǐng)人無不當(dāng)?shù)美裳?；至于日本民法上將其界定為侵?quán)之債，系以受領(lǐng)人知情為要件，然而《民法典》并無此規(guī)定，其非侵權(quán)行為。(69)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁。受遺贈(zèng)人能夠發(fā)生清償義務(wù)的原因在于遺產(chǎn)債務(wù)未能被足額清償?shù)那樾蜗?，遺贈(zèng)被先行履行，進(jìn)而依據(jù)《民法典》第1159條所發(fā)生的法定債務(wù)。與此同時(shí)，《民法典》第1162條對(duì)遺贈(zèng)的執(zhí)行作出了規(guī)定，要求在執(zhí)行遺贈(zèng)之前，應(yīng)當(dāng)先用遺產(chǎn)償還遺贈(zèng)人所欠稅款和債務(wù)，清償之后，如果遺產(chǎn)尚有剩余則再執(zhí)行遺贈(zèng)。(70)石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[婚姻家庭編繼承編]》，人民法院出版社2020年版，第261頁。這一規(guī)定在于保護(hù)債權(quán)人利益，可以看作是《民法典》合同編第538條關(guān)于“無償處分下債權(quán)人撤銷權(quán)”規(guī)定在繼承編的延伸。在性質(zhì)上，遺囑繼承人的清償義務(wù)產(chǎn)生于概括繼承，即使遺產(chǎn)未分割也承擔(dān)清償義務(wù)；而受遺贈(zèng)人在受領(lǐng)遺贈(zèng)前本不負(fù)擔(dān)清償義務(wù)。由此，《民法典》第1163條可以被解釋為“不當(dāng)受領(lǐng)人返還義務(wù)”，而使被繼承人的債權(quán)人可以直接向受遺贈(zèng)人行使清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。這樣的解釋路徑，不但符合遺贈(zèng)具有無償性的特征，而且有利于保護(hù)債權(quán)人并維護(hù)遺產(chǎn)債務(wù)公平分配原則。

結(jié)語

在《民法典》正式施行的背景下，對(duì)遺贈(zèng)的效力等問題的解釋應(yīng)該注重體系解釋，避免法律條文之間的矛盾與沖突，以維護(hù)法律體系及概念用語的統(tǒng)一性?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于遺贈(zèng)制度的立法模式是以單一的身份標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)。繼承人與受遺贈(zèng)人之間的法律地位并不相同。因此，《民法典》中所規(guī)定的“繼承人”在解釋時(shí)不能擴(kuò)大解釋為包含了受遺贈(zèng)人。因繼承而生的物權(quán)變動(dòng)與因遺贈(zèng)而生的物權(quán)變動(dòng)之間是兩個(gè)獨(dú)立的體系，結(jié)合物權(quán)變動(dòng)的一般原則，通過對(duì)繼承活動(dòng)中的具體階段遺贈(zèng)效力的考察，應(yīng)該明確我國實(shí)在法上遺贈(zèng)的效力只能是債權(quán)效力。《民法典》繼承編的具體規(guī)定在適用過程中必然會(huì)遇到各種新的問題，并且繼承編的相關(guān)制度與《民法典》其他各編之間聯(lián)系緊密，因此，需要就繼承編具體制度的細(xì)化以及配套措施的建立等問題進(jìn)一步深入研究。