田加權(quán)

（浙江工商大學(xué)，杭州310018）

在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，圍繞如何解決隱私困境的研究已發(fā)展為一個(gè)重要的領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境中，應(yīng)追求能使效率或社會(huì)總福利最大化的“有效隱私保護(hù)”而非絕對的隱私保護(hù)。“有效保護(hù)”意味著個(gè)人數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)信息共享這對矛盾的權(quán)衡實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其關(guān)注市場化的個(gè)人數(shù)據(jù)交易是否能夠自發(fā)地實(shí)現(xiàn)有效的隱私保護(hù)，并重點(diǎn)探討不同的經(jīng)濟(jì)機(jī)制在促進(jìn)最優(yōu)隱私保護(hù)中的作用。

一、隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵

隱私和個(gè)人信息問題的不少術(shù)語都源自美國法。在美國法律體系中，隱私和個(gè)人信息這兩個(gè)概念基本上是相同的。最早Warren和Brandeis（1890）認(rèn)為，隱私是獨(dú)處的權(quán)利。顯然，這一定義更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)物理空間上的不可打擾。到了20世紀(jì)末，隱私已經(jīng)發(fā)展成了多種權(quán)利的混合體。它既包含“防止對自己的尷尬事實(shí)進(jìn)行廣泛宣傳的權(quán)利”，也包含“免于使人在公眾眼中投下虛假光芒的宣傳的權(quán)利”，還包含著“限制將自己的名字或形象用于商業(yè)目的的權(quán)利”（Posner（1978））。很多學(xué)者傾向于將隱私權(quán)作為一種人格權(quán)來解讀。近年來隨著個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的凸顯，也有學(xué)者傾向于從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來認(rèn)識隱私權(quán)。由此可見，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的不斷改變，隱私這個(gè)概念也在不斷地演化著。

和法學(xué)的權(quán)利視角不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究多從信息的角度看待隱私，認(rèn)為隱私的作用在于可以揭示消費(fèi)者的某種特征，如消費(fèi)者的健康狀況、信用狀況、受教育程度、消費(fèi)者對某種產(chǎn)品或服務(wù)的偏好或支付意愿，等等（Stigler（1980））。隱私的暴露被看作信息的流動(dòng)，緩解了市場交易中信息缺乏或不足的問題，所以可將隱私看成一種中間產(chǎn)品（Farrell（2012））。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者對隱私本身的關(guān)注開始受到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的重視，有的研究將消費(fèi)者對隱私的“品味”或“偏好”看成除商品或服務(wù)之外的一種效用，相當(dāng)于一種最終產(chǎn)品（Farrell（2012））。眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的不同邏輯及結(jié)論與各自對隱私的內(nèi)涵的界定密切相關(guān)。

二、隱私有效保護(hù)的新古典進(jìn)路

20世紀(jì)七八十年代是芝加哥學(xué)派興盛的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期，波斯納等人對隱私保護(hù)問題進(jìn)行了初步的探索。作為典型的自由主義學(xué)派，芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)代表了新古典關(guān)于隱私保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。這個(gè)學(xué)派將隱私保護(hù)看作阻礙市場運(yùn)行的信息障礙，認(rèn)為隱私不應(yīng)該受到保護(hù)。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，市場參與者能夠獲得相關(guān)信息是市場有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，消費(fèi)者隱私的暴露使企業(yè)能夠掌握消費(fèi)者的某些特征，有利于企業(yè)作出有效率的選擇，增加社會(huì)福利。根據(jù)Posner（1981）和Stigler（1980）的說法，為了使市場有效運(yùn)行，信息越豐富越好，以隱私保護(hù)的名義限制信息流動(dòng)通常會(huì)阻礙社會(huì)財(cái)富最大化，保護(hù)隱私會(huì)增加交易成本，并助長欺詐行為。Posner（1981）認(rèn)為，第一，信息的缺乏會(huì)阻礙匹配效益的實(shí)現(xiàn)。第二，隱私可能導(dǎo)致信息不對稱，從而破壞市場，阻礙有效的交易。第三，隱私保護(hù)會(huì)阻礙生產(chǎn)性投資。例如，在勞動(dòng)力市場上，如果勞動(dòng)者不能向雇主透露自己的生產(chǎn)力，那么個(gè)體投資于自身生產(chǎn)力的動(dòng)機(jī)就會(huì)減弱。Stigler（1980）認(rèn)為，對個(gè)人信息市場的監(jiān)管干預(yù)是無效率的，因?yàn)閭€(gè)人會(huì)傾向于公開對自己有利的個(gè)人信息而隱藏自己的負(fù)面特征，那些決定保護(hù)其個(gè)人信息的人實(shí)際上正是具有負(fù)面特征的人。在這種情況下，阻礙個(gè)人信息流動(dòng)的監(jiān)管干預(yù)措施將是低效的，經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素最終將被低效地使用。

芝加哥學(xué)派的這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)受到了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的挑戰(zhàn)，比如Hirshleifer（1980）就認(rèn)為，芝加哥學(xué)派的模型中對消費(fèi)者理性行為的假設(shè)沒有揭示出消費(fèi)者隱私?jīng)Q策的復(fù)雜性。在隱私保護(hù)程度不高的情況下，消費(fèi)者會(huì)采取很多措施來防止個(gè)人信息的泄露。最終信息的搜集和反搜集會(huì)導(dǎo)致許多浪費(fèi)。因此對個(gè)人信息的搜集實(shí)施更多的控制可能會(huì)變得更有效率。

芝加哥學(xué)派所處的時(shí)代是現(xiàn)代通信和信息技術(shù)出現(xiàn)之前的時(shí)代。隨著時(shí)代的變化，數(shù)據(jù)的利用方式和途徑都發(fā)生了改變，出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派所沒能預(yù)見到的問題，從根本上對芝加哥學(xué)派的主張?zhí)岢隽颂魬?zhàn)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Varian（1997）的研究就是其中具有開創(chuàng)性意義的一個(gè)典型代表。Varian（1997）認(rèn)為，在現(xiàn)代信息和通信技術(shù)中，存在信息的“首次使用”和“二次使用”之分。在首次使用中，消費(fèi)者的偏好和需求的披露可以降低搜索成本，在這種情況下，賣家對消費(fèi)者的偏好了解越多越好。但是在信息的二次使用中，如果消費(fèi)者信息被轉(zhuǎn)賣給第三方，信息和消費(fèi)者偏好之間的聯(lián)系就被“稀釋”了，購買消費(fèi)者信息的第三方的行為對消費(fèi)者施加了負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)無效率也因此而產(chǎn)生。Varian（1997）的研究結(jié)論比較徹底地打破了對個(gè)人信息流動(dòng)和披露的理想主義的看法，使得關(guān)于隱私保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論進(jìn)入了新的階段。

三、有效隱私保護(hù)的產(chǎn)權(quán)進(jìn)路

循著Varian（1997）的思路，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思想也進(jìn)入了人們的視野。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)是外部性的產(chǎn)生根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清晰。所以有學(xué)者提出了用產(chǎn)權(quán)界定來解決消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)利用中的外部性問題，形成了不同的關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的觀點(diǎn)。

依據(jù)科斯定理的產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，Noam（1997）提出只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，不論數(shù)據(jù)權(quán)利界定給消費(fèi)者還是企業(yè)（即不論法律是否保護(hù)消費(fèi)者的隱私），都會(huì)得到有效率的結(jié)果，如果消費(fèi)者對自己的隱私賦予很高的價(jià)值，那么他自然會(huì)通過交易確保自己的隱私不被破壞，即使法律并不保護(hù)個(gè)人隱私。所以，數(shù)據(jù)最終是否會(huì)被披露或保護(hù)，最終取決于對信息感興趣的各方的相對估值，而數(shù)據(jù)權(quán)利的初始分配可能對總體福利沒有影響。Schwartz（2004）則提出應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)賦權(quán)給消費(fèi)者，并通過市場交易來實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的個(gè)人隱私披露。Charles Kahn（2005）等人則用“科斯第二定理”重新分析了以上問題，指出在交易成本較高的前提下，隱私權(quán)的初始分配會(huì)影響社會(huì)福利，建議應(yīng)賦予數(shù)據(jù)使用者更多的權(quán)利。另一些學(xué)者則對數(shù)據(jù)確權(quán)持反對意見，反對賦予消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。Kerber（2016）認(rèn)為，政府介入確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)會(huì)增加市場的不確定性，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和發(fā)展。而有些學(xué)者如Lund（2011）則將個(gè)人信息描述為“有限的”產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為令個(gè)人可以要求收回或更正不準(zhǔn)確的個(gè)人信息。

產(chǎn)權(quán)派提出了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)治理的一個(gè)很有價(jià)值的進(jìn)路。然而也有學(xué)者對個(gè)人信息中的產(chǎn)權(quán)界定是否有用仍然持懷疑態(tài)度。Taylor（2004）指出，產(chǎn)權(quán)界定的有效性取決于客戶是否能預(yù)期未來信息轉(zhuǎn)賣的價(jià)值，而多數(shù)情況下這一點(diǎn)是無法保證的。而Schwartz（2004）認(rèn)為隱私市場存在著失靈，將導(dǎo)致人們交易過多的個(gè)人數(shù)據(jù)，從而無法保證有效隱私保護(hù)水平。Acquisti等（2016）指出，個(gè)人信息市場失靈其實(shí)和其他市場失靈一樣，導(dǎo)致個(gè)人信息市場失靈的原因是信息不對稱，從而導(dǎo)致巨大的交易成本。

四、有效隱私保護(hù)的規(guī)制進(jìn)路

產(chǎn)權(quán)派的研究在提出了一種治理思路的同時(shí)，也使數(shù)據(jù)的交易市場失靈問題凸顯出來。因此規(guī)制作為一種可能解決市場失靈、實(shí)現(xiàn)有效隱私保護(hù)的進(jìn)路受到了人們的關(guān)注。但是，對于個(gè)人數(shù)據(jù)隱私是否需要政府干預(yù)的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究目前仍存在較大的爭議。

部分研究支持對隱私實(shí)行政府監(jiān)管。例如Gellman（2002）認(rèn)為，一個(gè)不受監(jiān)管的、隱私受到嚴(yán)重侵犯的個(gè)人數(shù)據(jù)市場極大地增加了消費(fèi)者的成本。但是有更多的研究關(guān)注政府規(guī)制引起的風(fēng)險(xiǎn)和成本。Cate.etal（2003）和Lenard and Rubin（2009）認(rèn)為，限制企業(yè)可獲得的個(gè)人信息數(shù)量的立法舉措實(shí)際上會(huì)對消費(fèi)者本身產(chǎn)生不利影響：只有當(dāng)數(shù)據(jù)市場無法正常運(yùn)作，而且新措施的收益大于成本時(shí)，才應(yīng)進(jìn)行政府監(jiān)管。還有學(xué)者進(jìn)行了針對典型行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析。Barron and Staten（2003）對美國信用卡行業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對發(fā)卡機(jī)構(gòu)取得和交易借款人信息的隱私保護(hù)嚴(yán)格監(jiān)管會(huì)阻礙發(fā)卡機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者的篩選，并造成高抵押價(jià)格、低的被拒率和高違約率。Goldfarb and Tucker（2011）對歐盟實(shí)施的《隱私與電子商務(wù)指令》影響進(jìn)行了檢驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)，隱私保護(hù)規(guī)制的實(shí)施顯著降低了在線廣告市場的有效性，對在線廣告行業(yè)造成了破壞性的影響。Campbell等（2015）的研究表明，在采取消費(fèi)者知情—同意的隱私監(jiān)管規(guī)則下，消費(fèi)者更偏愛具有較寬業(yè)務(wù)范圍的大型網(wǎng)絡(luò)平臺，由此監(jiān)管政策反而會(huì)鞏固大型多元化平臺的市場勢力，扭曲市場競爭。Adjerid等（2016）對美國醫(yī)療信息市場的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人隱私保護(hù)法律如果不能激勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對病患數(shù)據(jù)的分享，就會(huì)帶來較低的社會(huì)福利。

五、結(jié)論性述評

關(guān)于隱私和數(shù)據(jù)利用的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究隨著時(shí)代和技術(shù)的變化而演進(jìn)。早期芝加哥學(xué)派的研究由于基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)，對數(shù)據(jù)利用的理解具有時(shí)代的局限性。但是芝加哥學(xué)派所認(rèn)識到的信息對于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的重要作用構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對數(shù)據(jù)利用的認(rèn)識的重要基礎(chǔ)。Varian（1997）提出的數(shù)據(jù)使用的外部性使數(shù)據(jù)市場由于信息不對稱而導(dǎo)致的市場失靈凸顯出來，揭示了現(xiàn)代通信和信息技術(shù)條件下導(dǎo)致隱私困境的重要原因。產(chǎn)權(quán)派和規(guī)制派的出現(xiàn)都是對解決市場失靈而作出的理論和實(shí)踐的回應(yīng)，為人們解決隱私困境提出了兩種可能的路徑。

已有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中比較突出的一個(gè)問題是通常將數(shù)據(jù)交易看成獨(dú)立交易。而現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)交易通常不會(huì)作為一種獨(dú)立交易而出現(xiàn)，它是和消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的服務(wù)交易相伴生的，消費(fèi)者需求的形成方式明顯不同于傳統(tǒng)的交易模式。這個(gè)重要的特點(diǎn)未來可以作為相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究建模的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。

其次，大多數(shù)研究基本上都僅僅關(guān)注隱私的純經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比如認(rèn)為隱私暴露給消費(fèi)者造成的負(fù)面效應(yīng)僅僅來源于被收高價(jià)和對消費(fèi)者注意力的耗費(fèi)。其他的很多研究則認(rèn)為隱私暴露的負(fù)面效應(yīng)來自價(jià)格歧視，消費(fèi)者的信息完全被企業(yè)攫取。這就忽略了隱私作為一種基本權(quán)利的內(nèi)在非經(jīng)濟(jì)價(jià)值。目前已有少數(shù)研究開始重視這一問題，在建模時(shí)納入了這一非經(jīng)濟(jì)效用，未來的研究很可能會(huì)在這個(gè)方面繼續(xù)向前推進(jìn)并取得新的研究結(jié)論。