戴檸卉

（華東政法大學刑事法學院 上海 200042）

謠言自古以來存在于世，法治社會的應(yīng)對之策是形成完善的治理謠言體系，網(wǎng)絡(luò)是謠言傳播的便捷方式，當代社會謠言傳播速度及影響力都在擴大。并非所有謠言都是刑法規(guī)制的對象，刑法具有謙抑性，只保護其范圍內(nèi)的法益，如何利用刑法手段有效規(guī)制謠言帶來的社會危害是值得探討的問題。

一、問題的提出

以裁判文書網(wǎng)上兩份有代表性的認定為“編造、故意傳播虛假信息罪”的判決書為例：

1.姚某某編造、故意傳播虛假信息案①

被告人姚某某于2018年9月2日在網(wǎng)絡(luò)上編造“相關(guān)媒體發(fā)布受災(zāi)信息全被封殺”“全區(qū)受災(zāi)人口116.6219萬人”“因災(zāi)死亡達到33人”等虛假災(zāi)情信息的文章，并以“2018.8.30汕頭市潮南區(qū)特大洪澇災(zāi)害報道”為標題發(fā)布在其微信公眾號上，隨后該文章在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，閱讀數(shù)達到32119次，點贊數(shù)達到403次，造成惡劣的社會影響，嚴重擾亂社會秩序。該判決書中并沒有詳細論述為何將該信息認定為本罪中的“虛假信息”，而是直接以“姚某某編造虛假的災(zāi)情，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，嚴重擾亂社會秩序”一筆帶過。

2.楊某編造、故意傳播虛假信息案②

被告人楊某為獲取流量費，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“中國最慘交通事故圖片”，發(fā)現(xiàn)2003年3月30日湖南省張家界市慈利縣的一起重大交通事故，便在其微信公眾號上發(fā)表了一篇名為“張家界發(fā)生特大交通事故12人死亡25人受傷”的帖子，并寫明事故發(fā)生時間為2015年12月2日。帖子發(fā)布后的15個小時內(nèi)，閱讀數(shù)量達到10萬以上，引起政府部門高度重視，嚴重擾亂了張家界旅游城市的社會秩序。該判決書中同樣沒有詳細論述何為本罪中的“虛假信息”，以“虛假災(zāi)情，嚴重擾亂社會秩序”一筆帶過。

由上述兩份判例可知，有的“虛假信息”涉嫌編造、故意傳播虛假信息罪，有的涉嫌尋釁滋事罪。判決書中也并無具體說明為何這樣認定，對“虛假信息”認定標準模糊。

二、“虛假信息”認定模糊的背景

1.社會背景之探究

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中的“虛假信息”與普通謠言的界限不明，入刑的標準和界限難以判斷。互聯(lián)網(wǎng)的實時互動和異地傳輸技術(shù)結(jié)構(gòu)徹底改變了信息傳播方式[1]，信息共享成為大眾生活常態(tài)，新聞網(wǎng)頁平臺、微信公眾號、微博大V發(fā)布、熱點推送等成為大眾獲取日常信息的常見途徑。公眾在信息快速更新變化的時代越來越追求言論自由，過分追求則可能使謠言頻生，同時互聯(lián)網(wǎng)平臺也成了謠言的主要溫床。[2]

謠言在《韋伯斯特英文大字典》中解釋為一種缺乏真實依據(jù)，或未經(jīng)證實，公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚拈e話、傳聞或輿論。[3]網(wǎng)絡(luò)謠言借助互聯(lián)網(wǎng)這一平臺形成自身的鮮明特點，突破了時空的限制，超越了以往的規(guī)模，加劇了掌控的難度，催生了網(wǎng)絡(luò)推手職業(yè)，社會危害性呈幾何級數(shù)增長。[4]大眾在網(wǎng)絡(luò)上查證事實真相十分困難，無論是在過去“有圖有真相”的情況下，還是在如今“有圖也不一定有真相”的情況下，普通網(wǎng)民根本沒有辦法在第一時間辨別信息真?zhèn)?，網(wǎng)絡(luò)謠言與官方辟謠往往存在一定的時間差，網(wǎng)絡(luò)謠言便利用這段時間差在互聯(lián)網(wǎng)上肆意傳播，傳播范圍有大有小，速度有快有慢。因此，對網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制不能一概而論，采用刑法規(guī)制還是行政處罰需要視情況而言，目前尚無一個系統(tǒng)且規(guī)范的完整標準。

2.法律背景之探究

在涉及社會秩序法益的情況下，例如2010年“山西地震”[5]和2011年“江蘇鹽城爆炸”[6]等，當時的刑法沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)謠言造成社會恐慌是否入刑，以及入刑后以何種罪名評定。2013年9月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第五條第二款明確寫道：“編造虛假信息，或明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！笔埂皩め呑淌伦铩背蔀楫敃r實質(zhì)意義上的口袋罪。

全國人大法工委在對《中華人民共和國刑法修正案（九）草案》進行說明時，將編造、故意傳播虛假信息罪作為“維護信息網(wǎng)絡(luò)安全，完善懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)定”的一個方面。③2015年11月1日《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式生效，新增加《刑法》第二百九十一條第二款，“編造虛假的險情、災(zāi)情、疫情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上傳播，或明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序”的認定為編造、故意傳播虛假信息罪。

三、“虛假信息”認定標準研究

1.“虛假信息”具體認定

虛假信息是指與真實信息不相吻合的信息，包括沒有任何依據(jù)的虛構(gòu)信息和有相應(yīng)依據(jù)并依其改編的信息，并非所有的謠言都能構(gòu)成《刑法》中的“虛假信息”，必須滿足以下特點才能正確認定：一是信息內(nèi)容必須具體完整[7]；二是信息具有可被感知性，即能夠被不特定多數(shù)人所知悉；三是信息可信度高，具有誤導性，即大多數(shù)公眾愿意相信信息內(nèi)容的真實性；四是信息內(nèi)容為憑空捏造或進行了實質(zhì)性修改，實質(zhì)性修改的標準是判斷該信息是否篡改了原有基礎(chǔ)信息的關(guān)鍵內(nèi)容或重要部分。此外，實踐中存在一種情況，如上述第二個司法案例中的情形，大眾相信在指定時間發(fā)生了足以引起恐慌的重大事件，但事實上在該時間并沒有相應(yīng)的重大事件發(fā)生，然而這一恐慌已經(jīng)進一步對現(xiàn)實空間中人們的生產(chǎn)生活產(chǎn)生了干擾和破壞，信息引起的后果與捏造全部虛假的信息引起的后果具有相當性，與只是夸大非實質(zhì)性內(nèi)容的人數(shù)信息情況完全不同。

就“虛假信息”的程度而言，需達到“嚴重擾亂社會秩序”[8]。從體系解釋的視角看，“虛假信息”中涉及社會秩序法益的罪名在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪之下，因而“嚴重擾亂社會秩序”事實上就是嚴重擾亂公共秩序，然而編造、故意傳播虛假信息罪并沒有對“嚴重擾亂社會秩序”進行解釋。而《關(guān)于編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確解釋了“虛假恐怖信息”的“嚴重擾亂社會秩序”，由于編造、故意傳播虛假信息罪的起點低于恐怖信息罪，因而關(guān)于“嚴重擾亂社會秩序”的程度認定應(yīng)當與恐怖信息罪具有相當性，其標準也應(yīng)當?shù)扔诨蚋哂谠摻忉尩囊?guī)定。由此可知，“嚴重擾亂社會秩序”是指導致公共場所秩序混亂或在公眾中引起現(xiàn)實的恐慌，相關(guān)部門或許已經(jīng)采取了緊急的應(yīng)對措施，從而對社會秩序造成了明確且即刻的危險。另外，虛假的信息與嚴重擾亂社會秩序之間應(yīng)當具有因果關(guān)系，正是由于虛假的信息才導致了嚴重的危害結(jié)果，該信息才可以被認定為刑法上的“虛假信息”。

2.“虛假信息”刑法規(guī)制范圍

就“虛假信息”范圍而言，《中華人民共和國刑法修正案（九）》有明確規(guī)定。構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”只局限于虛假的災(zāi)情、險情、疫情和警情這四種情形，不過法律對于這四種情形只做了概括性、抽象性的規(guī)定。具體而言，災(zāi)情是指因不可抗力而產(chǎn)生的自然災(zāi)害，危及局部地區(qū)民眾生命財產(chǎn)安全的情況；疫情是指急性、流行性傳染病有大幅度蔓延、擴散的可能性且蔓延、擴散后果十分嚴重，危及民眾生命健康的情況；警情是指按照我國法律法規(guī)規(guī)定，較為嚴重的、應(yīng)當由公安機關(guān)出警處理的相關(guān)情況；險情是指對人民群眾財產(chǎn)和人身權(quán)益造成迫切的危險或容易造成危險，引發(fā)公眾恐慌、擾亂社會秩序的情況。[9]

實踐中關(guān)于這四種情形的認定存在一定問題，為了防止彼此之間過度模糊、過度交叉的情況出現(xiàn)，應(yīng)該對其各自的語義進行限縮。對于災(zāi)情范圍的理解不應(yīng)當包括人為事故，因為人為事故可以包容評價進其他的情況之中；對于警情范圍的理解則不宜過寬，以事件內(nèi)容和應(yīng)對主體來認定更為適宜；對于險情的理解學界有不同的觀點，因為以上四種情形是并列關(guān)系，所以筆者認為險情所達到的程度應(yīng)與其他三種情形達到的程度具有相當性，可以理解為具有嚴重危害后果的危險情況。

以上四種情形都是與人們社會生活密切相關(guān)的方面，一旦謠言四起將產(chǎn)生嚴重的社會危害，這些虛假的信息通過網(wǎng)絡(luò)空間進行傳播，會使社會恐慌現(xiàn)實化，單獨規(guī)定出來有其重要性和特殊性，因而當滿足“虛假信息”內(nèi)涵和程度要求，又屬于災(zāi)情、疫情、警情和險情之一的，應(yīng)認定為編造、故意傳播虛假信息罪。

3.社會秩序視野中的綜合認定“虛假信息”

一方面，“虛假信息”的認定需要秉承刑法的謙抑性，有些學者主張擴大“虛假信息”的內(nèi)涵和范圍，取消四種情形的限制，讓更多謠言成為刑法規(guī)制的對象。這不僅混淆了刑法功能與其他法律功能的區(qū)別，混淆了編造、故意傳播虛假信息罪與尋釁滋事罪等的界限，也忽略了刑法設(shè)立不同罪名的立法原意。刑法打擊面并非越廣越好，只有侵害一定的法益、具有一定的危害程度才能達到刑法規(guī)制的標準，我們應(yīng)明確法律用語的真正內(nèi)涵和對其應(yīng)適用何種解釋方法，而非一味主張增加其他情況或擴大適用范圍。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺成為信息傳遞的主要渠道，網(wǎng)絡(luò)開放性和共享性的特點直接決定了它是一個具有無限延展性的空間，使得各方言論都能在這一平臺得到充分表達。為了最大限度地保護公民的言論自由權(quán)利，我們必須在維護社會秩序和保障公民言論自由之間尋找平衡，對于刑法而言，明確規(guī)制虛假信息和保障言論自由之間的界限與標準是十分必要的。

四、結(jié)語

社會秩序視野中，《刑法》中所列舉的“虛假信息”嚴重擾亂社會秩序，在現(xiàn)行立法和司法實踐中，主要涉及編造、故意傳播虛假信息罪和尋釁滋事罪，二者對于“虛假信息”認定標準均具有抽象性和模糊性，因而對“虛假信息”的理解在司法實踐中具有一定解釋空間，刑法內(nèi)容的解釋應(yīng)秉承刑法謙抑性原則，在尊重言論自由基礎(chǔ)上進行。應(yīng)當明確《刑法》中“虛假信息”具體內(nèi)涵和程度問題，明確“虛假信息”范圍問題，以及不同范圍對應(yīng)不同罪名，尋求準確定性。

注釋：

①姚某某編造、故意傳播虛假信息案，廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院（2019）粵0514 刑初226 號刑事判決書。

②楊某編造、故意傳播虛假信息案，湖南省張家界市慈利縣人民法院（2016）湘0821 刑初150 號刑事判決書。

③時任全國人大常委會法制工作委員會主任李適時2014 年10 月27 日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議上所作《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）〉的說明》。