（天津師范大學(xué)法學(xué)院 天津 300387）

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》可以得知，認罪認罰從寬制度的適用對案件的性質(zhì)并沒有限制要求。但在司法實踐中，對于重罪案件適用認罪認罰程序，各試點地區(qū)的司法機關(guān)在啟動上有著更為嚴(yán)格的把控。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，試點地區(qū)適用的認罪認罰從寬制度程序主要集中在輕微刑事案件中，而適用普通程序的案件占比不到10%。[1]1187在全面深化司法體制改革背景下，全面推進認罪認罰從寬制度，就是落實“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策，因此，應(yīng)在重罪案件中加強認罪認罰從寬制度的適用，從價值實現(xiàn)、值班律師的轉(zhuǎn)化等方面切實落實。

一、認罪認罰從寬制度在重罪案件中的適用價值

1.契合寬嚴(yán)相濟的刑事政策

在具體的重罪案件中適用認罪認罰從寬制度，首先需要考慮的就是契合寬嚴(yán)相濟的刑事政策。依據(jù)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》的規(guī)定，具體操作中可以從兩個方面落實“從寬”制度：一是處理符合一定條件的行為，不作為犯罪案件；二是針對具有特定情形的被告人，依照法律規(guī)定適用非監(jiān)禁刑或從輕、減輕、免除刑事處罰的犯罪案件。可以理解為包括在量刑上重罪、案件性質(zhì)嚴(yán)重的重罪、當(dāng)前刑事政策嚴(yán)厲打擊的重罪在內(nèi)的所有刑事案件都適用認罪認罰從寬制度；但是這幾類案件在適用認罪認罰從寬制度中，需要遵循的是慎重把握“從寬”的限度，避免在案件處理中，明顯違背人民群眾的公平正義觀念。①

在具體的案件處理中，首先需要明確落實的是，適用認罪認罰從寬制度的前提條件是否應(yīng)該包括得到被害人的同意。盡管刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機關(guān)在審查起訴時應(yīng)當(dāng)對犯罪事實、罪名、量刑建議及相關(guān)法律規(guī)定等事項，聽取被害人及其訴訟代理人的意見?！吨笇?dǎo)意見》也有規(guī)定，在適用認罪認罰從寬制度時，應(yīng)考慮的一個十分重要的因素就是被害人的諒解。在具體適用該制度的過程中，應(yīng)以寬嚴(yán)相濟的刑事政策為出發(fā)點，以案件本身為落腳點，將被害人的訴求納入考慮的范疇，但不應(yīng)作為關(guān)鍵因素。例如，因被害方的請求明顯不合理而導(dǎo)致與被告人和解或調(diào)解失敗的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。對于被害人的同意對量刑幅度的影響，在日后的司法解釋中也應(yīng)做出框架范圍內(nèi)的規(guī)定，以明確在具體案件中的適用問題。

2.充分發(fā)揮公安司法機關(guān)的主導(dǎo)作用

依照我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰時，公安機關(guān)對其可以依法從寬處理；從字面上理解，即公安司法機關(guān)的職權(quán)行為包括對犯罪嫌疑人、被告人依法予以從寬處理。在具體的實踐過程中，公安司法機關(guān)在辦理案件時，對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的態(tài)度是消極的，尤其是在重案中，這種消極的情緒尤為明顯。但是，將被追訴人在認罪認罰后是否從寬視為一種職權(quán)行為，這種觀點是違背寬嚴(yán)相濟的刑事政策的。認罪認罰從寬制度是一項刑事訴訟法的基本原則，在各個訴訟階段都充分落實該制度，并且從程序保障出發(fā)，為了該制度的順利實施也出臺了相應(yīng)的規(guī)則和制度。

在實體保障方面，刑法規(guī)定了坦白、自首制度，認罪認罰從寬制度實質(zhì)上就是對坦白的制度化規(guī)定。對于在規(guī)定的時限內(nèi)認罪認罰的被追訴人，應(yīng)當(dāng)在量刑上享有從寬的權(quán)利，任何機關(guān)都沒有權(quán)力剝奪。因此，筆者認為，對認罪認罰的被追訴人是否從寬，不屬于公安司法機關(guān)的職權(quán)行為，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的原則及寬嚴(yán)相濟的刑事政策，發(fā)揮認罪認罰從寬制度的積極主導(dǎo)作用，根據(jù)被追訴人認罪認罰的時間早晚、被害人的態(tài)度和案件的性質(zhì)，實行差別化從寬，對符合認罪認罰從寬條件的，一般應(yīng)當(dāng)依法從寬處理；也要在落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策前提下，確保認罪認罰的自愿性。公安司法機關(guān)如認為某些被追訴人不適用從寬處理，應(yīng)當(dāng)向其說明理由。對此，法律也應(yīng)該對相關(guān)的情形做出明確具體的規(guī)定，從而保證認罪認罰從寬制度的具體落實。

二、認罪認罰從寬制度在重罪案件中的適用困境

1.規(guī)范缺失及相關(guān)概念認定標(biāo)準(zhǔn)、幅度不明

全面落實認罪認罰從寬制度，不僅是為了提高訴訟效率，促進刑事案件繁簡分流，而且也是為了充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確、及時地懲罰犯罪，化解社會矛盾。但由于具體操作規(guī)范的缺失，公安司法機關(guān)對于重罪案件，仍按照一般流程處理，這就導(dǎo)致適用認罪認罰從寬制度的重罪案件并未突破現(xiàn)有的辦案流程，案件并沒有繁簡分流。在案件審理過程中，檢察機關(guān)要就量刑與被告人及其辯護人、法官反復(fù)進行溝通，這期間耗費了大量的精力和時間。認罪認罰的認定標(biāo)準(zhǔn)及從寬幅度，沒有統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，因此學(xué)者們也是莫衷一是，各執(zhí)己見。

對于“認罪”的認定標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認為，認罪強調(diào)的是“認事”，即認罪要滿足兩個基本標(biāo)準(zhǔn)：一是被追訴人的如實供述，二是不影響司法機關(guān)的定罪量刑判斷。有學(xué)者認為，認定“認罪”，需要被追訴人主客觀統(tǒng)一，也就是要如實地供述自己的犯罪事實。還有學(xué)者認為，被追訴人認罪不僅要主客觀統(tǒng)一，而且要在罪名認定上與辦案機關(guān)達成一致。對于認罰的認定，有學(xué)者認為是被追訴人認罪后自愿接受隨之而來的刑法懲罰結(jié)果，建立在認罪基礎(chǔ)上；還有學(xué)者認為，只要被追訴人表示概括的意思，認為其能夠接受未來可能會被判處刑罰的結(jié)果即可?！皬膶挕钡恼J定，是在案件處理中落實認罪認罰從寬制度的核心之處，可以說，“從寬”決定著該制度的適用前景。因此，具體操作規(guī)范的缺失，使公安司法機關(guān)在辦理具體重罪案件沒有達到提高訴訟效率的目的。

2.與節(jié)約司法資源的價值追求相沖突

在重罪案件中，認罪認罰從寬制度與節(jié)約司法資源的價值追求有所沖突，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一是對于重罪案件，法庭審理的訴訟環(huán)節(jié)不能簡化。雖然有些在基層法院審理的重罪案件可能適用于簡易程序?qū)徖?，但審判組織必須是三人構(gòu)成的合議庭，且共同犯罪案件中部分被告人不認罪、或?qū)m用簡易程序進行審理有異議、案件有重大社會影響的，均不得適用簡易程序。②《指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定了對被告人認罪認罰的案件，可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序等訴訟程序；但在具體庭審過程中，即使是被告人認罪認罰的案件，由于案件本身的性質(zhì)、涉案人數(shù)、證據(jù)的復(fù)雜情況及社會影響程度，因此實際庭審時間會較長，有的可能持續(xù)好幾個小時，有的甚至要持續(xù)好幾天。[1]1196這樣的庭審，與速裁程序或簡易程序的庭審有著鮮明的對比。

二是重罪案件即使適用認罪認罰從寬制度，但相較于輕罪案件可能并不那么順利。因為在輕罪案件中，案件事實比較清楚，定罪沒有太大爭議；犯罪嫌疑人、被告人被判處的刑罰也較輕，在其了解相關(guān)的法律和政策后，對被指控的犯罪事實認罪認罰，接受控方量刑建議并簽署具結(jié)書，接受裁判結(jié)果，順利地完成認罪認罰從寬制度的適用。但在重罪案件中，由于案件本身的性質(zhì)比較嚴(yán)重，案情重大、復(fù)雜；因此被告人面臨更加嚴(yán)厲的懲罰。選擇認罪認罰即意味著接受嚴(yán)厲的懲罰，并且其在認罪認罰后也有可能反悔并撤回；因此辦案機關(guān)所承受的壓力就更大，并且在與犯罪嫌疑人、被告人溝通成本時也更高。在這種情況下，適用認罪認罰從寬制度可能與節(jié)約司法資源的價值追求有沖突。

3.檢察職能與辯護職能的發(fā)揮存在偏差

檢察機關(guān)不僅代表國家行使追訴權(quán)，而且也是國家刑事政策的踐行者、程序運行和分流的主導(dǎo)者、訴訟活動的監(jiān)督者。[2]這么多角色擔(dān)當(dāng)，決定了檢察機關(guān)在被追訴人認罪認罰案件中的重要作用。對于重罪案件，檢察機關(guān)應(yīng)承擔(dān)起自己的職責(zé)，對被追訴人進行積極引導(dǎo)、釋法說理；但在具體的實踐過程中，檢察機關(guān)并沒有發(fā)揮好這一重要作用，在被追訴人簽訂認罪認罰具結(jié)書前的主導(dǎo)工作并不理想。同樣，在值班律師問題上，由于值班律師與辯護人缺乏對接轉(zhuǎn)化的程序，使得辯護職能在重罪案件中并未發(fā)揮實際作用。

我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了值班律師制度，但與辯護人不同的是，辯護人一經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的委托，是對案件進行全程跟進并提供相應(yīng)的法律服務(wù)，維護委托人的合法權(quán)益，而值班律師只能給被追訴人提供階段化、碎片化的法律幫助。[3]隨著訴訟程序的推進，在上一個訴訟階段給被追訴人提供法律幫助的值班律師，不一定能在下一個訴訟階段為其繼續(xù)提供幫助；這就意味著在后續(xù)階段提供法律幫助的值班律師需要重新去了解案情，要與被追訴人、公安司法機關(guān)重新溝通，進行協(xié)商?！吨笇?dǎo)意見》對此提出了解決措施，具體到重罪案件，這一解決措施的可行性有待商榷。因為重罪案件的案情一般比較復(fù)雜，訴訟歷經(jīng)的時間可能長達幾年，在此時間跨度中要求值班律師始終為一個被追訴人提供法律幫助，有些強人所難；而且僅讓其為被追訴人提供法律幫助，實際法律效果也堪憂。前述原因造成了重罪案件適用認罪認罰從寬制度的種種困境。

三、認罪認罰從寬制度在重罪案件中的前景展望

1.明確規(guī)范適用的具體含義

任何案件，訴訟的首要價值目標(biāo)都是維護公平正義；在被告人可能被判處無期徒刑、死刑的重罪案件中尤為重要。司法機關(guān)審理案件，不僅需要落實被追訴人認罪認罰的自愿性；而且需要充分發(fā)揮庭審在查清案件事實基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地對被追訴人定罪量刑的核心作用。根據(jù)《認罪認罰指導(dǎo)意見》第七條，“認罪”應(yīng)包含三部分：“認罪”“認事”和“認罪名”?！罢J罪”表現(xiàn)為“被追訴人對于可能刑罰的概括意思表示……判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為接受公安司法機關(guān)提出的抽象刑罰”[4]；不僅如此，被追訴人還應(yīng)該做出其他的行為表示，例如退繳贓款贓物、賠禮道歉、賠償損失、恢復(fù)原狀、尋求與被害人達成和解等。[5]除了在審查起訴階段被追訴人接受控方提出的量刑建議，在審判階段被追訴人接受法院對其做出的裁判結(jié)果之外，如果在偵查階段被追訴人對認罪做出了概括的意思表示，此時也可以對其認定為“認罪”。這樣的認定標(biāo)準(zhǔn)，有利于公安司法機關(guān)盡早認定和處理被追訴人的認罪認罰。

《指導(dǎo)意見》對認罪認罰案件規(guī)定的是“可以從寬”，不是一律從寬；因此，對于重罪案件，不僅要從實體和程序兩方面考量，而且要把握從寬的界限。對被追訴人認罪價值不大的各類惡性案件，應(yīng)當(dāng)以教育轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人、被告人為主要價值追求，通過親屬感化的方式，教育轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人、被告人。認罪認罰從寬制度在重罪案件中的適用，不僅要著眼于對被追訴人“量刑從寬”，也要著重關(guān)注“教育轉(zhuǎn)化”，讓犯罪嫌疑人、被告人充分認識其主觀惡性，產(chǎn)生悔罪心理，緩和與被害方之間的關(guān)系，達到預(yù)期的社會效果，凸顯刑罰的教育性和預(yù)防性。

2.充分發(fā)揮檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用與幅度量刑建議

檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場，承擔(dān)著在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度的主導(dǎo)作用。具體到量刑建議的規(guī)范化問題上，重罪案件相較于輕罪案件，在案件情節(jié)上更為復(fù)雜，刑期跨度大，刑種具有多樣性，自由裁量范圍廣，因此在提出精準(zhǔn)化的量刑建議上有較大的難度。要求檢察院在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度，以幅度量刑建議為主，精準(zhǔn)量刑建議為輔，這不僅是對司法規(guī)律的遵循，也是對法院終局裁決權(quán)的充分尊重?，F(xiàn)存規(guī)定中，有關(guān)重罪案件量刑建議的制度供給嚴(yán)重不足，導(dǎo)致檢察機關(guān)對重罪案件提出精準(zhǔn)化量刑建議時缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，而正是由于缺乏相應(yīng)的規(guī)范性的法律指引，致使法院和檢察院在自由裁量重罪案件的量刑時容易發(fā)生分歧。[6]

因此幅度量刑建議的提出，是在自由裁量權(quán)和裁判權(quán)之間設(shè)立了緩沖地帶，平衡了二者之間的關(guān)系，在一定程度上減少了二者的沖突和分歧。不僅如此，確定一定幅度的量刑建議，也能夠有效鼓勵認罪認罰從寬制度的適用，以實現(xiàn)節(jié)約司法資源的價值追求。如果對被追訴人認罪認罰案件不進行分類，對其性質(zhì)和種類不進行區(qū)分，過度追求精準(zhǔn)化的量刑建議，不僅有可能加劇法院和檢察院在自由裁量權(quán)和裁決權(quán)之間的不平衡與沖突，也有可能因檢察機關(guān)的量刑建議未被法院采納，被告人的期望落空，進而撤回認罪認罰或提起上訴。相反，檢察機關(guān)對于重罪案件以提出幅度量刑建議為基準(zhǔn)與被追訴人協(xié)商，這樣能有效避免因法院未采納量刑建議而導(dǎo)致的程序“空轉(zhuǎn)”[1]1200；不僅發(fā)揮了主導(dǎo)作用，更能達到提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。

3.實現(xiàn)值班律師與辯護人的銜接轉(zhuǎn)化

與輕罪案件相比，重罪案件的事實和證據(jù)更加疑難、復(fù)雜、煩瑣。法律雖然規(guī)定檢察機關(guān)在收集證據(jù)時要客觀全面，對有罪證據(jù)、無罪或罪輕的證據(jù)都應(yīng)全面收集，但基于立場、視角等原因，檢察機關(guān)在收集無罪或罪輕證據(jù)方面的工作可能存在不足。在這種情況下，閱卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利對被追訴人來說就顯得格外重要。但是，值班律師并不是始終為同一個被追訴人提供幫助的，在不同訴訟階段，可能有不同的值班律師提供法律服務(wù)；因此，當(dāng)被追訴人想要維護其自身的權(quán)益，獲得及時、有效的法律幫助和辯護時，首先需要允許值班律師向辯護人轉(zhuǎn)化，從而彌補現(xiàn)行值班律師制度中難以滿足認罪認罰案件被追訴人辯護需要不足的問題。

具體到實踐中，應(yīng)將法律援助的范圍適當(dāng)擴大，其中包括沒有委托辯護人的被追訴人及可能被判處三年以上有期徒刑的被告人，這兩類人都應(yīng)當(dāng)為其指定辯護人。不僅在一審程序、二審程序和再審程序中，而且在審前程序即偵查階段，也同樣需要納入指定辯護范圍；這樣才能使認罪認罰從寬制度中的值班律師制度具體化，做到對輕罪案件和重罪案件的區(qū)分，也就是在輕罪案件中，由值班律師為被追訴人提供法律幫助。構(gòu)建與之相匹配的應(yīng)急流轉(zhuǎn)機制，當(dāng)同一值班律師在不同的訴訟階段為同一被追訴人服務(wù)時，充分為其提供條件和便利。重罪案件中認罪認罰的被追訴人，有權(quán)自己選擇是否委托辯護人或是由法律援助辯護律師為其辯護，這樣不僅實現(xiàn)了在認罪認罰的重罪案件中律師參與的“全覆蓋”，也使得律師辯護是實質(zhì)保障被追訴人合法權(quán)益的有效辯護。

注釋：

①《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第一條。

②《刑事訴訟法》第二百一十四條、第二百一十五條、第二百二十二條。