張雨軒

(北京師范大學文學院，100875，北京)

《中國社會科學評價》雜志2019年刊登的一組“譯介學”對“譯文學”的批評商榷文章，打破了近年來翻譯理論論爭相對岑寂的局面，引人注目?！耙运疂?，豈是學問？”學界的相關(guān)論爭有力地推動了中國翻譯理論事業(yè)的發(fā)展。筆者作為一名比較文學基本理論與文藝學的學習者，在學習研讀耿強副教授的《范式創(chuàng)新與本體論話語——對譯文學的一個批評》(以下簡稱《批評》)一文之后，認為該文章頗有獨到之處，有些論斷也很鮮明，但同時也似有再商榷的必要。

1 “對著講”與“接著講”

所謂“對著講”，是《批評》一文在解讀馮友蘭的“照著講”和“接著講”之后使用的說法，認為“譯文學”的出現(xiàn)是最近幾年學術(shù)研究中“對著講”的代表。誠然，正如《批評》所言，“作為譯文學概念的提出者，王向遠教授針對譯介學的‘創(chuàng)造性叛逆’、翻譯文學的歸屬等問題，相繼發(fā)表了一系列的主張、觀點和批評”，并且“譯文學”在有關(guān)文章中也曾提及它與“譯介學”的“相對而言”。但如果對“譯文學”的整個理論體系及其真實意圖進行充分考察，當知“相對而言”并非“對著講”。在王向遠教授的《譯文學：翻譯研究新范型》(中央編譯出版社2018年)這一專著出版之前，作為先行成果，作者共發(fā)表了十八篇專論，其中直接與“譯介學”相對的只不過兩三篇。“譯文學”的主要精力集中于自身理論體系的建構(gòu)，而非有意與“譯介學”“對著講”。事實上，與其說“譯文學”與“譯介學”是“對著講”的關(guān)系，不如說是“接著講”的關(guān)系。

《譯文學》明確指出，“譯介學”與“譯文學”分屬于翻譯及翻譯文學研究研究兩個階段、兩個層面。[1]從翻譯研究學術(shù)史上看，“譯文學”與“譯介學”的關(guān)系也是“接著講”的，并且這種“接”是一種轉(zhuǎn)向，由從側(cè)重于外部的翻譯文化研究，轉(zhuǎn)向側(cè)重于內(nèi)部研究的譯文研究。通讀《譯文學》全書，可以很清楚地看到，“譯文學”非但沒有否定“譯介學”，反而充分肯定“譯介學”。《譯文學》指出，“譯介學”是近三十多年來中國學者創(chuàng)制的第一個比較文學理論概念，是中國比較文學的一個特色亮點，若沒有“譯介學”，則“譯文學”的建構(gòu)會失去參照；沒有“譯文學”，則“譯介學”的特點、功能、可能與不可能性，也不能得以凸顯。同時，《譯文學》也指出，譯介學作為比較文學的一個分支學科，其價值功能是有限度的，譯介學的對象是“譯介”而不是“譯文”，所關(guān)注的是翻譯的文化交流價值而不在乎譯文本身的優(yōu)劣美丑。雖然譯介學也提出了“文學翻譯”與“翻譯文學”在概念上的區(qū)分，但它的重心卻主要是為了說明“創(chuàng)造性叛逆”的存在，而不是全面地，多角度、多層面地觀照“翻譯文學”或“譯文”?！白g介學”的這些理論主張的特色與局限，正需要“譯文學”加以延伸和補正。這樣一來，“譯介學”為“譯文學”提供文化視野，“譯文學”可以補足“譯介學”視角的偏失與不足。[2]這些觀點，清楚地說明了“譯文學”與“譯介學”兩者的關(guān)系，“譯文學”與“譯介學”不是“對著講”的，而是“接著講”的。

《批評》一文之所以對“譯文學”與“譯介學”的關(guān)系做出誤判，主要還是對于《譯文學》一書研讀的缺失?！杜u》一文完全不提及《譯文學》這本著作，只閱讀了其中的部分先行成果，便對“譯文學”的基本觀點，“譯文學”與“譯介學”的關(guān)系以及其它相關(guān)問題，進行稍顯武斷的批評，是令人遺憾的。

由于《批評》一文持有“譯文學”與“譯介學”“對著講”的看法，因而傾向于認為“譯文學”對“創(chuàng)造性叛逆”的理解是在對“譯介學”加以“強制性闡釋”。這種觀點也是有失公允的。著名學者葉雋指出：“有論者認為譯文學‘并未提出一種新的有關(guān)翻譯的認識或理論’，甚至將之歸為強制性闡釋，所見似乎格局不大。什么是新認知或新理念，前人所未及就之事也，對于‘譯文學’，此概念雖然仿佛‘翻譯文學’的簡化，但究其實質(zhì)，則有著遠為豐富和闊大的學術(shù)內(nèi)涵，確實是有貢獻的?！盵3]《批評》一文認為：

創(chuàng)造性叛逆……并非是一種翻譯方法。關(guān)于這一點，謝天振教授在很多場合都做過詳細而具體的分析和解釋。譯文學對這個概念的使用是為了配合方法論體系的建構(gòu)，因此將其作為一種描述譯本的評價，相當于一種方法或手段。這樣使用并無不可，只不過兩者的內(nèi)涵并不一致，需要分開討論。

“譯介學”理論在實際流傳過程中，可以分為作為理論的“譯介學”、作為方法的“譯介學”兩種樣態(tài)。對于作為理論的“譯介學”，其解釋權(quán)主要在理論的創(chuàng)導者，而對于作為方法的“譯介學”，其使用則是其創(chuàng)導者所無法控制的?！杜u》一文承認了將“譯介學”視為一種方法“并無不可”，但強調(diào)了“兩者的內(nèi)涵并不一致，需要分開討論”。分開討論當然是對的，但是因此說“譯文學”對于作為方法的“譯介學”的闡釋和評價就是“強制性闡釋”，恐怕有失偏頗。這是因為：第一，作為方法的“譯介學”在研究實踐過程中確實出現(xiàn)了一些問題。第二，作為理論的“譯介學”和作為方法的“譯介學”是無法完全切割的。

對于作為方法的“譯介學”，謝天振先生本人并未否認其方法論意義和實踐價值?！笆聦嵣?，借助譯介學的一些基本理論觀念和方法論，不少碩士、博士研究生以及中青年學者，在各自的領(lǐng)域里已經(jīng)取得了一些頗有新意的科研成果。”[4]上述研究被視為“譯介學”廣闊前景的一部分獲得了表彰。但是，還有一些在“創(chuàng)造性叛逆”框架之內(nèi)進行的研究卻被排除出“譯介學”之外——

有一批學者，似以中青年學者居多，在接觸到“創(chuàng)造性叛逆”這個說法以后，倒也是由衷地贊賞這個說法的，并真誠地為之叫好，然而與此同時，他們又對這個說法進行了誤讀與誤釋，把“創(chuàng)造性叛逆”簡單地理解為一種指導翻譯行為的方法和手段。于是，他們熱衷于探討“什么樣的創(chuàng)造性叛逆是好的創(chuàng)造性叛逆”、“什么樣的創(chuàng)造性叛逆是不好的創(chuàng)造性叛逆”以及“該如何把握創(chuàng)造性叛逆的度”等明顯背離這個說法本意的一些問題。[5]

對于那些“真誠地”接受了作為理論的“譯介學”，但卻在作為方法的“譯介學”的運用上出了問題的研究，“譯介學”似乎要撇清它們與自己的關(guān)系。對于那些錯誤或不當使用“譯介學”方法的研究者來說，他們當然要為自己的錯誤負責。只不過，他們所進行研究的理論前提本身，是否也有一定的責任呢？如果這些研究完全是在“譯介學”理論所勾勒出的圖景之下進行的，那么它們就與“譯介學”建立了一種直接聯(lián)系。思想是自由的，同時是要負責的。作為方法的“譯介學”的產(chǎn)物，也是作為理論的“譯介學”所產(chǎn)生的影響，即使不對二者進行區(qū)分，也并不能證明由此而來的理解就屬于“強制性闡釋”。

2 相關(guān)概念重申

“譯文學”在自古及今、源遠流長的中國翻譯史與翻譯思想史中加以發(fā)掘、整合與提煉，并在結(jié)合外國翻譯理論與翻譯思想加以參照的基礎(chǔ)上，提出了一系列作為學科建構(gòu)基石的學術(shù)概念與學科范疇。這些概念和范疇邏輯嚴密、結(jié)構(gòu)整齊地呈現(xiàn)在《譯文學》一書中。但是，由于《批評》一文對該書的研讀欠缺的緣故，導致其對于“譯文學”的一整套概念范疇缺乏整體把握，對其中的一些概念和范疇的讀解批評出現(xiàn)了一定程度的誤讀。例如：

第一，對于“譯文學”中“譯”與“翻”這對范疇的批評。《批評》一文認為，“譯文學”中“譯”與“翻”是對現(xiàn)代漢語詞匯“翻譯”的拆分，并認為，這種拆分是對于文學翻譯“可以翻譯”和“不可以翻譯”兩種情況的稱呼。事實上，這里的“譯”與“翻”，既不是“拆”也不是“稱作”，而是對于中國傳統(tǒng)譯論范疇“譯”與“翻”的梳理和還原，也是對于中國古代漢語詞匯史中存在的單音節(jié)詞傳統(tǒng)的尊重。比如東漢時代支謙“不加文飾，譯所不解”中的“譯”，魏晉南北朝時期釋慧愷“故今所翻，文質(zhì)相半”中的“翻”。[6]

更重要的是，“譯”與“翻”作為中國傳統(tǒng)譯學元概念，也是“譯文學”中譯文生成的基礎(chǔ)概念或母概念，其它概念都是從“譯”“翻”中衍生出來的。[7]考察中國古代翻譯史，可以看出中國傳統(tǒng)的“翻譯”概念，實際上是由“譯”與“翻”兩個概念合并而成的，是對“譯”與“翻”兩種語言轉(zhuǎn)換方式及譯文生成方式的概括。[8]《譯文學》一書明確指出，“譯”又稱作“傳”或“傳譯”，是以“譯人”為主導、以“口傳”和“轉(zhuǎn)音”為方法途徑的平移式的替換傳達；“翻”是在兩種語言存在巨大阻隔而無法平移的情況下，大幅度立體“翻轉(zhuǎn)”之后的貼近與對應(yīng)，是站在自身語言文化立場上對原文所做的創(chuàng)造性的釋義與置換?！胺钡淖g文與原文如同刺繡的背面與正面，兩者相反相成?！胺庇稚婕暗侥懿荒堋胺钡膯栴}，由此提出了“不翻/不可翻”的命題，而“不可翻”并非“不可譯”，“不可翻”者則“可譯”。于是，還涉及到了“翻”的程度問題，并由此解決了“可譯”與“不可譯”的理論難題。這樣，“譯文學”最終完成了“翻譯”概念的建構(gòu)，發(fā)掘出了深刻豐富的翻譯思想。[9]

第二，對于“譯文學”中譯文風格評價抑或文化學評價的術(shù)語“洋化”的批評?！杜u》一文認為，“譯文學”將“洋化”視為“中國傳統(tǒng)的翻譯理論”是值得懷疑的，同時還認為作為“歸化”的對立概念，“歐化”似乎比“洋化”更合適。這兩種理解中的前者，來自對“譯文學”原文閱讀的一些疏漏，而后者，則是對于中國翻譯歷史事實的某種無視?！白g文學”中并未出現(xiàn)“洋化”是“中國傳統(tǒng)的翻譯理論”的這種表達。原文所用的是“我國現(xiàn)代翻譯理論”，并在此前提下，相對于外來術(shù)語“異化”而言，強調(diào)“洋化”這個詞語是本土產(chǎn)物，并非舶來品。

實際上，在“譯文學”中，“洋化”有作為詞語的“洋化”和作為概念的“洋化”兩個層次。作為詞語的“洋化”出現(xiàn)較早，1929年世界書局出版的謝扶雅所著的《游美心痕》和1930年人生書局出版的汪勵吾所著的《中國青年最近之病態(tài)》等書中都已經(jīng)使用了“洋化”這個詞。而對于作為概念的“洋化”來說，魯迅的“洋氣”實際上表達的正是“洋化”的意思。而且，近代中國的譯書有很多譯自日本，乃至印度等東方(東洋)國家，而不完全是來自歐美——西洋?！皻W化”“西化”的用法，似乎眼里只有西洋而沒有“東洋”，這似乎帶有一定程度的“西方中心主義”的色彩。關(guān)于這一點，“譯文學”表述很清楚：“所謂‘洋化’之‘洋’，可指西洋、可指東洋，可以指外國傳來的東西?！蠡褪侵冈谧g文中盡可能保留原文的洋氣、洋味，使譯文盡可能多地承接原文的風格?！盵10]

第三，對于《批評》一文所提及的“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”與德萊頓的關(guān)系，不知意圖何在。如果是想要說明“譯文學”與德萊頓的淵源的話，筆者覺得似乎并不必要。黃侃這樣論述訓詁學原理：“以語言釋語言，方式有三：一曰互訓，二曰義界，三曰推因?！盵11]在“互訓”中，有同義關(guān)系的字與字之間并不需要翻轉(zhuǎn)，在訓字過程中所發(fā)生的正是平行“迻譯”式的解釋。而“凡以一句解一字之義者，即謂之義界”[12]，正與“釋譯”中的“以句釋詞”，有著異曲同工之妙。稍有不同的是，“創(chuàng)譯”摒棄了“推因”這種推考語源的向后看的思維，而選擇了向前看。因此，如果要找淵源，恐怕我國的文字訓詁學傳統(tǒng)才是“譯文學”的淵源。這一點，除了王向遠教授的“譯”與“翻”的原初概念的考論之外，在《中國古代譯學五對范疇、四種條式及其系譜構(gòu)造》(《安徽大學學報》2016年第3期)等論文中，也有集中體現(xiàn)。

與此同時，《批評》一文將概念劃分為“表達性概念”和“工具性概念”，并認為“表達性概念只能用來進行抽象的、概括性的描述，而無法進行更為細致的分析”，進而認為“譯文學”所提供的“譯文生成”與“譯文評價”的方法論概念“十分模糊”，屬于“表達性概念”。這種看法，再次表明《批評》一文的作者對《譯文學》全書的細讀或許有所欠缺。《譯文學》用了三十多萬字的篇幅，其主要宗旨是為譯文研究提供系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)、切入層面、觀照視角，以及分析譯文的方法。其中“譯文生成”的三組概念，論述如何分析譯文的產(chǎn)生過程，“譯文評價”的三組概念，闡述了如何從文化、語言、文學、美學的層面評價譯文，又如何看待譯者的主體性在譯文中的作用及其限度。這些概念與方法，并不是抽象的“表達性概念”，而是具有極強的可操作性和“工具性”。這一點，讀者只要細讀原文原書便可知曉，是無需贅言的。

并且，按照《批評》一文的觀點，似乎“工具性概念”要比“表達性概念”更有價值。實際上，理論并不以指導實踐為唯一價值標準，純理論自有其價值。謝天振先生在《譯介學》一書中，對翻譯理論和翻譯實踐的關(guān)系進行了很精當?shù)谋嫖?，并多次強調(diào)翻譯理論可以是一種純理論，從而批判了對待翻譯理論的實用主義態(tài)度，并視這種實用主義態(tài)度為“我國翻譯界對翻譯研究和翻譯理論認識上的三個誤區(qū)”[13]之一。也就是說，理論不止具有實用功能，還具有認識功能、思想功能?！蹲g文學》在這個問題的表述的也很清楚，《譯文學》卷首的《內(nèi)容提要》最后一段這樣寫道：“本書融合了語言學、文學理論與文學批評、文化理論、美學等多種視域，展示了廣闊的理論視野與研究前景，具有切實的實踐操作功能。因此它既可以有效地作用于翻譯研究特別是譯文的評論與研究，同時，作為一種純理論也具有一定的認識價值、思辨價值與思想價值?！盵14]可見在《譯文學》中，兩方面的價值是統(tǒng)一的。

3 局部創(chuàng)新與體系創(chuàng)新

由于種種原因，《批評》一文對《譯文學》讀解不全面，對譯文學的創(chuàng)新價值估衡也不到位。

《批評》一文承認“譯文學是一種局部創(chuàng)新的范式”，并認為這種“局部創(chuàng)新”表現(xiàn)在“譯文學”為“翻譯本體論增加了一種新的話語形式”。但是，《批評》又認為，“譯文學對文學翻譯文本的強調(diào)并未帶來有關(guān)翻譯的新認識”，“譯文學”只不過再次強調(diào)了“自己的研究重點”是“翻譯文本”而已。由此可見，《批評》一文所謂的“創(chuàng)新”，指的是能否做到翻譯觀念的更新。而它的批評則由如下兩點構(gòu)成：第一，“譯文學”與本體論翻譯學談?wù)摰氖峭粋€對象——“譯文”，分享的是同一種觀念——“以譯文為中心”，因此“譯文學”屬于本體論翻譯學。第二，“以譯文為中心”的本體論翻譯學對譯本的重視，是任何翻譯研究都不會否定的共同信念，因此無論本體論翻譯學如何強調(diào)譯本，它都沒有突破和更新翻譯觀念。

誠如《批評》一文所言，“任何翻譯研究的范式都不會否定翻譯文本的重要，沒有它們，翻譯無法展開研究。但問題在于，僅研究翻譯文本是不是也像其他所有研究一樣，只不過是強調(diào)了自己的研究重點而已?！倍@里的問題是，《批評》一文是否真正理解了“翻譯文本”，是否真正理解了何為“文本”。在《批評》作者看來，“文本發(fā)生的變化是無法通過文本自身來說明的，必須深入文本生產(chǎn)所依托的那個具體的社會歷史語境”。但自從西方思想的“語言學轉(zhuǎn)向”以來，“文本”的地位不斷被抬高，從結(jié)構(gòu)主義的形式文本到解構(gòu)主義的實踐文本，“文本”的觀念也在不斷更新?！拔谋尽辈辉俚韧凇拔膶W作品的語言現(xiàn)象”這一傳統(tǒng)定義，“文本”的獨立性在某種程度上成為了西方理論界的一個共識。內(nèi)涵和外延不斷延展的“文本”，甚至到了“文本之外，別無他物”的地步。而上文所提及的“社會歷史語境”，在新歷史主義看來也不過是“文本”的一部分而已。雖然時至今日，我國對于“文本”的使用同西方相比仍時有錯位，但這并不代表中國學界對于西方理論中的“文本”概念的否認。如若不用考慮西方理論中的“文本”觀，那么，《批評》一文結(jié)尾關(guān)于學術(shù)最好不要完全以自我為中心，而要尋求與西方對話溝通的倡議又該做如何理解呢？

強調(diào)“文本”的社會歷史語境，并不一定要抹殺“文本”自身的獨立性，而強調(diào)“文本”獨立性也并非一定意味著否定“文本”與世界的關(guān)聯(lián)。誠然，“譯介學”重視和強調(diào)“翻譯文學”，只不過，這種強調(diào)主要是在文化學和社會學意義之上，對“文本”所進行的也是文化學和社會學的研究。而“譯文學”則是在“譯介學”對“翻譯文學”的提倡，以及形式主義文學理論的“文本”的基礎(chǔ)上，進一步確證了“文本”中的特殊的一種——“翻譯文本”(“譯文”)的獨立性。將“翻譯文本”(“譯文”)視為獨立的“客體”，特別是第一次明確地將“譯文”(翻譯文學的文本)視為“比較文學所特有的文本”，從而確認了比較文學的本體。這樣的“文本”觀念難道不是一種創(chuàng)新嗎？

在此基礎(chǔ)上，筆者不同意《批評》一文“局部創(chuàng)新”的判斷，認為“譯文學”是翻譯理論、翻譯學中的一個難得的體系創(chuàng)新。

在體系哲學集大成者黑格爾看來，哲學體系可以分為兩種，片面獨斷的哲學體系和有機整體的哲學體系。所謂片面獨斷的哲學體系，實際是并不是真正的體系。因為如果所有的觀念都必須從一個規(guī)定流出來，那么此時的體系就等同于片面，比如斯多葛學派、伊壁鳩魯學派等。對于“譯文學”來說，其所建構(gòu)的概念體系從內(nèi)外兩個方面構(gòu)成了一個有機整體。而這種有機整體，恰恰與黑格爾所說的“真理即整全”相符，是一種體系創(chuàng)新。

從內(nèi)部看，“譯文學”的體系創(chuàng)新體現(xiàn)在其本體論建構(gòu)上。在黑格爾看來，體系是由許多小圓圈構(gòu)成的大圓圈，并且這些小圓圈不僅是必要的，而且必須同整體中的其他部分有機聯(lián)系才能得到證明?！白g文學”作為“譯文之學”，是以“譯文”為本體的學科，因此從理論上闡明譯文生成的內(nèi)在矛盾運動，揭示譯文生成的方法、途徑和過程，是其體系有機勾連的必要環(huán)節(jié)。在這一有機運動中，“譯文學”從最原初的“翻”與“譯”的概念入手，發(fā)掘和創(chuàng)制了關(guān)于譯文生成的一整套概念。[15]以“翻”與“譯”、“可譯/不可譯”和“可翻/不可翻”作為“譯文生成”的基本方法，以“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”作為譯文生成的具體方法。[16]其所揭示的從“迻譯”“釋譯”到“創(chuàng)譯”的過程，構(gòu)成了一個由淺入深、由“譯”到“翻”、由簡單的平行運動到復雜的翻轉(zhuǎn)運動、由原文的接納、傳達，到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的方法操作系統(tǒng)。[17]此外，“譯文學”還勾勒出“譯文評價”的三組概念，以“歸化/洋化/融化”作為譯文文化學評價的一組概念，以“正譯/誤譯/缺陷翻譯”作為語言學、美學評價的一組概念，以“創(chuàng)造性叛逆/破壞性叛逆”作為譯者主體性發(fā)揮限度之評價的一對概念，進而厘清譯文評價的依據(jù)與標準，明確譯文研究的角度、層面或切入口，為譯文評價提供元話語。更重要的是，“譯文學”還提出了“翻譯度”這一關(guān)鍵概念。所謂“翻譯度”就是兩種不同語言之間的傳達、轉(zhuǎn)換過程中的程度或幅度。它首先表現(xiàn)為譯文生成方面的“度”，具體包括“譯”與“翻”的度、“可譯不可譯/可翻不可翻”的度、“迻譯/釋譯/創(chuàng)譯”的度，是翻譯家需要掌握的“度”；同時也表現(xiàn)為譯文評價的度，是評論家、研究家在譯文評價、譯文研究中需要掌握的度，包括“歸化/洋化/融化”的程度、“正譯/誤譯/缺陷翻譯”在譯文中出現(xiàn)的頻度、“創(chuàng)造性叛逆”與“破壞性叛逆”的分辨度?！白g文學”以“翻譯度”為樞紐，推動著整個理論體系的運轉(zhuǎn)。

從外部看，“譯文學”的體系創(chuàng)新體現(xiàn)在其關(guān)聯(lián)論建構(gòu)上。在黑格爾看來，體系并不排斥別的不同原則的哲學思想，反而將之納入自身之中。較高級的體系，也必須在自身中包含較低級的體系?！白g文學”的理論范疇及其關(guān)系是“譯文學”的本體論。本體論之外，“譯文學”還建構(gòu)了與其他學科之關(guān)系的“譯文學關(guān)聯(lián)論”，并作為《譯文學》全書的下編?！丁白g文學”關(guān)聯(lián)論》闡明了“譯文學”與一般翻譯學、與“譯介學”、與比較文學、與外國文學等學科之間的關(guān)聯(lián)，揭示了“譯文學”對這些學科所可能發(fā)揮的效用與功能，并為其他學科發(fā)展過程中遇到的有關(guān)翻譯及譯文的問題提供解決方案。

其中，就與“一般翻譯學”的關(guān)聯(lián)而言，“譯文”是“翻譯學”或“一般翻譯學”的薄弱環(huán)節(jié)。要使“翻譯”從動態(tài)實踐活動轉(zhuǎn)為靜態(tài)的知識形態(tài)并加以觀照，就特別需要強化“譯文”在翻譯學建構(gòu)中的地位，讓“譯文學”的概念范疇成為“翻譯學”概念范疇的一部分，并把“譯文學”的概念提煉方法與建構(gòu)原理延伸到一般翻譯學中，以使翻譯學逐漸臻于完成、臻于完善。[18]

就與“譯介學”的關(guān)聯(lián)而言，“譯介學”的對象是“譯介”而不是“譯文”，它所關(guān)注的是翻譯的文化交流價值而不是譯文本身的優(yōu)劣美丑，所能處理的實際上是“文學翻譯”而不是“翻譯文學”。用“譯介學”的觀念可以成功撰寫“文學翻譯史”而難以撰寫“翻譯文學史”。作為“譯介學”的核心價值觀的“創(chuàng)造性叛逆”適用于翻譯之結(jié)果(翻譯文學)的描述，而不適用于作為翻譯的行為過程。“譯介學”視角的偏失與不足正需要“譯文學”加以補正，兩者可以相輔相成。[19]

就與比較文學的關(guān)聯(lián)而言，“譯文學”所提供的以“譯文”為本體的思想，使得比較文學明確地擁有了屬于自己的獨特文本。在比較文學研究的資源逐漸減少，特別是有限的國際文學關(guān)系史研究資源逐漸減少的情況下，確認比較文學有自己的獨特文本——“譯文”，才能克服邊際性、中介性的關(guān)系研究所造成的比較文學的“比較文化”化傾向。更重要的是，“譯文”可為今后的比較文學研究提供無窮無盡的研究文本資源，從而打消比較文學學科危機論和學科衰亡論。[20]

就與外國文學的關(guān)聯(lián)而言，“譯文學”有助于促使研究者意識到譯文與原文的不同。只有具備“譯文”的概念，才能具備“原文”的意識，而只有面對原文，才是使外國文學研究成為真正的“外國文學”的研究。與此同時，“譯文學”還有助于打破長期以來外國文學研究與外國語言學研究的脫節(jié)，引導研究者深入到文本的字詞層面，得見文學的內(nèi)在腠理。[21]

就與翻譯文學史的關(guān)聯(lián)而言，“譯文學”可以為翻譯文學史的撰寫提供以“譯文”為中心的新的翻譯文學史構(gòu)架模式，使今后“翻譯文學史”的研究書寫改變“譯文不在場”的狀況，強化“譯文學”意識，把微觀的“譯文”分析與宏觀的文學史視域結(jié)合起來，從而寫出真正的翻譯文學史。[22]

顯然，《譯文學》從“譯文學本體論”到“譯文學關(guān)聯(lián)論”建立起了一個完整的學科理論體系，這一體系的創(chuàng)新是全面的，而不是“局部創(chuàng)新”。

要之，針對中國翻譯理論全盤西化嚴重、“文化翻譯”模式獨行、翻譯研究避難就易等三大問題而提出的“譯文學”，經(jīng)由其理論內(nèi)部本體論和外部關(guān)聯(lián)論之由內(nèi)而外的結(jié)合，提煉了一整套概念范疇，建構(gòu)了一個完整的理論體系，是學科理論體系創(chuàng)新的可貴嘗試。筆者在這里對《范式創(chuàng)新與本體論話語——對譯文學的一個批評》一文對“譯文學”的批評進行的某些重新理解，只是自己學習“譯介學”和“譯文學”的一孔之見，特與耿強副教授商榷，并請學界前輩批評指正。