宋昱璇 張海燕

引 言

《民法典》規(guī)定了五種法定優(yōu)先購買權(quán)①《民法典》中的五種法定優(yōu)先購買權(quán)分別為：按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)（第305-306條）、房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)（第726-728條）、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購買權(quán)（第847條第1款）、委托開發(fā)專利申請中委托人的優(yōu)先購買權(quán)（第859條第2款）和合作開發(fā)合同中當事人的優(yōu)先購買權(quán)（第860條第1款）。，其中變化較大的是按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，即《民法典》第306條吸收原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號）第11條和第14條，規(guī)定了一般轉(zhuǎn)讓②文中的“一般轉(zhuǎn)讓”與司法拍賣下的轉(zhuǎn)讓相對，是指在沒有國家司法機關(guān)參與下的按份共有人向第三人轉(zhuǎn)讓共有物份額的行為。中按份共有人對其他共有人③為行文方便，除特別說明，本文所稱的“共有”“共有人”均在按份共有的語境下使用。的通知義務(wù)、按份共有人履行優(yōu)先購買權(quán)的期限以及權(quán)利競合時的處理。該條款對原《物權(quán)法》第101條（《民法典》第305條）規(guī)定的一般按份共有人優(yōu)先購買權(quán)予以細化，一定程度上增強了該制度的適用性與可操作性。但遺憾的是，《民法典》沒有像《公司法》第71條、72條在明確一般買賣中的優(yōu)先購買權(quán)后緊接著規(guī)定司法拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)，導致理論界爭議的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)能否適用于司法拍賣程序以及如何實現(xiàn)等問題仍處于懸而未決狀態(tài)。

司法拍賣中的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)不僅涉及以維持內(nèi)部穩(wěn)定為旨向的共有人優(yōu)先購買權(quán)，還關(guān)涉以公平競價、價高者得為原則的司法拍賣程序。實體與程序領(lǐng)域的立法沖突與共同空白導致了司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買制度適用上的不確定性與復雜性。目前理論界對該制度鮮有研究，主要呈現(xiàn)以下特點：一是學界對共有人優(yōu)先購買制度的探討多集中于一般轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)、適用范圍、行使條件與效力等，對司法拍賣下的共有人優(yōu)先購買權(quán)多不涉及或淺嘗輒止；二是部分文獻對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的價值進行了單一化探討，但未對該制度下蘊含的各種利益進行綜合分析，研究多局限于技術(shù)規(guī)定層面，對相關(guān)法律法規(guī)缺乏整體價值衡量與把握。有鑒于此，本文將圍繞司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購買制度展開，從共有人在司法拍賣中能否行使優(yōu)先購買權(quán)著手，重點探究該制度在實現(xiàn)方式、流拍后處理、救濟路徑等方面問題，并基于利益衡量視角對司法拍賣中共有人優(yōu)先購買權(quán)之完善進行探索與思考。

一、按份共有人優(yōu)先購買權(quán)適用于司法拍賣的理論分歧

（一）按份共有人優(yōu)先購買權(quán)能否適用于司法拍賣的觀點爭議

按份共有人優(yōu)先購買權(quán)具有較長的私法史，《法國民法典》規(guī)定的共有人優(yōu)先購買權(quán)源于1804年《拿破侖民法典》第841條①1804年的《拿破侖法典》第841條規(guī)定：不論何人，即使是死者的血親，其本人并無繼承權(quán)而受讓某一共同繼承人的繼承權(quán)利時，得由其他共同繼承人全體或一人償還其所支出受讓的價額而排除其參與分割。參見《拿破侖法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書館1996年版，第112頁。的遺產(chǎn)撤銷制度，后該條款被《法國民法典》第815條的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)繼承發(fā)展，其目的在于避免第三人進入共有關(guān)系。②參見《法國民法典（上冊）》，羅潔珍譯，法律出版社2005年版，第632頁。理論界對我國《民法典》第305條規(guī)定的按份共有人優(yōu)先購買制度之價值持相似觀點，即尊重共有人間的人合性、簡化共有關(guān)系、避免因新成員加入而使共有關(guān)系復雜化。③參見黃文煌：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度之適用——〈物權(quán)法〉第101條的解釋與完善》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2010年第6期；周珺：《承租人優(yōu)先購買權(quán)否定論》，載《政法論叢》2014年第6期；劉道遠、徐蓓：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則的適用——基于規(guī)則內(nèi)在統(tǒng)一性的分析》，載《社會科學家》2016年第7期。但不同于一般的共有份額對外轉(zhuǎn)讓，司法拍賣作為一種價值發(fā)現(xiàn)機制，目的在于通過競買人競價，實現(xiàn)拍賣標的價值最大化，其運行遵循《拍賣法》規(guī)定的公平競價與價高者得原則。①司法拍賣是否受《拍賣法》的調(diào)整在理論上存在分歧：一種觀點認為司法拍賣不受《拍賣法》的調(diào)整，司法拍賣與非司法拍賣是兩個系統(tǒng)，參見劉寧元：《論構(gòu)建我國拍賣法律制度的若干問題》，載《法學》2007年第6期。另一種觀點認為司法拍賣受《拍賣法》的約束，參見劉雙舟：《拍賣法不調(diào)整司法強制拍賣的觀點值得商榷》，載《中國拍賣》2010年第8期。無論對上述爭議持何種觀點，學者們大多贊同《拍賣法》中的一些重要原則適用于司法拍賣程序，如公開、公平競價、價高者得等原則。司法拍賣程序強調(diào)自由、公平競爭，而按份共有人優(yōu)先購買權(quán)注重共有人間的人合性、簡化共有關(guān)系，追求價值之不同使得二者存在天然矛盾，同時引出了一個頗具爭議的理論問題：按份共有人優(yōu)先購買權(quán)能否適用于司法拍賣程序。

域外國家對該問題的規(guī)定并不一致，以德國、意大利為代表的國家否認司法拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)，例如《德國民法典》第471條規(guī)定出賣系因強制執(zhí)行或從支付不能的財產(chǎn)中為之的，不得行使優(yōu)先購買權(quán)，其理由是為最大程度實現(xiàn)各債權(quán)人利益，上述出賣不應(yīng)受到妨害。②【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第129頁。但以法國、葡萄牙為代表的國家對該問題持肯定態(tài)度。《法國民法典》第815條、《葡萄牙民法典》第1409條規(guī)定在拍賣共有人份額的情形下其他共有人仍享有優(yōu)先購買權(quán)。我國理論界對按份共有人能否在司法拍賣中行使優(yōu)先購買權(quán)存在不同認識，持肯定說的學者認為盡管司法拍賣在適用程序和締約規(guī)則上有特殊性，但其仍是買賣的具體方式之一，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)適用于一切有償轉(zhuǎn)讓共有份額的行為，這符合優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)范意旨。③參見黃文煌：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度之適用——〈物權(quán)法〉第101條的解釋與完善》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2010年第6期。強制拍賣，亦為買賣之一種，自不影響優(yōu)先承買權(quán)利人之權(quán)利。④參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第407頁。否定說則認為優(yōu)先購買權(quán)作為民法上的規(guī)定僅適用于市場經(jīng)濟中平等主體的自主交易，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以出讓人可以自由選擇受讓人為前提。⑤參見張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之實現(xiàn)——〈物權(quán)法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學》2009年第5期。在強制執(zhí)行程序中，債務(wù)人的地位被國家機關(guān)取代，法院依法對被執(zhí)行人的財產(chǎn)行使處分時，無需考慮私法上的優(yōu)先購買權(quán)，此種情況下先買權(quán)的喪失只是權(quán)利人承擔的一種商業(yè)上的風險而已。⑥參見王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第331頁。

（二）司法拍賣中應(yīng)允許按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的理由

綜合考量各學說，本文認為在司法拍賣中按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)可得行使，主要原因如下：首先，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的存在有其獨到價值，不應(yīng)因司法拍賣程序之特殊而被禁止。共有人優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)在于減少共有人人數(shù)、防止因第三人介入而使共有關(guān)系復雜化，出于維護共有人內(nèi)部人合性、提高共有物利用效率考慮，只要共有份額對外轉(zhuǎn)讓，其他按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)便應(yīng)存在。雖然司法拍賣代表國家公權(quán)力，在運行程序上有特殊之處，但維護按份共有人的內(nèi)部穩(wěn)定并不會因部分共有份額的拍賣而削減，共有人優(yōu)先購買權(quán)的價值仍在。①參見李家軍：《幾種特殊出賣情形下的先買權(quán)行使問題辨析》，載《法律適用》2014年第9期。其次，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)不會阻礙司法拍賣目的之實現(xiàn)。根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人中心主義，司法拍賣的主旨在于追求拍賣標的價值最大化、保障債權(quán)人債權(quán)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號）（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第16條明確優(yōu)先購買權(quán)人需以最高價買受拍賣標的，按份共有人的行權(quán)不會影響共有份額價值的充分實現(xiàn)。相反，若禁止司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，可能會使司法拍賣建立在轉(zhuǎn)讓共有人與第三人惡意串通的基礎(chǔ)上，二者可通過司法拍賣方式規(guī)避其他共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使，借國家公權(quán)力損害其他共有人的先買利益、造成“法律漏洞”。最后，從立法角度考察，近年我國對司法拍賣下的各種優(yōu)先購買權(quán)呈逐步肯定并不斷擴大之態(tài)勢?！杜馁u、變賣規(guī)定》第14、16條對司法拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)進行了原則性規(guī)定；緊接著《公司法》第72條明確有限公司股東對司法拍賣的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)；《民法典》第727條對拍賣下的承租人優(yōu)先購買權(quán)予以肯定。相關(guān)條款的補充細化不僅使司法拍賣下按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之適用變?yōu)榭赡懿⑶覟樵撝贫染唧w問題的解決提供了參照。

二、司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買權(quán)存在的問題

肯定了司法拍賣中的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)后，緊接著的問題便是理順共有人先買權(quán)在司法拍賣中的諸多阻礙。由于《民法典》第305、306條僅規(guī)范一般轉(zhuǎn)讓中的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，《拍賣、變賣規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號）（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》）也只對司法拍賣下的優(yōu)先購買權(quán)予以概括，因而現(xiàn)有法律對司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買制度的規(guī)定并不完善，理論界對該問題的完整研究亦很少。以下將以司法拍賣的時間順序為軸，具體分析按份共有人先買權(quán)在行使方式、流拍后處理、受侵害救濟三方面存在的問題。

（一）按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的方式過于抽象

1.司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的理論方式

拍賣中實現(xiàn)按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的理論方式有底價法、詢價法、成交價法與跟價法四種。由于跟價法②跟價法是指優(yōu)先購買權(quán)人根據(jù)法院的通知，在拍賣時以普通競買人的身份直接參與競買，與其他競買者公平、公開應(yīng)價，實行價高者得。實質(zhì)上將優(yōu)先購買權(quán)人完全等同于普通競買人，否定其在司法拍賣中的優(yōu)先地位，③參見石少俠：《對〈公司法司法解釋（四）〉若干規(guī)定的理解與評析》，載《當代法學》2017年第6期。此種方式與本文肯定司法拍賣下的共有人優(yōu)先購買權(quán)觀點相悖，因而不著重探討。底價法要求優(yōu)先購買人在拍賣前以保留底價行使優(yōu)先購買權(quán)，若在拍賣前的合理期間內(nèi)優(yōu)先購買權(quán)人不行使，則其不再享有先買權(quán)。根據(jù)保留底價的確認主體不同，可分為協(xié)商底價法和評估底價法。①協(xié)商底價法是指其他按份共有人可以被執(zhí)行人（轉(zhuǎn)讓份額的共有人）與債權(quán)人協(xié)商確定的共有份額價格在拍賣前行使優(yōu)先購買權(quán)；評估底價法主張其他按份共有人可以共有份額的評估價在拍賣前行使優(yōu)先購買權(quán)。我國張民學者支持協(xié)商底價法②參見張民：《司法拍賣疑難問題探究》，人民法院出版社2016年版，第101頁。，王林清、楊新忠學者主張評估底價法③參見王林清、楊新忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學出版社2014年版，第98頁。。詢價法是指優(yōu)先購買權(quán)人在拍賣時到達現(xiàn)場，但不直接參與競買人間的競價，在產(chǎn)生最高應(yīng)價后拍賣師詢問按份共有人是否愿以該價行使優(yōu)先購買權(quán)。若共有人不購買，則最高應(yīng)價者取得拍賣的共有份額；若購買，則拍賣師詢問最高應(yīng)價者是否繼續(xù)加價，依此循環(huán)，直至其中一人退出。我國臺灣地區(qū)在拍賣中采取“詢價法”，但其運作程序略有不同。④我國臺灣地區(qū)“詢價法”不同之處在于：若最高應(yīng)價者的競價被優(yōu)先購買權(quán)人接受，拍賣師不再詢問最高應(yīng)價者是否愿意加價，優(yōu)先購買權(quán)人直接以該價格取得拍賣標的。成交價法下，按份共有人作為優(yōu)先購買權(quán)人不參與共有份額的拍賣程序，拍賣人在拍賣結(jié)束后詢問優(yōu)先購買權(quán)人是否愿以拍賣價行使先買權(quán)，若愿意，則優(yōu)先購買權(quán)人取得拍賣標的；若不愿意，則由拍定人取得拍賣的共有份額。法國在司法拍賣中采取成交價法。

上述三種方式對優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的判斷標準認識不同，直接導致了按份共有人行使先買權(quán)的時間差異。底價法主張同等條件產(chǎn)生于司法拍賣前的各方協(xié)商定價或第三方評估價，共有人應(yīng)當在拍賣前行使優(yōu)先購買權(quán)；詢價法認為同等條件應(yīng)以拍賣中的最高價為標準，優(yōu)先購買權(quán)人可在拍賣過程中行使先買權(quán)；成交價法則主張以拍賣結(jié)束后的最終拍賣價作為同等條件，共有人可以在拍賣成交后的合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。

2.我國詢價法下“同等條件”判斷的具體爭議

拋開應(yīng)然層面，《拍賣、變賣規(guī)定》第16條、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第21條對司法拍賣下的優(yōu)先購買權(quán)采取詢價法，但該方式下按份共有人優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”（即拍賣最高價）的具體判斷仍有爭議。

其一，在普通競買人進行第一階段競買時，享有先買權(quán)的按份共有人能否作為競買人直接參與。根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第15條，法律、行政法規(guī)對買受人的資格或條件有特殊規(guī)定的，競買人應(yīng)當具備規(guī)定的資格或者條件。我國《民法典》《公司法》等現(xiàn)行規(guī)定未對優(yōu)先購買權(quán)人參與競價做任何的限制或禁止，從立法角度，共有人似乎可以普通競買人身份參與第一階段應(yīng)價。但有學者對該問題持反對意見，優(yōu)先購買權(quán)人對拍賣的參與并不是“競”購，若優(yōu)先購買權(quán)人也參與到競買出價中無法體現(xiàn)法律賦予的優(yōu)先權(quán)之特殊性。①參見石少俠：《對〈公司法司法解釋（四）〉若干規(guī)定的理解與評析》，載《當代法學》2017年第6期。

其二，第一階段的最高應(yīng)價者與享有優(yōu)先購買權(quán)的按份共有人競買共有份額時（第二階段）是否享有加價權(quán)。雖《拍賣、變賣規(guī)定》第16條已明確最高應(yīng)價的競買人享有加價權(quán)，但學界對該問題的爭議未隨法律的明確而終止。持肯定說的學者認為競買人的加價權(quán)可最大限度地實現(xiàn)拍標的經(jīng)濟價值，有利于申請執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)。否定說的學者則主張競買人的加價實質(zhì)是在其出價的基礎(chǔ)上自行加價，其損害了競買人的財產(chǎn)權(quán)，惡意的按份共有人可利用此“漏洞”損害競買人利益。②參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定理解與適用》，法律出版社2017年版，第230頁。

其三，最高應(yīng)價者不再加價后，若數(shù)名按份共有人同時主張優(yōu)先購買權(quán)（第三階段），共有人間可否再行加價。有學者主張為最大限度維護債權(quán)人利益，優(yōu)先購買權(quán)人間可再次以拍賣方式進行競價。③參見楊柳：《有限責任公司股權(quán)強制拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)保護》，載《人民司法》2009年第3期。在比較法上各國多否定按份共有人間的再行加價，但對權(quán)利競合時的解決方式有所不同。法國④《法國民法典》第815-14條第4款規(guī)定：如有多名共有人行使先購權(quán)，視他們各自在共有財產(chǎn)中所占的份額比例，共同取得擬予出賣的財產(chǎn)，有相反規(guī)定的除外。參見《法國民法典（上冊）》，羅潔珍譯，法律出版社2005年版，第632頁。、加拿大魁北克?、荨犊笨嗣穹ǖ洹返?024條規(guī)定：如數(shù)個共有人對某一共有人的份額行使買回權(quán)或代位權(quán)，該份額依數(shù)共有人在共有財產(chǎn)中的權(quán)利的比例在他們中分配。參見《魁北克民法典》，孫建江等譯，中國人民大學出版社2005年版，第131頁。主張根據(jù)行權(quán)的各共有人份額按比例共同取得擬轉(zhuǎn)讓標的；《德國民法典》第472條規(guī)定數(shù)人共同享有優(yōu)先承買權(quán)時，由全體權(quán)利人行使，此方法僅規(guī)定沖突解決程序，具體份額由各主體協(xié)商決定；《拍賣、變賣規(guī)定》第16條、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第21條規(guī)定以抽簽⑥有的學者也支持以抽簽方式確定先買權(quán)競合時的優(yōu)先購買權(quán)人，參見趙晉山：《〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2005年第2期；邱新華：《法院拍賣抑或委托拍賣——以法經(jīng)濟學的視角透析不動產(chǎn)強制拍賣的制度設(shè)計》，載《山東法官培訓學院學報》2006年第5期?；虺鰞r在先方式確定權(quán)利競合時的按份共有人。此外，還有學者主張由轉(zhuǎn)讓份額的債務(wù)人自主選擇誰享有優(yōu)先購買權(quán)。⑦參見王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2003年版，第340頁；王凡：《試論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)》，載《法學雜志》2010年第11期。司法拍賣中按份共有人間能否加價、若不能以何種方式確定買受人，上述問題需要綜合考慮債權(quán)人、債務(wù)人、其他按份共有人等各主體利益，價值取向的多元化導致理論立法對該問題的規(guī)定各不相同。

通過圖表梳理（參見圖1），不難發(fā)現(xiàn)對上述三個問題的回答直接影響著詢價法下按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”，若各階段有效運轉(zhuǎn)，“同等條件”P1（a）、P1（b）、P2、P3將呈由小到大次序排列。

（二）共有份額流拍后優(yōu)先購買權(quán)的處理存在空白

司法拍賣時常存在流拍現(xiàn)象，《拍賣、變賣規(guī)定》第19條、第26條、第28條對流拍后的共有份額②學界對《民法典》第305條規(guī)定的一般轉(zhuǎn)讓中按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的客體存在爭議：一種觀點認為按份共有人優(yōu)先購買權(quán)僅針對共有份額的轉(zhuǎn)讓，參見戴孟勇：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)若干爭議問題探析》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2011年第4期；另一種觀點認為按份共有人優(yōu)先購買權(quán)客體不僅包含共有份額的轉(zhuǎn)讓，還包含《民法典》第301條規(guī)定的共有物轉(zhuǎn)讓，參見常鵬翱：《論優(yōu)先購買權(quán)的行使要件》，載《當代法學》2013年第6期。本文是在司法拍賣前提下探討按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)，其僅涉及債務(wù)人的共有份額拍賣，與共有物的整體轉(zhuǎn)讓無關(guān)。規(guī)定了一系列處理程序，可歸納為“第一次拍賣——債權(quán)人以第一次保留價抵債、第二次拍賣——債權(quán)人以第二次保留價抵債、第三次拍賣——債權(quán)人以第三次保留價抵債”。此外，《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第26條、第27條也規(guī)定了共有份額流拍后的處理程序，即“第一次拍賣——第二次拍賣——共有份額變賣”。上述條款分別明確了線下、線上司法流拍后的處理程序，但均未明確按份共有人優(yōu)先購買權(quán)在司法流拍程序③本文所稱的“司法流拍程序”具體包含債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序。中應(yīng)如何行使。理論界對該問題少有研究，但共有份額流拍現(xiàn)象的大量存在使對流拍后優(yōu)先購買權(quán)的研究確有必要，即在債權(quán)人以共有份額抵債、第二次和第三次共有份額拍賣、共有份額變賣中，按份共有人是否均享有優(yōu)先買受之權(quán)利？若享有，其行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”分別應(yīng)如何判斷？

（三）按份共有人優(yōu)先購買權(quán)受侵害后的救濟方式缺失

現(xiàn)行法律未明確司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買權(quán)受侵害后的救濟方式，學界對該問題持不同觀點，有的學者認為拍賣行為不因優(yōu)先購買權(quán)的瑕疵而受影響；④參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定理解與適用》，法律出版社2017年版，第230頁。也有學者主張執(zhí)行法院未通知優(yōu)先承買權(quán)人而交由第三人買受者，不得對抗優(yōu)先承買權(quán)人。⑤參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第402頁。實踐中各人民法院對侵害優(yōu)先購買權(quán)的司法拍賣行為效力持不同態(tài)度。①有的法院認為侵害按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的拍賣行為有效，參見瓊海市民政局訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？诮鹳Q(mào)支行優(yōu)先購買權(quán)糾紛案，海南省第一中級人民法院（2014）海南一中民一終字第243號民事判決書；童秋紅訴南京市水利建筑工程有限公司執(zhí)行異議之訴案，南京市中級人民法院（2019）蘇01民終8336號民事裁定書。有的法院認為侵害按份共有人優(yōu)先購買權(quán)時，法院應(yīng)將拍賣的共有份額轉(zhuǎn)讓給共有人，參見高英訴安達市房產(chǎn)管理局共有人優(yōu)先購買權(quán)糾紛案，綏化市中級人民法院（2018）黑12民終759號民事判決書；宋某訴哈某、高某第三人撤銷之訴案，赤峰市中級人民法院（2019）內(nèi)04民終4289號民事判決書。理論實務(wù)界對優(yōu)先購買權(quán)救濟之研究主要集中在司法拍賣成交后，但司法拍賣不同于一般買賣，其在運行上具有很強的程序性、公示性，按份共有人完全可能在拍賣成交前發(fā)現(xiàn)其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害。若僅構(gòu)建司法拍賣成交后的先買權(quán)救濟路徑，不僅會浪費按份共有人爭取到的時間、難以有效就地化解糾紛，而且會使救濟方式復雜化，共有人權(quán)利之實現(xiàn)更加困難。

三、司法拍賣中完善按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的路徑

與一般買賣相比，司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)蘊含的利益種類更多，利益關(guān)系更復雜。該制度下的某一利益獲得理論支持必然是經(jīng)與其相對立或沖突的其他利益反復博弈，獲得充分理由并取得優(yōu)位后，內(nèi)置于法律規(guī)范，外化于法律條文的結(jié)果。欲解決司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的具體問題，可以從該制度下的不同利益著手，依利益衡量之動態(tài)方法探索完善路徑。

（一）司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買制度的利益衡量

共有份額的司法拍賣涉及執(zhí)行機構(gòu)（法院）、債權(quán)人（申請執(zhí)行人）、債務(wù)人（共有份額轉(zhuǎn)讓人或被執(zhí)行人）、拍定人、其他按份共有人等多方主體，各主體間的利益關(guān)系錯綜復雜，可將其大致歸為兩類：一是執(zhí)行機構(gòu)所代表的國家公共利益與私人利益間的關(guān)系；二是司法拍賣中相關(guān)私主體間的利益關(guān)系。

1.司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買制度的公共利益與私人利益之衡量

（1）司法拍賣中的公共利益

執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)生效法律文書依法強制拍賣債務(wù)人財產(chǎn)之正當性源于國家權(quán)力體系中的獨立強制執(zhí)行權(quán)，②我國學界對于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)存在理論分歧：第一種觀點認為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，執(zhí)行工作是審判工作的延伸，其依附于審判工作，屬于司法權(quán)；第二種觀點認為執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)不符合司法裁判權(quán)中立、被動的特征，更接近于行政管理活動；第三種觀點認為執(zhí)行權(quán)是司法行政權(quán)，即司法權(quán)和行政權(quán)的有機結(jié)合構(gòu)成了復合的、獨立的、完整的強制執(zhí)行權(quán)。參見童兆洪等：《改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時代呼喚——執(zhí)行改革實證分析與理論建構(gòu)研討會綜述》，載《法律適用》2002年第7期。事實上無論對民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)持何種觀點，民事執(zhí)行權(quán)屬于一種國家權(quán)力是毋庸置疑的。是我國民訴法明確賦予法院的一項公權(quán)力。在司法拍賣中，法院通過依法實施該權(quán)力使整個拍賣程序具有了異于一般拍賣的司法權(quán)威性與公信力，是執(zhí)行機構(gòu)在司法拍賣中追求的最直接、最重要之效果。法院執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性、執(zhí)行行為的公信力是民事強制執(zhí)行制度賴以生存的根本，權(quán)威性和公信力的喪失無疑會顛覆整個執(zhí)行程序，強制執(zhí)行的權(quán)威性和公信力是強制執(zhí)行程序的基石。①參見肖建國：《論民事訴訟中強制拍賣的性質(zhì)和效力》，載《北京科技大學學報（社會科學版）》2004年第4期。

（2）司法拍賣的公共利益與私人利益之衡量

在法院依公權(quán)力所為的司法拍賣中，拍賣的權(quán)威性、公信力不僅應(yīng)及于拍賣關(guān)系人，亦應(yīng)取信于外部第三人與一般社會公眾。拍定人作為司法拍賣中以最高競價取得拍賣標的物之權(quán)利人，其參與競買、支付價金等一系列行為均源于對法院執(zhí)行權(quán)所應(yīng)具有的權(quán)威與公信力之信賴。在一定程度上，司法拍賣中拍定人的信賴利益與以司法權(quán)威、公信力為象征的社會公共利益是一致的。

不可否認，強調(diào)司法拍賣的公信效果可能會損害私人利益，司法拍賣的公共利益與按份共有人的優(yōu)先購買利益之沖突最為顯著。實體法上的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)蘊含著共有人間的人合性、簡化共有關(guān)系取向，而程序法上的司法拍賣以法院權(quán)威性、公信力為基石，二者在共有份額的司法拍賣中不可避免地存在交叉沖突。筆者認為當共有人優(yōu)先購買利益與司法公信利益存在矛盾時，應(yīng)先通過司法拍賣程序之改善來實現(xiàn)二者利益的兼顧，程序利益和實體利益都是民事訴訟所欲實現(xiàn)的目的，是利益保障中利益的重要組成部分。②參見李祖軍：《利益保障目的論解說——論民事訴訟制度的目的》，載《現(xiàn)代法學》2000年第2期。在難以通過程序之改善達致二者協(xié)調(diào)時，可以優(yōu)先考慮拍賣公信利益。因為權(quán)威性和公信力是法院拍賣得以順利進行之基礎(chǔ)，離開了權(quán)威性、公信力，強制拍賣程序便無從談起，債權(quán)人之債權(quán)、債務(wù)人之財產(chǎn)權(quán)、拍定人之信賴利益亦難以實現(xiàn)。在其他按份共有人能獲必要法律救濟的前提下，對司法拍賣中的共有人優(yōu)先購買權(quán)進行一定限制是可行的、必要的。

2.司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買制度的私人間利益衡量

（1）債權(quán)人債權(quán)利益與債務(wù)人財產(chǎn)利益之衡量

與變賣的固定價格相比，司法拍賣以最高應(yīng)價作為拍賣標的物之成交價，能最大限度地實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)價值、提高債權(quán)人債權(quán)的受償率。從此角度而言，司法拍賣中的債權(quán)人債權(quán)利益與債務(wù)人財產(chǎn)利益具有共同指向，二者一般不會發(fā)生沖突。但債權(quán)人與債務(wù)人作為審判程序的對立方，在共有份額的司法拍賣中仍可能存在利益沖突。我國理論界普遍認為法院應(yīng)最大限度維護債權(quán)人利益，即“執(zhí)行債權(quán)人中心主義”③肖建國：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學》2004年第5期；黃忠順：《民事執(zhí)行機構(gòu)改革實踐之反思》，載《現(xiàn)代法學》2017年第2期。。本文亦支持此觀點，因為債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系業(yè)經(jīng)法院審判確定，在債務(wù)人不履行生效法律文書時，法院拍賣其共有份額的目的是迅速實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)、彌補損失，恢復二者間已被長期破壞的利益天平。

（2）拍定人信賴利益與其他按份共有人優(yōu)先購買利益之衡量

在共有份額的司法拍賣中，拍定人與其他按份共有人間的利益衡量貫穿程序始終，從按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的方式到未通知共有人時的拍賣效力無不體現(xiàn)著二者的平衡協(xié)調(diào)。按份共有人優(yōu)先購買利益的價值源于共有人間的人合性，避免因外部第三人加入導致糾紛，拍定人信賴利益的基礎(chǔ)在于司法拍賣的權(quán)威性、公信力，因而對司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買利益之考量不僅涉及共有人與拍定人間的私人利益，還應(yīng)考慮維護私人權(quán)利安定性與保護執(zhí)行程序公信力間的協(xié)調(diào)平衡。

（二）司法拍賣中完善按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的具體路徑

前述對司法拍賣中相關(guān)利益的分析并非絕對，利益衡量方式不是為各利益設(shè)定“絕對值”，而是提供一種動態(tài)理性的思考視角，其過程本身就是“目光往返流轉(zhuǎn)”于規(guī)范和事實之間的一種詮釋學意義上的循環(huán)，①參見余凈植：《“利益衡量”理論發(fā)展源流及其對中國法律適用的啟示》，載《河北法學》2011年第6期。利益衡量理論的深入仍須著眼于具體問題的解決。

1.細化司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的方式

（1）在司法拍賣中堅持以詢價法行使按份共有人優(yōu)先購買權(quán)

底價法、詢價法、成交價法對司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”認識不同，其蘊含著不同方式對沖突利益的協(xié)調(diào)取舍。底價法中按份共有人以司法拍賣前的價格作為行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，協(xié)商價或評估價的高低將直接影響債權(quán)人與其他按份共有人利益，②事實上，底價法中還涉及債務(wù)人的財產(chǎn)利益，由于底價法中債務(wù)人的財產(chǎn)利益與債權(quán)人的債權(quán)利益具有一致性且債權(quán)人利益為司法拍賣程序著重保護，因而本部分僅圍繞債權(quán)人的債權(quán)利益展開。若底價高于共有份額的市場價值，債權(quán)人的債權(quán)能獲充分實現(xiàn)，但共有人的優(yōu)先購買利益、財產(chǎn)利益會受減損；反之，共有人得以獲益，而債權(quán)的受償率將顯著降低。底價法將債權(quán)人利益與其他按份共有人利益放在完全對立的天平兩端，由協(xié)商價或評估價的高低決定利益天平之傾向，共有份額價格的失準將會損害一方利益。

成交價法將司法拍賣程序作為拍賣標的價值發(fā)現(xiàn)機制，競買人的應(yīng)價使共有份額市場價值得以充分挖掘。在成交價法下按份共有人能以相對公允的價格行使優(yōu)先購買權(quán)，其兼顧了債權(quán)人與其他按份共有人利益，克服了底價法的弊端。但成交價法將按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之行使置于司法拍賣后，此時法院與拍定人間的司法買賣行為已然存在，按份共有人在拍賣后行使先買權(quán)會損害拍定人信賴利益與司法拍賣公信力。

詢價法將其他按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的程序內(nèi)嵌于司法拍賣中，一方面該方式將拍賣的共有份額價格交予競買人決定，各方主體的競價可使共有份額價格趨近于市場價值，兼顧了債權(quán)人債權(quán)與共有人優(yōu)先購買權(quán)；另一方面，詢價法將按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的時間前置于拍賣師落錘前，最高應(yīng)價者與法院的司法買賣合同尚未確立。此時按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)既維護了司法拍賣權(quán)威性與公信力，又不會損害尚未產(chǎn)生的拍定人信賴利益，實現(xiàn)了各方利益間的協(xié)調(diào)平衡。綜上，從利益衡量角度，共有份額司法拍賣中以詢價方式實現(xiàn)按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)最為合理。

（2）明確詢價法下“同等條件”的具體判斷

首先，享有優(yōu)先購買權(quán)的按份共有人不能作為普通競買人直接參與第一階段競買。從共有人與競買人的利益分配角度，若允許按份共有人以普通競買人身份參與第一階段競買，則共有人在共有份額的司法拍賣中既是競買人又是優(yōu)先購買權(quán)人。雙重身份使其擁有更大的決定權(quán)，即共有人不僅可以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)，而且還可通過拍賣程序之參與影響同等條件的形成。此時普通競買人既要承受最高應(yīng)價確定后按份共有人優(yōu)先買受之負擔，又需忍受競價中可能存在的共有人惡意抬高價格之隱患。按份共有人的雙重期待與普通競買人的雙重負擔互為對應(yīng)，有違拍賣公平原則。若按份共有人執(zhí)意參與普通競買人間的競價，應(yīng)視為其以積極主動方式獲得了普通競買人地位，相應(yīng)地默示放棄了優(yōu)先購買權(quán)人身份。①參見李家軍：《幾種特殊出賣情形下的先買權(quán)行使問題辨析》，載《法律適用》2014年第9期。

其次，最高應(yīng)價者在第二階段應(yīng)享有加價權(quán)。普通競買人間的最高應(yīng)價確定后，最高應(yīng)價者可能還愿意在該價格的基礎(chǔ)上加價，但受拍賣規(guī)則限制，競買人在司法拍賣的第一階段無法出到自己心中的最高價位。在第二階段按份共有人表示以最高應(yīng)價行使優(yōu)先購買權(quán)后，競買人的加價權(quán)可充分實現(xiàn)共有份額價值，維護債權(quán)人債權(quán)。此外，否定競買人加價權(quán)的理由難以成立。競買人并非“在自己出價的基礎(chǔ)上自行加價”，當按份共有人愿以最高應(yīng)價行使先買權(quán)時，共有人的意思表示已取代了競買人的最高出價，②參見戴孟勇：《論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則》，載《法學雜志》2020年第9期。競買人再行加價是為了與按份共有人爭奪拍賣標的，是在共有人優(yōu)先購買價格上的再行加價。

復次，若數(shù)名按份共有人在第三階段同時主張先買權(quán)，共有人間不可再行加價。詢價法下按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”是在有普通競買人參與的司法拍賣中形成的。而第三階段數(shù)名按份共有人同時主張先買權(quán)不再涉及共有人與競買人間的加價關(guān)系，當競買人不再加價時“同等條件”已然確定，按份共有人無需對拍賣的共有份額再行加價。否定共有人的再行加價后，緊接著的問題是按份共有人同時主張先買權(quán)時應(yīng)如何處理？共有人間的信賴利益存在于內(nèi)心，主觀之易變性使其難以被標準化尺度衡量，而共有人的“人合性”外化最直接的體現(xiàn)就是共有份額比例，其不僅表現(xiàn)為共有人身份確定，還應(yīng)體現(xiàn)為各共有人的份額比例基本穩(wěn)定，內(nèi)部力量相互均衡制約。當司法拍賣下的優(yōu)先購買權(quán)競合時，可允許按份共有人協(xié)商確定各自的購買份額；協(xié)商不成的，按拍賣時各自的共有份額比行使先買權(quán)，這與《民法典》第305條、《公司法》第71條的規(guī)定類似，其更能維護原共有份額比，避免不必要的糾紛。

綜上，詢價法的“同等條件”更趨近于三階段中的P2價格，即享有優(yōu)先購買權(quán)的按份共有人不得以普通競買人身份參與第一階段的司法拍賣，若共有人以競價方式參與司法拍賣視為其放棄優(yōu)先購買權(quán)；為最大限度地實現(xiàn)共有份額價值、保障債權(quán)人債權(quán)，最高應(yīng)價者在第二階段享有加價權(quán)；若數(shù)名按份共有人在第三階段同時主張優(yōu)先購買權(quán)，共有人間無需再行加價，其可協(xié)商確定各自購買比，協(xié)商不成的，按拍賣時各自的共有份額比例買受拍賣標的。

2.補充共有份額流拍后按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定

司法流拍程序作為第一次拍賣之延續(xù)，①類似的觀點有：再行拍賣是在流拍后進行的第二次或第三次拍賣，系未獲結(jié)果之拍賣的更新或續(xù)行。參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第402頁；趙晉山：《〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2005年第2期。均在國家執(zhí)行機構(gòu)的主導下依法完成且以充分實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)利益為目標。在第一次司法拍賣中，由于無人應(yīng)買或最高應(yīng)價低于保留價導致按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之行使缺乏“同等條件”參照，但這并不意味著共有人放棄了優(yōu)先購買權(quán)，流拍程序中維護共有人內(nèi)部人合性、簡化共有關(guān)系的先買權(quán)價值仍在。因而除共有人明示或被推定為放棄優(yōu)先購買權(quán)外，按份共有人在外部第三人欲加入公司的債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序中仍應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)，此時共有人行權(quán)的“同等條件”分別為拍賣共有份額所抵銷的債權(quán)人債權(quán)、第二次和第三次司法拍賣的最高應(yīng)價、法院確定的共有份額變賣價。

值得思考的是，《拍賣、變賣規(guī)定》第14條第2款②《拍賣、變賣規(guī)定》第14條第2款規(guī)定：優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未到場的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第16條第2款③《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第16條第2款規(guī)定：優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未參與競買的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。規(guī)定的“視為放棄”優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)理解成視為按份共有人僅放棄第一次司法拍賣的優(yōu)先購買權(quán)，還是共有人同時放棄第一次司法拍賣和司法流拍程序的優(yōu)先購買權(quán)？有學者主張“視為放棄”應(yīng)推定為優(yōu)先購買權(quán)人僅“放棄”本次拍賣的先買權(quán)，法院再行拍賣時可能出現(xiàn)新的“同等條件”，此時該共有人仍可行使優(yōu)先購買權(quán)。④參見賴淑春：《優(yōu)先購買權(quán)的法理分析及在執(zhí)行程序中的適用》，載《法學論壇》2009年第2期。但本文認為共有人放棄優(yōu)先購買權(quán)的推定應(yīng)及于司法流拍程序，因為司法流拍是第一次拍賣的更新或續(xù)行，按份共有人放棄優(yōu)先購買權(quán)的推定應(yīng)具有一貫性，唯有如此才能遵循禁反言、誠實信用原則，督促優(yōu)先購買權(quán)人及時審慎地行使權(quán)利，司法實踐中也有法院支持此觀點。⑤參見張靜與鄭榮、張衛(wèi)平執(zhí)行復議糾紛，貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2016）黔05執(zhí)復29號執(zhí)行裁定書。

3.明確司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購買權(quán)受侵害后的救濟

為對按份共有人優(yōu)先購買權(quán)實現(xiàn)充分救濟，依司法拍賣程序之進行，可在拍賣成交前與拍賣成交后采取不同救濟措施。按份共有人可能在司法拍賣成交前通過拍賣公告等方式，發(fā)現(xiàn)法院未對其履行通知義務(wù)，此時共有份額的拍賣程序未結(jié)束，按份共有人作為優(yōu)先購買權(quán)人可依據(jù)《民事訴訟法》第225條針對執(zhí)行法院的違法行為提出執(zhí)行行為異議。相較于訴訟程序，該方式能高效快捷地解決糾紛，及時實現(xiàn)對共有人優(yōu)先購買權(quán)的救濟。

但實踐中按份共有人大多于司法拍賣成交后才發(fā)現(xiàn)其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，此時執(zhí)行法院與拍定人間的司法買賣行為已然存在?；谖餀?quán)無因性理論，按份共有人主張優(yōu)先購買權(quán)僅會影響法院與拍定人間的物權(quán)行為效力，而不應(yīng)對二者間的轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)效力產(chǎn)生影響。依據(jù)學界通說，共有人優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)，①參見鄭永寬：《論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的法律屬性》，載《法律科學》2008年第2期；張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之實現(xiàn)——〈物權(quán)法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學》2009年第5期；崔建遠：《論共有人的優(yōu)先購買權(quán)》，載《河北法學》2009年第5期；張鵬：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟分析》，載《法商研究》2016年第1期。因而在司法拍賣后共有人主張優(yōu)先購買權(quán)時法院面臨的是兩份生效合同的履行問題，其本質(zhì)仍是司法拍賣公共利益、拍定人信賴利益與按份共有人優(yōu)先購買利益間的博弈。司法拍賣是一種公法行為，具有法律公信力，不論拍賣物是否真正屬于債務(wù)人所有，也不論執(zhí)行依據(jù)所載之實體權(quán)利是否存在，只要法院的拍賣行為有執(zhí)行根據(jù)且依法實施，拍定人均能依其對法院的信賴利益而原始取得拍賣共有份額之所有權(quán)。②參見李祖軍：《利益保障目的論解說——論民事訴訟制度的目的》，載《現(xiàn)代法學》2000年第2期。在肯定法院與拍定人之間物權(quán)行為效力的同時，應(yīng)為按份共有人提供充分救濟：若共有人認為因執(zhí)行法院的拍賣行為違法致使其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的，可依據(jù)《國家賠償法》第38條向執(zhí)行法院申請國家賠償；若共有人認為因債權(quán)人或司法拍賣服務(wù)提供者等私主體的行為違法致使其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的，可另行提起民事訴訟。

結(jié) 語

《民法典》第306條對一般轉(zhuǎn)讓中按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)進行了細化，但此次法典編纂并未對司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)予以明確。鑒于共有人優(yōu)先購買權(quán)所保護的簡化共有關(guān)系、維護共有人內(nèi)部人合性等法益在拍賣中未改變，應(yīng)允許按份共有人在司法拍賣下行使優(yōu)先購買權(quán)。與成交價法、底價法相較，詢價法能全面兼顧司法拍賣公信力、拍定人信賴利益、按份共有人優(yōu)先購買利益、債務(wù)人財產(chǎn)利益等各方需求，且詢價法下的三階段劃分使“同等條件”之判斷更具體明確，因而詢價方式不失為司法拍賣中實現(xiàn)按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的優(yōu)化選擇。司法流拍程序作為第一次拍賣之延續(xù)，應(yīng)該允許按份共有人在債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序中行使優(yōu)先購買權(quán)?？紤]到司法拍賣的公開性、程序性，可根據(jù)按份共有人發(fā)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)受侵害的時間不同采取區(qū)別救濟措施。