邵繼軍 李文慧

引 言

2004年多元化解糾紛解決機(jī)制登上司法改革的舞臺(tái)，多年來(lái)其影響力雖在不斷擴(kuò)大，但在糾紛分層解決上體現(xiàn)的效果并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。2015年，民事訴訟從立案審查制改革為立案登記制，訴訟劇增隨之而來(lái)，把非訴機(jī)制挺在前面，加強(qiáng)訴源治理，降低訴訟增量成為加強(qiáng)社會(huì)治理的唯一選擇。而訴前調(diào)解作為加強(qiáng)訴源治理，降低訴訟增量的有力手段，日漸凸顯出其重要性。囿于立法的落后，目前雖然各法院都在強(qiáng)化訴前調(diào)解機(jī)制的運(yùn)用，卻造成強(qiáng)制訴前調(diào)解法律依據(jù)缺乏，當(dāng)事人難以接受，委托訴訟代理人不贊同甚至排斥訴前調(diào)解，法院委派調(diào)解利用率低，與司法確認(rèn)程序銜接不順暢，訴前調(diào)解整體缺乏規(guī)范，急需厘清思想認(rèn)識(shí)，完善立法規(guī)定。就目前的研究來(lái)看，四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民就曾根據(jù)W區(qū)訴前調(diào)解與訴訟總量的關(guān)系做過(guò)相關(guān)調(diào)研，得出訴前調(diào)解的確可以減少訴訟總量的結(jié)論。①參見(jiàn)左衛(wèi)民：《通過(guò)訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2020年第4期。葉甑皓提出構(gòu)建離婚糾紛多元化解機(jī)制應(yīng)當(dāng)理清調(diào)審關(guān)系。②參見(jiàn)葉甑皓：《離婚糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建——以調(diào)審適當(dāng)分離為中心》，載《法律適用》2019年第17期。范愉認(rèn)為對(duì)于訴前調(diào)解應(yīng)遵循一定的規(guī)律，使公眾能夠認(rèn)可訴前調(diào)解，③參見(jiàn)范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。等等?，F(xiàn)有的研究主要是從學(xué)術(shù)價(jià)值及理論層面討論訴前調(diào)解的現(xiàn)狀，本文以離婚糾紛為視角探討訴前調(diào)解的實(shí)踐困境及可行性出路。

一、實(shí)證研究：離婚糾紛訴前調(diào)解的程序空置

現(xiàn)今社會(huì)的主要矛盾發(fā)生變化，民眾在民主、法治、公平、正義等方面的要求增長(zhǎng)的越來(lái)越快。而大小糾紛也越來(lái)越多的進(jìn)入到法院系統(tǒng)。就離婚糾紛而言，2016年全國(guó)離婚糾紛案件共有618633件，2017年全國(guó)離婚糾紛案件共有605861件，2018年全國(guó)離婚糾紛案件共有824600件，呈現(xiàn)突飛猛進(jìn)的勢(shì)態(tài)，到2019年全國(guó)離婚糾紛案件已高達(dá)993346件，而2020年在新冠肺炎疫情的影響下，案件量對(duì)比2019年稍有下降，但也高達(dá)932666件。不過(guò)2021年截止到6月為止，離婚糾紛案件數(shù)量卻只達(dá)26162件，可以看出，相比于以往的數(shù)據(jù)，我國(guó)采取的多元化解糾紛，從源頭減少訴訟案件，降低訴訟總量在離婚領(lǐng)域取得了一定成效。

由于全國(guó)發(fā)展不均衡，各省份法院的政策可能存在不一，針對(duì)S省J市地區(qū)，該轄區(qū)離婚糾紛案件的整體態(tài)勢(shì)與全國(guó)離婚糾紛案件整體態(tài)勢(shì)相一致，2016年有離婚糾紛5152件，2017年為4612件，2018年為6804件，2019年為7330件，2020年為6557件，2021年截止到6月份為2150件。其中在這32605起離婚糾紛案件中，裁定撤訴的占58.3%，調(diào)解占7.06%，判決占34.55%，通知占0.09%。一審結(jié)果準(zhǔn)許撤訴的有1129件，占全部案例的40.26%（數(shù)據(jù)來(lái)源于S省J市法院離婚糾紛案例數(shù)據(jù)分析報(bào)告）。在調(diào)解案件當(dāng)中，訴前調(diào)解并不能完全的將案件進(jìn)行案結(jié)事了，根據(jù)S省J市基層法院工作報(bào)告，有接近20%的離婚糾紛進(jìn)入立案程序后在訴訟階段調(diào)解成功。

從數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)，一方面，對(duì)于復(fù)雜的離婚糾紛，訴前調(diào)解短短30天無(wú)法解決問(wèn)題，即使離婚糾紛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但大部分當(dāng)事人堅(jiān)持調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，并不配合進(jìn)行訴前調(diào)解。離婚糾紛復(fù)雜，家事法官調(diào)解熱情并不高漲，遵循當(dāng)事人意思表示進(jìn)而造成了訴前調(diào)解程序的空置。另一方面，在上述數(shù)據(jù)中顯示，對(duì)于其他糾紛，到庭審階段才調(diào)解成功的案例也算比比皆是?，F(xiàn)實(shí)中，這些離婚糾紛只是一類(lèi)糾紛的代表，經(jīng)歷雙重調(diào)解的顯然不僅僅只有離婚糾紛。一個(gè)糾紛經(jīng)歷雙重調(diào)解顯然是對(duì)我國(guó)稀缺的司法資源的浪費(fèi)。那么，為什么離婚糾紛作為必須要經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件，且在我國(guó)正在大力推動(dòng)訴前調(diào)解的情況下仍有一部分案件在訴前無(wú)法調(diào)解結(jié)案，而必須要經(jīng)過(guò)庭審才能以訴中調(diào)解成功結(jié)案？

二、深度剖析：離婚糾紛訴前調(diào)解為何走形？

一起離婚糾紛，經(jīng)歷訴前調(diào)解階段又經(jīng)歷庭前調(diào)解、訴中調(diào)解，最終卻仍以調(diào)解結(jié)案，這種反復(fù)調(diào)解的原因根據(jù)實(shí)證分析我們可以發(fā)現(xiàn)主要受以下幾方面的影響：

（一）復(fù)雜糾紛帶來(lái)前憂(yōu)后慮

S省J市基層法院處理過(guò)一起典型離婚糾紛案件，該案經(jīng)歷了訴前調(diào)解，又經(jīng)歷了庭前調(diào)解，最后在訴中調(diào)解得以案件調(diào)解成功，縱貫了司法調(diào)解全過(guò)程，可謂一起典型離婚糾紛調(diào)解樣本。張某和王某系夫妻關(guān)系，均為再婚，因被告王某婚后揮霍無(wú)度，不履行家庭義務(wù)，常年在外不歸家，且經(jīng)常將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給自己與前夫所生育的一子，兩人遂產(chǎn)生糾紛。原告訴至法院，原告提出：第一，原告與被告離婚；第二，婚生女張某一、張某二由原告撫養(yǎng)，被告支付撫養(yǎng)費(fèi)；第三，夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。從表面來(lái)看，這是一起比較簡(jiǎn)單的離婚糾紛，案件經(jīng)過(guò)繁簡(jiǎn)分流進(jìn)入到訴前調(diào)階段。調(diào)解員與案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行交流和溝通，也對(duì)訴前調(diào)解化解該起糾紛信心滿(mǎn)滿(mǎn)。但被告雖然一直處于持同意調(diào)解的態(tài)度，但在后來(lái)的交流中一直圍繞案件以外的事實(shí)做陳述，不明確提出自己的意見(jiàn)，致使訴前調(diào)解工作一時(shí)難以實(shí)質(zhì)入手。后來(lái)，承辦該起案件的法官在與原告交流的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)較為復(fù)雜，根據(jù)原告所述，其與被告王某共有房產(chǎn)兩處，其中一處還在按揭中，有觀賞石一塊價(jià)值50萬(wàn)元，有車(chē)輛三輛，其他還有某科技公司80%股份、商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品、價(jià)值20萬(wàn)元的保險(xiǎn)，以及多處共同債權(quán)。①案例來(lái)源于S省J市某基層法院案例，由于離婚糾紛的民事調(diào)解書(shū)并不進(jìn)行文書(shū)公開(kāi)，所以本案例所采用的當(dāng)事人姓名、具體財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行模糊處理。最終該案件經(jīng)過(guò)了訴前調(diào)解階段、庭前調(diào)解階段，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定與匯總困難，且被告王某對(duì)于案件不配合致使訴前調(diào)解未能成功。而在訴中調(diào)解階段，通過(guò)前期的庭審，夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被認(rèn)定清楚，被告在經(jīng)歷庭審后，也知曉原告要求離婚的決心，開(kāi)始配合調(diào)解，不再堅(jiān)持己見(jiàn)，最終同意離婚并簽署了調(diào)解協(xié)議。本案以訴中調(diào)解成功得以案結(jié)事了。

從這起典型的離婚糾紛案件的調(diào)節(jié)過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)離婚糾紛的訴前調(diào)解工作存在如下問(wèn)題：

1.前憂(yōu)：當(dāng)事人不認(rèn)可強(qiáng)制調(diào)解

先行調(diào)解是在2012年所修改的《民事訴訟法》中增加的，表明調(diào)解是從起訴開(kāi)始的而非從立案開(kāi)始的。而先行調(diào)解很重要的一點(diǎn)在于遵循當(dāng)事人自愿原則。即使是在離婚糾紛中，2021年所生效的《民法典》繼承了《民法總則》中離婚糾紛應(yīng)當(dāng)調(diào)解這一條文，但根據(jù)《民事訴訟法》第9條的規(guī)定，民事案件的審理應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人“自愿和合法的原則”調(diào)解，調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決?！白栽浮笔俏覈?guó)法院調(diào)解的前提。①參見(jiàn)周平：《家事調(diào)解制度研究——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析》，南京師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。而根據(jù)《民法典》第1079條的規(guī)定夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于離婚糾紛，婚姻家庭編點(diǎn)明應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，賦予了先行調(diào)解的正當(dāng)性，但當(dāng)事人貌似并不領(lǐng)情。例如上述案例中，被告并不認(rèn)可訴前調(diào)解，認(rèn)為《民事訴訟法》明確要求調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿性原則，從而在離婚糾紛進(jìn)入訴前調(diào)階段時(shí)，本來(lái)情緒就不穩(wěn)定，加之對(duì)于判決的執(zhí)著，對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解更加不認(rèn)可，不配合調(diào)解員或者法官工作，導(dǎo)致訴前調(diào)解成功率降低。在先前階段，各法院對(duì)于質(zhì)效的追求，嚴(yán)格控制審限，例如各基層法院對(duì)于訴前調(diào)解時(shí)間有著嚴(yán)格的限制，絕大部分以三十天為底線。換言之，一起糾紛進(jìn)入訴前調(diào)階段后，無(wú)論是否還具有調(diào)解成功的可能性，時(shí)間一到，考慮到法院相關(guān)質(zhì)效，必須進(jìn)入立案程序，轉(zhuǎn)為民初號(hào)。而一起正常的離婚糾紛既涉及婚姻關(guān)系、父母子女關(guān)系又具有財(cái)產(chǎn)屬性，關(guān)乎道德、親情、情感和利益，具有法律關(guān)系的公益性、主體關(guān)系的人身性和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的雜糅性等特點(diǎn)，案件審理十分復(fù)雜。②參見(jiàn)范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。如同本文提及的案例，一起離婚糾紛可能面臨的是雙方不同意離婚、夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定繁瑣、夫妻共同債務(wù)查明困難、孩子撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)論不休、撫養(yǎng)費(fèi)雙方協(xié)商不一等等問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，給訴前調(diào)解預(yù)留的三十天是不足以成功處理一起復(fù)雜的離婚糾紛的，更何況隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻共同財(cái)產(chǎn)往往已經(jīng)涉及到公司的股權(quán)、基金理財(cái)、保險(xiǎn)以及多處房產(chǎn)等，房產(chǎn)也存在著按揭手續(xù)，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)既使專(zhuān)門(mén)的民商事訴訟處理都已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜，如果將其納入到離婚糾紛中一并調(diào)解，其難度之大可想而知。在S省J市地區(qū)近5年的離婚糾紛調(diào)解結(jié)案的案件中，有12.5%單純處理夫妻關(guān)系，要求離婚；有87.5%涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及子女撫養(yǎng)，需要履行給付金錢(qián)義務(wù)（參見(jiàn)S省J市法院離婚糾紛案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告）。另一方面，離婚糾紛不單純是雙方當(dāng)事人之間的矛盾，更會(huì)涉及到兩個(gè)家庭，從雙方的矛盾上升為兩個(gè)家庭矛盾無(wú)疑增加了訴前調(diào)解的難度。

從現(xiàn)階段來(lái)看，訴前階段可以調(diào)解結(jié)案的案件類(lèi)型多種多樣，包括但不限于家事糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、民間借貸糾紛、分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛等。①參見(jiàn)湯鳴：《比較與借鑒：家事糾紛法院調(diào)解機(jī)制研究》，法律出版社2016年版，第45頁(yè)。離婚糾紛與這些糾紛的本質(zhì)以及法律關(guān)系千差萬(wàn)別，但卻與這些糾紛一樣存在著未經(jīng)歷訴前調(diào)解或訴前調(diào)解不成到訴中又以調(diào)解成功結(jié)案的情形，這就造成了離婚糾紛因訴前調(diào)解工作的開(kāi)展，其審限較大過(guò)去有所延長(zhǎng)。

但我們應(yīng)考慮到要想真正的提高離婚糾紛訴前調(diào)解成功率，審限可能并不是重點(diǎn)，而是要增強(qiáng)離婚糾紛當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解的接受程度。自愿接受調(diào)解，可以理解成兩層含義，一是當(dāng)事人同意在離婚訴前調(diào)解必須是出于本人的意愿，在調(diào)解達(dá)成后，當(dāng)事人自愿撤訴和解或者接受由法院出具民事調(diào)解書(shū)的；二是離婚糾紛當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行簽名捺印是雙方真實(shí)意思表示。現(xiàn)階段，各法院為了能夠降低訴訟增量，實(shí)現(xiàn)多元解紛，不管離婚糾紛當(dāng)事人在移動(dòng)微法院或者電子訴訟平臺(tái)立案時(shí)是否同意調(diào)解，一律立為訴前調(diào)號(hào)，并通過(guò)12368及電子送達(dá)平臺(tái)送達(dá)通知，離婚糾紛當(dāng)事人即使電話告知不同意調(diào)解，離婚糾紛案件也不會(huì)立馬轉(zhuǎn)為訴訟程序。這樣一來(lái)，反而讓離婚糾紛中當(dāng)事人對(duì)于訴前調(diào)解的認(rèn)可雪上加霜，使得離婚糾紛當(dāng)事人接受程度更加降低，離婚糾紛訴前調(diào)解成功率下降。

2.后慮：法官調(diào)解熱情低不全力解紛

自古以來(lái)，我國(guó)更傾向“清官難斷家務(wù)事”。法官對(duì)于離婚糾紛更是頭疼不已，當(dāng)事人爭(zhēng)吵甚至動(dòng)手乃家常便飯。離婚糾紛后續(xù)執(zhí)行難發(fā)生上訪的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。糾紛進(jìn)入到法院后有調(diào)解、判決、裁定等等解決方式，那法官對(duì)于訴前調(diào)解的態(tài)度如何呢？筆者對(duì)30位法官進(jìn)行了調(diào)查問(wèn)卷，收回28份，其中有17人表示不愿意調(diào)解離婚糾紛，部分法官直接不重視訴前調(diào)解，而有的法官則是尊重當(dāng)事人意愿直接不進(jìn)行調(diào)解。有12名法官認(rèn)為調(diào)解費(fèi)力不討好，尤其針對(duì)離婚糾紛，雙方當(dāng)事人甚至雙方的父母情緒都較為激動(dòng)，調(diào)解過(guò)程不像開(kāi)庭，很難把控當(dāng)事人情緒，而訴中調(diào)解耗時(shí)短見(jiàn)效快，當(dāng)事人愿意調(diào)解的仍可以訴中調(diào)解。此外男性法官認(rèn)為離婚糾紛調(diào)解費(fèi)時(shí)費(fèi)力，自己并不能駕馭，不如一紙判決省時(shí)，且還能解決糾紛，不上訴的前提下，六個(gè)月內(nèi)一般不會(huì)再收到原告的二次訴訟。但也有11名法官認(rèn)為訴前調(diào)解可以高效快捷地解決問(wèn)題，對(duì)于離婚糾紛，雙方當(dāng)事人在訴前階段能夠一起去面對(duì)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及癥結(jié)所在，婚姻關(guān)系是可以調(diào)和的，而在訴前階段調(diào)解成功，在當(dāng)事人和解撤訴后非常有成就感，況且調(diào)解成功的，最后雙方同意離婚的，法院出具的是民事調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人不能提起上訴，立即生效，免去上訴的后顧之憂(yōu)（參見(jiàn)S省J市一基層法院內(nèi)部調(diào)查問(wèn)卷）。

通過(guò)上列數(shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn)，總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段法官對(duì)于離婚糾紛的訴前調(diào)解熱情并不高，本著能調(diào)則調(diào)，不調(diào)即判的原則，對(duì)于訴前調(diào)解并不上心，但又礙于離婚糾紛應(yīng)當(dāng)調(diào)解的約束，使得部分離婚糾紛本可以在訴前階段調(diào)解成功，卻偏偏要等到訴中階段，使得訴前調(diào)解空置且浪費(fèi)司法資源。

（二）調(diào)審合一模式，角色程序混同

在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷與國(guó)家轉(zhuǎn)型的背景下，糾紛數(shù)量激增、種類(lèi)日趨復(fù)雜，民事司法領(lǐng)域“訴訟爆炸”的景象已是不爭(zhēng)事實(shí)，離婚糾紛更是如此。為了響應(yīng)把非訴機(jī)制挺在前面的號(hào)召，以及出于質(zhì)效考核的考慮，很多法院從外部對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，把離婚糾紛等民事糾紛都強(qiáng)行推給速裁庭處理。但現(xiàn)行糾紛采取的是調(diào)審合一的審判模式，訴前調(diào)解與訴訟都是由法官來(lái)主導(dǎo)，與我國(guó)一直所提倡的多元化解糾紛機(jī)制相去甚遠(yuǎn)，也未取得預(yù)期成效。

1.主體競(jìng)合，調(diào)解員與法官混同

由于案件增多，各基層法院均在紛紛探索離婚糾紛調(diào)解之路。例如在基層法院中選任具有豐富家事審判經(jīng)驗(yàn)的人員進(jìn)行案件調(diào)解、建立特邀調(diào)解制度、建構(gòu)速裁團(tuán)隊(duì)、家事法庭、“互聯(lián)網(wǎng)+”調(diào)解等，①參見(jiàn)永波，魏雷：《立案調(diào)解開(kāi)庭“智慧充滿(mǎn)每一步”》，載《人民法院報(bào)》2020年12月29日，第5版。但在這些調(diào)解方式中，外部組織機(jī)構(gòu)調(diào)解員以及速裁法官、家事審判法官、特邀調(diào)解員等角色出現(xiàn)混同。②參見(jiàn)趙秀舉：《家事審判方式改革的方向與路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所學(xué)者也曾指出從目前家事訴訟實(shí)踐看，家事法官、家事調(diào)解員與家事調(diào)查員的角色并未完全分離，而是在一定程度和范圍內(nèi)形成混同。

一方面，法官如果也參與到案件的調(diào)解中，便會(huì)不可避免的產(chǎn)生一種以判壓調(diào)的心態(tài)，當(dāng)離婚糾紛的當(dāng)事人在訴前調(diào)解沒(méi)有調(diào)解成功的情況下又發(fā)現(xiàn)審理案件的法官與訴前調(diào)解的法官為同一人，不可避免地就產(chǎn)生判決的結(jié)果和訴前調(diào)解的結(jié)果可能是一樣的這種想法，在庭審過(guò)程中便會(huì)更傾向于快速地調(diào)解結(jié)案。另一方面，角色混同帶來(lái)的是案件調(diào)解程序繁瑣，步驟重復(fù)，調(diào)判結(jié)合、調(diào)審合一模式下，部分法官為了省時(shí)省力在庭審過(guò)程中也會(huì)向當(dāng)事人表露判決需要等待的時(shí)間更長(zhǎng)，而出調(diào)解書(shū)后可以立即生效，而引導(dǎo)當(dāng)事人同意訴中調(diào)解。③參見(jiàn)洪冬英：《論多元化糾紛解決體系中法院訴前調(diào)解的定位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

除此之外，有的基層法院大力推行特邀調(diào)解制度，通過(guò)市委的牽頭組織，在每個(gè)單位設(shè)定兩名調(diào)解員，組成特邀調(diào)解員隊(duì)伍，承擔(dān)訴前調(diào)解任務(wù)，但畢竟一個(gè)地區(qū)和個(gè)別單位熟悉法律，擅長(zhǎng)調(diào)解的人才有限，所以個(gè)別單位上報(bào)人員缺乏調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，在糾紛的調(diào)解中只能起到輔助作用，大部分調(diào)解工作還是壓在法官肩上。在特邀調(diào)解員調(diào)解失敗后由法官調(diào)解介入，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的調(diào)解報(bào)告或者相應(yīng)記錄，對(duì)于案情需要花一定時(shí)間去了解，而訴前調(diào)解的周期并不能無(wú)限制的等待下去，所以法官只能先轉(zhuǎn)到訴訟系統(tǒng)，立為民初號(hào)后在訴中階段進(jìn)行調(diào)解，調(diào)審結(jié)合、角色混同的缺陷依舊無(wú)法克服。

2.程序競(jìng)合，調(diào)解與訴訟混同

離婚訴訟兼具人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是復(fù)合之訴?！睹穹ǖ洹返幕橐黾彝ゾ庪m然保留了離婚糾紛應(yīng)當(dāng)調(diào)解這一條文，但是對(duì)于離婚糾紛在何種階段進(jìn)行調(diào)解，由誰(shuí)來(lái)調(diào)解，采用什么方式進(jìn)行調(diào)解，在《民法典》亦或是《民事訴訟法》中并沒(méi)有詳細(xì)且全面的規(guī)定。①參見(jiàn)葉甑皓：《離婚糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建：以調(diào)審適當(dāng)分離為中心》，載《法律適用》2019年第17期。學(xué)界共識(shí)是調(diào)解貫穿在案件處理的始終的，從提起訴訟到訴訟結(jié)束的前一刻，均可以進(jìn)行調(diào)解，這就是調(diào)審合一模式。這種模式考察來(lái)看，沒(méi)有明顯的緩解訴訟量大這一問(wèn)題，并且對(duì)調(diào)解本身造成負(fù)面制約。

首先調(diào)審合一的模式意味著法官的數(shù)量就代表了調(diào)解員的數(shù)量。這使得實(shí)踐中，速裁庭員額法官的數(shù)量決定了訴前調(diào)解的糾紛數(shù)量。但離婚糾紛，并不像民間借貸糾紛，法律關(guān)系清楚，擬定還款協(xié)議即可以簽署，當(dāng)庭給付直接做撤訴處理，而是涉及解除婚姻關(guān)系、婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定分割以及子女撫養(yǎng)問(wèn)題，曾有學(xué)者研究有接近50%的離婚糾紛都涉及家暴，而家暴的取證需要時(shí)間，單純的靠速裁庭的法官在訴前調(diào)解審限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是不現(xiàn)實(shí)的，所以部分離婚糾紛訴前調(diào)解階段空置，本可以在訴前調(diào)解階段調(diào)解成功的案件因?yàn)槿藛T競(jìng)合走向了程序競(jìng)合，本應(yīng)該在訴前調(diào)解調(diào)解成功的案件在訴中階段以調(diào)解成功結(jié)案。

（三）委派調(diào)解及律師調(diào)解未發(fā)揮作用

2020年1月，最高院曾發(fā)布《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，但通過(guò)上文數(shù)據(jù)分析可以得知，利用外部調(diào)解然后到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件少之又少。訴前調(diào)解在外延上是要大于委派調(diào)解的，當(dāng)事人受到案件起訴到法院就必須由法院受理并進(jìn)行解決的固有認(rèn)知影響，法院在尊重當(dāng)事人意愿的情況下，沒(méi)有大力推行委派調(diào)解，很多外部調(diào)解的機(jī)構(gòu)也是擺設(shè)，人員不足，水平不高等使得委派調(diào)解的發(fā)展受到限制。根據(jù)S省J市某基層法院，在2021年1至6月份，立為民特號(hào)的案件共97件，但大部分為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，涉及離婚的案件利用外部調(diào)解然后到法院進(jìn)行司法確認(rèn)的程序是很多基層法院前所未有，不曾嘗試的。除此之外，當(dāng)事人對(duì)于外部調(diào)解組織也缺乏了解，在渴求更低成本的訴訟方式下，只知道以調(diào)解結(jié)案可以訴訟費(fèi)減半，對(duì)可以利用外部調(diào)解再到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)這一解決糾紛的方式卻知之甚少。我國(guó)大力推行司法改革，尋求更加多元化的方式解決糾紛，推出繁簡(jiǎn)分流制度，其本意是為了把簡(jiǎn)單的案件分流至外部調(diào)解組織，利用社會(huì)力量化解糾紛，做到小矛盾村委會(huì)或社區(qū)內(nèi)解決，大矛盾再到法院進(jìn)行處理。但根據(jù)現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r，外部調(diào)解發(fā)揮的作用微乎其微，這使得大量案件仍然在法院內(nèi)部解決，離婚糾紛本就屬于應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件，都立為訴前調(diào)號(hào)，加之《民法典》規(guī)定協(xié)議離婚具有一個(gè)月冷靜期后，進(jìn)入法院的離婚糾紛越來(lái)越多，案多人少的矛盾更加激化，在委派調(diào)解未找到出路之前，法官成為了訴前調(diào)解的主體，但法官的精力畢竟有限，這就導(dǎo)致了很多案件在訴前調(diào)解階段未能調(diào)解成功，而到訴中階段，因調(diào)解率考核指標(biāo)的推動(dòng)，以及訴中階段程序空間充分，往往促使案件在訴中階段以調(diào)解結(jié)案。

在2016年，律師調(diào)解制度就已被提出。①參見(jiàn)涂哺：《多元糾紛解決機(jī)制下的律師調(diào)解模式進(jìn)路探析》，載《邊緣法學(xué)論壇》2017年第3期。其實(shí)早在2006年，青島市一律所就成立了大陸第一家由律師來(lái)進(jìn)行安檢調(diào)解的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)。但由于各地發(fā)展不均衡，以及對(duì)律師訴外調(diào)解認(rèn)識(shí)的不一致，很多地方并不存在律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，即使有也并沒(méi)有發(fā)揮相應(yīng)的作用。有學(xué)者指出，律師參與調(diào)解也是律師調(diào)解制度的一種。但是，主導(dǎo)調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)具有中立性，很顯然，受當(dāng)事人委托的律師參與調(diào)解時(shí)作為原告抑或是被告的委托訴訟代理人參加，本著對(duì)客戶(hù)負(fù)責(zé)的理念，并不能保持中立態(tài)度。所以受委托的律師參與調(diào)解不能被律師調(diào)解制度涵蓋，通稱(chēng)的律師訴前調(diào)解制度，是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)或者義務(wù)援助等形式，專(zhuān)設(shè)律師調(diào)解機(jī)構(gòu)在訴前對(duì)當(dāng)事人糾紛進(jìn)行訴前居中調(diào)解的工作制度。然而根據(jù)數(shù)據(jù)分析，現(xiàn)在有接近70%的離婚案件具有委托訴訟代理人，這也說(shuō)明了現(xiàn)階段大眾法律意識(shí)在逐步增強(qiáng)，重視維護(hù)自己的合法權(quán)益，離婚糾紛的當(dāng)事人也呈現(xiàn)出自己支付律師代理費(fèi)并信賴(lài)自己委托的律師的特點(diǎn)。目前，一方面離婚案件具有一定的復(fù)雜性，離婚糾紛可能并不能一次調(diào)成，需要反復(fù)到調(diào)解室進(jìn)行溝通，而這樣比起開(kāi)庭會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間，訴前調(diào)解容易引起代理律師的心理抵制。另一方面，代理律師收取了比較高昂的代理費(fèi)用，如果一起離婚糾紛夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，在訴前調(diào)階段能夠短時(shí)順利調(diào)解成功，當(dāng)事人難免會(huì)產(chǎn)生自己支付的高昂代理費(fèi)和代理人為自己的案件所付出的勞動(dòng)是不成正比的這種想法，律師也會(huì)考慮這個(gè)因素。②參見(jiàn)洪冬英：《律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景》，載《法學(xué)》2011年第12期。故而代理律師不愿意在訴前調(diào)解上花費(fèi)太多的時(shí)間和精力，基于職業(yè)心理，也不愿意接受其他訴前調(diào)解律師的調(diào)解，而更愿意接受法官的訴中調(diào)解。另外，由于離婚糾紛往往涉及共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和分割，時(shí)間長(zhǎng)，過(guò)程復(fù)雜，導(dǎo)致代理律師會(huì)更傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，等到案件進(jìn)入庭審之后，在判決前，當(dāng)事人愿意調(diào)解的才會(huì)調(diào)解結(jié)案，這也是很多離婚糾紛在訴前調(diào)解階段未調(diào)解成功而等到訴中調(diào)解卻能做到案結(jié)事了的重要外部原因。

三、外部拓展：訴前調(diào)解的正當(dāng)證成

離婚糾紛雖然數(shù)據(jù)龐大，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，生活水平的提高，群眾法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，糾紛數(shù)量必將不斷上升。從實(shí)證角度分析看，不止離婚糾紛，其他民事糾紛也同樣在經(jīng)歷著這一發(fā)展過(guò)程。應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)狀，只能是將調(diào)解發(fā)揮到最大價(jià)值?！睹穹ǖ洹?079條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。從此條文來(lái)看，《民法典》為離婚糾紛調(diào)解的強(qiáng)制性提供了正當(dāng)性，但對(duì)其他民事糾紛《民法典》并未明確調(diào)解的強(qiáng)制性。而《民事訴訟法》關(guān)于調(diào)解需遵循當(dāng)事人意愿的要求與調(diào)解急需強(qiáng)制化構(gòu)成了矛盾與沖突，削弱了訴前調(diào)解的正當(dāng)性，也為當(dāng)事人不配合調(diào)解提供了法律理由，故而厘清兩者關(guān)系成為推動(dòng)訴前調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。

（一）強(qiáng)制性訴前調(diào)解的正當(dāng)性

在黨和國(guó)家提出把非訴機(jī)制挺在前面以及強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)訴源治理、降低訴訟增量的號(hào)召后，各法院現(xiàn)在大都根據(jù)繁簡(jiǎn)分流程序，將小額借貸糾紛等簡(jiǎn)易案件在不經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下直接立為訴前調(diào)解，即使當(dāng)事人通過(guò)移動(dòng)微法院或電子訴訟服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行立案時(shí)不明確表示不接受調(diào)解，但個(gè)別法院為了變相的政績(jī)觀也會(huì)把該類(lèi)案件分流到訴前調(diào)系統(tǒng)。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，訴訟案件的減少主要靠強(qiáng)制性的訴前調(diào)解，但實(shí)際上這是與民訴法所規(guī)定的的調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意見(jiàn)相悖的。尤其是在當(dāng)前法院通知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的方式主要是電話通知，相對(duì)于開(kāi)庭判決的傳票缺乏震懾力，當(dāng)事人在不知情的情況下會(huì)直接表明拒絕調(diào)解。我們通過(guò)當(dāng)事人和代理人的態(tài)度也可以看出他們對(duì)訴前調(diào)解具有一定的抵觸情緒，訴前調(diào)解本著自愿原則，但自愿原則似乎已經(jīng)成為了訴前調(diào)解發(fā)展的一大阻礙。當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)觀念里，往往堅(jiān)信民事判決書(shū)比民事調(diào)解書(shū)法律效力更強(qiáng)，即使對(duì)調(diào)解，也都傾向認(rèn)為進(jìn)入了訴訟、經(jīng)歷了開(kāi)庭的訴中階段調(diào)解比訴前調(diào)解更具有信服力。所以要真正推動(dòng)訴前調(diào)解實(shí)踐的發(fā)展，就必須從理論上對(duì)訴前調(diào)解的必要性進(jìn)行辨明，對(duì)強(qiáng)制性進(jìn)行正當(dāng)證成。

曾有學(xué)者對(duì)調(diào)解的“自愿”與“強(qiáng)制”進(jìn)行過(guò)討論，根據(jù)民訴法的規(guī)定，調(diào)解制度的適用應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人自愿為前提，法院不得強(qiáng)制對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。但隨著案件的增多，這種自愿性調(diào)解已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，急需進(jìn)行立法調(diào)整。域外法院即通過(guò)立法對(duì)于訴前調(diào)解自愿性也進(jìn)行了一定的改革，例如美國(guó)就規(guī)定在一定范圍內(nèi)的糾紛在進(jìn)入訴訟程序之前必須經(jīng)過(guò)調(diào)解亦或是仲裁。美國(guó)加州法院就規(guī)定，對(duì)于低于10萬(wàn)美元的案件實(shí)行強(qiáng)制仲裁；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定，除簡(jiǎn)易案件應(yīng)強(qiáng)制調(diào)解外，依時(shí)間性質(zhì)、居住環(huán)境、一定親屬關(guān)系、標(biāo)的金額多少、有無(wú)非訴色彩等因素，對(duì)大量類(lèi)型的糾紛實(shí)行調(diào)解前置，要求先行調(diào)解。當(dāng)事人未提出調(diào)解申請(qǐng)直接起訴的，將當(dāng)事人的起訴書(shū)視同調(diào)解申請(qǐng)。我國(guó)從黨和國(guó)家政策層面設(shè)定降低訴訟增量的目標(biāo)，也在反映著完全依照當(dāng)事人意愿進(jìn)行調(diào)解制度已不再適合我國(guó)訴訟環(huán)境的發(fā)展。

當(dāng)然，訴前調(diào)解強(qiáng)制性入法，并不是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)以及選擇的干涉，只是為當(dāng)事人提供了解決糾紛的一種途徑，①參見(jiàn)王亞新：《訴前調(diào)解的建構(gòu)：目的、悖論、因應(yīng)之策》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第31期。當(dāng)事人在訴前調(diào)解階段能夠調(diào)解成功的，案件在短時(shí)間內(nèi)可以得到解決，提高案件解決效率，而且還可以讓當(dāng)事人體驗(yàn)訴前調(diào)解所帶來(lái)的便利，例如，成本低，解決快，程序便捷等。當(dāng)然，糾紛在訴前調(diào)解得不到相應(yīng)解決時(shí)，當(dāng)事人仍然有通過(guò)訴訟程序解決糾紛的選擇權(quán)，按照正常民初字案件進(jìn)行審判處理。綜上所述，案件進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解在不剝奪當(dāng)事人程序選擇權(quán)的同時(shí)還為當(dāng)事人提供了新的糾紛解決方案，是完全可行的。

（二）強(qiáng)制性訴前調(diào)解的限定性

對(duì)案件進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解并不是說(shuō)要把所有案件都納入訴前調(diào)解程序當(dāng)中，其適用范圍應(yīng)當(dāng)具有限定性?，F(xiàn)階段域外法院對(duì)訴前調(diào)解的適用范圍都進(jìn)行了相關(guān)確定。

美國(guó)法院采用ADR模式，但其ADR分為強(qiáng)制ADR和任意ADR，強(qiáng)制ADR主要分為三種，即法院附設(shè)仲裁、調(diào)解以及簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判。不光離婚糾紛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，只要案件涉及婚姻家事糾紛、小額糾紛、鄰里糾紛或是其解決必須借助其他已經(jīng)設(shè)立的ADR機(jī)構(gòu)及專(zhuān)家的專(zhuān)門(mén)性糾紛，都實(shí)行強(qiáng)制性法院調(diào)解?？梢?jiàn)美國(guó)法院相比我國(guó)不僅將強(qiáng)制性前置調(diào)解納入法律規(guī)定還擴(kuò)大了訴前調(diào)解的適用范圍。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于訴前調(diào)解在“民事訴訟法”中更是做了詳細(xì)且明確的規(guī)定。在臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的403條、577條、587條中明確表明，對(duì)于道路交通事故糾紛以及醫(yī)療糾紛實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解。而這么規(guī)定也是有其緣由的，這兩類(lèi)糾紛如果處理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)則會(huì)進(jìn)一步加大對(duì)當(dāng)事人傷害。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，如果標(biāo)的額在新臺(tái)幣50萬(wàn)元以下，這應(yīng)當(dāng)實(shí)行訴前調(diào)解。除此之外，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛、地上權(quán)糾紛、合伙糾紛、離婚糾紛、不動(dòng)產(chǎn)共有人共有物的糾紛等在審判中可能會(huì)出現(xiàn)比較混亂的審判場(chǎng)面，對(duì)抗性較強(qiáng)的糾紛都一律實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解，以便于更好的維持當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系。

從上述我們可以得知，能夠進(jìn)行強(qiáng)制訴前調(diào)解的糾紛主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)，一是涉及人身關(guān)系等婚姻家庭類(lèi)的糾紛；二是財(cái)產(chǎn)關(guān)系中涉案標(biāo)的額較小的糾紛；三是需要緊急處理，進(jìn)入訴訟程序或會(huì)使損害進(jìn)一步擴(kuò)大的糾紛，四是當(dāng)事人之間對(duì)抗較為激烈，進(jìn)入訴訟程序反而會(huì)更加惡化當(dāng)事人之間關(guān)系的糾紛。相比于我國(guó)僅在《民法典》婚姻家庭編中標(biāo)明離婚糾紛應(yīng)當(dāng)調(diào)解，而在《民事訴訟法》中表述調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，域外的立法適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大強(qiáng)制性訴前調(diào)解的適用范圍可以讓本難以接受調(diào)解的當(dāng)事人感受訴前調(diào)解帶來(lái)的高效率、低成本以及便捷性，從而更容易接受訴前調(diào)解，與此同時(shí)也能夠降低訴訟總量。

（三）強(qiáng)制性訴前調(diào)解的效力內(nèi)涵

訴前調(diào)解的強(qiáng)制性效力主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：1.法院訴前調(diào)解職責(zé)強(qiáng)制性。法院對(duì)案件糾紛，只要符合訴前調(diào)解范圍的，在訴訟立案前，都應(yīng)通過(guò)對(duì)外委派調(diào)解、速裁團(tuán)隊(duì)訴前調(diào)解等途徑，將糾紛導(dǎo)入訴前調(diào)解工作機(jī)制，進(jìn)行糾紛化解。這種強(qiáng)制性效力，還必須明確相關(guān)工作程序、時(shí)限要求和具體職責(zé)部門(mén)，并設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制。訴前調(diào)解職責(zé)上的強(qiáng)制，是司法能動(dòng)主義在訴前調(diào)解上的延伸，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，有利于克服法官出于司法消極主義立場(chǎng)一判了之、機(jī)械司法，從而確保訴前調(diào)解啟動(dòng)的原動(dòng)力。2.當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解程序的不可拒絕性。如果案件糾紛符合立法規(guī)定的訴前調(diào)解條件的，作為當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解工作即必須配合，而不得以法外之理由，排斥訴前調(diào)解程序。實(shí)踐中，在過(guò)去沒(méi)有強(qiáng)制正當(dāng)性作為基礎(chǔ)的情況下，法院在啟動(dòng)訴前調(diào)解程序前，往往會(huì)征求當(dāng)事人的意愿，而當(dāng)事人出于對(duì)訴前調(diào)解的抵制排斥及不信任心理，往往拒絕接受訴前調(diào)解程序，導(dǎo)致訴前調(diào)解程序無(wú)法啟動(dòng)，難以發(fā)揮糾紛化解作用。司法實(shí)踐中的這種做法根源在于我們混淆了當(dāng)事人意思自治的意義內(nèi)涵，其實(shí)司法程序的公權(quán)性質(zhì)，顯然不能被當(dāng)事人意思自治所涵蓋，在程序運(yùn)作上過(guò)多強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思選擇性，必將對(duì)司法程序順暢運(yùn)作構(gòu)成大的妨害。當(dāng)然考慮到我們作為成文法國(guó)家的特征，群眾對(duì)立法作為法律效力淵源的思維習(xí)慣，對(duì)訴前調(diào)解程序啟動(dòng)的強(qiáng)制力應(yīng)在立法中予以明確。3.當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解實(shí)體內(nèi)容的自主性。當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)沒(méi)有拒絕之權(quán)力，但訴前調(diào)解的實(shí)體內(nèi)容作為私權(quán)范圍，應(yīng)允許當(dāng)事人自主選擇，即對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)允許和尊重當(dāng)事人的自主設(shè)定。4.當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解結(jié)果的遵守性。當(dāng)事人對(duì)自己主動(dòng)意志選擇下達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，應(yīng)受其約束，主動(dòng)履行訴前調(diào)解協(xié)議中的約定，作為法院也應(yīng)用強(qiáng)制執(zhí)行力為訴前調(diào)解協(xié)議效力提供保障。然而實(shí)踐中，囿于無(wú)法律根據(jù)，有的法院要求訴前調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)公證以此來(lái)賦予訴前調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行力；有的要求訴前調(diào)解當(dāng)事人明示同意賦予訴前調(diào)解協(xié)議法院強(qiáng)制執(zhí)行力；有的則通過(guò)法院司法確認(rèn)程序?qū)υV前調(diào)解協(xié)議進(jìn)行背書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力；有的則通過(guò)參照民事調(diào)解書(shū)格式制作訴前調(diào)解書(shū)直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，這些探索在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和訴前調(diào)解工作權(quán)威無(wú)疑有著積極意義，但又因要么程序繁冗，要么效力不穩(wěn)定，要么缺少法律根據(jù)，使得這些做法尚值商榷。當(dāng)然，最為穩(wěn)妥的應(yīng)為通過(guò)立法直接賦予訴前調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、撥云見(jiàn)日：訴前調(diào)解的未來(lái)走向

（一）訴前調(diào)解法律規(guī)范化運(yùn)行

1.強(qiáng)制訴前調(diào)解入法

現(xiàn)階段對(duì)于訴前調(diào)解的法律規(guī)定都散落在各文件中，并沒(méi)有相對(duì)集中的法律規(guī)定，且對(duì)于訴前調(diào)解的強(qiáng)制性在法律中同樣沒(méi)有規(guī)定。而很多糾紛的訴前調(diào)解之所以被當(dāng)事人難以接受且法官對(duì)于糾紛的調(diào)解熱情不高，正是因?yàn)槠湓谧裱?dāng)事人自愿原則的前提下展開(kāi)的。為深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“堅(jiān)持把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量”的指示精神，各基層法院已然把調(diào)解的基本原則自愿原則變相化處理，采取各種方式強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解已然成為常態(tài)。強(qiáng)制性的訴前調(diào)解并不是要對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)進(jìn)行妨礙，而是將當(dāng)事人訴前調(diào)解不成功作為進(jìn)入訴訟程序的要件。

德國(guó)作為堅(jiān)持“為權(quán)利而奮斗”的國(guó)家，其ADR仍然在法律中體現(xiàn)了強(qiáng)制性，而我國(guó)作為學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化，以“和”為貴的國(guó)家，強(qiáng)制性的訴前調(diào)解更會(huì)符合我國(guó)的國(guó)情，德國(guó)在條文中對(duì)于強(qiáng)制性的ADR表現(xiàn)為強(qiáng)制性啟動(dòng)、強(qiáng)制性參與、強(qiáng)制性保全等。我國(guó)《憲法》雖然對(duì)于訴權(quán)沒(méi)有明文規(guī)定，但是自立案審查制改革為立案登記制后，裁判請(qǐng)求權(quán)已然被大眾認(rèn)為這是公民基本權(quán)利的重要組成部分，但是裁判請(qǐng)求權(quán)存在的意義在于司法機(jī)關(guān)審判行為可以便捷高效準(zhǔn)確地解決當(dāng)事人之間的糾紛，但對(duì)很多糾紛而言，審判不是最佳解決方式而是最后一道防線。因此，強(qiáng)制性調(diào)解入法并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)造成妨害，而是對(duì)于審判行為的有益補(bǔ)充。①參見(jiàn)劉加良：《非訴調(diào)解前置主義的反思與走向》，載《政法論叢》2020年第5期。

2.完善法官業(yè)績(jī)考核體系

法官對(duì)于案件不愿進(jìn)行訴前調(diào)解是因?yàn)榘讣徒夂蟪吩V不再立為民初號(hào)，這對(duì)于考核績(jī)效是有影響的。所以為提高法官調(diào)解熱情，提升訴前調(diào)解率，要對(duì)法官業(yè)績(jī)考核體系進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。例如將調(diào)解撤訴率、調(diào)解成功率作為結(jié)案效果指標(biāo)之一，對(duì)于案件調(diào)解率高尤其是能夠在訴前調(diào)解成功群體糾紛，使多案化一的、社會(huì)效果特別好的法官進(jìn)行嘉獎(jiǎng)。不再單純將進(jìn)入所能夠的案件記為結(jié)案數(shù)，對(duì)于那些調(diào)解成功和解撤訴不再要求出具法律文書(shū)的案件同樣計(jì)入結(jié)案數(shù)等等。

由于調(diào)解具有快速高效的特點(diǎn)，對(duì)案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防假離婚、假抵債、假清償?shù)惹闆r的出現(xiàn)，一方面在引導(dǎo)法官積極調(diào)解案件，提高訴前調(diào)解率的同時(shí)，另一方面對(duì)案件進(jìn)行審查，以防案件分流至外部調(diào)解組織達(dá)成協(xié)議后又發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，引發(fā)上訪情況。

（二）明確角色、程序定位

1.明確角色，避免混同

現(xiàn)階段，離婚糾紛調(diào)解主要經(jīng)歷了從最初的以調(diào)解為主到“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)審結(jié)合”的發(fā)展過(guò)程。“調(diào)審結(jié)合”的模式雖然能夠便于運(yùn)用訴訟中的一切機(jī)會(huì)促成調(diào)解，而獲得與判決相同或者相近似的處理結(jié)果。②參見(jiàn)張博：《法院訴前調(diào)解：既判力維度下的法理涵攝》，載《前沿》2018年第3期。但由于兩者是兩種截然不同的糾紛處理方式，揉合在同一程序中，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧，在實(shí)踐中也往往是顧此失彼，難以?xún)扇?。采取調(diào)判分離的方式，訴前調(diào)解階段的法官對(duì)于案件只進(jìn)行調(diào)解，并保留相關(guān)材料，只有疑難糾紛案件才進(jìn)入訴訟程序，并把訴前調(diào)解階段材料進(jìn)行轉(zhuǎn)接，這樣對(duì)于該類(lèi)案件的審理效率會(huì)更高，也能提升訴前調(diào)解的調(diào)解成功率。

除此之外，在訴前階段為了避免訴調(diào)對(duì)接不當(dāng)所造成的資源浪費(fèi)，必須明確審判員、調(diào)解員、法官助理的角色定位，并加強(qiáng)三者之間的協(xié)作意識(shí)。調(diào)解員在追求調(diào)解速度的同時(shí)要對(duì)案件進(jìn)行預(yù)判性，將調(diào)解的信息和成果記錄在案，形成較為規(guī)范的調(diào)解報(bào)告交予承辦法官。承辦法官作為訴前調(diào)解案件的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)審查調(diào)解報(bào)告，對(duì)案件進(jìn)行更為細(xì)致的研究，對(duì)當(dāng)事人作有別于調(diào)解員的調(diào)查與詢(xún)問(wèn)，對(duì)于在調(diào)解報(bào)告中已經(jīng)形成的相關(guān)信息無(wú)需重復(fù)詢(xún)問(wèn)和調(diào)查，對(duì)調(diào)解報(bào)告存在相關(guān)遺漏點(diǎn)的也可以派法官助理與法院特邀調(diào)解員或司法機(jī)構(gòu)以外的人民調(diào)解員相聯(lián)系，了解并獲悉真實(shí)的案件情況。一份調(diào)解報(bào)告既可以明晰法官、法官助理、調(diào)解員之間的角色定位，也可以使案件進(jìn)入一個(gè)連貫的處理過(guò)程，并進(jìn)入具有層次感的調(diào)解步驟，以此來(lái)提高案件調(diào)解效率的同時(shí)提高案件訴前調(diào)解率。

2.理清程序，訴調(diào)對(duì)接

在學(xué)術(shù)中，訴訟模式可以分為“職權(quán)主義”的訴訟模式和“當(dāng)事人主義”的訴訟模式。而訴訟與調(diào)解產(chǎn)生混同就相當(dāng)于當(dāng)事人職權(quán)的探索與法官居中審判之間的矛盾。鑒于“調(diào)審結(jié)合”在處理糾紛中所產(chǎn)生的問(wèn)題，我們應(yīng)試圖尋找“調(diào)審分離”之路，引入更加多元的社會(huì)力量去解決糾紛，只有把糾紛進(jìn)行分流，做到小矛盾不出社區(qū)，內(nèi)部解決，才能真正實(shí)現(xiàn)以和為貴的工作效果。調(diào)解是訴訟的代替性解決糾紛的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)被賦予更高的價(jià)值。調(diào)解應(yīng)為解決糾紛的前端環(huán)節(jié)，訴訟才能作為最后一道防線而存在。一方面要引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解，不光是要進(jìn)入法院的司法調(diào)解，更應(yīng)該注重委派調(diào)解及人民調(diào)解；另一方面，要加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接，對(duì)于調(diào)解不成的案件及時(shí)進(jìn)入訴訟階段，不得增加當(dāng)事人訴累，故意延長(zhǎng)審限使案件久立不結(jié)。以家事糾紛為例，最高院在推行家事審判時(shí)曾提出解決解釋糾紛應(yīng)該需要聯(lián)合社會(huì)力量，其就已經(jīng)包含“調(diào)審分離”的含義。最高院在《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)》中更是明確表明對(duì)家事糾紛機(jī)進(jìn)行審判之前，原則上應(yīng)該對(duì)糾紛進(jìn)行委派調(diào)解或委托調(diào)解形式的訴前調(diào)解，將調(diào)解優(yōu)先的原則貫穿始終。所以，綜上，對(duì)于加強(qiáng)訴源治理，降低訴訟增量來(lái)說(shuō)，“調(diào)審分離，訴調(diào)對(duì)接”是必不可少的。

（三）推行委派調(diào)解，加強(qiáng)司法確認(rèn)

案件數(shù)量增多，案件與員額法官之間的反相比例大，怎樣由“案等人”轉(zhuǎn)換為“人等案”已然成為解決訴訟增量的首要面對(duì)問(wèn)題。在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一種以法院為中心，附設(shè)多種調(diào)解機(jī)構(gòu)的內(nèi)外結(jié)合的工作機(jī)制。在該機(jī)制下，附設(shè)機(jī)構(gòu)的行為應(yīng)在法律規(guī)制下進(jìn)行，以法院為中心，形成互相匹配銜接的化解糾紛的整體機(jī)制，從而有效化解糾紛。其實(shí)，在前文中根據(jù)數(shù)據(jù)分析可得，離婚糾紛在訴前調(diào)解不成功到訴中階段又以調(diào)解成功結(jié)案正是因?yàn)樵谶M(jìn)入訴訟之前，沒(méi)有相應(yīng)的附設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，而直接由法院家事法官進(jìn)行調(diào)解，造成一人對(duì)應(yīng)多案現(xiàn)象，受到審限的限制，導(dǎo)致訴前調(diào)解成功率低，影響到糾紛化解效果。

在構(gòu)建上述內(nèi)外結(jié)合的調(diào)解糾紛工作機(jī)制，對(duì)外部機(jī)制附設(shè)上應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

1.有償訴前委派調(diào)解機(jī)制

委派調(diào)解應(yīng)該是一種在法律的影響下的“準(zhǔn)法律行為”。當(dāng)事人在有償委派調(diào)解機(jī)構(gòu)中調(diào)解完成后，可以到法院來(lái)申請(qǐng)司法確認(rèn)，確認(rèn)協(xié)議有效。與此同時(shí)，有償?shù)奈烧{(diào)解還應(yīng)是一種專(zhuān)業(yè)化的調(diào)解，這就要求委派調(diào)解的組成人員必須具有一定的專(zhuān)業(yè)水平，可以是退休的老法官，可以是政協(xié)委員，還可以是其他專(zhuān)業(yè)人士。各基層法院應(yīng)加強(qiáng)與社區(qū)街道基層管理組織相聯(lián)系，進(jìn)行網(wǎng)格化管理，在每個(gè)單位、社區(qū)、街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)選聘特邀調(diào)解員，并上報(bào)到法院，負(fù)責(zé)日常普法工作以及糾紛的前置調(diào)解處理。

優(yōu)化司法確認(rèn)程序是對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的重要改革內(nèi)容之一，2020年1月，最高人民法院出臺(tái)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第3條，除人民調(diào)解協(xié)議外，未經(jīng)法院在特邀調(diào)解名冊(cè)中委派的調(diào)解組織或調(diào)解員主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不能向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。反之，對(duì)于在法院特邀調(diào)解員名冊(cè)中列明的特邀調(diào)解員或組織糾紛進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，確認(rèn)協(xié)議有效。前文中對(duì)于訴權(quán)有所概述，訴權(quán)現(xiàn)在已被普遍認(rèn)為是一種基本權(quán)利，對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制，應(yīng)在《民事訴訟法》中標(biāo)明，將對(duì)于屬于訴前調(diào)解范圍的糾紛案件，在立案之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行委派調(diào)解，調(diào)解成功的可以對(duì)案件進(jìn)行司法確認(rèn)。

2.專(zhuān)業(yè)訴前律師調(diào)解制度

律師調(diào)解制度應(yīng)該被理解為律師主持調(diào)解而不應(yīng)該被理解為律師受托調(diào)解亦或是律師參與調(diào)解。①參見(jiàn)涂哺：《多元糾紛解決機(jī)制下的律師調(diào)解模式進(jìn)路探析》，載《邊緣法學(xué)論壇》2017年第3期。主持調(diào)解意味著律師應(yīng)當(dāng)具有中立性，不偏袒任何一方當(dāng)事人，公平地為雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在美國(guó)ADR中，對(duì)律師擔(dān)任調(diào)解的身份限制極為嚴(yán)格，這是我們可以借鑒的，訴訟委托律師作為任何一方的代理人都是無(wú)法保持中立的狀態(tài)，會(huì)損害一方當(dāng)事人的正當(dāng)利益，因此，律師調(diào)解制度中的律師必須是第三人，而非訴訟委托律師。

當(dāng)前，律師調(diào)解制度對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)幾乎是難以接受的，一是當(dāng)事人對(duì)于“判決”的執(zhí)著；二是律師調(diào)解制度缺乏與法院的對(duì)接，缺乏相應(yīng)的規(guī)范配套措施，針對(duì)符合律師調(diào)解資質(zhì)、依法成立的律師調(diào)解服務(wù)所或者調(diào)解中心可以作為第三方中立調(diào)解的，各法院應(yīng)當(dāng)將符合條件的律師納入律師調(diào)解名單，與司法確認(rèn)程序和立案審判執(zhí)行程序相對(duì)接，杜絕法律效力產(chǎn)生問(wèn)題，落實(shí)多元解紛要求，真正將律師調(diào)解制度運(yùn)用實(shí)施，讓律師調(diào)解成為多元解紛的攻堅(jiān)力量。

結(jié) 語(yǔ)

習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“一紙判決或許能給當(dāng)事人正義，但如果不能解開(kāi)當(dāng)事人的心結(jié)，案件也就不能真正了結(jié)?！闭\(chéng)然，“一紙判決”雖可以暫時(shí)化解矛盾糾紛，但卻不能從根本上修復(fù)破損的親情和人際關(guān)系，無(wú)法最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，徹底化解矛盾糾紛。訴前調(diào)解機(jī)制為糾紛的解決提供了一條更人性化的道路，避免當(dāng)事人在法庭上“針?shù)h相對(duì)”“六親不認(rèn)”。當(dāng)然，訴前調(diào)解機(jī)制作為新生事物，還需要不斷健全完善工作機(jī)制，創(chuàng)新調(diào)解方法，真正避免糾紛在訴前調(diào)解不成，而到訴中調(diào)解階段卻調(diào)解成功的尷尬，真正把非訴機(jī)制挺在前面的指示精神貫徹落實(shí)到具體的司法實(shí)踐中。