胡晉峰

關(guān)鍵詞：王鐸 懷素 野道 革新

作為晚明清初重要的革新派書家，王鐸（一五九二-一六〇二）在過去的研究中備受關(guān)注，如沙孟海先生在《近三百年來的書學(xué)》一文中就評價(jià)其云：『一生吃著二王帖，天分又高，功夫又深，結(jié)果居然能夠得其正傳，矯正趙孟頫、董其昌的末流之失，在于明季，可說是書學(xué)界的「中興之主」了。』[1]沙先生之說，可謂至論。王鐸出生于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及哲學(xué)等各個(gè)方面均發(fā)生著巨變的晚明時(shí)代，其縱橫飄忽、跌宕起伏書風(fēng)的出現(xiàn)，實(shí)與所處時(shí)代之氛圍密不可分。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，晚明社會(huì)最重要的一個(gè)特征便是尚『奇』，而且對『奇』的爭相追逐發(fā)生在晚明社會(huì)的方方面面，這也加速了王鐸等革新派書家的出現(xiàn)。同時(shí)，古代經(jīng)典的權(quán)威性在晚明進(jìn)一步式微，古代經(jīng)典范本無論在內(nèi)容還是形式上均得到進(jìn)一步瓦解，在書法領(lǐng)域的重要表現(xiàn)，即是書法家對『臨』這一觀念的寬泛化理解，如在書法作品中隨意割裂取舍內(nèi)容、拼湊竄改書學(xué)經(jīng)典等等，這滋養(yǎng)了晚明書家挑戰(zhàn)古人、創(chuàng)造個(gè)人風(fēng)格的能力。而作為晚明知識精英的王鐸，其好古炫博的心理也體現(xiàn)在其書法的創(chuàng)作中，如作品中對『奇』字的使用，當(dāng)然，并不僅僅是王鐸熱衷此道，黃道周、倪元璐等人亦時(shí)常參與之，此可視為是晚明書法中所出現(xiàn)的另一道奇異風(fēng)景?？梢?，王鐸書法風(fēng)格的形成與其所處的動(dòng)蕩時(shí)代密切相關(guān)，他那粗頭亂服的運(yùn)筆及跌宕連綿的章法，即是其反潮流奇崛思想的展現(xiàn)，又是晚明尚『奇』文藝美學(xué)的重要縮影。

王鐸顯然是一位熱衷臨古的書家，其流傳至今的三百余件臨作便是最好的例證，其幾乎遍臨古代名家，但奇怪的是，唐代狂草書風(fēng)的代表張旭、懷素卻是其不喜的對象，甚至貶稱懷素書法為『野道』，而王鐸對懷素書法的不滿到底出于何種原因，讓人倍感疑惑，本文即在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，借助王鐸在作品中所留下的題識文字以及王鐸書法風(fēng)格之演變，試圖對王鐸眼中的懷素及其書法，做一分析和討論。

晚明書壇中的『懷素』

以《自敘帖》為代表的懷素狂草書法體系，一直都受到明代書法家的重視，明代早中期均有不少書法家將此視為獲得筆法并不斷臨習(xí)的重要范本，如宋廣、文徵明、文彭等人均曾臨摹過《自敘帖》，且當(dāng)世有不少的文人、書法家均曾獲見《自敘帖》真跡，并為懷素之書藝所折服。[2]即使沒有條件觀賞懷素真跡的明代書家，也可以通過刻帖之類圖像資源，對懷素作品進(jìn)行鑒賞。明人所匯刻的刻帖，如《東書堂集古法帖》《寶賢堂集古法帖》《懋勤殿法帖》《玉煙堂帖》等，均收錄了不少的懷素作品，加上宋代刻帖《淳化閣帖》《絳帖》等所收錄的懷素作品，晚明時(shí)存在數(shù)種面貌不同的懷素作品廣泛流傳于書家中間。

至晚明，懷素之書法史地位的確立則與董其昌有著緊密的聯(lián)系。在書學(xué)理念上，董氏將懷素視為唐代狂草書風(fēng)的代表，并在書法實(shí)踐上亦步亦趨之，如現(xiàn)存的《癸卯臨雜書冊·懷素自敘帖》《節(jié)臨懷素自敘帖扇面》《行草書卷》等等，均可視為董氏上溯懷素風(fēng)格的重要例證。在董其昌書學(xué)體系的建構(gòu)中，懷素亦是其書史建構(gòu)中的重要一環(huán)。檢索《畫禪室隨筆》中所記錄的文獻(xiàn)，董其昌在其書學(xué)的早期即曾獲觀懷素《自敘帖》

懷素《自敘帖》真跡……年來亦屢得懷素它草書鑒賞之，唯此為最。本朝學(xué)素書者，鮮得宗趣。徐武功、祝京兆、張南安、莫方伯各有所入。豐考功亦得一斑，然狂怪怒張，失其本矣。余謂張旭之有懷素，猶董源之有巨然，衣缽相承，無復(fù)余恨，皆以平淡天真為旨。人目之為狂，乃不狂也。久不作草，今日臨文氏石本，因識之。

董氏明確指出懷素書法在書法史上的重要位置，云：『張旭之有懷素，猶董源之有巨然?！徊⒄J(rèn)為懷素在書學(xué)趣味上以『平淡天真』為旨要。董氏還提出豐坊等人所模擬之懷素書法『狂怪怒張』，『失其本矣』。在另兩則材料中，其亦表達(dá)出對『狂怪怒張』者的反感：

余素臨懷素《自敘帖》，皆以大令筆意求之，時(shí)有似者。近來解大紳、豐考功狂怪怒張，絕去此血脈，遂累及素師。所謂從門入者，不是家珍，見過于師，方堪傳授也。

藏真書，余所見有《枯筍帖》《食魚帖》《天姥吟冬熱帖》，皆真跡，以淡古為宗。徒求之豪宕奇怪者，皆不具魯男子見者也。顏平原云：張長史雖天姿超逸，妙絕古今，而楷法精詳，特為真正。吁，此素師之衣缽。學(xué)書者請以一瓣香供養(yǎng)之。

在上述文獻(xiàn)中，董其昌進(jìn)一步提出懷素書法的表現(xiàn)趣味以『平淡天真』、『淡古』為宗，因而其認(rèn)為那些『狂怪怒張』者并不能得懷素書法之本質(zhì)。在筆法上，董其昌將懷素之筆法上溯至王獻(xiàn)之，顯然，在他心目中，懷素乃是二王之嫡傳。在董其昌對懷素書法的品評中，其認(rèn)為以二王為代表的東晉書風(fēng)之重要特征亦為『古淡』，在其《題王珣真跡》中就說：『余謂二王跡，世猶有存者。惟王、謝諸賢筆，尤為希覯。亦如子敬之于逸少耳。此王珣書，瀟灑古淡，東晉風(fēng)流宛然在眼?！籟6]《書黃庭經(jīng)后》亦云：『小字難于寬展而有余，又以蕭散古淡為貴』，可見『古淡』是衡量二王一路書法的重要標(biāo)準(zhǔn)，而其認(rèn)為懷素書法正具有『淡古』的重要特征，顯系二王嫡派。在另一則材料中，董其昌甚至直接指出。

黃長睿云：米芾見閣帖書稍縱者，輒命之旭。旭、素故自二王得筆，一家眷屬也。[7]

懷素還被董其昌比擬為其『南宗』山水畫譜系中巨然式的人物：

素師書本畫法，類僧巨然，巨然為北苑流亞，素師則張長史后一人也。高閑而下，益趨俗怪，不復(fù)存山陰規(guī)度矣。[8]

可見，在董其昌對書法史的建構(gòu)中，張旭、懷素與二王書法可謂是『衣缽相承』，二者與繪畫中的董、巨一樣，均以『平淡天真』『淡古』為旨。顯然，董其昌對懷素書法的推崇與品評，使得當(dāng)時(shí)書壇重新建立起對懷素書法的認(rèn)識，并在審美趣味上建立其懷素與二王書法之間的眷屬關(guān)系。董氏對懷素書法的宣揚(yáng)，奠定了晚明書家對『二王-張旭-懷素』這一書學(xué)承傳脈絡(luò)的認(rèn)知，在王鐸出現(xiàn)之前，此幾乎是晚明書壇公認(rèn)的書學(xué)箴言。

王鐸對懷素書法的臨仿及評價(jià)

作為比董其昌稍晚的革新派書家，王鐸的出現(xiàn)使得董其昌時(shí)代所建立及流行的書學(xué)觀念受到?jīng)_擊，尤其在對待懷素書法的評價(jià)上，王鐸與董其昌表現(xiàn)出完全不同的認(rèn)知。王鐸在書學(xué)實(shí)踐上與董其昌一樣，亦以二王為宗，其臨摹之作中時(shí)常標(biāo)舉『臨吾家逸少帖』『臨吾家獻(xiàn)之帖』，其還曾云：『予書獨(dú)宗羲獻(xiàn)，即唐宋諸家皆發(fā)源羲獻(xiàn)，人自不察耳。』[10]『獨(dú)宗羲獻(xiàn)』或可視為王鐸強(qiáng)調(diào)書法正脈的重要理念。事實(shí)上，王鐸不僅大量臨摹二王之作，書法史上許多重要書法家均是其取法的對象，如鍾繇、張芝、王羲之、王獻(xiàn)之、李邕、顏真卿、柳公權(quán)、米芾等等，真可謂廣為取法，博采眾長。但對于唐代狂草書家張旭、懷素，王鐸臨摹之作卻較少，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，王鐸臨摹懷素的書作僅存幾件，且其曾數(shù)次表示過對懷素書法的批評與貶低。甚至當(dāng)有人指出王鐸書風(fēng)與懷素、張旭等人之間存在聯(lián)系時(shí)，王鐸對時(shí)人的評價(jià)亦頗為不滿，連連感嘆道『不服，不服』。王鐸對懷素書法的批評，展現(xiàn)出他與董其昌以及當(dāng)世所流行的書學(xué)觀念之間的分歧。

在《瓊?cè)飶]帖》收錄的王鐸所臨的《唐僧懷素書》后，有王鐸跋云：『懷素獨(dú)此帖可觀，他書野道也，不愿臨，不欲觀矣?！淮颂麨橥蹊I所臨摹的《淳化閣帖》中收錄的懷素《藏真帖》《律公帖》，從王鐸的評價(jià)中可以看出，王鐸肯定了懷素《藏真帖》《律公帖》二帖的價(jià)值，但卻否定了懷素其他的書法，并斥責(zé)懷素『他書』為『野道』。一六三七年，王鐸在臨摹一件張芝草書卷后亦題云：『余臨摹張芝，或曰是懷素也，誠齊人知管仲、晏子也。丁丑春，萬事紛擾，戲臨一過?！煌蹊I在此處則嘲笑了那些見識短淺的人將其所臨張芝之作誤識為懷素，既是對他人誤解的鄙夷，亦反映出其對懷素書法的不滿。

一六四〇年，王鐸在其所作的草書《千字文》卷后，題云：

庚辰五月，用羲、獻(xiàn)大草，張芝、張旭、柳、虞諸家意，會(huì)為一軸，為得一老親家書于燕之東齋?？钟^者謂為懷素筆魔，予實(shí)不任受。

一六四一年，王鐸在草書《唐詩八首詩卷》末寫道：吾用伯英、柳公權(quán)、虞世南數(shù)家大草法合為一體。若謂此為懷素，則不敢受也。素野道，失二王家法耳。[11]

一六四六年三月，王鐸作草書《杜甫詩卷》，卷末題識：

丙戌三月初五，夜二更，帶酒微醺不能醉，書于北都瑯華館，用張芝、柳、虞草法拓而為大，非懷素惡札一路，觀者諦辨之，勿忽。[12]

一六四六年三月十五日，王鐸作草書《唐人詩卷》，卷末有題識：

吾書學(xué)之四十年，頗有所從來，必有深于愛吾書者。不知者則謂為高閑、張旭、懷素野道，吾不服！不服！不服！[13]

一六四六年五月，王鐸在《唐人詩卷》后以小楷書題：書未宗晉，終入野道，懷素、高閑、游酢、高宗一派，必又參之篆籀、隸法，正其訛畫，乃可議也。慎之慎之。丙戌五月觀宋拓《淳化》，王鐸又學(xué)半日，書廿箑。

一六四七年三月，王鐸草書《杜詩卷》后題云：吾學(xué)獻(xiàn)之、伯英、誠懸，恐人誤以為懷素惡道，則受其謠諑矣。丁亥三月廿七日。[14]

大約自一六三七年至一六四七年這一時(shí)期，亦是王鐸取徑古人書法的中期，他愈發(fā)表達(dá)出對張旭、懷素等人的不滿，抨擊他們?yōu)椤菏Ф跫曳ā弧簮涸弧阂暗馈?，言辭之激烈，溢于言表。與此同時(shí)，王鐸又急切地欲向觀者證明其書學(xué)為二王嫡傳—『予書獨(dú)宗羲獻(xiàn)』『臨吾家逸少』等，眾所周知王鐸是一位十足的臨古派，幾乎遍臨古代名家，而在這種具有明確宣示性的好惡中，正展現(xiàn)了他的書學(xué)主張。但同時(shí)，他對懷素之書法亦不作全然之否定，實(shí)際上他認(rèn)為懷素《藏真》等諸帖乃『書家龍象』，如一六四七年，王鐸在題跋《宋拓釋懷素法帖》時(shí)云：

懷素獨(dú)《藏真》《律公》《貧道帖》，書家龍象也?！洞净匪d亦不能及，若《自敘》《圣母》皆入魔氣，《自敘》更惡，裂矩毀繩，不足觀也……

在王鐸一系列題識中曾明確指出書法何為『野道』—『書未宗晉，終入野道』，而懷素等人正是『未宗晉』的代表。在對懷素書法的認(rèn)識上，王鐸與董其昌在鑒賞趣味上出現(xiàn)明顯的差異，董其昌認(rèn)為懷素『古淡』『平淡天真』的書風(fēng)乃二王之嫡傳，但王鐸卻將懷素視為『筆魔』『野道』『入魔氣』『失二王家法』，除《藏真》《律公》《貧道帖》三帖，王鐸認(rèn)為懷素其余諸帖皆不足觀。王鐸與董其昌在對待懷素書法上的分歧，更深層次的原因是二人書學(xué)觀念之間的差異。因此，上述近十條文獻(xiàn)材料，足可證明王鐸對懷素的抨擊并非出于偶然的感慨，而是一種有意識的策略，其有意與前代書壇宗師董其昌拉開距離，以此來樹立個(gè)人的書學(xué)權(quán)威。

但王鐸對懷素的責(zé)難，又非全盤式否定，而是有所選擇。如以上引文所示，王鐸肯定了懷素《藏真》《律公》《貧道帖》諸帖的藝術(shù)價(jià)值，并稱贊其為『書家龍象』，但卻嚴(yán)厲苛責(zé)了《圣母帖》與《自敘帖》，甚至將《自敘帖》視為『裂矩毀繩』，大壞規(guī)矩。王鐸對懷素書法選擇性的評價(jià)，在筆者看來，具有強(qiáng)烈的書史關(guān)懷，又為個(gè)人趣味所左右。因此，王鐸的對懷素書法的不滿應(yīng)從王鐸的審美旨趣、書史觀及懷素書法風(fēng)格等諸多角度作一思考。

王鐸懷素『野道』觀原因試析

王鐸貶斥懷素《自敘帖》一路風(fēng)格的書作，并貶稱其為『野道』，這其中的原因可能是多方面的。首先，需明確王鐸的書學(xué)主張、審美理念以及其在書法風(fēng)格上的追求。對王鐸書學(xué)理念和主張的研究，有不少學(xué)者對此有過討論，此不贅述。毋庸置疑，王鐸是一位崇古的書家，除懷素等少數(shù)書家外，其遍臨書史名家，而其尤鐘情于二王書法，對羲獻(xiàn)所代表的二王書風(fēng)竭盡全力地臨仿與維護(hù)，『二王』或成為王鐸眼中正統(tǒng)書法的代名詞。王鐸認(rèn)為『唐宋諸家皆發(fā)源羲獻(xiàn)』，而其對唐宋諸家的臨摹是為了更好地尋找書法風(fēng)格的源頭。而王鐸之所以不喜懷素、張旭等人的作品，用他本人的話說是：『失二王家法。』那么王鐸眼中的『二王家法』是什么樣子的呢？要回答這個(gè)問題則須從其對懷素書法的不同評價(jià)介入，來尋找二者之間的異同。

在前文中，筆者曾引述王鐸對懷素書法的評價(jià)，其認(rèn)為『《藏真》《律公》《貧道帖》，書家龍象也』，但其對懷素名下的《自敘帖》《圣母帖》諸帖卻大加斥責(zé)。這種對同一書家卻有不同評價(jià)的觀點(diǎn)，令人不禁思考懷素上述兩類書法是否存在風(fēng)格上的差異?？疾臁恫卣妗诽臅鴮懱厣?，明顯可以見出：篇章結(jié)構(gòu)較為連綿，書法結(jié)體整體偏方，體式欹側(cè)多姿;點(diǎn)畫凝重，線條遲澀，粗細(xì)對比強(qiáng)烈，有王羲之《圣教序》遺意。在《草書臨帖軸》中，王鐸曾強(qiáng)調(diào)『頓挫』為晉人書法的重要特征，其寫道：梅公前十余日，騎款段相訪，命仆作書。今仆書不入晉室，何敢言室之窺歟？書贖往來，未得追琢頓挫，不意其裝潢之，為之靦然?！籟15]顯然，《藏真帖》中存在明顯的『頓挫』，既體現(xiàn)在點(diǎn)畫上的提按轉(zhuǎn)折，又表現(xiàn)在結(jié)體章法上的變化多端。而與此不同的是，《自敘帖》在書寫上則呈現(xiàn)出結(jié)體平穩(wěn)，線條自然流暢，粗細(xì)均勻，整體顯現(xiàn)出平淡自然的意趣，就此帖與二王書法的聯(lián)系來看，具有明顯的創(chuàng)新色彩。由此，從書法風(fēng)格的角度來判斷，王鐸顯然更加推崇氣勢較強(qiáng)的《藏真帖》之類的風(fēng)格，而此帖與二王書法之間的緊密聯(lián)系，亦證實(shí)了王鐸書學(xué)晉人的學(xué)書理念。而《自敘帖》所呈現(xiàn)出的用筆、結(jié)體特征，均不符合王鐸沉著痛快的用筆及欹側(cè)變化結(jié)體的書學(xué)追求，此應(yīng)是王鐸不喜懷素《自敘帖》等作品的原因之一。

在王鐸與友人的討論中，曾提到另一觀點(diǎn)，見彭而述《讀史亭文集》卷十八：

吾鄉(xiāng)王尚書覺斯，書法中龍象也。嘗謂我曰：『彼懷素惡道也，不可學(xué)。』應(yīng)之曰：『懷素非惡也，乃學(xué)者惡之耳。古今甚大，書法如林，懷素能以一缽傳，豈意能流毒至此？』尚書曰：『是也，但學(xué)懷素?zé)o佳者，皆懷素罪人也?！籟16]

王鐸認(rèn)為所有學(xué)懷素書法不佳者都是懷素的罪人，這一觀點(diǎn)顯然是針對晚明書壇以董其昌為代表的懷素書法追隨者而言的。王鐸還曾說：『近觀學(xué)書者，動(dòng)效時(shí)流。古難今易，古深?yuàn)W奇變，今嫩弱俗稚，易學(xué)故耳。』[17]王鐸對當(dāng)時(shí)的流行書風(fēng)并不滿意，因而極力主張追摹古人。因此，在筆者看來，王鐸對懷素書法的批評，并非是對懷素書法的不認(rèn)可，應(yīng)視為是其對時(shí)風(fēng)—妍美流媚的狂草書風(fēng)—的一種反動(dòng)與疏離。在數(shù)則文獻(xiàn)中，王鐸均提到：

淡遠(yuǎn)潤滋，沉著逸宕，畫之逸氣取勝，沖然不用雕刻，殆庶于理矣？不得此意，濃稠與枯弱無異，其渾成穆穆之味喪矣？

松江一派，似宋元詩文，單薄嫩弱狹小，不能博大深厚。學(xué)易舍古學(xué)今，往往墮尖纖一路。

『濃稠』與『枯弱』均是王鐸所反對的作風(fēng)，而面對松江一派的『尖纖』風(fēng)格，王鐸認(rèn)為其不能博大深厚，進(jìn)而缺乏『渾成穆穆之味』，這樣的書法當(dāng)然也不是他所追求的目標(biāo)。當(dāng)世所學(xué)懷素書法者，正是王鐸眼中的『嫩弱俗稚』風(fēng)格的代表：書法線條單薄纏繞，全篇單調(diào)而乏味。因此，可以說王鐸對懷素書法的批評，并非全盤否定，而對當(dāng)世學(xué)習(xí)懷素書風(fēng)者的不滿。

為了與當(dāng)時(shí)學(xué)懷素書法的靡弱書風(fēng)拉開距離，并建立個(gè)人的書法風(fēng)格，王鐸在書學(xué)論述中，尤為強(qiáng)調(diào)書寫中的『轉(zhuǎn)』，王鐸曾指出：『吾臨帖善于使轉(zhuǎn)，雖無它長，能轉(zhuǎn)則不落野道矣。學(xué)書三十年，手畫心摹，海內(nèi)必有知我者耳?！籟20]其四十四歲時(shí)所作之《論書跋》中亦指出：『書法難以轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)者體用變化，莫能凝滯，不當(dāng)以形象求也。』[21]王鐸此處所指的『轉(zhuǎn)』，既是書寫中點(diǎn)畫之間的裝換，同時(shí)又可視為是通篇章法中的起承轉(zhuǎn)合?！菏罐D(zhuǎn)』最早見于孫過庭《書譜》，其云：『真以點(diǎn)畫為形質(zhì)，使轉(zhuǎn)為情性;草以點(diǎn)畫為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)。』從書寫技巧的角度來理解『使轉(zhuǎn)』，筆者以為『使轉(zhuǎn)』其實(shí)就是因運(yùn)筆方向的改變而產(chǎn)生的線條形態(tài)變化，尤其表現(xiàn)于點(diǎn)畫轉(zhuǎn)換時(shí)產(chǎn)生的變化。但通觀王鐸的草書作品，不管大字立軸還是小字手卷，方勢為主的行書或以圓轉(zhuǎn)體式為主的連綿大草，其對『使轉(zhuǎn)』的強(qiáng)調(diào)是用來增加線條的層次感和力量感，此正是為了克服懷素書法中線條過于單一、章法過于平淡而進(jìn)行的創(chuàng)新。同時(shí)，『使轉(zhuǎn)』亦是針對書法的結(jié)體和作品的篇章而言，『使轉(zhuǎn)』的直接效果就是將作品營造出一種翻騰跳躍、布勢連綿的書寫節(jié)奏感，以此來增加作品中層次的繁復(fù)與氣脈的連貫。

在王鐸流傳至今的作品中，大幅巨軸幾乎成為他所創(chuàng)作的主要形式，且王鐸此類革新的書風(fēng)顯然與傳統(tǒng)的書寫有著較大的不同。以筆者所見，在王鐸之前的明代書家中，除徐渭之外，多數(shù)書家均以小字書寫擅長，書法形式上亦以手卷形式為主，有的書家即使偶作大字，亦以『小字之法』為之。[22]但王鐸對作大字卻有著自己的看法，其云：『草書由篆，大草必如危峰之石，側(cè)懸矗插，變勢奇突，與小草異?！籟23]此論應(yīng)可視為是王鐸對大字書寫在結(jié)構(gòu)、章法上的創(chuàng)新主張，亦可理解為王鐸對作品中『勢』的關(guān)注，其既是筆勢又是章法之勢。《擬山園選集》卷八十二《文丹》中所收錄的兩句話，可視作時(shí)王鐸對書法中『勢』的特有看法：

文要一氣吹去，欲飛舞捉筆不住，何也？有生氣故也。無生氣即雕繪，滿眼木刻泥塑，著金碧加珠璣。呼之不應(yīng)，扣之不靂，何用？[24]

文不宕則癡板，既宕又須按部就班，引繩批根，縱筆態(tài)于規(guī)矩之外，操樞紐于規(guī)矩之內(nèi)，如放風(fēng)鴦，縱之在空而扼之在手。

王鐸雖未言作『書』，但借用其作『文』的態(tài)度來比擬書法，亦可見出其審美主張。王鐸認(rèn)為作『文』，第一是『有生氣』，其二則是對『宕』的要求，具體做法便是『縱筆態(tài)于規(guī)矩之外，操樞紐于規(guī)矩之內(nèi)』。將此借用至?xí)ㄆ吩u中，此處王鐸對『勢』的認(rèn)識，應(yīng)理解為其對筆勢以及全章的整體取勢、節(jié)奏的高度關(guān)切。從王鐸對《淳化閣帖》的一系列臨摹之作中，可以看出，其喜臨那些筆意連綿，字形參差錯(cuò)落，章法上連帶較多，運(yùn)筆幅度較大的作品，即使對《十七帖》一路多成單字形態(tài)、缺乏連綿之勢的草書，王鐸在臨摹的過程中亦將其改造為符合個(gè)人審美的連綿體勢。因此，從王鐸書法的筆墨、結(jié)體、章法以及審美趣味來看，其均與董其昌所代表的古典派書法存在截然不同的趨向，而后者的大草之作是以懷素為宗的。王鐸書法的革新則舍棄了懷素《自敘帖》所代表的那種典雅蘊(yùn)藉，取而代之的是真力彌滿、氣勢開張的創(chuàng)新式書風(fēng)，這一轉(zhuǎn)變奠定了王鐸在書法史上的革新地位。

王鐸在書法史上的巨大貢獻(xiàn)即是將之前尺牘、手卷類典雅蘊(yùn)藉的傳統(tǒng)書法，轉(zhuǎn)換為一種縱橫郁勃、骨氣深厚的大幅立軸的創(chuàng)新書風(fēng)，在這一過程中最值得注意的便是書寫形式的變化。由手卷向立軸書法的轉(zhuǎn)變，既體現(xiàn)在形式上，同時(shí)亦激發(fā)了書法家在筆墨章法上的突破。從王鐸一系列立軸之作中，[26]即可發(fā)現(xiàn)他在筆法、墨法以及章法上所作出的改變，這些改變均增加了作品的氣勢、繁復(fù)的層次以及骨力，充分凸顯書法藝術(shù)的視覺性。因此，王鐸對懷素及其《自敘帖》的批評，應(yīng)放置在晚明書法的語境中來觀察，實(shí)是對晚明尖刻靡弱書風(fēng)的一種疏離與反動(dòng)，同時(shí)又是為自己所處的革新立場辯護(hù)，而不能僅僅視作一種風(fēng)格上的喜好。王鐸通過宗法二王、張芝及米芾等人的書法，領(lǐng)悟到作巨軸行草的基本方法與審美意趣，此路書風(fēng)亦與董其昌以來所流行的典雅蘊(yùn)藉書風(fēng)背道而馳。因此，王鐸通過對懷素書法的非難，在某種程度上為個(gè)人所創(chuàng)立的新書風(fēng)制造輿論導(dǎo)向，借此建構(gòu)其個(gè)人在書法史中的革新地位。