陳 鵬

近些年，區(qū)塊鏈成為計算機領域又一炙手可熱的技術，有些學者對區(qū)塊鏈技術寄予厚望，認為區(qū)塊鏈將重構整個網(wǎng)絡空間，甚至重塑人類的經(jīng)濟和社會秩序。還有一些人甚至神話區(qū)塊鏈，認為區(qū)塊鏈無所不能。

一、區(qū)塊鏈的神話

當人們看著互聯(lián)網(wǎng)從當初所呼吁的自由平等不斷地走向新的壟斷之時，區(qū)塊鏈的出現(xiàn)似乎給了絕望的人們一絲希望，人們將區(qū)塊鏈技術視為可以解決互聯(lián)網(wǎng)問題的一劑良方。人們對區(qū)塊鏈技術賦予厚望，期望區(qū)塊鏈技術能夠深刻改變網(wǎng)絡空間的結構，將互聯(lián)網(wǎng)從信息互聯(lián)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值互聯(lián)。一些人甚至期望區(qū)塊鏈技術能夠改變經(jīng)濟和社會的格局，以新的信任架構為核心，改變貨幣體系，重塑人類經(jīng)濟秩序，重構社會組織形態(tài)。a陳鵬：《區(qū)塊鏈的本質(zhì)與哲學意蘊》，載《科學與社會》2020 年第3 期。

諸多美好期望從理論上而言都具有一定的基礎，然而盲目地將這些期望臆想為神話則大為不妥。關于區(qū)塊鏈的神話盛傳已久，其中最為流行的神話包括區(qū)塊鏈的匿名性、不可篡改且將取代經(jīng)濟社會中的各種法律與法規(guī)等等。

（一）神話1：區(qū)塊鏈是匿名的

從技術的視角來看，比特幣網(wǎng)絡中的用戶是可以匿名的，即交易雙方都不需要驗證彼此的身份就可以進行交易。交易雙方只需要知道彼此的賬戶信息，而賬戶信息是一個由256 比特位標識的公鑰。而與這個256 位公鑰對應的是一個256 比特位的私鑰，誰持有這個私鑰，誰就從技術上掌握著對應的賬戶。通過這種非對稱性加密技術，從技術層面是可以讓賬戶與人分離，人可以通過自己持有的密鑰來掌握賬戶，賬戶則通過比特幣系統(tǒng)中的時間戳服務器保障不會出現(xiàn)雙花，而賬戶之間的交易是通過比特幣系統(tǒng)中的區(qū)塊打包確保不容易篡改。在這個意義下，比特幣網(wǎng)絡是匿名的。

此外，眾所周知，代號為“中本聰”的比特幣發(fā)明人至今都不見其真人，他（她）本身就是匿名的，同時隨之消失的還有比特幣網(wǎng)絡打包的創(chuàng)始區(qū)塊所獲得的50 枚比特幣。這就更加深了匿名的神話。

區(qū)塊鏈匿名的神話正是緣起于比特幣的匿名性。然而比特幣本身也并不是完全匿名的，嚴格來講它是一種偽匿名（Pseudonymous）。每個比特幣用戶終究需要一個公開地址作為其賬戶，通過這個公開地址，就能夠追蹤用戶的交易歷史和行為。由于比特幣作為一種公共賬本，因此每個賬戶的交易信息或者余額信息都是公開的。事實上，許多情報機構和執(zhí)法部門都可以通過比特幣的賬戶追蹤犯罪行為和犯罪主體。區(qū)塊鏈情報機構Elliptic 和美國智庫非法融資制裁中心（the Center on Sanctions and Illicit Finance）通過分析50 多萬枚比特幣的歷史，一共識別出了102個犯罪主體，其中包括暗網(wǎng)的市場、龐氏騙局和勒索軟件攻擊者等aDouglas Heaven，“Sitting with the Cyber-Sleuths Who Track Cryptocurrency Criminals，” MIT Technology Review，April 19，2019，https：//www.technologyreview.com/s/610807/sitting-with-the-cyber-sleuths-who-trackcryptocurrency-criminals/ .（訪問于2020 年7 月14 日）。在討論涉及加密貨幣或者區(qū)塊鏈相關聯(lián)的犯罪問題時，美國藥品監(jiān)督管理局的特別主管勒麗塔·茵芳特（Lilita Infante）說道：“我們?nèi)匀挥修k法追蹤與加密貨幣有關的各類犯罪行為。區(qū)塊鏈給了我們許多標識人們身份的工具，……，實際上我希望犯罪分子繼續(xù)使用區(qū)塊鏈?！眀Camila Russo.“Bitcoin Speculators，Not Drug Dealers，Dominate Crypto Use Now”［EO/OL］.https：//www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-07/bitcoin-speculators-not-drug-dealers-dominate-crypto-usenow.2018.8.7.（訪問于2020 年7 月15 日）

此外，在區(qū)塊鏈融合到實際應用場景中，完全匿名也是不現(xiàn)實的。當前的網(wǎng)絡空間與物理空間已經(jīng)深度融合，你接入網(wǎng)絡的IP 地址、你的收貨或者發(fā)貨的地址、你交易的關聯(lián)賬戶信息、你的區(qū)塊鏈的交易歷史行為等等都會暴露你的真實身份。

深入思考，不難發(fā)現(xiàn)匿名性是對當前網(wǎng)絡空間生存狀態(tài)的一種反抗或逃避。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，曾經(jīng)流行過一個俚語：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗”c這個俚語來源于《紐約客》1993 年7 月5 日刊登的一則漫畫，漫畫作者為彼得·施泰納（Peter Steiner）。這則漫畫中有兩條狗，一條坐在計算機前的一張椅子上，另一條坐在地板上，坐在地板上的狗說出了漫畫的標題：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗?！薄＿@個俚語折射了當初互聯(lián)網(wǎng)的匿名性。然而隨著網(wǎng)絡空間中IP2Geo（從IP 地址映射到地理位置）等技術的應用，網(wǎng)路空間已經(jīng)逐步與物理空間相融合，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)不再是人們的“第二人生”。因此，人們之所以愿意相信區(qū)塊鏈的匿名神話，在某種意義下反映的是對當下互聯(lián)網(wǎng)中個人隱私暴露無遺，個人信息如案板上的魚肉一般被肆意廉價販賣的一種不滿。

事實上，區(qū)塊鏈匿名神話加劇了區(qū)塊鏈犯罪，在2013 年的時候，比特幣中90%的交易都涉嫌犯罪，這使得區(qū)塊鏈技術在很長的一段時間內(nèi)備受爭議。區(qū)塊鏈匿名神話實際上淹埋了其技術本質(zhì)，在一定程度上對區(qū)塊鏈技術的發(fā)展起到負面作用。

（二）神話2：區(qū)塊鏈是不可篡改的

在區(qū)塊鏈設計中，由于不存在一個所謂的中心節(jié)點，就需要區(qū)塊鏈中的每個節(jié)點都有一份準確的、實時的、一致的全局交易副本。為了實現(xiàn)這種需求，區(qū)塊鏈的交易（數(shù)據(jù)）存儲和組織形式是一個區(qū)塊一個區(qū)塊以鏈的形式鏈接在一起。區(qū)塊具有一個確認（打包）的操作，所謂的確認（打包）就是由確認節(jié)點（競爭性地）計算一個隨機數(shù)能夠使得整個區(qū)塊的哈希值達到某個特定的標準，例如，足夠小，即整個哈希值前面有足夠多的0。區(qū)塊之間的鏈接是通過每個區(qū)塊都將上一個區(qū)塊的哈希值存儲起來的方式來形成的，這種鏈接是邏輯上的鏈接，然而這種鏈接一旦達到了足夠的長度，要想篡改其中的任何一個比特就意味著整條鏈就會“斷裂”，鏈的長度越長，篡改的難度就越高。同時，如果區(qū)塊鏈中的某個節(jié)點擅自篡改自己所擁有的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)，由于它并沒有事先得到確認，在整個網(wǎng)絡中無法達成共識，因此這種偽造是沒有任何意義的，篡改也不能得逞?；蛟S正是在上述意義下，演說出區(qū)塊鏈的不可篡改神話。

區(qū)塊鏈的不可篡改神話基于兩個基本假設，第一個假設是整個網(wǎng)絡的規(guī)模無窮大，由于網(wǎng)絡足夠大，按照區(qū)塊鏈的共識機制，要想篡改，便至少要讓超過50%的節(jié)點共謀，隨著網(wǎng)絡規(guī)模增大，這種共謀實施的難度也隨之提升。第二個假設是區(qū)塊鏈無限長，由于區(qū)塊之間用哈希的方式在邏輯上鏈接起來了，因此形成一條長長的鏈，在比特幣中，將這種有序的鏈稱為時間戳服務。由于區(qū)塊鏈足夠長，那么篡改其中任何一個信息都會牽一發(fā)而動全身，需要重新偽造整條鏈，隨著區(qū)塊鏈的增長，這種偽造就非常復雜。上述兩個假設都是理論假設，事實上無論是網(wǎng)絡規(guī)模還是區(qū)塊鏈長度都是有窮的，因此“不可篡改”也只能是理論上的。

區(qū)塊鏈的不可篡改神話是對不可篡改特性的誤解。其實，并不存在完美的、絕對的不可篡改。區(qū)塊鏈的交易數(shù)據(jù)并沒有寫入上帝的大腦中，它不可能做到絕對地不可更改，更不能做到真正的永恒。事實上，區(qū)塊鏈中所聲稱的不可篡改特性指的是區(qū)塊鏈在既定規(guī)則下，按照給定的某種分布式共識機制進行交易驗證，區(qū)塊鏈中的任何單個節(jié)點不能夠在違背相關規(guī)則的前提下擅自修改交易而取得共識。

區(qū)塊鏈共識機制的主要目標是幫助誠實節(jié)點之間的數(shù)據(jù)同步，但是如果所有節(jié)點達成一致的話，區(qū)塊鏈可以改變規(guī)則，也可以進行數(shù)據(jù)的變更。實際上，依據(jù)所采取的共識機制，在區(qū)塊鏈上可能會出現(xiàn)兩個驗證節(jié)點同時產(chǎn)生不一樣的區(qū)塊，這樣區(qū)塊鏈就會出現(xiàn)分叉。著名的區(qū)塊鏈平臺以太坊在2015 年7 月正式上線到2016年11 月之間，就經(jīng)歷過四次分叉，分叉的原因包括關鍵性策略調(diào)整與修補重大安全漏洞等。此外，在區(qū)塊鏈領域有非常經(jīng)典的51%攻擊問題。

因此，區(qū)塊鏈的不可篡改問題，不是一個簡單的是與否的問題，它是一個更精細的問題。換言之，你不能簡單地問區(qū)塊鏈是可篡改的？還是不可篡改的？正確的問題是在什么樣的條件下，以什么樣的代價對數(shù)據(jù)進行修改？

迷信區(qū)塊鏈不可篡改的神話，教條式地應用區(qū)塊鏈意味著需要極大的冗余，這種代價實際上會成為區(qū)塊鏈的一個劣勢。試想一下，一個生物基因數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈，整個數(shù)據(jù)量接近1PB（大約1015個字節(jié)），如果要維持難以篡改的特性，就意味著區(qū)塊鏈上的所有節(jié)點都存儲整個數(shù)據(jù)，假設鏈上有1 萬個節(jié)點，這意味著需要存儲1 萬份1PB 的數(shù)據(jù)，這是一個極大的浪費，其成本和效率都是不可行的。

錯誤相信區(qū)塊鏈不可篡改的神話，反而阻礙區(qū)塊鏈在某些場景下的應用?，F(xiàn)實生活中許多的應用離不開監(jiān)管，例如在區(qū)塊鏈中發(fā)布一些不符合倫理和人類共同價值理念的言論，利用區(qū)塊鏈進行一些違反監(jiān)管規(guī)則的金融交易行為等。如果錯誤相信區(qū)塊鏈不可篡改，反而會在有監(jiān)管需求的場景中為采用和推廣區(qū)塊鏈制造障礙。事實上，為了適用這種類型的應用場景，在區(qū)塊鏈領域已經(jīng)出現(xiàn)了可編輯區(qū)塊鏈的技術創(chuàng)新和研究方向。a袁勇、王飛躍：《可編輯區(qū)塊鏈：模型、技術與方法》，載《自動化學報》2020 年第5 期。

值得一提的是，如果真是所謂的完全不可篡改，從倫理上來考慮的話也是值得商榷的。遺忘是人類的一項基本的權利，信息的不可篡改移除了遺忘的能力。當人遭受極度不幸或者受到迫害的時候，人們有遺忘的權利，也可能需要獲得一種新的身份。

（三）神話3：智能合約會取代現(xiàn)實世界的各種合同與契約

智能合約是區(qū)塊鏈中非常關鍵的一項技術發(fā)明。所謂的智能合約，其本質(zhì)是一段可以執(zhí)行的代碼，而這段代碼和其他數(shù)據(jù)一樣，被打包到區(qū)塊中，分發(fā)到網(wǎng)絡中的每個節(jié)點，從而使得這段可執(zhí)行的代碼能夠在滿足預先設定的條件下自動執(zhí)行，代碼的自動執(zhí)行不受任何一方的干涉。在具備上述特性的基礎上，智能合約能夠進一步地推動社會的算法治理，甚至引發(fā)了智能合約可以取代各種協(xié)議、合同與契約的神話。

從某種意義上而言，智能合約可以取代各種協(xié)議、合同與契約，等同于“法律即代碼”。眾所周知，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術的發(fā)展，在社會治理中出現(xiàn)了“代碼即法律”的趨勢。所謂的“代碼即法律”，指的是隨著數(shù)字技術的發(fā)展，代碼逐漸成為規(guī)制網(wǎng)絡空間中人類行為的主要方式，而伴隨著網(wǎng)絡空間與物理空間的不斷融合，代碼（基于代碼的算法與技術）逐步滲透到人類經(jīng)濟和社會的各方面治理過程中。例如，在數(shù)字版權保護領域，將著作權法的規(guī)定轉(zhuǎn)化為保護措施的技術手段，利用內(nèi)嵌的一些代碼和算法規(guī)則，限制受保護作品的使用次數(shù)和使用場合。美國政府通過數(shù)據(jù)挖掘算法對國家安全潛在威脅進行算法預測，從而判定某個乘客是否可以登上飛往美國的飛機，即所謂的禁飛名單。此外，也有不少的法院通過計算機算法來預測某個犯罪者再次犯案的概率，從而決定該犯罪者刑罰的輕重和類型。因此，可以說，通過代碼的治理方式已經(jīng)成為人類經(jīng)濟和社會治理中的一個重要手段和方式。

然而，“代碼即法律”是否會發(fā)展為“法律即代碼”呢？“法律即代碼”指的是將法律規(guī)則或者條文轉(zhuǎn)化為技術規(guī)則或者手段。顯然，這存在巨大的理論與現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。首先，用自然語言表述的法律條文通常具有一定的歧義性和模糊性，從理論上而言，將自然語言轉(zhuǎn)化為形式語言本身就是一個尚待解決的開放性問題，因此將法律條文完全轉(zhuǎn)化為代碼存在著理論瓶頸和技術障礙。其次，代碼作為一種“執(zhí)法工具”并不是如同人類之前所預期的那樣絕對公正，其本身存在歧視和偏差a參 見Moritz Hardt，“How Big Data is Unfair：Understanding Unintended Sources of Unfairness in Data Driven Decision Making”，Medium，2014.https：//medium.com/@mrtz/how-big-data-is-unfair-9aa544d739de；以及Ben Guarino，“Google Faulted for Racial Bias in Image Search Results for Black Teenagers”，Washington Post，2016.https：//www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/06/10/google-faulted-for-racial-bias-in-imagesearch-results-for-blackteenagers/。。最后，在區(qū)塊鏈和人工智能技術的加持下，代碼治理會不斷地自我學習，這種機器學習不僅會逐漸讓人類不能夠理解治理的基本立場與原則，更會有可能導致將人類排除在治理決策過程之外，從而引發(fā)了人類被奴化的風險。

之所以會出現(xiàn)上述的各種神話，可以從心理、現(xiàn)實以及理論假設三個角度進行分析。從心理上而言，人們對當前的互聯(lián)網(wǎng)感到極度的失望。當前的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從當初追求自由、平等和公平逐步走向了更加集權壟斷。從某種意義上而言，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)被一些權力平臺（例如：谷歌、百度、亞馬遜、騰訊、淘寶、今日頭條等）所壟斷，你所能看到的新聞是谷歌新聞或者今日頭條以個性化算法推薦之名所篩選定制的，在同一時間購買同一件商品，由于對你個人以往購買歷史的窺視，亞馬遜可以為不同人給出不同的價格。你在搜索引擎中搜索你需要的信息時，搜索引擎會根據(jù)你以往的搜索歷史來篩選你所能看到的搜索結果。在這些權利平臺的壟斷下，你完全是赤裸的，毫無隱私可言。你實際上被各種數(shù)據(jù)鐵絲網(wǎng)所囚禁，你的生活也牢牢地被束縛在信息繭房中。區(qū)塊鏈的橫空出世似乎給人類擺脫這個圓形監(jiān)獄點燃了一盞希望的明燈，人類迫切地渴望抓住這一救命稻草，為此給區(qū)塊鏈披上了一件件神話的外衣。

從現(xiàn)實角度而言，毫無疑問比特幣的“成功”為區(qū)塊鏈神話作了很好的鋪墊。比特幣最初的時候可以僅僅看作為是一種游戲，1 枚比特幣幾乎一錢不值，剛開始交易的時候，設定的價格也僅僅為0.25 美分，到2021 年3 月的時候，比特幣的價格達到頂峰，1 枚比特幣的價格高達5.8 萬美金，在10 年左右的時間里，價格漲了數(shù)百萬倍，這在人類歷史上應該是一個奇跡。仔細分析，不難發(fā)現(xiàn)比特幣價格瘋漲的背后有許多原因，一方面，比特幣的發(fā)展離不開網(wǎng)絡朋克們的狂熱追捧，另一方面比特幣也確實滿足了這個世界中許多“縫隙”般的金融需求，暗網(wǎng)的交易、對一些非政府武裝的資助都是其中的典型需求。最后，比特幣價格瘋漲的背后存在著大量的投機者行為和價格操縱行為。aNeil Gandal，JT Hamrick，Tyler Moore，Tali Oberman，“Price Manipulation in the Bitcoin Ecosystem”，Journal of Monetary Economics，Vol.95，Issue C，2018，pp.86—96.

從理論假設而言，區(qū)塊鏈所締造的神壇也并不完全是空中樓閣，它有著一種理論上的假說。20 世紀60 年代人工智能的發(fā)展就出現(xiàn)了第一波浪潮，人工智能神話有一個理論假設，即人類的智能并不神秘，也并沒有什么特別之處，完全可以通過某種計算裝置和算法模仿并超越人類智能。與人工智能神話類似，區(qū)塊鏈神話也有一個理論假設，即人類的信任并不神秘，也并沒有什么特別之處，完全可以通過龐大的網(wǎng)絡規(guī)模和加密算法建構信任體系。

戳破區(qū)塊鏈神話并不是否定區(qū)塊鏈，而是更理性地審視和發(fā)展區(qū)塊鏈。如果迷失在區(qū)塊鏈神話的迷霧中，我們將難以厘清區(qū)塊鏈的技術本質(zhì)與核心價值的內(nèi)涵，更無法將區(qū)塊鏈作為一種去蔽的方式。

二、區(qū)塊鏈的核心價值

區(qū)塊鏈技術源于比特幣，而比特幣旨在創(chuàng)造一種新型的電子貨幣，從其起源可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術與金融領域有著密不可分的關系。事實上，區(qū)塊鏈技術在支付、分布式金融方面都具有非常明顯的優(yōu)勢。

隨著信息技術的不斷滲透與應用，無現(xiàn)金支付方式已經(jīng)非常普及，無論是美國的Venmo，或者非洲的M-Pesa，還是在中國流行的支付寶和微信支付，這些支付方式已經(jīng)非常靈活便捷了。然而，即使如此，支付領域仍然存在著不少的痛點問題，其中就包括國際跨境支付和小額支付。

假設中國的一家企業(yè)需要向泰國的供應商支付一筆首付款。為了完成這筆支付，中國的企業(yè)需要依托中國的一家銀行A 作為信用背書，而泰國的供應商需要找泰國的一家銀行B，而中國的銀行A 和泰國的銀行B 之間必須建立信任通道，這個信任通道可能會涉及其他多個金融機構，此外，中國企業(yè)在發(fā)出支付申請的時候需要經(jīng)過銀行A 的審核，且銀行A 向銀行B 支付的時候需要通過彼此信任通道中所涉及金融機構的審核，這個過程中的每個環(huán)節(jié)都會影響交易的效率，且會增加額外的費用。

如果這個環(huán)節(jié)中所有的機構都在同一區(qū)塊鏈上的話，中間的環(huán)節(jié)基本上都可以省略，或者說，依托區(qū)塊鏈設施所提前構建好的通道，便可以提高支付效率，并極大地降低支付費用。當然，必須提及的是，區(qū)塊鏈在國際支付領域的應用仍然需要受到相關國家的法律監(jiān)管。

區(qū)塊鏈在支付領域另外一個非常有價值的應用場景是小額支付。對于傳統(tǒng)的金融網(wǎng)絡，例如Visa，任何貨幣轉(zhuǎn)移都會產(chǎn)生至少20 美分的費用，這意味著任何低于20 美分的交易都是不劃算的。在區(qū)塊鏈支付中，這筆費用被極大地降低，甚至可以忽略不計。

除了支付，無中心化金融（Decentralized finance，DeFi）也正在成為區(qū)塊鏈領域的另一個殺手級的應用。DeFi 通過取消昂貴的中介機構和其他尋租者，從而顛覆傳統(tǒng)銀行業(yè)務。據(jù)統(tǒng)計，全球現(xiàn)在有數(shù)千萬的加密貨幣投資者共同持有超過2000 億美元的資產(chǎn)。而且，這些資產(chǎn)都沒有投入使用。盤活這筆巨大的資產(chǎn)是推動DeFi發(fā)展的一個重大驅(qū)動力。目前在國際上已經(jīng)出現(xiàn)了許多DeFi 的應用，例如Maker DAO 允許持有以太坊和其他ERC-20 資產(chǎn)的投資者使用其加密貨幣作為抵押獲得貸款。Synthetix 允許人們借出以太坊和ERC-20 代幣以獲得利息。

與金融有關的另外一個區(qū)塊鏈應用場景是兌艮化（Tokenize，也稱為通證化）。以太坊在基于智能合約的基礎上創(chuàng)新了以Token 為基礎的商業(yè)和社會組織模式。2016 年，在以太坊上便出現(xiàn)了一個名為“The DAO”的分布式自治組織，The DAO的發(fā)起是通過眾籌的方式，于2016 年4 月30 日發(fā)起其Token 的預售，到了2016 年5 月21 日，募集的金額超過了1.5 億美金，投資人數(shù)超過1 萬人，其創(chuàng)造了眾籌公司歷史之最。The DAO 的治理完全是由算法主導的自治，投資者可以自主選擇所投資的項目，并靈活地撤出。不過，由于智能合約代碼的技術漏洞以及相關的監(jiān)管問題，The DAO 在2016 年底就宣布關停。盡管最終失敗，然而The DAO 可以算是一種“巴黎公社”式的嘗試，其重要意義是對一種全新組織關系的偉大嘗試。正如賽斯·班農(nóng)（Seth Bannon）在techcrunch 網(wǎng)站上發(fā)表的一篇題為《The DAO 之道：自治公司的創(chuàng)生之路》的文章中所言：“The DAO 是經(jīng)濟組織理念的范式轉(zhuǎn)換。它展現(xiàn)了完全透明、全面的股東控制、前所未有的靈活性和自治治理?！盿Seth Bannon，“The Tao of ‘The DAO’ or：How the Autonomous Corporation is Already Here”，https：//techcrunch.com/2016/05/16/the-tao-of-the-dao-or-how-the-autonomous-corporation-is-already-here/.

撥開纏繞在區(qū)塊鏈技術周邊的豐富應用，究其本質(zhì)而言，區(qū)塊鏈的應用主要圍繞的核心便是“數(shù)字信任”，即信任的形式化問題。正如紐約大學的數(shù)字經(jīng)濟學者阿倫·孫達拉然（Arun Sundarajaran）所言：“如果你仔細回顧歷史，你會發(fā)現(xiàn)世界經(jīng)濟行為的每一次大擴張通常都是由于一種新形態(tài)的信任創(chuàng)建所引起的?！眀“Will Crowd-Based Capitalism Replace Managerial Capitalism？（Full Transcript），” Reinvent，August 24，2016，http：//reinvent.net/innovator/arun-sundararajan.

當然，數(shù)字信任，即信任的形式化并不是說信任一定可以形式化，而是在特定場景下，圍繞特定問題進行的盡力而為的形式化。在比特幣的應用場景下，其中的信任問題被形式化建模為不可雙花、不可抵賴、難以篡改的問題。而在國際支付的應用場景下，其中的信任問題還考慮到信任鏈的傳遞。總而言之，區(qū)塊鏈最適用的應用場景就是通過對特定問題領域中的信任進行抽象和化簡，并用技術手段對信任進行建模，從而解決相應問題。

猶如人體中的每一個化學過程都是在水的媒介下發(fā)生，人與人之間的交互以信任為媒介發(fā)生。信任是人類文明的基石。隨著人類文明的發(fā)展，信任在社會和市場的演化中扮演著重要的角色。

人類正在邁向數(shù)字文明的過程中，信任的基石已經(jīng)悄然發(fā)生著巨大的變化。作為一種新的文明形態(tài)，數(shù)字文明的發(fā)展正撕裂著當下的人類與社會，深刻地改變著社會的組織與結構，加劇形成新一輪的人類社會平衡態(tài)。從某種意義上而言，數(shù)字技術在為人類勾畫美好愿景的同時，也在人類面前挖掘了一個巨大的信任鴻溝。人類正在逐步喪失信任。事實上，由于網(wǎng)絡空間的不斷膨脹以及算法權力的滲透，人類在社會生活中會處處碰上由算法編織的“隱形鐵絲網(wǎng)”，而個人的歷史行為猶如“數(shù)據(jù)繭房”一般，將人自身緊緊地束縛在由算法預測的信息生活圈中，而逐步喪失其多元與自主選擇權。

以往的信任體系正在被數(shù)字技術所腐蝕，人類亟需一種適用于數(shù)字文明時代的新信任架構。此前，人類已經(jīng)在為之探索。計算信任的誕生便是傳統(tǒng)信任架構嵌入網(wǎng)絡空間中的一個嘗試。所謂的計算信任指通過識別并選取合適的輸入數(shù)據(jù)（信任證據(jù)），基于這些證據(jù)采用適當?shù)挠嬎隳Ｐ停ɡ缲惾~斯模型、博弈論模型、深度學習模型等）產(chǎn)生信任值。當eBay 上線運行的時候，它所創(chuàng)造的不僅僅是一個在線拍賣和購物的網(wǎng)站，它還發(fā)明了買賣雙方互評的概念，這種基于互評的信譽計分模型基本上成為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)平臺和社交平臺的一種標準配置，無論是此后的淘寶、京東、拼多多、美團，還是滴滴都采用了這種互評的信任模型。此后，計算信任得到普及。

計算信任只是用計算來代替認知，它并不是一種新的信任范式，只是傳統(tǒng)信任架構的一個簡單嫁接。顯然，計算信任不足以奠定數(shù)字文明的信任基礎，數(shù)字技術所締造的大廈仍然搖搖欲墜，隨時都有坍塌的風險。而此時，區(qū)塊鏈技術的誕生與發(fā)展正好彌補這座大廈的底座縫隙，夯實整個數(shù)字大廈的根基。

凱文·韋巴赫（Kevin Werbach）對信任架構進行過總結，他認為人類文明至今已經(jīng)形成過三種信任架構。aWerbach K，The Blockchain and the New Architecture of Trust，Cambridge：The MIT Press，2018.第一種是點對點型信任（peer-to-peer trust），它基于個人關系和共享的道德規(guī)范。第二種是利維坦型信任（Leviathan trust），這種信任架構源于17 世紀的哲學家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes），霍布斯認為信任是文明建構中的基石?；舨妓箤⒗S坦型信任視為文明社會中的一次性交易，它將暴力的合法壟斷使用授權給國家，其實質(zhì)上是與國家的一種社會契約。第三種是中介型信任（intermediary trust），它指的是由某個中介實體來協(xié)調(diào)信任。在中介型信任中，中介取代了社會規(guī)范和國家法律的位置，它通過提供有價值的服務來引導用戶交出控制權。隨著網(wǎng)絡空間的發(fā)展，以數(shù)據(jù)和算力為基礎的計算信任推動信息時代中介型信任的發(fā)展。谷歌廣告扮演著廣告商和用戶之間的可信中介方。亞馬遜、支付寶都在交易過程中充當?shù)谌奖Ｕ系慕巧?。Uber、滴滴和Airbnb 都在陌生人之間的住行方面提供服務。

按照凱文·韋巴赫的說法，區(qū)塊鏈技術發(fā)展正在創(chuàng)建人類歷史上的第四種信任架構，可以將其稱為區(qū)塊鏈型信任。區(qū)塊鏈型信任與以往的信任架構有著本質(zhì)的差異。領英公司的創(chuàng)始人里德·霍夫曼（Reid Hoffman）將區(qū)塊鏈型信任描述為一種“無信任之信任”（trustless trust）bJalak Jobanputra，“How the Blockchain Can Unshackle the World，” CoinDesk，April 23，2016，https：//www.coindesk.com/blockchain-can-unshackle-us（“This is why the concept is often referred to as ‘trustless trust’”）.，這種描述聽起來似乎自相矛盾，然而它確實揭示了區(qū)塊鏈型信任的本質(zhì)，即在一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中，不需要假定任何參與方是可信的，也并不需要依賴任何所謂的權威第三方，信任來源于系統(tǒng)自身，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡通過復雜的驗證、加密與共識機制的組織構筑了一個系統(tǒng)型的信任。

區(qū)塊鏈型信任對中介型信任發(fā)起了挑戰(zhàn)?！翱尚胖薪榉健币呀?jīng)成為社會信任體系的重要組成部分。當我們需要向陌生人進行支付的時候，我們向銀行支付（隱性的）利率和費用來驗證賬號和余額，銀行充當可信中介方。當我們與其他人或其他機構簽訂合約的時候，我們需要聘請律師來起草并審閱合同，確保對方的行為不會給我們造成損失或傷害，在這里律師扮演了可信中介方。面對著健康、汽車、房屋甚至生命所可能出現(xiàn)的風險，我們向保險公司支付保險費來提供保障，在這里保險公司充當可信中介方。當我們從其他人手中購買房屋的時候，我們請房產(chǎn)中介為我們提供房屋買賣的各種服務，在這里房產(chǎn)中介扮演了可信中介方。這些可信中介方都屬于一種中介型信任，通過區(qū)塊鏈型信任，可以取代這些機構的部分功能，或者將對其中的某種信任需求降到最低，移除單點故障，降低壟斷風險，減少信任成本。

區(qū)塊鏈型信任也試圖侵蝕利維坦型信任的疆域。利維坦型信任架構核心在于存在一個壟斷性的組織或者實體（利維坦），該組織或者實體掌握著全社會的壟斷性權力，它具有最終的裁決權和執(zhí)行權。區(qū)塊鏈型信任架構正好與利維坦型信任相對立，在區(qū)塊鏈型信任架構中，不存在這樣單個的組織或者實體，而是由整體構筑信任，換言之，每一個人都是信任的一分子。

總而言之，區(qū)塊鏈型信任形成一種新的信任范式，它是原生于網(wǎng)絡空間的信任體系，是融合網(wǎng)絡空間和物理空間的重要基礎設施，也是一種人類數(shù)字文明時代的數(shù)字信任架構。正是作為構架數(shù)字信任的新途徑，才凸顯區(qū)塊鏈的核心價值所在。

三、區(qū)塊鏈的限度

我們在批判對區(qū)塊鏈的盲目迷信，戳破籠罩在區(qū)塊鏈周邊的神話泡沫的基礎上，揭示了區(qū)塊鏈作為數(shù)字信任架構的核心價值。通過數(shù)字信任體系的建構，區(qū)塊鏈的技術自身將能夠跳出“煉金術”層面的應用，推動人類數(shù)字文明的發(fā)展?？v然如此，在發(fā)展數(shù)字信任體系的同時，仍需要避免盲目與迷信，必須清醒地意識到區(qū)塊鏈技術的天花板所在。

1972 年，休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）撰寫了《計算機不能做什么：人工理性的批判》一書aHubert Dreyfus，What Computer Can’t Do:A Critique of Artificial Reason，New York：Harper &Row Publishers，1963.，總結了人工智能十年（1957—1967）的發(fā)展，揭示了對于人工智能持有樂觀態(tài)度所潛在的科學原理和假說，通過對相關假說的批判，最后總結了人工智能發(fā)展的局限。效仿德雷福斯的人工智能之問：“人工理性的界限在哪？”我們應該追問，區(qū)塊鏈的理性限度在哪？

從理論上而言，作為分布式系統(tǒng)的區(qū)塊鏈會遭受到CAP 定理的限制。從應用層面而言，區(qū)塊鏈在吞吐量上存在的問題一直是影響其大規(guī)模應用的一個主要因素，而這與區(qū)塊鏈的另一個要求又構成了兩難，即區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的一些屬性需要依靠網(wǎng)絡規(guī)模來保障。最后，區(qū)塊鏈面臨的51%的攻擊一直是它原生的一個安全漏洞。

在分布式系統(tǒng)理論中有一個經(jīng)典的CAP 定理aE.Brewer，“Cap Twelve Years Later：How the ‘Rules’ Have Changed”，Computer，Vol.45，No.2，2012，pp.23—29.，即分布式系統(tǒng)中下面三個屬性至多只能保障其中之二，這三個屬性分別為一致性（Consistency），簡稱C、可用性（Availability），簡稱A、分區(qū)容忍性（Partition Tolerance），簡稱P。區(qū)塊鏈顯然是典型的分布式系統(tǒng)，它也受到這個CAP 定理的轄制。在區(qū)塊鏈中，一致性指的是區(qū)塊鏈系統(tǒng)能夠避免分叉，這種屬性對應于分布式系統(tǒng)中的全序以及原子廣播的一致屬性。當出現(xiàn)分叉的時候，需要區(qū)分分叉最終會被消解還是不能被解除，如果最終能解決分叉，那么稱之為最終一致性（eventual consistency），否則稱之為不一致。在區(qū)塊鏈中，可用性指的是客戶所提交的交易得到響應并最終提交，即被上鏈。而分區(qū)容忍性指的是，當網(wǎng)絡出現(xiàn)分區(qū)，不同的分區(qū)之間的節(jié)點不能通信，那么區(qū)塊鏈仍然能夠正常工作。

從交易效率與吞吐量而言，用戶和技術人員在區(qū)塊鏈技術中發(fā)現(xiàn)的一個主要弱點是其低吞吐量。例如，比特幣每秒最多可以處理7 筆交易。但是，比特幣網(wǎng)絡處理交易的能力有時變得很慢，在2016 年初的某個時間點需要長達45 分鐘的時間。相反，Visa 的網(wǎng)絡每秒可以處理50000 多筆交易。在網(wǎng)絡規(guī)模方面，區(qū)塊鏈需要龐大的用戶網(wǎng)絡。如果區(qū)塊鏈沒有一個擁有廣泛分布的節(jié)點網(wǎng)格的魯棒網(wǎng)絡，則要發(fā)揮區(qū)塊鏈的特性變得更加困難。

區(qū)塊鏈很容易受到所謂的51%攻擊，在這種攻擊中，一個組織可以控制網(wǎng)絡的大部分挖掘能力，被稱為哈希率。例如，比特幣的網(wǎng)絡取決于礦工確認交易并使用共識算法來確定發(fā)生了哪些交易。因此，如果有人控制了大多數(shù)網(wǎng)絡的哈希率，則有可能出現(xiàn)雙花問題。從理論上講，執(zhí)行51%的攻擊將使攻擊者能夠更改已經(jīng)屬于區(qū)塊鏈的區(qū)塊。雖然這很麻煩，但沒有直接的方法可以防止這些攻擊。由于此網(wǎng)絡是分散式的，因此采礦池可能會組合在一起，鞏固足夠的采礦能力來建立所需的哈希率。

此外，區(qū)塊鏈還存在過度冗余與浪費的問題。每個節(jié)點都運行區(qū)塊鏈，以維護整個區(qū)塊鏈的共識。這提供了極高的容錯水平，確保了零停機時間，并使存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)永遠不變。但是，所有這些都有冗余與浪費，因為每個節(jié)點都重復執(zhí)行一項任務，以達成共識，并在此過程中消耗大量電力和時間。與傳統(tǒng)的單臺計算機相比，這使計算速度大大降低，并且成本更高。

區(qū)塊鏈雖然可以作為一種新的信任架構，但是它并不能夠消除對人類組織的信任需求?？傆幸恍┘夹g上不能夠解決的鴻溝，需要人類來掌控，也離不開系統(tǒng)外的治理需求。目前對于比特幣區(qū)塊大小的變更爭論，以及對于以太坊的硬分叉都證明了這一點。只要硬分叉可能，人類就需要掌控區(qū)塊鏈。

此外，區(qū)塊鏈存在零狀態(tài)問題。所謂的零狀態(tài)問題就是上鏈之前的信息的可信問題。在信息領域，有一個俚語，即“垃圾進，垃圾出（Garbage in，garbage out）”。區(qū)塊鏈無法評估來自“外部世界”的給定輸入是否正確，即使輸入的信息是不正確的，區(qū)塊鏈仍可能在滿足某些條件的情況下將該輸入視為有效。如果“鏈下”資產(chǎn)或數(shù)據(jù)源以數(shù)字方式表示在區(qū)塊鏈上，則在將輸入插入到區(qū)塊鏈中時，需要受信任的第三方來驗證并保證輸入的準確性。對于系統(tǒng)的安全性評價通常需要將整個社會—技術系統(tǒng)進行統(tǒng)一考量。

四、結語

在信息技術領域，技術在經(jīng)歷成熟，走入穩(wěn)定發(fā)展之前都會有一段泡沫期。高德納咨詢公司就發(fā)明過一種技術成熟度曲線（The Hype Cycle）來分析預測與推論各種新技術的成熟演變階段和所需的時間跨度。技術成熟度共劃分為5 個階段，分別為誕生期、泡沫期、低谷期、爬升期和實質(zhì)高峰期，其中第二個階段就是泡沫期（也被稱為過度期望期）。無論是以往的人工智能技術，或者是現(xiàn)在的區(qū)塊鏈技術，都會出現(xiàn)這樣一個過度樂觀和追捧的階段。

德雷福斯在《計算機不能做什么：人工理性的批判》中對人工智能進行了深刻的批判，然而他的批判并不是徹底地否認人工智能技術，反之他是希望站在理性視角，更好地推動人工智能技術發(fā)展。正如他在書中所言：“這是不是說，花在人工智能上的所有努力和資金都付諸東流了呢？如果我們想方設法理解其中說明了什么，而不是盡量縮小我們的困難，則絕非如此。認知模擬和人工智能的成功和后來的停滯，加上模式識別與自然語言理解中到處可見的問題，及其令人吃驚的困難，應使我們集中研究它們所反映的那四種人類‘信息加工’的形式，以及潛在于它們之下的軀體化人類理智的局勢性特點。這些人類的能力在人工智能所獲早期成功的智能行為領域中不是必不可少的，但在人工智能總是失敗的智能行為領域中卻是重要的。這樣，我們可以把在融智能方面最近做的工作視為一種關鍵意義的實驗以否定傳統(tǒng)的假設：人類理性能夠被分析為在與情景無關的離散元素之上的由規(guī)則轄制的操作，這是對已做出的形而上學的需求的最重要否定。將我們的哲學假設轉(zhuǎn)化為技術直到它們揭示出它們的局限，這種技巧展現(xiàn)了一種基礎研究中令人著迷的新領域?！盿Hubert Dreyfus，What Computer Can’t Do:A Critique of Artificial Reason，pp.215—216.

我們對區(qū)塊鏈技術的分析也旨在如此。如果將區(qū)塊鏈視為一種“數(shù)字信任”技術，即將人類信任都形式化為有邊界場景下的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡計算和數(shù)學加密的操作，我們終將能夠探究到這種數(shù)字信任的極限。沿著這種方向，我們就會更加明晰區(qū)塊鏈技術的發(fā)展重點，能夠聚焦區(qū)塊鏈技術的本質(zhì)。再一次借用德雷福斯的話：“假若煉金術不再向坩堝和五角器皿中傾倒煉物，而是將時間花費在尋找問題的深層次結構上，那就如同原始人不再仰望月亮，而是從樹枝上跳下來，發(fā)現(xiàn)了火和車輪那般，事情就向著更有前景的方向發(fā)展。畢竟，在煉金術士的三百年之后，我們終于從鉛中提煉出了黃金（我們也已經(jīng)登陸上了月球），但這一切正是因為我們拋棄了煉金術層面的工作，而轉(zhuǎn)向了對化學層面，乃至更深的原子核層面的理解所致?！眀Ibids.，p.217.