計(jì)海慶

一、導(dǎo) 論

關(guān)于科技發(fā)展對(duì)個(gè)人自主帶來的倫理挑戰(zhàn)，哈貝馬斯曾提出一個(gè)發(fā)人深省的問題。一方面，科技的發(fā)展提供了更好的醫(yī)療方案，使人免于病痛和傷殘，生活得以自立；更便捷的溝通手段，使人能更有效地表達(dá)自己；多維立體的社交媒體，讓人可以展現(xiàn)更好的自我，技術(shù)似乎是提升了個(gè)體的自主。另一方面，哈貝馬斯也不禁懷疑，所有的這些是否也在侵蝕人性，令我們忘了到底什么是自主的同時(shí)，也忘了對(duì)他人的尊重。aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，Cambridge：Polity Press，2003，p.24，p.29.哈貝馬斯提出了一個(gè)好問題，而我們希望進(jìn)一步把這個(gè)問題放在一個(gè)更具挑戰(zhàn)性的語境中加以考察，問一問“人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用是否侵害了個(gè)人的自主”。

人類增強(qiáng)技術(shù)指那些具有提高或增強(qiáng)了一種或多種人體素質(zhì)或能力，或者發(fā)展出新型的人體功能或能力的技術(shù)干預(yù)手段。它可以是令人獲得持久高效工作能力的神經(jīng)增強(qiáng)藥物；也可以是艾隆·馬斯克所展示的腦機(jī)接口芯片，幫人們實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的意念控制；也可以是基因?qū)用娴母深A(yù)，幫助新生兒獲得超級(jí)的免疫能力，等等。不過人類增強(qiáng)技術(shù)在描繪美好未來的同時(shí)，也在科技倫理研究中引起各種非議。其中爭(zhēng)議最集中且令人迷惑的便是上述哈貝馬斯式的關(guān)于自主價(jià)值的發(fā)問?？隙ㄅ烧J(rèn)為，增強(qiáng)技術(shù)為人們提供了展現(xiàn)更好自我的可能，有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主；否定派認(rèn)為，依賴于外在的增強(qiáng)技術(shù)，并未展現(xiàn)自主，而是迷失自我。在已有的討論中，對(duì)此問題并未形成共識(shí)性的答案。本文的工作是在展現(xiàn)正、反兩種觀點(diǎn)及其理論假設(shè)的基礎(chǔ)上另辟蹊徑，將自主理解為個(gè)人對(duì)自己身體擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以此來論證無論是自我增強(qiáng)，還是涉及他人（自己的下一代）的增強(qiáng)，都可以被證成為自主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用，可分為兩種情境，即個(gè)人選擇對(duì)自身實(shí)施增強(qiáng)，以及父母選擇對(duì)未出生的孩子進(jìn)行增強(qiáng)。前者涉及的是針對(duì)自身的選擇和決定，例如服用神經(jīng)增強(qiáng)藥物提高認(rèn)知能力，或是接受芯片植入實(shí)現(xiàn)腦機(jī)信息互聯(lián)。后者涉及的是針對(duì)他人的選擇和決定，通常表現(xiàn)為出生前通過遺傳物質(zhì)層面的干預(yù)來實(shí)現(xiàn)某種特定的身體特征。由于前一種情境只涉及自己，未針對(duì)他人，因此是一個(gè)較為典型的“個(gè)人自主”的語境。后者有所不同，盡管是父母與子女，但仍屬于針對(duì)“他人的自主”實(shí)施的干預(yù)，情況更為復(fù)雜，因此應(yīng)分別討論。此外，我們?yōu)檫@兩種情況預(yù)設(shè)了一個(gè)共同的技術(shù)背景，即假設(shè)增強(qiáng)技術(shù)已經(jīng)在社會(huì)中得到了的應(yīng)用，選擇接受增強(qiáng)不會(huì)造成較大的個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

二、涉及自我的增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與自主

在分析之前，有必要先明確一下“自主”這個(gè)概念的內(nèi)涵?！埃▊€(gè)人）自主”是一個(gè)帶有現(xiàn)代性人本主義色彩的價(jià)值目標(biāo)。從西方思想史上看，在道德判斷和價(jià)值設(shè)定上，對(duì)人類個(gè)體賦予核心權(quán)重，是一件相當(dāng)晚近的事。在這之前，相對(duì)于個(gè)人而言，宗教神諭、形而上的世界秩序、社會(huì)等級(jí)安排等因素在價(jià)值的設(shè)定上具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。但當(dāng)歷史的發(fā)展經(jīng)過文藝復(fù)興、宗教改革，到達(dá)18 世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)，這一切發(fā)生了轉(zhuǎn)變，個(gè)人（person）的權(quán)重開始超過其他因素成為最重要的價(jià)值判斷依據(jù)。最終在20 世紀(jì)的現(xiàn)代性人本主義思想那里，無論是道德義務(wù)的原則，還是政治權(quán)威的合法性，都要建立在對(duì)個(gè)體的人的尊重這一基礎(chǔ)上。aJohn Christman，“Autonomy in Moral and Political Philosophy”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Fall 2020 Edition），Edward N.Zalta（ed.），https：//plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/autonomy-moral.而個(gè)體的人之所以具有如此崇高的地位，又是因?yàn)樗軐?shí)現(xiàn)一種類似于國(guó)家那樣的獨(dú)立的自我管理（self-governing），或曰自我統(tǒng)治（self-rule）。這被認(rèn)為是“自主”這個(gè)概念的核心含義。

通常，倫理學(xué)和政治哲學(xué)中的“自主”概念，可以從三個(gè)方面來理解。首先，自主是一系列能力上的保證，以使自我管理可以實(shí)現(xiàn)。這些能力包括獨(dú)立地進(jìn)行思考和作出判斷的能力，把自己的判斷和思想貫徹實(shí)施的能力，以及對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，自主也可以指?jìng)€(gè)人實(shí)現(xiàn)了自我管理的實(shí)際狀態(tài)，包括自己作出決定并實(shí)施。最后，自主也可以是國(guó)家和法律賦予個(gè)人的一種權(quán)利。bJoel Feinberg，“Autonomy”，in John Christman（ed.），Autonomy and the Challenges to Liberalism:New Essays，New York：Cambridge University Press，2005，pp.27—53.

那么，個(gè)人素質(zhì)和能力的增強(qiáng)是否有助于實(shí)現(xiàn)自主呢？對(duì)此肯定派給出的是肯定的回答。因?yàn)?，能力和素質(zhì)的增長(zhǎng)與自主的實(shí)現(xiàn)具有正相關(guān)性。例如，認(rèn)知能力的提升可以幫助個(gè)體對(duì)現(xiàn)實(shí)條件作出更準(zhǔn)確的判斷，避免外界信息和壓力等形成的誤導(dǎo)，而情緒的有效控制可以避免灰心、沮喪和沖動(dòng)等在行動(dòng)時(shí)的不必要干擾，而體能和耐力的提升更是保證愿望和意圖實(shí)現(xiàn)的重要條件。因此，認(rèn)知能力增強(qiáng)、情緒有效管控、體能的提升等，都是個(gè)體在自我管理和實(shí)現(xiàn)自身愿望上的有力保障，與實(shí)現(xiàn)自主具有正面的促進(jìn)作用。cNick Bostrom，“Dignity and Enhancement”，in Adam Schulman（ed.），Human Dignity and Bioethics:Essays Commissioned by the President’s Council on Bioethics，Washington，DC：President’s Council on Bioethics，2008，pp.173—211.此外，能力和素質(zhì)的增長(zhǎng)，也使個(gè)體在實(shí)現(xiàn)自己的計(jì)劃時(shí)具有更多的選擇機(jī)會(huì)。而掌握了更多選擇機(jī)會(huì)的人，較之只有唯一選項(xiàng)或非此即彼選項(xiàng)的人而言，通常也被認(rèn)為是更少受外界條件的制約，并享有更大的自主。

當(dāng)然，上述立場(chǎng)并不否認(rèn)能力的保證只是實(shí)現(xiàn)自主的一個(gè)條件，在具體的實(shí)施時(shí)還有許多偶然性的因素會(huì)影響行動(dòng)的效果。也就是說，如果將自主理解為一種實(shí)現(xiàn)了的狀態(tài)，那么能力和素質(zhì)的提升未必與此有直接的關(guān)系。但是在一般的判斷中，一個(gè)健康的、充滿活力、素質(zhì)和能力更為出眾的人在實(shí)現(xiàn)自己的計(jì)劃或目標(biāo)時(shí)，較之一個(gè)重病纏身、生活窘迫的人來說，其自我實(shí)現(xiàn)的能力和保障是更占優(yōu)勢(shì)的，這些對(duì)于達(dá)成自主是加分項(xiàng)，或者至少不會(huì)是不利因素。因?yàn)?，能力和素質(zhì)的增強(qiáng)也可以體現(xiàn)為獨(dú)立性的增加，對(duì)偶然性的抵御能力的增強(qiáng)，使得個(gè)體受到外來因素干擾的可能降低。這些都是有助于實(shí)現(xiàn)自身計(jì)劃并展現(xiàn)自主的有利條件。

不過，否定派的意見認(rèn)為：恰恰相反，利用增強(qiáng)技術(shù)改善自身的認(rèn)知能力、情感控制能力，乃至體力、耐力等，雖然可能取得一些實(shí)際的效果，但也增加了個(gè)體對(duì)外界因素的依賴，從而降低了自主的程度。aDavid Degrazia，Human Identity and Bioethics，Cambridge：Cambridge University Press 2005，pp.86—88.就像電影《永無止境》中的主角那樣，雖然服用神經(jīng)增強(qiáng)藥物令他達(dá)到了人生的巔峰，但也讓他無法擺脫藥物的依賴，進(jìn)而受控于外在勢(shì)力的要挾。b2011 年上映的電影《永無止境》（Limitless）描述了神經(jīng)藥物增強(qiáng)給普通人造成的命運(yùn)改變及伴隨而來的困擾。埃迪曾經(jīng)是一位才思敏捷的作家，如今卻江郎才盡。一位老朋友向他介紹了一款極具革命意義的新藥NZT，服用后埃迪發(fā)現(xiàn)他的大腦潛能被激發(fā)了出來，他能夠瞬間回憶起他所讀過、看過或聽過的任何事情，只用一天時(shí)間就能學(xué)會(huì)一門語言，寫作更是小菜一碟，他的作品令他成了最暢銷的作家，埃迪的生活被徹底地改變了。但相應(yīng)的代價(jià)也是沉重的，埃迪已離不開了NZT，而掌控NZT 販賣網(wǎng)絡(luò)的黑社會(huì)更是讓他無處可逃、身不由己。因此，用外在性的增強(qiáng)手段提高自己，并不是實(shí)現(xiàn)了自主的表現(xiàn)，反而可能導(dǎo)致喪失自主的結(jié)果。

面對(duì)這種責(zé)難，為增強(qiáng)技術(shù)辯護(hù)的肯定派觀點(diǎn)進(jìn)一步提出，自主也是一種自己承擔(dān)責(zé)任的能力。盡管依賴增強(qiáng)技術(shù)提升能力未必就是獨(dú)立性的提高，但這也不是對(duì)自主性的削弱。因?yàn)?，只要增?qiáng)自身的決定是出于某人自己意愿的選擇，同時(shí)他也可以為這個(gè)選擇的后果承擔(dān)責(zé)任，那么這個(gè)行為本身還是體現(xiàn)了自主。自主可以意味著憑借自身力量實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行為，也體現(xiàn)在為自己的決定承擔(dān)責(zé)任。增強(qiáng)自身的決定，就其是聽從了自己的意志而作出的決定來說，其結(jié)果到底是積極還是消極，這并不是判定自主的要件。cNick Bostrom，“Why I Want to be a Posthuman When I Grow Up”，in Bert Gordijn and Ruth Chadwick（eds.），Medical Enhancement and Posthumanity，New York：Springer，2008，pp.107—137.同時(shí)，自己的意志和決定也未必一定是出于理性推理和判斷的結(jié)果，非理性的情感、欲望，乃至沖動(dòng)等也可以是自身行動(dòng)的決定要素，只要自己對(duì)行動(dòng)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，那么選擇本身到底是增加了還是減少了對(duì)外界的依賴，并非判斷行為是否實(shí)現(xiàn)自主的關(guān)鍵。

但否定派對(duì)此辯護(hù)也不認(rèn)同。他們認(rèn)為，自己為自己的決定承擔(dān)責(zé)任，確實(shí)是自主的體現(xiàn)，但如果這個(gè)決定并非完全出于自身，那么承擔(dān)責(zé)任的舉動(dòng)只能說是“冤枉”和“愚蠢”，而不是自主。設(shè)想某位飛行員的大腦接受了芯片植入，在執(zhí)行任務(wù)前通過腦機(jī)接口傳來的天氣信息得出了起飛的決定，但由于算法錯(cuò)誤，傳入的天氣信息被誤置為去年的舊數(shù)據(jù)，這導(dǎo)致飛機(jī)因惡劣天氣而不幸失事。這種情況下，飛行員的起飛決定盡管是其本人作出的，也為此付出了代價(jià)，但將此認(rèn)定為飛行員的自主決定，而不追究錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的來源，就有些不近情理，難免有“冤枉”和“背鍋”的嫌疑。

上述肯定派和否定派之間的爭(zhēng)辯，都是圍繞自主的某些特定內(nèi)涵來展開的，即自主體現(xiàn)為自身能力的增強(qiáng)、擺脫外在的依賴和外來的干預(yù)，抑或是對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的能力等，雙方都給出了“言之有理”的論據(jù)。但我們認(rèn)為，這些意見之所以會(huì)陷入爭(zhēng)論的循環(huán)中，原因在于上述“自主”概念的內(nèi)涵值得商榷。這種理解只是抓住自主的某些方面，而非自主的真正內(nèi)涵。我們認(rèn)為，所謂自主指向的其實(shí)是另一個(gè)更為基本的事實(shí)，那就是我的身體是我所擁有的一種私有財(cái)產(chǎn)，這是一種排他性的權(quán)利，并且是得到國(guó)家、社會(huì)和法律承認(rèn)和尊重的權(quán)利。擺脫外在的依賴和外來的干預(yù)體現(xiàn)的是這種權(quán)利的排他性，增強(qiáng)自身的選擇體現(xiàn)的是我擁有自己的身體和具有處置這種私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)意味的是我把自己身體作為可能產(chǎn)生的債務(wù)的抵押物。超人類主義以其支持人類增強(qiáng)的觀點(diǎn)為人熟悉，他們的論據(jù)正是基于身體是一種私有財(cái)產(chǎn)的觀念。為了論證增強(qiáng)自身行為的合理性，超人類主義發(fā)明了“形態(tài)自由權(quán)（morphological freedom）”的概念。其推理如下：我的身體是我的私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)此我具有絕對(duì)的和排他的權(quán)利（只有我才能擁有我自己），同時(shí)我也具有追求幸福的權(quán)利，如果生物性的身體妨礙了我追求幸福（由于生病或缺乏某種能力），那么我可以把身體的所有權(quán)升級(jí)為一種改變身體的權(quán)利，就像我擁有處置我私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利那樣，以此來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。aAnders Sandberg，“Morphological Freedom：Why We Not Just Want It，but Need It”，in Max More（ed.），Transhumanism Reader，Oxford：Wiley-Blackwell，2013，pp.56—57.可見，這種“形態(tài)自由權(quán)”其實(shí)是身體財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。

那么，到底我的身體是不是我所擁有的一種私有財(cái)產(chǎn)呢？盡管各種思想流派觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，不過在秉承了古典自由主義傳統(tǒng)的美英普通法的國(guó)家中，在這個(gè)問題上并沒有原則性的異議。在約翰·洛克這位“自由主義之父”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)理論之父”那里，所給出的答案是肯定的。洛克在《政府論》中談及私人財(cái)產(chǎn)時(shí)說：人們利用一種自然物品或資源，同時(shí)不會(huì)因此而受到他人的不必要的傷害，那么就需要將這物品設(shè)定為排他性的私有財(cái)產(chǎn)。人可以將任何無主的自然物品作為私有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)人對(duì)于自己也享有一種財(cái)產(chǎn)權(quán)（every man has a property in his own person），任何其他人都沒有這種權(quán)利。a參見洛克《政府論》下冊(cè)，第26、27 節(jié)（通用編碼），洛克：《政府論》下冊(cè)，葉啟芳等譯，北京：商務(wù)印書館1961 年版，第18—19 頁。這里的“自己（his own）”指的是自己具有的“人格（person）”，其中包含自己的身體，也包括自己的生命。通常在現(xiàn)代民法體系中，這被稱作人格權(quán)；而身體權(quán)和生命權(quán)是人格權(quán)的核心和基礎(chǔ)。b例如我國(guó)新頒布的《民法典》的《人格權(quán)編》中就規(guī)定“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)等權(quán)利”，參見http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml。洛克同時(shí)指出，雖然有的社會(huì)中（古猶太民族等）實(shí)施的是奴隸制，但是奴隸出讓的僅僅是人格權(quán)中的一種，即占有身體勞動(dòng)帶來收益的權(quán)利，而不是身體權(quán)和生命權(quán)。也就是說，奴隸主根據(jù)這種收益權(quán)可以占有奴隸的勞動(dòng)成果，但是收益權(quán)并不包含身體權(quán)和生命權(quán)，因此奴隸主不能剝奪奴隸的生命或傷害奴隸的身體。c洛克的表達(dá)是：“奴隸主根本沒有任意處置奴隸生命的權(quán)利，因此不能任意傷害他，只要使他損失一只眼睛或一顆牙齒，就使他獲得自由?！眳⒁娐蹇耍骸墩摗废聝?cè)，第16—17 頁?？梢?，即便在處于奴隸身份這種極端條件下，個(gè)人對(duì)于自己身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是完整的和具有排他性的。

所以，一旦把自主理解為是人對(duì)自己身體擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，那么確實(shí)除了本人外，其他人并沒有對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或規(guī)范的權(quán)利。增強(qiáng)自身是行使自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，一旦自己決定接受增強(qiáng)干預(yù)，那么這種行為是不受任何外力的干擾的，是一種體現(xiàn)了自己意志對(duì)自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的、自主的行為。反對(duì)增強(qiáng)的觀點(diǎn)只能在增強(qiáng)行為是受外力影響和脅迫的情況下，才有理由對(duì)此提出反對(duì)；如果個(gè)人自己強(qiáng)調(diào)出于自愿接受，并愿意承擔(dān)相應(yīng)后果，那么在現(xiàn)有法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)原則下，他人沒有充分的理由進(jìn)行干涉。因此，如果自主被理解為個(gè)人對(duì)自己的身體所擁有的、排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)這種權(quán)利是得到國(guó)家、社會(huì)和法律承認(rèn)和尊重的，那么個(gè)人自愿增強(qiáng)自身是可以被證成的，它是被法律保護(hù)的自主的行為。

盡管如此，還是有一種例外情況，那便是懷孕婦女對(duì)胎兒進(jìn)行的增強(qiáng)。胎兒在懷孕期間是母親身體的一部分，如果按照對(duì)自己身體擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，母親有權(quán)利改變自己的身體（包括允許這種改變發(fā)生），即實(shí)施對(duì)胎兒的基因增強(qiáng)。但是就胎兒是一個(gè)未來的具有自由意志的個(gè)體而言，增強(qiáng)的干預(yù)又不能算是僅僅針對(duì)作決定者自身的，因?yàn)橐采婕八恕Ｒ虼?，有必要把這一情況作為一種特例來專門討論。

三、涉及他人的增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與自主d標(biāo)題的完整表達(dá)應(yīng)是“由自己決定的、同時(shí)涉及自我與他人的增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用與自主”。

孕婦作出對(duì)胎兒實(shí)施增強(qiáng)干預(yù)的決定時(shí)，這種行為是否侵害了胎兒的自主呢？對(duì)此需要在理論上進(jìn)行闡明，同時(shí)我們也不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。在對(duì)利用相關(guān)技術(shù)實(shí)施訂制嬰兒（designer babies）時(shí)，現(xiàn)今大部分西方國(guó)家的政策導(dǎo)向是不加干涉。a訂制嬰兒屬于自由優(yōu)生的一種情況。在美國(guó)，那些利用收購優(yōu)質(zhì)精子和卵子、胚胎著床前基因篩查技術(shù)、基因測(cè)序技術(shù)等手段和技術(shù)實(shí)施優(yōu)生的做法，屬于生殖服務(wù)性商業(yè)模式，并未受到嚴(yán)格的禁止。當(dāng)然存在例外情況。利用干細(xì)胞基因編輯技術(shù)對(duì)胎兒實(shí)施干預(yù)的行為是被禁止的。在英國(guó)，除了上述禁止外，出于性別選擇目的的優(yōu)生要求也不被允許。參見Andrew Joseph，“Congress Revives Ban on Altering the DNA of Human Embryos Used for Pregnancies”，STAT News，June 5，2019（https：//www.statnews.com/2019/06/04/congress-revives-ban-on-altering-the-dna-of-human-embryos-used-for-pregnancies），以及英國(guó)衛(wèi)生部文件Government Response to the Report from the House of Commons Science and Technology Committee:Human Reproductive Technologies and the Law（https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/272164/6641.pdf）。懷孕生育屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)，公權(quán)力不應(yīng)干涉。這一不干涉態(tài)度導(dǎo)致的極端情況便是如下這個(gè)例子。在美國(guó)，一對(duì)受了“聾人文化”b聾人文化是一種存在于失聰或聽力障礙人群中的社會(huì)亞文化，主張失聰并非殘疾，而是一種特殊、美好的能力。影響的父母，訂制了一個(gè)先天失聰?shù)膵雰骸例 子 參 見A.Buchanan et al.，F(xiàn)rom Chance to Choice:Genetics and Justice，Cambridge：Cambridge University Press 2001，pp.281—284，以及邁克爾·桑德爾：《反對(duì)完美》，黃慧慧譯，北京：中信出版社2013 年版，第3—4 頁。這一極端的事例表明，父母似乎擁有干預(yù)自己胎兒身體特征的權(quán)利。但這在理論上又如何解釋呢？對(duì)此，需要從新舊兩種優(yōu)生學(xué)的區(qū)分講起。

公認(rèn)的“優(yōu)生學(xué)之父”是英國(guó)科學(xué)家弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton），他是達(dá)爾文的表弟。在達(dá)爾文進(jìn)化論“適者生存”和“特征遺傳”觀念的影響下，高爾頓提出要建立一種生育方面的管理制度，使得更適合生存的人群盡可能多地繁衍后代，相反，那些身體有缺陷的、生存適應(yīng)有困難的人群，則盡量避免生育。為此高爾頓發(fā)明了“優(yōu)生學(xué)”（eugenics）這個(gè)詞來指代這一制度。優(yōu)生學(xué)是高爾頓把達(dá)爾文進(jìn)化論的適用范圍擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)果，并不是一種嚴(yán)格的自然科學(xué)理論，而是一種未經(jīng)驗(yàn)證的哲學(xué)思想，即社會(huì)達(dá)爾文主義。dPhilip K.Wilson，“Eugenics”，Encyclopedia Britannica，19 Feb.，2019（https：//www.britannica.com/science/eugenics-genetics.Accessed 15 April 2021）.但這一觀念自從1883 年提出之后，得到了歐洲和北美的不少國(guó)家的認(rèn)同，并作了大力的宣揚(yáng)和實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。例如位于美國(guó)紐約州的冷泉港生物實(shí)驗(yàn)室建立了（美國(guó)）國(guó)民遺傳特征的目錄，19世紀(jì)20 年代時(shí)美國(guó)在高等教育機(jī)構(gòu)紛紛開設(shè)了優(yōu)生學(xué)課程，甚至在印第安納州還頒布了強(qiáng)制精神病患者等特殊人群節(jié)育的法律。e上述事例轉(zhuǎn)引自邁克爾·桑德爾：《反對(duì)完美》，第64—65 頁。但是優(yōu)生學(xué)帶來的最糟糕的結(jié)果發(fā)生在德國(guó)。希特勒當(dāng)權(quán)的納粹德國(guó)就以優(yōu)生學(xué)為名，推行了對(duì)猶太人等少數(shù)民族強(qiáng)制實(shí)施絕育的法律，最終在第二次世界大戰(zhàn)期間，又把這種政策推向了極端，造成了大規(guī)模地滅絕“劣等”民族的惡果。

現(xiàn)今，這種以國(guó)家和公權(quán)力的名義，對(duì)個(gè)人的生育行為實(shí)施干預(yù)的“優(yōu)生學(xué)”被稱為“舊優(yōu)生學(xué)”。“二戰(zhàn)”之后，舊優(yōu)生學(xué)的觀點(diǎn)已被拋棄。從理論上說，就我們所提出的身體作為個(gè)人擁有的排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)來看，舊優(yōu)生學(xué)是對(duì)這種個(gè)人權(quán)利的侵犯，也是對(duì)個(gè)人自主的侵犯。因此，盡管隨著近年來人工生殖技術(shù)、基因檢測(cè)技術(shù)，乃至基因編輯技術(shù)等的發(fā)展，人為干預(yù)生殖的技術(shù)可能得到了很大的提升，但鑒于舊優(yōu)生學(xué)的劣跡，對(duì)個(gè)人的生育行為從立法層面進(jìn)行干預(yù)并非常態(tài)。這便是前述“訂制失聰嬰兒”事件得以發(fā)生的間接的外部因素——在生育這種私人事務(wù)方面，父母具有最終的決定權(quán)，且不受外來干涉。

盡管公共政策層面的直接干預(yù)不被法律允許，但對(duì)生育行為進(jìn)行勸說和引導(dǎo)的間接性干預(yù)并未被禁止，因?yàn)閯裾f和引導(dǎo)并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人自主的侵害。于是，支持對(duì)子女進(jìn)行增強(qiáng)的觀點(diǎn)采用的是一種新的、被稱為“自由優(yōu)生學(xué)”的立場(chǎng)，即在尊重個(gè)人自主的基礎(chǔ)上，通過勸說和引導(dǎo)的間接性干預(yù)來鼓勵(lì)父母實(shí)施基于“優(yōu)生”目的的增強(qiáng)。顯然，尊重自主的立場(chǎng)在針對(duì)自身進(jìn)行的自我增強(qiáng)的情境中，可以得到辯護(hù)；而在針對(duì)子女進(jìn)行的基因增強(qiáng)方面，通過訴諸身體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的自主性論證，也可以得到一定的支持。

那么，自由優(yōu)生學(xué)是否可以成為在支持增強(qiáng)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了自主價(jià)值的解決方案呢？對(duì)此，否定派的觀點(diǎn)同樣提出了質(zhì)疑。首先，假定（如前所述）自主指的是有利于實(shí)現(xiàn)自我管理的身體能力的保障，那么實(shí)施基因增強(qiáng)的父母通常的考慮是：增強(qiáng)性的干預(yù)可以幫助自己的孩子獲得某種“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”，這有助于下一代實(shí)現(xiàn)生活和事業(yè)上的自主和獨(dú)立。但基因增強(qiáng)的應(yīng)用，真的能保證獲得這種“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”嗎？否定派觀點(diǎn)對(duì)此表示異議，增強(qiáng)性技術(shù)對(duì)某種人類生理特征和能力的增強(qiáng)或改變，并不必然能幫助人們獲得相對(duì)優(yōu)勢(shì)。以身高為例，如果孩子未來的預(yù)期身高僅僅是增加了8 厘米，而不是比同年齡段的孩子或社會(huì)平均值高出8 厘米，那么身高可能帶來的收益——如更好的職業(yè)選擇、某種心理優(yōu)越感、異性的關(guān)注等，并不會(huì)得到兌現(xiàn)。只有增強(qiáng)可以確保相對(duì)優(yōu)勢(shì)的條件下，這類選擇才會(huì)被實(shí)施。但誰也不能保證增高技術(shù)不會(huì)被大多數(shù)人選擇（這里假設(shè)技術(shù)獲取的成本是大多數(shù)人可承擔(dān)的），因此結(jié)果很可能是技術(shù)的普及推高了人群的平均身高，而使個(gè)體的相對(duì)優(yōu)勢(shì)不如預(yù)期，或不復(fù)存在。aPeter Singer，“Parental Choice and Human Improvement”，in Julian Savulescu and Nick Bostrom（eds.），Human Enhancement，Oxford：Oxford University Press，2011，pp.281—283.因此，單純的個(gè)體性選擇并不是獲得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的充分條件，通過基因干預(yù)增加孩子身高也未必有助其實(shí)現(xiàn)自主。

此外，否定派還認(rèn)為，盡管在母親看來，對(duì)于孩子的增強(qiáng)干預(yù)是出于自主的決定，但這個(gè)決定未必會(huì)被將來的孩子認(rèn)同，甚至有可能被孩子認(rèn)為是侵害了自己的自主權(quán)利。設(shè)想遺傳生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)了某個(gè)決定聽力敏感程度的基因，并決定通過一家生殖服務(wù)公司提供預(yù)訂音樂天賦的服務(wù)。一位懷孕的音樂家，為了讓自己未來的孩子也能享受從事音樂創(chuàng)作和演奏的樂趣，在發(fā)現(xiàn)了這項(xiàng)業(yè)務(wù)后，決定給未出生的孩子訂制音樂天賦，讓未來的寶寶具有敏銳的聽覺，促成其對(duì)音樂的特別感知，以實(shí)現(xiàn)從事音樂事業(yè)的理想。但現(xiàn)實(shí)與理想并不總是像樂曲那樣和諧和令人愉快。成長(zhǎng)中的孩子發(fā)現(xiàn)自己更熱衷于體育運(yùn)動(dòng)而非音樂，希望成為一名足球運(yùn)動(dòng)員，母親對(duì)自己從事音樂的寄望令他反感，當(dāng)他得知出生前自己的基因被進(jìn)行了增強(qiáng)以實(shí)現(xiàn)父母的音樂夢(mèng)時(shí)，他甚至在心理上產(chǎn)生了厭惡的情緒，覺得自己的人生計(jì)劃被外來的力量所影響，無法做到實(shí)現(xiàn)真正的自我。對(duì)此，哈貝馬斯作了一個(gè)理論上的概括，即個(gè)體被剝奪了成為自己人生計(jì)劃的第一作者的可能，同時(shí)這種遺傳物質(zhì)層面的干預(yù)又是完全不可改變，只能默默接受的。因此這是一種對(duì)自主施加的“異化的決定”（alien determination），是對(duì)個(gè)人自主所做的不可挽回的侵犯，即由自己來為他人的決定承擔(dān)責(zé)任和后果。aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，pp.79—81.顯然，如果自主的內(nèi)涵包括出于自主的意愿以及為自己行為承擔(dān)責(zé)任，那么，出生前對(duì)子女的基因增強(qiáng)干預(yù)是侵害了他人的自主。

對(duì)于上述指責(zé)，支持增強(qiáng)的肯定派觀點(diǎn)也作出了相應(yīng)的反駁。針對(duì)無法實(shí)現(xiàn)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”，肯定派提出：或許能力和身體素質(zhì)的增強(qiáng)并不能幫助子女獲得必然的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是這種增強(qiáng)的結(jié)果在非競(jìng)爭(zhēng)性的情境中，例如在自然條件下抵御外來的不確定因素，或是滿足某種特殊工作對(duì)身體素質(zhì)的要求時(shí)，確實(shí)有助于增強(qiáng)個(gè)體的適應(yīng)能力和勝任工作的能力，或許這并不必然導(dǎo)致獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但內(nèi)在素質(zhì)的提升可以賦予個(gè)體在實(shí)現(xiàn)人生計(jì)劃時(shí)擁有更多的選擇余地。因此增強(qiáng)還是可以作為實(shí)現(xiàn)自主的條件的。

針對(duì)“異化決定”，肯定派提出：對(duì)自己基因在出生前被修改的厭惡情緒，并非一種必然的心理反應(yīng)。被訂制的先天失聰?shù)暮⒆樱L(zhǎng)大后很可能對(duì)父母自私和偏執(zhí)的決定感到無法接受，但是一個(gè)被賦予了莫扎特那樣音樂天賦的孩子，假如在他接觸并喜歡上音樂后，對(duì)自己的天賦將感到十分欣慰，他完全可能為自己生長(zhǎng)在一個(gè)熱愛音樂的家庭感到幸運(yùn)，也為父母大膽和果斷的決定感到認(rèn)同。bNick Bostrom，“Human Genetic Enhancements：A Transhumanist Perspective”，Journal of Value Inquiry，Vol.37，No.4，pp.493—506.畢竟增強(qiáng)音樂天賦比起令自己失聰來，是一種積極的能力提升。

此外，肯定派反詰：從出生前施加影響這點(diǎn)上看，幾乎沒什么人會(huì)反對(duì)在懷孕階段實(shí)施胎教，但有很多意見認(rèn)為要禁止對(duì)子女的基因增強(qiáng)。如果堅(jiān)持自我決定這一自主性的內(nèi)涵，那么二者豈不都是應(yīng)該加以禁止嗎？二者都是對(duì)胎兒自身感受的忽略。為什么現(xiàn)在的情況是，對(duì)胎教持默認(rèn)態(tài)度，對(duì)基因干預(yù)卻要反對(duì)？

上述圍繞自主作為一種自我管理的能力，自主是自愿作出決定，自主對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)等內(nèi)涵，肯定派和否定派提出了自己的觀點(diǎn)和論據(jù)。但我們還是希望回歸自主作為一種對(duì)身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)上，來作更深層的考慮。

個(gè)體對(duì)于自己的身體擁有一種排他性的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這點(diǎn)毋庸置疑。但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，在某些特殊情況下是可以委托給他人的，即臨時(shí)賦予他人擁有這一財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在懷孕時(shí)，胎兒自身并不擁有自我意識(shí)a一般心理學(xué)家認(rèn)為自我意識(shí)是出生后通過接觸外部世界而逐步產(chǎn)生的，新生兒和胎兒不具有自我意識(shí)。參見《嬰兒自我意識(shí)》，載林崇德等主編：《心理學(xué)大辭典》下卷，上海：上海教育出版社2003 年版。，自己不可能產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)的觀念。因此這時(shí)胎兒的身體是從屬于母親的自我意識(shí)的，屬于母親身體的一部分。按照身體作為一種個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)而言，孕婦有權(quán)實(shí)施（包括允許發(fā)生）對(duì)自己的身體在基因?qū)用娴男薷暮驮鰪?qiáng)性干預(yù)。但是，這種對(duì)自己身體的干預(yù)并不是沒有條件的。胎兒對(duì)自己身體的托管是有底限的，哈貝馬斯把這個(gè)底限建立在作決定者和被決定者之間，他們可以在商談倫理的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)的可能。如果可以達(dá)成共識(shí)，那么身體的托管關(guān)系是被允許的——盡管哈貝馬斯的這個(gè)設(shè)想是建立在一種（有待實(shí)現(xiàn)的）虛構(gòu)的知情同意基礎(chǔ)上的。bJürgen Habermas，The Future of Human Nature，p.52.從財(cái)產(chǎn)權(quán)理論上看，洛克對(duì)這種托管關(guān)系也有論述。當(dāng)談及自愿為奴的情況時(shí)，洛克指出，這其實(shí)是奴隸把自己身體這一私有財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)出讓給了奴隸主。由于身體無法與自我分離，因此這種收益權(quán)的出讓，實(shí)質(zhì)上也包含身體財(cái)產(chǎn)權(quán)的托管。但這里托管并不是真正意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只是財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，即奴隸主可以占有因奴隸身體的勞動(dòng)而帶來的收益，但不能傷害身體。因?yàn)榕`主對(duì)奴隸身體的權(quán)利并不是完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，與奴隸對(duì)自己身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不等量齊觀。這體現(xiàn)在奴隸主不能傷害奴隸的身體，即受到不傷害原則的約束。這種在不傷害原則約束下的身體權(quán)委托托管，后來被廣泛應(yīng)用于臨床醫(yī)療倫理中。在治療疾病的情境下，尤其是進(jìn)行外科手術(shù)時(shí)，病人是把對(duì)自己身體進(jìn)行處置的權(quán)利暫時(shí)性地委托給了醫(yī)生，以賦予其在自己身體上實(shí)施干預(yù)的權(quán)利，達(dá)到治療疾病的目的。顯然，這里托管的只是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置和利用的權(quán)利，并不包含所有權(quán)，同時(shí)這種托管也是建立在不傷害原則上的，即病人確信醫(yī)生對(duì)自己身體的干預(yù)是以恢復(fù)健康和不傷害為目的的。

孕婦對(duì)子女進(jìn)行的基因增強(qiáng)干預(yù)，也可以借用這種有限制的身體財(cái)產(chǎn)權(quán)托管來實(shí)施。即胎兒由于缺乏自我意識(shí)，因而身體的所有權(quán)被托管給了母親。母親可以在身體是一種私有財(cái)產(chǎn)，并擁有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)的前提下，對(duì)胎兒實(shí)施干預(yù)。但是這一行為必須以不傷害子女為前提才可以實(shí)施。這里不傷害原則要求在孩子長(zhǎng)大以后，母親和孩子之間進(jìn)行一次對(duì)話，作出決定的一方在事實(shí)和理由充足的情況下，證明了增強(qiáng)行為并未帶來傷害，反而是有助于實(shí)現(xiàn)被決定者的自主，并取得了對(duì)方的認(rèn)可。這一建立在事后的商談倫理基礎(chǔ)上的對(duì)增強(qiáng)干預(yù)達(dá)成的知情同意，使得之前在胎兒階段實(shí)施的干預(yù)，可以被視作孩子自主決定的結(jié)果。哈貝馬斯在其《人類本質(zhì)的未來》一書中構(gòu)想了這一論證aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，p.52.，其目的是為避免重大疾病而進(jìn)行的出生前基因診斷進(jìn)行辯護(hù)。

因此我們認(rèn)為，如果自主是建立在身體作為一種受法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)加上哈貝馬斯的商談倫理的論證，那么母親在出生前出于避免重大疾病的目的，對(duì)胎兒的實(shí)施某種預(yù)防性的增強(qiáng)干預(yù)，即增強(qiáng)對(duì)于某種疾病的免疫和抵御能力，這樣做是可以得到辯護(hù)的。但無論如何，類似訂制失聰嬰兒的決定，不在此列，因?yàn)檫@種干預(yù)違背了不傷害原則，不應(yīng)被允許。

至此，對(duì)于增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用是否侵害了個(gè)體自主的發(fā)問，可以得到一個(gè)答案。當(dāng)自主被理解為個(gè)體對(duì)自己身體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，個(gè)體出于自愿的、增強(qiáng)自身的決定和行為，可以被視為一種體現(xiàn)了個(gè)體自主的抉擇。而那些由孕婦作出的既針對(duì)胎兒也針對(duì)自己身體的增強(qiáng)決定，只要不違反不傷害原則，法律沒有明確禁止，并在事后獲得了被決定者的諒解，那么這種行為也可以視為獲得了胎兒“知情同意”的授權(quán)，因此并沒有侵害他人的自主。當(dāng)然，這僅僅是基于身體財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種解答方案。增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用與個(gè)體自主之間的關(guān)系是一個(gè)開放性的問題，技術(shù)發(fā)展、傳統(tǒng)觀念、思想流變等因素都對(duì)此產(chǎn)生著影響，值得進(jìn)一步探索。