張 干

高適《燕歌行》為唐代邊塞詩(shī)名篇，其最后一句為“君不見(jiàn)沙場(chǎng)征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍”〔1〕。這里的“李將軍”，所指究竟為何人，諸家莫衷一是，有李廣、李牧二說(shuō)。

司馬遷《史記》李廣的傳記題為“李將軍列傳”。李廣人生中的著名事件，多次為唐人化用于詩(shī)歌之中，故唐詩(shī)中的“李將軍”多指李廣或與同李廣相關(guān)的人物。例如，長(zhǎng)孫無(wú)忌《灞橋待李將軍》曰：“霸陵無(wú)醉尉，誰(shuí)滯李將軍。”〔2〕駱賓王《帝京篇》曰：“朱門(mén)無(wú)復(fù)張公子，灞亭誰(shuí)畏李將軍?！薄?〕兩詩(shī)均用李廣夜飲于霸陵而為霸陵尉呵斥之典故，句中“李將軍”無(wú)疑指李廣。鮑溶《隴頭水》曰：“隴頭水，千古不堪聞。生歸蘇屬國(guó)，死別李將軍?！薄?〕蘇武歸漢之后被拜為典屬國(guó)，此處的“蘇屬國(guó)”為蘇武。蘇武被囚于匈奴19年，最終得以回歸漢朝，而與蘇武同時(shí)的李廣之孫李陵，卻只能埋骨于塞外異鄉(xiāng)，所以此處的“李將軍”指李陵。由此可見(jiàn)，將“李將軍”與李廣相聯(lián)系，已經(jīng)成為詩(shī)歌的一種解讀慣性。

從明代開(kāi)始，高適《燕歌行》“君不見(jiàn)沙場(chǎng)征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍”中的“李將軍”，開(kāi)始被認(rèn)為是指李牧而非李廣。明人唐汝詢?cè)凇短圃?shī)解》卷一六中指出：“既苦征戰(zhàn)，則思古之李牧為將，守備為本，亦庶幾哉?！薄?〕與唐汝詢同朝代的吳喬亦于《圍爐詩(shī)話》卷二中稱：“《燕歌行》之主中主，在憶將軍李牧善養(yǎng)士而能破敵。于達(dá)夫時(shí)，必有不恤士卒之邊將，故作此詩(shī)?！薄?〕二人的說(shuō)法影響深遠(yuǎn)。1981年，劉開(kāi)揚(yáng)在《高適詩(shī)集編年箋注》中承襲此說(shuō)，也認(rèn)為“李將軍”為李牧。其曰：“沙場(chǎng)征戰(zhàn)苦辛，故今人猶憶李牧之將才，以其善于籌畫(huà)衛(wèi)邊也?！薄?〕1983年，左云霖《高適〈燕歌行〉中“李將軍”索解》亦認(rèn)為“李將軍”為李牧?！?〕2007年，陸精康承襲80年代諸家之說(shuō)，進(jìn)一步論證“李將軍”確為李牧?！?〕上述對(duì)以往解讀慣性的打破，使得“李將軍”所指何人，一直爭(zhēng)議不斷，并于2008年達(dá)到高峰。蔣宗許在《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第2 期發(fā)表《“至今猶憶李將軍”正解》一文，同樣認(rèn)為高適詩(shī)中“李將軍”為李牧?！?0〕同年，該雜志第6 期鐘云星《李將軍考異》所持觀點(diǎn)則與蔣宗許針?shù)h相對(duì)。他指出，“李將軍”應(yīng)是李廣?！?1〕2008年之后，關(guān)于《燕歌行》“李將軍”所指為誰(shuí)的討論進(jìn)入平靜期，但因無(wú)定論，其波瀾一直有所延續(xù)。2011年，楊春艷再次對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論，認(rèn)為其應(yīng)為李廣?！?2〕

上述諸家積極尋找根據(jù)，論證自身觀點(diǎn)，對(duì)這一問(wèn)題的解決提供了有益的嘗試，但在對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)生之焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行綜合考察與比較分析方面，相對(duì)欠缺。因此，該問(wèn)題雖討論時(shí)間久，卻并無(wú)相對(duì)合理之結(jié)論。筆者認(rèn)為，諸家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有三：其一，李牧、李廣在戰(zhàn)爭(zhēng)中均注重厚養(yǎng)士卒。李牧事跡見(jiàn)于《史記·廉頗藺相如列傳》，書(shū)中記趙將李牧在邊關(guān)駐守時(shí)，注重休養(yǎng)愛(ài)護(hù)士卒，時(shí)常犒勞部下。李廣生平載于《史記·李將軍列傳》，書(shū)中記李廣為西漢名將，其行軍時(shí)對(duì)士兵寬和，帳下軍人亦樂(lè)于為李廣效命。其二，李廣與李牧皆符合詩(shī)歌之語(yǔ)境。“戰(zhàn)士軍前半死生，美人帳下猶歌舞?！备哌m在《燕歌行》中通過(guò)前后兩個(gè)場(chǎng)景的對(duì)比，直接表達(dá)了對(duì)軍中當(dāng)權(quán)者的不滿和對(duì)前線戰(zhàn)士的同情；并且，這種情感一直延續(xù)到詩(shī)篇結(jié)束，其尾句曰“君不見(jiàn)沙場(chǎng)征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍”?？梢?jiàn)，作者希望本朝能有與“李將軍”一般體恤士卒的將領(lǐng)出現(xiàn)。其三，除《燕歌行》外，高適另一首詩(shī)中的“李將軍”，有可能指李牧。高適《塞上》詩(shī)云：“惟昔李將軍，按節(jié)出皇都?？?cè)謷叽竽?，一?zhàn)擒單于?！钡?，此詩(shī)中的“李將軍”，具體指何人，爭(zhēng)論亦一直存在。

上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，使得《燕歌行》“李將軍”究竟所指何人，長(zhǎng)期難以論定。這樣，在實(shí)際課堂教學(xué)中，便造成語(yǔ)文教學(xué)教材編訂與課堂講授的困難。例如，蘇教版選修課本《唐詩(shī)宋詞選讀》釋“李將軍”為李廣〔13〕，而與之配套的《高中古詩(shī)文72 篇》卻解為李牧〔14〕。

《廉頗藺相如列傳》記李牧戍邊事曰：

以便宜置吏，市租皆輸入莫府，為士卒費(fèi)。日擊數(shù)牛饗士，習(xí)射騎，謹(jǐn)烽火，多間諜，厚遇戰(zhàn)士。為約曰：“匈奴即入盜，急入收保，有敢捕虜者斬。”匈奴每入，烽火謹(jǐn)，輒入收保，不敢戰(zhàn)。如是數(shù)歲，亦不亡失。〔15〕

……

歲余，匈奴每來(lái)，出戰(zhàn)。出戰(zhàn)，數(shù)不利，失亡多，邊不得田畜?！?6〕

可見(jiàn)，趙國(guó)軍隊(duì)與擅長(zhǎng)騎射的匈奴相比，戰(zhàn)斗力較弱，難以用傳統(tǒng)戰(zhàn)法主力對(duì)決的方式來(lái)取得對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，故李牧在守關(guān)之初采取積極防御的策略。一方面，其將財(cái)政收入直接用于士卒，以犒賞士兵、改善伙食的方式來(lái)增強(qiáng)士兵體質(zhì)，并通過(guò)訓(xùn)練將士的騎射技術(shù)來(lái)強(qiáng)化部隊(duì)的作戰(zhàn)能力。另一方面，因?yàn)閼?zhàn)力提升需要長(zhǎng)時(shí)間的積累，故李牧竭力避免與匈奴發(fā)生正面沖突，以此來(lái)保存有生力量。此外，長(zhǎng)期的堅(jiān)守避戰(zhàn)不僅使得匈奴難以發(fā)現(xiàn)趙軍戰(zhàn)力在逐漸提升的事實(shí)，亦可造成趙軍膽怯的假象，以誘使匈奴在最終對(duì)決時(shí)松懈輕敵。因此，厚遇士卒是李牧在對(duì)匈奴作戰(zhàn)的特殊戰(zhàn)斗環(huán)境中所應(yīng)用的軍事手段之一。且周秦之際，諸良將多有厚待軍士之行為。如《史記·孫子吳起列傳》載吳起為將時(shí)：“與士卒最下者同衣食。臥不設(shè)席，行不騎乘，親裹贏糧，與士卒分勞苦。卒有病疽者，起為吮之。”〔17〕《廉頗藺相如列傳》記趙奢為將時(shí)把君主宗室的賞賜分給軍吏士大夫。〔18〕在這一大環(huán)境下，李牧厚遇士卒的行為并無(wú)特殊性，亦非個(gè)人之標(biāo)志。李牧與廉頗、趙奢同于《廉頗藺相如列傳》一傳之中記敘，強(qiáng)調(diào)的是其突出的軍事能力和煊赫戰(zhàn)功。司馬貞《索隱》“述贊”即論述傳中廉頗、李牧二人為“安邊定策，頗牧之功”〔19〕。

與李牧相比，李廣厚待士卒之行為更為突出，且該行為已成為個(gè)人標(biāo)志。武帝即位之時(shí)，李廣與程不識(shí)同為邊屯名將，但二人統(tǒng)兵方式截然不同：程不識(shí)以嚴(yán)格著稱，其整肅軍紀(jì)，以文法規(guī)范約束行伍，使之井然有序。李廣將兵寬和，并不刻意設(shè)置過(guò)多規(guī)定，士兵在營(yíng)中自由度較高。程不識(shí)與李廣皆建有顯著邊功，但士卒對(duì)二將的態(tài)度不同：他們苦于程不識(shí)之軍法，卻樂(lè)于跟從李廣并為其赴死。李廣官秩豐厚，但終其一生卻家無(wú)余財(cái)，因?yàn)樗麑①p賜分給了帳下軍眾，行軍時(shí)亦讓兵卒先行食飲。《李將軍列傳》記此事曰：“廣廉，得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之。終廣之身，為二千石四十余年，家無(wú)余財(cái)，終不言家產(chǎn)事。”〔20〕“廣之將兵，乏絕之處，見(jiàn)水，士卒不盡飲，廣不近水，士卒不盡食，廣不嘗食。寬緩不苛，士以此愛(ài)樂(lè)為用?！薄?1〕司馬遷稱述此傳之主旨曰：“勇于當(dāng)敵，仁愛(ài)士卒，號(hào)令不煩，師徒鄉(xiāng)（向）之?！薄?2〕勇于作戰(zhàn)、厚待士卒、帶兵寬和系李廣為將的三大標(biāo)志，前者為疆場(chǎng)名將所共有的品格，而后二者則為李廣獨(dú)具之氣質(zhì)。高適詩(shī)中李廣的人物形象繼承自《史記》，其《送渾將軍出塞》有句云“李廣從來(lái)先將士，衛(wèi)青未肯學(xué)孫吳”〔23〕，即突出其厚待士卒的特征。

高適《塞上》首句言：“東出盧龍塞，浩然客思孤。亭堠列萬(wàn)里，漢兵猶備胡?！薄?4〕“按兩《唐書(shū)》，右北平隋時(shí)為北平郡 ，唐改稱平州，治所在盧龍縣，時(shí)有盧龍府、盧龍軍?！薄?5〕李廣居于右北平之時(shí)，威名遠(yuǎn)播匈奴，被稱為“漢之飛將軍”。“惟昔李將軍，按節(jié)出皇都?？?cè)謷叽竽粦?zhàn)擒單于”之句并非是實(shí)寫(xiě)，而為用夸張之手法，渲染李廣的聲威與氣勢(shì)之壯盛。從對(duì)匈戰(zhàn)功來(lái)看，李牧、李廣二人功業(yè)相似，李牧雁門(mén)之戰(zhàn)使得“單于奔走。其后十余歲，匈奴不敢近趙邊城”〔26〕。李廣居右北平時(shí)，匈奴亦“避之，數(shù)歲不入界”〔27〕。但參合盧龍地望，此處“李將軍”只能指西漢名將李廣。

綜上所述，可知在《史記》中，與吳起、李牧、趙奢等戰(zhàn)國(guó)名將相比，李廣厚待士卒的特征更為突出，此與軍功共同成為其個(gè)人標(biāo)志。高適詩(shī)中李廣的形象繼承自《史記》，在《送渾將軍出塞》一詩(shī)中即突出了這一人物的特點(diǎn)。此外，高適《塞上》詩(shī)中“李將軍”亦為李廣而非李牧。所以，高適《燕歌行》中“李將軍”，當(dāng)為西漢名將李廣無(wú)疑。

【注釋】

〔1〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第225 頁(yè)。

〔2〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第434 頁(yè)。

〔3〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第834 頁(yè)。

〔4〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第182 頁(yè)。

〔5〕唐汝詢:《唐詩(shī)解》，清順治十六年趙孟龍萬(wàn)笈堂刻本。

〔6〕吳喬:《圍爐詩(shī)話》，影印清嘉慶十三年刻本。

〔7〕劉開(kāi)揚(yáng):《高適詩(shī)編年箋注》，中華書(shū)局1981年版，第102 頁(yè)。

〔8〕左云霖:《高適〈燕歌行〉 中“李將軍”索解》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1983年第5 期，第89 頁(yè)。

〔9〕陸精康:《李廣，還是李牧》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2007年第10 期，第39 頁(yè)。

〔10〕蔣宗許:《“至今猶憶李將軍”正解》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第2 期，第145 頁(yè)。

〔11〕鐘云星:《“李將軍”考異》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6 期，第154 頁(yè)。

〔12〕楊春艷:《高適〈燕歌行〉“李將軍”辨》，《名作欣賞》2011年第6 期，第140 頁(yè)。

〔13〕丁帆、楊九俊主編:《唐詩(shī)宋詞選讀》（選修），江蘇鳳凰教育出版社2007年版，第15 頁(yè)。

〔14〕安學(xué)軍主編:《高中古詩(shī)文72 篇》，北京:現(xiàn)代教育出版社2019年版，第156 頁(yè)。

〔15〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2449 頁(yè)。

〔16〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2450 頁(yè)。

〔17〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2166 頁(yè)。

〔18〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2447 頁(yè)。

〔19〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2452 頁(yè)。

〔20〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2872 頁(yè)。

〔21〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2872 頁(yè)。

〔22〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第3316 頁(yè)。

〔23〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第2219 頁(yè)。

〔24〕彭定求等:《全唐詩(shī)》，中華書(shū)局1960年版，第2190 頁(yè)。

〔25〕鐘云星:《“李將軍”考異》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6 期，第154 頁(yè)。

〔26〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2871 頁(yè)。

〔27〕司馬遷:《史記》，中華書(shū)局1959年版，第2450 頁(yè)。