⊙宋振錕［中國人民大學國學院， 北京 100872］

雛鳳清聲

元、白歌行觀再認識

——以《唐代歌行論》為中心

⊙宋振錕［中國人民大學國學院， 北京 100872］

薛天緯教授《唐代歌行論》作為歌行研究的力作，認為元稹對歌行的理解是“新題樂府”，而白居易所理解的歌行是“新題樂府”和“歌辭性詩題”的“非樂府歌行”。筆者在薛教授結論的基礎上對于元、白歌行觀給予新的認識。

元稹 白居易 唐代歌行 歌行觀

唐代歌行的詩體研究目前以薛天緯教授的《唐代歌行論》為最全面清晰的力作，上篇講述歌行體詩歌的肇始與早期發(fā)展，中篇講述“歌行”在唐代的定型，下篇針對不同時代學者對于“歌行”的不同認知進行辨析。該書將歌行詩體發(fā)展的相關問題基本解決殆盡，鑒于其里程碑意義，凡探討歌行詩體須以本書為基點。

《唐代歌行論》中篇第三章談及元稹、白居易的歌行觀。元稹、白居易是唐代新樂府運動領導者，而歌行體也是從樂府中逐漸脫出的，所以探討元、白歌行觀離不開二人對于樂府的論述。薛教授得出結論：元稹對歌行的理解是“新題樂府”，而白居易所理解的歌行是“新題樂府”和“歌辭性詩題”的“非樂府歌行”。筆者在此基礎上分析史料，對于元、白歌行觀得出新的認識。

一、元稹歌行觀

元稹提到“歌行”的主要文獻是《樂府古題序》。序云“詩訖于周，離騷訖于楚，是后詩之流為二十四名：賦、頌、銘、贊、文、誄、箴、詩、行、詠、吟、題、怨、嘆、章、篇、操、引、謠、謳、歌、曲、詞、調，皆詩人六義之余。而作者之旨，由操而下八名，皆起于郊祭、軍賓、吉兇、苦樂之際。在音聲者，因聲以度詞，審調以節(jié)唱，句度短長之數(shù)，聲韻平上之差，莫不由之準度。而又別其在琴瑟者為操引，采民氓者為謳謠，備曲度者，總得謂之歌曲詞調，皆斯由樂以定詞，非選調以配樂也。由詩而下九名，皆屬事而作，雖題號不同，而悉謂之為詩可也。后之審樂者，往往采取其詞，度為歌曲，蓋選詞以配樂，非由樂以定詞也。而纂撰者，由詩而下十七名，盡編為樂錄、樂府等題，除鐃吹、橫吹、郊祀、清商等詞在樂志者，其馀木蘭、仲卿、四愁、七哀之輩，亦未必盡播于管弦明矣。后之文人，達樂者少，不復如是配別，但遇興紀題，往往兼以句讀短長，為歌詩之異。劉補闕之樂府，肇于漢魏。按仲尼學文王操，伯牙作流波、水仙等操，齊犢沐作雉朝飛，衛(wèi)女作思歸引，則不于漢魏而后始，亦以明矣。況自風雅至于樂流，莫非諷興當時之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復，于文或有短長，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題。刺美見事，猶有詩人引古以諷之義焉，曹、劉、沈、鮑之徒時得如此，亦復稀少。近代唯詩人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復倚傍。余少時與友人樂天、李公垂輩，謂是為當，遂不復擬賦古題。昨梁州見進士劉猛、李馀，各賦古樂府詩數(shù)十首，其中一二十章，咸有新意，余因選而和之。其有雖用古題，全無古義者。若出門行不言離別、將進酒特書列女之類是也，其或頗同古義。全創(chuàng)新詞者，則由家止述軍輸、捉捕詞先螻蟻之類是也。劉李二子方將極意于斯文，因為粗明古今歌詩同異之音焉?！毖淌卺槍Α敖ㄔ娙硕鸥Α侗愄铡贰栋Ы^》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復倚傍”一句提出，由于這些舉到的作品都屬于杜甫的“新題樂府”，所以元稹所理解的“歌行”指“新題樂府”。

其實，“歌行”二字理解為動詞比較合適，類似“歌詠”“歌唱”之意，句意應為“近代唯有杜甫所歌詠、歌唱、創(chuàng)作的詩歌，大都不用古題”。這樣看來，元稹并未提出對歌行詩體的看法，這段文字僅是討論樂府，表明他更推崇有感而發(fā)的新題樂府。這和“新樂府運動”的思想確也一致。

薛教授雖然得出結論“元稹講到‘歌行’，直接所指是‘新題樂府’，這一點是十分清楚的”，但也提到一句話，“從上下文義判斷，元稹似乎將‘古題樂府’也算作歌行”，這種說法其實更為客觀，與筆者所得結論暗合。然而薛教授并未繼續(xù)展開論述即作結。

下面再作進一步論述。元稹所提24種詩體中有“歌”“行”，還有其他的薛教授總結為“歌辭性詩題”的“詠”“吟”“嘆”引”“曲”等。而元稹說“由詩而下十七名，盡編為樂錄、樂府等題”，照此邏輯，“歌”“行”及其他“歌辭性詩題”都屬于“樂府”這個大范疇，而《樂府古題序》主要也是為了探討樂府的問題，樂府是第一層級概念，十七種詩名是處在樂府之下的。故元稹顯然不能用其中兩種“歌”“行”來指代樂府，此二者僅是樂府諸多名號之一。

再從作品角度分析。薛教授分類列舉元稹的樂府和歌行作品，舉出“新題樂府”類如《織婦詞》《田家詞》《采珠行》《憶遠曲》等，又舉出“長篇歌行類”如《連昌宮詞》《望云騅馬歌》。這種分類依據(jù)后人對歌行的理解，從篇幅及是否為整齊七言的角度進行區(qū)分。但如果從題目來看，都屬于薛教授所說的“歌辭性詩題”作品，而在元稹的《樂府古題序》中看不出他認為“詩以下十七名”有何不同，所以在元稹的理解中，這些詩在題材上應為一致，都屬于樂府。

總結起來講，元稹主要探討樂府理論，而尚未形成明確的歌行觀點。

二、白居易歌行觀

首先從白居易論詩文字中找提及“歌行”的材料。白居易詩《編集拙詩成一十五卷因題卷末戲贈元九李二十》其中二句云：“每被老元偷格律，苦教短李伏歌行?！辈⑶易宰ⅲ骸袄疃Ｗ载摳栊?，近見予樂府五十首，默然心伏?！笨丛娋洌案栊小迸c格律詩相對，故此處“歌行”所指范疇是今天所謂古體詩，可能包括樂府以及帶有“歌”“行”等“歌辭性詩題”的非樂府作品。看注，將“歌行”與“樂府”對舉，我們可以狹義地將白居易“歌行”等同理解為“樂府”。這一材料，薛教授在《歌行樂府論》第三章第六節(jié)的第二個小標題下的文字中引用到，并且寫道：“可見其‘歌行’的概念其實就是指樂府，而無論其為新題或古題。”與筆者解讀基本一致。但薛教授在第三章第六節(jié)的第八個小標題下再次引用這段材料，并且改變了解讀方式，提出白居易作“新樂府五十首”，故李紳“心伏”的是新樂府，即“新題樂府”，所以此處“歌行”指“新題樂府”。這段分析最后一個環(huán)節(jié)邏輯上有些突兀，此處只能得出“歌行等同于樂府，新樂府屬于樂府的一種，即屬于歌行的一種”這樣的結論，反過來說“歌行僅指樂府”這種包含關系就不對了。故薛教授對這段文獻的第一次解讀更為準確。所以結論是：白居易所言“歌行”指寬泛的樂府，而非“新題樂府”。

歌行之所以可指稱“樂府”，原因應是如元稹《樂府古題序》中所說，“歌”“行”“吟”“曲”等“歌辭性詩題”原本就都是樂府之下的各種音樂形式，中唐文人從中抽取了“歌”“行”兩字合稱，指代“樂府”。

薛教授為論證白居易所言“歌行”為“新題樂府”，還引用了白居易《與元九書》的一段文字：“當此之時，足下興有余力，且欲與仆悉索還往中詩，取其尤長者，如張十八古樂府，李二十新歌行，盧、楊二秘書律詩，竇七元八絕句，博搜精綴，編而次之，號《元白往還詩集》?！毖淌谡J為“古樂府”與“新歌行”對舉，所以“歌行”指“新題樂府”。其實古人在寫文章時，上下句帶有對仗成分，往往會換一個同義詞或近義詞，以免形成詞句重復，但實際上意思是一致的，所以這兩句話中“古”“新”對立，而“樂府”與“歌行”是基本等同的；如果“歌行”等同于新樂府，那就沒必要說“新歌行”了，而“新歌行”就變成“新新樂府”，句意顯然不通暢。

所以這兩條材料的解讀結果并不矛盾，白居易所言之“歌行”就應當指樂府，而不涉及新題古題的區(qū)分。

下面再從白居易自己編纂詩集分卷方式的角度來分析其“歌行觀念”。

元和十年與大和二年，白居易兩次編纂自己的詩文集。今天我們能看到的白居易全部作品共七十一卷，其中詩三十七卷，前十二卷為古體詩，后二十五卷為格律詩。前十二卷分三部分，第一卷至第四卷為“諷喻”，第五卷至第八卷為“閑適”，第九卷至第十二卷為“感傷”。

薛教授首先分析“諷喻”四卷，前兩卷作者注明“古調詩五言”，后兩卷注明“新樂府”，于是薛教授得出結論，此處“新樂府”與“五言”對立，應為“七言”古體詩，并且結合前面得出的“歌行指代新題樂府”的觀點，推出白居易認為歌行必為七言古體。

但此處“古調詩五言”與“新樂府”的區(qū)分顯然并非簡單的五七言區(qū)分，元、白理解“樂府”，并非從形式上看待，而是從漢樂府以來的“感于哀樂，緣事而發(fā)”的精神內容層面看待，“樂府”源于民間，文人擬樂府仿照“民間風味”，言民之疾苦。而“古調詩五言”所著重的是漢魏以來的文人五言詩，七言是后起句式，五言正是“古調”的象征，所以這種分類本質是強調“文人詩”特點，所以白居易是區(qū)分實際的“文人詩”和“樂府詩”的對比，而非五言七言的對比。只不過恰好從鮑照以來七言這種新句式逐漸發(fā)展，到中唐時代七言多起來而已。譬如李白《俠客行》五言詩也稱為“行”，這屬于“古調詩五言”，強調的是其“文人詩”性質，只不過也借鑒了“歌辭性詩題”而已。且白居易的“新樂府”也大都是以七言為主而摻雜著三言或五言的雜言詩，并非后代意義上的“七言古體”。延續(xù)前文觀點，歌行寬泛地指樂府，而此處“樂府”一詞是從內容精神層面理解而非強調形式，故此處恐怕不能把“歌行”與“七言古體”聯(lián)系起來。也就是說白居易對“歌行”的認識并沒有到達后世認知中那種“歌行”與“七言古體”相關的程度。

卷十二“感傷四”作者注曰“歌行曲引雜言”，薛教授提出“歌行曲引”是一組詞，指“歌辭性詩題”，應無問題，故本卷中有《短歌行》（樂府古題）《浩歌行》《畫竹歌》《長恨歌》《琵琶引》（《琵琶行》）等詩。這里仍未突出“歌行”作為詩體的意義。

為確證這一想法，再次對比白居易詩集的卷二十一和卷二十二。卷二十一注為“格詩歌行雜體”，卷二十二注為“格詩雜體”，卷二十一比卷二十二多了歌行一類。弄明白兩卷的差異也就可以知道白居易所理解的“歌行”為何了。

不過這里插入一個小問題，就是對“格詩”這個概念進行一下補充考證?！短拼栊姓摗分醒淌谝萌龡l材料來說明這個問題，清人汪立名：“格者，但別于律詩之謂。”陳寅恪《元白詩箋證稿》：“樂天所謂格詩，實又有廣狹二義。就廣義言之，格與律對言，格詩即今所謂古體詩。”《白氏長慶集后序》：“邇來復有格詩、律詩、碑、志、序、記、表、贊，以類相附，合為卷軸。”薛教授提出這三條材料中格詩都與律詩對舉，故格詩指“古體詩”。

“格詩”是古體詩無誤，但對其含義可作更為細致的界定，不是一般意義泛稱上的古體詩。清人納蘭性德《淥水亭雜識·卷四》指出：“建安無偶句，西晉頗有之，日盛月加，至梁陳謂之格詩，有排偶而無粘。沈宋又加翦裁，成五言唐律?！堕L慶集》中尚有半格詩。”這段話說明格詩是帶有駢偶性質的古體詩，也可以說是處于從古體詩向近體詩過渡，帶有近體詩特性的古體詩。清人汪立銘《白香山后集格詩注》：“顧格詩之義雖亡考，而見諸公之文章者可證……由是觀之，格者但別于律詩之謂，公前集既分古調樂府、歌行以類各次于諷諭、閑適、感傷之卷，后集不復分類別卷，遂統(tǒng)稱之曰格詩耳。時本于十一卷之首，格詩下復系歌行雜體字，是以格詩另為古詩之一體矣?！边@段材料最后一句“格詩另為古詩之一體”對薛教授所引的汪立名的材料做了補充，且不相違背，陳寅恪那段材料也就不相違背了。下面再分析薛教授引用的第三段材料，這段材料前面的文字是：“前三年，元微之為予編次文集而敘之。凡五帙，每帙十卷，訖長慶二年冬，號《白氏長慶集》?！币簿褪钦f白居易要說的是之前編過部分文集，近來又有格詩、律詩等作品以待編排。而考察白居易文集的前半，前文已經(jīng)涉及，主要是五言古詩、樂府等古體詩和一些格律詩，這里提到各種文體的順序，是從古體向近體過渡，所以先提到格詩，如果把格詩理解成帶有駢偶性質的古體詩，放在這里完全理解得通。

“歌行”特意與“格詩”放到一組，以區(qū)別于臨近的律詩卷，這表明，在白居易看來，歌行必為古體，所以排律不能算作“歌行”，只不過在寫法上借鑒了“歌行”而已。白居易的排律都收在專門的律詩卷中。

下面一個問題，那么后人認為那種全篇為七言句式的標準的“七古”式的歌行（以《長恨歌》《琵琶行》為代表），在白居易的詩體觀念中是什么呢？

白居易有詩題為《醉后走筆酬劉五主簿長句之贈兼簡張大賈二十四先輩昆季》《和錢員外答盧員外早春獨游曲江見寄長句》《得湖州崔十八使君書喜與杭越鄰郡因成長句代賀兼寄微之》《舒員外游香山寺，數(shù)日不歸，兼辱尺書，大夸勝事，時正值坐衙慮囚之際，走筆題長句以贈之》。再看《琵琶行序》云：“予出官二年，恬然自安，感斯人言，是夕始覺有遷謫意。因為長句，歌以贈之，凡六百一十六言，命曰琵琶行?！彼羞@些詩作都是七言古體詩，后世稱為標準歌行的詩歌樣式。這在白居易的詩體觀念中稱為“長句”。

三、總結

注釋

①元?。骸对〖?，冀勤點校，中華書局1982年版，第254-255頁。

②③薛天緯：《唐代歌行論》，人民文學出版社2006年版，第310頁，第310頁。

④⑦白居易：《白居易詩集校注》（第三冊），謝思煒撰，中華書局2006年版，第1334頁，第961頁。

⑤白居易：《白居易集箋校》（第六冊），朱金城箋校，上海古籍出版社1988年版，第2789頁。

⑥薛天緯：《唐代歌行論》，人民文學出版社2006年版，第366頁。

作 者：

宋振錕，中國人民大學國學院在讀博士研究生，研究方向：唐宋詩詞，中國古代小說。

編 輯：

曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com