馮 翔

(中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院,北京100081)

一、引言

學(xué)界對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨的治藏政策(1)對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的治藏政策研究，主要有王小彬的博士學(xué)位論文：《中國(guó)共產(chǎn)黨西藏政策的歷史考察》，北京：中共中央黨校,2003年；徐百永：《中國(guó)共產(chǎn)黨有關(guān)西藏政教制度的認(rèn)知與政策研究》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第4期；徐百永：《中國(guó)共產(chǎn)黨有關(guān)西藏宗教的認(rèn)知演變與政策研究》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2019年第2期。 對(duì)于國(guó)民黨的治藏政策研究，如陳謙平：《戰(zhàn)后國(guó)民政府的西藏政策》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)2002年第3期；劉國(guó)武：《1927—1937年國(guó)民政府的對(duì)藏政策及接管措施》，載《史學(xué)月刊》2004年第3期；喜饒尼瑪，馮翔：《“熱振事件”與國(guó)民政府的因應(yīng)》，載《中國(guó)藏學(xué)》2018年第1期。多有探討，但或是出于時(shí)間段上的不同，很少有學(xué)者將兩黨的治藏政策進(jìn)行系統(tǒng)性的對(duì)比研究。筆者長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是：為什么國(guó)民黨治下的國(guó)民政府面對(duì)那么多次機(jī)遇，卻總是錯(cuò)過(guò)解決“西藏問(wèn)題”(2)“西藏問(wèn)題”：本文中的“西藏問(wèn)題”是指近代歷史上，在帝國(guó)主義侵略與干涉下，近代中國(guó)邊疆危機(jī)內(nèi)涵下的“西藏問(wèn)題”，而非今天語(yǔ)境下的“涉藏問(wèn)題”。的機(jī)會(huì)。許多學(xué)者對(duì)此的回答皆為“無(wú)暇顧及”，但一段復(fù)雜的歷史靠這四個(gè)字就能夠回答了嗎？難道中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央人民政府就不需要面對(duì)更大的議題嗎？我們絕不能忽略的一個(gè)歷史事實(shí)是：整個(gè)民國(guó)時(shí)期，沒(méi)有哪一個(gè)政府真正解決過(guò)近代以來(lái)不斷突出的邊疆危機(jī)；哪怕是抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民黨治下看起來(lái)國(guó)際地位提升、軍隊(duì)數(shù)量龐大的國(guó)民政府，其治邊政策的結(jié)果仍然是失敗的。就西藏地方來(lái)說(shuō)，1947年“熱振事件”(詳見(jiàn)后文)的發(fā)生及南京高層們對(duì)此事件的態(tài)度，正是國(guó)民政府治藏政策消極性與低效性的總爆發(fā)(3)詳情可參見(jiàn)喜饒尼瑪，馮翔：《影響西藏“熱振事件”走向的真正原因——兼談國(guó)民政府對(duì)事件的處置》，載《中國(guó)藏學(xué)》2019年第2期。。與此形成鮮明對(duì)比的是，1951年在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下、在整個(gè)國(guó)家尚處于“一窮二白”的情況下，依舊迅速解決了自清末就困擾西南邊疆的“西藏問(wèn)題”。

為了排除解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期蔣介石集團(tuán)的統(tǒng)治已趨于崩潰而無(wú)力推進(jìn)藏事的因素，本文將對(duì)比研究的時(shí)間段限定于國(guó)民政府在西南統(tǒng)治大大加強(qiáng)的1940年至1947年，與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央人民政府為解放西藏而進(jìn)行準(zhǔn)備的1949年到1951年西藏和平解放。兩個(gè)時(shí)間段雖然不同，長(zhǎng)度也各異，但三個(gè)極為重要的相同點(diǎn)使本文的對(duì)比成為可能：第一，在各自時(shí)間段內(nèi)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府與國(guó)民黨政府都是全國(guó)性的中央政府；第二，兩黨都需要面對(duì)復(fù)雜、嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)；第三，毛澤東與蔣介石都關(guān)注并親自處理涉藏問(wèn)題。那么這樣的對(duì)比似可在中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年之際觀照另一個(gè)宏大得多的問(wèn)題——為什么只有中國(guó)共產(chǎn)黨才能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利？這對(duì)我們今天反駁社會(huì)上、網(wǎng)絡(luò)中一些歷史虛無(wú)主義論調(diào)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、不同內(nèi)核的“政治解決”

1940年作為國(guó)民黨元老兼蔣介石親信的蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)吳忠信入藏主持十四世達(dá)賴(lài)坐床典禮，中央派員入藏主持達(dá)賴(lài)坐床典禮是在中國(guó)長(zhǎng)期歷史發(fā)展進(jìn)程中形成的儀軌定制，是中央與西藏地方統(tǒng)屬關(guān)系的有力證明。國(guó)民政府也抓住機(jī)會(huì)，以此向世界展現(xiàn)中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)，試圖在國(guó)際輿論上與英國(guó)相爭(zhēng)，也取得了一定的成果(4)詳情可參見(jiàn)馮翔：《旁觀者之眼：外媒視角下的吳忠信主持達(dá)賴(lài)?yán)镒病?，載《西藏研究》2017年第5期。。

但細(xì)查這一時(shí)期，在吳忠信的主政下，蒙藏委員會(huì)在西藏事務(wù)上絕稱(chēng)不上積極。在吳忠信入藏前，蒙藏委員會(huì)曾提出抗戰(zhàn)期間籌藏的原則，其中之一便是：“中央與西藏間尚待解決之政治問(wèn)題，此時(shí)暫緩進(jìn)行”[1]。而對(duì)于入藏的目標(biāo)，吳忠信也說(shuō)得很明確：“至于中央在藏治權(quán)之確立及康藏間之界務(wù)諸大端，為對(duì)藏問(wèn)題之癥結(jié)。在抗戰(zhàn)之現(xiàn)狀下，欲求徹底解決，既不可能，如遽予談判，反易生枝節(jié)，似應(yīng)暫置不提，以免誤會(huì)”[2]2768。這樣的態(tài)度比1934年黃慕松抵達(dá)拉薩時(shí)所進(jìn)行會(huì)談的精神要退步不少(5)黃慕松入藏致祭時(shí)，曾提出國(guó)防、外交必須收歸中央。參見(jiàn)《黃慕松為重申西藏當(dāng)然為中國(guó)領(lǐng)土之一部分及西藏服從中央事致四噶倫說(shuō)帖》,1934年11月10日，收錄于中國(guó)藏學(xué)研究中心等編《元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》(第6冊(cè))，北京:中國(guó)藏學(xué)出版社1994年版，第2681頁(yè)。?？梢?jiàn)在這一階段，國(guó)民政府在西藏事務(wù)上，連所謂“政治解決”都不愿推進(jìn)。但形勢(shì)變化很快，如果說(shuō)1940年處于抗戰(zhàn)極為艱難的階段，國(guó)民黨治下剛遷往重慶不久的國(guó)民政府無(wú)暇顧及西藏事務(wù)，那么到1942年中時(shí)，情況已發(fā)生了很大改變。1941年12月8日，珍珠港事件第二天，美國(guó)正式對(duì)日本宣戰(zhàn)，而在重慶站穩(wěn)腳跟的蔣介石也開(kāi)始逐漸取得對(duì)西南軍閥的控制[3]，似乎已有余力對(duì)日積月累的西南邊疆危機(jī)作出一定的回應(yīng)。

1942年7月6日，蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處處長(zhǎng)孔慶宗報(bào)告：“藏政府本日已成立外交局，即將通知辦事處，前此各案已交該局辦理，自本日起一切事件請(qǐng)?zhí)庨L(zhǎng)向該局接洽，勿直接與噶廈提說(shuō)”[4]2841。對(duì)此，孔慶宗提出“中央似宜明電噶廈不承認(rèn)該局，中央駐藏官員仍須照舊與噶廈接洽一切事件，一面速定以實(shí)力解決藏事之大計(jì)”[4]2841。這就是民國(guó)西藏地方歷史上的“外交局事件”。

西藏地方政府的行為顯然激怒了蔣介石。1942年10月21日，唐縱(6)唐縱：字乃健，湖南省酃縣人。1922年考入湖南群治法政學(xué)校，1928年初考入黃埔軍校第6期，畢業(yè)后進(jìn)入國(guó)民政府，從事情報(bào)工作。1932年蔣介石于南京成立復(fù)興社，下設(shè)特務(wù)處，由戴笠任處長(zhǎng)、唐縱任書(shū)記，成為軍統(tǒng)骨干。1936年被派往德國(guó)，學(xué)習(xí)特務(wù)活動(dòng)方法。1938年調(diào)任國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)侍從室上校參謀，主管諜報(bào)業(yè)務(wù)。1946年2月出任內(nèi)政部政務(wù)次長(zhǎng)，同年3月戴笠搭乘飛機(jī)失事身亡，任軍統(tǒng)局副局長(zhǎng)兼代局長(zhǎng)。1949年逃往臺(tái)灣。在日記中表示“西藏用兵計(jì)劃草案已奉批下，在明年開(kāi)始行動(dòng)”[5]314。但所謂“用兵”，顯然只是蔣介石盛怒之下的“應(yīng)激反應(yīng)”，到1943年初也只是一些部隊(duì)上的調(diào)動(dòng)[6]。不過(guò)到1943年年中，蔣介石依舊對(duì)藏務(wù)持強(qiáng)硬態(tài)度，至少表面上如此。1943年5月，英國(guó)駐華大使向外交部提交備忘錄，希望國(guó)民政府申明否認(rèn)其對(duì)藏用兵，結(jié)果蔣介石“聞之甚為不悅，囑吳次長(zhǎng)將備忘錄退回，西藏為我國(guó)內(nèi)地，為何英國(guó)出面干涉？”[5]356而《蔣介石日記》則可以為我們提供管窺其處理藏務(wù)的心理變化過(guò)程的機(jī)會(huì)。1943年5月6日，蔣介石在日記中記道：“正午與禮卿(7)即吳忠信。談西藏問(wèn)題，似有畏威轉(zhuǎn)緩之勢(shì)?！?8)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年5月6日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。5月9日記道：“西藏格廈(噶廈)與攝政皆來(lái)電請(qǐng)求罷兵，一變其年來(lái)踞矜自大之態(tài)，此種畏威而不懷德之區(qū)域，非有武力不能統(tǒng)一也”(9)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年5月9日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。7月14日記道：“對(duì)西藏覆電之處置：甲、以飛機(jī)示威，不再作答；乙、以飛機(jī)投函，令早日遵辦五條件；丙、中央軍進(jìn)駐西康；丁、派格桑(10)指格桑澤仁。格桑澤仁，漢名王天華，四川巴塘人。幼時(shí)入趙爾豐主政川邊時(shí)設(shè)立的巴安縣立小學(xué)學(xué)習(xí)，因成績(jī)優(yōu)秀，不久便升入巡警學(xué)堂。后入西康軍官傳習(xí)所，因得不到劉文輝的重用而前往南京。在南京擔(dān)任班禪翻譯，受到戴傳賢賞識(shí)，成為蒙藏委員會(huì)委員兼藏事處處長(zhǎng)，并任蒙藏委員會(huì)所辦的《蒙藏周報(bào)》社副社長(zhǎng)。后被蔣介石委任為國(guó)民黨駐西康黨務(wù)特派員，在巴塘成立西康省防軍司令部，引起不滿，在劉文輝二十四軍的攻擊下，被迫撤出巴塘?？箲?zhàn)中積極支持抗戰(zhàn)，任國(guó)民政府軍事委員會(huì)中將參議，組織康藏貿(mào)易公司，提出“邊疆開(kāi)發(fā)計(jì)劃”，被選為國(guó)民參政會(huì)參政員。1946年因病逝世。入拉薩宣傳”(11)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年7月14日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。看起來(lái)可能蔣介石在1943年5月到7月仍堅(jiān)持所謂對(duì)藏用兵。

但到了7月17日，在美國(guó)的介入下，情況突變。蔣介石在日記中這樣寫(xiě)道：“羅(12)指美國(guó)第32任總統(tǒng)，富蘭克林·德拉諾·羅斯福。對(duì)余妻言西藏問(wèn)題，如我不進(jìn)戰(zhàn)，則英國(guó)亦不致有所動(dòng)作。故西藏問(wèn)題，勸我暫時(shí)擱置，此誠(chéng)欺人太甚，如余與之面晤，彼必不敢出此愚弄之談，否則彼與邱吉爾狼狽為奸”(13)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年7月17日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。蔣介石雖然在日記中罵得痛快，但僅一日之后，就認(rèn)為西藏“準(zhǔn)備抵抗中央，為虎作倀，認(rèn)賊作父，而反以中央愛(ài)護(hù)與恩德視為仇恨，其自戕自殘之言行誠(chéng)令有痛苦，不知所止。此時(shí)惟有暫時(shí)置之，以待補(bǔ)救。只要西康問(wèn)題解決，道路開(kāi)通，則英國(guó)決不敢張明助藏，則藏事自然解決，故決隱忍一年……不加計(jì)較，以待其覺(jué)悟?yàn)樯弦病?14)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年7月18日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。7月24日，認(rèn)為“對(duì)西藏決定放寬一步，不加虛聲威脅，故不派飛機(jī)偵察昌都，勿使刺激投英，亦勿刺激英國(guó)”(15)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年7月24日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。

通過(guò)對(duì)《蔣介石日記》的回顧，我們可以看到，在美國(guó)的干預(yù)下，蔣介石不得不放棄對(duì)西藏用兵的計(jì)劃，只能“待其覺(jué)悟”。而1943年12月，陳布雷致吳忠信的一份函件中也透露出蔣介石此時(shí)對(duì)藏事的態(tài)度：“重在以政治方式解決西藏問(wèn)題”[7]，但這種“政治方式”并非商討解決核心問(wèn)題，而“著重于宣揚(yáng)中央德意”這種空泛漂亮話(16)這種所謂“宣傳中央德意”的說(shuō)法，與民國(guó)初年北洋政府無(wú)力經(jīng)營(yíng)西藏時(shí)所用托詞極為相似。，無(wú)非是國(guó)民政府屈從于美國(guó)的壓力而妥協(xié)。

值得注意的是，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在推進(jìn)藏事的過(guò)程中，也提出過(guò)“政治解決”，表面上與國(guó)民黨的一些主張類(lèi)似(17)即上述提及的1934年黃慕松入藏致祭時(shí)所提出的主張。，但其內(nèi)核卻與國(guó)民黨完全不同。這明確地表現(xiàn)在毛澤東決定改由西南局承擔(dān)進(jìn)軍西藏的主要任務(wù)后，鄧小平提出的十條與西藏地方政府談判的條件里。其中，第三條提出：“西藏現(xiàn)行各種政治制度維持原狀概不變更。達(dá)賴(lài)活佛之地位及職權(quán)不予變更。各級(jí)官員照常供職”；第八條提出：“有關(guān)西藏的各項(xiàng)改革事宜，完全根據(jù)西藏人民的意志，由西藏人民采取協(xié)商方式加以解決”[8]19。曾在西藏當(dāng)任過(guò)中央代表外事幫辦的楊公素認(rèn)為：無(wú)論是“十條”，還是“十七條”，總的意思就是說(shuō)中央擁有主權(quán)，管理國(guó)防與外交，而西藏地方的其他一切事務(wù)基本上由西藏方面管理[9]。這看起來(lái)與蔣介石在1934年初為處理邊疆問(wèn)題定下的基調(diào)相似，“除外交、國(guó)防及各國(guó)通商等重要交涉歸中央負(fù)責(zé)外，其他問(wèn)題仍由西藏政府自行處理。”[10]但事實(shí)上，鄧小平提出的第一條就顯示出與國(guó)民黨在本質(zhì)上的不同，“西藏人民團(tuán)結(jié)起來(lái)，驅(qū)逐英美帝國(guó)主義侵略勢(shì)力出西藏，西藏人民回到中華人民共和國(guó)祖國(guó)的大家庭來(lái)?！盵8]19這顯示出在“西藏問(wèn)題”上中國(guó)共產(chǎn)黨不接受帝國(guó)主義干涉的態(tài)度與決心，而非國(guó)民黨高層們一受美國(guó)壓力便向后退縮的姿態(tài)。其中第十條更表明中國(guó)共產(chǎn)黨所提的“政治解決”是有其基石的：“中國(guó)人民解放軍進(jìn)入西藏，鞏固國(guó)防。人民解放軍遵守上列各項(xiàng)政策。人民解放軍的經(jīng)費(fèi)完全由中央人民政府供給。人民解放軍買(mǎi)賣(mài)公平?！盵8]20這與國(guó)民黨所謂的“政治解決”形成強(qiáng)烈對(duì)比，國(guó)民黨一方是自說(shuō)自話的軟弱，而中國(guó)共產(chǎn)黨則是以軍事力量為后盾、不畏帝國(guó)主義的決心。在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)民政府將“西藏問(wèn)題”解決的關(guān)鍵定位于對(duì)英外交[11]，卻又害怕與英國(guó)發(fā)生正面沖突。如1944年4月，外交部明確掌握了英屬印度政府非法向西藏地方出售武器的信息，但對(duì)于是否要向英國(guó)外交部提出抗議都需要請(qǐng)示蔣介石[12]，而最終結(jié)果僅對(duì)英表示“遺憾”[13]。這樣的軟弱當(dāng)然換不來(lái)尊重，整個(gè)民國(guó)時(shí)期，英國(guó)曾數(shù)次在中央政府代表入藏或西藏地方代表團(tuán)途經(jīng)印度前往各地的問(wèn)題上從中作梗(18)如1940年吳忠信入藏主持十四世達(dá)賴(lài)坐床、1944年沈宗濂入藏出任駐藏辦事處處長(zhǎng)、1946年西藏地方代表團(tuán)出席國(guó)民大會(huì)都途經(jīng)印度，英屬印度政府皆想盡一切辦法制造事端。。面對(duì)該情況，哪怕是實(shí)力有所增長(zhǎng)的國(guó)民政府也只能一次又一次地表示抗議，但都徒勞無(wú)功。與此形成鮮明對(duì)比的是，藏事在中國(guó)共產(chǎn)黨的推進(jìn)下，同樣的問(wèn)題英國(guó)也不得不放軟身段，“英國(guó)原不許西藏代表團(tuán)來(lái)京，現(xiàn)已允許?！盵14]

可見(jiàn)，“政治解決”無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，其關(guān)鍵皆在于能力與決心。而具體到“政治解決”的細(xì)節(jié)上，毛澤東更展現(xiàn)出高超的政治智慧。1950年5月30日，甘孜情報(bào)站報(bào)告：“北京藏語(yǔ)廣播曾播出‘西藏人民系受神權(quán)與貴族雙重壓迫，我們決來(lái)解放你們’這樣的話。如果以武力解決西藏，這樣說(shuō)是可以的。否則，不必如此。特別是在西藏聽(tīng)藏語(yǔ)廣播的，只有貴族，對(duì)于三大寺，尤其不能刺激……應(yīng)爭(zhēng)取達(dá)賴(lài)。如此，則解放西藏可收事半功倍之效?！盵15]14毛澤東同意上述意見(jiàn)，對(duì)此的批示是：“請(qǐng)李維漢負(fù)責(zé)審查藏文廣播并規(guī)定該項(xiàng)廣播內(nèi)容及方針。”[15]14而在1944年被蔣介石派往拉薩接任蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處處長(zhǎng)一職的沈宗濂也在啟程前向蔣介石提出《進(jìn)藏后工作計(jì)劃》，并請(qǐng)蔣介石批準(zhǔn)“海外部在印發(fā)刊之印度日?qǐng)?bào)，在加倫堡印行藏文附刊”以利宣傳的計(jì)劃，但蔣介石直接批示：“緩辦”[7]。作為蔣介石在西藏事務(wù)方面位階最高的親信，吳忠信曾明確表示：“解決藏事完全屬于政治運(yùn)用問(wèn)題。欲期運(yùn)用得宜，尤非動(dòng)支巨款不可?！盵2]2768這顯然是深得蔣心，國(guó)民政府確實(shí)也在藏事上投入了大量金錢(qián)(19)在全面抗戰(zhàn)之前，國(guó)民政府每年給九世班禪的薪金高達(dá)10萬(wàn)法幣。1940年，國(guó)民政府為吳忠信入藏主持十四世達(dá)賴(lài)坐床準(zhǔn)備了40萬(wàn)法幣。，但是藏局非但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，甚至愈發(fā)敗壞。而在中華人民共和國(guó)成立初期，在整個(gè)國(guó)家一窮二白的情況下，中國(guó)共產(chǎn)黨迅速平定藏事，這不得不說(shuō)是政黨革命性的具體體現(xiàn)。

三、對(duì)“熱振事件”的處置

1946年4月20日，國(guó)民黨軍統(tǒng)拉薩站的負(fù)責(zé)人魏龍報(bào)告，“西藏內(nèi)部矛盾百出，摩擦日烈”，拉薩站下屬的情報(bào)人員侯國(guó)柱與西藏地方政府的前任攝政熱振活佛來(lái)往密切，在與侯國(guó)柱的交談中，熱振表示“本人之潛伏勢(shì)力相當(dāng)雄厚”“如中央軍隊(duì)能入藏則所需軍糧及派遣向?qū)Ь杀救素?fù)責(zé)”“成功之后本人當(dāng)即通電擁護(hù)中央，對(duì)外交之態(tài)度則由中央決定……西藏之建設(shè)則以不違背西藏宗教為原則并請(qǐng)中央派員指導(dǎo)”[16]。這顯然非常符合蔣介石在1945年8月24日公開(kāi)演說(shuō)中所稱(chēng)的“西藏問(wèn)題的解決乃是我國(guó)民革命最大的任務(wù)”[17]的解決需要。但國(guó)民政府內(nèi)部在是否支持熱振復(fù)位的問(wèn)題上卻是極為猶豫的。

1946年9月5日，作為蔣介石親信的前任蒙藏委員會(huì)委員長(zhǎng)吳忠信與文官長(zhǎng)吳鼎昌連日商討后，基本上確定了處理原則：1.熱振此時(shí)仍需忍耐，“不可有所流露”；2.現(xiàn)在時(shí)機(jī)并不成熟，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)熱振可以聯(lián)系重慶行轅主席張群辦理；3.中央保障熱振的安全，“倘有不測(cè)，中央當(dāng)以全力支持”[18]。吳忠信認(rèn)為：“現(xiàn)在熱振勢(shì)力毫無(wú)，且其名譽(yù)太壞，以中央現(xiàn)在內(nèi)外之環(huán)境，決不能亦不便對(duì)藏辦諸武力，尤其西藏出席國(guó)民大會(huì)代表現(xiàn)在內(nèi)地，而印度又已獨(dú)立，西藏局勢(shì)有將轉(zhuǎn)之可能，更不能扶助失勢(shì)之熱振，而得罪有實(shí)力之現(xiàn)藏政府”(20)參見(jiàn)《吳忠信先生日記》，1946年9月4日，一般230/5617.1，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨黨史館藏。。至此，在“熱振事件”爆發(fā)之前，援助熱振一事便被擱置下來(lái)。

1947年3月11日，熱振的代表圖島朗嘉被派至成都后，呈交一份熱振的決議書(shū)，其中熱振言明第一選擇是讓中央政府“明令罷免達(dá)扎現(xiàn)在職位，飭將政權(quán)交還熱振佛執(zhí)掌”[19]，這樣的話熱振就可以名正言順地使用他既有的力量來(lái)對(duì)抗甚至推翻親英的攝政達(dá)扎。他的第二選擇是先發(fā)制人，“乘其不意采取斷然措施奪取政權(quán)”，但這需要“中央派數(shù)架飛機(jī)至拉薩市空表示聲援”[19]。另外，熱振還表明他已經(jīng)“與康區(qū)地方重要僧俗頭目切實(shí)聯(lián)絡(luò)，相應(yīng)舉事”，只需要中央在川邊地區(qū)“賜助步槍三千支”，在必要時(shí)再派出軍隊(duì)支援，并請(qǐng)發(fā)三百萬(wàn)盧比作為各項(xiàng)支出。

與熱振的態(tài)度相反，此時(shí)西藏地方政府中的親英派已派出代表團(tuán)赴印出席了亞洲關(guān)系會(huì)議，在英國(guó)人的慫恿下一些分裂分子的圖謀已經(jīng)暴露(21)西藏地方的代表受印度方面的邀請(qǐng)出席了亞洲關(guān)系會(huì)議，并在會(huì)上使用了英國(guó)人匆忙為其趕制的“雪山獅子旗”，遭到中國(guó)代表團(tuán)的強(qiáng)烈抗議，最后印度組織方不得不將西藏地方代表團(tuán)列入中國(guó)代表團(tuán)之下。但這一事件也充分暴露出西藏地方政府中一部分分裂分子的圖謀。。有鑒于此，陳誠(chéng)提出給熱振實(shí)力援助，“關(guān)于請(qǐng)求派飛機(jī)至拉薩上空、步槍三千支、三百萬(wàn)盧比，在可能范圍盡量供給?！盵20]但沒(méi)有蔣介石的同意，這一切都是空談。

1947年4月14日，熱振被捕，熱振的親信及許多心向中央政府的官員也一同下獄，這引起了色拉寺杰扎倉(cāng)的極大不滿，因而觸發(fā)暴動(dòng)，史稱(chēng)“熱振事件”。5月1日，國(guó)民黨中統(tǒng)在藏情報(bào)人員金達(dá)報(bào)告，由于4月29日支持熱振的色拉寺被藏軍攻陷，而國(guó)民黨中央政府對(duì)此僅有電報(bào)三通……親中央派分子對(duì)中央此種處置頗表不滿，認(rèn)為如待達(dá)扎將西藏親中央派完全消除，屆時(shí)中央政府再謀西藏問(wèn)題之解決則必然萬(wàn)分艱巨[21]。蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處的報(bào)告也認(rèn)為這是一次親英派與親中央派之間的斗爭(zhēng)，如果中央不采取行動(dòng)，“則不僅喪失一般藏胞對(duì)中央之威信，即十余年來(lái)對(duì)藏聯(lián)系工作之成就亦將毀于一旦”[21]。但由于國(guó)民政府的不作為，熱振活佛于5月8日凌晨在布達(dá)拉宮夏欽角監(jiān)獄中突然圓寂，國(guó)民政府在藏權(quán)威一落千丈，以夏格巴為首的分裂分子更加有恃無(wú)恐，不斷在國(guó)際上制造鬧劇(22)關(guān)于此事件的詳細(xì)記述，可以參見(jiàn)陳謙平主編《西藏百年史研究》(中冊(cè))，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版；張皓：《1927—1950年中英兩國(guó)關(guān)于西藏問(wèn)題的較量與爭(zhēng)論》(下冊(cè))，北京:九州出版社2016年版。。

熱振的近侍熱振·益西楚臣曾在熱振被捕前受命前往南京求援，但“在甘孜，我們聽(tīng)到熱振活佛已經(jīng)被害的不幸消息，深感悲痛！又聽(tīng)說(shuō)拉噶之子土多朗杰為此被活活氣死，頓珠朗杰亦因國(guó)民政府不肯采取任何行動(dòng)而灰心喪氣地返回甘孜了?！?23)參見(jiàn)熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國(guó)內(nèi)地求援的經(jīng)過(guò)》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第40頁(yè)。益西楚臣在康定拜會(huì)了劉文輝，要求親自去南京求援，但在南京不愿給劉文輝任何好處的情況下(24)事實(shí)上劉文輝曾提出實(shí)力援助熱振，“由地方出頭，成則國(guó)家受功，不成則地方負(fù)其過(guò)”，建議此事繞過(guò)蒙藏委員會(huì)，由重慶行轅主任張群和他共同辦理，因?yàn)椤盁嵴窦安刂腥耸繉?duì)輝甚信任”；同時(shí)還提出授予他重慶行轅副主任之職。但劉文輝的個(gè)人野心不可能被蔣介石所忽略。之后正在美國(guó)訪問(wèn)的重慶行轅主任張群被緊急召回南京商談藏事對(duì)策，而劉文輝則被拋在了一邊。參見(jiàn)西康省政府主席劉文輝呈國(guó)民政府主席蔣中正為呈西藏政情及對(duì)策并附西藏前任攝政熱振呼圖克圖函,1946-7-15，藏王達(dá)札與熱振交惡(1),國(guó)民政府001-059200-0009,臺(tái)北“國(guó)史館”館藏檔案。，劉文輝并不愿承擔(dān)責(zé)任，僅表示需要等待國(guó)民黨中央批準(zhǔn)，以此來(lái)搪塞益西楚臣。之后益西楚臣找機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)赴西寧，而馬步芳的說(shuō)辭也與劉文輝相似(25)參見(jiàn)熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國(guó)內(nèi)地求援的經(jīng)過(guò)》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁(yè)。。

隨著全國(guó)革命形勢(shì)的發(fā)展，人民解放軍解放青海后，益西楚臣終于看到了解決問(wèn)題的希望，“我們始終堅(jiān)持西藏不能脫離祖國(guó)的心愿，國(guó)民黨是漠不關(guān)心的，但我們聽(tīng)說(shuō)共產(chǎn)黨是弱者的父母，作惡人的對(duì)頭，特敦請(qǐng)中國(guó)人民解放軍在解放全國(guó)的同時(shí)，盡快、盡早地進(jìn)軍西藏、解放西藏，救出水深火熱中的同胞”(26)參見(jiàn)熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國(guó)內(nèi)地求援的經(jīng)過(guò)》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁(yè)。。與國(guó)民黨的冷淡不同，“幾天后，黨中央派來(lái)了中央民委扎西旺徐等領(lǐng)導(dǎo)同志，他們是專(zhuān)程前來(lái)西寧接見(jiàn)我(益西楚臣)的，還送來(lái)了糧食和現(xiàn)金。我再次將我要向黨中央說(shuō)的話，詳詳細(xì)細(xì)作了陳述，直接受到了中央代表的安慰和鼓勵(lì)”(27)參見(jiàn)熱振·益西楚臣：《熱振事件中我奔赴祖國(guó)內(nèi)地求援的經(jīng)過(guò)》,收錄于西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《西藏文史資料選輯(8)》1986年版，第46頁(yè)。。之后益西楚臣協(xié)助中國(guó)人民解放軍解放昌都，“十七條協(xié)議”簽署后隨軍返回西藏，1954年被西藏軍區(qū)授予少校軍銜。而被破壞的熱振寺得到重建，五世熱振得到平反，六世熱振也于1955年正式坐床，這一切顯然是國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

四、對(duì)印度態(tài)度的區(qū)別

涉印事宜在國(guó)民政府的治藏方略中占有重要的地位，國(guó)民黨人甚至期望獨(dú)立后的印度政府能夠抵制英國(guó)的侵略行為，從而有利于在藏工作的開(kāi)展(28)在印度宣布繼承英國(guó)留下的殖民權(quán)力之前，國(guó)民黨內(nèi)部普遍認(rèn)為與獨(dú)立后的印度簽訂友好條約是助力藏事解決的關(guān)鍵一步。參見(jiàn)沈宗濂呈西藏政情及對(duì)策并附西藏前任攝政熱振呼克圖函,1946-9-5，《藏王達(dá)札與熱振交惡(1)》,國(guó)民政府001-059200-0009,臺(tái)北“國(guó)史館”館藏檔案；《簽呈辦理西藏與英勾結(jié)一案經(jīng)過(guò)及處理此案方針暨辦法》,1944-9-8，關(guān)于藏案會(huì)議,外交部020-012600-0024,臺(tái)北“國(guó)史館”館藏檔案。。但這在某種程度上只能是國(guó)民黨人的幻想。實(shí)際上，英國(guó)人的意識(shí)形態(tài)影響早已滲入了印度本土精英腦中。這方面的典型，要數(shù)英屬印度政府中的“前進(jìn)派”代表——奧拉夫·卡羅(Olaf Caroe)及其思想的繼承者。1934年，卡羅成為英屬印度政府外交部門(mén)的副大臣。按照英國(guó)學(xué)者蘭姆(Alastair Lamb)的說(shuō)法，作為外務(wù)副大臣的卡羅對(duì)其上司外務(wù)大臣麥特卡爾夫(Aubrey Metcalfe)具有極大的影響力，甚至一些重要文件都是由卡羅直接簽署的[22]241。1939年，卡羅正式成為英屬印度政府的對(duì)外事務(wù)大臣，1946年升任西北邊境省省長(zhǎng)?！翱偟膩?lái)說(shuō)，作為印度對(duì)外事務(wù)部大臣的卡羅，需要負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)際事態(tài)發(fā)展，并就各方對(duì)南亞和次大陸周邊地區(qū)的影響提出建議”[23]17-18。

事實(shí)上，數(shù)位我們熟悉的英屬印度政府高層，皆是卡羅思想的繼承者。如，在西藏事務(wù)上發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用的印度第一任駐華大使——梅農(nóng)(K.P.S.Menon)。英國(guó)人非常明確地認(rèn)為梅農(nóng)就是尼赫魯身后的亞洲問(wèn)題的決定性因素[24]。1962年，中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)之后，梅農(nóng)回顧并贊揚(yáng)了卡羅的戰(zhàn)略思想，他認(rèn)為印度的失敗與印度最高層對(duì)其忽視有關(guān)[23]140。

而梅農(nóng)在中國(guó)職位的繼承者，首任印度駐中華人民共和國(guó)大使——潘尼迦(Kavalam Panikkar)，同樣與卡羅關(guān)系密切。他提出“必須從外交上來(lái)支持西藏……維持其自治，為西藏提供軍事武器和設(shè)備，訓(xùn)練軍官?！盵25]

這樣的影響鏈條也傳遞到了尼赫魯處?？_的影響首先來(lái)自深受尼赫魯信賴(lài)的梅農(nóng)，在尼赫魯?shù)闹麄鳘?dú)立的作品《印度的發(fā)現(xiàn)》一書(shū)中，無(wú)論是地圖還是文本內(nèi)容，許多都直接來(lái)自梅農(nóng)從中亞到重慶的旅行日記[26]，充斥著所謂卡羅的戰(zhàn)略思想[22]357。其次，退休之際的錫金政治專(zhuān)員霍普金森曾在報(bào)告中表示，在“西藏問(wèn)題”上對(duì)尼赫魯?shù)摹胺判摹薄J(rèn)為盡管尼赫魯十分欣賞蔣介石，但“他對(duì)西藏的感情使他不會(huì)出賣(mài)西藏的利益”[27]；奉行“泛亞主義”的尼赫魯雖然不打算一開(kāi)始就在“西藏問(wèn)題”上挑戰(zhàn)中國(guó)，但在他看來(lái)，維持西藏的“自治”(29)卡羅及其繼承者口中的“自治”指的是包含與英國(guó)和印度直接交往權(quán)的“自治”，而這不過(guò)是英國(guó)人“緩沖國(guó)”戰(zhàn)略的翻版。而卡羅的所謂“自治”的定義，曾在1944年得到英國(guó)內(nèi)閣的批準(zhǔn)?？蓞⒁?jiàn) FO371/46121,Aide Memoire,B.J.Gould,the Political Officer in Sikkim read out to Kashag,4th December 1944，英國(guó)外交部檔案(外交部371/46121,艾德備忘錄,由錫金政治專(zhuān)員B.J.古德向噶廈宣讀，1944-12-4，英國(guó)外交部檔案)。無(wú)疑將對(duì)印度更為有利，而卡羅也被印度政府返聘為外交顧問(wèn)，影響仍在[28]。

對(duì)于英國(guó)人靠不平等條約取得的在藏特權(quán)，黎吉生(30)黎吉生(Hugh Richardson,1905—2000)：早年在牛津大學(xué)基布爾學(xué)院學(xué)習(xí)。1930年10月9日進(jìn)入印度文官系統(tǒng)，之后被派往俾路支省，成為卡羅的下屬。1936年7月，他被任命為英國(guó)駐江孜貿(mào)易代表。1936年至1940年，1946年至1950年，成為英國(guó)和獨(dú)立后的印度駐拉薩代表。我們不應(yīng)該忽略黎吉生對(duì)中國(guó)的敵意所產(chǎn)生的影響，黎吉生不僅試圖分裂中國(guó)西藏，他在印度與緬甸同樣有著不可忽視的影響，如黎吉生與緬甸的昂山家族關(guān)系密切。曾在其著作中表示：“這些特權(quán)看來(lái)對(duì)印度政府和對(duì)它的前任一樣的有價(jià)值，印度政府切盼西藏人同意它繼承全部英國(guó)遺產(chǎn)”[29]，當(dāng)然，尼赫魯也認(rèn)識(shí)到這份不光彩的遺產(chǎn)的價(jià)值。也正如英國(guó)外交部所看到的那樣，尼赫魯操持的亞洲關(guān)系會(huì)議承載的是印度想要在亞洲及遠(yuǎn)東事務(wù)上發(fā)揮主導(dǎo)性作用的野心[30]，而這次會(huì)議就是要確認(rèn)印度在亞洲的領(lǐng)導(dǎo)地位，這就必然會(huì)與中國(guó)有所爭(zhēng)奪[24]?？梢韵胍?jiàn)，邀請(qǐng)西藏地方出席亞洲關(guān)系會(huì)議，正是尼赫魯?shù)囊粋€(gè)最重要籌碼。在這樣的情況下，將希望寄托于印度政府無(wú)異于與虎謀皮，但國(guó)民黨人恰是這樣行事的。

吳忠信曾在日記中這樣記錄：“印度又已獨(dú)立，西藏局勢(shì)有將轉(zhuǎn)之可能，更不能扶助失勢(shì)之熱振，而得罪有實(shí)力之現(xiàn)藏政府”[18]。在熱振被捕后，1947年4月21日，主管情報(bào)的國(guó)防部二廳鄭介民提出兩項(xiàng)建議：1.確保熱振及一般僧俗大眾的生命安全；2.“赴印度與尼赫魯商洽防止英人對(duì)藏武力干涉”[31]。熱振在獄中圓寂之后，5月29日，國(guó)民政府的國(guó)防部出臺(tái)《控制西藏計(jì)劃大綱》，其中提道：“聯(lián)絡(luò)印度，防止清末事態(tài)重演?！盵32]但諷刺的是，整件事背后恰有印度方面的影子。1947年5月23日，駐藏辦事處代處長(zhǎng)陳錫章報(bào)告：“尼泊爾代表面告(1)接尼國(guó)駐印代表情報(bào)，此次熱振事件黎吉生與卡羅爵士二人勾結(jié)力謀煽動(dòng)擴(kuò)大……(2)卡羅曾運(yùn)動(dòng)印度尼赫魯及尼泊爾政府，如中國(guó)干涉藏亂時(shí)出頭為藏說(shuō)話”[33]。

中國(guó)共產(chǎn)黨方面在“西藏問(wèn)題”上對(duì)于印度的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)清醒的。對(duì)于1949年7月8日發(fā)生的“拉薩七八事件”(31)即歷史上的“驅(qū)漢事件”，實(shí)際上是驅(qū)逐國(guó)民政府駐藏人員及部分在藏漢族商民。，9月2日新華社發(fā)表社論，指出該事件“是在英美帝國(guó)主義及其追隨者印度尼赫魯政府的策劃下發(fā)動(dòng)的”[34]，直接將矛頭指向了國(guó)民黨人寄予希望的尼赫魯及其主持下的印度政府。1950年8月14日，周恩來(lái)向毛澤東、劉少奇和朱德報(bào)告了將要與潘尼迦會(huì)談的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了帝國(guó)主義勢(shì)力必須退出西藏[35]。結(jié)合上述新華社的社論，可以看到一種對(duì)印度的間接警告，警告印度不要在“西藏問(wèn)題”上追隨帝國(guó)主義的立場(chǎng)。

當(dāng)人民解放軍開(kāi)始解放昌都時(shí)，印度政府的表態(tài)非常消極(32)印度政府于1950年10月21日向中國(guó)政府遞交了一份抗議的備忘錄。參見(jiàn)梅·戈?duì)査固怪庞辣蜃g《喇嘛王國(guó)的覆滅》，北京:中國(guó)藏學(xué)出版社2005年版，第626—627頁(yè)。，梅農(nóng)稱(chēng)“中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入西藏的消息如為事實(shí)，印度政府深感遺憾……印度仍望中國(guó)用和平方式解決西藏問(wèn)題”。駐印大使申健指出：“中國(guó)政府始終愿用和平方式解決西藏問(wèn)題，但這并不等于說(shuō)中國(guó)軍隊(duì)不能進(jìn)入西藏?！泵珴蓶|對(duì)此的批示是：“申健答得很正確，態(tài)度還應(yīng)強(qiáng)硬點(diǎn)，應(yīng)說(shuō)中國(guó)軍隊(duì)是必須到達(dá)西藏一切應(yīng)到的地方，無(wú)論西藏地方政府愿意談判與否及談判結(jié)果如何，任何外國(guó)對(duì)此無(wú)置喙的余地?！盵36]

從以上論述中可以很清晰地看到就“西藏問(wèn)題”的對(duì)印態(tài)度，中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨存在的明顯區(qū)別，這不僅僅是對(duì)外政策與認(rèn)識(shí)的不同，更重要的，在中國(guó)整個(gè)近代邊疆危機(jī)的背景下，從未有哪個(gè)政府、哪個(gè)政黨像中國(guó)共產(chǎn)黨一樣做出如此強(qiáng)而有力的表示，這也正是中國(guó)共產(chǎn)黨政黨革命性的具體體現(xiàn)。

五、對(duì)進(jìn)軍與否的不同取向

1947年5月8日凌晨，熱振活佛在布達(dá)拉宮夏欽角監(jiān)獄中去世，可以說(shuō)是否用兵震懾西藏地方政府中的分裂勢(shì)力，或是否出兵解決近代以來(lái)一直困擾西南邊疆穩(wěn)定的“西藏問(wèn)題”已經(jīng)無(wú)可回避。5月10日，蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處報(bào)告就“熱振事件”提出善后建議，“為中央威信……似應(yīng)采取斷然處置”[37]。鄭介民也認(rèn)為，“似應(yīng)采取軍事行動(dòng)，聲援熱振寺”[38]。

在這樣的情況下，在蔣介石的要求下，5月16日國(guó)民政府各部門(mén)官員召開(kāi)了商討對(duì)藏政策的會(huì)議，經(jīng)過(guò)數(shù)天的拖延，最后得出處理原則：“表面極端寬大容忍，而暗中積極準(zhǔn)備，以達(dá)成西藏國(guó)防外交收歸中央主持之目的”[39]。半年之后，國(guó)民政府行政院出臺(tái)了一份《處理西藏問(wèn)題之方針》，提出“西藏問(wèn)題”應(yīng)該以“合法合理之立場(chǎng)處置，開(kāi)誠(chéng)布公而無(wú)欺飾，使疑忌心理逐漸消除”[40]，態(tài)度日漸軟化。

而中國(guó)共產(chǎn)黨方面，毛澤東在1949年底就已經(jīng)指出，“解決西藏問(wèn)題不出兵是不可能的”[41]。與國(guó)民黨的拖延與投鼠忌器不同，中國(guó)共產(chǎn)黨的效率極高。在西北局闡述了入藏的困難之后，1950年1月2日，毛澤東提出由西南局負(fù)責(zé)入藏的主要工作，“我意如果沒(méi)有不可克服的困難，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取于今年五月中旬開(kāi)始向西藏進(jìn)軍，于十月以前占領(lǐng)全藏?！盵42]僅5天之后，劉伯承、鄧小平就已大體擬定了進(jìn)軍西藏的方案(33)擬定的方案為：1.在兵力拓遣上，擬以一個(gè)軍去，唯在開(kāi)辟時(shí)則準(zhǔn)備以另一個(gè)師臨時(shí)加強(qiáng)之。在康藏兩側(cè)之新青兩省及云南鄰界各駐防兄弟部隊(duì)，如可能時(shí)則予以協(xié)助。2.擬定以二野之十八軍擔(dān)任入藏任務(wù)，以張國(guó)華為統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的核心。3.擬請(qǐng)由十八兵團(tuán)在經(jīng)營(yíng)西康部隊(duì)中，指定一個(gè)師隨同十八軍先期進(jìn)入西康之西部。四、望中央情報(bào)局和新、青、滇省供給有關(guān)康、藏情報(bào)。參見(jiàn)《劉伯承鄧小平一九五〇年一月八日關(guān)于進(jìn)軍西藏問(wèn)題致電中央并毛澤東》,1950-1-8，收錄于中共中央文獻(xiàn)研究室等編《毛澤東西藏工作文選》，北京:中國(guó)藏學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)。。1月10日，毛澤東批復(fù)同意該方案，“完全同意劉，鄧一月七日電之進(jìn)軍西藏計(jì)劃”[43]9，并對(duì)一些相關(guān)工作進(jìn)行了更細(xì)致地部署，如成立領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、訓(xùn)練干部、修筑公路，等等[43]9。

另一個(gè)值得注意的是，是否派出飛機(jī)到西藏上空的問(wèn)題。這方面，英國(guó)駐拉薩辦事處代表謝里夫曾報(bào)告過(guò)攝政與噶廈對(duì)于中央政府派飛機(jī)到拉薩來(lái)的恐懼[44]?？梢韵胍?jiàn)，派出飛機(jī)將可以對(duì)分裂分子起到相當(dāng)?shù)耐刈饔?。熱振在被捕前也曾提出“中央派?shù)架飛機(jī)至拉薩市空表示聲援”[19]。但在是否派出飛機(jī)的問(wèn)題上，國(guó)民黨人始終猶豫不決。或是看到了蔣介石無(wú)意用兵解決“西藏問(wèn)題”，在“熱振事件”前較為強(qiáng)硬的陳誠(chéng)也轉(zhuǎn)變了態(tài)度，表示“中途無(wú)加油與氣象設(shè)備”[39]。

而中國(guó)共產(chǎn)黨方面，既確定了進(jìn)軍西藏的方針，派出飛機(jī)增援自然成為應(yīng)有之意。毛澤東為此向西南局詢(xún)問(wèn)，“昌都能否修建機(jī)場(chǎng)及是否適于空投”[45]。西南局給毛澤東的回復(fù)是：“根據(jù)試驗(yàn)，飛機(jī)到昌都上空是有可能的。我們正擬加修甘孜機(jī)場(chǎng)。如果能在甘孜著陸，就可進(jìn)行昌都的試航。但現(xiàn)有飛機(jī)陳舊，能空投的最多只七架，在天氣較好的情況下，每月最多只能空投五十萬(wàn)斤。如能增至三十架，則可月投二百多萬(wàn)斤，那我們的困難就少得多了。同時(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼，西藏航空必須建立?！盵46]派出飛機(jī)雖然困難不少，但毛澤東還是要求周恩來(lái)盡快籌備進(jìn)軍西藏所需的高空運(yùn)輸機(jī)，“請(qǐng)周督促空司盡速籌備，并以情況告我。三十架飛機(jī)要是高空使用的，駕駛員亦須適合此項(xiàng)條件，請(qǐng)加注意為盼！”[47]

可以看到，面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，擁有裝備優(yōu)勢(shì)的國(guó)民黨猶豫不決以致藏局日漸敗壞，而中國(guó)共產(chǎn)黨卻早在為下一步計(jì)劃作準(zhǔn)備了，國(guó)民黨的短視與中國(guó)共產(chǎn)黨的遠(yuǎn)見(jiàn)之區(qū)別，不僅是單純的軍事計(jì)劃不同，更說(shuō)明了要解決“西藏問(wèn)題”關(guān)鍵在中國(guó)共產(chǎn)黨的英明決策和堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。

六、結(jié)語(yǔ)

以往的不少研究?jī)A向于認(rèn)為1947年之后國(guó)民黨治下的國(guó)民政府因?yàn)榘l(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)而無(wú)暇顧及西藏事務(wù)。但通過(guò)本文的梳理，我們可以看到在此問(wèn)題上，國(guó)民黨的軟弱性早在抗戰(zhàn)期間就已初見(jiàn)苗頭，而在與中國(guó)共產(chǎn)黨的西藏政策對(duì)比下，這種軟弱性更是暴露無(wú)遺。

正如本文一開(kāi)始強(qiáng)調(diào)的，我們不應(yīng)該忘記，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央人民政府著手準(zhǔn)備解放西藏時(shí)，面對(duì)的困難并不小于國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期。除了國(guó)民黨留下的國(guó)家經(jīng)濟(jì)困難外，朝鮮問(wèn)題也日益突出。1950年10月11日，在毛澤東給外交部的批示中強(qiáng)調(diào)“人民解放軍必須進(jìn)入西藏”的同時(shí)，“朝鮮問(wèn)題應(yīng)照周總理九月三十日演說(shuō)內(nèi)容答復(fù)之，即中國(guó)人不能坐視其鄰入受侵略而置之不理，擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任應(yīng)由侵略國(guó)擔(dān)負(fù)。”[48]如果說(shuō)困難，1951年的困難不會(huì)比1936年、1947年少，考察歷史的細(xì)節(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，至少在理論上，從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中后期到解放戰(zhàn)爭(zhēng)中期的國(guó)民政府在軍事上并非軟弱無(wú)力[49]。如果要說(shuō)面對(duì)的困難，那難道1951年中國(guó)人民解放軍面對(duì)的困難就更少？不要忘記一場(chǎng)硬戰(zhàn)即將在鴨綠江和北緯38度線打響，如果說(shuō)面臨的戰(zhàn)爭(zhēng)陰影，難道美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器要比日本弱?。?/p>

此外，還應(yīng)注意到中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)行西藏政策時(shí)，不斷強(qiáng)調(diào)民族間的平等。1951年5月28日，毛澤東在審閱《人民日?qǐng)?bào)》的社論稿時(shí)，對(duì)原稿進(jìn)行了一定的改寫(xiě)：“如果這些部隊(duì)和工作人員中有違反民族政策的協(xié)議的行為，如果他們不守紀(jì)律，如果他們欺負(fù)西藏人民和不尊重與人民有聯(lián)系的領(lǐng)袖人物，如果他們犯了大漢族主義的原則錯(cuò)誤，那么領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員就應(yīng)負(fù)責(zé)及時(shí)糾正。同時(shí)，西藏地方政府和西藏人民則有批評(píng)的權(quán)利和向上級(jí)人民政府和中央人民政府反映和報(bào)告的權(quán)利。這個(gè)原則，不但對(duì)藏族是如此，對(duì)一切兄弟民族都是如此?！盵50]但從《蔣介石日記》中可以明顯看到，蔣介石對(duì)少數(shù)民族仍舊抱持一種高高在上、“父權(quán)”式態(tài)度，認(rèn)為藏族人民“畏威而不懷德”(34)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年5月9日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。“為虎作倀，認(rèn)賊作父”(35)參見(jiàn)《蔣介石日記》，1943年7月18日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所手抄本。。在昌都戰(zhàn)役中起義的代本(36)相當(dāng)于藏軍的團(tuán)長(zhǎng)。德格·格桑旺堆曾回憶起中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨對(duì)他的不同態(tài)度，“解放軍官兵態(tài)度和藹，品行端正。尤其是對(duì)待自己如同家人一樣……看到這一切，我不由得再次想起一九四五年去內(nèi)地給向國(guó)民黨祝賀抗戰(zhàn)勝利的西藏代表團(tuán)送公文信件時(shí)的情景。那時(shí)，盡管?chē)?guó)民黨政府和西藏的關(guān)系還比較密切，但在國(guó)民黨機(jī)場(chǎng)，連個(gè)迎接的人都沒(méi)有。聯(lián)絡(luò)辦事更是處處受到冷遇?！盵51]誰(shuí)得民心、誰(shuí)能團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，不言自明。

“西藏問(wèn)題”是近代中國(guó)革命需要解決的一個(gè)突出問(wèn)題，在中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)布了解放西藏的宣言后，在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)代始終無(wú)法解決的“西藏問(wèn)題”也終現(xiàn)曙光。作為國(guó)民黨元老的吳忠信曾認(rèn)為：“蓋根本解決藏事，必須由軍事、交通及外交三者為積極之發(fā)展，始能達(dá)圓滿之目的……惟有從外交方面先以酌定對(duì)藏之方針,從政治方面善為運(yùn)用，以樹(shù)立國(guó)防之基礎(chǔ)?！盵52]但以上各條，國(guó)民黨都沒(méi)能做到。而西藏和平解決的數(shù)年內(nèi)，吳忠信曾期望卻無(wú)力推進(jìn)的各項(xiàng)政策，都在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下一一實(shí)現(xiàn)，并最終解決了近代邊疆危機(jī)內(nèi)涵下的“西藏問(wèn)題”——這一帝國(guó)主義侵略與干涉下的產(chǎn)物。而經(jīng)前文的論述，我們可以清晰地看到在具體的決策與執(zhí)行中，中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨取向的差異，革命性與軟弱性盡顯。從這一角度來(lái)看，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年之際、一個(gè)世紀(jì)之后，我們依舊可以鮮活地理解，為何自從有了中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)革命就煥然一新了。