曹鴻

摘要：情勢(shì)變更原則作為民法體系中的重要原則，對(duì)于維護(hù)交易穩(wěn)定和公平意義重大，但在2020年《民法典》出臺(tái)前，我國(guó)《合同法》并未對(duì)情勢(shì)變更原則作出明文規(guī)定，而僅將其規(guī)定在最高人民法院發(fā)布的司法解釋中。同時(shí)，立法的規(guī)定呈現(xiàn)出相對(duì)抽象、模糊的特點(diǎn)，造成了法官在個(gè)案實(shí)踐運(yùn)用中的困難。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)關(guān)于情勢(shì)變更原則的立法沿革的梳理，對(duì)于情勢(shì)變更原則中“情勢(shì)”的內(nèi)涵與外延進(jìn)行厘清，進(jìn)而對(duì)于實(shí)踐案例的認(rèn)定與適用進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：情勢(shì)變更 ?不可抗力 ?構(gòu)成要件

一、我國(guó)關(guān)于情勢(shì)變更原則的立法沿革

情勢(shì)變更原則要追溯到2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為“《<合同法>司法解釋二》”），該條將情勢(shì)變更定義為“當(dāng)事人在訂立同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”，明確將情勢(shì)變更與不可抗力進(jìn)行了區(qū)分，并賦予法院運(yùn)用公平原則進(jìn)行對(duì)于合同變更或接觸進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。同時(shí)，該條文對(duì)于情勢(shì)變更造成的法律后果列舉了兩種情形：其一是繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其二則是當(dāng)事人由于遭遇此種“情勢(shì)”而使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，為何這樣一項(xiàng)在商業(yè)實(shí)踐中具有重大意義的法律制度，僅僅規(guī)定在《合同法》的司法解釋中，而并未出現(xiàn)在《合同法》正式條文中？事實(shí)上，在《合同法》的立法起草過(guò)程中，國(guó)內(nèi)學(xué)者就已多次針對(duì)情勢(shì)變更制度的立法問(wèn)題進(jìn)行討論，但由于該條款的設(shè)立與“契約必須嚴(yán)守”的民法精神存在一定沖突，同時(shí)其適用要件認(rèn)定較為困難，在實(shí)踐中可能擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，為了確保合同法的順利通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)的討論表決，故而立法者在草案提交時(shí)刪除了情勢(shì)變更原則的相應(yīng)條款。

進(jìn)入“民法典時(shí)代”后，情勢(shì)變更原則被明確規(guī)定在《民法典》第五百三十三條中，相比于先前《<合同法>司法解釋二》的規(guī)定，將“客觀情況”的重大變化修改為“合同的基礎(chǔ)條件”的重大變化，同時(shí)刪除了情勢(shì)變更原則與不可抗力適用關(guān)系的表述，并明確了當(dāng)事人在訴訟、仲裁程序前可以在合理期限內(nèi)與對(duì)方進(jìn)行重新協(xié)商，進(jìn)一步凸顯了合同交易雙方是為了達(dá)成共同的目的的合作伙伴關(guān)系。情勢(shì)變更原則被納入民法典也一定程度體現(xiàn)了“法律不強(qiáng)人所難”的精神內(nèi)核，修正了嚴(yán)格履約可能帶來(lái)的實(shí)踐困境，使得合同履行過(guò)程更加靈活、更具有變通性。

二、情勢(shì)變更原則中“情勢(shì)”的內(nèi)涵與外延

在適用情勢(shì)變更原則時(shí)，往往需要對(duì)于時(shí)間要件（即該種情勢(shì)的變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否發(fā)生在合同仍未履行但已經(jīng)簽訂時(shí)）、主觀要件（即當(dāng)事人是否對(duì)這種重大變化存在主觀上的過(guò)錯(cuò)和可控制性）、客觀要件（即究竟因?yàn)楹畏N因素的變化引發(fā)了何種變更）以及結(jié)果要件（即如果繼續(xù)履行是否必然造成對(duì)于一方極大不公平的后果）進(jìn)行論證。在上述要件中，對(duì)于“情勢(shì)”這一客觀要件的理解往往存在較大的認(rèn)定困難與實(shí)踐爭(zhēng)議，故本章著重對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)分析。

首先，針對(duì)“情勢(shì)”內(nèi)涵的理解，韓世遠(yuǎn)教授指出“情勢(shì)，通常是指作為合同基礎(chǔ)的客觀事實(shí)，這些基礎(chǔ)一般包括在合同締結(jié)之際存在的法秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、貨幣的特定購(gòu)買(mǎi)力、通常的交易條件等”。事實(shí)上對(duì)于“情勢(shì)”的認(rèn)定，我國(guó)與境外國(guó)家則存在較大差異，例如在德國(guó)，德國(guó)民法將情勢(shì)變更原則中的“情勢(shì)”外延擴(kuò)張至相對(duì)較大的范圍，明確“情勢(shì)”不僅包括一般意義上我們所理解的由經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、社會(huì)現(xiàn)狀等所構(gòu)成的客觀情況，還包括合同締結(jié)雙方在訂立合同之初所形成的主觀層面的共同期待或動(dòng)機(jī);而在我國(guó)，類(lèi)似的主觀要素多用于“重大誤解”的認(rèn)定和適用，并不作為“情勢(shì)變更”原則適用過(guò)程中法官所考慮的影響因素。盡管有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，指出“重大誤解”中的主觀要素指向的是意思表示層面，而非思想、動(dòng)機(jī)層面，但由于《民法典》第五百三十三的條的表述為“合同的基礎(chǔ)條件”，該表述相對(duì)概括，因而當(dāng)前我們并不能對(duì)于其究竟指向客觀的交易基礎(chǔ)條件還是同時(shí)可以納入主觀的動(dòng)機(jī)等要素作出清晰的闡釋。

在對(duì)于“情勢(shì)”的外延進(jìn)行厘清時(shí)，還需要把握“情勢(shì)”與“不可抗力”和“一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的區(qū)別，就不可抗力而言，其作為一種民法中的免責(zé)事由，指向“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服”的情形，而情勢(shì)變更則側(cè)重于合同的繼續(xù)履行可能產(chǎn)生對(duì)于履行一方的不公平，且并不一定產(chǎn)生免責(zé)的法律后果?！扒閯?shì)”與“一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的界定則更為困難，因?yàn)榍罢咄笳叩奶囟ㄇ樾危瑢?duì)此就需要法官結(jié)合個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定與分析，一般情況下，我們認(rèn)為要從風(fēng)險(xiǎn)程度的可預(yù)見(jiàn)性、可控性以及交易的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行分析，例如，對(duì)于石油、有色金屬在內(nèi)大宗商品和期貨、股票在內(nèi)的金融產(chǎn)品等價(jià)格波動(dòng)較大的交易標(biāo)的，由于其本身就存在較大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因而在適用情勢(shì)變更原則時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

三、“情勢(shì)”在實(shí)踐案例中的認(rèn)定

“情勢(shì)”在實(shí)踐中的認(rèn)定往往被廣義的概括為由于公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政行為或立法行為而導(dǎo)致的客觀變化以及由于市場(chǎng)環(huán)境波動(dòng)，特別是價(jià)格波動(dòng)而引發(fā)的客觀變化。此外，由于群眾行為或雙方當(dāng)事人之外的第三方進(jìn)行阻撓而導(dǎo)致的履行基礎(chǔ)喪失的情形也在實(shí)務(wù)案件中有所出現(xiàn)。但是，需要注意的是，對(duì)于上述分類(lèi)的應(yīng)用，仍需要結(jié)合具體的案例進(jìn)行：例如，甲乙雙方以合同方式達(dá)成合意，擬在某地開(kāi)展建造工程，但政府出臺(tái)新規(guī)對(duì)于該類(lèi)工程的環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行了規(guī)定，而該地塊無(wú)法滿足這一環(huán)境指標(biāo)要求。此時(shí)，由于抽象行政行為導(dǎo)致的客觀變化使得合同喪失履行基礎(chǔ)，就將觸發(fā)情勢(shì)變更原則的適用。但是需要注意的是，并非所有的立法、行政行為都可以適用情勢(shì)變更原則，例如，隨著稅法稅率的上升，交易一方因?yàn)樵摱惵噬险{(diào)導(dǎo)致履行成本增加，此時(shí)如果相應(yīng)增加的成本并未阻卻履行或者并未對(duì)履行造成較大程度的影響，那么情勢(shì)變更原則就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適用。學(xué)者將這種情況概括表述為，如果交易基礎(chǔ)的變化并未導(dǎo)致合同對(duì)價(jià)關(guān)系的障礙，那么則不應(yīng)當(dāng)適用，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)對(duì)于司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軼.新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢(shì)變更[J].法學(xué)，2020（03）：36-48.

[2]馬莉.情勢(shì)變更原則之“情勢(shì)”的認(rèn)定——基于若干司法案例的實(shí)證考察[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（05）：36-39+54.

[3]萬(wàn)方.我國(guó)情勢(shì)變更制度要件及定位模式之反思[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（06）：57-66.