劉佩珍 李素娟

摘要：中國的文學(xué)是由各個民族文學(xué)共同締造，但是少數(shù)民族文學(xué)在中國當(dāng)代文學(xué)史中卻逐漸缺席。新中國成立后，通過開展民族識別工作，已經(jīng)確認(rèn)了中國是擁有56個民族的大家庭，但是，少數(shù)民族文學(xué)卻依然無法擺脫被邊緣化的尷尬處境。鑒于此，本文主要從少數(shù)民族文學(xué)的命名導(dǎo)致文化身份的他者化、著述文學(xué)史過程中少數(shù)民族文學(xué)境遇他者化和研究少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)者在學(xué)術(shù)處境上的他者化三個方面，分析、研究在中國當(dāng)代文學(xué)史中少數(shù)民族文學(xué)在他者化方面的境遇，希望能夠建立理想的當(dāng)代中國文學(xué)格局，使得各民族文學(xué)能夠共生共存、互相促進(jìn)、積極發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國;當(dāng)代文學(xué)史;書寫;少數(shù)民族文學(xué);狀態(tài);他者化

從空間分布來看，中華民族各個民族共生共存，不斷融合;從歷史形成過程來看，各個民族也是不斷發(fā)展并漸漸融合為一體。然而，從書寫的中國文學(xué)史著作來看，少數(shù)民族文學(xué)卻非常少，簡直可以忽略不計。因此，中國文學(xué)史可以說大多并不健全，只有漢文和詩詞，缺少少數(shù)民族的文學(xué)作品，是處于殘缺的狀態(tài)。有部分學(xué)者作家曾提出過將中國文學(xué)史進(jìn)行重新歸類和匯總，不能只是漢族文化，而應(yīng)該將少數(shù)民族文學(xué)納入其中，一時間，引起各界相關(guān)人士的共鳴，達(dá)成一致意見，但是此后所出現(xiàn)的各個類別的新版中國文學(xué)史依然我行我素，少數(shù)民族的文學(xué)著作依舊缺席。

從中國當(dāng)代文學(xué)史來看，在建立新中國之初，通過開展識別民族的工作，確定了55個少數(shù)民族，并確定了這些少數(shù)民族的名稱，同時確定了各民族人民平等的政治身份，實(shí)現(xiàn)了各個民族平等的政治地位。在中國古代和現(xiàn)代文學(xué)史中，如果說缺少少數(shù)民族文學(xué)是由于少數(shù)民族沒有現(xiàn)代意義上的命名，那是情有可原、情非得已的，那么，中國當(dāng)代文學(xué)史就根本不會存在這一困境了。可是實(shí)際情況卻是，在多數(shù)中國當(dāng)代文學(xué)史中，依舊沒有轉(zhuǎn)變?nèi)鄙偕贁?shù)民族文學(xué)這一困境，即使個別著作中，存在部分少數(shù)民族文學(xué)，但是，這些少數(shù)民族文學(xué)僅是能夠起到襯托主體的作用罷了。對于當(dāng)代文學(xué)，其在上個世紀(jì)的五十年代逐步出現(xiàn)，最開始是在華師中的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，逐步對少數(shù)民族文學(xué)給予更多的關(guān)注，在上個世紀(jì)的八十年代，部分十分關(guān)鍵的高校類教材，也均程度不一地對少數(shù)民族文學(xué)更為關(guān)注。但是，20世紀(jì)90年代后，在中國當(dāng)代文學(xué)方面的書寫中，卻普遍缺乏少數(shù)民族文學(xué)，少數(shù)民族文學(xué)的邊緣位置也無法保持。在編出中國當(dāng)代文學(xué)著作這超出三十年的時間中，剛開始是刻意地敘述出少數(shù)民族文學(xué)，逐步變?yōu)橛邢扌詳⑹觯又?，即差異性敘述，最后，就沒有再敘述出少數(shù)民族文學(xué)。

為什么在書寫中國當(dāng)代文學(xué)史過程中，少數(shù)民族文學(xué)受到極大的冷落？除了少數(shù)民族文學(xué)所存在的語言障礙，滯后的翻譯等被學(xué)術(shù)界所共同認(rèn)可的因素外，最深層次的因素就是少數(shù)民族文學(xué)的他者化境遇了。

一、少數(shù)民族文學(xué)的命名導(dǎo)致文化身份的他者化

對于少數(shù)民族文學(xué)，其是在中國除漢族外，其他少數(shù)民族比如彝族、壯族等共55個民族具有的文學(xué)類作品。而生成這一概念，需要先明確創(chuàng)作人員都是少數(shù)民族。少數(shù)民族是在新中國成立之后，由新中國所命名產(chǎn)生。縱觀中國歷史，無論是中國古代還是現(xiàn)代，并不具有民族概念，更不要說少數(shù)民族的名稱。民族這個詞語源自西方，是在近代出現(xiàn)，因此，歷史上，中國是沒有鮮明的民族觀念的。從西方國家引進(jìn)民族的概念和民族國家的理念之后，這些思想極大的影響了中國人，并形成新思潮。在封建帝制結(jié)束后，民族取代對于封建皇帝的認(rèn)同理念，構(gòu)建新興的認(rèn)同國家模式。在這時，才出現(xiàn)中華民族這一具有凝聚色彩的概念。通過開展民族識別的相關(guān)工作，在國家的各項政治秩序中，逐步具有多民族這一概念。實(shí)際上，少數(shù)民族這一概念是應(yīng)用民族識別工作，逐漸通用和傳播開來的。對于少數(shù)民族，其是除具有較多人口的漢族外，總?cè)藬?shù)較少的共55個其他的民族。而中華民族也正是由漢族、少數(shù)民族所構(gòu)成的，兩者缺一不可，并具有政治上的一體性。

雖然命名少數(shù)民族的文學(xué)是一種政治行為，其目的是構(gòu)筑國家意識，但是，由于各個民族都具有各自的文化和心理，而文學(xué)也是具有其自身的藝術(shù)特點(diǎn)和自主審美方式，因此，當(dāng)我們采取政治命名的方式，將文化差異巨大的各個民族文學(xué)加以涵蓋的時候，就會認(rèn)識到，無論是政治上，還是文化上，少數(shù)民族文學(xué)這個概念，其本身錯位了。這個概念本身所具有的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，從文化與心理等方面使得少數(shù)民族文學(xué)被他者化了。

（一）二元對立的少數(shù)民族文學(xué)概念所具有的深層結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，從心理上將少數(shù)民族文學(xué)他者化

少數(shù)民族文學(xué)從邏輯上來分析其概念，可以得知，其中的“少數(shù)民族”相對于“主體民族”存在并加以命名[1]，“主體”和“少數(shù)”從其涵義上就可以得知，文學(xué)話語權(quán)自然而然地就掌握在“主體”手中，兩者存在從屬關(guān)系，支配權(quán)通常是屬于“主體”的，而“少數(shù)”被他者化的現(xiàn)象可能會發(fā)生。如同埃里克森曾指出過，在研究、分析多數(shù)民族、少數(shù)民族二者間具有的關(guān)系期間，常常會分析權(quán)力差異性。多數(shù)民族在各類政治權(quán)力中，具有一定的決定權(quán)，同時，對于重要的經(jīng)濟(jì)也具有支配力量，除此之外，最為重要的是，能夠決定各類社會話語方式。即便把邏輯方面的尷尬都舍棄，單就民族心理而言，在少數(shù)民族文學(xué)中具有的二元對立，其實(shí)是古代中國“華”“夷”兩分觀念的承襲和繼承。而當(dāng)代中國56個民族的劃分方法，依然沒能避免將中國全部人口進(jìn)行兩分式，即漢族與少數(shù)民族，這樣的文化觀念滲透進(jìn)去。這種文化理念，追溯其源頭，甚至可以追溯及儒家思想所提出的“華夷之防”，以及以華夏為正宗，而以周邊小國為蠻夷的中原中心觀念?！叭A夷之辨”認(rèn)為華夏在地理位置上屬于中心，而蠻夷小國則處于邊緣地段;具有華夏血統(tǒng)的人屬于我族，而具有蠻夷血統(tǒng)的則屬于異族;華夏文化具有高度文明特征，而周邊小國則屬于野蠻、缺少文明的國家。這類理論使得華夏人民在心理方面認(rèn)可、接受蠻夷的他者化。因?yàn)闈h族、少數(shù)民族中的兩分法與這類理念是相一致的，因此，中國文學(xué)史大多都會忽略少數(shù)民族文學(xué)，一般均是漢族的文學(xué)史，而少數(shù)民族文學(xué)通常被認(rèn)為不夠先進(jìn)，是落后的文學(xué)模式也就不難理解了。

（二）由于少數(shù)民族文學(xué)概念忽視了不同的少數(shù)民族的差異性，而將其整合為具有統(tǒng)一性質(zhì)的文學(xué)整體，導(dǎo)致在文學(xué)想象中少數(shù)民族文學(xué)的他者化狀態(tài)

中國的少數(shù)民族，大部分集中居住，部分少數(shù)民族還擁有自身文字、自身語言和自身信仰，彼此之間具有較大的差異，同時，即使是同一個少數(shù)民族，處于不同的分布區(qū)域也會呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。因此，這些少數(shù)民族不可能只存在同樣的文化特征，運(yùn)用少數(shù)民族文學(xué)史來統(tǒng)一概括所有少數(shù)民族的文化歷史，顯然存在較大弊端，不能全面反映少數(shù)民族文化全貌。[2]

二、著述文學(xué)史中少數(shù)民族文學(xué)境遇他者化

雖然在當(dāng)代中國文學(xué)史書里，少數(shù)民族文學(xué)邊緣化現(xiàn)象非常嚴(yán)重，甚至于已經(jīng)無法發(fā)出自身聲音，但是，少數(shù)民族文學(xué)作品卻一直被持續(xù)創(chuàng)作出來，并存在在文學(xué)界。不是民間文學(xué)，僅是作家文學(xué)，就已十分繁榮。在新中國的初期，許多少數(shù)民族的作家就已經(jīng)逐步進(jìn)行創(chuàng)作，并主動靠攏主流文學(xué)，具有來自于蒙古族的瑪拉沁夫、來自于壯族的韋其麟等具有影響力、十分優(yōu)秀的作家。在上個世紀(jì)的八十年代，許多少數(shù)民族的作家進(jìn)行更多的創(chuàng)作，大大的增加了少數(shù)民族作家隊伍陣容，提升少數(shù)民族作家具有的創(chuàng)作成績，不僅出現(xiàn)了文學(xué)史書通常所刊載的來自于回族的張承志，來自于藏族的扎西達(dá)娃等;而且出現(xiàn)了獲得茅盾文學(xué)獎，來自于回族的石舒清等;同時，部分具有地域性的少數(shù)民族作家群，其也已經(jīng)逐步生成。

（一）編撰文學(xué)史的人員對少數(shù)民族文學(xué)視而不見的心理和態(tài)度，使得少數(shù)民族文學(xué)被淡漠地他者化

中國當(dāng)代文學(xué)史對于少數(shù)民族文學(xué)的著述很少，陸續(xù)出版了各民族文學(xué)史之后，上世紀(jì)六十和八十年代，少數(shù)民族文學(xué)尚存在于少數(shù)幾部中國當(dāng)代文學(xué)史中，然而，九十年代后，文學(xué)史書寫變得個體化和學(xué)術(shù)化，大部分文學(xué)著述中卻漸漸缺少了少數(shù)民族文學(xué)這部分內(nèi)容。[3]從嚴(yán)謹(jǐn)治史的角度出發(fā)，56個民族是不斷在相互融合，并都進(jìn)行了文學(xué)創(chuàng)作，這是歷史事實(shí)，因此，文學(xué)史的書寫遺漏其他55個少數(shù)民族的文學(xué)著述，就顯得毫無道理，沒有遵從實(shí)事求是的精神。問題在于九十年代時，遺漏少數(shù)民族文學(xué)的現(xiàn)象并沒有得到較好的糾正和重視。導(dǎo)致著作人員沒有收納少數(shù)民族著述的緣由是什么呢。究竟是少數(shù)民族著述文學(xué)水平達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，無法納入史書標(biāo)準(zhǔn);還是編撰人員并不熟悉或者沒有興趣研究少數(shù)民族文學(xué);抑或是由于文化方面的差異，懼怕出現(xiàn)各種理解或書寫錯誤呢？無論是怎樣的原因，恐怕都顯示了著作者們對非主流文明缺乏足夠的學(xué)術(shù)關(guān)心。

（二）在大量文學(xué)史著述中，少數(shù)民族文學(xué)入史的方式缺少主體性，蒙蔽少數(shù)民族文學(xué)主體性的著述方式引發(fā)其他者化的境遇

對于缺少主體性，其是少數(shù)民族文學(xué)著作中具有的價值理念不是本民族的文化，而是主流文化，其文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)是將主流文化作為主要依據(jù)，太過追求漢文化，響應(yīng)于時代話語下的文學(xué)理念。少數(shù)民族文學(xué)趨同漢文化，只是單向趨同，是少數(shù)民族靠攏主流文化，卻缺少主流文化學(xué)習(xí)少數(shù)民族文化中的精髓和營養(yǎng)這一行為，因此并非雙向互動與交流。各個民族都是愛國家的，文學(xué)史地位不是由愛國心的強(qiáng)弱來決定，而是以審美價值為最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，有部分學(xué)者認(rèn)為，少數(shù)民族文學(xué)缺失在中國當(dāng)代文學(xué)史中的主體地位，并不只是在文學(xué)史著述中缺席那么簡單，更表現(xiàn)在敘述立場、觀點(diǎn)和方式上的漢文化化。在新中國成立后，文學(xué)史所展示出來的大多都是主流文化，加之十分關(guān)鍵的作品，而對于少數(shù)民族文學(xué)，其是非主流文學(xué);同時，在敘事視角、評選方面，均是以漢文化作為規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。

三、研究少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)者在學(xué)術(shù)處境上的他者化

（一）主流精英擁有學(xué)術(shù)上的話語權(quán)，而民族文學(xué)研究工作人員因此無法進(jìn)入到他們的學(xué)術(shù)圈，從而文學(xué)史的編撰工作也無法被民族文學(xué)研究者們主導(dǎo)

專家曹順慶認(rèn)為少數(shù)民族文學(xué)是生存于西方、漢語和精英知識分子等多重話語霸權(quán)之下的。現(xiàn)代知識分子受到中國傳統(tǒng)文化影響至深，傳統(tǒng)文化包含夷夏之辯和雅俗之分的觀念，少數(shù)民族文學(xué)被當(dāng)作落后俗文，其作品當(dāng)然會深受精英知識分子的輕視。這種觀點(diǎn)將少數(shù)民族文學(xué)工作者他者化的境遇一針見血的指出來，然而，無法否認(rèn)的是，中國學(xué)術(shù)資源由少數(shù)主流精英掌握著，當(dāng)學(xué)術(shù)精英們心理層面上就默認(rèn)少數(shù)民族文學(xué)是落后的，那么他們所掌握的中國學(xué)術(shù)資源圈自然會拒絕少數(shù)民族文學(xué)的闖入。

（二）由于主流精英與少數(shù)民族文學(xué)工作者之間缺少平等對話，因此，由主流精英主導(dǎo)所編撰的文學(xué)史最終是以漢文化為中心的

采取中心和邊緣來對主體民族和少數(shù)民族之間存在的關(guān)系進(jìn)行描述時，那么兩者的關(guān)系就不僅僅只是地域差異，同時也包括了文化觀念上的區(qū)別，話語權(quán)力上的差異等，這表現(xiàn)了兩者之間的不平等關(guān)系。世界上的西方國家和東方國家、中國的東部地區(qū)和西部地區(qū)、中國漢族和少數(shù)民族等都不同程度地存在著這種不平等關(guān)系。

綜上所述，在中國當(dāng)代文學(xué)中，轉(zhuǎn)變少數(shù)民族文學(xué)在他者化方面的境遇，把少數(shù)民族文學(xué)逐步入史，這是較慢的過程。不但需要更多的少數(shù)民族作家增強(qiáng)自己的寫作水平、實(shí)力，研究、分析少數(shù)民族文學(xué)相關(guān)人員的長時間投入，而且還需要對民俗學(xué)、宗教學(xué)等相關(guān)的學(xué)科增多進(jìn)行分析、研究，開拓視野，實(shí)現(xiàn)跨界研究。除此之外，最重要的是對主流精英所持有的文化本位觀念加以破除，喚醒其尊重、關(guān)注各類文化的心理、意識、觀念。事實(shí)上，各個民族文化是處于多元共生的狀態(tài)下，是相互依存，無法分割的。文學(xué)史書寫應(yīng)該秉持這一理念，不能一開始就分主次，而忽視了各個民族文化相互融合與相互補(bǔ)充的一面，固步自封的認(rèn)為漢文化是先進(jìn)的，而少數(shù)民族文化是落后的，只會阻礙中國當(dāng)代文化健康發(fā)展的步伐。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹曉琳.少數(shù)民族口傳文學(xué)檔案多元價值探析[J].蘭臺世界，2021（01）：119-122.

[2]彭成廣，孫紀(jì)文.馬克思主義文論對新時期中國民族文學(xué)研究的理論啟示[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2020，41（10）：180-185.

[3]馬梅萍.中華民族共同體視閾下的民族文學(xué)“入史”問題[J].民族文學(xué)研究，2020，38（05）：5-12.

基金項目：廣西當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)多元表述的文化意義研究，項目批準(zhǔn)號：18XZW034?！罢撐臑樵擁椖康闹衅诔晒?。