胡昌威

（北京理工大學珠海學院，廣東 珠海 519088）

一、債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)

在研究債權(quán)人撤銷權(quán)之前，我認為必須先說明該權(quán)利的性質(zhì)以及定義為何。首先債權(quán)人撤銷權(quán)并不是一個獨立的權(quán)利，而是附屬在合同關系之中債權(quán)人的從權(quán)利，其目的是保護債權(quán)人的債權(quán)能夠完好無損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（后稱《合同法》）第七十四條來看債權(quán)人撤銷權(quán)是屬于法定權(quán)利，且其權(quán)利的使用應該通過訴訟的方式進行，由于債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件、行使效果以及行使期間等都是由實體法加以規(guī)定的，與程序法上的規(guī)定沒有關系，債權(quán)人撤銷權(quán)是一種實體權(quán)而非程序權(quán)利［1］。在查閱相關資料后發(fā)現(xiàn)學界在討論債權(quán)人撤銷權(quán)時通常將其性質(zhì)進行分類，從形成權(quán)說，到請求權(quán)說，到責任說，筆者在對于債權(quán)人撤銷權(quán)的權(quán)利屬性以及權(quán)利外觀進行仔細地分析之后認為債權(quán)人撤銷權(quán)應該是具有部分請求權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)。以下幾點即是原因。

（一）從返還原狀效果反映出形成權(quán)性質(zhì)

在確認了債務人有侵犯債權(quán)的事實之后，債權(quán)人撤銷權(quán)所產(chǎn)生的效力是為返還原狀，而并非為全部賠償。這兩種法律效果之間的差異則在于全部賠償是承認了債務人與第三人之間對于債權(quán)人債權(quán)侵害行為的確認，而返還原狀則是債務人與第三人之間的行為在法律中認定為自始無效，是一個溯及既往的效力。在法國法上，欺詐性的處分行為對債權(quán)人沒有對抗力，一旦撤銷，就視為行為沒有發(fā)生，產(chǎn)生恢復原狀的效果［2］。而債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)從《合同法》第七十四條對于債務人侵犯債權(quán)的行為定義來看，該行為是一個可撤銷行為，那么該權(quán)利的最終效力則為該行為自始無效，最終結(jié)果應當為返還原狀。形成權(quán)說從其本身法律效果角度出發(fā)，回到法律行為這層來，由于債務人在簽訂其合同時，有誠實守信之原則的約束，債權(quán)人對于債務人侵犯債權(quán)的行為根本沒有請求權(quán)的基礎，故債務人侵害債權(quán)的行為本身無效，其本質(zhì)是欺詐行為，而請求權(quán)的基礎則是要求對方作為/不作為，某種程度來說，請求權(quán)的基礎是確認債務人的行為的發(fā)生，而這并不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)，即撤銷權(quán)的標的為行為，如果承認了債務人與第三方簽訂的惡意的合同，那么也無法達到返還原狀中合同自始無效的效果。而如果認定債權(quán)人撤銷權(quán)是請求權(quán)，容易出現(xiàn)債務人結(jié)果無效而行為有效的情況，會導致債權(quán)人其權(quán)利處于于法無據(jù)的狀態(tài)。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)具有一定的請求權(quán)的性質(zhì)

從債權(quán)人的角度來說該權(quán)利對于債權(quán)人是對其債權(quán)的保護，但是如果從債務人與第三人角度來看撤銷權(quán)之訴其實是關于債務人與第三人之間合同關系的確認合同生效訴訟，這是債務人被動請求法律承認其合同效力的訴訟，并保證債權(quán)人與債務人在法律上的平等關系。從法理的角度來看，債務人與第三人之間的合同關系是處于一種權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，只要有要約承諾且不違反法律的情況之下所簽訂的合同都是可以生效的，而債權(quán)人撤銷權(quán)是相對于債務人與第三人簽訂合同之前就已經(jīng)具備前提條件的權(quán)利妨礙規(guī)范，其目的就是阻止該合同生效來保護債權(quán)人的債權(quán)，同時這也是為什么債權(quán)人撤銷權(quán)具有一定的溯及既往功能的原因。若債權(quán)人勝訴則可以宣判債務人與第三人之間的法律行為、合同關系自始無效；而若債權(quán)人敗訴則為債務人與第三人之間法律行為被確認。

綜上筆者認為，債權(quán)人撤銷權(quán)其本質(zhì)是屬于形成權(quán)，該權(quán)利只要是債權(quán)人單方面意思表示就可生效，且具有溯及既往的效力。從權(quán)利的創(chuàng)設來說，債權(quán)人撤銷權(quán)的創(chuàng)設起點也是為了單方面保護債權(quán)人的財產(chǎn)，而債權(quán)人撤銷權(quán)作為從權(quán)利的屬性也很難使其成為請求權(quán)。而為何不采取折中說的原因在于，折中說是認為債權(quán)人撤銷權(quán)具有形成權(quán)與請求權(quán)的雙面性，在承認行為撤銷的基礎之上同時肯定結(jié)果的產(chǎn)生與返還，兩者之間持平等的地位。而就本文觀點來看債權(quán)人其本源已確認為形成權(quán)，只是具有請求權(quán)的部分特征，兩者之間尚不能成為平等關系，請求權(quán)性質(zhì)并不占主導。債的關系成立后，債務人的全部財產(chǎn)便成為債務履行的一般擔保。當債務人的自身行為或者其與第三人之間的交易行為危及債務人的責任財產(chǎn)時，不論債權(quán)人的債權(quán)是否到期，只要符合法定要件，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán)排除這些危害行為，保全債務人的責任財產(chǎn)［3］。其次折中說認為債權(quán)人撤銷權(quán)所產(chǎn)生效果為債務人行為的撤銷與結(jié)果的返還原狀，而筆者認為結(jié)果的返還原狀是在行為被撤銷之后自然之舉，行為撤銷之后結(jié)果自然視為從未發(fā)生。無論是否有加害的結(jié)果發(fā)生，只要債務人行為證實即可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，結(jié)果并不占據(jù)主導地位，故筆者認為這種說法并不合理。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件

債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，是分析該權(quán)利的重要因素，而債權(quán)人撤銷權(quán)作為債權(quán)的從屬權(quán)利，起到的作用是保護債權(quán)人的合法權(quán)益能夠保持完整。在學說上對于債權(quán)人撤銷權(quán)的形成要件確定為兩點：主觀上有無欺詐債權(quán)人的惡意，客觀上有無欺詐債權(quán)人的行為［4］。首先從源頭上來看，債權(quán)人撤銷權(quán)作為從權(quán)利必須以債權(quán)存在為基礎，這是債權(quán)人撤銷權(quán)存在的前提。

（一）法律規(guī)范的定義

我國的《合同法》認定債權(quán)人撤銷權(quán)的形成要件有規(guī)定債務人有不當行為，導致其責任財產(chǎn)減少并影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)時，賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，可以有效防止債務人責任財產(chǎn)的不當減少。而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)的過程之中，并不能簡單認為債務人有侵犯債權(quán)的行為而舉證，而構(gòu)成要件中更重要的是債務人的行為是否對債務人相對于債權(quán)人的責任財產(chǎn)減少？換而言之即債務人是否有加害債權(quán)。從客觀上來說必須是債務人做出了能夠欺詐行為且產(chǎn)生或即將產(chǎn)生侵害的效果之時，即視為加害了債權(quán)。從主觀來說不僅僅是債務人有欺詐債權(quán)人的惡意而且其第三人也有欺詐債權(quán)人的惡意，明確來說第三人必須是惡意，如果第三人知道債務人對債權(quán)人的惡意或者應該知道債務人對債權(quán)人惡意，仍與債務人簽訂合同的，應當認定第三人惡意。當然還有一條隱形的要件也就是加害債權(quán)的結(jié)果與債務人惡意的行為之間有因果關系。

其次在滿足上述條件之后，債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件只需要債務人有加害行為即可滿足債權(quán)人啟用債權(quán)人撤銷權(quán)的要求。《合同法》七十四條所規(guī)定的債務人的行為是一種法律行為，也就是能夠發(fā)生一定法律結(jié)果的行為，也就是說在債務人作出了加害債權(quán)的行為后，不管是否造成了債權(quán)侵害的結(jié)果，債權(quán)人都可以以此為主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)。而韓世遠教授對此進行了范圍性的擴張解釋，他認為債務人做出的加害債權(quán)的行為是法律行為，但是也可以是事實行為和能夠產(chǎn)生效果的非法律行為［5］。由于債權(quán)人撤銷權(quán)所撤銷的并非權(quán)利而是債務人的行為，所以針對債務人的加害行為只要能夠產(chǎn)生法律效果并可能或已經(jīng)加害債權(quán)人行為即可適用。具體來說只要債務人與第三人之間合同達成的那一刻就可以確定為加害債權(quán)的開始。2016年債法改革的《法國民法典》第一千三百四十一條第一款：如果債務人怠于行使自己具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利或者提起具有財產(chǎn)內(nèi)容的訴訟，對其債權(quán)人的權(quán)利造成損害的，后者可以以債務人的名義行使權(quán)利或提起訴訟。［6］明確提出債務人對債權(quán)人的權(quán)利造成損害的，這幾個關鍵字眼，可以看出權(quán)利的行使必須滿足債務人是否有做出加害債權(quán)的行為，且會產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的損害結(jié)果，這一要素之后才完成債權(quán)人撤銷權(quán)行使之中的構(gòu)成要件。而債權(quán)人撤銷權(quán)所產(chǎn)生的效力為債務人侵害債權(quán)的行為自始無效且造成的侵害返回至尚未侵害的狀態(tài)。

（二）《民法典》在構(gòu)成要件上的完善

值得一提的是相較于之前的《合同法》第七十四條，《民法典合同編》第五百三十八條將債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)與標的做了更多的描述。首先《民法典》第五百三十八條刪除了原《合同法》之中的“對債權(quán)人造成損害”的這一規(guī)定，將債權(quán)人撤銷權(quán)的標的更加明確地規(guī)定為債務人與第三人之間的行為中來，而這一變動可以看出《民法典》結(jié)合司法實踐對債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件進行擴張，解決司法案例之中對于債權(quán)人撤銷權(quán)使用是否滿足條件的困擾，從理論來說更使債權(quán)人以行為為標的債權(quán)人形成權(quán)的性質(zhì)明確起來。也就是債務人只要與第三人做出了損害行為，即使尚未發(fā)生損害結(jié)果，債權(quán)人單方意思表示即可適用。其次在《民法典》第五百三十八條對于債務人行為在原《合同法》的基礎之上增加了“債務人放棄擔保”的款項。這一步不僅僅是擴大了債權(quán)人撤銷權(quán)的權(quán)利行使范圍，增加了債權(quán)人撤銷權(quán)行使中債務人的行為標的，也就是說在債權(quán)人與債務人雙方之間所規(guī)定的責任財產(chǎn)不僅僅只是屬于合同關系之中的雙方標的，而第三者的擔保行為也納入了“責任財產(chǎn)”的思考范圍之內(nèi)。此舉增加了債權(quán)人行使其撤銷權(quán)的構(gòu)成要件的因素，也為司法實踐之中對于債權(quán)人是否有資格使用其撤銷權(quán)增加了思考項目，將合同之中的第三方保全加入了法官思考之中，《民法典》的一增一減完善了債權(quán)人撤銷權(quán)的立法體系。

（三）債權(quán)人撤銷權(quán)的排除事由

排除事由是指屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的例外，也就是債權(quán)人撤銷權(quán)行使之時由于要件尚未達成或要件已達成而存在特殊情況，債權(quán)人無法正常行使債權(quán)人撤銷權(quán)的可能。而筆者認為主要的排除事由為以下三個方面。

1.債權(quán)人債權(quán)發(fā)生于債務人與第三人行為之前

從上文得知，由于債權(quán)人撤銷權(quán)是屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，其前提條件必須誕生于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范之前，所以債務人與第三人之間的合同關系必須是在債務人與債權(quán)人簽訂之后簽訂的。究其原因，是因為只有債權(quán)人的債權(quán)成立于債務人行為之前，債務人的行為減少其財產(chǎn)后，債權(quán)獲得的一般擔保才減少，才能說債權(quán)人受到了損害［7］。

而對于是否成立于債務人與第三人合同之后的債權(quán)人合同中，債權(quán)人就絕對無權(quán)力行使撤銷權(quán)了呢？我認為這種例外存在，但是很少。史尚寬教授提到，如果未來債權(quán)發(fā)生，債務人事先對自己的財產(chǎn)進行處分以逃避將來債務的履行，債權(quán)人也可以主張撤銷［8］。但是并未提到對于合同意思自治的保護，首先債權(quán)人與債務人簽訂合同之時債權(quán)人應當盡到自身的檢查義務，在明知或者應當知道與債務人所簽訂的合同有可能導致自身債權(quán)受損的情況下仍與債務人簽訂合同的，并不受該例外的保護。其次如果打破先后順序則也打破合同的自由性質(zhì)，法律介入過深。最后我認為該例外與合同法之中的重大過失條例有明顯的交叉，容易引起法律適用之混亂。本人認為該例外在刑附民案件之中可以適用，而在純民法之上不可適用。

2.不以財產(chǎn)為標的合同并不能適用債權(quán)人撤銷權(quán)

首先撤銷權(quán)的無資力判斷的標準點為現(xiàn)有資產(chǎn)，這里的現(xiàn)有資產(chǎn)包括但不限于現(xiàn)金、不動產(chǎn)、可折現(xiàn)的物品等。而非財產(chǎn)的標的如勞務等，屬于當下無法折現(xiàn)的項目，屬于需要一定時間來實現(xiàn)其價值的項目。并不能稱為無資產(chǎn)的評判對象。我國臺灣地區(qū)“民法”第二百四十四條第三款規(guī)定：“債務人之行為非以財產(chǎn)為標的，或僅有害于以給付特定物為標的之債權(quán)者，不適用前二項之規(guī)定?！比鸬涿穹ㄔ谝?guī)定無資力評判標準時明確指出包括但不限于未能提取的債券、勞動力等非財產(chǎn)或現(xiàn)階段無法提取的資產(chǎn)并不能成為使用債權(quán)人撤銷權(quán)的標的。

3.債權(quán)有人擔保

債權(quán)人撤銷權(quán)所考慮的是債務人的責任財產(chǎn)之情況，也就是說如果債務人雖然使其責任財產(chǎn)減少，但是債務人與債權(quán)人的合同之中有第三人擔保那么債權(quán)人則從根本之上并未達到債務人無資產(chǎn)的狀態(tài)。也就是說債權(quán)人作為兜底條款。而債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保護“責任財產(chǎn)”不會惡意的減少，而擔保的效力則在于將以平等性為特色的普通債權(quán)變成具有優(yōu)先受償效力的債權(quán)，也就是擔保形成債權(quán)人債權(quán)的第一道保護層，由于擔保的存在使得債務人的責任財產(chǎn)無法直接地減少或者擴張，而債權(quán)人撤銷權(quán)作為債權(quán)人保護其債權(quán)的底牌，顯然不可使用。

三、結(jié)語

債權(quán)人撤銷權(quán)的完善有助于合同救濟的履行，而隨著《民法典》對于債權(quán)人撤銷權(quán)的條款進行完善，對于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)以及標的進行明確以及對構(gòu)成要件的擴容都足以展現(xiàn)《民法典》貼近時代的腳步，解決現(xiàn)實！但是債權(quán)人撤銷權(quán)的權(quán)利體系尚未完成，對于債權(quán)人撤銷權(quán)舉證責任性質(zhì)、還有很多需要探討與深究。