謝逸韜

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200062)

一、問(wèn)題的提出

2020年5月28日發(fā)布的，自2021年1月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)第172條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。該條是民法典關(guān)于表見(jiàn)代理制度的規(guī)定，但基本上是將《合同法》第49條與《民法總則》第172條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定照搬過(guò)來(lái)。有關(guān)表見(jiàn)代理成立的效果，均是粗略表述為“代理行為有效”。雖可簡(jiǎn)單理解其效果，解讀為使無(wú)權(quán)代理發(fā)生有權(quán)代理之效果，但就該如何具體解釋表見(jiàn)代理成立效果，學(xué)理上和實(shí)務(wù)中一直有著不同意見(jiàn)。本希望民法典在條文制定時(shí)就表見(jiàn)代理效果的表述趨于明確，然結(jié)果似不盡人意，所以表見(jiàn)代理成立的效果具體究竟為何，表見(jiàn)代理的利益究竟誰(shuí)得主張，尤其是在表見(jiàn)代理成立下是否還有無(wú)權(quán)代理規(guī)則適用的余地，仍然有著解釋和討論的必要。

在表見(jiàn)代理成立情況下，相對(duì)人是否必須接受表見(jiàn)代理的效果，除相對(duì)人外的人(無(wú)權(quán)代理人、本人)是否亦有權(quán)主張表見(jiàn)代理成立進(jìn)而發(fā)生相應(yīng)效果，此在學(xué)理上一直有著較大爭(zhēng)議。換言之，在表見(jiàn)代理成立下，相對(duì)人是否亦有權(quán)選擇適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，在本人追認(rèn)之前撤回自己的意思表示，以及在本人拒絕追認(rèn)后選擇代理人(依無(wú)權(quán)代理規(guī)則)為請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人？對(duì)此，理論界有著截然對(duì)立的兩種學(xué)說(shuō)：一是表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)(1)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版第371-372頁(yè)；王澤鑒：《無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第280頁(yè)。，即表見(jiàn)代理成立后，已排除了無(wú)權(quán)代理規(guī)則的適用，僅得發(fā)生表見(jiàn)代理之效果，即該代理行為全然視為與真正之有權(quán)代理具有同一效力，代理行為效果歸屬于本人，且亦約束相對(duì)人，本人及相對(duì)人均不得為其他主張。更有學(xué)者在該學(xué)說(shuō)支持下主張無(wú)權(quán)代理人責(zé)任之發(fā)生須以不成立表見(jiàn)代理為要件(2)紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條(無(wú)權(quán)代理規(guī)則)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第4期，第162頁(yè)。。另一是相對(duì)人自由選擇說(shuō)(3)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第242-243頁(yè)；尹田：《民法學(xué)總論》，北京：北京師范大學(xué)出版社2010年版，第316頁(yè)。，表見(jiàn)代理本質(zhì)仍是無(wú)權(quán)代理，相對(duì)人得自由選擇發(fā)生表見(jiàn)代理之效果，或適用無(wú)權(quán)代理之規(guī)則；本人若欲使無(wú)權(quán)代理行為對(duì)其發(fā)生效力，亦得行使無(wú)權(quán)代理規(guī)則下的追認(rèn)權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，但不得通過(guò)主張表見(jiàn)代理的成立。采取不同學(xué)說(shuō)解釋進(jìn)行裁判，對(duì)表見(jiàn)代理制度下的當(dāng)事人(本人、無(wú)權(quán)代理人、相對(duì)人)的利益狀況影響甚巨，例如：1.無(wú)權(quán)代理下，善意相對(duì)人欲行使撤銷權(quán)撤回自己的意思表示，本人能否通過(guò)舉證證明表見(jiàn)代理的成立而排除相對(duì)人的撤銷權(quán)，使得代理行為在本人和相對(duì)人之間發(fā)生效力？2.善意相對(duì)人起訴無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，無(wú)權(quán)代理人能否通過(guò)舉證證明表見(jiàn)代理的成立而主張應(yīng)由本人承擔(dān)代理行為的法律后果，即以此為由進(jìn)行抗辯？我國(guó)司法實(shí)務(wù)中尚未見(jiàn)相關(guān)裁判(4)楊芳：《〈合同法〉第49條(表見(jiàn)代理規(guī)則)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第6期，第173頁(yè)。，但于日本卻已有較多相關(guān)判例，并就此問(wèn)題在判例中已形成通說(shuō)(5)最判昭和33年6月17日民集12卷10號(hào)1532頁(yè)，最判昭和62年7月7日民集41卷5號(hào)1133頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王融擎：《日本民法條文與判例(上冊(cè))》，北京：中國(guó)法制出版社2018年版，第102-103頁(yè)。。故明晰我國(guó)表見(jiàn)代理制度之法律效果，妥善回答在表見(jiàn)代理成立時(shí)是否還有無(wú)權(quán)代理規(guī)則之適用余地，對(duì)于指導(dǎo)未來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中就相關(guān)問(wèn)題的裁判，有著重要的理論和實(shí)踐意義。

二、對(duì)表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)與相對(duì)人自由選擇說(shuō)的評(píng)析

(一)表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)的理由

關(guān)于表見(jiàn)代理成立后，應(yīng)排除無(wú)權(quán)代理規(guī)則的適用，表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)的主要理由如下：

1.在文義上，“代理行為有效”應(yīng)同時(shí)約束本人與相對(duì)人雙方，換言之，表見(jiàn)代理成立時(shí)，相對(duì)人主張適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則之選擇權(quán)已被立法者排除，既不得撤銷已經(jīng)生效的意思表示，亦因表見(jiàn)代理無(wú)須本人追認(rèn)而不存在未獲追認(rèn)時(shí)以無(wú)權(quán)代理人為請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人的機(jī)會(huì)(6)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第371頁(yè)。。

2.從保護(hù)相對(duì)人角度出發(fā)，主張表見(jiàn)代理的效果，補(bǔ)正代理權(quán)欠缺之瑕疵，使本人負(fù)有權(quán)代理之責(zé)任，已足以保護(hù)相對(duì)人。故衡諸代理制度之規(guī)范功能及當(dāng)事人之利益，似無(wú)必要賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，否則相對(duì)人于此時(shí)反倒獲得了較之有權(quán)代理情形下更為優(yōu)越的法律地位(7)王澤鑒：《無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第280頁(yè)；朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第371-372頁(yè)。。

3.相對(duì)人在與無(wú)權(quán)代理人締約時(shí)，本就是欲與本人發(fā)生法律關(guān)系，表見(jiàn)代理成立時(shí)，已經(jīng)尊重其意思，讓本人負(fù)授權(quán)之責(zé)。于此情形，倘仍許相對(duì)人得選擇適用無(wú)權(quán)代理之規(guī)則，撤銷其意思表示或選擇無(wú)權(quán)代理人為請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人，則有違禁反言之原則，難免有助長(zhǎng)背信行為之嫌(8)張谷：《略論合同行為的效力——兼評(píng)〈合同法〉第三章》，《中外法學(xué)》2000年第2期，第193頁(yè)；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第372頁(yè)。。

4.若采相對(duì)人自由選擇說(shuō)，會(huì)助長(zhǎng)相對(duì)人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，即嗣后因市場(chǎng)等因素改變，該交易對(duì)相對(duì)人不利時(shí)，相對(duì)人得通過(guò)行使選擇權(quán)從該交易中抽身而出。此選擇權(quán)的存在，勢(shì)必會(huì)成為相對(duì)人逃避責(zé)任、損害本人之利器(9)張谷：《略論合同行為的效力——兼評(píng)<合同法>第三章》，《中外法學(xué)》2000年第2期，第193頁(yè)。。

5.針對(duì)選擇說(shuō)所主張的，表見(jiàn)代理制度保護(hù)的是相對(duì)人而非無(wú)權(quán)代理人，故在相對(duì)人于訴訟中向無(wú)權(quán)代理人主張責(zé)任時(shí)，無(wú)權(quán)代理人不得以主張表見(jiàn)代理成立為由抗辯(10)梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社2011年版，第243頁(yè)；黃立：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第412頁(yè)。。優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理固非為保護(hù)無(wú)權(quán)代理人而設(shè)，但相對(duì)人交易時(shí)，本就以本人為交易相對(duì)人，故僅令本人負(fù)授權(quán)之責(zé)對(duì)于保護(hù)相對(duì)人已足以，何需強(qiáng)拉無(wú)權(quán)代理人為之背書(shū)(11)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第371頁(yè)。？此時(shí)就結(jié)果而言無(wú)權(quán)代理人似乎因表見(jiàn)代理的成立而獲得利益，但是這僅是表見(jiàn)代理制度在保護(hù)相對(duì)人的過(guò)程中順帶保護(hù)到了無(wú)權(quán)代理人，并不影響表見(jiàn)代理維護(hù)相對(duì)人利益的制度目的。

6.在發(fā)生訴訟時(shí)，主張表見(jiàn)代理或無(wú)權(quán)代理，取決于相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求，其選擇自由無(wú)法否認(rèn)。針對(duì)選擇說(shuō)學(xué)者的這一理由，優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，相對(duì)人基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮而選擇不同的訴訟策略，未必對(duì)應(yīng)于實(shí)體法上的選擇權(quán)(12)紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條(無(wú)權(quán)代理規(guī)則)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第4期，第162頁(yè)。。

(二)相對(duì)人自由選擇說(shuō)的理由

關(guān)于表見(jiàn)代理成立后，相對(duì)人可自由選擇主張表見(jiàn)代理之利益，或者選擇適用無(wú)權(quán)代理之規(guī)則，相對(duì)人自由選擇說(shuō)的主張理由如下：

1.從表見(jiàn)代理意旨出發(fā)，其在于保護(hù)善意相對(duì)人，而非為保護(hù)無(wú)權(quán)代理人。優(yōu)先說(shuō)所謂“不能使相對(duì)人處于比有權(quán)代理情形下更為優(yōu)越的法律地位”，不過(guò)是以“使無(wú)權(quán)代理人因構(gòu)成表見(jiàn)代理而處于比狹義無(wú)權(quán)代理情形下更為優(yōu)越的法律地位”，以及“使相對(duì)人因構(gòu)成表見(jiàn)代理而處于比一般無(wú)權(quán)代理情形下更為不利的法律地位”為代價(jià)換來(lái)的，導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理人受到表見(jiàn)代理規(guī)則的保護(hù)，可謂顧此失彼。而相比于善意相對(duì)人，無(wú)權(quán)代理人顯然沒(méi)有特別保護(hù)的理由(13)梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社2011年版，第243頁(yè)；黃立：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第412頁(yè)；李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，北京：法律出版社2017年版，第830頁(yè)。。

2.從表見(jiàn)代理的本質(zhì)出發(fā)，其本質(zhì)仍是無(wú)權(quán)代理，僅在法律效果上出于保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，法律允許部分無(wú)權(quán)代理按有權(quán)代理處理，所以允許相對(duì)人選擇適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是允許相對(duì)人放棄表見(jiàn)代理規(guī)則的特別保護(hù)而退回一般規(guī)則，此選擇權(quán)原本即為無(wú)權(quán)代理下相對(duì)人所享有的法律待遇，而有權(quán)代理中的相對(duì)人之所以無(wú)此待遇，乃是事物之本質(zhì)使然(有權(quán)代理當(dāng)然不能發(fā)生無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的雙重效果)，因此表見(jiàn)代理情形中的相對(duì)人并無(wú)所謂“更為優(yōu)越法律地位”一說(shuō)。前者有選項(xiàng)，故可選；后者無(wú)選項(xiàng)，故不可以選，因而不存在可比性(14)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，北京：法律出版社2017年版，第831頁(yè)。。

3.承認(rèn)優(yōu)先說(shuō)所主張的，允許相對(duì)人在表見(jiàn)代理和無(wú)權(quán)代理規(guī)則之間自由選擇，確實(shí)存在著相對(duì)人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，但是認(rèn)為，法律不應(yīng)當(dāng)干預(yù)此類投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。其理由主要是，首先，即使相對(duì)人實(shí)施了此種投機(jī)行為，但是對(duì)代理行為有關(guān)的任一方(相對(duì)人、無(wú)權(quán)代理人、本人)均無(wú)損害；其次，允許相對(duì)人在此時(shí)進(jìn)行選擇，并未加大其投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，此類投機(jī)利益是無(wú)權(quán)代理制度規(guī)則下所固有的，且其存在是法律所容許的(15)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，北京：法律出版社2017年版，第832頁(yè)。。

4.認(rèn)為優(yōu)先說(shuō)對(duì)于訴訟實(shí)務(wù)有所忽略。表見(jiàn)代理舉證負(fù)擔(dān)較之無(wú)權(quán)代理為重，當(dāng)相對(duì)人主張表見(jiàn)代理卻無(wú)法證明時(shí)，法律關(guān)系將回落至無(wú)權(quán)代理領(lǐng)域，相對(duì)人仍得退而尋求無(wú)權(quán)代理規(guī)則的保護(hù)。再者，糾紛發(fā)生后，主張表見(jiàn)代理或無(wú)權(quán)代理規(guī)則解決，取決于相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求。所以，在實(shí)務(wù)中，相對(duì)人的選擇自由其實(shí)無(wú)法否認(rèn)(16)王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第296頁(yè)；黃立：《民法總則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第412頁(yè)。。

(三)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在以上各項(xiàng)理由中，有幾項(xiàng)是針?shù)h相對(duì)的。具體言之，優(yōu)先說(shuō)的第2項(xiàng)、第5項(xiàng)理由與選擇說(shuō)的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)理由相對(duì)。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是表見(jiàn)代理的規(guī)范意旨：表見(jiàn)代理系為保護(hù)相對(duì)人而創(chuàng)設(shè)的制度，是否允許無(wú)權(quán)代理人因此獲利；既然是相對(duì)人特殊的法律優(yōu)待，那么是否允許相對(duì)人放棄該利益。優(yōu)先說(shuō)的第3、4項(xiàng)理由與選擇說(shuō)的第3項(xiàng)理由相對(duì)。雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)是選擇說(shuō)下相對(duì)人投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)為法律容許。優(yōu)先說(shuō)的第6項(xiàng)理由與選擇說(shuō)的第4項(xiàng)理由相對(duì)。雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)是訴訟實(shí)務(wù)中相對(duì)人對(duì)訴訟請(qǐng)求自由選擇的權(quán)利，是否得作為支撐選擇說(shuō)的論據(jù)。

筆者認(rèn)為，就上述第一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)而言，首先，我國(guó)通說(shuō)，表見(jiàn)代理本質(zhì)上還是無(wú)權(quán)代理(17)梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社2011年版，第239頁(yè)；王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第294頁(yè)；，表見(jiàn)代理成立時(shí)，行為人亦不享有代理權(quán)，仍是無(wú)權(quán)代理人，僅是法律出于維護(hù)交易安全、保證代理制度公信和保護(hù)善意相對(duì)人合理信賴的考慮而賦予此時(shí)的無(wú)權(quán)代理行為具有權(quán)代理的效果，使本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)。所以，本質(zhì)不同之事物本無(wú)比較之可行性，表見(jiàn)代理與有權(quán)代理并不存在比較的基礎(chǔ)。其次，一般無(wú)權(quán)代理情形下，相對(duì)人得享有撤銷權(quán)，而在聲稱保護(hù)相對(duì)人而設(shè)計(jì)的表見(jiàn)代理制度下，按優(yōu)先說(shuō)的主張，相對(duì)人反而不具有撤銷權(quán)了，故就該撤銷權(quán)而言，相對(duì)人于表見(jiàn)代理下的法律地位居然不如一般無(wú)權(quán)代理情形下。再言，表見(jiàn)代理的意旨即為保護(hù)相對(duì)人，其系為相對(duì)人而創(chuàng)設(shè)的法律優(yōu)待，是否享受該利益本應(yīng)是相對(duì)人的自由選擇空間，優(yōu)先說(shuō)對(duì)此加以限制，卻并無(wú)足夠強(qiáng)大的正當(dāng)性基礎(chǔ)。最后，正如《合同法司法解釋(二)》第十二條的規(guī)定，“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無(wú)權(quán)代理人追償因代理行為產(chǎn)生的損失?！苯^大多數(shù)情形下，無(wú)權(quán)代理人乃表見(jiàn)代理下的終局責(zé)任人，故允許相對(duì)人直接選擇向無(wú)權(quán)代理人主張責(zé)任本無(wú)可厚非，更是節(jié)省了本人與無(wú)權(quán)代理人之間的訴訟成本，當(dāng)然相對(duì)人得向無(wú)權(quán)代理人主張者應(yīng)以其得從本人處可實(shí)際獲得利益為限。故優(yōu)先說(shuō)的第2項(xiàng)、第5項(xiàng)理由不足以論證支撐其主張。

就第二個(gè)爭(zhēng)論而言，選擇說(shuō)批判優(yōu)先說(shuō)此項(xiàng)理由的第一個(gè)依據(jù)是，該投機(jī)行為對(duì)任何一方無(wú)損害。舉例說(shuō)明：乙無(wú)權(quán)代理甲，將甲的一座別墅以2000萬(wàn)元賣(mài)給丙，丙為善意相對(duì)人，且此時(shí)構(gòu)成表見(jiàn)代理。后因市場(chǎng)行情變化，該別墅價(jià)格跌至1500萬(wàn)元。丙不愿意按照表見(jiàn)代理的規(guī)則向甲履行該合同，遂選擇適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)則繼而行使撤銷權(quán)(撤銷合同中自己的意思表示)，使該合同不成立。此時(shí)撤銷權(quán)的行使對(duì)甲、乙均無(wú)不利。甲本就不愿將該別墅賣(mài)與丙(若愿意，甲可以行使無(wú)權(quán)代理規(guī)則下的追認(rèn)權(quán)使該合同在甲丙間成立)，現(xiàn)丙行使撤銷權(quán)使交易不成立，對(duì)甲而言正是求之不得，而乙也不必因該合同對(duì)甲產(chǎn)生約束而在甲履行后須對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如此，允許相對(duì)人自由選擇，不正使得三方皆獲解脫。法律所應(yīng)禁止的投機(jī)行為系一方當(dāng)事人以損害他人權(quán)益為代價(jià)進(jìn)行的投機(jī)。無(wú)損他人權(quán)益的投機(jī)行為，本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的正常現(xiàn)象，法律本就無(wú)權(quán)干預(yù)。除此以外，允許相對(duì)人行使撤銷權(quán)的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)本就存在，其存在于法律關(guān)于無(wú)權(quán)代理制度的設(shè)定中，這是法律基于公平理念為平衡無(wú)權(quán)代理下當(dāng)事人之間的利益狀況所進(jìn)行的精美設(shè)計(jì)。無(wú)權(quán)代理規(guī)則下，本人可追認(rèn)代理行為有效，為平衡本人與相對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)，法律同樣賦予相對(duì)人以催告權(quán)和撤銷權(quán)。在表見(jiàn)代理成立時(shí)，相對(duì)人若想行使撤銷權(quán)從交易中抽身而出，多是市場(chǎng)行情變化或事后發(fā)現(xiàn)交易信息收集失敗，繼續(xù)進(jìn)行交易對(duì)其不利。一般情況，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的相對(duì)人應(yīng)自行承擔(dān)交易信息收集失敗的風(fēng)險(xiǎn)，不允許其投機(jī)；但是此時(shí)卻允許相對(duì)人得自由選擇行使撤銷權(quán)是因?yàn)椋c其相對(duì)的本人在無(wú)權(quán)代理規(guī)則下同樣享受著投機(jī)利益。在代理行為發(fā)生時(shí)，本人本沒(méi)有授權(quán)行為人與相對(duì)人為法律行為，但事后本人若發(fā)現(xiàn)與相對(duì)人為該法律行為將大大獲利，尤其是市場(chǎng)行情的變化(如上例別墅買(mǎi)賣(mài)中別墅大幅跌價(jià))，本人可在相對(duì)人行使撤銷權(quán)前主張追認(rèn)該代理行為。所以，在表見(jiàn)代理成立時(shí)，允許相對(duì)人選擇適用無(wú)權(quán)代理之規(guī)則，相對(duì)人得享有撤銷權(quán)，本人同樣得享有追認(rèn)權(quán)，此時(shí)當(dāng)事人雙方的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)和利益是對(duì)等的，誰(shuí)可最終享受到投機(jī)利益，關(guān)鍵取決于誰(shuí)先開(kāi)第一槍，這同樣是公平的，因?yàn)榉傻娜蝿?wù)只是創(chuàng)造公平的機(jī)會(huì)，該風(fēng)險(xiǎn)的存在則是法律所容許的(18)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，北京：法律出版社2017年版，第832頁(yè)。。該投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)為法律所允許，也就不會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故選擇說(shuō)的第3項(xiàng)理由足以反駁優(yōu)先說(shuō)的主張。

就第三個(gè)爭(zhēng)論而言，訴訟實(shí)務(wù)中相對(duì)人實(shí)際存在的自由選擇機(jī)會(huì)，確實(shí)不足以論證支持相對(duì)人在實(shí)體法層面的選擇權(quán)。表見(jiàn)代理未得到證明時(shí)適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，此非相對(duì)人享有實(shí)體法上選擇權(quán)的表現(xiàn)，因?yàn)?，未獲證明之事，在法律上即不存在——此時(shí)僅構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，自然無(wú)所謂“表見(jiàn)代理之相對(duì)人的選擇權(quán)”(19)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第372頁(yè)。。其間關(guān)鍵在于，在表見(jiàn)代理已得到證明時(shí)，相對(duì)人是否仍有權(quán)主張適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則？比如在相對(duì)人主張無(wú)權(quán)代理人責(zé)任時(shí)，無(wú)權(quán)代理人能否通過(guò)證明表見(jiàn)代理的成立來(lái)進(jìn)行抗辯？故選擇說(shuō)的第四項(xiàng)理由是站不住腳的。

尚未被選擇說(shuō)批判的是優(yōu)先說(shuō)的第1項(xiàng)理由。文義解釋“代理行為有效”，認(rèn)為“有效”同時(shí)約束本人和相對(duì)人，法律已規(guī)定了優(yōu)先說(shuō)，如此論證是有待商榷的。僅從法條文義出發(fā)，亦可理解為該代理行為僅對(duì)本人有效，即僅約束本人，在相對(duì)人主張表見(jiàn)代理時(shí)本人不得以行為人無(wú)代理權(quán)而拒絕承受代理行為之法律效果，但是相對(duì)人并不受此約束，其可自由選擇是否主張表見(jiàn)代理效果?？梢?jiàn)法條文義解釋存在著多種理解，故須進(jìn)一步輔之以其他的法律解釋方法。從表見(jiàn)代理制度的規(guī)范意旨出發(fā)，其為保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，且本人確實(shí)具有一定的可歸責(zé)性，所以特別規(guī)定此無(wú)權(quán)代理發(fā)生有權(quán)代理的效果，使本人負(fù)授權(quán)之責(zé)無(wú)可厚非，但既然是對(duì)相對(duì)人的法律優(yōu)待，從私法自治的角度出發(fā)，該權(quán)利是否行使不應(yīng)對(duì)權(quán)利人強(qiáng)加束縛。故對(duì)該法條文義應(yīng)作目的性限縮解釋，即上述第二種解釋“代理行為對(duì)本人有效”，似乎更加合理，“代理行為不因代理權(quán)欠缺而對(duì)本人不生效力”，則更不會(huì)引人誤解。

綜上，表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)的絕大多項(xiàng)理由并不充分，雖然相對(duì)人自由選擇說(shuō)的個(gè)別理由亦存在不妥，但是從表見(jiàn)代理的本質(zhì)和意旨出發(fā)，似乎選擇說(shuō)的主張更具有信服力。

三、比較法視角下我國(guó)表見(jiàn)代理法效的正確解釋

“表見(jiàn)代理”一詞系日本學(xué)者的創(chuàng)造，我國(guó)關(guān)于表見(jiàn)代理制度的立法設(shè)計(jì)存在著較多的比較法上的借鑒，且優(yōu)先說(shuō)的主張者大多是遵循了德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，故就這一問(wèn)題的討論又須從比較法說(shuō)起。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就表見(jiàn)代理的規(guī)定主要在《臺(tái)灣民法典》第107條和第169條，日本法主要集中在《日本民法典》第109條、第110條和第112條，二者就表見(jiàn)代理法效的法條表述均為，“本人負(fù)授權(quán)之責(zé)”“不得對(duì)抗善意第三人”。就此，學(xué)界中通說(shuō)，所謂不得對(duì)抗，謂相對(duì)人得享受有權(quán)代理之效力，而本人不得主張?jiān)摯硇袨闉闊o(wú)權(quán)代理，然相對(duì)人不妨拋棄享受有權(quán)代理效力之地位，承認(rèn)其為無(wú)權(quán)代理,進(jìn)而撤銷其意思表示(20)史尚寬：《民法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第554頁(yè)。，或催告本人確答是否承認(rèn)，本人也得追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，使其成為有權(quán)代理。日本有較多學(xué)者解釋表見(jiàn)代理成立的效果時(shí)，認(rèn)為表見(jiàn)代理成立后，本人不能主張無(wú)權(quán)代理，必須承擔(dān)與有權(quán)代理同樣的責(zé)任，但是并不會(huì)因此成為有權(quán)代理，代理人的代理權(quán)依然不存在，發(fā)生有權(quán)代理的效果只是基于法律的特別規(guī)定(表見(jiàn)代理制度)，而非基于代理權(quán)，即表見(jiàn)代理本質(zhì)上仍是無(wú)權(quán)代理；再?gòu)谋Ｗo(hù)相對(duì)人的制度目的出發(fā)，表見(jiàn)代理的利益主張應(yīng)僅限于相對(duì)人一方，無(wú)權(quán)代理人和本人均不得通過(guò)證明表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件而主張表見(jiàn)代理的效果，即相對(duì)人享有自由選擇權(quán)(21)[日]近江幸冶著：《民法講義Ⅰ(民法總則)》，渠濤等譯，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第280頁(yè)；[日]山本敬三著：《民法講義Ⅰ(總則)》，解亙譯，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第356頁(yè)。。除此外，日本判例從表見(jiàn)代理系無(wú)權(quán)代理的本質(zhì)以及保護(hù)相對(duì)人趣旨出發(fā)，承認(rèn)了相對(duì)人的自由選擇權(quán)。

《德國(guó)民法典》中類似表見(jiàn)代理的規(guī)定在第170條至第173條，而其法效果卻表述為“其代理權(quán)對(duì)第三人仍有效力”“代理權(quán)仍有效存在”。據(jù)此，德國(guó)學(xué)界通說(shuō)，德民第171條、第172條這一內(nèi)部授權(quán)的錯(cuò)誤通知系意定代理權(quán)授予的方式之一，具有同德民第167條授予意定代理權(quán)的一樣效果(22)[德]梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社2013年版，第707頁(yè)。?；蚴菍?duì)第171條、第172條的多數(shù)理解，存在意定代理權(quán)授予的表象，為保護(hù)相對(duì)人對(duì)意定代理權(quán)授予表象的信賴，依據(jù)法律規(guī)定仍然創(chuàng)立代理權(quán)，故代理行為在本人和相對(duì)人之間生效(23)[德]拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》(下冊(cè))，邵建東等譯，北京：法律出版社2013年版，第888頁(yè)。。或是少數(shù)認(rèn)為，不能將權(quán)利表象理論適用于第171條、第172條規(guī)定取得意定代理權(quán)情形，對(duì)該法條的正確解讀應(yīng)為，法律將按照第171條、第172條規(guī)定發(fā)出的意定代理權(quán)授權(quán)通知作為獨(dú)立的、基于法律行為形成代理權(quán)的行為，等同于按照第167條的規(guī)定作出的意定代理權(quán)授權(quán)表示(24)[德]弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，北京：法律出版社2013年版，第984頁(yè)。。

可見(jiàn)，我們一般認(rèn)為的德國(guó)法中的表見(jiàn)代理制度與日本法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律中的表見(jiàn)代理有著本質(zhì)區(qū)別。無(wú)論是弗盧梅的理解(內(nèi)部授權(quán)的外部錯(cuò)誤通知，得單獨(dú)發(fā)生意定代理權(quán)授予的效果)，還是德國(guó)的通說(shuō)(從權(quán)利表象理論出發(fā)，法律創(chuàng)立代理權(quán))，在德民第171條、172條成立時(shí)，行為人均享有代理權(quán)，都將其作為意定代理權(quán)授予的一種方式。所以該“表見(jiàn)代理”本質(zhì)上系為有權(quán)代理，其法效果當(dāng)然應(yīng)與其他有權(quán)代理情形(基于德民第167條進(jìn)行的意定代理權(quán)授予)一致，在此時(shí)當(dāng)不允許相對(duì)人自由選擇適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)則，也正基于此，表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)成為了德國(guó)的通說(shuō)。而在后者，即使表見(jiàn)代理成立，但并不會(huì)因此成為有權(quán)代理，行為人的代理權(quán)依然不存在，該無(wú)權(quán)代理發(fā)生有權(quán)代理之效果僅是法律出于利益考量的特別規(guī)定，并非因?yàn)榇頇?quán)的存在，所以表見(jiàn)代理本質(zhì)上仍是無(wú)權(quán)代理，只是要求本人負(fù)授權(quán)之責(zé)，再?gòu)谋Ｗo(hù)相對(duì)人的制度目的出發(fā)，相對(duì)人當(dāng)享有自由選擇權(quán)。正如，某臺(tái)灣學(xué)者所言，就該問(wèn)題，出于法律規(guī)定下表見(jiàn)代理制度的本質(zhì)不同，德國(guó)民法應(yīng)從優(yōu)先說(shuō)，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則從選擇說(shuō)為宜(25)史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第52頁(yè)。。

我國(guó)表見(jiàn)代理的法效果于民法典第172條規(guī)定為“代理行為有效”，并不存在德民第170條至第172條關(guān)于代理權(quán)的類似表述，若優(yōu)先說(shuō)欲以德國(guó)學(xué)界通說(shuō)為依據(jù)，前提須得承認(rèn)并解釋得出我國(guó)表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)上為有權(quán)代理。但是眾多優(yōu)先說(shuō)的主張者一方面認(rèn)為表見(jiàn)代理本質(zhì)為無(wú)權(quán)代理，另一方面又要求排除無(wú)權(quán)代理規(guī)則的適用，實(shí)難謂邏輯上自洽和體系協(xié)調(diào)。從我國(guó)民法典條文體系布局而言，關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定(第172條)緊接在無(wú)權(quán)代理規(guī)則(第171條)之后，故從體系解釋出發(fā)，將我國(guó)表見(jiàn)代理的本質(zhì)解釋為無(wú)權(quán)代理更為合理。所以，表見(jiàn)代理和有權(quán)代理下的相對(duì)人本就無(wú)比較的必要，不同事物區(qū)別對(duì)待正是公平原則的要求。再?gòu)谋硪?jiàn)代理的規(guī)范意旨出發(fā)，其為保護(hù)相對(duì)人而創(chuàng)設(shè)，可視為無(wú)權(quán)代理的特別規(guī)定，故相對(duì)人的利益狀況當(dāng)然不應(yīng)低于一般無(wú)權(quán)代理情形，所以表見(jiàn)代理成立下允許相對(duì)人選擇適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則方得真正貫徹制度意旨。綜上，我國(guó)法律規(guī)定中，從未將民法典第172條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定作為意定代理權(quán)授予方式之一，與德國(guó)法中的表見(jiàn)代理制度有著本質(zhì)區(qū)別，故優(yōu)先說(shuō)這一德國(guó)通說(shuō)，在我國(guó)法律體系下須得重新審視。而采日本或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)表見(jiàn)代理法效果的理解：“本人負(fù)授權(quán)之責(zé)”“不得對(duì)抗善意第三人”，將民法典第172條關(guān)于表見(jiàn)代理法律效果的表述“代理行為有效”解釋為“代理行為不因代理權(quán)欠缺而對(duì)本人不生效力”，則似乎更符合我國(guó)大陸地區(qū)實(shí)際，選擇說(shuō)的主張也因此更具有說(shuō)服力。

四、結(jié) 語(yǔ)

在審判實(shí)務(wù)中，表見(jiàn)代理成立時(shí)是否應(yīng)排除相對(duì)人的撤銷權(quán)，相對(duì)人向無(wú)權(quán)代理人主張責(zé)任時(shí)是否允許無(wú)權(quán)代理人證明表見(jiàn)代理成立而抗辯？茲有待于我國(guó)表見(jiàn)代理制度具體法律效果的明確。在我國(guó)學(xué)界中，表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)和相對(duì)人自由選擇說(shuō)各執(zhí)一詞，然在對(duì)各自理由詳細(xì)分析基礎(chǔ)上，似乎選擇說(shuō)的相關(guān)理由更能站得住腳。另外在表見(jiàn)代理制度的比較法考察上，德日就表見(jiàn)代理法效果是采完全不同的兩種邏輯思路，優(yōu)先說(shuō)盲目跟從德國(guó)通說(shuō)，似乎忽略了我國(guó)法律體系下表見(jiàn)代理的本質(zhì)。選擇說(shuō)的主張則更貼近我國(guó)實(shí)際情況，能保證我國(guó)法律體系的協(xié)調(diào)和價(jià)值評(píng)價(jià)的一致，較具合理性。據(jù)此，“代理行為有效”不妨解釋為“代理行為不因代理權(quán)欠缺而不對(duì)本人發(fā)生效力”，表見(jiàn)代理的利益只得相對(duì)人主張之：1.無(wú)權(quán)代理下，善意相對(duì)人欲行使撤銷權(quán)撤銷自己的意思表示，本人不能通過(guò)舉證證明表見(jiàn)代理的成立而排除相對(duì)人的撤銷權(quán)；2.善意相對(duì)人起訴無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，無(wú)權(quán)代理人不能通過(guò)舉證證明表見(jiàn)代理的成立而主張應(yīng)由本人承擔(dān)代理行為的法律后果來(lái)進(jìn)行抗辯。