房紹坤 張澤嵩

(吉林大學 法學院，吉林長春 130012)

引言

如果說到19世紀為止人類社會所經(jīng)歷的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變彰顯了以個人主義為核心的私法精神，那么20世紀以來人類社會所經(jīng)歷的“從個人主義到合作主義”的演進則宣告了團體在私法關(guān)系中的崛起。(1)參見瞿靈敏:《民法典編纂中的決議:法律屬性、類型歸屬與立法評析》，載《法學論壇》2017年第4期。伴隨團體法理念的勃興，團體法人治理已成為現(xiàn)代私法研究的重大命題。完善的治理機制是維系法人科學、有序、高效運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)其成員權(quán)益的保障。決議作為法人治理機制中的重要一環(huán)，貫穿于法人的產(chǎn)生、發(fā)展與消亡，是團體自治與程序理性在私法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國《民法典》第134條第2款將決議定性為一種民事法律行為，(2)針對決議行為的法律屬性，學界存在兩種不同的認識。一種觀點認為，決議行為屬于一種社團意思形成過程。如陳醇教授認為，決議是意思形成的制度，而法律行為應當是意思表示制度，二者之間存在重大區(qū)別，決議無法適用法律行為理論(參見陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期)；另一種觀點認為，決議行為屬于法律行為的一種。如弗盧梅提出，決議乃是多方法律行為的一種(參見[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第159-160頁)。芮沐先生也認為，決議系多數(shù)人意思表示合致而促成的法律行為(參見芮沐:《民法法律行為理論之全部:民總債合編》，中國政法大學出版社2003年版，第81頁)。從我國《民法典》第134條第2款的規(guī)定來看，本條雖未言明決議屬于民事法律行為，但依其在法典中的定位，結(jié)合相關(guān)法條之法意，可以推定該條文確立了決議系特殊類型的民事法律行為。這一制度安排將決議納入法律行為體系的規(guī)范框架之內(nèi)，成為構(gòu)造決議行為效力規(guī)則的基礎(chǔ)。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定看，以公司為代表的營利法人實施決議行為的效力評價體系相對完備。例如，《民法典》第85條從召集程序和表決方式兩個方面，對營利法人決議的效力瑕疵事由作了一般性規(guī)定；再如，《公司法》第22條作為引致規(guī)范，激活并溝通了公司議事方法的安排與公司各參與者之間權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)調(diào)這兩大類規(guī)則，其與被引規(guī)范共同構(gòu)成了評價公司決議效力的自足體系。(3)參見周淳:《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學》2019年第6期。

相較于公司決議效力規(guī)則的自給自足，《民法典》僅在第265條第2款中就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議(決定)的撤銷作了規(guī)定，且撤銷事由限于侵害集體成員合法權(quán)益。(4)《民法典》中有關(guān)決議效力的條文數(shù)量有限，其僅在第265條第2款規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或其負責人“作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”。本條雖然涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的效力問題，卻被置于《民法典》物權(quán)編所有權(quán)分編的第五章(國家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán))之下，這使得其與第134條第2款在體系上互相割裂，未形成應有之映照。顯然，《民法典》關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力形態(tài)及瑕疵事由的規(guī)定過于粗疏，難以滿足司法需求。因此，類推適用公司決議效力規(guī)則，就成為一種通行做法。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為特別法人具有不同于公司法人的“特別性”，這種“特別性”在其決議效力的認定過程中不應被忽視。事實上，決議是團體意思形成與表達的工具，其本質(zhì)為團體的組織特性之人格化象征。從這個意義上說，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力的認定，可以借助民法上的法律行為理論而展開。是故，本文將以團體自治理念和民事法律行為的一般規(guī)則為引導，結(jié)合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的“特別性”，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力的認定進行一些探討，(5)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議包括成員大會決議、成員代表大會決議、理事會決議等。基于行為的典型性和規(guī)則的全面性角度考慮，本文以成員大會決議為主要研究對象。以期為《民法典》決議規(guī)則的適用及《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》相關(guān)規(guī)范的制定提供參考，從而更好地推動農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理機制的依法依規(guī)有序運轉(zhuǎn)。

一、決議行為的效力基礎(chǔ)

雖然《民法典》的頒布標志著決議“入典”已成事實，但決議作為民事法律行為項下的團體法行為，能否徑行適用以自然人為原型構(gòu)造的民事法律行為規(guī)范，《民法典》并未給出明確的答案。(6)有學者認為:“傳統(tǒng)民法以自然人為原型，其概念體系均系在此基礎(chǔ)之上進行推演，而股東大會是由股東構(gòu)成的組織體，決議過程本身是會議體，這兩者導致了法律行為理論適用前提上的背離?！崩钪緞?《公司股東大會決議問題研究——團體法的視角》，中國法制出版社2012年版，第26頁。實際上，這不僅是一個立法技術(shù)的問題，在其背后，暗藏著學者對決議行為效力基礎(chǔ)的不同認識(7)參見朱慶育:《意思表示與法律行為》，載《比較法研究》2004年第1期。：如果決議行為的效力基礎(chǔ)為程序正義，其效力認定應重在評價議事與表決程序的合法性與妥當性，這顯然無法用民事法律行為一般理論來解釋和說明，只有與其程序性相符的組織法規(guī)則方可對其適用；如果決議行為的效力基礎(chǔ)未脫離私法自治范疇，換言之，決議行為在基本面上仍然是意思表示“合意”的產(chǎn)物，那么以意思表示為規(guī)制重心的民事法律行為理論便可用于解釋決議行為的成立與生效。故欲對決議行為的效力加以認定，有必要對決議行為的效力基礎(chǔ)予以廓清。

(一)程序正義非決議行為的效力基礎(chǔ)

在學理上，探究決議效力問題的學者大多認為，多數(shù)人的決定并不代表絕對的真理，如在50.1%的人贊成而49.9%的人反對時，難言孰對孰錯，此時決議仍產(chǎn)生拘束力，乃源于程序正義，(8)參見徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學研究》2015年第4期。即少數(shù)派仍然保留著在未來以更好的論據(jù)贏得多數(shù)派，從而修改之前決議的機會。(9)Jürgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated by William Rehg, The MIT Press, 1996, p.179.有學者從決議形成的角度，論證了程序正義作為決議行為效力基礎(chǔ)的正當性。如陳醇教授認為，民事法律行為以意思表示為要素，作出民事法律行為的過程系達成合意的過程；而決議形成于多數(shù)決，多數(shù)決遵循民主原則，要求少數(shù)服從多數(shù)，這顯然與民事法律行為所遵循的意思自治原則相違背。因此，決議行為的效力基礎(chǔ)應當是用以協(xié)調(diào)意思沖突的民主和正當程序原則。(10)參見陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨立性初探》，載《比較法研究》2008年第6期。

決議最初是在團體法語境下產(chǎn)生的概念，脫胎于組織生活實踐，更適合解釋組織行為和組織現(xiàn)象。(11)參見葉林:《股東會會議決議形成制度》，載《法學雜志》2011年第11期。不過，若據(jù)此認為，決議行為是否產(chǎn)生拘束力取決于其是否符合程序正義，(12)參見王雷:《我國民法典編纂中的團體法思維》，載《當代法學》2015年第4期。則大謬矣！程序正義強調(diào)民主的意見形成與意志形成過程的合法性，其關(guān)乎決議行為的效力認定，但并非決議行為的效力基礎(chǔ)。首先，在程序非正義的情形下，決議亦可產(chǎn)生拘束力。決議基于多數(shù)決而形成，多數(shù)決遵循民主原則，具有程序正義的外觀。但問題正在于，這里所說的“程序正義”并不一定等于真正的程序正義。因為，民主多數(shù)決機制受限于表決權(quán)人的控制力，其無法保證每個成員都享有事實上選擇團體所允許之事的可能。循此，多數(shù)決可能淪為少數(shù)人統(tǒng)治的“暗箱”，人們只看到其程序正義的外觀而無法洞悉其實質(zhì)正義的缺失。盡管如此，依多數(shù)決所作決議仍具有拘束力。如大股東可通過修改公司章程，為中小股東參與決議設置程序障礙或為自身操縱決議提供便利，這顯然有違程序正義，但若決議符合法律、章程之規(guī)定，其仍然可以約束全體股東。其次，程序正義在私法上通常作為工具理性而存在，其不具備產(chǎn)生決議效力的基礎(chǔ)性。在解決國家與公民之間糾紛和評估各種有利或不利于公民權(quán)利的要求時，法律所提供的最顯著、別具一格的產(chǎn)品就是程序正義。(13)參見[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第73頁。因此，公法的精神內(nèi)涵中天然蘊含著對程序正義的追求，程序正義在公法上被視為一種根本性、原則性的存在；但于私法則不然，私法上的程序正義僅作為工具理性而存在，其旨在保障行為人的真實意思能夠以某種與法律規(guī)定一致的方式而有效地表達。(14)參見吳飛飛:《決議行為歸屬與團體法“私法評價體系”構(gòu)建研究》，載《政治與法律》2016年第6期。以多數(shù)決為例，其在私法的決議行為中不過是一種經(jīng)驗性的規(guī)則，經(jīng)由立法者上升為具有普遍拘束力的團體意思的決定方法而已。(15)參見錢玉林:《股東大會決議的法理分析》，載《法學》2005年第3期。因此，程序正義的工具理性價值只能證成多數(shù)決的正當性，而無法解釋依多數(shù)決所作決議產(chǎn)生法律效力的正當性。換言之，程序正義只在觀察決議是否因違反程序性規(guī)定而發(fā)生效力瑕疵或不成立時，才有意義。最后，若以程序正義作為決議行為的效力基礎(chǔ)，則無法進一步說明決議何以對未參與多數(shù)決的相對人發(fā)生效力，(16)決議雖然是獨立的內(nèi)部行為，但其效力存在向第三人擴張之可能。如某人在公司作出一項重大決議后加入公司，那么只要沒有明確的約定，該股東依然受公司所作決議的制約。不過，若認定決議行為的效力基礎(chǔ)為程序正義，那么該股東并未參與表決，程序正義自無從談起，則公司決議應對其不發(fā)生效力，但這樣顯然有違實際。故以程序正義作為效力基礎(chǔ)，無法進一步說明決議行為何以對未參與多數(shù)決的主體發(fā)生效力。而且除程序瑕疵之外的其他瑕疵事由，也難以納入規(guī)制范疇。(17)參見徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學研究》2015年第4期。

(二)團體自治系決議行為的效力基礎(chǔ)

回溯各國近代立法，幾乎所有的民事法律行為規(guī)范皆以私法自治作為構(gòu)建支點。(18)參見葉林:《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察》，載《法學家》2010年第4期。毋庸諱言，私法自治乃孕育民事法律行為之母體，民事法律行為則是實踐私法自治之工具。稱民事法律行為是私法自治的工具，意義在于，私人能憑借自由行為依自己的意志產(chǎn)生法律效果。(19)參見朱慶育:《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第115頁。但并非一切行為皆可產(chǎn)生預期之效果，究其根本，還須立足于私法自治這一基石，圍繞意思表示的真實狀態(tài)對行為效力作出評價。德國法學家祁克認為，私法自治在內(nèi)容上包括個人自治與團體自治兩個維度，這兩個維度分別與個人法和團體法的內(nèi)容相映照，并一同構(gòu)筑起私法自治的精神內(nèi)涵。(20)參見何勤華:《近代德國私法學家祁克述評》，載《法商研究》1995年第6期。在此意義上，決議作為團體法行為，其效力亦應源于意思自治，只不過是團體的意思自治，而非個人的意思自治。申言之，法律賦予團體如自然人一般自由行事的能力，皆源于對團體自治的承認，即承認團體是其利益最好的管理者，法律應當充分相信并尊重團體的意志，不干涉其對內(nèi)部事務的管理。只要決議出自團體意志，便可對團體及其成員產(chǎn)生拘束力，即使決議程序本身非理性，也無礙于決議效力的產(chǎn)生。正如弗盧梅所言：“在私法自治的領(lǐng)域內(nèi)，應當適用‘意志高于理性’這一定理。”(21)[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第7頁。

多數(shù)決植根于“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，其有別于以行為自由為依歸的私法自治原則。那么，決議所遵循的多數(shù)決是否與私法(團體)自治相違背呢？本文認為，決議行為的多數(shù)決仍建立在團體成員自由意志的基礎(chǔ)上，所以不構(gòu)成對私法(團體)自治的違背。誠然，多數(shù)決的結(jié)果是將團體中多數(shù)人的意思統(tǒng)合為整個團體的意思，少數(shù)人的意思則湮沒于團體的意思之中。(22)參見王雷:《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點》，載《當代法學》2018年第5期。就此，多數(shù)決的確充斥著不同意思表示之間的角力，而非合意。然而，多數(shù)決之基本根據(jù)系以個人得以自己的意志自由加入或退出組織，(23)參見謝在全:《民法物權(quán)論(上冊)》，中國政法大學出版社2011年版，第256-257頁。其作為形成集體一致行動的必要手段，并不排斥合意的存在，不能因少數(shù)派意思被湮沒就斥之為“多數(shù)派統(tǒng)治”。畢竟，“多數(shù)決的規(guī)則，其本身就是一種約定的確立，并且假定至少有過一次全體一致同意?！?24)[法]盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第18頁。決議所表現(xiàn)出來的對少數(shù)派意思的排斥，實際上并未背離團體自治；相反，通過多數(shù)決而形成決議實際上就是對團體自治的貫徹。(25)參見瞿靈敏:《民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評析》，載《法學論壇》2017年第4期。

經(jīng)由上述分析可知，決議行為產(chǎn)生法律效力的基礎(chǔ)在于團體自治。但令人遺憾的是，團體自治作為決議行為的效力基礎(chǔ)，卻未能如“血液”一樣注入到團體組織的肌體之中。這是因為，團體是擬制的法律主體，沒有獨立的思維能力，無法從生理上作出“意思表示”，這導致團體的行為游離于以意思表示為核心的民事法律行為規(guī)范之外。事實上，團體雖無法從生理上作出“意思表示”，但可以借助決議形成團體意思表示，以此調(diào)整成員在團體中的權(quán)利義務關(guān)系。團體的行為離不開背后構(gòu)成人員的行為，無論何種行為都須經(jīng)由自然人完成，說到底團體意思表示仍源于自然人。故本文認為,決議行為系由表決權(quán)人作出的數(shù)個同向平行的表決行為的有機結(jié)合。表決行為基于表決權(quán)人的內(nèi)心意思而作出，其在本質(zhì)上屬于單方民事法律行為，可以直接適用《民法典》有關(guān)民事法律行為的一般規(guī)定。同時，作為決議行為的構(gòu)成要素，其須經(jīng)過民主議定程序(多數(shù)決)的“整合”，才能最終形成決議。在此意義上，表決行為對應個體意思表示，決議行為對應團體意思表示，二者分別適用不同的效力認定規(guī)則。決議行為效力的認定，需要基于團體意思表示，而作為構(gòu)成要素的表決行為和作為要素整合方式的民主議定程序(多數(shù)決)為其合法性與妥當性的判斷提供了線索。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的“特別性”

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以特別法人的身份導入《民法典》，實現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織從憲法中的公有制載體向私法中的民事主體的轉(zhuǎn)型。(26)參見郭潔:《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑》，載《當代法學》2019年第5期。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是通過利用農(nóng)村集體的土地或其他財產(chǎn)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營等活動的組織。(27)參見王利明等:《民法學》(第五版)，法律出版社2017年版，第112頁。其相較于其他法人組織而言具有“特別性”，這種“特別性”也體現(xiàn)在其決議行為上。因此，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力進行認定，有必要以探討其決議行為的“特別性”為前提。

(一)作為決議主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織

《民法典》將作為決議主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織歸為“特別法人”，其特別性主要表現(xiàn)為以下三方面：

第一，設立目的兼具營利性與互助公益性。就營利性而言，2016年12月，中共中央、國務院發(fā)布的《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出，要明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織市場主體地位，發(fā)揮好其在管理集體資產(chǎn)、開發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟等方面的功能作用。政策表明，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為獨立的市場主體，“承載集體經(jīng)濟實現(xiàn)之功能期待”(28)許中緣、崔雪煒:《“三權(quán)分置”視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人》，載《當代法學》2018年第1期。，其可以利用集體資產(chǎn)對外從事營利性活動，以推動農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展壯大。這種營利性使其與以公益為目的的非營利法人相區(qū)分。就互助公益性而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社為原型，作為一種合作組織，(29)參見屈茂輝:《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究》，載《政法論壇》2018年第2期。其不僅肩負著促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素優(yōu)化組合，激活農(nóng)村發(fā)展內(nèi)在活力的經(jīng)濟使命，還延續(xù)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社在互助公益性上的特點。這種互助公益性包括互助與公益兩個方面。其中，互助強調(diào)集體成員之間以及集體經(jīng)濟組織之間的通力協(xié)作、共同發(fā)展；公益則強調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織負有提供公益服務的職責。這種互助公益性使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無法歸入以追求利潤為目的的營利法人之中。

第二，成員資格確認要素的復合性?！俺蓡T資格”是集體成員享有成員權(quán)利，獲得集體收益分配的基礎(chǔ)。無論是地方規(guī)范抑或法院的內(nèi)部指導意見，多將各種要素如戶籍、血親關(guān)系、以本集體資產(chǎn)為生存保障等并列為確認成員資格的依據(jù)。(30)參見戴威:《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格研究》，載《法商研究》2016年第6期。根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織示范章程(試行)》(以下簡稱“示范章程”)第8條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在確認成員資格時，應當統(tǒng)籌考慮戶籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、對集體積累的貢獻等要素?？梢姡蓡T資格確認要素既包括了較為明確的事實要素，也包括了相對模糊的價值要素。例如，“戶籍關(guān)系”“血親關(guān)系”“農(nóng)村土地承包關(guān)系”屬于典型的事實要素，它們具有清晰的判斷外觀，成員資格確定以這些事實存在為前提?！耙员炯w資產(chǎn)為生存保障”“對集體積累的貢獻”則屬于抽象的價值要素，其不具備清晰的判斷外觀，需要通過個案審查的方式予以判定。單一的確認要素會加劇集體成員身份的固化，而確認要素的復合性則使得集體成員在范圍上更具社區(qū)性與變動性。

第三，財產(chǎn)歸屬于抽象的“農(nóng)民集體”。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以農(nóng)村集體資產(chǎn)作為其經(jīng)營發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。(31)農(nóng)村集體資產(chǎn)主要包括土地、森林、草原等資源性資產(chǎn)；建筑物、機器設備、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設施等經(jīng)營性資產(chǎn)以及用于公共服務的教育、科技、文化等方面的非經(jīng)營性資產(chǎn)。這些資產(chǎn)可以歸入農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)之中?！睹穹ǖ洹返?61條第1款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有。”這里的“本集體成員集體所有”，“應被解釋為集體所有權(quán)體系的規(guī)范目的是實現(xiàn)集體成員的利益、實現(xiàn)農(nóng)民集體所有的財產(chǎn)由農(nóng)村集體成員共享”(32)王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國法學》2019年第2期。，而不能望文生義地認為集體所有就是集體成員所共有。換言之，應從利益共享的角度來理解“集體所有”，農(nóng)村集體資產(chǎn)真正的所有權(quán)主體是“農(nóng)民集體”。“農(nóng)民集體”與“國家”一樣，是一個高度抽象的概念，對其進行法人化改造，授予其法人主體資格并不現(xiàn)實。因此，經(jīng)過法人化改造的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就順理成章地成為代表“農(nóng)民集體”行使集體所有權(quán)的法人主體。概言之，農(nóng)村集體資產(chǎn)的所有權(quán)主體為“農(nóng)民集體”，而非集體成員或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，這與學理上對營利法人財產(chǎn)歸屬的劃分截然不同。(33)就營利法人而言，出資人向營利法人出資之前，出資財產(chǎn)歸出資人所有，一旦出資給營利法人，出資財產(chǎn)的所有權(quán)就屬于該法人主體而非出資人。

(二)決議事項關(guān)涉集體成員的共同利益

決議事項是指在相應的決議主體的權(quán)限范圍內(nèi)，可通過民主議定程序(多數(shù)決)轉(zhuǎn)化為集體一致行動的內(nèi)容?，F(xiàn)行法律中有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議事項的規(guī)定，主要有《民法典》第261條第2款、《農(nóng)村土地承包法》第19條以及《村民委員會組織法》第24條。它們所規(guī)定的事項主要針對承包土地調(diào)整、承包方案的確定以及通過其他方式將本集體土地發(fā)包給組織以外的單位或者個人等。(34)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(上)》，人民法院出版社2020年版，第292頁。而“示范章程”第15條從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)和成員權(quán)益的角度，對須由成員大會討論決定的經(jīng)營事項和民主管理事項做了更廣泛的規(guī)定。其實，無論是組織的經(jīng)營事項還是民主管理事項，均著眼于成員共同利益，涉及成員個人利益的事務應由成員個人決定。例如，有些農(nóng)村集體經(jīng)濟組織通過召開成員大會作出宅基地“拆舊換新”的決議，以盤活閑置土地，改善農(nóng)村人居環(huán)境。然而，此類決議對不同意“拆舊換新”的成員來說并無拘束力。因為，“拆舊換新”強調(diào)一次性拆除個體成員的房屋并為其重新置換宅基地，該方案并不屬于《村民委員會組織法》第24條第(六)項所規(guī)定的“宅基地的使用方案”。因為，宅基地的使用方案關(guān)涉集體成員共同利益，其不僅具有普遍拘束力，還可以反復適用于每個成員。(35)參見王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國法學》2019年第2期。

(三)在規(guī)范性與靈活性之間的決議程序

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議程序具有規(guī)范與靈活的二重性。一方面，決議程序受法律法規(guī)及“示范章程”約束而具有規(guī)范性。根據(jù)《民法典》第134條第2款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議必須經(jīng)由特定的議事方式和表決程序作出才能成立。但“議事方式和表決程序”的具體內(nèi)容如何，《民法典》未作說明。而“示范章程”從召集會議、表決方式、表決結(jié)果公示等方面對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議程序作了詳細的規(guī)定。(36)根據(jù)《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織示范章程(試行)》第16條規(guī)定，成員大會由理事會召集，且實行一人一票的表決方式。成員大會對一般事項作出決議，須經(jīng)集體成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；對修改本社章程，決定相關(guān)人員取得或喪失本社成員身份，本社合并、分立、解散以及變更法人組織形式，以及集體資產(chǎn)處置等重大事項作出決議，須經(jīng)集體成員表決權(quán)總數(shù)的2/3以上通過。這為集體成員之間交換意見、形成決議提供了規(guī)范性的指引。另一方面，決議程序受農(nóng)村集體經(jīng)濟組織“特別性”的影響而具有靈活性。這種靈活性主要體現(xiàn)在程序性規(guī)范的類推適用上。例如，“示范章程”未就召開成員大會的通知事項作出規(guī)定。對此，可類推適用《村民委員會組織法》第21條、《公司法》第102條，要求召開成員大會應提前10日將會議的時間、地點以及審議的事項通知本集體成員。此外，實踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟組織還常以通知公告或者入戶表決等方式來代替開會表決。這些方式雖然沒有明確的法律依據(jù)，但只要其真實、客觀地反映了集體成員的意志，亦可產(chǎn)生與開會表決相同的效果。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議不成立及其認定

按照民法原理，民事法律行為存在成立與生效的區(qū)別，成立是生效的前提，如果行為本身不成立，其法律效力根本無從談起。在學理上，民事法律行為成立的一般要件包括當事人、標的(內(nèi)容)、意思表示，(37)參見梁慧星:《民法總論》，法律出版社2017年版，第173頁。這三者均以合同行為為原型提煉而成。不過，鑒于合同行為與決議行為存在不小的差異，決議不成立的認定在具體問題上亦會有所不同，這種不同集中體現(xiàn)在決議對程序的強調(diào)上。正是基于對程序的強調(diào)，決議不成立才能彌補決議無效、可撤銷對程序關(guān)注不足的缺陷，進而發(fā)揮其獨立價值。

(一)決議不成立獨立于決議效力瑕疵

基于民事法律行為的定性，決議應當區(qū)分成立與生效兩種不同的形態(tài)。決議不成立本質(zhì)上是一種事實判斷——判斷該行為是否因缺少成立要件而屬“無中生有”。《公司法》第22條采用“二分法”(38)所謂“二分法”，即將決議的效力瑕疵分為程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵，并分別對應決議的可撤銷與無效。參見張旭榮：《法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析》，載《比較法研究》2013年第6期。對決議效力瑕疵進行了劃分，而未承認決議不成立的法律地位。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱“公司法解釋四”)增設決議不成立這一新形態(tài)，并在第5條規(guī)定了導致決議不成立的事由。(39)參見殷秋實:《法律行為視角下的決議不成立》，載《中外法學》2019年第1期。根據(jù)其規(guī)定，決議不成立來源于嚴重的程序瑕疵，這些瑕疵足以導致整個決議事實上從未存在，因而不同于無效、可撤銷等效力形態(tài)。

一方面，決議本身不成立，則無檢討決議效力瑕疵之必要。畢竟，民事法律行為的效力瑕疵——無效或可撤銷——源自于法律對當事人通過意思表示所創(chuàng)制的規(guī)范行為的評價。(40)參見薛軍:《法律行為“合法性”迷局之破解》，載《法商研究》2008年第2期。因此，決議效力瑕疵須以團體意思表示存在為前提。決議若不成立，團體意思表示即不存在，此時沒有無效或者可撤銷的對象，當然無所謂效力瑕疵的問題。準此，決議行為效力的認定應以判斷決議是否成立為起點；若其已成立，再考慮是否存在效力瑕疵。放眼比較法，多數(shù)原本采用“二分法”的國家，均通過導入決議不成立之訴的方式，對此作了修正。例如，1981年修訂的《日本商法典》在第252條增列確認決議不存在之訴，承認了不成立為股東會決議瑕疵的獨立類型。(41)參見錢玉林:《股東大會決議瑕疵的救濟》，載《現(xiàn)代法學》2005年第3期。受日本法影響，《韓國商法典》第380條規(guī)定，當股東會議的程序有嚴重瑕疵，以至于決議本身的存在都不能得到肯定時，當事人可對其提起確認不存在之訴。德國雖然在立法上沿襲了“二分法”的傳統(tǒng)，但通說認為，股東會決議僅在符合特定要件前提下，始得成立；未經(jīng)出席會議而以書面決議的“非決議”，或者非股東作出的虛偽決議均屬決議不成立。(42)參見劉渝生:《公司股東會議決議的效力》，載賴源河主編：《商事法實例問題分析》，臺北五南圖書出版公司2000年版，第69頁。

另一方面，決議不成立的后果區(qū)別于無效、可撤銷的后果。決議不成立因程序存在重大瑕疵，以至于不能將其視為團體意思表示，甚至不能滿足無效決議的最低要求。(43)Spindler/Stilz/Würthwein, 3.Aufl.2015, AktG § 241 Rn.62.決議可撤銷與不成立均系程序瑕疵所致，但可撤銷事由僅限非嚴重的程序瑕疵，如決議事項未按規(guī)定進行公告、表決結(jié)果統(tǒng)計有誤等。對此，賦予當事人以撤銷訴權(quán)，旨在為其提供更正瑕疵意思表示的機會，決議一經(jīng)撤銷即自始無效，但是否行使撤銷訴權(quán)取決于當事人的自由意志。決議不成立為事實上當然發(fā)生，當事人可以隨時主張其不成立，就其主張，不發(fā)生除斥期間的問題，(44)參見史尚寬:《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第573頁。這與可撤銷的后果存在差異?！皼Q議不成立與決議無效，均自始無拘束力，法律后果似無差別”。(45)徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學研究》2015年第4期。然而，決議通常因內(nèi)容違法而無效，程序瑕疵并非其無效事由。決議無效不意味著決議在法律上不存在，無效僅就無效原因而言致使已成立的行為不發(fā)生效力。在一定條件下，無效決議可通過轉(zhuǎn)換、補正等手段予以“復活”，但“復活”的仍然是原決議，而非另作新決議。決議不成立無法通過轉(zhuǎn)換、補正等手段予以“復活”，因為轉(zhuǎn)換與補正的對象自始即不存在。

(二)不成立事由應作限縮解釋

根據(jù)“公司法解釋四”第5條規(guī)定，公司決議不成立的事由主要包括三類：一是未召開會議而虛構(gòu)決議，如在出席會議人數(shù)不足法定要求的情形下進行表決；二是雖已召開會議，但未經(jīng)表決而作出“決議”，如召集非本公司股東進行表決；三是雖已召開會議且進行了表決，但未達到法律、章程規(guī)定的表決比例要求而作出“決議”，如應經(jīng)特別決議之事項而以普通決議為之。就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議而言，我國立法存在缺陷，其既未規(guī)定決議不成立這一形態(tài)，又未明確決議不成立的事由。面對法律的缺位，考慮到農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與公司在決議程序上具有相通性，故實務上多主張類推適用“公司法解釋四”第5條，并結(jié)合個案情況分析決議是否不成立。不過，“公司法解釋四”第5條所列舉的不成立事由過于寬泛，存在被司法實踐擴大適用甚至濫用的可能，故不能僅以未召開會議、未作出表決以及表決結(jié)果未達多數(shù)決門檻等事由來否定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的存在，而應在類推適用“公司法解釋四”第5條時予以目的性限縮，以維護交易安全與法律秩序之安定。

首先，鑒于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織設立目的具有雙重性，不成立事由應作限縮解釋。如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在設立目的上兼具營利性與互助公益性。這要求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在提供公益服務的同時，還須保持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。決議若不成立，將撼動既有長期已形成的法律關(guān)系，亦有礙相對人與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間的交易安全，徒增交易成本。如須經(jīng)集體成員三分之二以上表決權(quán)數(shù)通過的集體資產(chǎn)處置事項，而僅以表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過，若類推適用“公司法解釋四”第5條，決議應為不成立。然而，該事項不僅關(guān)涉集體成員的共同利益，還涉及信賴決議有效而與之交易的相對人利益。一味否定決議的存在，無益于集體成員財產(chǎn)性收入的增加，亦不符合穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的要求。是故，在牽涉交易安全保護的案件中，即便存在“公司法解釋四”第5條所規(guī)定的情形，亦可以借鑒德國法的實務見解，將此類決議視為已成立但存有效力瑕疵。(46)在德國法上，若有會議召開事實，且已達成的決議經(jīng)會議主席確認，那么就算須經(jīng)特別決議的事項而以普通決議為之，也不屬于所謂的“非決議”，而屬于可撤銷決議。參見Wolff, Münchener Hamdbuch, GmbH, §40 Rn.10.

其次，因農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議程序具有靈活性，不成立事由應作限縮解釋。受農(nóng)村社會特殊的地域結(jié)構(gòu)、血緣結(jié)構(gòu)等因素的影響和制約，集體成員在范圍上囿于充滿鄉(xiāng)土色彩的熟人群體之內(nèi)，這使得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在決議過程中更強調(diào)包容的理念，更注重以妥協(xié)來維系組織內(nèi)部的團結(jié)與穩(wěn)定。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不像公司那樣苛求決議程序的合法性，即使其決議程序存在嚴重的瑕疵，仍可通過成員之間的妥協(xié)與商談加以修正。例如，未召開成員大會，集體成員無法作出有效表決，表決行為即不存在，此時以偽造會議記錄的方式作出的“決議”應屬非決議。但在具體案件中，如果集體成員知悉負責人未召開會議而偽造材料的事實，但仍表明愿意接受此項決議，可視為對程序瑕疵的豁免，實無否定決議存在之必要。再如，集體成員未就決議事項作出表決，即使有召開成員大會之事實，也無生成決議之可能，正所謂“無表決即無決議”。但隨著我國城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)的變遷，農(nóng)村人口流動性不斷增強，可以預期的是，部分成員對村集體事務的參與熱情會持續(xù)下降。為避免發(fā)生這種情形，實踐中存在的以通知公告代替開會表決，或者由親友代為表決等做法雖不盡合法，但亦屬常理常情，對此也不宜因此而否定決議的成立。(47)參見北京市第一中級人民法院(2009)一中民終字第14449號民事判決書。

最后，出于維護集體成員合法權(quán)益的需要，不成立事由應作限縮解釋。司法實務中，有時法院就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議是否成立略而不提，僅就其成立狀態(tài)下的法律效果作以調(diào)整，以避免對集體成員的合法權(quán)益帶來損害。從本質(zhì)上講，這種做法是以司法裁判的方式豁免了決議的程序瑕疵。例如，在“楊國秀等與金子堰村五組侵犯集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛案”中，金子堰村五組所作有關(guān)分配征地安置補償費的決議，因未獲半數(shù)以上成員同意而不成立。但法院未對此作出認定，也未要求金子堰村五組就該事項重新進行表決，而是直接要求其向原告補發(fā)相應的征地補償款。(48)參見四川省樂至縣人民法院(2013)樂至民初字第1365號民事判決書。究其原因，實為保護原告基于成員資格而享有的集體收益分配權(quán)免受侵害。相反，若類推適用“公司法解釋四”第5條認定決議不成立，那么以該決議為基礎(chǔ)所累積的全部法律關(guān)系歸于消滅，此時原告只能等待新決議的結(jié)果，而無法直接向被告主張其合法權(quán)益。因此，就上案而言，如逕作不成立處理，未免過于僵硬，甚至還可能使原告陷入“循環(huán)訴訟”的怪圈。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力瑕疵及其認定

已成立的決議，并不一定能夠發(fā)生團體所預設的法律效果。一般來說，決議的成立只要求團體意思表示存在即可，而生效則要求多角度評價，如決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，是否符合公序良俗等。(49)參見李永軍:《民法總論》，中國政法大學出版社2019年版，第299頁?！睹穹ǖ洹返?43條雖然從正面概括地規(guī)定了民事法律行為的一般生效要件，但其側(cè)重評價基于雙方或多方意思表示一致成立的民事法律行為。決議旨在構(gòu)筑行為人共同的權(quán)利領(lǐng)域或其所代表的法人的權(quán)利領(lǐng)域，(50)參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國民法通論(下冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第433頁。其內(nèi)容有別于一般的民事法律行為，故本條不能單獨作為認定決議效力的法律依據(jù)。本文認為，在認定決議效力時，可采用“負面清單式”判斷思路，即優(yōu)先考慮從決議行為的效力瑕疵視角去“反對”其效力，而無須正面檢驗其是否具備一般生效要件。

(一)決議行為的效力瑕疵

針對決議效力瑕疵，多數(shù)國家(地區(qū))普遍采用了區(qū)分無效與可撤銷的“二分法”。這種“二分法”具有一定的特殊性。首先，決議效力瑕疵針對的是團體意思表示。決議通常由多方主體共同為之，若其中一方的表決行為有瑕疵，但剔除該表決權(quán)數(shù)，尚符合決議生效所必要之定額，并不構(gòu)成決議之瑕疵，從而不影響決議之效力。(51)參見[日]大隅健一郎:《全訂會社法論》(中)，第59頁。轉(zhuǎn)引自柯芳枝:《公司法論》，中國政法大學出版社2004年版，第231-232頁。易言之，決議效力瑕疵并非“個體的意思表示瑕疵，而系團體的意思表示瑕疵”。(52)許中緣:《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角》，載《中國法學》2013年第6期。其次，決議無效、被撤銷時，一般不具有溯及力。(53)參見韓長印:《共同法律行為理論的初步建構(gòu)——以公司的設立為分析對象》，載《中國法學》2009年第3期。作為一種團體法行為，決議不僅涉及團體及其成員的切身利益，甚至還關(guān)系到通過決議與團體發(fā)生交易行為的相對人。(54)針對可撤銷決議的溯及力問題，《民法典》第85條已從正面作了回應。依其規(guī)定，決議雖被撤銷，但是，“營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。此外，“公司法解釋四”第6條規(guī)定，公司決議無效、被撤銷時，“公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”?？梢哉f，決議的牽涉面非常廣泛，調(diào)整的主體也數(shù)量眾多，一旦被否定，可能影響據(jù)此而為的外部行為之效力。(55)參見李建偉:《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學分析》，載《法學評論》2020年第4期。因此，為保護信賴決議有效的善意相對人，即使決議效力因程序瑕疵或內(nèi)容違法而被否定，但只要法律或章程未規(guī)定外部行為須以內(nèi)部決議有效為要件，那么農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就需要受到外部行為的約束。最后，決議效力瑕疵以可撤銷為原則，以無效為例外。在合同法上，合同效力瑕疵以無效為原則，可撤銷的事由是限定的。但于決議則不然，其效力瑕疵以可撤銷為原則，只在法律有特別規(guī)定時，才應認定為無效。理由在于，無效是法律對行為效力價值的最嚴厲否定，與當事人的意思無關(guān)，通常適用于損害公共利益的違法行為。決議產(chǎn)生于團體內(nèi)部，并約束那些讓渡部分私權(quán)而組建團體的成員，承認并尊重團體是其自身利益最好的管理者，讓那些具有持續(xù)、穩(wěn)定交集的成員們自行決定是否主張效力瑕疵，合乎法理且行之有效。相反，決議效力瑕疵若以無效為原則，難免有過度干預團體自治之嫌。

決議效力瑕疵除無效、可撤銷之外，是否還包括效力未定，頗值拷問。通說認為，“法律行為應經(jīng)他人事先同意而未得其允許者，其效力處于浮動不確定的狀態(tài)，是為效力未定的法律行為?！?56)王澤鑒:《民法總則》，北京大學出版社2014年版，第476頁。如無權(quán)處分行為、無權(quán)代理行為等均屬于效力未定的民事法律行為?？梢?，這種行為的特點是，其本身已經(jīng)成立，但是否發(fā)生效力須由第三人確定，亦即存在轉(zhuǎn)化為有效或者無效的雙重可能性。事實上，法律規(guī)定效力未定這一形態(tài)，旨在限制發(fā)生越界處置他人事務的不當行為，以保障當事人對自己事務的處置自由免遭剝奪。決議由團體以自身名義而作出，主要調(diào)整團體內(nèi)部的法律關(guān)系，原則上僅對團體及其成員具有拘束力，故不涉及諸如無權(quán)處分、無權(quán)代理等越界處置他人事務而導致效力待定的情形。進言之，除附條件或附期限的情形外，決議一經(jīng)成立，其效力狀態(tài)既已確定，自不必待將來發(fā)生一定的事實使之效力確定。因此，效力未定不屬于決議行為的效力瑕疵形態(tài)。

(二)可撤銷事由在類型上應予擴充

根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定，程序違法與內(nèi)容違章均為公司決議的可撤銷事由。(57)這里的“程序違法”應作廣義上的理解，其不僅包括程序違反法律、行政法規(guī)的情形，還包括程序違反農(nóng)村集體經(jīng)濟組織章程的情形。與公司決議類似，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議也可能出現(xiàn)這兩種情形。但《民法典》第265條僅規(guī)定侵害集體成員合法權(quán)益的決議應予撤銷。顯然，本條對于程序違法和內(nèi)容違章的情形力有不逮，存在立法缺漏。因此，我們不妨參考《公司法》第22條規(guī)定，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的可撤銷事由作以擴充。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議可撤銷的認定，需要區(qū)分不同的撤銷事由并作類型化分析。

1.侵害集體成員合法權(quán)益的決議應否撤銷，須針對不同權(quán)利內(nèi)容在團體自治與成員權(quán)利保護之間進行衡量。在團體關(guān)系的制約下，集體成員不能以其個人意志對集體資產(chǎn)進行支配或直接請求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織向其履行義務。因此，集體成員權(quán)在現(xiàn)實中主要通過決議這種溝通個人與團體的自治機制來實現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?65條第2款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者其負責人作出的決議(決定)“侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷”。然而，對于侵害集體成員合法權(quán)益的判斷，理論界與實務界的看法莫衷一是。有時決議看似合法，實則妨礙集體成員平等地行使權(quán)利；有時決議雖構(gòu)成對成員權(quán)利的限制，但據(jù)以限制之理由合法正當，并不存在效力瑕疵。本文認為，決議侵害集體成員合法權(quán)益時，不宜當然賦予受害人以撤銷訴權(quán)，而應在團體自治與成員權(quán)利保護之間尋求平衡，(58)參見王雷:《論民法中的決議行為——從農(nóng)村集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》，載《中外法學》2015年第1期。既要避免過度干預團體自治，又要防止行為人以決議之名行侵權(quán)之實。

若決議侵害集體成員的知情權(quán)、表決權(quán)等民主管理性權(quán)利(共益權(quán))，宜作如下處理：就侵害知情權(quán)而言，考慮到集體成員主要為農(nóng)村居民，其在平均受教育程度、信息獲取能力等方面與處于公司核心地位的股東存在差距。因此，集體成員的知情權(quán)應當受到更嚴格的保障。在決議過程中，集體成員有權(quán)獲知與決議相關(guān)的信息，以便其作出符合內(nèi)心真實意思的決定。若召集人故意向集體成員隱瞞真實情況或者提供虛假信息，那么決議因集體成員的知情權(quán)受侵害而可撤銷。不過，有時決議雖然侵害了集體成員的知情權(quán)，但未對集體成員參與會議造成實際妨害。例如，在集體討論土地承包方案之前，承包工作小組未依法公布擬定的承包方案，則集體成員可依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第20條、《村民委員會組織法》第31條，要求其依法公開承包方案即可。就侵害表決權(quán)而言，如果部分成員因表決權(quán)受侵害而無法作出有效表決，由此導致法律或者章程所規(guī)定的召集程序或者表決方式無法實現(xiàn)，(59)參見王雷:《論我國民法典中決議行為與合同行為的區(qū)分》，載《法商研究》2018年第5期。這種情形宜認定為可撤銷。

若決議侵害集體成員的征地補償費分配權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利(自益權(quán)),可適用《民法典》第265條第2款予以撤銷。不過，有時決議雖“侵害”了集體成員的自益權(quán)，但并未逾越團體自治的合理界限。例如，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以通過決議提留一定比例的征地補償費，用于農(nóng)村公益設施的運行與維護。此類決議雖然限制了集體成員的征地補償費分配權(quán)，但據(jù)以限制之理由合法正當，并無撤銷之必要。畢竟，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的設立目的不僅在于營利，更重要的還在于為集體成員提供公益服務?；诖耍r(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以為了發(fā)展集體公益事業(yè)而平等地限制集體成員的自益權(quán)。當然，決議本身不得有違公平正義，且對征地補償費分配權(quán)的限制應為發(fā)展公益事業(yè)所必須的最小限制手段。(60)如《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于加強農(nóng)村集體經(jīng)濟組織征地補償費分配使用監(jiān)督管理的通知》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織必須將不少于75%的土地補償費支付給被征地成員，其提留部分應主要用于集體福利和公益事業(yè)，嚴禁用于發(fā)放干部報酬或支付招待費。否則，集體成員可向法院主張撤銷該決議。

2.程序違法的決議應否撤銷，須依據(jù)違法后果的嚴重性判斷。與公司相比，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的議事方式和表決程序更具靈活性。這在一定程度上能夠簡化決議流程，便于形成多數(shù)決，但同時也對集體成員的實體性權(quán)利尤其是共益權(quán)的實現(xiàn)造成了妨礙。(61)參見徐海燕:《業(yè)主大會決議瑕疵的司法救濟——兼析〈物權(quán)法〉第78條第2款》，載《北京大學學報(哲學社會科學版)》2009年第4期。因此，即使沒有法律、章程的規(guī)定，集體成員仍可以程序違法為由向法院主張撤銷決議。例如，召開成員大會的通知事項不齊全(如遺漏會議的時間、地點等重要信息)，或者表決權(quán)數(shù)統(tǒng)計有誤導致最終結(jié)果發(fā)生改變等，一般為可撤銷事由。(62)參見[韓]李哲松:《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版，第414頁。

當然，撤銷決議只是程序違法的救濟途徑之一，故不宜將其視為邏輯上的必然。在公司決議撤銷糾紛中，若程序違法顯著輕微，未對決議產(chǎn)生實質(zhì)影響，則法官可運用裁量駁回以維持決議效力。裁量駁回的適用對象不僅包括公司決議，還包括農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議。不過，公司作為營利法人，與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在經(jīng)營目標和風險承受能力上存在差異，其更注重經(jīng)營效率的實現(xiàn)。裁量駁回的運用即為實現(xiàn)更有效率的團體生活，以避免因微小的程序瑕疵，而否定團體為形成決議所付出的努力。因此，就公司決議而言，法官行使裁量駁回的標準不宜太過嚴格。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織非以實現(xiàn)經(jīng)營效率最大化為宗旨，其決議事項與成員生活息息相關(guān)，通常關(guān)系成員的基本財產(chǎn)權(quán)益乃至生存利益。較之組織整體的經(jīng)營效率，成員個人的生存權(quán)益值得優(yōu)先保護。因此，就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議而言，法官在行使裁量駁回時應秉持審慎的態(tài)度。若當事人有主觀惡意，或者違法事實剝奪了集體成員參加會議及投票表決等實體性權(quán)利，那么即便其程序瑕疵顯著輕微且對決議結(jié)果無實質(zhì)影響，法官也不應行使裁量駁回以維持決議效力。

3.內(nèi)容違章的決議因違背團體自治而可撤銷。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織章程是規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、集體成員與管理者的行為準則，也是確定集體成員權(quán)利和義務的重要依據(jù)。因此，決議內(nèi)容除了應當符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定外，還必須受到章程的約束。針對內(nèi)容違章的決議，學理上存在無效與可撤銷兩種處理模式。(63)在1981年《日本商法典》修改之前，公司決議內(nèi)容違章與違反法令同為無效事由。后來經(jīng)過1981年的修法，內(nèi)容違章由原來的無效事由改為可撤銷事由。受日本法影響，《韓國商法典》第376條與我國《公司法》第22條亦將內(nèi)容違章作為撤銷公司決議的事由。然而，我國臺灣地區(qū)“民法”第56條第2款規(guī)定:“總會決議之內(nèi)容違反法令或章程者，無效?！背譄o效觀點的學者認為，章程本質(zhì)上是社團的“憲法”，具有至高無上的地位，決議內(nèi)容違反章程應屬無效。(64)參見楊建華:《淺論股東會決議之無效與撤銷》,載《輔仁法學》1983年第2期。持可撤銷觀點的學者認為，章程是集體內(nèi)部的自治規(guī)則，可由集體決議加以更改，并無賦予與法令相同效力的必要。(65)參見[日]北澤正啟:《修正股份公司法解說》，稅務經(jīng)理協(xié)會1982年修訂版,第61頁。本文認為，宜類推適用《公司法》第22條，將內(nèi)容違章的決議認定為可撤銷。理由在于，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織章程雖然在外觀上以類似“法律”的形式存在，但其與國家法律體系中的行政法規(guī)、規(guī)章在制定主體、調(diào)整對象、效力層級等多方面又有實質(zhì)性差別。(66)參見吳飛飛:《論公司章程的決議屬性及其效力認定規(guī)則》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第1期。從本質(zhì)上講，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織章程仍然是團體自治的產(chǎn)物，集體成員可以在法律法規(guī)及國家政策限定的框架內(nèi)，通過民主議定程序決定其具體內(nèi)容。因此，內(nèi)容違章的決議違反了團體自治原則，致使團體意思表示存有瑕疵。決議的無效通常與當事人的意思表示無關(guān)，其更側(cè)重于保護法律的安定性以及公共利益。(67)參見李建偉:《公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構(gòu)建——以股東大會決議可撤銷為中心》，載《商事法論集》第15卷，法律出版社2008年版，第58頁。故直接以無效來否定此類決議的效力，有違法理。當然，舉輕以明重，決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，該規(guī)定同時又是法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，決議自當無效。

綜上所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議可能因侵害集體成員合法權(quán)益、程序違法、內(nèi)容違章而被撤銷。撤銷訴權(quán)的行使主體為集體成員，其須在法定期限內(nèi)行使此項權(quán)利，否則可撤銷決議確定有效。針對其撤銷訴權(quán)的行使期間，現(xiàn)行法律未作規(guī)定。(68)雖然《民法典》第152條第(一)項規(guī)定，“當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán)，但本條的適用對象實為雙方或者多方民事法律行為特別是合同行為，決議行為不在此列?！豆痉ā返?2條規(guī)定，股東可自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。那么農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議可撤銷的情形能否類推適用這一規(guī)定？本文認為，應參照業(yè)主大會決議的相關(guān)規(guī)定(69)根據(jù)《民法典》第280條第2款(原《物權(quán)法》第78條第2款)以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會所作決議(決定)侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主應在知道或者應當知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決議(決定)之日起1年內(nèi)請求人民法院予以撤銷。，將集體成員撤銷訴權(quán)的行使期間確定為知道或應當知道決議作出之日起1年內(nèi)。(70)有的法院認為，集體成員須在知道或者應當知道集體決議作出之日起1年內(nèi)行使撤銷訴權(quán)，超過該期限的，應當依法駁回其起訴。參見遼寧省高級人民法院(2018)遼民申字第2234號民事裁定書。公司作為營利法人以對外開展經(jīng)營活動為中心，其外部交易行為多依據(jù)內(nèi)部決議而作出。如果決議效力長期處于不確定狀態(tài)，不僅降低經(jīng)營效率，還會危及交易安全。因此，為促使股東盡快行權(quán)，以確保交易關(guān)系的明晰與安定，《公司法》第22條規(guī)定了60日的行使期間。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特征決定其不僅要追求經(jīng)營效率，還要注重民主管理。實踐中，多數(shù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議也都圍繞民主管理事項而作出。業(yè)主大會同樣強調(diào)民主管理，其決議主要針對有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項。就此而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議與業(yè)主大會決議具有高度的相似性，因而在撤銷訴權(quán)的行使期間上存在類推適用的基礎(chǔ)。

(三)無效事由在內(nèi)容上應予明確

因《民法典》未對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的無效事由作正面規(guī)定，故實務上多主張類推適用《公司法》第22條第1款(71)《公司法》第22條第1款規(guī)定:“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！保瑢r(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的違法性作出判斷。但《公司法》第22條第1款所列無效事由過于抽象，無形中增加了裁判結(jié)果的不確定性。反觀德國、意大利等大陸法系國家的立法，均以清單方式列明了決議無效的法定事由(72)針對決議無效事由的類型化，比較法上早有先例。例如，《德國股份公司法》第241條、《瑞士債務法》第708b條、《意大利民法典》第2379條等，均采用羅列具體事由的形式，提高了認定決議無效的準確性。，進一步限縮引起決議無效的情形，確立了決議違法性標準。(73)參見王延川:《股東會決議瑕疵確認標準之證成》，載《上海政法學院學報(法治論叢)》2020年第5期。由此，我們可以借鑒域外立法經(jīng)驗，采用清單方式填充農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議無效事由的實體法內(nèi)容，“以清晰表達立法者目的，降低法官找法難度”(74)葉林:《股東會決議無效的公司法解釋》，載《法學研究》2020年第3期。。

1.侵害農(nóng)村集體資產(chǎn)的決議無效。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為集體所有權(quán)的代表行使主體，可以通過決議方式對農(nóng)村集體資產(chǎn)進行管理和使用。農(nóng)村集體資產(chǎn)具有公共利益屬性，其來源于法律的授予，而非成員的出資。如前所述，集體所有制下的農(nóng)村集體資產(chǎn)專屬于“農(nóng)民集體”，集體成員并非所有權(quán)主體，僅能共享農(nóng)村集體資產(chǎn)帶來的利益。明確“農(nóng)民集體”的所有權(quán)主體地位，確保農(nóng)村集體資產(chǎn)由本集體成員共享，關(guān)系集體利益，關(guān)系農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村社會穩(wěn)定，(75)參見徐銀波:《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，載《法學研究》2020年第2期。是維系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織有序運轉(zhuǎn)的根本保障。因此，不論是作為集體所有權(quán)代行主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，還是作為利益共享主體的集體成員，均不得以決議方式非法侵占、處置、私分農(nóng)村集體資產(chǎn)。否則，決議無效。例如，公司可以其財產(chǎn)對外獨立承擔責任，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織則不能因其債務無法清償而以農(nóng)村集體資源性資產(chǎn)抵債，若其通過決議將集體所有的土地等作為法人責任財產(chǎn)予以處置，決議應為無效。

2.非法剝奪成員資格的決議無效?！凹w成員資格制度，既是維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的基石，又是完善農(nóng)村集體經(jīng)濟組織現(xiàn)階段的各項功能的制度保障。”(76)戴威:《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格研究》，載《法商研究》2016年第6期。不過，現(xiàn)實中非法剝奪成員資格的情形卻屢見不鮮。例如，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以決議方式對違反規(guī)章紀律的成員實施“開除員籍”的處罰。集體成員作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的“員工”，應遵守組織的規(guī)章紀律，違反規(guī)章紀律者，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可在章程規(guī)定的標準和幅度內(nèi)對其實施一定的處罰。(77)參見崔智友:《中國村民自治的法學思考》，載《中國社會科學》2001年第3期。但是，將違反規(guī)章紀律與剝奪成員資格相聯(lián)系，則于法無據(jù)。這種行為表面上是對集體成員合法權(quán)益的侵害，實質(zhì)上已背離了分配正義與人民至上的理念，屬于法律秩序和社會基本價值所不容的行為。對于“非法剝奪”的界定，應以當事人是否具有成員資格為判斷依據(jù)?？紤]到成員資格確認要素的復合性，我們不能僅以當事人未具備戶籍、血緣關(guān)系等身份要素而直接認定剝奪成員資格的決議有效。對此，宜采取實質(zhì)性判斷標準，即以當事人在本集體內(nèi)生產(chǎn)、生活狀態(tài)和對集體資產(chǎn)的依賴程度作為主要依據(jù)，輔之以相關(guān)的成員資格確認要素，綜合判斷決議是否造成了非法剝奪集體成員資格的后果。

3.決定成員個人事務的決議無效。通常來說，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織僅就法律或章程規(guī)定應由其決定的事項作出決議，這些事項關(guān)涉集體成員的共同利益，而非個人利益。集體成員讓渡部分私權(quán)將集體事務交給成員大會、理事會等內(nèi)設機構(gòu)，并以表決權(quán)人身份參與決議，同時保持對其個人事務的支配。除非法律另有規(guī)定，集體成員的個人事務不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織權(quán)限范圍內(nèi)事項。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟組織逾越權(quán)限，以“集體決議凌駕并替代個體意思自治”(78)王雷:《農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全》，載《中國法學》2019年第2期。，對集體成員的個人財產(chǎn)或權(quán)利予以剝奪或者限制，決議應屬無效。例如，集體成員有權(quán)在其承包地上自主決定種植何種作物，這屬于集體成員的個人事務，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不得越俎代庖，以決議方式對其種植作物的品種加以限制。否則，決議無效，給集體成員造成損失的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當承擔相應的賠償責任。

4.違反效力性強制性規(guī)定與公序良俗的決議無效。依據(jù)《民法典》第143條和《公司法》第22條的規(guī)定，可知內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定與公序良俗的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議無效。我國法律強制性規(guī)定甚多，各種規(guī)定調(diào)整的事項及強制性程度亦有所不同，并非所有強制性規(guī)定之違反，均會導致決議無效之后果。本文認為，應以違反效力性強制性規(guī)定作為決議無效事由。就此，需要追問的是，如何判斷某項決議違反了效力性強制性規(guī)定。我們不能僅以“必須”“不應”等語詞作為判斷依據(jù)，而應根據(jù)法條的規(guī)范宗旨，即某一強制性規(guī)定欲通過行為之限制達到何種目的，并結(jié)合其適用的具體語境作出判斷。(79)Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9.Aulf.2004, § 40 Rn.10.此外，實踐中部分法院已經(jīng)將“公序良俗”用于公司決議裁判中。如有的法院認為，公司在爆發(fā)嚴重債務危機前臨時決議更換法定代表人，該決議實際損害了股東的利益，也有違民事活動的公序良俗，應認定無效。(80)參見湖南省長沙市中級人民法院(2019)湘01民終字第4484號民事判決書。類似觀點，另參見江蘇省徐州市中級人民法院(2015)徐商終字第0796號民事判決書。以“違反公序良俗”作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的無效事由，既有比較法上的先例可循，又有理論界與實務界的廣泛支持。因而，關(guān)鍵問題在于如何判斷決議內(nèi)容違反了公序良俗。對此，宜采取嚴格解釋，即決議應達到侵犯他人基本權(quán)利、限制經(jīng)營活動自由以及危害公共秩序的程度，才能認定違反了公序良俗。需要注意的是，法律關(guān)于公序良俗的規(guī)定屬于一般條款，在法律對一項決議的效力瑕疵有特別規(guī)定時，應優(yōu)先適用該規(guī)定，以避免出現(xiàn)所謂“向一般條款逃逸”的現(xiàn)象。(81)參見易軍:《民法上公序良俗條款的政治哲學思考——以私人自治的維護為中心》，載《法商研究》2005年第6期。

結(jié)語

決議，是整個團體法人治理的一個最具代表性的縮影。作為一種新型民事法律行為，決議行為由表決權(quán)人的表決行為整合而成，團體自治為其發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)。在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理中，不管是集體一致行動的達成，還是集體成員權(quán)利的實現(xiàn)，都與決議的效力狀態(tài)息息相關(guān)?！睹穹ǖ洹吩跊Q議效力的認定方面著墨不多，且部分規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)，未能兼顧不同法人主體在決議效力認定上的“特別性”。因此，僅試圖依靠《民法典》來解決農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力的認定問題，恐難以實現(xiàn)。本文認為，應在團體自治理念的指引下，按照“提取公因式”的方法從現(xiàn)有民事法律行為規(guī)范中抽象出決議效力認定的共通性規(guī)則，同時以《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的制定為契機，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力形態(tài)及其瑕疵事由等做出細化規(guī)定，以此構(gòu)造系統(tǒng)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力認定規(guī)則。當然，共通性規(guī)則的確定還涉及決議與其他類型民事法律行為的界分、決議效力瑕疵對依其所作民事法律行為效力的影響等難題，非本文所能盡述，容另文探討。