管洪彥

(山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東濟南 250014)

法人分類是大陸法系法人制度中的一個基礎(chǔ)性問題，其不僅關(guān)系到法人的立法體系架構(gòu)，還關(guān)涉到法人的具體制度和規(guī)范設(shè)計，其核心是法人分類模式問題?！胺ㄈ朔诸惸Ｊ绞欠ㄈ酥贫鹊闹贫葮屑~和法人制度立法的支架，各法域的民法典多以法人分類模式作為設(shè)計法人制度的邏輯線索?！?1)蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2012年第1期。目前，在法人立法方面，法人的主體地位、法人的基本組織和行為規(guī)則等基本形成了共識，學(xué)者的主要爭議集中在法人的分類問題上。(2)參見房紹坤、王洪平：《民事立法理念與制度構(gòu)建》，法律出版社2016年版，第200頁。法人基本分類及其次級分類是另一個存在爭議且亟待解決的疑難立法問題。(3)參見譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，載《法學(xué)家》2016年第5期。從不同視角觀察，可以對法人進行不同分類。但是，分置于不同歷史傳統(tǒng)的兩大法系的法人分類模式并不一致。“大陸法系民法有從一般到特殊層級化的立法嗜好。英美法系則不同，因為無民法典化的傳統(tǒng)，沒有立法的層級結(jié)構(gòu)，一般采用以一部單行法徹底地解決問題的立法技術(shù)。英美法系雖有法人元分類，卻無多層次分類，追求立法的簡明實用，不喜提取公因式。所以，英美法系上所謂法人元分類實質(zhì)是法人的一次性分類。立法采取何種法人的元分類，并無天經(jīng)地義的固定模式，不應(yīng)迷信一種模式?！?4)王涌：《法人應(yīng)如何分類——評〈民法總則〉的選擇》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。關(guān)于法人的分類模式，在我國《民法總則》立法過程中素有爭議，其中最為突出的表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”法人分類模式之爭。那么，在法人分類模式上，我國立法采取了何種選擇？該種選擇背后潛伏的法理邏輯和實踐邏輯是什么？農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立又是如何進一步證成了我國的法人分類模式選擇？我國的法人分類模式選擇以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立又具有何種價值？本文擬對上述問題進行探討，以期對《民法典》之解釋以及《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》之立法起草有所裨益。

一、法人分類模式與我國的立法選擇

(一)法人分類模式：“結(jié)構(gòu)主義”抑或“功能主義”？

1.“結(jié)構(gòu)主義”分類模式?！敖Y(jié)構(gòu)主義”法人分類模式著眼于法人制度提供的、可供民事主體利用的制度結(jié)構(gòu)，即法人內(nèi)部各亞利益群體的互動結(jié)構(gòu)。有學(xué)者將之稱為“構(gòu)造維度的分類”，即按法人的實體構(gòu)造特別是機關(guān)構(gòu)造方式為標準的分類?！敖Y(jié)構(gòu)主義”分類模式試圖從法人、成員以及第三人等不同角度緩釋或者消除因為法人的存在而產(chǎn)生的各種利益沖突，并最終實現(xiàn)法人人格的抽象。(5)參見鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第137頁。這種分類模式，立足于法人的成立基礎(chǔ)，而從法人成立的基礎(chǔ)出發(fā)，關(guān)注法人內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)的差異，以此出發(fā)來實現(xiàn)對法人行為規(guī)則的確立。(6)參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期。“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的要義是以滿足私人互動需要、為私人互動提供制度支援為制度宗旨，以當(dāng)事人間的互動關(guān)系為背景，從內(nèi)在于民事主體互動的平面化內(nèi)在視角界定問題的所在和解決問題的思路。(7)參見蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2012年第1期?；诖朔N模式，作為私法之組成部分的法人制度要解決的問題是：“法人制度作為法技術(shù)工具，應(yīng)提供可供民事主體利用的法人類型、明確民事主體在其利用法人結(jié)構(gòu)中之法律地位、法人的意思如何形成、如何對外表達以及因利用法人制度它們所面對的利益沖突的解決之道。”(8)蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2012年第1期。以德國為代表的大陸法系國家多采納“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式。在這種模式下，首先將法人區(qū)分為公法人與私法人，并以私法人作為民法規(guī)范的規(guī)范對象。在私法人內(nèi)部，根據(jù)法人的成立基礎(chǔ)及由此帶來的法人意思形成和表達機制的不同，將私法人再分為社團法人和財團法人，并以此為邏輯線索，設(shè)計民法典中的法人制度安排。我國在起草《民法總則》過程中，不少學(xué)者支持采納“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式。值得肯定的是，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下的社團法人和財團法人的區(qū)別，較好地反映了二者在設(shè)立行為、設(shè)立目的、治理機理等方面的不同，具有其合理性。正如有學(xué)者指出的：“從組織體視角而非從目的論出發(fā)構(gòu)建法人制度更具有私法上的合理性，更能夠反映出人格、財產(chǎn)與責(zé)任的私法需求與特征?！?9)李永軍：《以“社團法人與財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。但是，也有學(xué)者指出：“社團法人和財團法人的分類是法人的構(gòu)造維度的分類，兩者之間的差異在減少，甚至存在重疊?！?10)王涌：《法人應(yīng)如何分類——評〈民法總則〉的選擇》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。

“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式是以德國為代表的大陸法系國家較多采納的法人分類模式，并被其他國家民法典廣泛采納。該種法人分類模式貫徹了私法自治這個最能反映私法特色的基本原則，且較好地反映了法人內(nèi)部組織機關(guān)構(gòu)造和互動關(guān)系之間的區(qū)別，能夠較好地反映各種法人類型，特別是社團法人和財團法人之基本構(gòu)造體系的不同。但是，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式也具有其內(nèi)部邊界模糊，類型劃分存在一定程度的重疊之弊端。而且，更為重要的是，該種分類模式將法人的意志和內(nèi)部構(gòu)造獨立于國家目標之外，事實上是將法人作為一個相對獨立于國家意志的團體，導(dǎo)致其過于強調(diào)法人分類的工具理性，而沒有客觀反映法人分類的價值理性，常有掩耳盜鈴、削足適履之嫌。

2.“功能主義”分類模式。與強調(diào)法人分類工具理性的“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式形成鮮明對比的是“功能主義”法人分類模式。該種分類模式更關(guān)注于國家設(shè)計法人制度目標的實現(xiàn)，著重于將國家目標更多地植入到法人的功能。有學(xué)者稱之為“目的維度的分類”，即“以法人的目的和功能為標準的分類，具有相同目的和功能的法人歸屬一類”。(11)同⑥?！肮δ苤髁x”法人分類模式所追求的目的在于，“從國家的視角出發(fā)，立足于國家目的的實現(xiàn)，明確法人的功能、框定法人的行為類型，從而使法人以‘適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要’的方式，各自安分守己履行其應(yīng)向國家承擔(dān)的職能?！?12)蔡立東、王宇飛：《職能主義法人分類模式批判——兼論我國民法典法人制度設(shè)計的支架》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第9期。有學(xué)者指出：法人的目的決定了法人的本質(zhì)，而不是法人組織體的內(nèi)部關(guān)系決定著法人的本質(zhì)。法人組織體的內(nèi)部關(guān)系無論如何在民法上進行調(diào)整，都應(yīng)當(dāng)圍繞法人的目的逐步展開。法人分類的價值判斷，應(yīng)當(dāng)以法人設(shè)立和存在的目的為基礎(chǔ)；法人的設(shè)立和存在目的，應(yīng)當(dāng)成為法人分類的民法表達的基礎(chǔ)或者邏輯起點。(13)參見鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第137頁。

我國《民法總則》以營利法人和非營利法人為法人的基本分類模式，實際上較多地采納了“功能主義”法人分類模式。不少學(xué)者對這種分類模式的積極價值進行了肯定。這種分類模式“立足于法人的目的的不同，著眼于法人社會功能的發(fā)揮和實現(xiàn)，以此對兩類法人由于目的和功能的不同而導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、設(shè)立原則等方面分別進行規(guī)范。”(14)張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期?！盃I利-非營利”的法人區(qū)分標準，確立了商事/商法的核心范疇，這是《民法總則》對商法的最大貢獻。此種分類考量了我國法人制度的現(xiàn)狀，凸顯了中國社會市場化轉(zhuǎn)型之需求，是較“社團-財團”二分法傳統(tǒng)模式更為科學(xué)和先進的法人分類方法。(15)參見蔣大興：《〈民法總則〉的商法意義——以法人類型區(qū)分及規(guī)范構(gòu)造為中心》，載《比較法研究》2017年第4期。也有學(xué)者指出：“我國關(guān)于營利性法人與非營利性法人的分類，是一個獨具特色的超越其他國家立法的法人分類的創(chuàng)舉，彰顯出強勢的商法營利性思維的傾向。但是，也不可能避免地面臨挑戰(zhàn)。”(16)傅穹：《商法營利性思維與民事主體制度》，載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2017年第3期。也有學(xué)者認為，將法人區(qū)分為營利與非營利法人，具有“價值理念的失衡”“營利認定的困難”“管制分類的混淆”等缺點，并不妥當(dāng)。(17)參見王文宇：《揭開法人的神秘面紗——兼論民事主體的法典》，載《清華法學(xué)》2016年第5期。但是，應(yīng)注意的是，我國采納的“功能主義”的法人分類模式，并非不重視法人的團體意志及其內(nèi)部構(gòu)造和治理機制，其在很多方面都借鑒了結(jié)構(gòu)主義分類模式的外在結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)內(nèi)核。我國“功能主義”法人分類模式實際上反映了國家目標和法人目的、法人組織構(gòu)造體系的結(jié)合，進而實現(xiàn)了法人分類價值理性和工具理性的有機融合。從這個意義上講，我國立法所采納的法人模式已經(jīng)非單一模式所能清晰涵蓋。那么，我國的立法究竟采納了何種法人分類模式呢？其中蘊含著何種邏輯呢？

(二)我國法人分類模式之實然選擇：兼容主義模式

在《民法典》立法過程中，法人分類的模式之爭仍是一個核心問題?！霸诿穹ǖ淞⒎ㄖ惺欠窀南乙邹H，以傳統(tǒng)大陸法系分類取代我國特有分類就是一個亟待解決的問題?！?18)房紹坤、王洪平：《民事立法理念與制度構(gòu)建》，法律出版社2016年版，第201頁?？陀^分析兩種分類模式之優(yōu)弊，并科學(xué)揭示發(fā)展趨勢尤為重要。

1.兩種分類模式各有優(yōu)劣。一方面，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式在法技術(shù)上更具有科學(xué)性。首先，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式實現(xiàn)了法人制度與民法基本價值理念的一致性。民法以私法自治為其核心價值理念，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下的社團法人和財團法人制度與規(guī)范設(shè)計全程滲透了私法自治的觀念，讓私法主體自己決定是否成立法人，如何形成、執(zhí)行、監(jiān)督法人意志，在該種分類模式下法人制度本質(zhì)上就是私法自治的產(chǎn)物，其中貫徹的價值理念顯然與民法之私法自治價值理念保持了首尾的完全契合。“結(jié)社自由構(gòu)成私法自治的重要內(nèi)容，包括設(shè)立法人自由、自由加入法人(社團)自由，及法人自主(尤其是社團)，得經(jīng)由章程及社員總會決議決定其內(nèi)部事項?！?19)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第125頁。“法人基本分類的標準只能是作為私主體自治(privatautonomie)理念具體化的團體自治原則，亦即該法人主體是否能以獨立的意志貫徹私主體自治原則?！?20)譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，載《法學(xué)家》2016年第5期。其次，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下的制度設(shè)計和規(guī)范建構(gòu)能夠較好地實現(xiàn)邏輯的周延性。私法人體系下社團法人和財團法人(捐助法人)的這一基礎(chǔ)分類，“選取的是最重要的基礎(chǔ)特征，舍棄了其他在分類標準看來不重要的特征，抽象程度很高，同時保持了開放性，對其他類型的團體保持了相當(dāng)?shù)倪壿嬆依Α！?21)同⑧。無論是在私法價值理念的展現(xiàn)方面，還是實現(xiàn)法人分類囊括內(nèi)容的周延性方面，“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式具有其優(yōu)勢。

另一方面，“功能主義”法人分類模式在實現(xiàn)社會關(guān)系的妥適調(diào)整方面似乎更具有其優(yōu)越性，更契合社會現(xiàn)實。在現(xiàn)代社會，伴隨著公私法理念交融以及民法社會化思潮的逐漸深入滲透，法人等社會組織肩負的政治目標和社會功能更加多元化，國家公權(quán)力加大對法人等社會組織的管控和滲透乃屬于不可忽略之現(xiàn)實存在。因此，法人分類模式，不應(yīng)僅僅為了追求法律邏輯方面的理想主義美感，而無視法人作為制度工具，應(yīng)該反映社會現(xiàn)實需求并服務(wù)于社會關(guān)系調(diào)整的政治和社會目標，進而將自己封閉在機械的邏輯框架之內(nèi)。在社會主義背景下，基于對民眾私權(quán)保障和社會福祉的考慮，國家承擔(dān)了更多的公共和社會職能，這是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的客觀需要，而這些功能的發(fā)揮必然要通過法人分類模式進行實現(xiàn)。相較于“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式，“功能主義”法人分類模式更能夠滿足推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標和促進社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求?！艾F(xiàn)代社會為民法典法人制度所附加的目的已難單純，管制與自治價值亦在法人制度中尋求新的動態(tài)平衡。社會組織類型多樣化導(dǎo)致的具體類型定位困難，更要求建立融貫結(jié)構(gòu)與功能雙標準、跨越民商法全領(lǐng)域的組織類型漸變序列。”(22)張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期。在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，強化各種社會組織在國家治理中的發(fā)揮作用的背景下，我國民法在法人分類模式方面主要采取“功能主義”的法人分類模式乃屬必然。而且需要注意的是，即便是我國主要采納“功能主義”的法人分類模式，也并不能否定“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的外在結(jié)構(gòu)和合理內(nèi)核?？梢?，法人的兩種分類模式各有千秋。“結(jié)構(gòu)主義”的法人分類模式更多地反映了民事主體的私人意志選擇及法人的組織構(gòu)造和治理機制，而“功能主義”的法人分類模式更多地反映了國家意志的植入和實現(xiàn)。

2.兩種法人分類模式有相互融合之勢。事實上，“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的法人分類模式具有相互融合之勢，兩者的相互融合更有助于國家治理能力現(xiàn)代化目標的實現(xiàn)。一方面，即便是采納“功能主義”分類模式也無法脫離“結(jié)構(gòu)主義”分類模式的支撐。首先，“功能主義”模式下營利法人和非營利法人的區(qū)分，本質(zhì)上是對“結(jié)構(gòu)主義”下社團法人的進一步分類。顯然，“功能主義”無法避開“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的影響。其次，“功能主義”模式下營利法人和非營利法人也需要借鑒“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下社團法人的設(shè)立規(guī)則、治理機制、成員權(quán)利行使與救濟等具體規(guī)則設(shè)計來實現(xiàn)對其法人制度和規(guī)范的建構(gòu)和設(shè)計。例如，我國《民法典》《公司法》中的有關(guān)規(guī)范設(shè)計，在許多方面都是借鑒了“結(jié)構(gòu)主義”下社團法人的規(guī)則。另一方面，即便是采納“結(jié)構(gòu)主義”的分類模式，也無法否認“功能主義”分類的事實滲透。例如，在采納社團法人和財團法人的分類之下，財團法人相對于社團法人的規(guī)范數(shù)量是嚴重不成比例的，社團法人的規(guī)范數(shù)量遠遠多于財團法人。而在社團法人分類下起到最為重要的價值的是營利法人和非營利法人的分類。故即便是“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下，事實上真正發(fā)揮分類功能的是社團法人下營利和非營利法人的分類，這說明“結(jié)構(gòu)主義”分類模式事實上離不開“功能主義”法人分類模式的事實滲透。可見，“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的法人分類模式有互相融合之趨勢，任何單一的分類模式都無法反映紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實。

可見，法人分類中的“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”模式從不同視角揭示了法人的立法框架和制度設(shè)計。但是，二者的邊界并非涇渭分明，相反呈現(xiàn)出融合之趨勢?！肮δ苤髁x分類與結(jié)構(gòu)主義分類有許多相通之處。對法人分類不是一蹴而就的，應(yīng)當(dāng)綜合采用不同的分類方式實現(xiàn)對法人體系的建構(gòu)。兩種模式事實上都承認另一分類模式的合理性?！?23)張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期。法人的分類和制度設(shè)計不能背離特定社會背景。在我國社會主義公有制背景下，國家承擔(dān)了比西方私有制國家更多的公共職能和社會服務(wù)職能。為了實現(xiàn)國家治理的目標，將國家目標和社會職能滲透到法人分類和制度設(shè)計之中理所當(dāng)然。“功能主義”法人分類模式應(yīng)該屬于當(dāng)前社會背景下最現(xiàn)實、最可取的選擇?！睹穹ǖ洹凤@然采納了現(xiàn)實主義立場?，F(xiàn)行立法從各種法人的政治和社會功能出發(fā)，將法人主要分為營利法人、非營利法人，并在這兩種分類之外設(shè)置了一個描述性的“框架型”法人類型——特別法人。雖然“特別法人”中四種類型性格迥異，確實難以提煉出共性的部分。但是，“特別法人”概念本身就是一個肩負著賦予特定團體法律人格，實現(xiàn)特定社會功能的概念設(shè)計。而且，該種功能主義分類模式也同時關(guān)照了私法自治在團體中的實現(xiàn)，以及各種法人組織構(gòu)造和治理機制方面的差異。可見，“民法典中的法人分類，是以營利和非營利法人之分為主要表現(xiàn)形式的功能性分類，與以社團與財團法人之分為主要表現(xiàn)形式的結(jié)構(gòu)性分類相互兼容而成的復(fù)合體系?！?24)張力：《法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋》，載《中國法學(xué)》2019年第2期。任何一種模式都無法全面揭示現(xiàn)代法人的分類現(xiàn)狀。理論應(yīng)該回應(yīng)并服務(wù)于實踐，而不是為了迎合理論的分類和實現(xiàn)理論論證之美而削足適履。我國的法人分類模式實際上兼采結(jié)構(gòu)主義和功能主義之優(yōu)點，反映了國家目標和法人目的、法人組織構(gòu)造體系的結(jié)合，進而實現(xiàn)了法人分類價值理性和工具理性的有機融合。從這個意義上講，我國立法所采納的法人模式已經(jīng)非單一模式所能清晰涵蓋，而是采納了博取二者之長的兼容模式。值得關(guān)注的是，作為特別法人類型的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的確立，更是進一步印證了我國在法人分類模式方面的兼容模式選擇。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位之理論證成

“特別法人”與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人在《民法典》中地位的確立，實際上意味著我國選擇了兼采“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的兼容模式，而非大陸法系的傳統(tǒng)法人模式。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人雖然名為“經(jīng)濟組織”，但“集體”二字中已經(jīng)表明其蘊含有濃烈的社會主義因素。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的社會功能遠非經(jīng)濟功能所能概括，甚至非經(jīng)濟功能是其核心和特色?！霸谏鐣髁x國家，社會組織分化發(fā)展進程的國家主導(dǎo)性，決定了民法典中的法人制度設(shè)計必優(yōu)先為國家引導(dǎo)，次之為結(jié)社自由方案選擇安排制度抓手。故以功能性分類作為法人分類體系的頂層設(shè)計，在我國已屬必然?！?25)同①。營利法人、非營利法人、特別法人分類模式的采納以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的確認雖然帶有典型的“功能主義”的色彩。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的基本屬性也呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)主義”分類模式的特點。這就意味著，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法即《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的制度設(shè)計和規(guī)范設(shè)計需要廣泛借鑒“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的合理內(nèi)核和制度架構(gòu)。因此，現(xiàn)行法中確認農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人地位，實際上是我國在法人分類模式方面采取“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兼容模式的典型例證。那么，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人歸屬于特別法人之類型定位，以及作為采納法人分類模式之兼容模式的例證又是如何展現(xiàn)和證成的呢？

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是在公私法人的元分類下展開

如上文所述，公法人和私法人是“結(jié)構(gòu)主義”分類模式下的元分類，可以說公法人和私法人的分類是“結(jié)構(gòu)主義”法人分類的重要特征之一。關(guān)于公法人與私法人的區(qū)別標準，學(xué)界觀點并不一致。比較合理的見解認為，凡依公法行為(Hoheitsakt)設(shè)立，得行使公權(quán)力的組織為公法人；凡依據(jù)私法上的意思行為(Willensakt)所設(shè)立的組織為私法人。(26)參見施啟揚：《民法總則(修訂第8版)》，中國法制出版社2010年版，第126頁。有學(xué)者指出，我國民法理論承認公法人和私法人的分類，但在民法規(guī)范層面缺乏該種分類。而且這種分類理論不適合我國國情，在民法上做出這種分類不具有實際價值。(27)參見鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第134頁。有觀點認為，公法人和私法人的劃分標準僅僅存在的是形式上的差異，而非實質(zhì)上的差異。在確定某個社會組織是公法人還是私法人時，不同標準的結(jié)論大致是相同的。(28)參見江平：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第42頁。公法人和私法人各類區(qū)分標準背后的實質(zhì)是一樣的，那就是都與國家和公共利益的關(guān)聯(lián)性。對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，有觀點指出：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織既不是純粹的公法人，也不是純粹的私法人。(29)參見張?zhí)m蘭：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形式的立法選擇—從〈民法總則〉第99條展開》，載《中國農(nóng)村觀察》2019年第3期。有學(xué)者指出：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成立依據(jù)雖然具有一定政府命令成分，但其目的是為了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員利益，而不是旨在執(zhí)行國家或政府的任務(wù)。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人不像有的學(xué)者認為的那樣，“大致相當(dāng)于大陸法系的公法人”，而應(yīng)屬于私法人。(30)參見屈茂輝：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究》，載《政法論壇》2018年第2期。

筆者認為，無論是從形式判斷標準還是實質(zhì)判斷標準，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人屬于私法人應(yīng)無疑問。其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人地位、具體制度與規(guī)范設(shè)計都是依據(jù)《民法典》和民事特別法設(shè)立的，而不是依據(jù)公法設(shè)立的，這顯然不同于作為公法人的機關(guān)法人和村民自治組織法人等。其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中雖然蘊含著國家意志和社會功能的植入，但是其根本目的在于發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟和實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)益，這些利益要么是特定范圍內(nèi)集體經(jīng)濟組織成員集體的團體利益，要么是集體經(jīng)濟組織成員個體的權(quán)益，但都不是法律意義上的公共利益。其三，從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的功能來看，“管理集體資產(chǎn)、開發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟、服務(wù)集體成員”這些基本職能都不是旨在實現(xiàn)公權(quán)力，而是為了特定范圍內(nèi)成員的私人利益。其四，從設(shè)立方式來看，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的設(shè)立較多地體現(xiàn)了國家意志和國家強制，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的設(shè)立是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員在制定章程的基礎(chǔ)上，根據(jù)國家政策和法律設(shè)立的，其本質(zhì)上還是體現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的成員意志，而不是依據(jù)國家公權(quán)力行為或者法律直接規(guī)定而體現(xiàn)國家意志。其五，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的意志是根據(jù)法人內(nèi)部設(shè)置的意思形成機關(guān)、意思表示機關(guān)形成和對外表達的，而不是根據(jù)國家的意志形成和對外表達的。其六，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人雖然肩負一定公共職能，但其依舊可以參與營利性經(jīng)營活動，公法人則不能從事任何的營利性經(jīng)營活動。其七，從法人和成員的關(guān)系來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人和其成員的關(guān)系是依據(jù)私法屬性的成員權(quán)建立起來的團體和成員的關(guān)系，依據(jù)成員權(quán)建立起來的團體和其成員之間的關(guān)系本質(zhì)上還是平等民事主體之間的關(guān)系，這顯然不同于公法主體和其權(quán)力行使相對人之間的管理與被管理的不平等關(guān)系。

可見，特別法人分類之下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，雖然是我國立法采納“功能主義”法人分類模式的例證。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人本質(zhì)上仍屬于私法人，而私法人和公法人的分類卻是“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的元分類，這進一步說明“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式的邊界不是涇渭分明的，而是相互融合的?！肮δ苤髁x”法人分類模式下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人事實上也完全可以借鑒“結(jié)構(gòu)主義”模式下公、私法人的元分類進行解讀。這也可以作為我國法人分類模式上兼采“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的兼容主義法人分類模式的例證。明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的私法人屬性對于《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的基本制度構(gòu)造和規(guī)范設(shè)計具有基礎(chǔ)性影響，這為私法人分類下的社團法人等原理在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中的部分可適用性提供了可能性。

(二)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人呈現(xiàn)出社團法人之基本屬性

近現(xiàn)代大陸法系國家民法典中，一般將私法人進一步細分為社團法人和財團法人。“私法中的法人被區(qū)分為社團、財團以及不同的合伙?！?31)[德]漢斯·布洛克斯：《德國民法總論(第33版)》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第301頁。“社團法人者人之組織體，其成立之基礎(chǔ)，在于人；財團法人者財產(chǎn)之組織體，其成立之基礎(chǔ)，在于財產(chǎn)?！?32)鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第165頁。因此，社團法人和財團法人區(qū)別的核心在于其成立基礎(chǔ)。除了成立基礎(chǔ)，社團法人和財團法人還在設(shè)立人數(shù)與設(shè)立性質(zhì)、法人種類及其形式、組織機構(gòu)、解散事由等方面存在明顯差異。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是以特定范圍內(nèi)的土地等資源性資產(chǎn)為基礎(chǔ)設(shè)立的，從這個角度分析，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人貌似財團法人。筆者認為，法人的成立基礎(chǔ)不同于財產(chǎn)基礎(chǔ)。社團法人和財團法人區(qū)別的關(guān)鍵是成立基礎(chǔ)。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成立也需要以特定社區(qū)范圍的集體資產(chǎn)為基礎(chǔ)，但這是財產(chǎn)基礎(chǔ)，而不是成立基礎(chǔ)。成立財團法人必須以財產(chǎn)為成立基礎(chǔ)，這意味著，財產(chǎn)是財團法人成立的必備要件和最為核心要件。財團法人本質(zhì)上就是賦予特定財產(chǎn)以法律人格，財團法人并無社員。但是，具有財產(chǎn)基礎(chǔ)是所有法人成立以及運轉(zhuǎn)的必備要件，財產(chǎn)基礎(chǔ)并不能成為區(qū)別社團法人和財產(chǎn)法人的根本標準，區(qū)分的關(guān)鍵是其成立基礎(chǔ)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有明顯的社團法人屬性，主要表現(xiàn)在如下方面：其一，從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的內(nèi)涵分析，其具有財產(chǎn)集體性、成員合作性、管理民主性和服務(wù)成員性等多個特征。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的成立基礎(chǔ)雖然以土地等資源性資產(chǎn)為財產(chǎn)基礎(chǔ)，但是，它本質(zhì)上仍然以集體經(jīng)濟組織成員的股份合作為基礎(chǔ)，其組織基礎(chǔ)仍然是人，而不是財產(chǎn)。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中成立的股份合作社等集體經(jīng)濟組織，均需要以集體經(jīng)濟組織成員為基礎(chǔ)成立集體經(jīng)濟組織，就是例證。其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的設(shè)立本質(zhì)上仍然是基于成員的共同行為設(shè)立，在成立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織過程中需要由籌備組先制定并由設(shè)立大會通過法人章程，這反映了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成立本質(zhì)上是基于成員的團體意志。這顯然不同于財團法人基于單方行為設(shè)立。其三，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的組織機構(gòu)具有社團法人的典型特點。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以成員(社員)大會為最高意思形成機構(gòu)，并設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)，屬于典型的自律性法人，這不同于財團法人的他律性。其四，從終止的事由觀察，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人可因社員的意志，也可以經(jīng)過法定和章程確定的民主決議機制得以解散。但是，財團法人只有因情勢變更、財團的存續(xù)目的不能實現(xiàn)時方可斟酌捐助人的意思、設(shè)立目的等依法定程序變更或者解散。其五，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的目的既有公共服務(wù)的目的，也有為社員營利的目的，這不同于財團法人只能為公益目的而存在?？傊?，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有明顯的社團法人的基本屬性，根本上體現(xiàn)在其成立基礎(chǔ)仍然是由集體經(jīng)濟組織成員構(gòu)成的人的集合，而非單純的特定社區(qū)范圍內(nèi)的財產(chǎn)的集合。從立法實踐來看，不少地方立法中有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的制度和規(guī)范設(shè)計已經(jīng)凸顯了其社團法人屬性。

可見，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是“特別法人”，但是其在基本制度構(gòu)造方面呈現(xiàn)出社團法人的基本屬性，這也是我國法人分類模式采納兼容模式的例證之一。這就意味著，在制定《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》過程中，一方面，應(yīng)該遵循社團法人的基本原理；另一方面，要挖掘農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人不同于一般社團法人的特別性原理，進而從立法上建構(gòu)起既具有社團法人一般屬性，又符合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人特別性的制度構(gòu)造和規(guī)范體系。

(三)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人無法與中間法人的分類形成邏輯自洽

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有大陸法系民法中法人分類體系中私法人和社團法人之基本屬性，這是將其置于《民法典》之規(guī)范體系的根本原因。在私法人的概念體系中，社團法人可以進一步細分為營利法人和非營利法人。我國現(xiàn)行立法采納了這種分類。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人既不屬于營利法人，也不屬于非營利法人。因此，在民法概念體系中的進一步歸類過程中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的類型界定出現(xiàn)了障礙。有觀點認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人屬于中間法人。中間法人是日本民法首創(chuàng)的概念?！霸谏鐖F中有既非以公益又非以營利為目的者，稱為中間社團(中間法人)?！?33)施啟揚：《民法總則》(修訂第8版)，中國法制出版社2010年4月版，第125頁。不以營利為目的，也不以公益為目的的法人，稱為中間法人。日本2001年制定了中間法人法，使得不以公益為目的也不以營利為目的的團體一般都有可能取得法人格。設(shè)立采取準則主義，只要法律所規(guī)定的要件齊備，就承認法人設(shè)立。(34)參見[日]山本敬三：《民法講義1：總則(第三版)》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第360-361頁。筆者認為，我國不能也沒有必要借鑒日本民法的做法，將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人以歸類界定為中間法人。首先，就內(nèi)涵而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質(zhì)屬性與中間法人存在較大距離。中間法人“既非以公益又非以營利為目的”，但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是既可有一定公共服務(wù)職能(即公益目的)，也可有一定營利目的(即私益目的)，這在基本內(nèi)涵上差別迥異。其次，日本民法提出中間法人的概念有其特定背景和目的，其旨在賦予不以公益為目的也不以營利為目的的團體(主要包括同業(yè)者和處于同一社會地位者之間的相互扶助和共同利益的增進為目的的團體)以法律人格，法律承認這類社團意味著為這類團體開辟了取得法律人格的道路，反映了日本產(chǎn)業(yè)政策的一個方面。(35)參見[日]我妻榮：《我妻榮民法講義1：新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第129頁。這也說明，采納結(jié)構(gòu)主義法人分類模式的日本，事實上也難以避免為了實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標而借鑒功能主義法人分類模式的內(nèi)核。在我國，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的確認和歸類具有不同于日本的特定社會背景。再次，中間法人概念的提出是為了彌補“結(jié)構(gòu)主義”法人分類模式下，社團法人和財團法人的“兩分法”不足而提出的概念，這與我國現(xiàn)行立法中采納的兼容模式的法人分類模式存在明顯不同。總之，用中間法人的概念來解釋我國法上的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人難以實現(xiàn)基本內(nèi)涵、社會背景和法律邏輯的契合，這就為我國在法人分類模式創(chuàng)新上提供了契機。

筆者認為，沒有必要將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人強制性地嵌入到大陸法系固有的私法概念體系之中。事實上，受到法學(xué)概念分類自然局限性和立法者預(yù)見能力歷史局限性等因素限制，在大陸法系既有的法學(xué)概念體系中難以找到一個妥當(dāng)?shù)母拍顏砗w農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，乃屬于正?，F(xiàn)象。雖然不宜將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人直接歸類或者界定為中間法人，但日本法中創(chuàng)設(shè)中間法人的思維模式卻可以為我借鑒。日本創(chuàng)設(shè)中間法人概念的目的，實際上反映了強烈的社會目的導(dǎo)向和功能主義導(dǎo)向。在我國推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，鼓勵社會組織創(chuàng)新的背景下，也可以為了實現(xiàn)發(fā)展集體經(jīng)濟，保護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員和交易相對人利益，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人獨立市場地位的社會目的，而創(chuàng)設(shè)出“特別法人”概念?！睹穹ǖ洹吩诜ㄈ祟愋偷膮^(qū)分上，首先采納了營利法人和非營利法人的分類，其次為彌補該種分類的不足而創(chuàng)設(shè)特別法人的框架性類型?！安浑y想象，如果法人只有營利法人和非營利法人，那么對于紛繁復(fù)雜、不斷變化的組織體的需求而言，或許是一件非?？膳碌氖虑??！?36)鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第143頁。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人不屬于營利法人，也不屬于非營利法人，它屬于特別法人。從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與其成員的關(guān)系上看，我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與成員的關(guān)系類似于“總有”，大陸法系的任何現(xiàn)有法人理論或者經(jīng)濟學(xué)理論都難以準確定義、歸類和解釋該種法人類型。因此，冠之以特別法人就最為準確。(37)參見李永軍：《民法總則》，中國法制出版社2018年版，第467頁。具體而言：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人不是企業(yè)，它不以營利為目的，雖然向集體成員分配盈余(利潤)，但分配的原則完全不同于企業(yè)。其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖然屬于經(jīng)濟組織，但它不僅僅是經(jīng)濟組織，還承載著政治、社會功能，尤其是作為社會主義公有制重要組成部分的集體所有制的組織功能。可見，確立特別法人的框架性分類，并在特別法人的概念分類下承認農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，本身就是我國在法人分類模式上采納“兼容模式”的例證。這種分類模式，既考慮了與現(xiàn)行概念框架的融合，又體現(xiàn)了對現(xiàn)實生活需求的關(guān)照，是具有中國特色的法人分類模式選擇和創(chuàng)新。

特別法人以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人基本屬性的揭示，進一步印證了前述的基本判斷：法人分類的標準不是絕對的，法人分類的邊界不是完全清晰的，多樣化的法人分類之間必然存在交叉?！敖Y(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的法人分類不存在孰優(yōu)孰劣的問題，只是各國根據(jù)各自國情和歷史傳統(tǒng)所作出的不同立法選擇。但是，無論是選擇何種模式，也難以避免受到他種模式的影響。相反，法人分類模式之間存在著相互交叉融合的態(tài)勢?；谵r(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特定政治目的和社會功能，確立其為特別法人之類型之一，體現(xiàn)了強烈的“功能主義”的導(dǎo)向。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的基本屬性中又不可避免地滲透了“結(jié)構(gòu)主義”分類模式下私法人、社團法人的基本屬性。而且，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人甚至具有不同于營利法人和非營利法人的特征。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人雖然不同于中間法人，其與中間法人中蘊含的價值理念有相通之處。特別法人以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人的確立，實際上是我國采納“兼容主義”的法人分類模式的典型例證之一。這種選擇顯然秉持的是一種現(xiàn)實主義的立場，也是反映我國特定政治經(jīng)濟文化以及制度背景的立場。唯有秉持此基本立場，才能夠更加全面真實地揭示農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人的特別性，才能在把握其特別性的基礎(chǔ)上對其基本制度和規(guī)范進行更具有科學(xué)理性和邏輯融洽之建構(gòu)。

三、廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位的價值展開

(一)構(gòu)建中國特色民法理論體系話語體系的價值

《民法典》頒布之后，習(xí)近平總書記對加強我國民事法律制度理論研究提出了新要求，提出要盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系。其實，我國采取兼容主義的法人分類模式以及確立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的立法選擇，本身就體現(xiàn)了對構(gòu)建中國特色民法理論體系、話語體系的理論供給和智識支撐。有學(xué)者指出，對法人的分類考慮到不同類型法人的社會功能，從體系建構(gòu)的功能和規(guī)范功能實現(xiàn)的需求出發(fā)，具有形式邏輯上的周延性和自足性。功能主義法人分類與結(jié)構(gòu)主義法人分類也存在內(nèi)核上的相通性，不宜將兩種分類方式對立起來。(38)參見張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉:基于功能主義的法人分類》，載《比較法研究》2017年第4期。將特別法人引入，與營利法人和非營利法人合為一體而成為我國法人分類的基本方法，實現(xiàn)了我國民法用我們自己的法律語言記錄我國社會生活中的各種法人形式的創(chuàng)造性表達。(39)參見鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第143頁。以功能主義建構(gòu)邏輯，將法人分類為營利法人、非營利法人和特別法人，在民法典編纂中開中國式法人類型化之制度先河，確有立法上的卓見。(40)參見陳甦：《籍合組織的特性與法律規(guī)制的策略》，載《清華法學(xué)》2018年第3期。

筆者認為，我國在營利法人、非營利法人之外，獨創(chuàng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等特別法人類型，頗具合理性。首先，法人的分類體系從來不是封閉的，從來都不是邊界清晰的。傳統(tǒng)法人分類體系難以涵蓋的法人類型，基于實用主義的立場將其放在一個更為包容性的“框架性概念”內(nèi)，不失為是一種關(guān)照社會現(xiàn)實，且較為實用主義的做法。設(shè)置特別法人類型體現(xiàn)了中國國情，是對我國現(xiàn)實生活中各種各樣不能納入營利法人和非營利法人概念的法人類型的真實反映和概念表達。(41)參見梁慧星：《民法總論(第5版)》，法律出版社2017年版，第126頁。傳統(tǒng)的法人分類源于大陸法系的私法理論和立法，應(yīng)該在借鑒的基礎(chǔ)上根據(jù)我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求發(fā)展法人的分類，而不是固守傳統(tǒng)選擇的桎梏。其次，法人分類的目的不是劃定不可超越的界限，而是為了更方便地研究和司法，不能因為傳統(tǒng)法人分類中沒有特別法人類型而否認其概念創(chuàng)新的必要性。四種類型的特別法人類型各具特色，難以提煉出共同的法律規(guī)則，很難將其納入現(xiàn)有的營利法人和非營利法人的體系，單獨設(shè)置特別法人實際上是在民事基本法上明確了這些特別法人的地位，這就為民事特別法中確立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人等法人類型的特別規(guī)范提供了依據(jù)，有利于方便對具體特別法人類型的司法。而且，這種做法，有利于實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等特別法人之特定功能目標。再次，特別法人這一提法是我國民法立法的創(chuàng)舉，反映了我國社會生活中，存在許多“似是而非”的“類法人”。(42)李永軍：《民法總則》，中國法制出版社2018年版，第439頁。而通過特別法人制度的確認，則賦予了這一類主體獨立的法人地位，具有實踐價值?，F(xiàn)行立法中的法人分類方法是對法人根本性差異的描述。法人的根本性差異雖然可以通過法人的結(jié)構(gòu)予以描述，但卻不如通過法人的目的和功能的描述更有力度?，F(xiàn)行立法中營利法人、非營利法人和特別法人的分類，不僅揭示了這些法人的結(jié)構(gòu)性差異，而且揭示了這些法人在設(shè)立程序、存續(xù)條件、治理結(jié)構(gòu)、法人組織體的內(nèi)外部關(guān)系的調(diào)整等方面存在的區(qū)別性特征，構(gòu)建了我國民法上的法人制度體系。(43)參見鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第141頁。

而且，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的典型特征決定了其不能簡單套用傳統(tǒng)的法人理論，而應(yīng)該在綜合考量我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之特別性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有中國特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人制度體系和規(guī)范體系。我國《民法典》突破傳統(tǒng)的法人分類體系，獨設(shè)特別法人這一類法人類型，用于涵蓋具有獨特的品格且不為傳統(tǒng)法人分類體系包含的法人類型，具有充分法理依據(jù)，實現(xiàn)了法律對各種類型特別法人的調(diào)整，體現(xiàn)了我國民法對傳統(tǒng)私法的貢獻。《民法典》中的法人分類模式選擇，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立都是在大陸法系私法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進行的持續(xù)性制度創(chuàng)新，具有鮮明的中國制度底色和制度特色，反映了中國民法理論和話語體系獨立自主的創(chuàng)新能力，展現(xiàn)了中國民法學(xué)理論的制度活力，體現(xiàn)了中國民法學(xué)對世界民法學(xué)的理論和實踐貢獻。

(二)繁榮農(nóng)村市場經(jīng)濟推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的價值

我國目前已經(jīng)進入了全面推進鄉(xiāng)村振興、加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的階段。全面推進鄉(xiāng)村振興、加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化需要全面深化農(nóng)村改革的支撐，其中重點在于激活主體、激活要素、激活市場。激活主體是深化農(nóng)村改革的基礎(chǔ)，只有激活各種涉農(nóng)主體，才能帶動要素市場和市場交易的繁榮。作為以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制中“統(tǒng)”的一方，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織本身就是推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要涉農(nóng)主體，在推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的五大振興過程中扮演著重要角色。具體而言：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是產(chǎn)業(yè)振興的組織者、人才振興的集聚營、文化振興的引領(lǐng)者、生態(tài)振興的參與者、組織振興的紐帶者。構(gòu)建和完善農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度是激活涉農(nóng)主體，推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村市場化和法治化進程的重要舉措。

在《民法總則》之前的法律和黨內(nèi)法規(guī)中，基層村民自治組織、農(nóng)民專業(yè)合作組織均有專門的政策和立法調(diào)整，其法律地位明晰。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法律地位非常尷尬。如，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的概念雖然在《憲法》以及法律法規(guī)中頻繁出現(xiàn)，但是其法律地位并不明確，而地位不清、概念模糊、功能混亂等立法缺陷導(dǎo)致農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在發(fā)展過程中缺乏有效法律支撐和保障。長期以來，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織有法律地位而無法人地位，困擾著農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度改革，更影響到農(nóng)民集體所有制的實現(xiàn)、農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益的實現(xiàn)。我國民事立法秉持務(wù)實的立法態(tài)度，采納兼容主義的法人分類模式，確立特別法人的框架體系，特別是對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確認解決了困擾發(fā)展的這一難題。《民法總則》最早確認了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別法人地位，《民法典》繼續(xù)確認這一立法選擇。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有鮮明中國特色，賦予其法人地位符合黨中央有關(guān)改革精神，有利于完善農(nóng)村集體經(jīng)濟實現(xiàn)形式和運行機制，增強農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展活力。有學(xué)者指出，在特別法人中確認農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的地位頗有價值，主要體現(xiàn)在：順應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展要求消除了立法的迷惘；提供交易便捷法律工具促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展；促使農(nóng)民集體財產(chǎn)合法享有，實現(xiàn)集體所有權(quán)實質(zhì)化；使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的本原主體性得以回歸，完善鄉(xiāng)村治理機制等。(44)參見屈茂輝：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究》，載《政法論壇》2018年第2期。還有學(xué)者認為，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位，具有明確集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)歸屬、明確了集體經(jīng)濟組織與其成員責(zé)任關(guān)系、防止政府利用行政手段支配集體財產(chǎn)等優(yōu)勢。(45)參見李永軍：《集體經(jīng)濟組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)》，載《比較法研究》2017年第4期?？梢姡遛r(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位具有重要現(xiàn)實價值?！睹穹ǖ洹贩e極因應(yīng)農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展需求，給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織參與必要民事活動提供了便利，有利于激活主體參與市場經(jīng)濟的積極性。賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位，體現(xiàn)了對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織平等市場主體地位的確認，對于推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村的市場化、法治化，對于繁榮農(nóng)村市場經(jīng)濟、推動鄉(xiāng)村振興、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化都具有重要現(xiàn)實價值。

(三)指引農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人立法的價值

確立特別法人類型并賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人資格，標志著賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人地位，已經(jīng)從政策層面開始進入國家統(tǒng)一立法的新階段。但是，民事基本法中對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確認，僅僅為真正意義上的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人人格的取得和社會功能發(fā)揮提供了可能性?！睹穹ǖ洹分刑貏e法人類型和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立對立法的影響意義是深遠的，具體而言，無論是對宏觀的立法模式選擇，還是對微觀的制度與規(guī)范設(shè)計都將產(chǎn)生積極影響。

就宏觀而言，明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人領(lǐng)域“一般立法+特別立法”的基本立法模式?！睹穹ǖ洹丰槍r(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人僅僅設(shè)置了一條法律規(guī)范，僅依靠該規(guī)范實現(xiàn)對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的規(guī)范有序調(diào)整顯然是不夠的。立法過程中顯然已經(jīng)充分認識到這一點，《民法典》第99條第2款專門設(shè)計了一個轉(zhuǎn)介條款，這就為未來特別立法埋下了伏筆。除了民事基本法的先行引導(dǎo)，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立和實現(xiàn)更需要未來作為特別立法的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的具體支撐。這就意味著，從宏觀視角觀察，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的未來立法中，要采取“一般立法+特別立法”的模式建構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的制度和規(guī)范體系，進而建構(gòu)起以《民法典》為基本依據(jù)，以《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》特別立法為核心支撐的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的制度體系與規(guī)范體系。

就微觀而言，廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別立法的微觀制度設(shè)計具有至關(guān)重要的指引價值。例如，明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的私法人屬性對于《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的基本制度構(gòu)造和規(guī)范設(shè)計具有基礎(chǔ)性影響，這為私法人分類下的社團法人等原理在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中的部分可適用性提供了可能性。此外，法人分類模式的選擇以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立和證成，也厘清了未來《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的邏輯主線。既然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是異于營利法人和非營利法人的特別法人，就應(yīng)該以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人的特別性為主線對其進行制度和規(guī)范設(shè)計。具體而言，應(yīng)該秉持打造反映特別法人屬性的市場主體的理念對《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》進行具體的制度建構(gòu)和規(guī)范表達，反映農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人之特別性應(yīng)該是貫穿于整部《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的立法主線。制定《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》需要遵循的邏輯主線是全面揭示并通過立法具體表達出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的“特別性”，建構(gòu)起以民事基本法(民法典)為基本依據(jù)，以《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》為特別立法的立法模式，深刻揭示農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的“核心特別性”和“一般特別性”及其兩者之間的邏輯結(jié)構(gòu)，并依托“一般特別性”做好農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法律制度與法律規(guī)范的設(shè)計與表達?？梢?，廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位，對于正在積極推動中的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》具有基礎(chǔ)性指導(dǎo)意義，是構(gòu)建該部法律的制度體系和規(guī)范體系的基礎(chǔ)。

結(jié)語

我國法人分類模式的選擇實際上采納了融合結(jié)構(gòu)主義和功能主義的兼容模式。兼容模式反映了國家目標和法人目的、法人組織構(gòu)造體系的結(jié)合，有助于實現(xiàn)法人分類之價值理性和工具理性的雙重目標。我國立法中特別法人類型的創(chuàng)設(shè)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人地位的確立，實際上是我國在法人分類模式上采取“功能主義”和“結(jié)構(gòu)主義”兼容模式的典型例證。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人在公私法人的元分類下展開。明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的私法人屬性對于《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》的基本制度構(gòu)造和規(guī)范設(shè)計具有基礎(chǔ)性影響，這為私法人分類下的社團法人等原理在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人中的部分可適用性提供了可能性。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是特別法人，但是其基本制度構(gòu)造方面呈現(xiàn)出社團法人的基本屬性，這也是我國法人分類模式采納兼容模式的例證。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人雖然不同于中間法人，但其與中間法人中蘊含的價值理念有相通之處。廓清農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人類型定位對于建構(gòu)中國特色民法理論體系、話語體系，繁榮農(nóng)村市場經(jīng)濟、推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施和指引農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人立法均具有積極實踐價值。尤為重要的，我國《民法典》突破傳統(tǒng)的法人分類體系，獨設(shè)特別法人這一框架型法人類型，用于涵蓋具有獨特品格且不為傳統(tǒng)法人分類體系包含的法人類型，具有充分法理依據(jù)和實踐支撐，實現(xiàn)了立法對各種類型特別法人的調(diào)整，體現(xiàn)了我國民法對傳統(tǒng)私法的貢獻。我國立法中法人分類模式的選擇是在大陸法系私法傳統(tǒng)上進行的持續(xù)性制度創(chuàng)新，具有鮮明的中國制度底色和制度特色，體現(xiàn)了中國民法學(xué)對世界民法學(xué)的理論和實踐貢獻，展現(xiàn)了中國民法學(xué)理論的制度生成活力和民法理論話語體系的自主創(chuàng)新能力。