楊立新

(中國人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)沒有規(guī)定準(zhǔn)確的定期金賠償規(guī)則，第1187條規(guī)定的是損害賠償?shù)姆制谥Ц丁！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》前后兩個(gè)版本都規(guī)定了定期金，不過也存在欠缺。在司法實(shí)踐中，我國對(duì)定期金賠償規(guī)則適用較少，存在較多問題，使這一救濟(jì)人身損害賠償權(quán)利人的重要賠償方法沒有更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)深入研究，糾正現(xiàn)有規(guī)則存在的問題，確定正確的定期金賠償?shù)倪m用規(guī)則，以更好地保護(hù)人身損害賠償權(quán)利人的合法權(quán)益，平衡好當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

一、《民法典》第1187條規(guī)定的賠償方法的真實(shí)含義

(一)《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付不是定期金賠償

提起侵權(quán)責(zé)任法中的定期金賠償，一般會(huì)認(rèn)為《民法典》第1187條已經(jīng)作出了規(guī)定：“損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但是被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求提供相應(yīng)的擔(dān)保。”這一條文來自于《侵權(quán)責(zé)任法》第25條：“損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保?！边@兩個(gè)條文的基本內(nèi)容是一樣的，只是改變了提供擔(dān)保的方式，原來是法官主義，《民法典》規(guī)定的是當(dāng)事人主義，即由被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償義務(wù)人提供擔(dān)保。

這里規(guī)定的“分期支付”，就是定期金賠償嗎？立法機(jī)關(guān)有關(guān)人員認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第25條規(guī)定的是定期金，指出，在賠償原則上有三種立法例：(1)絕對(duì)的一次性支付。(2)以一次性支付為原則，以定期金給付為例外。如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第193條規(guī)定。(3)以定期金支付為原則，以一次性給付為例外。(1)參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第133-135頁。主要是德國、俄羅斯等。如《德國民法典》第843條規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法借鑒有關(guān)國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國法律已有規(guī)定和司法實(shí)踐的做法，對(duì)賠償費(fèi)用的支付方式作了三個(gè)層面的規(guī)定：一是由當(dāng)事人協(xié)商確定賠償費(fèi)用的支付方法；二是協(xié)商一致的一次性支付；三是一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。(2)參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第133-136頁。按照這樣的解釋，這個(gè)條文規(guī)定的“分期支付”就是定期金賠償。

再看對(duì)《民法典》第1187條的解釋。立法機(jī)關(guān)有關(guān)人員在列舉域外有關(guān)立法規(guī)定后，認(rèn)為世界各國和地區(qū)在賠償費(fèi)用支付方式上有以下幾種模式：一是絕對(duì)的一次性給付；二是一次性支付為原則，以定期金給付為例外；三是以定期金支付為原則，一次性給付為例外；四是賠償費(fèi)用的支付方式由法官自由裁量。接著列舉《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第33條規(guī)定的定期金，認(rèn)為實(shí)際上這一條文中規(guī)定的分期支付就是侵權(quán)責(zé)任法的定期金賠償。(3)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第70-73頁。對(duì)于上述四種立法模式，學(xué)者概括為：第一種以英國、美國、丹麥、西班牙為典型；第二種以我國澳門地區(qū)民法典為例；第三種以德國、俄羅斯為代表，第四種的典型立法為荷蘭。(4)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。

上述對(duì)《民法典》以及原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的分期支付的釋義，都來源于原《民法通則》第108條規(guī)定，即：“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制執(zhí)行。”無論是原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》規(guī)定的“分期支付”“分期償還”，都是關(guān)于賠償具體支付方法的規(guī)定，而不是定期金賠償。

(二)人身損害賠償中定期金賠償?shù)臏?zhǔn)確含義

無論是《民法典》第1187條還是原《侵權(quán)責(zé)任法》第25條，都是對(duì)賠償金支付規(guī)定的兩種不同方法，而不是傳統(tǒng)民法對(duì)將來的損害進(jìn)行賠償?shù)囊淮涡再r償和定期金賠償。對(duì)損害賠償責(zé)任確定判決之后發(fā)生的損害賠償，即將來的損害賠償包括對(duì)扶養(yǎng)來源喪失的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、殘疾賠償金賠償和殘疾輔助器具費(fèi)賠償?shù)龋糯嬖谝淮涡再r償還是定期金賠償進(jìn)行選擇的可能。對(duì)這種將來發(fā)生的損害的定期金賠償，我國民法從來沒有規(guī)定過，只有在司法解釋中規(guī)定過。(5)參見《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償責(zé)任案件若干問題的解釋》第5條規(guī)定。前述關(guān)于定期金規(guī)定的解釋，其實(shí)是一種對(duì)立法的誤讀，認(rèn)為規(guī)定了損害賠償?shù)囊淮涡灾Ц逗头制谥Ц毒褪且?guī)定了定期金賠償，顯然是不正確的。

侵權(quán)法法理認(rèn)為，在判決確定之前發(fā)生的損害賠償,是侵權(quán)損害賠償?shù)某B(tài)。這種損害賠償不發(fā)生定期金賠償問題，因?yàn)槭桥袥Q確定之前發(fā)生的損害,賠償數(shù)額在判決確定時(shí)就固定下來,對(duì)這個(gè)確定的賠償數(shù)額可以一次性支付，也可以分期支付，不適用定期金賠償?！睹穹ǖ洹返?187條規(guī)定的一次性支付為原則,一次性支付確有困難的,可以分期支付,但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保的前提是“損害發(fā)生后”，這意味著對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償，可以一次性支付，也可以分期支付，當(dāng)然不存在定期金。這里的分期支付，與《民法通則》第108條規(guī)定的“分期履行”同義，不存在特別的困難。對(duì)于定期金賠償適用的判決確定后發(fā)生的將來損害的賠償，并不在其中；如果將其解釋為包括定期金賠償，必須對(duì)“損害發(fā)生后”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

定期金給付是與一次性給付相對(duì)的一種賠償支付方式，是指賠償義務(wù)人在未來的一段時(shí)間按照一定的期限(如按年或者按季、月)向權(quán)利人支付賠償金額(的賠償支付方式——筆者加)。(6)參見毋愛斌：《變更判決之訴的立法論——兼論定期金給付制度的適用》，載《法律科學(xué)》2019年第6期。定期金，其實(shí)就是在法院判決確定后的未來一段時(shí)間發(fā)生的損害按照一定的期限向被侵權(quán)人支付的賠償金額。(7)參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第264頁。簡(jiǎn)言之，定期金賠償是對(duì)將來發(fā)生的損害進(jìn)行賠償?shù)姆椒ㄖ唬c將來發(fā)生的損害的一次性賠償相對(duì)應(yīng)。

在侵權(quán)法法理中，對(duì)于人身損害賠償責(zé)任，根據(jù)損害發(fā)生的時(shí)間在判決確定之前還是之后為標(biāo)準(zhǔn)，分為現(xiàn)在的損害賠償和將來的損害賠償。這就是以判決確定為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在判決確定之前發(fā)生的損害，是現(xiàn)在的損害，或者已經(jīng)發(fā)生的損害；在判決確定后發(fā)生的損害，是將來的損害，或者未來發(fā)生的損害。以判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)為界限，基于同一侵權(quán)的損害賠償，可以分為債務(wù)履行期限已到來的損害賠償與債務(wù)履行期限未到來的損害賠償。(8)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。對(duì)判決確定之前發(fā)生的損害的賠償，是對(duì)現(xiàn)在的損害賠償，或者稱為已經(jīng)發(fā)生的損害賠償；對(duì)判決確定之后發(fā)生的損害的賠償，是將來的損害賠償，或者稱為未來發(fā)生的損害賠償。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害賠償，賠償方法分為一次性支付和分期支付，對(duì)于將來發(fā)生的損害賠償，賠償方法分為一次性賠償和定期金賠償。

對(duì)將來發(fā)生的損害，其他國家和地區(qū)民法典將其稱為“因身體或健康之侵害，被害人之職業(yè)能力喪失或減少，或發(fā)生其需要之增加者”(9)《德國民法典》第843條第1款，參見《德國民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第742頁?！安环ㄇ趾λ酥眢w或健康者，對(duì)于被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”；(10)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第193條規(guī)定。也表述為“受害人喪失勞動(dòng)能力，還應(yīng)當(dāng)賠償其未來的收入損失”“因侵害身體而導(dǎo)致死亡，則不僅所有的相關(guān)費(fèi)用必須得到賠償，而且，死者根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的親屬因扶養(yǎng)喪失而損失的利益也必須得到賠償”。(11)《奧地利普通民法典》第1325、1327條的內(nèi)容，參見《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，周友軍校，清華大學(xué)出版社2013年版，第219頁。被害人的職業(yè)能力的喪失或減少，就是勞動(dòng)能力的喪失和減少；發(fā)生其需要之增加，是對(duì)殘疾輔助器具增加的費(fèi)用和對(duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償。這些都是將來發(fā)生的損害。

綜合起來，依照我國立法，將來發(fā)生的損害賠償主要是人身損害賠償中的以下三種賠償：(1)殘疾賠償金,是賠償勞動(dòng)能力的損失。這種賠償可以按照判決確定的標(biāo)準(zhǔn),按年支付，可以使造成殘疾的被侵權(quán)人在生活上得到保障。(2)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，通常數(shù)額較大,而且具體數(shù)額與被扶養(yǎng)人的身體狀況有密切關(guān)聯(lián),故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償采用定期金賠償是較佳的賠償方式,可以不必受上述時(shí)間的限制,直至賠償權(quán)利人死亡時(shí)才終止，使被扶養(yǎng)人的利益得到更好的保護(hù),消除賠償與實(shí)際生活狀況錯(cuò)位(12)這里的所謂“錯(cuò)位”，即賠償權(quán)利人的實(shí)際生存期間往往長(zhǎng)于或者短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限。的弊端。(3)殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)將來發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)的賠償也可以實(shí)行定期金賠償,因?yàn)樯眢w殘疾的被侵權(quán)人需要輔助器具的輔助,又不是余生只要一次賠償殘疾輔助器具費(fèi)就足夠,可能需要多次更換。對(duì)此,采取定期金賠償方式，對(duì)保護(hù)殘疾被侵權(quán)人的權(quán)益更為有利?？傊ㄆ诮鹬饕m用于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、更換輔助器具費(fèi)等需要以后繼續(xù)支付費(fèi)用等場(chǎng)合，(13)參見劉竹梅：《論人身損害賠償金的定期金給付方式》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。其中繼續(xù)護(hù)理費(fèi)用也可以適用定期金賠償，繼續(xù)治療費(fèi)用則不適宜定期金賠償，應(yīng)以賠償實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為宜。

適用定期金賠償?shù)亩鄶?shù)是人身損害的終身賠償,只有對(duì)未成年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償是到其18周歲截止。對(duì)人身損害的終身賠償適用定期金方式是最合理的：第一,定期金賠償?shù)钠谙薏淮_定,是按照被侵權(quán)人的實(shí)際壽命,即生命延續(xù)多久就賠償多久,而不是像一次性賠償方式那樣,按照平均壽命賠償,可能造成有的賠償權(quán)利人已經(jīng)死亡卻對(duì)死亡以后已經(jīng)作了賠償,有的賠償權(quán)利人超過平均壽命還在繼續(xù)生存卻不能再給予賠償?shù)炔缓侠憩F(xiàn)象。第二,把定期金賠償改為現(xiàn)在的一次性賠償,等于將賠償義務(wù)人在若干年以后的賠償義務(wù)強(qiáng)令其在現(xiàn)在立即執(zhí)行,造成賠償義務(wù)人在支付賠償金上的利息損失,而定期金賠償不會(huì)造成這樣的后果。正是由于這兩方面的原因,德國等立法方主張人身傷害須終身賠償?shù)闹饕捎枚ㄆ诮鹳r償方式,只有具有特別的情況或者重大原因的,才可以請(qǐng)求一次性終身賠償。第三，盡管定期金賠償存在賠償責(zé)任人可能喪失賠償能力形成賠償風(fēng)險(xiǎn)，但是可以采用擔(dān)保方式予以保障。因此，在對(duì)將來發(fā)生的人身損害適用定期金賠償方法是最好的方法，比現(xiàn)在的一次性賠償20年的方法要合理得多。

(三)小結(jié)

綜上分析，《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付，主要是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害確定賠償責(zé)任的支付方法，從字面上看不出其中包含對(duì)將來發(fā)生的損害的定期金賠償。

二、我國司法解釋對(duì)侵權(quán)責(zé)任定期金賠償規(guī)則的補(bǔ)充與不足

(一)我國司法解釋對(duì)定期金賠償規(guī)則規(guī)定的發(fā)展

我國最高人民法院以往的司法解釋沒有規(guī)定過定期金賠償制度。最早使用定期金概念的司法解釋是《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償責(zé)任案件若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“依照前條規(guī)定計(jì)算的各種費(fèi)用，凡實(shí)際發(fā)生和受害人急需的，應(yīng)當(dāng)一次性支付;其他費(fèi)用，可以根據(jù)數(shù)額大小、受害人需求程度、當(dāng)事人的履行能力等因素確定支付時(shí)間和方式。如果采用定期金賠償方式，應(yīng)當(dāng)確定每期的賠償額并要求責(zé)任人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保?！边@是侵權(quán)法專家在制定這部司法解釋的過程中建議增加規(guī)定的內(nèi)容，并最終寫進(jìn)了司法解釋，是我國侵權(quán)法司法解釋第一次規(guī)定定期金賠償。不過，這部司法解釋在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的司法解釋整理中已經(jīng)被廢止。

2003年12月26日公布、2004年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(14)以下稱原版人身損害賠償司法解釋，或者原版解釋。第33條規(guī)定:“賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況,確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金,應(yīng)當(dāng)一次性給付?！钡?4條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在法律文書中明確定期金的給付時(shí)間、方式以及每期給付標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的,給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。”這兩個(gè)條文規(guī)定的是準(zhǔn)確的定期金賠償規(guī)則。不過，2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》以及2020年編纂《民法典》都沒有采納這些意見，仍然堅(jiān)持一次性支付和分期支付的賠償方法，沒有特別規(guī)定對(duì)將來發(fā)生損害的定期金賠償規(guī)則。不過，也有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第25條在法律層面對(duì)定期金賠償制度作出了回應(yīng)。(15)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。這與前述立法機(jī)關(guān)有關(guān)人員的解釋相似。

為了補(bǔ)充《民法典》沒有明確規(guī)定定期金賠償規(guī)則的問題，2020年12月29日最高人民法院修訂了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，(16)以下稱新版人身損害賠償司法解釋，或者新版解釋。于2021年1月1日與《民法典》同時(shí)生效。其中有關(guān)定期金，第16條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！钡?0條規(guī)定：“賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。但是，一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)一次性給付。”第21條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在法律文書中明確定期金的給付時(shí)間、方式以及每期給付標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。定期金按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付，不受本解釋有關(guān)賠償期限的限制。”其中第16條替換了原版解釋第28條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償計(jì)算方法，第20條規(guī)定有所修改，第21條規(guī)定內(nèi)容有所增加。

(二)新版人身損害賠償司法解釋關(guān)于定期金賠償規(guī)定存在的問題

新版和舊版人身損害賠償司法解釋關(guān)于定期金賠償?shù)闹饕獌?nèi)容基本相同，差別在于：(1)舊版第33條規(guī)定定期金賠償適用于給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)三種賠償，新版第20條規(guī)定定期金賠償?shù)倪m用范圍不包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，只適用于殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)的賠償。(2)關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，新版規(guī)定在第16條，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金，計(jì)算方法規(guī)定在第17條。(3)新版規(guī)定第21條第2款增加了“定期金按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付，不受本解釋有關(guān)賠償期限的限制”的內(nèi)容，舊版沒有規(guī)定。這樣，形成的結(jié)果是，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償計(jì)入殘疾賠償金，可以適用一次性賠償或者定期金賠償，而將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償計(jì)入死亡賠償金，只有適用一次性賠償?shù)囊环N可能，不存在侵權(quán)行為造成受害人死亡的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償適用定期金的可能性，因?yàn)槎ㄆ诮鹳r償排除了死亡賠償金的適用。受害人死亡前扶養(yǎng)的間接受害人適用死亡賠償金受到只賠償20年的限制，超過20年后，該間接受害人仍需要給付生活費(fèi)賠償?shù)?，其?qǐng)求就沒有法律和司法解釋的依據(jù)。而新版人身損害賠償司法解釋第21條第2款恰恰規(guī)定“定期金按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付，不受本解釋有關(guān)賠償期限的限制”。兩相對(duì)照，其矛盾顯而易見。

上述問題的形成原因，在于原《侵權(quán)責(zé)任法》第16條在規(guī)定人身損害賠償責(zé)任范圍時(shí)，遺漏了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目。立法的原本想法，是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償包括在殘疾賠償金或者死亡賠償金中。這種想法是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)闅埣操r償金賠償?shù)氖窃斐蓺埣驳氖杖霌p失，與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)存在實(shí)際上的區(qū)別；而死亡賠償金則不是收入損失的賠償，而是對(duì)死亡的賠償金，死者生前扶養(yǎng)的人生活費(fèi)賠償需要單獨(dú)賠償。這就是原《民法通則》第119條規(guī)定“造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活等費(fèi)用”的原因。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第147條補(bǔ)充規(guī)定：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動(dòng)能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定?！睂⒈环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)賠償規(guī)定得十分清楚。在《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的立法討論中，有過規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)膭?dòng)議；后來由于對(duì)死亡賠償金和殘疾賠償金有過采取一攬子賠償?shù)姆桨?，因而不再?guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，統(tǒng)一計(jì)入一攬子賠償范圍之中。后來又否定了人身損害賠償?shù)囊粩堊淤r償方案，仍然規(guī)定死亡賠償金和殘疾賠償金，卻再也沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目。

為了補(bǔ)充這一遺漏的賠償項(xiàng)目，2009年12月31日，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱2009年《通知》)。第4條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！边@是司法解釋對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的補(bǔ)充。

《民法典》第1179條規(guī)定人身損害賠償，仍然沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償，而這一賠償項(xiàng)目在人身損害賠償糾紛案件的法律適用中是必須的，因此，新版人身損害賠償司法解釋第16條根據(jù)實(shí)踐所需，補(bǔ)充這一立法漏洞，仍然作出關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定，這是仍舊沿著解決原《侵權(quán)責(zé)任法》該立法漏洞的補(bǔ)救方法，繼續(xù)作出相同的規(guī)定。在原《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，最高人民法院除了頒布前述《通知》作了上述規(guī)定之外，并未制定新的侵權(quán)法司法解釋，也沒有修改原版人身損害賠償司法解釋，由于該司法解釋第33條規(guī)定定期金賠償適用于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目，因而沒有出現(xiàn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償不能適用定期金賠償?shù)膯栴}。在《民法典》頒布后，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任編的實(shí)施，最高人民法院修改了舊版人身損害賠償司法解釋的定期金賠償條款形成了上述缺陷。

《民法典》第1179條沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目，新版人身損害賠償司法解釋仍然采用2009年《通知》規(guī)定的辦法彌補(bǔ)立法缺陷，就顯得不妥。這是因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?179條在“關(guān)于侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”中規(guī)定的賠償項(xiàng)目，并非窮盡式列舉，其中的“等”字就是最好的說明。最高人民法院在修訂該司法解釋時(shí)，以2009年《通知》第4條規(guī)定的辦法取而代之，卻為了保持第16條與第20條之間的協(xié)調(diào)，將舊版人身損害賠償司法解釋第33條明文規(guī)定的定期金賠償適用范圍中刪除了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)囊?guī)定，最終出現(xiàn)了被侵權(quán)人死亡時(shí)對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能適用定期金賠償?shù)暮蠊?。其?shí)，由于《民法典》第1179條中規(guī)定有“等”字，完全可以將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償在新版人身損害賠償司法解釋中繼續(xù)保留，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。對(duì)定期金賠償規(guī)則的規(guī)定中存在這些問題，在司法實(shí)踐中具體操作的法官最有體會(huì)，對(duì)于原版司法解釋中如何設(shè)定擔(dān)保、定期金賠償?shù)纳暾?qǐng)、定期金的變更等，認(rèn)為都有改進(jìn)的余地，需要不斷探索改進(jìn)，使之更趨合理和便于操作；(17)參見鄭汝偉：《定期金的應(yīng)用及立法之不足》，載《人民司法》2006年第7期。更何況新版解釋存在如此多的新欠缺。

對(duì)于上述問題，必須在適用法律上提出妥善的解決辦法，真正能夠讓定期金賠償制度在保障被侵權(quán)人合法權(quán)益中發(fā)揮其職能作用。

三、對(duì)未來的損害適用定期金賠償?shù)姆椒ㄅc具體規(guī)則

面對(duì)《民法典》第1179條和第1187條規(guī)定存在的問題，以及新版人身損害賠償司法解釋規(guī)定定期金賠償規(guī)則存在的不足，為保障人身損害賠償權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，本文建議對(duì)我國侵權(quán)法未來損害的定期金賠償制度作出全面的解釋，保障其正確適用。

(一)解決定期金賠償司法解釋不當(dāng)規(guī)范的法律適用規(guī)則

1.直接適用新版人身損害賠償司法解釋確定定期金賠償方法。誠然，《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付確實(shí)不是定期金賠償制度。，可以說《民法典》沒有規(guī)定明確的定期金賠償規(guī)范。在司法實(shí)踐中，對(duì)人身損害賠償糾紛案件救濟(jì)因侵權(quán)行為喪失扶養(yǎng)來源的間接受害人應(yīng)當(dāng)適用定期金賠償?shù)?，究竟?yīng)當(dāng)采用何種法律規(guī)范作為其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，是值得研究的。

解決這個(gè)問題有兩個(gè)方案，一是對(duì)第1187條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋，二是直接適用現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定。擴(kuò)大解釋《民法典》第1187條，將“分期支付”解釋為包括定期金賠償，也是有可能性的。當(dāng)立法出現(xiàn)缺陷，現(xiàn)有條文中沒有相應(yīng)的規(guī)范需要補(bǔ)充時(shí)，可以采用擴(kuò)張解釋的方法，彌補(bǔ)立法漏洞。這是與立法目的和立法意圖相比較，法條的字面含義過于狹窄，通過解釋使法條的字面含義擴(kuò)張，以符合立法目的和立法意圖。(18)參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第429頁。這樣就能夠補(bǔ)充立法不足，滿足司法的需要?！睹穹ǖ洹返?187條與定期金賠償最為相近，且很多學(xué)理解釋也將其解釋為定期金賠償制度，因而存在現(xiàn)實(shí)的可能性。最簡(jiǎn)潔的方法是第二種，即直接適用新版人身損害賠償司法解釋第20條和第21條規(guī)定。這兩個(gè)條文，前一條規(guī)定的是定期金賠償?shù)倪m用范圍和方法，后一條規(guī)定的是定期金賠償給付的時(shí)間、方式、標(biāo)準(zhǔn)及變更。兩個(gè)條文存在的主要問題，只是在適用范圍上缺少被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)膬?nèi)容。

我國的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是，在立法存在欠缺時(shí)，通常并不采取擴(kuò)張解釋方法，而是直接由法院作出司法解釋，在司法操作中直接適用司法解釋的規(guī)范作為法律依據(jù)。既然我國的司法解釋已經(jīng)對(duì)定期金賠償作出了規(guī)定，因而不必繞彎子走擴(kuò)張解釋法律的方法，解決定期金賠償?shù)牧⒎ㄇ啡眴栴}。因此，這個(gè)問題其實(shí)已經(jīng)明確。

2.對(duì)《民法典》第1179條的不確定內(nèi)容具體化為包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?！睹穹ǖ洹返?179條規(guī)定的是人身損害賠償?shù)木唧w方法和內(nèi)容。這個(gè)條文具有開放性。該條文確實(shí)沒有明文規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但是，由于該條文是開放性條文，因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)包含在“等”字之中，當(dāng)然說“可以”包含在“等”字之中更準(zhǔn)確。只要將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償明確是概括在該條文的“等”字這個(gè)不確定內(nèi)容中，就會(huì)使問題迎刃而解。這不是對(duì)條文的擴(kuò)張解釋，而是對(duì)不確定條款的內(nèi)容具體化。

新版人身損害賠償司法解釋沒有這樣做，采取了更難操作的方法作出規(guī)定，即采用2009年《通知》第4條規(guī)定的做法，“將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。這種做法本來就是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)榉胖颖憬莸姆蛇m用方法不用，采用將不明確的賠償“計(jì)入”與此不相干的殘疾賠償金或者死亡賠償金中，使之變得更加難以操作。在《民法典》即將實(shí)施、存在糾正這一不當(dāng)司法解釋的機(jī)會(huì)于不顧，采用這種“計(jì)入”的方法，浪費(fèi)了這個(gè)彌補(bǔ)立法不足的機(jī)會(huì)。在原《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定和原版人身損害賠償司法解釋的背景下，采用2009年《通知》第4條規(guī)定，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償還存在適用定期金賠償?shù)目赡苄?，操作還比較順利，經(jīng)過新版人身損害賠償司法解釋對(duì)《民法典》第1179條解釋的改造，就變成了現(xiàn)在的這個(gè)樣子。

3.對(duì)新版人身損害賠償司法解釋第20條擴(kuò)張解釋包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。目前，將新版人身損害賠償司法解釋第16條和第20條、第21條規(guī)定存在的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償不能適用定期金賠償?shù)谋撞∵M(jìn)行解釋，存在較大的難度。第一，第16條規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金的表述過死，“計(jì)入”之前沒有副詞限制，因而使其就是“計(jì)入”，沒有其他選擇，如果表述的是“可以計(jì)入”，就成為選擇性的規(guī)定，還有解決這個(gè)問題的余地。第二，第20條規(guī)定定期金賠償?shù)倪m用范圍沒有規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，也是規(guī)定得太死，沒有緩和余地。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償是人身損害賠償中最常見的將來發(fā)生的損害賠償，是可以適用定期金賠償方法進(jìn)行救濟(jì)，且比一次性救濟(jì)效果更好的方法，將這一種對(duì)損害的救濟(jì)方法在司法上完全堵死，是不應(yīng)該的。其后果是，將造成死亡的受害人生前扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償只能先算出來，然后計(jì)入一次性賠償?shù)乃劳鲑r償金之中。被扶養(yǎng)人有兩種，一是未成年人，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)狡?8周歲為止，二是成年人，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)狡渌劳龌蛘呋謴?fù)生活來源之時(shí)。這兩種情形的特點(diǎn)都具有時(shí)間的不確定性，用一次性賠償是不方便的做法。對(duì)于未成年人，盡管是賠償?shù)?8周歲為止，但是，每一個(gè)被扶養(yǎng)人的年齡不同，因而賠償?shù)臅r(shí)間不同，盡管對(duì)于個(gè)案能夠計(jì)算出一次性的數(shù)額。對(duì)于成年被扶養(yǎng)人，其死亡時(shí)間不能確定，要計(jì)算、賠償就只能計(jì)算、賠償20年，被扶養(yǎng)人沒有生存20年，或者在20年之后仍需繼續(xù)賠償?shù)膯栴}。所以，完全有必要適用定期金賠償，而不采用一次性賠償方法。新版人身損害賠償司法解釋對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償形成的這種騎虎難下的局面，是必須解決的。

解決問題的具體方法，首先是修改新版人身損害賠償司法解釋，將新版第16條規(guī)定的“計(jì)入”之前加上“可以”二字；在第20條內(nèi)容中增加“被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)”賠償項(xiàng)目。這樣，就能解決問題了。其次，在新版人身損害賠償司法解釋沒有修改之前，直接適用《民法典》第1179條，確認(rèn)“等”字中包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目，同時(shí)確認(rèn)當(dāng)事人請(qǐng)求依照定期金方法賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的，以適用該司法解釋第16條規(guī)定不利于保護(hù)受害人合法權(quán)益的理由拒絕適用，比照適用該司法解釋第20條規(guī)定，確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償適用定期金方式。這樣，在適用法律上也說得通。

(二)適用定期金賠償?shù)木唧w方法

依照上述方法和新版人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，適用定期金賠償?shù)木唧w方法，包括以下內(nèi)容。

1.賠償權(quán)利人申請(qǐng)還是賠償義務(wù)人申請(qǐng)。在我國，對(duì)將來發(fā)生的損害的賠償方法是以一次性賠償為主、定期金賠償為輔，因而在司法實(shí)踐中請(qǐng)求定期金賠償?shù)牟⒉欢?，?yīng)用不廣泛。在通常情況下，對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等將來損害的賠償權(quán)利人的請(qǐng)求，法院就按照一次性賠償，計(jì)入死亡賠償金或者殘疾賠償金；如果當(dāng)事人有請(qǐng)求定期金賠償?shù)?，可以適用定期金賠償。

請(qǐng)求定期金賠償究竟是權(quán)利人請(qǐng)求，還是義務(wù)人請(qǐng)求呢？新版人身損害賠償司法解釋規(guī)定的是賠償義務(wù)人請(qǐng)求。依筆者所見，定期金賠償方法比較公允，對(duì)各方利益的協(xié)調(diào)比較均衡，應(yīng)當(dāng)是賠償權(quán)利人的權(quán)利。如果賠償權(quán)利人認(rèn)為一次性賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)對(duì)自己不利，主張以定期金賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)予以支持。如果賠償義務(wù)人請(qǐng)求定期金賠償，則須征得賠償權(quán)利人的同意；如果賠償權(quán)利人不同意采用定期金的方式賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，則應(yīng)當(dāng)以賠償權(quán)利人的意見為準(zhǔn)，不能采用定期金賠償。同時(shí)，也不實(shí)行職權(quán)主義，法官不能自行決定適用哪種方法賠償將來發(fā)生的損害賠償。

2.確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償適用定期金方法是否適當(dāng)。從原則上說，賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是適合于用定期金賠償方法賠償?shù)?，主要是因?yàn)楸环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)钠谙蘧哂胁淮_定性，不過情況也不一樣。例如，侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人身體殘疾喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力，對(duì)于其扶養(yǎng)的未成年被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)來源喪失，直接可以確定賠償至其18周歲，因而能夠確定具體的賠償期限，一次性賠償并計(jì)入殘疾賠償金，是比較方便的；造成直接受害人死亡的，對(duì)于未成年被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)來源喪失的賠償，也存在一次性賠償?shù)谋阋诵?。但是，如果喪失扶養(yǎng)來源的被扶養(yǎng)人是成年人，無論是確定計(jì)入殘疾賠償金還是死亡賠償金，都只能計(jì)算為20年，超過20年仍然在世的被扶養(yǎng)人，雖然可以依照新版人身損害賠償司法解釋第19條規(guī)定請(qǐng)求繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用5-10年；可是，即使繼續(xù)給付10年被扶養(yǎng)人仍然在世的，難道不能繼續(xù)請(qǐng)求賠償嗎？何況適用計(jì)入死亡賠償金的方法，本來就與應(yīng)當(dāng)賠償?shù)哪晗薏幌嗲?，因而存在適用定期金賠償?shù)谋阋诵?。可見，凡是未來發(fā)生的損害賠償都適宜定期金賠償，只要符合要求的條件，當(dāng)事人有適用定期金賠償請(qǐng)求的，就可以適用定期金賠償。如果采取定期金方式給付將會(huì)實(shí)際增加賠償權(quán)利人的負(fù)擔(dān),法院則不應(yīng)決定采取定期金方式給付。(19)參見最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第407頁。

3.責(zé)令賠償義務(wù)人提供擔(dān)保。采用定期金賠償是有風(fēng)險(xiǎn)的，即是賠償義務(wù)人在日后的賠償無能力,如賠償義務(wù)人破產(chǎn),而使賠償權(quán)利人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。此外,實(shí)行定期金賠償還存在一些困難,如定期金賠償時(shí)日遙遠(yuǎn),執(zhí)行較為麻煩等。為此,在確定賠償義務(wù)人的定期賠償金責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)責(zé)令賠償義務(wù)人提供擔(dān)保,以避免賠償義務(wù)人將來逃避賠償責(zé)任或無法賠償。借鑒國外有關(guān)的立法例,新版和舊版人身損害賠償司法解釋也規(guī)定了定期金賠償?shù)膿?dān)保問題。由于司法解釋并未對(duì)具體的擔(dān)保方式作出規(guī)定,在司法實(shí)踐操作中應(yīng)當(dāng)以我國《民法典》及其司法解釋的規(guī)定為依據(jù),結(jié)合具體的情況作出規(guī)定。在人身損害賠償定期金賠償中最主要的擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)為保證和抵押。除此之外,也可以采取其他方式進(jìn)行擔(dān)保,如由銀行代管、代發(fā)賠償金等。(20)參見最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第403頁。

4.判決定期金賠償?shù)慕o付時(shí)間、方式、每一期給付標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)行定期金賠償方式的,必須在法律文書中明確定期金的給付時(shí)間、方式及每期給付標(biāo)準(zhǔn)。

(1)定期金賠償?shù)慕o付時(shí)間。定期金賠償?shù)慕o付時(shí)間,是指每月、每季或者每年,在什么時(shí)候給付。定期金賠償可以按月、按季,也可以按年。但按月、按季賠償支付的次數(shù)太多,過于煩瑣,按年支付較為合理并容易執(zhí)行。法院在法律文書中應(yīng)當(dāng)確定每年的賠償數(shù)額,每年年終或者年初一次賠償一年應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額,直到執(zhí)行完畢或者賠償權(quán)利人死亡為止。

(2)定期金賠償?shù)慕o付方式。定期金賠償?shù)慕o付方式,是指采用什么方法給付,或者當(dāng)面支付,或者通過特定機(jī)構(gòu)給付等。在定期金賠償中,可以采取由賠償義務(wù)人定期送款的給付方式,也可以采取通過銀行劃撥、郵局匯款、微信支付、支付寶支付等方式。

(3)定期金賠償?shù)拿科诮o付標(biāo)準(zhǔn)。定期金賠償每期給付的標(biāo)準(zhǔn),也就是每次應(yīng)當(dāng)給付的數(shù)額。由于定期金賠償?shù)倪m用范圍為殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾輔助器具費(fèi)等,所以在確定定期金賠償?shù)拿科诮o付標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)當(dāng)按照新版人身損害賠償司法解釋第12條、第13條和第17條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

(4)定期金賠償?shù)钠谙?。定期金賠償?shù)慕K期,按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付,不受一次性賠償期限的限制。對(duì)未成年被侵權(quán)人的撫養(yǎng)損害賠償支付至其滿18周歲；對(duì)其他的未來的損害賠償，至被侵權(quán)人的終生。

5.定期金執(zhí)行期間的給付金額變化。由于定期金賠償很多是在直至賠償權(quán)利人死亡的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的,時(shí)間較長(zhǎng),涉及賠償?shù)慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)發(fā)生變化,因此,在執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的,給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。定期金賠償?shù)淖兓仨氂煞ㄔ鹤鞒龃_定,并體現(xiàn)在法律文件中。

這種“執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”，稱為變更判決之訴，即定期金給付判決作出后，作為判決給付內(nèi)容所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生顯著變化，如依原判決繼續(xù)履行顯失公平，當(dāng)事人有權(quán)提出新的訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)于原判決作出適當(dāng)變更。依照學(xué)者的研究，認(rèn)為司法解釋規(guī)定“相應(yīng)調(diào)整”時(shí)，盡管意識(shí)到定期金給付判決的變更問題，但我國并未從既判力(前訴和后訴關(guān)系)的角度來審視現(xiàn)有制度的合理性，相關(guān)立法和司法解釋根本未有意構(gòu)建專門的變更判決之訴。(21)參見毋愛斌：《變更判決之訴的立法論——兼論定期金給付制度的適用》，載《法律科學(xué)》2019年第6期。因此，應(yīng)當(dāng)將定期金的相應(yīng)調(diào)整與變更判決之訴有機(jī)地銜接起來，構(gòu)建成完整的定期金判決變更之訴制度。在當(dāng)前，可以將“相應(yīng)調(diào)整”作為變更判決的基礎(chǔ)，依照變更判決之訴的規(guī)則，確定定期金判決的相應(yīng)調(diào)整。至于立法的制度構(gòu)建，學(xué)者建議，面對(duì)德、日兩個(gè)變更判決之訴對(duì)定期金賠償變更之適用采取寬松與限制兩種對(duì)立態(tài)度，我國應(yīng)借鑒日本做法，以維護(hù)定期金判決之訴既判力為宗旨構(gòu)建定期金賠償變更條款，要求作為定期金賠償變更依據(jù)的新情況、新理由必須發(fā)生在前訴口頭辯論終結(jié)之后，客觀上不可被預(yù)見并具有重大性的意見，(22)參見孟醒：《定期金變更之訴的建構(gòu)：以德、日兩國變更判決之訴為借鑒》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。是很有道理的。

結(jié)語

新版人身損害賠償司法解釋關(guān)于定期金賠償?shù)囊?guī)定沒有完全解決《民法典》第1187條沒有明文規(guī)定定期金賠償?shù)娜毕?。?duì)此，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)《民法典》第1179條的不確定內(nèi)容具體化，對(duì)第1187條規(guī)定的分期支付擴(kuò)張解釋為包含定期金賠償制度，進(jìn)而對(duì)新版人身損害賠償司法解釋第16條、第20條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，形成我國完善的定期金賠償制度，以發(fā)揮其作用，更好地保護(hù)人身損害中被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)來源損失的救濟(jì)，同時(shí)平衡好雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系。