吳道霞，李香穎

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京100038）

南海資源豐富且蘊(yùn)藏著巨大的開發(fā)價值，成為附近各國重要的經(jīng)濟(jì)來源，同時，南海作為大型海洋生態(tài)系統(tǒng)，其對于維持全球海洋生態(tài)系統(tǒng)的健康與平衡起著至關(guān)重要的作用。隨著對南海資源的過度開發(fā)，南海環(huán)境正承受著巨大的壓力。南海局部近海岸區(qū)域污染較為嚴(yán)重，劣于第四類水質(zhì)海域的面積廣；南海大部分漁場由于過度捕撈，漁業(yè)資源大幅下降①張君玨，蘇奮振，王雯玥：《南海資源環(huán)境地理研究綜述》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2018年第11期，第1446頁。；海洋人工噪聲也是不得不正視的一種海洋環(huán)境污染②王勇：《國際法視角下中國與東盟國家合作規(guī)制南海海洋噪音污染問題》，《東方法學(xué)》2017年第3期，第48頁。；石油開發(fā)帶來的環(huán)境問題也同樣緊迫③李永，張麗娜：《海洋石油開發(fā)中的環(huán)境保護(hù)立法之完善——以規(guī)制海洋石油開發(fā)溢油為視角》，《求是學(xué)刊》2018年第3期，第100頁。。同時，由于人類的過度開發(fā)，南海區(qū)域的紅樹林也面臨滅絕的風(fēng)險。2020年，新冠疫情爆發(fā)，防疫過程中，大量的防護(hù)類塑料的使用致使進(jìn)入海洋的塑料數(shù)量增加，加劇了海洋微塑料污染問題的惡化④黃晶：《新冠疫情對海洋可持續(xù)發(fā)展的影響》，《可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2020年第8期，第15頁。。面對如此嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)狀，尋找有效的措施修復(fù)和保護(hù)南海生態(tài)環(huán)境逐漸成為南海沿岸國的需求和責(zé)任。然而由于沿岸各國所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，負(fù)擔(dān)能力不同，環(huán)保政策和力度也不一致，不同主體在如何保護(hù)南海環(huán)境問題上很難完全達(dá)成共識，因此在解決南海環(huán)境保護(hù)問題方面的合作面臨較大困境。比如：復(fù)雜的國際關(guān)系⑤楊翠柏，陳宇：《海峽兩岸南海區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制探究》，《南洋問題研究》2015年第2期，第48頁。、不完善的法律體系⑥陳嘉，楊翠柏：《南海生態(tài)環(huán)境保護(hù)區(qū)域合作:反思與前瞻》，《南洋問題研究》2016年第2期，第35頁。、現(xiàn)有合作路徑缺乏有效性⑦張麗娜，王曉艷：《論南海海域環(huán)境合作保護(hù)機(jī)制》，《海南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第6期，第44頁。等。各方寸步不讓之時，南海生態(tài)環(huán)境問題一再被忽略和拖延。一方面，南海經(jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的環(huán)境污染等方面的問題，必須通過國際合作來解決；另一方面，在南海主權(quán)、利益分割等問題上，國家之間有時會因此出現(xiàn)關(guān)系緊張的局面。南海海洋是一個整體，任何一個國家單獨(dú)行動都無法徹底改變南海環(huán)境惡化的局面，合作成了各方最終的唯一選擇。以中國為主導(dǎo)的南海周邊各國加快深入推進(jìn)南海環(huán)境合作進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，既具有迫切性也具有必要性。

博弈論是以互動決策為研究對象的理論,該理論強(qiáng)調(diào)各行動方的決策相互影響。博弈論是現(xiàn)代科學(xué)研究中應(yīng)用領(lǐng)域十分廣泛的研究和分析工具，尤其在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、軍事戰(zhàn)略等領(lǐng)域。合作博弈是博弈論中具有重要現(xiàn)實(shí)意義的理論，是促進(jìn)南海環(huán)境保護(hù)合作的有效工具。避開南海高敏感的政治話題，如何通過國家之間的博弈與合作設(shè)計(jì)國家間的合作路徑，促進(jìn)南海環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制的達(dá)成，是一個復(fù)雜、艱巨而又十分必要的問題。本文以合作博弈理論為工具，對南海環(huán)境保護(hù)合作的路徑進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，為促成南海環(huán)境保護(hù)國際合作，提供符合發(fā)展需求、有理論支撐的對策建議。

一、博弈論理論基礎(chǔ)和合作困境

（一）博弈論理論基礎(chǔ)

博弈論研究對象是博弈者（或參與者）的策略行為，博弈的基本要素為：參與者或局中人（players），策略（strategies）和支付或收益（payoffs）。被廣泛應(yīng)用的非合作博弈是研究“理性的個體在相互依存時如何做出決策”①格若赫姆·羅珀（Graham Romp）：《博弈論導(dǎo)引及其應(yīng)用》，柯華慶，閆靜怡譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2005年版，第1頁。，從三個切入點(diǎn)理解定義：個體、理性和相互依賴。理解合作博弈，需要理解非合作博弈的本質(zhì)，其基本的本質(zhì)是個人主義，所以非合作博弈僅僅考慮個體的利益。理性即自利的行動，博弈論中對理性的假設(shè)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假設(shè)具有相通之處，即假設(shè)主體在任何情況下都會以追求主觀利潤的最大化為目標(biāo)②麥凱恩（McCain，R.A.）：《博弈論：戰(zhàn)略分析入門》，原毅軍等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2006年版，第5頁。。博弈論是研究個體間行動選擇的理論，一方個體做出策略選擇取決于其他參與人的策略選擇③格若赫姆·羅珀（Graham Romp）：《博弈論導(dǎo)引及其應(yīng)用》，柯華慶，閆靜怡譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2005年版，第3頁。。與非合作博弈所關(guān)注的個體理性相比，合作博弈關(guān)注群體中的個體如何結(jié)成有約束力的協(xié)議從而理性行為，是在群體理性的基礎(chǔ)上尋求穩(wěn)定不偏離的聯(lián)盟，強(qiáng)調(diào)效率和公平。

合作博弈中，參與者會通過協(xié)調(diào)結(jié)成某種形式的聯(lián)盟，所構(gòu)成的聯(lián)盟有多種可能的形式，而聯(lián)盟的穩(wěn)定性決定了合作博弈的穩(wěn)定。合作博弈中“核”的概念是找到合作解的重要概念之一。簡單來講，核是所有聯(lián)盟中全體成員都不會因偏離聯(lián)盟而獲益的配置方案④麥凱恩（McCain，R.A.）：《博弈論：戰(zhàn)略分析入門》，原毅軍等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2006年版，第129頁。。穩(wěn)定的聯(lián)盟是指其參與者沒有脫離該聯(lián)盟的動力，即結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，也就是說，如果個體在聯(lián)盟中獲利是比離開群體更多，且在穩(wěn)定的聯(lián)盟里的收益比在其他聯(lián)盟里的收益更高，那么個體就沒有脫離此聯(lián)盟的激勵。因此達(dá)成穩(wěn)定的合作博弈需要解決的核心問題是如何通過分配利益使參與者結(jié)成穩(wěn)定的聯(lián)盟。達(dá)成合作博弈的每個參與者可從穩(wěn)定聯(lián)盟的總收益中獲得的收益是各種可能的聯(lián)盟中的最大化收益，同時滿足：第一，此聯(lián)盟的收益是所有聯(lián)盟組合中收益最高的；第二，此聯(lián)盟中的每個參與者可獲得的收益高于不參加聯(lián)盟和其他聯(lián)盟組合的收益。

在達(dá)成合作博弈前參與者們將一直處于非合作博弈狀態(tài)。達(dá)成合作博弈，要先進(jìn)行非合作博弈，博弈者需先達(dá)成要進(jìn)行合作博弈的共識，這是合作博弈的前提。一如上文提到的，合作博弈是群體、理性和相互依賴的結(jié)果。所以促進(jìn)合作博弈形成的是“經(jīng)濟(jì)人”的理性和對其他參與者行為的依賴。

此外，可信承諾與威脅在博弈論中是具有重要地位和應(yīng)用價值的理論內(nèi)容。諾貝爾獎獲得者謝林（T.C. Schelling)這樣定義承諾與威脅:一方宣布，另一方的行為會導(dǎo)致本方的一個反應(yīng)，這個反應(yīng)如果是獎勵，則這個宣布就是承諾；這個反應(yīng)若是懲罰，則這個宣布就是威脅。在實(shí)際中，并非所有的承諾或威脅都是可信的。在博弈的情境下，承諾與威脅將影響對方的策略選擇。承諾與威脅的可信性會影響動態(tài)博弈的實(shí)際走向。判斷承諾與威脅的可信性的方法是，如果承諾或者威脅的觸發(fā)者實(shí)現(xiàn)其承諾或者威脅對自己更為有利，則這些承諾或者威脅就是可信的。反之，對他自己不利，則就是不可信的。“承諾與威脅都有三個要素:一是對方發(fā)生一個行為，這是觸發(fā)條件。二是己方的反應(yīng)規(guī)則，這是反應(yīng)。三是必須把對方的觸發(fā)條件與自己的反應(yīng)規(guī)則明確告知對方，這就是宣布?！雹輰O紹榮，孫娜，劉宇熹：《管理博弈教程》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社2017年版，第95頁。承諾與威脅的三要素和法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)有異曲同工之處，即假定條件與行為模式和法律后果，假定條件和行為模式分別與觸發(fā)條件、反應(yīng)規(guī)則相類似。法律也是公開發(fā)布才會生效，而承諾威脅也需要明確告知。凱爾森認(rèn)為,“所有法律體制共同具有的、并因而成為法律概念的是這樣一種屬性，即作為一種以使用暴力（physical force）這一對違反規(guī)范者的可信威脅為支撐的規(guī)范性體制的屬性”⑥理查德·A.波斯納（Richard A.Posner）：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌，李國慶譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2005年版，第296頁。。法律因?yàn)橛煽尚诺耐{做支撐，才會有規(guī)范行為人行為的效果。

（二）合作困境

現(xiàn)有南海環(huán)境保護(hù)合作框架主要包括三方面：合作宣言、合作項(xiàng)目及合作行動方案。從宣言、項(xiàng)目到行動計(jì)劃等，南海附近國家通過各種努力提升了共同合作的意識，實(shí)踐證明南海環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)具備了合作的意愿。但是合作仍存在問題。一是，南海各國發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力強(qiáng)大。南海沿岸國絕大多數(shù)為欠發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然是執(zhí)政者最重視的政績，同時其中一些沿岸國家的海洋經(jīng)濟(jì)是支柱性產(chǎn)業(yè)，即便是了解南海海洋環(huán)境的污染亟待解決的迫切性，也很難犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓步于環(huán)境保護(hù)。二是，南海沿岸各國缺乏環(huán)境保護(hù)的高度共識。南海沿岸各國對環(huán)境產(chǎn)生的嚴(yán)重后果以及通過南海各國合作解決問題的現(xiàn)實(shí)緊迫性缺乏足夠的認(rèn)知，導(dǎo)致合作松散化、短期化、隨意化、表面化和膚淺化。三是，項(xiàng)目缺乏區(qū)域合作的頂層設(shè)計(jì)和有效性，缺乏制度化、規(guī)范化，多為宣示性條款，所以很多項(xiàng)目零零散散、無序、隨意，合作流于表面，并且由于合作缺乏強(qiáng)制性，執(zhí)行基本依靠國家的自愿。南海現(xiàn)有環(huán)保合作項(xiàng)目之所以治理效果不顯著，在于針對南海海域缺乏有效的環(huán)境保護(hù)合作機(jī)制，即現(xiàn)有的區(qū)域合作模式缺乏合作博弈的穩(wěn)定性和有效的執(zhí)行力的特點(diǎn)。合作博弈機(jī)制就是通過調(diào)整各國間關(guān)系和協(xié)調(diào)不同國家間矛盾從而促進(jìn)有實(shí)效的合作，從而解決合作所針對的問題，這是由合作博弈的特點(diǎn)決定的。

二、南海環(huán)境保護(hù)合作博弈的可行性分析

環(huán)保問題的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)問題，環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)需要和自然環(huán)境矛盾的結(jié)果，即社會發(fā)展需求的無限性和環(huán)境資源供給有限性之間的矛盾①彭秀麗：《基于實(shí)物期權(quán)的礦產(chǎn)開發(fā)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究》，西安：西安交通大學(xué)出版社2017年第5期，第46頁。。博弈論是研究理性的經(jīng)濟(jì)個體在相互交往中戰(zhàn)略選擇問題的方法論，宏觀上可分為合作博弈和非合作博弈，區(qū)分合作博弈與非合作博弈的判斷標(biāo)準(zhǔn)是參與者是否達(dá)成有約束力的協(xié)議。將博弈論作為一種解決南海海域環(huán)境問題的方法論，利用博弈論協(xié)調(diào)各國經(jīng)濟(jì)利益和自然環(huán)境的關(guān)系，通過平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自然環(huán)境的關(guān)系來最終達(dá)成有法律效力的公約以保護(hù)南海海域環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

（一）環(huán)境物品②與博弈論

②環(huán)境物品通常是指環(huán)境向人類提供的各種服務(wù),如清新的空氣、純凈的水體、宜人的生態(tài)景觀、野生動植物的美感、舒適的旅游環(huán)境等。環(huán)境物品由于缺少交易的市場,通常不能成為商品,也沒有價格,其價值往往被忽視。因而,環(huán)境物品常常被視為純公共物品。

人類破環(huán)環(huán)境，過度開發(fā)資源的經(jīng)濟(jì)行為都是出于逐利的激勵。依據(jù)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品是社會產(chǎn)品的一種分類。環(huán)境資源作為社會產(chǎn)品，其屬于一種典型的公共產(chǎn)品，因此環(huán)境資源具有公共產(chǎn)品的基本特征——非競爭性和非排他性。對于公共產(chǎn)品，由于獲取成本低，理性的市場主體從個人主義出發(fā)，每個參與者都會為了獲取最大的利益而不加節(jié)制地使用公共產(chǎn)品，使得其被過度使用或攫取，最終成為“悲劇”。在非合作博弈中，這個社會現(xiàn)象被稱為“公地悲劇”③如果其他參與者選擇不保護(hù)公地，一方如果選擇保護(hù)公地，收益低，而選擇不保護(hù)公地，收益是一定可觀的；如果其他參與者選擇保護(hù)公地，本方選擇不保護(hù)公地，獲益會激增，而本方選擇保護(hù)公地的收益一定是低于不保護(hù)的，所有理性個體將選擇最大限度地使用公共產(chǎn)品，盡可能從公共物品中獲得最大利益，而保護(hù)公共產(chǎn)品則是一個劣戰(zhàn)略。所有理性參與者都不會選擇劣戰(zhàn)略的時候，公共產(chǎn)品就無法逃避“悲劇”的命運(yùn)。。在沒有約束的情況下，損害環(huán)境的行為都受到了經(jīng)濟(jì)利益的推動，公共產(chǎn)品相對于私人個體去通過加工制造獲取的私人產(chǎn)品而言是低成本的。因此，如果要實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共產(chǎn)品的目的，就先切斷經(jīng)濟(jì)利益的推動，而切斷經(jīng)濟(jì)利益需要在制度上進(jìn)行調(diào)整，即達(dá)成一個“協(xié)議”以限制理性個體受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使去選擇破壞環(huán)境，通過達(dá)成合作博弈去解決非合作博弈帶來的社會問題。

海產(chǎn)品④海產(chǎn)品指海洋中可供食用或使用的產(chǎn)品。是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品⑤準(zhǔn)公共物品是指排他性和競爭性兩者只具其一的物品,是介于私人物品與公共物品中間的物品。準(zhǔn)公共物品可以分為兩類:一是自然壟斷性物品,指具有排他性但無競爭性的物品,通常說這類物品存在自然壟斷。二是公共資源,是指具有一定的競爭性但無排他性的物品,或者具有競爭性,在技術(shù)上也具有排他性,排他性的成本也是可以接受的,基于某些原因卻不可能將這些物品的產(chǎn)權(quán)分配給任何人,這種物品稱為公共資源。，同時對于現(xiàn)代消費(fèi)者來說海產(chǎn)品是一種營養(yǎng)價值較高的健康食品，隨著人們對健康的重視，需求不斷增加。在同一塊海域里，如果一方國家不增加捕撈量，而他國增加捕撈量，在同樣的時間內(nèi)獲取的利益更多，而因?yàn)橛幸环綌U(kuò)大捕撈，海域內(nèi)的資源還是會加速減少，其可持續(xù)捕撈的時間減短。對于不擴(kuò)大捕撈的一方，其產(chǎn)量不變，可持續(xù)捕撈的時間縮短，總體的收益降低，擴(kuò)大捕撈的一方，產(chǎn)量增加，可持續(xù)捕撈的時間與不擴(kuò)大的一方相同，收益高于不擴(kuò)大捕撈的一方。因此，在他方行為策略的選擇和利益的驅(qū)動下，漁民都會加大捕撈力度，在有限的“公地”上擴(kuò)大捕撈范圍，延長捕撈時間，擴(kuò)大捕撈量是最優(yōu)策略。

在過去三十年里，南海海域魚類資源已減少了三分之一，按目前的物種消失速度，到2045年該區(qū)域海洋物種的損失數(shù)量可將近60%。聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）推定有34.2% 是處于資源不可持續(xù)的過漁狀態(tài)。2018年，全球漁船總數(shù)估計(jì)為456 萬艘，其中亞洲船隊(duì)共有310 萬艘，占比高達(dá)68%之多，其規(guī)模繼續(xù)位居第一①2020 世界漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖-FAO 漁業(yè)報告。。中國設(shè)立休漁期制度進(jìn)行自我限制的目的完全是為了保護(hù)海洋漁業(yè)資源環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展。盡管南海海域還有很多爭議，但是中國一直致力于與南海周邊國家合作休漁②胡波：《南海漁業(yè)資源保護(hù)刻不容緩》，《環(huán)球時報》,2020年5月21日第14 版。。南海海域漁業(yè)的現(xiàn)狀充分體現(xiàn)出避免“公地悲劇”的現(xiàn)實(shí)意義。

此外，環(huán)境污染具有顯著外部性③外部性又稱為溢出效應(yīng)，指一個人或一群人的行動和決策使另一個人或一群人受損或受益的情況。特征。在大自然循環(huán)中，環(huán)境污染的結(jié)果必將影響到每個人的生存條件。大氣循環(huán)系統(tǒng)和占據(jù)地球70%面積的海洋生態(tài)系統(tǒng)，是外部性最明顯的生態(tài)系統(tǒng)。海洋受到污染，其污染物會隨海流影響到更大面積的海域和其他沿岸國家。而污染環(huán)境的主體并沒有在污染過程中承擔(dān)直接損失，而是將這沉沒成本轉(zhuǎn)移到社會，因此增加了社會成本，降低了社會其他成員國的福利，增加了污染環(huán)境國家的私人福利。即污染環(huán)境一方的行為使社會其他成員國的收益受到了影響，被動受污染的一方不得不采取措施修復(fù)環(huán)境，所以一方會受到另一方策略選擇的影響，在行為策略的選擇上相互依賴。博弈即在雙方或者多方的行為策略相互影響的前提下進(jìn)行的，在環(huán)境保護(hù)的議題下，如果一方行為主體向海洋排放污染物，其污染將會隨著海洋循環(huán)影響到其他行為主體的環(huán)境，給其造成損失，并迫使其采取行動策略。例如，新興污染源——微塑料的不斷擴(kuò)散和已經(jīng)顯現(xiàn)出來的破壞性影響。2018年，對在南海海域的土壤樣品和海水樣品進(jìn)行監(jiān)測，土壤樣品中的微塑料④微塑料一般定義為：尺寸介于0.2～5.0mm 的塑料粒料、微纖維、塑料顆粒、泡沫塑料或者薄膜等，人的肉眼幾乎無法識別。微塑料現(xiàn)在已經(jīng)廣泛存在于水環(huán)境中，被稱為“水中PM2.5”。豐度平均約為每300 克6.26 個，海水樣品中平均為300 立方米3.73 個⑤《國內(nèi)首次向公眾發(fā)布南海微塑料分布數(shù)據(jù)》，中國海洋報，2018年9月28日（A2:綜合）。。此外，我國科學(xué)家曾從4 500 米深的海洋帶回的海洋生物中檢測出微塑料，預(yù)示著微塑料的污染已遍布全球。在向海洋傾倒的垃圾里有大量的塑料，而這些塑料降解緩慢且易漂浮在水面上隨著海洋漂流，在經(jīng)過長時間紫外線照射下變得易碎，最終變成塑料粒料⑥朱迪思·S.韋斯：《海洋污染》，吳旭，張翼譯，武漢：華中科技大學(xué)出版社2020年版，第71頁。。這些水中PM2.5 通過誤食的動物而進(jìn)入全球食物鏈，經(jīng)過生物積累，將微塑料帶到全世界。微塑料可以漂流到海洋的每一立方米，通過食物鏈進(jìn)入人體內(nèi)，不僅影響南海海洋周邊所有的國家的海洋環(huán)境，而且影響全球人的身體健康，而減少微塑料的污染僅靠一個國家制定政策的效果是微乎其微的。減少污染物的博弈模型與修路模型相似，沒有達(dá)成強(qiáng)制力的公約，如果一方選擇保護(hù)環(huán)境或者修路，將不會有人選擇“修路”。因此，在南海塑料污染和有毒有機(jī)物的問題上，一國選擇“保護(hù)”還是“污染”，是依賴于其他國家的行為策略的。

（二）實(shí)質(zhì)合作共識的缺失與群體理性

缺乏統(tǒng)一的海洋治理目標(biāo)⑦袁沙：《全球海洋治理:從凝聚共識到目標(biāo)設(shè)置》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）,2018年第1期，第1頁。，南海海域環(huán)境治理沒有達(dá)成實(shí)質(zhì)上的共識?！白?005年中、越、菲在南海進(jìn)行聯(lián)合地震勘探后,受到越、菲等國內(nèi)政治因素的影響,南海合作更多停留在‘口頭上’,鮮有實(shí)際行動付諸實(shí)施”⑧許利平：《管控南海爭端 推動南海合作》，《當(dāng)代世界》2014年第08期，第32頁。。以世界上最大的群島國家印度尼西亞為例，海洋灘涂占國土面積的70%，盡管如此印尼的每年經(jīng)濟(jì)潛力可高達(dá)1.2 萬億美元⑨吳崇伯：《中國-印尼海洋經(jīng)濟(jì)合作的前景分析》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2015年第1期，第74頁。。2005年印尼GDP 中19.92%的貢獻(xiàn)來自海洋產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的增加值，海洋經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的11.38%⑩楊程玲：《印尼海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其與中國的合作》，《亞太經(jīng)濟(jì)》2015年第2期，第69頁。。2015年,印尼僅依靠海洋資源獲得的收入約占GDP 的22%。對于印尼，海洋產(chǎn)業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)的重要支柱產(chǎn)業(yè)。再者，越南在2007年通過的《至2020年越南海洋戰(zhàn)略》中指出“海洋經(jīng)濟(jì)必須要占到國家GDP 的半壁江山（一半以上）”，它具體包括“努力爭取在2020年使海洋經(jīng)濟(jì)占國家GDP 的53%～55%，并使海洋經(jīng)濟(jì)占國家總出口金額的55%～60%”①成漢平:《越南海洋戰(zhàn)略研究》，北京:時事出版社2016年版，第114頁。。在2020年11月的“海洋治理與合作”論壇②由中國南海研究院（NISCSS）、中國-東南亞南海研究中心（SCARC）、中美研究中心（ICAS）和加拿大阿爾伯塔大學(xué)中國學(xué)院（CIUA）聯(lián)合主辦的首屆“海洋合作與治理論壇”大型國際學(xué)術(shù)研討會，在海口舉行。上，王冠雄③王冠雄，中國臺灣師范大學(xué)政治學(xué)研究所教授。在“海洋治理與合作”論壇的報告題目為《防止非法、不報告和無管制捕撈活動：合作，組織及處罰》。教授指出，“IUU（非法、不報告和不管制捕撈）活動占全球捕撈量的比例高達(dá)20%，威脅到依賴海洋漁業(yè)的2.6 億個就業(yè)機(jī)會。”中國雖同處在發(fā)展中國家階段，深知經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于一國的重要性，但與南海其他沿岸國不同的是，中國的海洋經(jīng)濟(jì)總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重并不高，2019年中國海洋生產(chǎn)總值占GDP 的比重為9%，與越南、印尼等國家相比，對海洋經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的依賴是相對較小的。正是因?yàn)閺暮Ｑ蠼?jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)收獲了巨大的收益，使這些南海沿岸的發(fā)展中國家對海洋資源產(chǎn)生了短期內(nèi)無法擺脫的依賴，因而在面對南海海洋環(huán)境污染治理問題時，南海沿岸多數(shù)發(fā)展中國家并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈的行動意愿④吳士存，陳相秒:《論海洋秩序演變視角下的南海海洋治理》，《太平洋學(xué)報》2018年第4期，第32頁。。

南海海域的海洋經(jīng)濟(jì)對于很多沿岸國來說是重要的支柱性產(chǎn)業(yè)，處于發(fā)展中國家階段的國家多以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重，在權(quán)衡當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海洋健康發(fā)展帶來的長久利益時，當(dāng)下國民的生產(chǎn)生活才是執(zhí)政者最重視的。此外，南海各沿岸國盡管在海洋方面達(dá)成很多宣言、聲明和藍(lán)圖等沒有強(qiáng)制約束力的軟法，但仍然收效甚微，究其原因，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展要務(wù)外，缺乏強(qiáng)制力的框架和條約。環(huán)境保護(hù)方面的合作流于形式，在此問題上要達(dá)成合作博弈機(jī)制，首先要建立共識，這種共識可以是自發(fā)的，也可以是來自外部壓力或威懾。在達(dá)成共識之后，才有可能建立穩(wěn)定的聯(lián)盟，并且為共同的海洋目標(biāo)行動。

三、南海環(huán)境保護(hù)合作博弈設(shè)計(jì)路徑

在與其他沿岸發(fā)展中國家的博弈與合作中，首先以合作博弈的思路選擇適合南海的條約和模式，規(guī)避“搭便車”行為，再以博弈論中承諾和威懾的思維，設(shè)計(jì)獎懲制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任制，加強(qiáng)國家間合作和為未來環(huán)保合作打下基礎(chǔ)，彌補(bǔ)軟法的不足。

（一）合作博弈視域下條約類型的選擇

環(huán)境的外部性使得環(huán)境一旦遭到破壞，其周邊區(qū)域必將受到影響。南海是半封閉海域，被數(shù)個國家所環(huán)繞，南海的外部性特征就顯而易見了，南海海域的環(huán)境指標(biāo)發(fā)生變化，周邊國家都會受到影響。不僅如此，海洋環(huán)境惡化的速度不容人類慢慢磋商和治理，而若是南海海域周邊國家兩兩合作達(dá)成雙邊協(xié)議，一是每個國家都不得不花費(fèi)倍數(shù)的精力去與不同的國家磋商和簽約，每一個雙邊協(xié)議都需要兩個國家耗費(fèi)大量的精力和財力去博弈。二是雙邊協(xié)議之間統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的可能性較低，易造成在同一海域，針對同一事項(xiàng)，針對不同的國家實(shí)施不同的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅不利于解決南海海域的環(huán)境問題，反而容易滋生“甩手掌柜”。其原因在于，當(dāng)一國與另一國通過博弈達(dá)成協(xié)議后，再與其他國家博弈和磋商，可能會形成利用低標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議去代償高標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議帶來的高成本，從而更多地去履行低標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，而高標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議形同虛設(shè)，或者一些國家會通過“勾結(jié)”利用低標(biāo)準(zhǔn)的國家去躲避高標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的限制。三是數(shù)個雙邊合作，若僅在兩國之間建立環(huán)保機(jī)構(gòu)，當(dāng)雙邊協(xié)議增多，機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)立，不僅會效率低下，資源浪費(fèi)，而且設(shè)立的機(jī)構(gòu)相互之間也會進(jìn)行非合作博弈，其結(jié)果可能是失敗的。四是海洋流動性的特點(diǎn)，跨界污染是經(jīng)常發(fā)生的。如果是雙邊協(xié)議，一旦發(fā)生大型污染事故，其污染物超出兩國的管轄范圍，雙方積極修復(fù)環(huán)境減少損失的動力不足，公地悲劇可能會再次上演。

多邊協(xié)議雖然能避免一部分雙邊協(xié)議的缺點(diǎn)，但是多邊協(xié)議中仍然存在不能忽略的問題——“搭便車”現(xiàn)象，即國家不付出實(shí)際行動去落實(shí)環(huán)保政策而享受其他國家保護(hù)環(huán)境帶來的利好現(xiàn)象，寄希望于他國出力，而自己坐享其成。這樣其他國家承擔(dān)了控制污染的成本，搭便車的國家得到了環(huán)境改善的好處，卻不承擔(dān)任何成本。如果所有的國家都面對這樣的激勵，就不可能達(dá)成合作協(xié)議。所以理論上多邊協(xié)議合作博弈的結(jié)果是，國家間往往不能達(dá)成有效的具有可行性的保護(hù)環(huán)境的多邊條約①麥凱恩（McCain，R.A.）著：《博弈論：戰(zhàn)略分析入門》，原毅軍等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2006年版，第220頁。。但實(shí)際上，世界上已經(jīng)達(dá)成了許多關(guān)于環(huán)境的多邊協(xié)議，以求得共贏。即雖然理論上，在將參與者假設(shè)為理性人時，多邊條約下的合作不能達(dá)成，但是在世界的其他海域仍然有成功的范例，仍然有可能在南海沿岸各國中達(dá)成有效的有法律強(qiáng)制力的合作。

（二）合作博弈視域下公約體系的選擇

根據(jù)《聯(lián)合國海洋公約》第122 條的規(guī)定，南海屬于典型的半閉海。南海海域沿岸國對南海環(huán)境的治理歷史只有十幾年的時間，而在歐洲，有三大地區(qū)同樣屬于半閉海的即北海-東北大西洋地區(qū)、波羅的海地區(qū)和地中海地區(qū)，海洋合作于20 世紀(jì)的六七十年代啟動，并且都選擇了海洋環(huán)保領(lǐng)域進(jìn)行合作②李聆群：《南海環(huán)境保護(hù)合作之路:歐洲的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，《東南亞研究》2019年第6期，第95頁。。三個海區(qū)所采取的合作模式各不相同。一是，北海-東北大西洋地區(qū)建立的是由分立到綜合的環(huán)境保護(hù)公約體系；二是，波羅的海海域的海洋環(huán)境合作，采用了所有海洋環(huán)境問題一并立法的綜合模式，波羅的海的環(huán)境保護(hù)公約體系又稱為赫爾辛基公約體系；三是，地中海海區(qū)采用了框架公約加議定書的模式，具體模式是相關(guān)國家首先必須簽署框架公約，其次公約國至少簽訂一個議定書。地中海沿岸國家于1975年在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的協(xié)調(diào)下，通過了“地中海行動計(jì)劃”，一年后，共同簽署了框架公約——《保護(hù)地中海免受污染公約》（以下簡稱《1976 巴塞羅那公約》）以及兩個議定書，正式建立了巴塞羅那公約體系③李聆群：《南海環(huán)境保護(hù)合作之路:歐洲的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，《東南亞研究》2019年第6期，第96-97頁。。在上文論述中，合作博弈的解是達(dá)成穩(wěn)定的聯(lián)盟，在實(shí)際的環(huán)境保護(hù)多邊條約上，達(dá)成穩(wěn)定的聯(lián)盟需要滿足兩個條件：一是沒有簽約國一定有單方背離聯(lián)盟的激勵；二是沒有按自身偏好行事的非簽約國想要加入聯(lián)盟。影響簽約國背離聯(lián)盟的激勵因素有很多，南海海域周邊的國家，經(jīng)濟(jì)政治法律的發(fā)展程度參差不齊，其中大部分都是發(fā)展中國家，其為了本國的經(jīng)濟(jì)去犧牲環(huán)境降低成本對于他們來說才是“最優(yōu)解”，所以要想形成沒有簽約國單方徹底背離聯(lián)盟的激勵的聯(lián)盟，必須要達(dá)成一個基本的框架協(xié)定去“框”住簽約國。框架公約主要內(nèi)容是保護(hù)南海海域環(huán)境的原則性、倡導(dǎo)性的條款、獎懲機(jī)制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任制度和爭議解決制度，其雖沒有具體的行為要求，但它是“聯(lián)盟”進(jìn)一步穩(wěn)定合作的前提基礎(chǔ)，且法律效力比宣言、聲明和備忘錄要高。在保護(hù)南海環(huán)境方面達(dá)成一個基本的共識，才能夠進(jìn)一步去約束參與者。而東北大西洋公約體系是分立到綜合的發(fā)展方式，對條約國之間的協(xié)調(diào)性要求較高，相對于框架到議定書的方式來說，針對具體環(huán)境問題做標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的協(xié)調(diào)性的協(xié)議或公約，合作門檻更高。由于參與國的爭議相對較少，因而博弈過程中考量因素較少。而面對爭議不斷的南海，需要先通過博弈協(xié)調(diào)各方的利益，避開爭議話題，博弈難度更加高。赫爾辛基公約雖然采用了綜合頂層設(shè)計(jì)，但是由于其綜合程度較高，涉及的標(biāo)準(zhǔn)較多，其磋商博弈的難度要更高于東北大西洋體系。在地中海模式中，通過基本框架協(xié)議約束簽約國的部分爭議較少的行為的前提下，分別針對南海海域不同的環(huán)境問題的專門的議定書，不同的國家可以綜合自己的實(shí)力和國情，選擇至少一個議定書。當(dāng)然，隨著國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和進(jìn)步，議定書當(dāng)然也需要越簽越多，承擔(dān)更多的環(huán)保責(zé)任。

（三）南海海域環(huán)境保護(hù)的合作博弈機(jī)制設(shè)計(jì)

達(dá)成國際間的合作或者條約的簽署過程本質(zhì)就是一場博弈，所有的理性參與國希望通過合作談判獲取最大的利益，通過反復(fù)博弈最終達(dá)成一個各方都滿意的方案。在南海環(huán)境保護(hù)問題上，解決該問題需要國家間的合作，但是現(xiàn)存的合作模式由于其缺乏強(qiáng)制力、制約性和執(zhí)行性，并沒有起到預(yù)期的效果，故此南海需要何種有效的、具有強(qiáng)制力和可執(zhí)行力的合作模式，上文通過博弈理論論證了多邊合作的地中海法律公約的合理正當(dāng)性，然而各國在努力促成該公約的實(shí)現(xiàn)過程中仍會遇到兩個主要問題：一是實(shí)質(zhì)合作共識的缺失。南海沿岸各國在二十年里也達(dá)成數(shù)個涉及南海海洋環(huán)境保護(hù)的宣言等文件，即表明了各國對南海海洋環(huán)境的污染現(xiàn)狀是清楚的，且深知修復(fù)和保護(hù)南海環(huán)境的重要性和緊迫性，在觀念上是達(dá)成一致的，但是在實(shí)際的落實(shí)中卻沒有形成真正的共識，往往流于書面宣示性文件。二是在達(dá)成預(yù)期的合作模式后，可能會出現(xiàn)“搭便車”問題。為了實(shí)現(xiàn)合作的最終達(dá)成即硬法的補(bǔ)足和合作順利落實(shí)，針對這兩個可能會發(fā)生的問題，以合作博弈思想設(shè)計(jì)兩個合作機(jī)制。

第一，可信威懾理論下的懲罰機(jī)制（或激勵機(jī)制）設(shè)計(jì)。無論是共識的缺失還是“搭便車”問題，其根本都是缺乏可信威懾或承諾。一是，建立共識可以是來自外部的壓力或威懾，而這種威懾的可信度至關(guān)重要。而威懾或承諾的機(jī)制設(shè)計(jì)與懲罰或激勵機(jī)制設(shè)計(jì)接近。在多邊協(xié)議中，激勵機(jī)制和懲罰機(jī)制本質(zhì)上是一個制度的兩個方面，如果不滿足被激勵的條件，就會失去激勵帶來的收益。所以當(dāng)談?wù)摷顧C(jī)制的時候，也是在討論懲罰機(jī)制。如果只增加義務(wù)而沒有激勵或懲罰機(jī)制，對于偏離現(xiàn)有聯(lián)盟而獲利的國家來說，仍然有不遵守合作協(xié)議的激勵。依據(jù)科斯定理，“在某些條件下，經(jīng)濟(jì)的外部性可以通過當(dāng)事人的談判而得到糾正，從而達(dá)到社會效益的最大化?！笨扑苟ɡ沓浞值伢w現(xiàn)了非合作博弈的非最大效益的均衡解向合作博弈合作解的靠近的動力，即談判。二是，在著名的博弈模型——囚徒困境中，如果允許博弈者重復(fù)的相互影響會極大地改變博弈的預(yù)期結(jié)果。在囚徒困境①囚徒困境模型是指兩個共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通的情況下，如果兩個人都不揭發(fā)對方，則由于證據(jù)不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確鑿，二者都判刑八年。由于囚徒無法信任對方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默。最終導(dǎo)致納什均衡僅落在非合作點(diǎn)上的博弈模型。中的納什均衡②一個策略組合被稱為納什平衡，當(dāng)每個博弈者的平衡策略都是為了達(dá)到自己期望收益的最大值，與此同時，其他所有博弈者也遵循這樣的策略。是坦白和坦白的組合解，如果無限次重復(fù)的互相影響，其結(jié)果最終會趨向于不坦白和不坦白的最優(yōu)解③此模型的納什均衡是（坦白，坦白），雙方各獲刑八年，而最優(yōu)解是（不坦白，不坦白），雙方各獲刑一年。。因?yàn)樵跓o限次重復(fù)博弈中，如果任何可能的個體在充分關(guān)注未來收益的情況下，會去按照理想的結(jié)果做出策略選擇。同樣，在合作博弈中，雙方或者多方持續(xù)的相互影響，參與者會采取懲罰策略，以此促使對方采取某種策略。這個推理是在完全信息的理想模型下做的。但是現(xiàn)實(shí)是，在不完全信息的情況下，不能完全清楚另一方對某一環(huán)境問題的重視程度，此時，這個國家可能會站在道德的制高點(diǎn)上，可置信地威脅報復(fù)任何違背協(xié)定的國家，這個可置信的威懾可能會延緩偏離的腳步。這當(dāng)然在一定程度上解決了“搭便車”問題，但是懲罰的設(shè)置和實(shí)施的可信度會影響原本威脅可以帶來的結(jié)果。

激勵機(jī)制（或懲罰機(jī)制）的設(shè)計(jì)思路依靠合作博弈和科斯定理的理論。其一激勵機(jī)制。若想達(dá)成合作博弈，首先要滿足加入環(huán)保聯(lián)盟會獲得比不加入更多的收益的條件，而對于目前南海沿岸的發(fā)展中國家來說，環(huán)保增加了成本，減少了收益，如果通過經(jīng)濟(jì)上的激勵機(jī)制，讓參與聯(lián)盟的國家得到經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)惠，將增加加入環(huán)保聯(lián)盟的動力。聯(lián)盟國會在經(jīng)濟(jì)激勵的機(jī)制下，為了自身利益，以他們認(rèn)為最符合經(jīng)濟(jì)利益的方法來實(shí)現(xiàn)條約約定的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制在區(qū)域和國際環(huán)境中，可以體現(xiàn)為關(guān)稅優(yōu)惠等方面。但是無論是東盟還是2020年11月15日簽訂的RCEP，都沒有將環(huán)保與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)調(diào)起來。其二懲罰機(jī)制。在歐盟，有歐盟環(huán)境標(biāo)識制度，該制度是讓生產(chǎn)者和消費(fèi)者能夠?qū)ψ匀毁Y源加以利用和承擔(dān)責(zé)任的市場化工具。在《京都協(xié)定書》中，對協(xié)約國進(jìn)行碳排放的配額，即為帶有懲罰性質(zhì)的合作機(jī)制。可推想，如果在南海漁業(yè)實(shí)行配額制度，并且對超額捕撈的部分實(shí)行關(guān)稅制裁，剝奪其環(huán)境標(biāo)識，對于超額捕撈的國家來說，會有更多利益上的考量。船舶污染也是如此，對于不符合船舶參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，對其運(yùn)送的貨物剝奪環(huán)保標(biāo)識并實(shí)施制裁。

第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任機(jī)制的設(shè)計(jì)。在致力于為南海海域環(huán)境保護(hù)而建言獻(xiàn)策的研究里，國內(nèi)學(xué)者往往會將目光集中于世界上已經(jīng)完成的保護(hù)海洋環(huán)境的公約或協(xié)定，但在海洋保護(hù)方面的一些未解決的問題，其實(shí)是可以從其他環(huán)保領(lǐng)域得到啟發(fā)。以共同但有區(qū)別責(zé)任原則為例，首次體現(xiàn)在1992年《里約原則宣言》，后被明確規(guī)定的是在《氣候變化框架公約》。該原則包含兩個方面：一是共同責(zé)任，二是區(qū)別責(zé)任。首先，所有國家在保護(hù)和改善全球環(huán)境方面負(fù)有共同責(zé)任，都有義務(wù)參加全球環(huán)境問題的解決。其次，因?yàn)樘幚憝h(huán)境問題的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件不同，其所負(fù)有的歷史責(zé)任也不同，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的④蘭花：《多邊環(huán)境條約的實(shí)施機(jī)制》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第135頁。。因此，設(shè)計(jì)國家責(zé)任承擔(dān)機(jī)制時，要考慮不同國家的經(jīng)濟(jì)狀況以及充分考慮到未來發(fā)展的可能。同時考慮到未來議定書的簽署的順利，可利用共同但有區(qū)別責(zé)任原則，并結(jié)合博弈論中可信承諾的機(jī)制設(shè)計(jì)思路，設(shè)計(jì)增加經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任制度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任制度可以通俗地解釋為“能力越大，責(zé)任越大”。其核心理念是框架協(xié)議締約國發(fā)展到某種階段，達(dá)到某種程度的時候，必須加入相關(guān)議定書，或者提高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，使其對環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而增加。經(jīng)濟(jì)上獲益越多，對環(huán)境承擔(dān)的責(zé)任越大。而對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)和層次的設(shè)定需要國家之間進(jìn)行充分的協(xié)商，并且將之規(guī)定在框架公約中。這個制度的優(yōu)勢在于，加入框架協(xié)議的要求較低，對締約國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展限制不高，給予參加國的發(fā)展空間，甚至優(yōu)惠，逐步提高環(huán)境保護(hù)的要求。既能保證國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間，也為未來的環(huán)境合作打下基礎(chǔ)。簡而言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任制度，是博弈論的可信承諾理論和共同但有區(qū)別責(zé)任原則結(jié)合的成果，是為促進(jìn)當(dāng)下合作的順利達(dá)成和未來環(huán)境合作工作的順利推進(jìn)所設(shè)計(jì)的制度。

通過合作博弈理論設(shè)計(jì)的兩個機(jī)制，我們建議由聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署牽頭進(jìn)行協(xié)調(diào)，推進(jìn)地中海模式的南海環(huán)境保護(hù)公約的落地達(dá)成，自此南海環(huán)境保護(hù)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。