孫浩翔

（華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心， 上海 200042）

2020年11月11日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》正式通過(guò)修改。根據(jù)權(quán)利客體指向的不同，廣播組織權(quán)的客體界定主要分為“信號(hào)說(shuō)”與“節(jié)目說(shuō)”兩類。在此前的著作權(quán)法中，廣播組織權(quán)的客體指向“其播放的廣播、電視”，顯然是采“節(jié)目說(shuō)”的路徑。然而，觀察《著作權(quán)法修正案（草案一次審議稿）》《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》及最終通過(guò)的《著作權(quán)法》，前述客體幾經(jīng)流變，且最終回歸“節(jié)目說(shuō)”的立場(chǎng)。梳理至此，在廣播組織權(quán)的客體方面，新修改的著作權(quán)法依舊采“節(jié)目說(shuō)”而非“信號(hào)說(shuō)”已然明晰，但該問(wèn)題的討論遠(yuǎn)未結(jié)束。

一、問(wèn)題與條約

關(guān)于廣播組織權(quán)客體的爭(zhēng)議最早可追溯于《羅馬公約》，《羅馬公約》雖未對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)的客體“broadcast”進(jìn)行明文定義，但該問(wèn)題可以通過(guò)法律解釋予以說(shuō)明。具言之，其第3條（f）款對(duì)“broadcasting”作了明確的定義，即“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無(wú)線電方式傳輸”，其中“broadcasting”這一動(dòng)作雖被解釋為傳輸，但其傳輸?shù)膶?duì)象為“聲音或圖像和聲音”，而非信號(hào)。依據(jù)文義解釋與體系解釋，結(jié)合《羅馬公約》第13條，對(duì)第13條（a）款“the rebroadcasting of their broadcasts”而言，因“broadcasting”傳輸?shù)膶?duì)象為“聲音或圖像和聲音”，故此處的“broadcasts”也應(yīng)解釋為“聲音或圖像和聲音”。

然而該解釋并不符合信號(hào)原理。原因在于，當(dāng)“聲音或聲音和圖像”進(jìn)入通信系統(tǒng)進(jìn)行傳播時(shí)，其須經(jīng)一定的處理以便通過(guò)信號(hào)的形式進(jìn)行傳播。簡(jiǎn)言之，在廣播的整個(gè)過(guò)程中，其傳輸?shù)牟⒎怯^眾最終收看到的節(jié)目，而是預(yù)先經(jīng)過(guò)處理的節(jié)目信號(hào)，故“將供公眾接收的聲音或圖像和聲音以無(wú)線電方式傳輸”這樣的表述本身并不嚴(yán)謹(jǐn)。觀察《布魯塞爾衛(wèi)星公約》，該公約基本明確了保護(hù)信號(hào)的態(tài)度，將保護(hù)客體指向“載有節(jié)目的信號(hào)”。同時(shí)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在近年的文件中也已確立了“以信號(hào)為基礎(chǔ)的方法”[1-2]。顯然，前述“信號(hào)說(shuō)”的定義方式更加符合信號(hào)原理，但又同時(shí)衍生出新的問(wèn)題。當(dāng)廣播組織權(quán)的客體從節(jié)目流變?yōu)樾盘?hào)，“以信號(hào)為基礎(chǔ)”的廣播組織權(quán)是否仍能落入鄰接權(quán)的范圍內(nèi)？這正是本文后續(xù)要討論的問(wèn)題。

若要比較“節(jié)目說(shuō)”與“信號(hào)說(shuō)”的合理性，先要明確節(jié)目與信號(hào)在廣播過(guò)程中的定位與關(guān)聯(lián)，方能進(jìn)行二者的比較。舉例而言，一部電視劇從制片完成到最終播出分為兩個(gè)階段。其一為節(jié)目加工階段，結(jié)構(gòu)為“原節(jié)目+處理加工=節(jié)目播出版”。當(dāng)電視臺(tái)取得作品制片方的授權(quán)后，往往會(huì)對(duì)該作品進(jìn)行適當(dāng)?shù)木庉?，而非將作品直接播出。這體現(xiàn)在且不限于：對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的合規(guī)刪減及制作前情提要與下集預(yù)告等?；谇笆龉ば?，最終完成“節(jié)目播出版”的制作。[3]其二為信號(hào)處理階段，結(jié)構(gòu)為“節(jié)目播出版+信號(hào)處理傳輸=觀眾接收的節(jié)目”。當(dāng)節(jié)目播出版制作完成，廣播組織還需輸出符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的、可供識(shí)別的信號(hào)，以便該節(jié)目順利傳輸出去供人觀看。

根據(jù)前述架構(gòu)，“信號(hào)說(shuō)”可定位于信號(hào)處理階段的“信號(hào)處理、傳輸”步驟。支持“信號(hào)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，僅有信號(hào)才是廣播組織者在廣播過(guò)程中做出的新貢獻(xiàn)，故廣播組織者應(yīng)當(dāng)且僅應(yīng)當(dāng)對(duì)信號(hào)享有權(quán)利。[4]至于“節(jié)目說(shuō)”所保護(hù)的部分，顯然應(yīng)指向“節(jié)目播出版”，原因?qū)⒃诤竺婢唧w闡述。

二、“信號(hào)說(shuō)”的困境

受《羅馬公約》影響，大陸法系國(guó)家多將包括廣播組織權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)內(nèi)容一并放入鄰接權(quán)中予以保護(hù)。以德國(guó)與中國(guó)的著作權(quán)法為例，其文本表達(dá)多將廣播組織權(quán)的保護(hù)客體限定于“節(jié)目”。但當(dāng)廣播組織權(quán)的客體從節(jié)目流變?yōu)樾盘?hào)時(shí)，將廣播組織權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)鄰接權(quán)是否還具有正當(dāng)性、是否還符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理，便成為亟須探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性及獨(dú)創(chuàng)性原理，以信號(hào)為客體的廣播組織權(quán)不應(yīng)落入鄰接權(quán)的范疇。

第一個(gè)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)，其保護(hù)的客體具有非物質(zhì)性。舉例而言，竊賊盜取了某位作者的創(chuàng)作手稿，前述行為雖侵犯了作者對(duì)手稿所享有的物權(quán)，但并未侵犯作者對(duì)該作品享有的著作權(quán)。此時(shí)，以客體的非物質(zhì)性為標(biāo)準(zhǔn)觀察“信號(hào)說(shuō)”，不難發(fā)現(xiàn)二者間的悖離。當(dāng)討論廣播組織權(quán)時(shí)，此處的信號(hào)基本可限縮于電磁波，即承載節(jié)目的載體，該范圍界定也符合著作權(quán)法領(lǐng)域的認(rèn)知。[5]同時(shí)，相關(guān)科學(xué)史也可證明電磁波本身的物質(zhì)性。[6]

第二個(gè)問(wèn)題，信號(hào)處理、傳輸?shù)倪^(guò)程中是否包含了某種程度的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，以使該部分的表達(dá)受到鄰接權(quán)的保護(hù)呢？該問(wèn)題的答案也是否定的，根據(jù)“創(chuàng)作同一性原理”，該過(guò)程并不具有“獨(dú)創(chuàng)性”。以典型數(shù)字通信系統(tǒng)（DCS）為例，其中必不可少的信號(hào)處理步驟包含四個(gè)部分，即“格式化”“調(diào)制”“解調(diào)/檢測(cè)”“同步”。所謂“格式化”，即將原信息轉(zhuǎn)換為比特。所謂“調(diào)制”，即對(duì)消息碼元或信道碼元進(jìn)行轉(zhuǎn)換，使其成為與傳輸信道匹配的波形。所謂“解調(diào)/檢測(cè)”，即調(diào)制的反過(guò)程，將經(jīng)過(guò)調(diào)制的信號(hào)恢復(fù)為原信號(hào)。所謂“同步”，指通信系統(tǒng)需要一定層次的與接收信號(hào)的同步。[7]如前所述，DCS中信號(hào)處理步驟包含四個(gè)部分，其處理過(guò)程都是遵循既定的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)便可機(jī)械完成的工作。在同一信號(hào)處理范式下，節(jié)目播出版與信號(hào)間實(shí)為一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，任何人依照該范式進(jìn)行信號(hào)處理，都會(huì)得到幾近相同的結(jié)果。

鄰接權(quán)之于著作權(quán)，其本質(zhì)差異在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不同。以德國(guó)法為例，日常抓拍的照片并不構(gòu)成作品，僅有體現(xiàn)了獨(dú)特觀點(diǎn)與藝術(shù)創(chuàng)造的照片才受到著作權(quán)法的保護(hù)。[8]對(duì)于前述獨(dú)創(chuàng)性程度較低以至于無(wú)法構(gòu)成作品的表達(dá)，大陸法系國(guó)家通過(guò)類型化的方式使其落入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍。[9]有學(xué)者主張對(duì)于鄰接權(quán)應(yīng)采“無(wú)獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)[10]，但這并不符合大陸法系的著作權(quán)法理。[11]鄰接權(quán)保護(hù)的客體，是那些獨(dú)創(chuàng)性水平不足以構(gòu)成作品的勞動(dòng)成果，而非完全不具有獨(dú)創(chuàng)性。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，保護(hù)廣播組織的正當(dāng)性在于“為進(jìn)行廣播需要進(jìn)行的高度組織性工作，并在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行投入”。[12]但這并不當(dāng)然等同于廣播信號(hào)應(yīng)受鄰接權(quán)保護(hù)。正如Feist案所體現(xiàn)的裁判要旨，雖然原告方郊區(qū)電話公司為收集號(hào)碼付出了大量的勞動(dòng)，但并未體現(xiàn)出任何的創(chuàng)造性。[13]較之對(duì)獨(dú)創(chuàng)性有較高要求的大陸法系國(guó)家，獨(dú)創(chuàng)性要求較低的美國(guó)尚且認(rèn)為收集號(hào)碼付出的大量勞動(dòng)不具有獨(dú)創(chuàng)性，舉輕以明重，大陸法系更不可能將“技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的投入”視為獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源。

三、“節(jié)目說(shuō)”的偽困境

“節(jié)目說(shuō)”即以節(jié)目為廣播組織權(quán)的保護(hù)客體，該觀點(diǎn)引來(lái)了頗多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，圍繞“節(jié)目說(shuō)”的大多數(shù)爭(zhēng)論，其多數(shù)混淆了此處節(jié)目的定位。在討論“節(jié)目說(shuō)”的合理性之前，有必要明確“節(jié)目說(shuō)”所保護(hù)的節(jié)目究竟指向何處。

1.“節(jié)目說(shuō)”的內(nèi)涵

基于前文提及的廣播架構(gòu)，在整個(gè)廣播流程中存在“原節(jié)目”“節(jié)目播出版”“觀眾接收的節(jié)目”三種不同的節(jié)目形態(tài)。筆者認(rèn)為，“節(jié)目說(shuō)”的節(jié)目應(yīng)當(dāng)同時(shí)指向“節(jié)目播出版”與“觀眾接收的節(jié)目”。究其根本，“觀眾觀看的節(jié)目”等同于“節(jié)目播出版”，在“節(jié)目播出版”向“觀眾觀看的節(jié)目”的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，因信號(hào)處理、傳播階段本身不具備獨(dú)創(chuàng)性，故“觀眾觀看的節(jié)目”與“節(jié)目播出版”并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。觀察“信號(hào)說(shuō)”支持者提出的反駁，多將此處的“節(jié)目”等同于“原節(jié)目”，認(rèn)為廣播組織者的身份應(yīng)為純粹的傳播者而非創(chuàng)作者，從而否定“節(jié)目說(shuō)”的正當(dāng)性。[14]誠(chéng)然，若廣播組織僅僅是將“原節(jié)目”予以播送而無(wú)任何獨(dú)創(chuàng)性的智力投入，自然不能僅因播放行為就對(duì)原節(jié)目享有廣播組織權(quán)。故“節(jié)目說(shuō)”的節(jié)目自然不能指向“原節(jié)目”，其缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

那么“節(jié)目播出版”較之“原節(jié)目”是否具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性呢？該問(wèn)題同樣備受爭(zhēng)議，對(duì)此應(yīng)辯證地看待。一方面，并非所有“節(jié)目播出版”均具有獨(dú)創(chuàng)性。若僅是根據(jù)政策、法規(guī)對(duì)原節(jié)目做適當(dāng)?shù)膭h減，如對(duì)動(dòng)漫中的血液進(jìn)行打碼等工作，則該勞動(dòng)并不具有獨(dú)創(chuàng)性。另一方面，并非所有“節(jié)目播出版”均不具有獨(dú)創(chuàng)性。出于收視體驗(yàn)的目的制作前情提要與下集預(yù)告，對(duì)不同內(nèi)容的選擇與編排便體現(xiàn)了作者的智力創(chuàng)造，該剪輯與編排的獨(dú)創(chuàng)性雖未達(dá)到作品的要求，但對(duì)精彩片段的選擇編排無(wú)疑體現(xiàn)了一定程度的創(chuàng)造性。

2.爭(zhēng)議的澄清

（1）“鄰接權(quán)”=“作品傳播權(quán)”之辯。有學(xué)者認(rèn)為，鄰接權(quán)保護(hù)傳播者而非創(chuàng)作者，主張“節(jié)目說(shuō)”錯(cuò)誤理解了廣播組織權(quán)的性質(zhì)。[15]該反駁實(shí)質(zhì)將鄰接權(quán)等同于作品傳播者權(quán)，然鄰接權(quán)制度發(fā)展至今，其與作品傳播者權(quán)已大不相同。以錄音錄像制作者權(quán)為例，若將鄰接權(quán)等同于作者傳播者權(quán)，試問(wèn)在錄音制作者錄制一段諸如山澗流水的音頻之前，“作品傳播者權(quán)”的作品存于何處？顯然，將鄰接權(quán)等同于作品傳播者權(quán)的進(jìn)路是不可取的。這類誤解同樣體現(xiàn)在法院的相關(guān)判決中，有法院認(rèn)為“如果將廣播組織權(quán)擴(kuò)大至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，可能會(huì)縮減著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，改變著作權(quán)人與鄰接權(quán)人的權(quán)利分配”[16]，該判決同樣混淆了廣播組織權(quán)的定位。廣播組織權(quán)并非指向“原作品”，而僅指向廣播組織者的獨(dú)創(chuàng)性投入，正如表演者權(quán)保護(hù)的是“作品的表演”而非“被表演的作品”一樣，其相關(guān)侵權(quán)損害賠償僅考量其表演本身的價(jià)值，不能涵蓋原作品的價(jià)值。

（2）“五十年無(wú)限制保護(hù)”論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“節(jié)目說(shuō)”進(jìn)路下所賦予廣播組織者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在無(wú)限擴(kuò)張的可能性[17]。簡(jiǎn)言之，即對(duì)于已進(jìn)入公有領(lǐng)域但資源較為稀缺的作品而言，廣播組織者每播放一次該節(jié)目，就將因此獲得長(zhǎng)達(dá)五十年的保護(hù)，這相當(dāng)于在實(shí)質(zhì)上獲得了永久的保護(hù)期。同樣，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“信號(hào)說(shuō)”合理劃分了廣播組織權(quán)與公眾信息獲取權(quán)之間的界限，從而更符合利益平衡的理念。[18]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)之所以成立，其實(shí)是將“節(jié)目說(shuō)”中的節(jié)目理解為前述架構(gòu)中的“原節(jié)目”。若如本文所述，將“節(jié)目說(shuō)”對(duì)應(yīng)于“節(jié)目播出版”，則不存在前述永久保護(hù)期之擔(dān)憂。進(jìn)言之，無(wú)論電視臺(tái)重復(fù)播出多少次相同的節(jié)目播出版，其中也不存在新的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，當(dāng)然無(wú)法就此獲得新的保護(hù)期。反之，若電視臺(tái)就原先的節(jié)目播出版做了改進(jìn)，其中添附了新的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，如制作了新的前情提要與下集預(yù)告，則當(dāng)然可因此而受到保護(hù)。

四、廣播組織權(quán)的解釋與重構(gòu)

縱觀廣播組織播送節(jié)目的整個(gè)流程，其“節(jié)目播出版”背后的獨(dú)創(chuàng)性投入與資金、技術(shù)投入可分別由鄰接權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。換言之，前者即現(xiàn)行的“廣播組織權(quán)”，其為鄰接權(quán)項(xiàng)下的某種權(quán)利，后者實(shí)為某種權(quán)益，落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，新修訂的著作權(quán)法關(guān)于廣播組織權(quán)的規(guī)定較為正當(dāng)，但仍有進(jìn)行解釋的必要。同時(shí)，應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中類型化侵犯廣播組織權(quán)益的行為，即將“信號(hào)說(shuō)”歸入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。

1.“其播放的廣播、電視”應(yīng)作進(jìn)一步解釋

根據(jù)著作權(quán)法第四十七條規(guī)定，廣播組織權(quán)保護(hù)的客體為“其播放的廣播、電視”。然而，并非任何廣播組織的任何播放行為都可落入該鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，若電視臺(tái)僅是簡(jiǎn)單將原作品進(jìn)行分段播出，該過(guò)程因不具有獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法落入“節(jié)目說(shuō)”的保護(hù)范圍。故對(duì)于新法第四十七條，至少應(yīng)當(dāng)作出兩點(diǎn)解釋。其一，此處的“其播放的廣播、電視”指向經(jīng)電視臺(tái)加工、處理的“節(jié)目播出版”，而非原作品。純粹的播出并不能使廣播組織當(dāng)然地獲得鄰接權(quán)的保護(hù)。其二，此處的“其播放的廣播、電視”并非指向所有“節(jié)目播出版”，其應(yīng)具有未達(dá)到作品高度的較低獨(dú)創(chuàng)性。廣播組織權(quán)指向節(jié)目處理過(guò)程中尚未達(dá)到作品程度的獨(dú)創(chuàng)性投入，毫無(wú)獨(dú)創(chuàng)性可言的部分不應(yīng)落入廣播組織權(quán)的保護(hù)范疇。若不對(duì)該條進(jìn)行解釋，將減損“節(jié)目說(shuō)”本身之正當(dāng)性。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)路的法益保護(hù)

“信號(hào)說(shuō)”無(wú)法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)“客體的非物質(zhì)性”要求，且其指向的信號(hào)也并非智力成果，這便意味著在現(xiàn)有架構(gòu)下“信號(hào)說(shuō)”有兩項(xiàng)可能的保護(hù)模式。其一，以“信號(hào)說(shuō)”為基礎(chǔ)變更鄰接權(quán)下廣播組織權(quán)的內(nèi)涵，將廣播組織轉(zhuǎn)換、處理的信號(hào)作為鄰接權(quán)的客體予以保護(hù)。其二，通過(guò)類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益的方式，將前述信號(hào)置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章予以類型化保護(hù)。筆者認(rèn)為，“信號(hào)說(shuō)”的主張應(yīng)通過(guò)類型化法益的方式置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以保護(hù)，這不僅符合著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的要求，也符合“信號(hào)說(shuō)”本身的邏輯。

“信號(hào)說(shuō)”的初衷實(shí)質(zhì)系對(duì)于“信號(hào)盜竊”的擔(dān)憂，所謂“信號(hào)盜竊”，即未經(jīng)許可截取信號(hào)予以利用。[19]較之著作權(quán)法絕對(duì)權(quán)的規(guī)制模式，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法似乎更加貼合“信號(hào)盜竊”指向的問(wèn)題?！靶盘?hào)盜竊”的實(shí)質(zhì)在于受眾分流，究其根本，在當(dāng)前時(shí)代的語(yǔ)境下，防止受眾分流的利益更多體現(xiàn)在廣告收視率帶來(lái)的利潤(rùn)。廣播組織通過(guò)播送節(jié)目來(lái)吸引盡可能多的受眾的注意力，然后再將收視率作為一種新的產(chǎn)品向廣告商進(jìn)行銷售從而獲取利潤(rùn)，前述流程已然構(gòu)成當(dāng)下廣播組織的產(chǎn)業(yè)模式。[20]觀察反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款，其確立了三元疊加的法益判斷范式，即“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益及消費(fèi)者的合法權(quán)益”?；谠摲妒?，“信號(hào)盜竊”破壞了前述廣播組織的產(chǎn)業(yè)模式，擾亂了廣播行業(yè)現(xiàn)已形成的市場(chǎng)秩序，同時(shí)侵害了被截取信號(hào)的廣播組織的合法權(quán)益，依照三元疊加的分析進(jìn)路，[21]“信號(hào)盜竊”理應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在實(shí)證上，德國(guó)也曾有通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)廣播組織權(quán)益的先例。[22]故筆者認(rèn)為，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)“信號(hào)說(shuō)”指向之法益，實(shí)為可行。

五、結(jié)語(yǔ)

“節(jié)目說(shuō)”與“信號(hào)說(shuō)”的諸多分歧，其多數(shù)可歸因于概念的模糊與定義的混淆。正本清源，厘清“節(jié)目說(shuō)”的概念，許多問(wèn)題便有了答案。誠(chéng)然，“信號(hào)說(shuō)”指向的法益固然有保護(hù)之必要，但仍應(yīng)在遵循著作權(quán)法基本原則的前提下予以展開(kāi)。在采“節(jié)目說(shuō)”的基礎(chǔ)上，深化界定、解釋“節(jié)目說(shuō)”的內(nèi)涵，進(jìn)一步通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)“信號(hào)說(shuō)”指向之法益，既能避免“信號(hào)說(shuō)”與著作權(quán)理論的沖突，又能夠規(guī)制“信號(hào)盜竊”現(xiàn)象，二者兼得，不失為一個(gè)值得探索的方向。