張 鵬,徐文琳

（江西財經(jīng)大學藝術學院 江西,南昌 330000）

古村落公共空間的成功營造關乎到村民的生活質(zhì)量，自黨中央提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，受到學界的高度重視。當前鄉(xiāng)村公共空間營造已成為研究鄉(xiāng)村復興與重構的主戰(zhàn)場，鄉(xiāng)村公共空間的內(nèi)涵和價值更加凸顯。鄉(xiāng)村公共空間因其與村民的日常生活息息相關，而成為村民們了解、參與社會生活的重要場所，對村民在文化自信以及價值觀認同等方面影響顯著。厘清鄉(xiāng)村公共空間在新時代背景下的營造特點以及營造困惑，有助于及時發(fā)現(xiàn)問題，為提升鄉(xiāng)村振興效能提供思路。

1 相關概念的界定

1.1 古村落

古村落，又名中國傳統(tǒng)村落，主要是指民國以前所建的村落，具有很強的當?shù)孛袼酌耧L，雖經(jīng)歷久遠年代，但至今仍為人民服務的村落。以美國學者R·D·羅德菲爾德為代表的部分外國學者指出，“鄉(xiāng)村是人口稀少、比較隔絕、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要經(jīng)濟基礎、人們生活基本相似，而與社會其他部分，特別是城市有所不同的地方?！毕ＥD學者道薩蒂亞斯從聚居的角度解釋鄉(xiāng)村，認為其是規(guī)模較小，以種植或者采伐為主的依賴于自然界的小型內(nèi)向社區(qū)。學者Mormont認為鄉(xiāng)村有著區(qū)別于城市所特有的風土人情和民俗文化，鄉(xiāng)村旅游所具有的獨特吸引力在于它能夠滿足城市居民休閑體驗的訴求。因此，本文所指的古村落是指有著豐富旅游資源和鄉(xiāng)土文化內(nèi)涵的鄉(xiāng)村。

1.2 公共空間

公共空間一詞最早是由英國社會學家查爾斯·馬奇和政治哲學家漢娜·阿倫特提出。哈貝馬斯認為，在國家和社會之間，存在著一個公共空間，公民在該空間中自由討論公共事務，參與政治生活，不受政治權利的約束并且可以行使自身基本政治權利。理查德·桑內(nèi)特認為公共空間重要的角色之一就是將原本不會遇到的人聚在一起，從而產(chǎn)生社交上的摩擦，這讓公共空間在當下虛擬世界和媒體世界中顯得格外珍貴。徐磊青、言語對公共空間的公共性評估模型進行了梳理，認為公共性是公共空間最重要的品質(zhì)，并且最低限度地包含三個維度：包容性、可達性和功能可見性，通過分析，引導學術界重新關注了公共空間中有關社會、行為等“軟”的部分。

綜合已有研究，在比較、分析和總結既有研究成果的基礎上，筆者認為，“公共空間”應該體現(xiàn)以下基本特征：提供開放平等不受政治權利約束的交流平臺、具有為公眾服務的社會屬性；充分體現(xiàn)公共空間的公共性；引導公眾參與、認知地方優(yōu)秀文化且可以自由出入的實體空間。

1.3 古村落公共空間

對于鄉(xiāng)村公共空間的定義，陳金泉等人從規(guī)劃學的角度對鄉(xiāng)村公共空間進行解讀，他們認為鄉(xiāng)村公共空間是一種可以容納村民公共生活以及鄰里社交，并且可以自由出入進行各種思想交流的物質(zhì)空間。王玲從社會學的角度闡述了鄉(xiāng)村公共空間主要基于鄉(xiāng)村社會，不等同于西方經(jīng)驗的公共領域和城市公共空間，鄉(xiāng)村公共空間是介于村民家戶及個體等私人空間與國家公共權利領域之間的一個概念。

綜合已有研究，在比較、分析和總結既有研究成果的基礎上，筆者認為古村落公共空間主要是指：村民可以免費長時間聚集和停留，自由進出不受政治權利約束，平等地開展各種生產(chǎn)、交往活動的空間，其形態(tài)與功能的有效發(fā)揮對于鄉(xiāng)村的發(fā)展具有重要的作用。

2 古村落公共空間的意義與價值

2.1 古村落公共空間的社會內(nèi)涵

2018 年中央一號文件明確指出，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的指引下，大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)。作為村民和游客使用頻率較高的鄉(xiāng)村公共空間成了學者們關注的重點。鄉(xiāng)村公共空間一方面具備公共空間的主要特點，另一方面還具有自身的特性。張鴻雁從城市文化資本論的角度，闡述了公共空間應該具有文化性、公共性和歷史性。朱海龍指出，農(nóng)村公共空間不僅僅是擁有固定邊界的實體空間，同時還帶有外在屬性的文化范疇，是農(nóng)村社會公共價值和公共精神的體現(xiàn)。我國廣大農(nóng)村創(chuàng)造了顯著異于城市社會的“鄉(xiāng)土文化”，在文旅經(jīng)濟的影響下，這些鄉(xiāng)村公共空間既承載了鄉(xiāng)村的記憶和歷史，也向游客揭示了更豐富的人文和地理信息。既是展示地方文化的物質(zhì)遺產(chǎn)，更是鄉(xiāng)村主體間情感交流的載體，具有豐富的社會內(nèi)涵。

2.2 古村落公共空間的時代價值

學者們從不同的角度闡述了鄉(xiāng)村公共文化空間的時代價值。何蘭萍認為農(nóng)村公共文化空間的日益退縮導致了村民精神生活的空虛和倫理價值的迷失，需要從多方面加強農(nóng)村公共文化建設，從而達到重塑鄉(xiāng)村公共空間的目的。馬永強認為鄉(xiāng)村公共空間和公共生活的發(fā)達程度是影響鄉(xiāng)村發(fā)展的關鍵因素，同時提出從傳統(tǒng)文化空間和新型文化空間兩個方面來重建鄉(xiāng)村公共空間?？梢?，在鄉(xiāng)村追求“去空心化”的趨勢下，重構鄉(xiāng)村公共空間既是順應時代發(fā)展的要求，又是傳承歷史文化，強化價值認同，提升村民的獲得感、幸福感和安全感的有效途徑，更是實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化治理向縱深發(fā)展的重要媒介，具有十分重要的時代價值。

3 古村落公共空間營造策略

3.1 案例分析——以江西省南昌市進賢縣西湖李家村為例

3.1.1 西湖李家村概況 西湖李家村位于江西省南昌市進賢縣，地處青嵐湖畔，是一座有著600多年歷史、以李姓為主的古村莊。全村風景秀麗、村風淳樸，具有得天獨厚的自然生態(tài)優(yōu)勢?，F(xiàn)如今依舊流水潺潺，宛如一幅人與自然和諧共生的美好畫卷。在文旅經(jīng)濟的帶動下，西湖李家村的旅游服務設施以及村落環(huán)境建設趨于完善，但通過對于西湖李家村的實地調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)西湖李家村中公共空間的景觀城鎮(zhèn)化現(xiàn)象較為嚴重；雖存有不少公共空間場所，但村民參與度與自組織性并不是很高。因此，筆者認為西湖李家村雖然已經(jīng)走在了鄉(xiāng)村脫貧致富的前列，但今后還應該思考如何利用公共空間去平衡村民的主體性與游客的開放性之間的矛盾，讓鄉(xiāng)村真正復興，打造成令人向往的美麗鄉(xiāng)村。

3.1.2 西湖李家村公共空間營造現(xiàn)狀 西湖李家村現(xiàn)有房屋375幢。全村村域面積廣闊，街巷錯落，由此形成了李家村特色的空間要素——街巷空間。街巷空間是由道路和圍合街巷共同組成。李家村在設計中深入研究當?shù)氐赜蛭幕?，重點關注街巷的功能、尺度、材質(zhì)和色彩等方面的特征，以此來作為街巷設計的依據(jù)。現(xiàn)如今，全村按照“車子跑水泥路、村民不走泥巴路”的要求，在全村的主干道即村東大道、村中大道、村西大道以及各巷道鋪設水泥路、紅石路等。在圍合街巷的垂直界面設計中，墻面材質(zhì)多采用灰白墻面，馬頭墻的建筑形式，粉墻黛瓦的形象，極具徽派傳統(tǒng)民居建筑風格。再者，通過街巷空間之間的連線，打造特色的田園景觀道路。通過搞活村落的東西水系，凈化水系環(huán)境，同時設計沿溪休閑通道，形成優(yōu)美的“詩意田園”鄉(xiāng)村。

西湖李家村現(xiàn)建有紅石廣場、農(nóng)博館、古戲臺、隴西亭、農(nóng)夫草堂等一批公共空間，從空間位置上來看，各公共空間并沒有一根串聯(lián)的主線。根據(jù)實地調(diào)研分析，從理論上來說，公共空間應該是24小時開放的，但現(xiàn)實情況中農(nóng)博館、農(nóng)夫草堂等空間都是根據(jù)相關工作人員的上班時間來評定開放時間。因此，綜合以上分析，我們發(fā)現(xiàn)以上公共空間的整體可達性較差。但對于由開放性和控制共同構成的“包容性”來說，由于村落公共空間的權屬屬于村集體，因此這些場所有著較好的包容性。除此以外，我們發(fā)現(xiàn)古戲臺雖然設置在村內(nèi)紅石廣場上，也確實向所有群體開放，區(qū)位也不錯，但除了古戲臺外，其余功能性設施較為缺乏。徐磊青、言語認為在一個空間中，只有一片空地，或者說只有一片草坪，不讓你長時間停留，那么這種空間就談不上公共性。公共性作為公共空間最重要的品質(zhì)，可見古戲臺的公共性較差。相對比而言，公共性較好的是村里的主要干道，為了解決村民們夜晚活動難的問題，村頭巷尾、庭院廣場全部進行了亮化，但由于村民自身自組織性不足，村落主要廣場以及景觀道路并沒有得到很好的利用。

綜合以上，總結了其當前公共空間營造的成果以及面臨的不足，對接下來李家村的發(fā)展以及其他鄉(xiāng)村的設計具有一定的借鑒意義和價值。

3.2 古村落公共空間營造策略

3.2.1 “點”狀公共空間營造“點”狀公共空間營造是指利用村民自家的院壩空間或者圍合形成的庭院空間，這些空間是村民日常生產(chǎn)生活使用最為頻繁的空間，往往承擔著晾曬、休息以及交流等基本功能，具有一定的公共性。綜合既有學者的研究以及對目標村的調(diào)研分析，加之鄉(xiāng)村公共空間的使用具有較強的就近性原則，所以村民對于公共空間的使用更為傾向于自己熟悉的場所。中國傳統(tǒng)上是一個鄉(xiāng)土社會，中國鄉(xiāng)村仍然保存有一種“熟人社會”、“禮俗社會”的社會形態(tài)，這就造成了村民的人際交往也更加傾向于“熟人社交”，因此點狀公共空間的營造可以更好的為村民提供熟人社交場所，再現(xiàn)三五人在院子里勞作、閑聊的場景。

3.2.2 “線”狀公共空間營造“線”狀公共空間營造是指鄉(xiāng)村內(nèi)部的主要道路空間，包括鄰里間的街巷空間以及村內(nèi)部的主干道空間。這些空間是村民們?nèi)粘３鲂械谋亟?jīng)之路，也是村民們偶遇閑聊以及農(nóng)忙時晾曬的場所。對于道路公共空間進行營造，可以將原本零散的院落節(jié)點空間串聯(lián)組織起來，具有引導和組織的作用，是村民們在室外空間交流以及集聚的重要場所。

線狀公共空間營造可以重點關注街巷的尺度、材質(zhì)和色彩等方面的特征，以此來作為街巷設計的依據(jù)，同時根據(jù)當?shù)氐臍夂蛱卣?、文化特征和建筑材料資源等因素來構建街巷文化。主干道設計可以聯(lián)系村落水渠，選用當?shù)剜l(xiāng)土材料以及根據(jù)當?shù)氐匦翁攸c，沿路增設休息、照明以及導向標識等公共設施，進一步優(yōu)化鄉(xiāng)村街巷空間品質(zhì)，激活村民的自組織以及提升鄉(xiāng)村的活力。

3.2.3 “面”狀公共空間營造“面”狀公共空間營造是鄉(xiāng)村公共空間營造中最重要的，主要是指鄉(xiāng)村的廣場、村委會、村民活動中心以及祠堂等承載著公共集會、娛樂以及祭祀的場所。營造“面”狀公共空間，可以將“點”狀公共空間和“線”狀公共空間串聯(lián)起來，形成一條空間設計動線。通過庭院小范圍內(nèi)的集聚和閑聊到在一些主干道以及街巷開展鄉(xiāng)村社交活動，激發(fā)了村民們的自組織性，為村落一些重要的鄉(xiāng)村公共活動的順利開展奠定了基礎。

中國廣大農(nóng)村在經(jīng)歷了鄉(xiāng)土社會到現(xiàn)代化信息社會的過渡期之后，村民的主體性嚴重缺失，導致鄉(xiāng)村問題越發(fā)突出。村干部應該引導村民發(fā)揮自己的主體性，逐步形成自下而上的自組織性。通過自發(fā)的組織一些表演以及健身等文娛活動來擴大村民之間的交流，豐富鄉(xiāng)村的文化活動和精神活動。充分利用鄉(xiāng)村公共空間既有的文化優(yōu)勢，通過優(yōu)勢治理以及村民共同發(fā)力，打造一個滿足村民集會、休憩以及娛樂等多需求、多功能的復合型公共空間，更好的服務鄉(xiāng)村振興。

4 總結

鄉(xiāng)村公共空間作為鄉(xiāng)村重要的組成部分，提升鄉(xiāng)村公共空間的品質(zhì)是旅游型鄉(xiāng)村從“生產(chǎn)主義”向“后生產(chǎn)主義”過渡的標志，充分挖掘鄉(xiāng)村公共空間的內(nèi)在功能對促進鄉(xiāng)村振興有著重要的意義和價值。本文通過對南昌市進賢縣西湖李家村的調(diào)研，從其目前存在的問題以及公共空間營造的成果提出了鄉(xiāng)村公共空間的營造策略，為鄉(xiāng)村在文旅經(jīng)濟背景下公共空間的營造以及活化轉型提供了借鑒。同時，本文在探討的過程中也存在數(shù)據(jù)不充分，案例單一等情況，這就需要更多學者投身鄉(xiāng)村公共空間研究，總結出更多更有價值的學術成果，為我國的鄉(xiāng)村振興貢獻力量。