趙昊宏

摘 要：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合具體案情確定提起的公益訴訟案件類型。從檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟的初衷分析，為消費(fèi)者提供正義正是公益訴訟替代性和補(bǔ)充性的價(jià)值體現(xiàn)。針對(duì)非法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息并進(jìn)行消費(fèi)欺詐的行為，檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，可以加大對(duì)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和權(quán)益行為的懲治力度，維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息安全和合法權(quán)益，對(duì)懲治和預(yù)防該領(lǐng)域嚴(yán)重違法行為具有重要意義。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 消費(fèi)欺詐 懲罰性賠償 思考

一、基本案情與辦案過(guò)程

（一）基本案情

2017年以來(lái)，被告李某通過(guò)購(gòu)買、置換等方式非法獲取包含姓名、電話、住址等個(gè)人信息的電子數(shù)據(jù)。經(jīng)北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)李某存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的設(shè)備進(jìn)行鑒定，并經(jīng)核查篩除重復(fù)信息，李某非法獲取的個(gè)人信息共計(jì)1290.9176萬(wàn)條。2018年11月29日至2019年4月1日，被告李某伙同郭某某（另案處理），將李某非法獲取的19061條個(gè)人信息數(shù)據(jù)非法出售給韓某某（另案處理）、蘇某某（另案處理），李某從中獲利人民幣3000元。

2018年1月2日至2019年4月22日期間，被告李某先后在多地租住 “工作室”，雇傭電話銷售客服，由李某操控電腦系統(tǒng)“磐石云”電銷外呼軟件，導(dǎo)入其非法獲取個(gè)人信息數(shù)據(jù)資源，通過(guò)電腦自動(dòng)批量群呼撥打騷擾電話方式推銷商品。在推銷過(guò)程中，被告李某虛構(gòu)或者冒用收藏品公司的名義，使用含有“收藏價(jià)值高”“有升值空間”“全國(guó)限量發(fā)行”等詞語(yǔ)的虛假話術(shù)，欺詐消費(fèi)者購(gòu)買腎寶片、紀(jì)念冊(cè)、紀(jì)念幣、禮品、郵票、字畫(huà)等商品。經(jīng)查，李某利用非法獲取的個(gè)人信息數(shù)據(jù)以撥打騷擾電話方式推銷商品欺詐消費(fèi)者，實(shí)際取得收入金額共計(jì)人民幣55.4605萬(wàn)元。

（二）辦案過(guò)程

1.線索來(lái)源及線索初核。2019年8月2日，易縣人民檢察院刑檢部門對(duì)郭某某等三人侵犯公民個(gè)人信息罪向法院提起公訴。這起刑事案件引起該院民事行政檢察部門的重視，對(duì)于是否能辦理公民個(gè)人信息這個(gè)新領(lǐng)域的刑事附帶民事公益訴訟案件，因無(wú)相關(guān)判例參考，也沒(méi)有明確的法律法規(guī)或者地方人大的授權(quán)，還處于審慎穩(wěn)妥的探索階段。案件請(qǐng)示到保定市人民檢察院后，市檢察院召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議專門進(jìn)行討論研究，一致同意易縣檢察院對(duì)郭某某侵犯公民個(gè)人信息提起刑事附帶民事公益訴訟，并層報(bào)了河北省人民檢察院審批同意。2019年9月1日，易縣人民檢察院向易縣人民法院就上述案件提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失、公開(kāi)賠禮道歉等。2019年11月8日，易縣人民法院判決支持了檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。

在辦理郭某某等侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟請(qǐng)示案件過(guò)程中，李某侵犯公民個(gè)人信息案件線索進(jìn)入市檢察院的視野。市檢察院辦案人員發(fā)現(xiàn)郭某某向他人出售的個(gè)人信息數(shù)據(jù)全部都來(lái)源于李某。經(jīng)初步核實(shí)，李某因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪已經(jīng)于2019年5月20日被高碑店市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2019年7月15日高碑店市公安局移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。經(jīng)請(qǐng)示省檢察院批復(fù)同意，2019年11月8日，保定市人民檢察院對(duì)李某侵犯公民個(gè)人信息民事公益訴訟案件立案。

2.調(diào)查核實(shí)。市檢察院辦案人員調(diào)取了李某案件的全部刑事偵查卷宗材料的復(fù)制件，詢問(wèn)了郭某某等相關(guān)證人，到看守所詢問(wèn)了李某。經(jīng)了解，李某除侵犯眾多不特定公民個(gè)人信息權(quán)益外，還存在向個(gè)人信息權(quán)益人進(jìn)行營(yíng)銷滋擾侵犯他人隱私權(quán)以及對(duì)個(gè)人信息權(quán)益人進(jìn)行消費(fèi)欺詐等嚴(yán)重違法行為，檢察機(jī)關(guān)是否可以代表消費(fèi)者提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)什么，是辦案人員初步調(diào)查以后深入思考的重要問(wèn)題。為此，辦案人員聯(lián)系了河北大學(xué)法學(xué)院（保定市檢察院公益訴訟研究基地）進(jìn)行專家咨詢論證。參與論證的教授們都支持檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，并提出檢察機(jī)關(guān)可以嘗試提起消費(fèi)民事公益訴訟，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款請(qǐng)求法院判令李某支付消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍懲罰性賠償金。

通過(guò)咨詢論證和民意調(diào)查，辦案人員明確了調(diào)取證據(jù)重點(diǎn)，即查清李某對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)益人進(jìn)行消費(fèi)欺詐和獲取銷售價(jià)款收入的事實(shí)，也是提起懲罰性賠償訴訟的依據(jù)，這部分證據(jù)要靠公益訴訟檢察官獨(dú)立調(diào)查核實(shí)完成，并且也必將是庭審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是訴訟的關(guān)鍵。只有以最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)使這部分事實(shí)達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，才能為提出懲罰性賠償金奠定證據(jù)基礎(chǔ)。辦案人員制定了詳細(xì)的取證方案并進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范的取證工作：一是查清了李某通過(guò)順豐速遞銷售商品的具體數(shù)據(jù)。通過(guò)和已經(jīng)調(diào)取的李某非法獲取的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)之后，證實(shí)李某全部銷售記錄關(guān)聯(lián)的收件人（也就是消費(fèi)者）均是李某非法獲取的公民個(gè)人信息權(quán)益人;二是查清了李某銷售商品的價(jià)款收入。對(duì)比李某通過(guò)順豐快遞發(fā)貨的貨款金額與順豐快遞轉(zhuǎn)入李某銀行卡的款項(xiàng)金額，確認(rèn)李某銷售的商品收入金額。結(jié)合李某筆錄，剔除發(fā)貨地點(diǎn)和托寄物名稱不符的運(yùn)單信息，得到李某利用非法獲取的公民個(gè)人信息以欺詐手段推銷商品的收入金額;三是查清了李某欺詐消費(fèi)者的行為。調(diào)取了李某電腦里、U盤中存儲(chǔ)的其銷售商品所使用的話術(shù)音頻及話術(shù)文檔等視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，對(duì)46名從李某處購(gòu)買商品的消費(fèi)者進(jìn)行了詢問(wèn)，證實(shí)了李某的欺詐行為。

辦案取證工作輾轉(zhuǎn)北京、杭州、石家莊等地，2020年受疫情的影響，多份證據(jù)通過(guò)北京市檢察機(jī)關(guān)、杭州市檢察機(jī)關(guān)協(xié)助完成，部分證據(jù)如46名消費(fèi)者證言則是依托公安機(jī)關(guān)全國(guó)取證協(xié)作平臺(tái)進(jìn)行異地協(xié)助完成。2020年6月完成了全部取證任務(wù)。

3.訴前程序及訴訟過(guò)程。經(jīng)在全國(guó)范圍發(fā)行的媒體上公告，公告期滿后，沒(méi)有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織提起訴訟。2020年3月18日河北省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)復(fù)函建議由檢察機(jī)關(guān)起訴。經(jīng)河北省檢察院批復(fù)同意，保定市檢察院于2020年7月20日將此案向保定市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟。主要訴求：（1）請(qǐng)求判令被告支付三倍懲罰性賠償金，共計(jì)人民幣166.3815萬(wàn)元;（2）請(qǐng)求判令被告采取有效措施刪除所有非法持有的公民個(gè)人信息數(shù)據(jù);（3）請(qǐng)求判令被告在國(guó)家級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉。保定市中級(jí)人民法院于2020年11月4日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭審理，并于同年12月30日判決支持了檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。

另悉，李某因侵犯公民個(gè)人信息罪，于2020年10月29日被高碑店法院判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

（一）對(duì)“眾多不特定”概念的理解爭(zhēng)議

李某及其代理人辯解認(rèn)為，李某行為所針對(duì)的是1200余萬(wàn)條信息中的消費(fèi)者，屬于確定的范圍，故而不屬于不特定公民的定義。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，首先，李某非法獲取的公民個(gè)人信息即針對(duì)社會(huì)公眾不特定個(gè)體;其次，李某的行為通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件在其非法獲取的公民個(gè)人信息中通過(guò)隨機(jī)篩選，尋找潛在消費(fèi)個(gè)體亦具有不特定性;第三，本案中受害人無(wú)論從年齡、性別、所處地域等細(xì)節(jié)分析均具有不特定性。

（二）對(duì)李某行為是否屬于消費(fèi)欺詐的爭(zhēng)議

李某及其代理人辯解其推銷商品的行為屬于正常的商業(yè)活動(dòng)，不是欺詐，消費(fèi)者驗(yàn)貨后再付款，屬于自愿選擇，其并非陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后交付的財(cái)產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李某推銷商品雖然采取消費(fèi)者先驗(yàn)貨后付款的方式，但消費(fèi)者同意驗(yàn)貨是基于李某事先虛構(gòu)或者冒用收藏品公司、隱瞞商品系購(gòu)買于馬甸市場(chǎng)并非收藏品且不具備“有收藏價(jià)值、有升值空間、限量發(fā)行”等真實(shí)情況，其虛構(gòu)隱瞞行為使得消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付財(cái)產(chǎn)最終受到財(cái)產(chǎn)損失，消費(fèi)者本身雖具有較強(qiáng)的選擇性，但其購(gòu)買行為系受到錯(cuò)誤誘導(dǎo)所致，并非基于其真實(shí)意思表示和主觀判斷，消費(fèi)者所購(gòu)買的商品與其預(yù)期明顯不符，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2021年1月1日廢止）第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?/p>

（三）已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是否還應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)民事責(zé)任的爭(zhēng)議

李某因侵犯公民個(gè)人信息犯罪已受到刑事追究，但不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。原侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眳⒖济穹ǖ涞?87條規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任;民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任”。

三、本案提起民事公益訴訟并訴求懲罰性賠償?shù)乃伎?/p>

（一）有關(guān)辦案類型如何選擇

本案選擇民事公益訴訟辦案類型更有利于維護(hù)社會(huì)公共利益。發(fā)現(xiàn)案件線索后，辦案人員在選擇行政公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟還是民事公益訴訟上進(jìn)行了利弊權(quán)衡。

1.案件不宜提起刑事附帶民事公益訴訟。辦案人員發(fā)現(xiàn)案件線索時(shí)，李某已經(jīng)因?yàn)樯嫦忧址腹駛€(gè)人信息罪被提起公訴，且李某利用非法獲取的公民個(gè)人信息推銷商品的行為是否涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，司法辦案單位之間存在認(rèn)識(shí)分歧，最終檢察機(jī)關(guān)以非法占有目的的證據(jù)和獲利數(shù)額的證據(jù)不足、事實(shí)不清對(duì)該部分事實(shí)未提起公訴，如果附帶提起民事公益訴訟，訴訟的事實(shí)會(huì)出現(xiàn)刑事案件和民事案件范圍不一致的情況，如果僅就李某侵犯公民個(gè)人信息附帶提起民事公益訴訟，而對(duì)李某民事欺詐事實(shí)另行提起民事公益訴訟，不僅增加訴累、拖延訴訟進(jìn)程，更難以保證訴訟取得良好的效果。此外，相對(duì)于李某侵犯公民個(gè)人信息行為而言，其更為嚴(yán)重的侵權(quán)在于對(duì)信息數(shù)據(jù)的非法商業(yè)化利用和欺詐眾多不特定消費(fèi)者獲利的行為，這種嚴(yán)重的民事侵權(quán)行為更具有可訴性和訴訟的必要性。

2.提起行政公益訴訟條件欠缺。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，行政公益訴訟的前提條件是行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害。本案中受到侵害的社會(huì)公共利益包括眾多不特定公民的個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益，這些侵害事實(shí)的存在與李某侵權(quán)行為具有直接因果關(guān)系。尚無(wú)證據(jù)證實(shí)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、網(wǎng)信部門、電信部門等違法行使職權(quán)或者不作為。

3.消費(fèi)者難以通過(guò)訴訟進(jìn)行有效維權(quán)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)也很難主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件線索并提出維權(quán)訴訟。辦案人員調(diào)取的發(fā)貨清單以及快遞公司到付貨運(yùn)單等證據(jù)顯示，李某獲取的個(gè)人信息系從網(wǎng)絡(luò)上兜售流轉(zhuǎn)取得，所使用的發(fā)貨人均為化名，發(fā)貨地址也非李某實(shí)際住址，個(gè)人信息權(quán)益人（消費(fèi)者）自身無(wú)法獲知信息如何泄露以及如何被他人非法進(jìn)行商業(yè)化利用，同時(shí)也難以自行取證并準(zhǔn)確查清侵權(quán)人和侵權(quán)事實(shí)，即使上述問(wèn)題都能解決，因涉案消費(fèi)者遍及全國(guó)各地且貨品單價(jià)都在幾千元以內(nèi)，單獨(dú)維權(quán)的訴訟成本和時(shí)間成本也都太高。本案訴前已函告河北省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，其明確復(fù)函不起訴，建議由檢察機(jī)關(guān)起訴，檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了訴前公告。

（二）有關(guān)檢察民事公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使

司法證明的環(huán)節(jié)包括取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。其中，取證是基礎(chǔ)，是庭前為獲取證據(jù)而開(kāi)展的專門調(diào)查活動(dòng)，是司法證明的第一個(gè)環(huán)節(jié)。但實(shí)踐中，檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)法律保障不足已經(jīng)制約了取證工作的開(kāi)展，比如，要向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)取物證、書(shū)證，向金融機(jī)構(gòu)調(diào)取查詢當(dāng)事人賬戶信息或者銀行流水，所需要的法律文書(shū)包括《調(diào)取證據(jù)通知書(shū)》《協(xié)助查詢金融財(cái)產(chǎn)通知書(shū)》等，文書(shū)中所引用的法律依據(jù)均為《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》，該依據(jù)系司法解釋，其效力遠(yuǎn)低于民事訴訟法、刑事訴訟法。辦案中，個(gè)別金融機(jī)構(gòu)以適用法律是司法解釋而非法律為由拒絕提供協(xié)助查詢。此外，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于檢察機(jī)關(guān)辦案指南或者各地方人大常委會(huì)的決定或決議中，其對(duì)外效力不足、保障不力。特別是個(gè)人信息領(lǐng)域案件的取證，被侵害對(duì)象分布范圍廣、遍布全國(guó)各地，甚至涉外，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏有效的法律保障成為困擾公益訴訟發(fā)展的最現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（三）有關(guān)個(gè)人信息領(lǐng)域檢察民事公益訴訟提出懲罰性賠償訴求的價(jià)值

1.檢察機(jī)關(guān)能否提出懲罰性賠償訴求。2019年10月31日，黨的十九屆四中全會(huì)決定明確提出“拓展公益訴訟案件范圍”，這是對(duì)公益訴訟檢察“以訴的形式履行法律監(jiān)督本職”新的更高要求。 中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》明確要求，“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”。民法典也規(guī)定了生態(tài)環(huán)境、損害的懲罰性賠償規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)探索建立公益訴訟懲罰性賠償制度提供了有力支撐。河北省人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟的決定》也明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)辦理個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域公益訴訟案件，該決定也同時(shí)規(guī)定，“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)食品藥品安全民事公益訴訟案件實(shí)施懲罰性賠償，落實(shí)食品藥品安全監(jiān)督工作制度”。由此可見(jiàn)，地方人大已經(jīng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在食品藥品民事公益訴訟案件中適用懲罰性賠償，也就是檢察機(jī)關(guān)可以以公益訴訟起訴人的身份提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。

2.懲罰性賠償訴求提出的必要性。公益訴訟具有替代性、補(bǔ)充性和威懾性。當(dāng)消費(fèi)者損失較小且投入訴訟的成本遠(yuǎn)大于收益時(shí)，理性的選擇便是放棄訴訟。因此，從檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟的初衷分析，為消費(fèi)者提供正義正是公益訴訟替代性和補(bǔ)充性的價(jià)值體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，消費(fèi)民事公益訴訟受害人眾多、造成的損害較小且分散，檢察機(jī)關(guān)在該類訴訟中享有提起懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，讓不法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更大的損害賠償責(zé)任，對(duì)其形成威懾，能夠最終達(dá)到減少此類違法案件數(shù)量的目的。同時(shí)，也必須要考慮懲罰性賠償提出的適用條件，準(zhǔn)確把握懲罰性賠償制度懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為的功能定位，結(jié)合侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、違法次數(shù)和持續(xù)時(shí)間、受害人數(shù)、損害類型、經(jīng)營(yíng)狀況、獲利情況、財(cái)產(chǎn)狀況、行政處罰和刑事處罰等因素，綜合考慮是否提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，具體到本案分析，李某違法次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、受害人眾多、不僅損害個(gè)人信息權(quán)益還侵犯隱私權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益、李某因侵犯公民個(gè)人信息犯罪被處罰金三萬(wàn)元顯然難以達(dá)到增加其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的目的等，因此對(duì)其提出懲罰性賠償，可以起到責(zé)罰相當(dāng)?shù)膽徒渑c預(yù)防作用。

3.個(gè)人信息領(lǐng)域懲罰性賠償訴求提出的社會(huì)意義。當(dāng)前，個(gè)人信息泄露、電話營(yíng)銷欺詐嚴(yán)重侵害個(gè)人信息安全和消費(fèi)者合法權(quán)益，是民生痛點(diǎn)，嚴(yán)重影響了人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。侵犯?jìng)€(gè)人信息行為之所以司空見(jiàn)慣，是因?yàn)椴环ǚ肿幽軌驈膫€(gè)人信息違法中獲取經(jīng)濟(jì)利益，其后果是違法犯罪分子能夠利用信息對(duì)信息權(quán)益人進(jìn)行精準(zhǔn)侵害或者使得信息權(quán)益人處于被侵害的高度危險(xiǎn)中。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不法分子利用公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)欺詐消費(fèi)者的嚴(yán)重違法行為，探索提出懲罰性賠償訴求，是依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行的有益嘗試，有利于加大對(duì)嚴(yán)重違法行為處罰力度，落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神和《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025）》要求，激活懲罰性賠償制度，起到懲治和預(yù)防嚴(yán)重違法行為的作用。值得注意的是，《民法典》第179條將懲罰性賠償作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，提出懲罰性賠償訴求必須要有法律明確規(guī)定。

個(gè)人信息受法律保護(hù)、個(gè)人生活安寧屬于隱私權(quán)受法律保護(hù)、消費(fèi)者合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)眾多不特定權(quán)利主體諸多合法權(quán)益均受到嚴(yán)重侵害時(shí)，檢察公益訴訟將成為守護(hù)社會(huì)公共利益的最后一道防線，通過(guò)懲罰性賠償，懲戒、制裁并威懾、警示、預(yù)防個(gè)人信息領(lǐng)域嚴(yán)重違法行為的發(fā)生，從而保護(hù)公民個(gè)人信息利益不受非法侵犯，也是本次訴訟的意義。

*河北省保定市人民檢察院檢察委員會(huì)委員、第八檢察部主任、四級(jí)高級(jí)檢察官[071051]