吳才文　鄭嵐清

摘 要：近幾年來，車內(nèi)乘客非法干擾機動車駕駛的事件頻頻發(fā)生，給社會公共安全秩序帶來極大的危害。非法從事汽車客運的駕駛員違章行駛，并與車內(nèi)乘客發(fā)生撕打，造成嚴(yán)重危害后果的，駕駛員應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪還是過失致人死亡罪，雙方的刑事和民事法律責(zé)任如何承擔(dān)均存在極大爭議。結(jié)合相關(guān)刑事法律規(guī)范，在雙方存在混合過錯的情況下，論證各行為人的主觀罪過認(rèn)定以及準(zhǔn)確把握以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞： 非法汽車客運 以危險方法危害公共安全 法律責(zé)任承擔(dān)

【基本案情】

2020年1月8日，陳某駕駛別克七座商務(wù)轎車非法載客往返福州市至松溪縣、政和縣營運時，被松溪縣交通綜合行政執(zhí)法大隊查獲，處以行政處罰人民幣15000元。

2020年9月22日7時30分，陳某再次駕駛別克七座商務(wù)轎車搭載乘客謝某（女）后，在松溪縣高速路口附近等載其他乘客駛往福州。期間，松溪至福州專線客運班車承包關(guān)聯(lián)人員范某（女）、嚴(yán)某等人駕車趕到現(xiàn)場，范某踏進陳某駕駛的車輛內(nèi)，欲拔車鑰匙以阻止陳某駕車逃離現(xiàn)場。陳某擔(dān)心自己因非法營運再次被行政處罰，匆忙啟動車輛由松溪縣高速路口沿國道353線往杉溪方向急駛逃離。在行駛過程中，范某多次抓、扯陳某操縱方向盤的手臂，并扯斷陳某脖子上戴的金項鏈。陳某在廝打中仍高速、逆向違章行駛，在限速為70km/h的路段，路面檢測到其時速為101km/h，致使公路上行駛的車輛、行人安全受到極大威脅，最終在縣道884線杉溪路段，車輛失控撞倒路邊電桿、樹木后翻車，造成范某重度顱腦損傷死亡，陳某和副駕駛上乘客謝某受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p毀。經(jīng)松溪縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定，被毀損的車輛價值人民幣47345元。

【文書摘錄】

（一）陳某為逃離現(xiàn)場在與車內(nèi)乘客廝打中仍駕駛機動車在城郊公路上高速逆向行駛的行為定性

公訴機關(guān)認(rèn)為，陳某作為非法載客從事長途運營車輛的駕駛員，在范某上車欲拔車鑰匙以阻止其逃離現(xiàn)場時，不顧車上多人的人身安全，駕車在城郊公路上高速、逆向違章行駛，致使公路上行駛的車輛、行人安全受到極大威脅，危害道路公共安全;在抗拒范某抓、扯過程中，車輛失控撞倒路邊電桿、樹木，造成范某死亡，其本人和乘客謝某受傷、車輛損毀的嚴(yán)重社會危害后果，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

辯護意見認(rèn)為，陳某的行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件。陳某主觀上為過于自信的過失，非法從事載客營運系陳某的謀生手段，車毀人亡顯然不是其內(nèi)心追求的目標(biāo)，陳某在駕駛車輛過程中已經(jīng)預(yù)見在被害人沒有系安全帶并且不斷搶奪車鑰匙的過程中繼續(xù)駕駛可能發(fā)生致人傷亡的危害后果，因為輕信再行駛一段路程不會出現(xiàn)危害結(jié)果才導(dǎo)致發(fā)生了事故，主觀方面應(yīng)認(rèn)定為過于自信的過失更為妥當(dāng)。在車輛的行駛過程中生命安全可能受到危害的對象已特定化，即陳某、乘客謝某和死者范某，陳某的行為最后也導(dǎo)致了范某這一特定對象死亡。因此，陳某的行為應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。

還有人認(rèn)為，陳某在有人嚴(yán)重干擾的情況下超速、逆向行駛顯然是違反了交通運輸管理法規(guī)，從本案證據(jù)上來看，陳某對于發(fā)生交通事故致一人死亡的危害結(jié)果的發(fā)生顯然是持否定的心理態(tài)度，主觀上為疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪更為恰當(dāng)。

（二）死者范某在刑事訴訟中身份的法律定性

公訴機關(guān)認(rèn)為，因范某在立案之前已在事故中死亡，本案中以被告人或同案犯的身份認(rèn)定顯然是不合適的;本案危害后果包括造成范某死亡的結(jié)果都是陳某與范某二人的混合過錯行為造成的，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事法律責(zé)任。因此，死者范某具備刑事被害人的法律身份。

附帶民事訴訟代理人認(rèn)為，陳某在高速行駛過程中，范某多次抓、扯陳某操縱方向盤的手臂，并扯斷陳某脖子上戴的金項鏈，導(dǎo)致車輛呈S型路線行駛，范某的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，根據(jù)新修訂的《刑法修正案（十一）》第133條之二，范某已構(gòu)成妨礙安全駕駛罪;因范某已在事故中死亡，不予追究刑事責(zé)任，但不能認(rèn)定為本案的被害人。

【裁判理由及法理評析】

（一）本案中陳某非法客運的商務(wù)七座轎車不屬于公共交通工具范疇

陳某在不具有商業(yè)營運執(zhí)照的情況下非法從事旅客運輸，根據(jù)我國機動車類型國家標(biāo)準(zhǔn)和刑事立法及相應(yīng)的司法解釋，其駕駛的商務(wù)七座轎車并不屬于刑事法律范疇的“公共交通工具”。

1.機動車類型國家標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。“公共交通工具”是指：公共交通中供乘客乘用的車、船等。公共交通工具的范圍通常非常廣泛，只要乘坐對象具有不特定性，行駛區(qū)間具有社會性的交通工具就可以認(rèn)定為公共交通工具，如載人機動三輪車等都屬于公共交通工具。根據(jù)公安部《機動車類型術(shù)語和定義》（GA802-2014）對機動車進行專業(yè)分類，載客汽車分為大型、中型、小型、微型汽車。其中大、中型載客汽車為車長大于6000mm或者乘坐人數(shù)大于等于20人、10-19人;小型載客汽車為車長小于6000mm且乘客人數(shù)小于9人，不包括微型載客汽車。因此，陳某所駕駛的別克七座商務(wù)轎車應(yīng)當(dāng)歸為小型載客汽車范疇。

2.刑事法規(guī)范對“公共交通工具”的定義。首先，妨害公共交通工具安全駕駛行為屬于刑法分則第二章危害公共安全罪范疇，其危害的不特定、多數(shù)人的人身或財產(chǎn)安全，位居刑法分則第二位，社會危害性較大，相應(yīng)罪名的法定刑也較高，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的考慮，嚴(yán)格限制“公共交通工具”的范圍非常有必要。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）之二、“兩高一部”《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》之一第7項對于“公共交通工具”的定義，明確指出公共交通工具是指公共汽車、公共客運車、大中型出租車等車輛，以及雖不具有商業(yè)營運執(zhí)照，但實際從事旅客運輸?shù)拇?、中型交通工具。即司法解釋已將實際從事旅客運輸?shù)男⌒徒煌üぞ吲懦谕?。遵循司法解釋的本意可以得出，相較于小型出租車，大中型公共汽車、客運車、大中型出租車一旦發(fā)生妨礙交通工具安全駕駛的行為，其社會危險性顯然是大于前者，在公共交通工具上實施犯罪表明行為人具有極大的主觀惡性和人身危險性。如2018年10月28日重慶萬州公交車墜江案中，共造成車上15人死亡、車輛損毀的嚴(yán)重后果，據(jù)事后打撈的車內(nèi)黑匣子監(jiān)控視頻顯示，系乘客與司機激烈爭執(zhí)互毆致車輛失控墜江的。[1]因此，如果將陳某駕駛的七座商務(wù)轎車歸為刑事法上的“公共交通工具”范疇，顯然于法無據(jù)。

（二）陳某在主觀上應(yīng)為間接故意，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

認(rèn)定行為人的主觀罪過在司法實踐中是一個非常復(fù)雜的問題，尤其是對過于自信的過失和間接故意的區(qū)分較為困難。綜合而言，對于主觀犯意區(qū)分應(yīng)綜合考量行為發(fā)生、發(fā)展至結(jié)束的全過程，按照主客觀相一致原則予以準(zhǔn)確評價。在刑法理論上，間接故意是指行為人對社會危害后果已經(jīng)預(yù)見到，但放任其發(fā)生，沒有采取任何有效避免危害后果發(fā)生的挽救措施的一種犯罪主觀心理認(rèn)定;而過于自信的過失是指行為人對其行為可能造成的危害結(jié)果明確知曉，但輕信自己行為能夠避免危害結(jié)果發(fā)生，并且在客觀上行為人也具有防止危害結(jié)果發(fā)生的能力和條件的另一種犯罪主觀心理認(rèn)定。雖然二者都造成了刑法上的社會危害后果，在犯罪主體都為一般主體的情況下，由于持不同的犯罪主觀心理狀態(tài)，因此在司法實踐中爭議較大，影響到對具體案件犯罪行為人的定罪量刑。

根據(jù)刑法第115條第1款規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪是采取放火、爆炸或者以程度相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的犯罪行為。以危險方法危害公共安全罪主觀方面表現(xiàn)為故意，侵犯的客體是社會的公共安全，即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全。所謂的“不特定”，是指行為的危害結(jié)果事先無法確定，危害公共安全行為一經(jīng)實施，其行為的后果就具有嚴(yán)重性和廣泛性。本罪為危險犯罪，并不要求以發(fā)生嚴(yán)重危害后果作為犯罪構(gòu)成要件，犯罪主體為一般主體。

1.在犯罪主觀方面，陳某在駕駛機動車過程中對雙方在車內(nèi)相互撕打可能造成的嚴(yán)重社會危害后果持放任態(tài)度，屬于刑法理論上的間接故意

間接故意是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)?！胺湃巍笔侵感袨槿藢τ谖：Y(jié)果的發(fā)生，雖沒有積極地追求，但也沒有有效地阻止，而是放任自流，任憑它發(fā)生，對結(jié)果的發(fā)生在行為上持一種消極的態(tài)度，但在心理上是肯定的，不與其意志沖突。陳某雖未取得客運經(jīng)營資格，但實際非法從事旅客運輸，其駕駛汽車在道路上行駛，承載著車上駕乘人員、路上行人、車輛乃至道路及路邊建筑物等人身和財產(chǎn)的安全，其負(fù)有高度注意的義務(wù)。陳某明知自己在駕駛機動車過程中與車上人員相互撕打必然會導(dǎo)致注意力分散，操作控制車輛行駛的能力下降，為了逃避再次被處罰，在范某多次抓、扯陳某操縱方向盤的手臂時，依舊逆向、超速違章行駛，均未采取有效措施來避免危害結(jié)果的發(fā)生，置駕乘人員、路上行人、車輛及路邊建筑物等人身和財產(chǎn)的安全于不顧，最后造成車毀人亡，嚴(yán)重危害了公共安全，陳某對自己行為后果顯然是持放任的心理狀態(tài)，即為刑法理論犯罪主觀方面的間接故意。

根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。該罪主觀方面表現(xiàn)為疏忽大意的過失或過于自信的過失，雖然與以其他危險方法危害公共安全罪同屬于刑法分則第二章危害公共安全罪中，但主觀方面是二者的關(guān)鍵性區(qū)別。從本案陳某的犯罪主觀上分析，無論是疏忽大意的過失或過于自信的過失都不能成立。乘客與駕駛?cè)藛T在行駛中的交通工具上相互撕打，會嚴(yán)重危害道路交通安全，這是社會生活常識問題，作為實際從事交通運輸多年的陳某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的危險行為的危害后果，陳某根本不可能存在因疏忽大意沒有認(rèn)識到這種危害結(jié)果發(fā)生的問題。另外，陳某因害怕從事非法客運被再次行政處罰，在范某搶奪鑰匙、拉扯過程中，仍舊踩油門，車輛高速、逆行違章行駛。很顯然，陳某在啟動車輛至事故發(fā)生的整個過程行駛了數(shù)公里，均沒有采取減速或是立即停車等有效措施來避免危害結(jié)果的發(fā)生。陳某無任何可以憑借的措施或條件可以對其行為可能造成的嚴(yán)重社會危害結(jié)果已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，或者說在客觀上其也根本不具備任何防止本案嚴(yán)重社會危害結(jié)果發(fā)生的能力。因此，陳某的主觀上不屬于過失，不構(gòu)成交通肇事罪。

2.在犯罪客觀方面，陳某實施了以危險方法危害公共安全的行為，對公共安全造成了現(xiàn)實危害

本案中，范某多次撕扯以阻止陳某駕駛機動車輛時，陳某未能理性應(yīng)對，繼續(xù)違章駕駛車輛，導(dǎo)致危險行為進一步升級，車輛的行駛處于極其嚴(yán)重的危險狀態(tài)，多名路上目擊證人均證實陳某當(dāng)時駕駛的車輛速度極快，公路監(jiān)控視頻記錄顯示，其車輛時速為101千米/小時，而當(dāng)?shù)芈范沃甘九粕蠘?biāo)明的限速為70千米/小時。因此，陳某的行為已經(jīng)對路面人員、車輛的安全造成嚴(yán)重威脅，最終使車輛失去控制，撞擊到路邊電桿、樹木后翻車，致使車上人員傷亡、公共設(shè)施及車輛本身受損。此外，陳某和范某的危險行為更為重要的是對公共安全造成的嚴(yán)重危害。隨著二人混合危險行為的逐步升級并朝著變?yōu)楝F(xiàn)實的方向發(fā)展，造成包括車內(nèi)乘客以及路面行人在內(nèi)的不特定、多數(shù)人的生命健康以及包括車輛本身、道路上相遇的各類車輛、行人、路邊相關(guān)建筑設(shè)施在內(nèi)的許多財產(chǎn)也處于重大危險當(dāng)中，這種嚴(yán)重危險隨時都可能變?yōu)楝F(xiàn)實。因此，陳某的行為不僅已經(jīng)造成實際的重大損害后果，也在于對不特定、多數(shù)人的生命健康和重大財產(chǎn)安全造成的現(xiàn)實危險性。當(dāng)然，在交通肇事和過失致人死亡的案件中，也有可能造成重大的人身傷亡和財產(chǎn)損失，因此犯罪結(jié)果并不是這二罪與以危險方法危害公共安全罪在犯罪構(gòu)成要件上的重要區(qū)別。

3.在犯罪客體上，陳某侵犯了道路交通運輸公共安全，即不特定、多數(shù)人的生命健康和重大公私財產(chǎn)的安全

從查明的案件事實來分析，陳某作為一個有多年駕齡的駕駛員，在范某上車欲拔鑰匙、多次拉扯以阻止其非法搶客運營行為時，仍不顧車上人員的人身安全，駕車在城郊公路上高速、逆向等違章行駛，目擊證人的證言均證實陳某高速駕駛車輛已經(jīng)對對面路上的行人、車輛造成嚴(yán)重威脅。顯然，評價陳某的行為造成的危害后果已經(jīng)不僅是他人的人身和財產(chǎn)安全，更為嚴(yán)重的是侵犯了道路交通運輸安全。另外，從危害對象來看，在車輛的行駛過程中生命安全可能受到危害的對象已不特定化。從查明的事實來看，隨著陳某和范某危險行為的逐步升級，行駛中的車輛失去控制，所有這些危險都急劇上升并朝著變?yōu)楝F(xiàn)實的方向發(fā)展，造成車上三人以及路面行人在內(nèi)的不特定、多數(shù)人的生命健康以及包括車輛本身、道路上相遇各類車輛、道路相關(guān)設(shè)施設(shè)備在內(nèi)的重大財產(chǎn)處于重大危險當(dāng)中，最后導(dǎo)致車輛失控撞倒路邊電桿、樹木后翻車，范某死亡，陳某本人和副駕駛上乘客謝某受傷、車輛嚴(yán)重?fù)p毀的后果。因此，陳某的行為侵害的已不僅僅是特定的人身安全，還有道路交通運輸公共安全。當(dāng)然，實踐中如果行為人用危險方法侵害了特定的對象，并不危害到不特定、多數(shù)人的生命健康或重大公私財產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成危害公共安全的犯罪。

根據(jù)刑法第233條的規(guī)定，過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，并造成他人死亡后果的行為。該罪位列刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，是結(jié)果犯，這也正是該罪與以其他危險方法危害公共安全罪的重要區(qū)別之一。從前述情況可知，陳某在實施犯罪活動過程中，既不是疏忽大意的過失或過于自信的過失，而是間接故意;其侵犯了道路交通運輸?shù)墓舶踩粌H僅是特定的他人生命權(quán)利，是危險犯，因此，過失致人死亡罪涵蓋不了陳某行為所造成的社會危害后果，即陳某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

綜上所述，根據(jù)《指導(dǎo)意見》中（三）規(guī)定：駕駛?cè)藛T在公共交通工具行駛過程中，與乘客發(fā)生糾紛后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！缎淌聦徟袇⒖肌返?17集指導(dǎo)案例重慶市綦江區(qū)張某、馮某以危險方法危害公共安全案中，在公交車行駛過程中，駕乘人員互毆行為應(yīng)當(dāng)定性為以危險方法危害公共安全罪。[2]雖然《指導(dǎo)意見》所規(guī)定的前提必須是在“公共交通工具”上，但是根據(jù)《道路交通安全法》第22條規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。陳某作為無營運資質(zhì)卻從事旅客運輸?shù)鸟{駛?cè)藛T，其在道路上駕駛機動車輛一樣負(fù)有特別的安全保障和注意義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行駕駛技術(shù)規(guī)范安全、文明駕駛，切實保證所駕駛車輛、乘客、路上行人的人身和相關(guān)財產(chǎn)安全，而陳某顯然實施了完全背離駕駛員職責(zé)要求的危險行為。因此，以危險方法危害公共安全罪定罪更能全面、客觀的評價陳某的行為。

（三）死者范某兼具刑事被害人和犯罪行為人雙重身份，具體體現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟判決中對陳某的量刑和承擔(dān)民事賠償責(zé)任

陳某為逃避再次被行政處罰高速、逆向在城郊公路上違章行駛，范某明知陳某在駕駛車輛，為了阻止車輛繼續(xù)行駛，多次抓、扯陳某操縱方向盤的手臂，并扯斷陳某脖子上戴的金項鏈，二人競相升級危險行為，駕駛?cè)藛T陳某和乘客范某相互實施危險行為共同危害道路交通運輸?shù)墓舶踩?，對造成的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事法律責(zé)任。但是，由于《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日正式施行，增設(shè)了妨礙安全駕駛罪，因此，本案還涉及到刑法溯及力問題，涉及到定罪量刑的不同。

筆者從互聯(lián)網(wǎng)上查詢到，在2018年12月青島市黃島區(qū)人民法院判決的王某案中，王某醉酒后乘坐出租車與司機產(chǎn)生爭執(zhí)，不顧別人生命安全，竟然搶奪方向盤并向左猛打方向，導(dǎo)致司機受傷，出租車嚴(yán)重受損，被以以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。[3]在2021年1月北京市豐臺區(qū)人民法院判決的胡某兄弟案中，胡某兩兄弟僅因為一個紅綠燈的等待，在周邊有較多車輛及行人的路段，搶奪行駛中的出租車方向盤和車鑰匙，導(dǎo)致車輛失控撞向路邊護欄，其行為已經(jīng)危及不特定多數(shù)人的生命、健康與財產(chǎn)安全，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，均被判處有期徒刑1年6個月。[4]

2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》施行后增設(shè)了第133條之二妨害安全駕駛罪。3月2日，江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院判決的周某案中，周某搶控行駛中的大客車操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，根據(jù)刑法溯及力，按“從舊兼從輕”的原則，被以妨害安全駕駛罪判處拘役6個月，并處罰金人民幣5000元。[5]3月3日，安徽省定遠(yuǎn)縣人法院判決的黃某案中，黃某因與駕駛員發(fā)生爭執(zhí)而搶控方向盤，干擾公交車正常行駛，危及公共安全的，犯妨害安全駕駛罪，被判處拘役6個月，宣告緩刑1年，并處罰金人民幣2000元。[6]3月5日，浙江省嵊州市人民法院判決的何某案中，何某對行駛中的公交車的駕駛?cè)藛T使用暴力，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全，以犯妨害安全駕駛罪，被判處有期徒刑7個月，并處罰金人民幣2000元。[7]

因此，范某對行駛在城郊公路上的非法客運商務(wù)車的駕駛?cè)藛T陳某暴力撕打，干擾交通工具正常行駛，嚴(yán)懲危及公共安全的，并造成車毀人亡的嚴(yán)重后果，同時構(gòu)成其他犯罪，按照刑法第132條之二第3款的規(guī)定及司法實踐，要依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。刑法第132條之二第1、2款規(guī)定妨害安全駕駛罪的法定刑僅為處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，刑法第115條第1款規(guī)定以危險方法危害公共安全罪的法定刑為處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因此，本案應(yīng)當(dāng)以以其他危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)刑事訴訟法第16條第5項的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責(zé)任……鑒于本案范某已經(jīng)在立案前死亡，客觀上已無法對其追究刑事責(zé)任?？h人民法院在審判陳某案中，認(rèn)定范某對本案發(fā)生有重大過錯，在對陳某量刑時僅就此法定減輕處罰情節(jié)，為陳某減輕20%的刑期幅度無疑是客觀公正的。

在民事賠償責(zé)任上。2021年1月1日施行民法典第1165條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1173條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的發(fā)生系陳某和范某二人行為共同作用的結(jié)果，二人的行為對造成的危害結(jié)果共同承擔(dān)法律責(zé)任，雖然范某對刑事犯罪發(fā)生的過錯承擔(dān)已在陳某刑事部分量刑中得到體現(xiàn)，但范某、陳某二人行為對范某死亡這一結(jié)果的發(fā)生上存在刑事法律上二因一果關(guān)系，即范某對自己死亡結(jié)果的發(fā)生也存在過錯。因此，范某在本案中仍可認(rèn)定為被害人，陳某在民事責(zé)任承擔(dān)中的比例，可以根據(jù)本案中范某的過錯程度來減輕。為此，縣人民法院確認(rèn)范某親屬以刑事附帶民事訴訟原告人身份提起的喪葬費、誤工費、尸體冷藏費共計53231元，由陳某承擔(dān)賠償其中的70%即37261元合法有據(jù)。

2021年4月27日，松溪縣人民法院（2021）閩0724刑初1號一審刑事附帶民事判決：（1）陳某的行為構(gòu)成以其他危險方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑5年;（2）賠償刑事附帶民事訴訟原告人提出的喪葬費、誤工費、尸體冷藏費，共計37261元，駁回其他刑事附帶民事訴訟請求。

*福建省松溪縣人民檢察院黨組書記、檢察長[353500]

**福建省松溪縣人民檢察院第一檢察部檢察員[353500]

[1] “10·28重慶公交墜江事故”，360百科網(wǎng)https：//baike.so.com/doc/28561495-30013674.html，最后訪問日期：2021年4月25日。

[2] 參見米陽、張靖雪：《張維文、馮太平以危險方法危害公共安全安案——在公交車行駛過程中駛乘人員互毆行為如何定性》，《刑事審判參考》（總第117集），法律出版社2019年版，第4-6頁。

[3] 參見戴謙、李彤、康麗芳：《青島一醉酒男子搶奪出租車方向盤被判刑3年》，青報網(wǎng)https：//w.dzwww.com/p/1526061.html，最后訪問日期：2018年12月9日。

[4] 參見劉蘇雅：《一言不合搶奪司機方向盤，兩男子被判一年半》，《北京晚報》2021年1月7日。

[5] 參見盧志堅、孫忠玲：《江蘇省首例妨害安全駕駛案被告人被判拘役6個月》，正義網(wǎng)http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/202103/t20210305_2257700.html，最后訪問日期：2021年3月5日。

[6] 參見吳煜怡、張劍：《安徽省首例妨害安全駕駛罪案宣判 ，定遠(yuǎn)一男子領(lǐng)刑》，《安徽商報》2021年3月4日。

[7] 參見史春波、楊敏兒：《拉扯拍打公交司機，這名男子獲刑！浙江省首例妨害安全駕駛罪在嵊州宣判》，《錢江晚報》2021年3月7日。